Diskussion:Ich bin ein Star – Holt mich hier raus!/Archiv/2

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Ich bin ein Star – Holt mich hier raus!/Archiv/2#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Diskussion:Ich_bin_ein_Star_%E2%80%93_Holt_mich_hier_raus!/Archiv/2#Thema_1

Kandidaten 2013

Kann man bitte mit aufnehmen, dass als erste Kandidatin Olivia Jones bestätigt ist von RTL? http://www.rtl.de/cms/sendungen/ich-bin-ein-star/olivia-jones-zieht-als-kandidatin-ins-dschungelcamp-2013-ein-2a612-a382-21-1374233.html --CHR!S (Diskussion) 21:28, 5. Jan. 2013 (CET)

erledigtErledigt Artikel ist wieder halboffen (mal sehen allerdings, wie lange...) --Stepro (Diskussion) 23:04, 6. Jan. 2013 (CET)

Lt. der VOX-Sendung "Prominent" von heute wird Iris Klein - die Mutter von Daniela Katzenberger - eine der Kandidatinnen sein.

Kandidaten wurden heute offiziell bekannt gegeben: http://www.rtl.de/cms/sendungen/ich-bin-ein-star/dschungelcamp-2013-diese-elf-stars-sind-dabei-2a5e6-a382-16-1373881.html (nicht signierter Beitrag von 87.148.243.226 (Diskussion) 11:21, 7. Jan. 2013 (CET))

--91.64.196.105 23:37, 6. Jan. 2013 (CET)

Bitte nicht den 11. vergessen. Die Presseinfo gibts hier --Leoll - Für Fragen: Diskussion ; bewertet mich bitte 14:20, 7. Jan. 2013 (CET)

Info Kandidatin: Fleur Georgina Bülowius http://marjorie-wiki.de/wiki/Georgina_Fleur (nicht signierter Beitrag von 82.83.36.126 (Diskussion) 06:26, 12. Jan. 2013 (CET))

wikis sind keine Quelle und die Quellen, die da verwendet werden, sind unseriös (und nichtmal Promiflash nennt den Nachnamen). --Pandarine (Diskussion) 08:57, 12. Jan. 2013 (CET)

Georgina Bülowius nimmt offensichtlich an Bedeutung zu, wird langsam zur Renomier-Zicke dieser Staffel, riecht verdächtig nach eigenen Wikipedia-Eintrag.(nicht signierter Beitrag von ‎ 85.183.3.47 (Diskussion | Beiträge) 12:01, 14. Jan. 2013)

Ob Georgina an Bedeutung zulegt, will ich nicht beurteilen. Es scheint aber so, dass sie jetzt doch eine eigene Website hat, die als ihre Offizielle gilt. http://www.georgina.tv/ --Frarenatin (Diskussion) 18:38, 17. Jan. 2013 (CET)

"Weltrekord"! Wie lange mag es noch dauern, bis Georgina endlich wikipedisiert wird? (nicht signierter Beitrag von 85.183.3.47 (Diskussion) 13:40, 18. Jan. 2013 (CET))

Wenn es so weiter geht, ist Georgina Bülowius demnächst die bekannteste Person in Deutschland, die keinen eigene Artikel in der Wikipedia hat. (nicht signierter Beitrag von 84.142.191.208 (Diskussion) 01:28, 19. Jan. 2013 (CET)) erledigtErledigt

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Ingo1968 (Diskussion) 13:02, 28. Jan. 2013 (CET)

Mutter Katzenberger

Mutter Katzenberger Iris Klein sollte nun endlich ihren eigenen Wikipediaeintrag bekommen. Dschungelstar sein ist Relevanz genug? Wer kümmert sich darum?(nicht signierter Beitrag von 62.109.89.153 (Diskussion) 14:37, 7. Jan. 2013 (CET))

Dass das Essen von Maden im Fernsehen relevant macht, halte ich für ein Gerücht und würde es auch auf eine Löschdiskussion ankommen lassen. --Pandarine (Diskussion) 14:41, 7. Jan. 2013 (CET)

Bei ihr ist es schon ein Zweifelsfall... Eine Löschprüfung würde vermutlich sofort jemand stellen. Ich hätte schon gesagt, Iris Klein ist relevant, da sie jahrelang in diversen TV-Shows Medienpräsenz erzielt hat. Sie war ja schon mehrere Staffeln Natürlich Blond, bei Big Brother, in Kochsendungen wie "Die Küchenchefs" und nun beim Dschungelcamp. Sie ist auf alle Fälle eine bekannte Persönlichkeit des Reality-TV. --CHR!S (Diskussion) 15:41, 7. Jan. 2013 (CET)

Jedenfalls sollte man ggf. eine Diskussion erst nach Ende der Ausstrahlung führen. Also drei Wochen Lebenszeit hätte der Artikel mindestens. --Pandarine (Diskussion) 15:46, 7. Jan. 2013 (CET)

Nur zwei Teilnehmer sind ohne dt. Wikipediaeintrag geblieben. Iris Klein ist nur auf dem ersten Blick Mutter von..., doch ohne ihren Einfluss wäre die Katzenberger nicht da, wo sie heute ist. Sie ist mehr als ein angeheiratetes "Anhängsel" (die Zeiten, wo man auf dem Standesamt promovieren konnte sind vorbei) oder Kind von (dafür kann man nichts), ja ohne sie gäbe es nichtmal die Katzenberger überhaupt. Und sie wurde nun so häufig durch die Medien durchgereicht, jetzt müsste sie die Relevanzlatte endlich übersprungen haben. Sollte es einen Wikipediaeintrag über Iris Klein geben, werde ich bei einer potentiellen Löschdiskussion Himmel und Hölle in Bewegung setzen um für den Erhalt des Artikels zu kämpfen.(nicht signierter Beitrag von 62.109.89.153 (Diskussion) 16:08, 8. Jan. 2013‎)

Dann sei mutig und schreib den Artikel. Übrigens ist auch mindestens eine Weiterleitung bei den blauen Links. --Pandarine (Diskussion) 16:20, 8. Jan. 2013 (CET)

Nur Eva Jacob. --Micha 16:21, 8. Jan. 2013 (CET)

Bin leider unglaublich faul, kann das nicht jemand anders machen?(nicht signierter Beitrag von 62.109.89.153 (Diskussion) 12:26, 9. Jan. 2013)

Ich nicht. Bitte signiere Deine Diskussionsbeiträge (Hilfe siehe Link) --Pandarine (Diskussion) 12:39, 9. Jan. 2013 (CET)

Ein paar Tage kann man noch abwarten, spätestens wenn sie Dschungelkönigin wird, wird sich bestimmt jemand finden, der die harte Arbeit eines Artikels machen wird. (nicht signierter Beitrag von 85.183.3.47 (Diskussion) 12:52, 9. Jan. 2013 (CET))

Jubel, Iris Klein hat ihren Wikipedia-Eintrag, und er kommt nicht von mir. Jetzt beginnt der Kampf, dass dieser Eintrag erhalten bleibt!(nicht signierter Beitrag von 85.183.3.47 (Diskussion) 15:10, 10. Jan. 2013‎)

Der Kampf ist vertagt. Bitte signiere Deine Beiträge. --Pandarine (Diskussion) 15:15, 10. Jan. 2013 (CET)

Werde auch für Iris Klein kämpfen (nicht signierter Beitrag von 79.202.210.110 (Diskussion) 22:09, 10. Jan. 2013 (CET))

erledigtErledigt

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Ingo1968 (Diskussion) 13:02, 28. Jan. 2013 (CET)

Adresse

Bitte das Komma zwischen Hausnummer und Straße entfernen - weder in Australien noch in Deutschland üblich. (nicht signierter Beitrag von 86.56.7.83 (Diskussion) 20:46, 9. Jan. 2013 (CET))

Welche Adresse meinst du? Auf die Schnelle finde ich im Artikel keine Angabe einer Hausnummer und einer Straße. --Wangen (Diskussion) 20:53, 9. Jan. 2013 (CET)

Huch, ein RTL-Lakai hat die wohl rausgelöscht. Wenn ich mich recht erinner, hatte RTL oder die Produktionsfirma mal mit rechtlichen Schritten gedroht, um den genauen Ort des Camps geheimzuhalten. --86.56.7.83 11:50, 13. Jan. 2013 (CET)

Ich bin kein RTL-Lakei, finde eine Adresse, wo man Stacheldraht sehen kann, aber hier unnötig. Wenn Du hinfahren willst, gib die Koordinate in dein GPS ein. --Pandarine (Diskussion) 12:08, 14. Jan. 2013 (CET)

erledigtErledigt

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Ingo1968 (Diskussion) 13:02, 28. Jan. 2013 (CET)

Motive für die Teilnahme

Es mach Sinn, zu dieser Zeit-Erscheinung einen Artikel in Wikipedia zu führen. Aber man sollte das Ganze auch unverblümt werten dürfen als makabres Zeugnis zeitgenössischer Dekadenz. (Ich habe nur eine einzige Szene mit ekligem Zeug essen und dergleichen gesehen). Interessant wäre es zu erfahren, mit welchen Motiven die Leute teilnehmen - Ehrgeiz, Masochismus, Exhibitionismus? - Stoff für eine Diplom-Arbeit in Psychologie! --Werfur (Diskussion) 10:58, 12. Jan. 2013 (CET)

Ziel der Wikipedia ist es, vorhandenes belegtes Wissen darzustellen, nicht zu forschen oder zu werten. Wenn es dazu gute Quellen gibt, können die auch im Artikel behandelt werden. --Pandarine (Diskussion) 11:23, 12. Jan. 2013 (CET)

erledigtErledigt

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Ingo1968 (Diskussion) 13:02, 28. Jan. 2013 (CET)

Einzugsdatum Klaus Baumgart

Es müsste doch der 13te Januar drinstehen oder zählt die deutsche Zeitangabe? --Danny 30 (Diskussion) 21:28, 14. Jan. 2013 (CET)

Waum stehen verschiedene Einzugsdaten drin, es sind doch alle gemeinsam eingezogen. --80.143.213.244 12:27, 20. Jan. 2013 (CET)

Nein, eben nicht, dies ist auch aus dem darüberstehenden Text zu entnehmen. Am Tag davor wurden 6 der Bewohner direkt nach der Einführungsveranstaltung von Dr. Bob auf einer Jacht per Hubschrauber von dort in den Dschungel geflogen, während der Rest erst am Freitag Morgen hingebracht wurde. --Musikibleuli (Diskussion) 20:47, 20. Jan. 2013 (CET)

erledigtErledigt

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Ingo1968 (Diskussion) 13:02, 28. Jan. 2013 (CET)

Baumhaus

Sorry, aber die Erwähnung eines Baumhauses, in dem Kandidaten schlafen, habe ich verpasst, kann das jemand bezeugen (muss wegen mir kein wissenschaftlicher Beleg sein)? --Pandarine (Diskussion) 20:44, 18. Jan. 2013 (CET)

Das wurde vor dem Start irgendwann bei Explosiv oder Exclusiv bekannt gegeben. Ob es noch zum Einsatz kommt weiß ich nicht. --Boris Karloff II. 16:46, 21. Jan. 2013 (CET)

Wenn das nicht in der Sendung vorkommt, gehört das gelöscht. --Pandarine (Diskussion) 18:35, 21. Jan. 2013 (CET)

Kommt wohl wirklich nicht in der Sendung vor. Sollte also gelöscht werden --André Schneider (Diskussion) 18:36, 21. Jan. 2013 (CET)

Meine Meinung. Löschen, falls es doch noch vorkommt kann die Info wieder eingefügt werden. --Boris Karloff II. 19:44, 21. Jan. 2013 (CET)

erledigt. --Pandarine (Diskussion) 19:47, 21. Jan. 2013 (CET)

erledigtErledigt

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Ingo1968 (Diskussion) 13:02, 28. Jan. 2013 (CET)

Wikipedia-Verweis in IBES

In einer Ausgabe der aktuellen Staffel erklärte Daniel Hartwich, er wolle Allegra Curtis über seinen Wikipedia-Eintrag drüber lesen lassen. Anscheinend hat also die Diskussion zu ihrem möglicherweise selbst verfassten eigenen Wikipedia-Eintrag Eingang in die Sendung gefunden. Sollte man das nicht als kleine Anmerkung hier erwähnen?--Daniel 86 (Diskussion) 11:41, 20. Jan. 2013 (CET)

Das war doch komplett anders erwähnt worden. Allegra hat über Klaus gemeint, er wäre ein "Rockstar" und darüber hat dann der Hartwich gewitzelt, sie sollte mal SEINEN Wikipedia-Artikel Korrekturlesen. --CHR!S (Diskussion) 11:48, 20. Jan. 2013 (CET)

Tatsächlich? Oh weh, dann nehme ich alles zurück. Sorry... Aber nett wäre es gewesen. ;-)--Daniel 86 (Diskussion) 12:02, 20. Jan. 2013 (CET)

erledigtErledigt

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Ingo1968 (Diskussion) 13:02, 28. Jan. 2013 (CET)

Vaffanculo

Die italienische Speisekarte aus der Prüfung von Tag 12 trugt den Titel Vaffanculo und wurde auffälig lange im Bild gezeigt. Ist da ein versteckter Scherz dahinter, den nur Italiener begreifen. Hat das jemand verstanden? --77.4.73.169 01:36, 25. Jan. 2013 (CET)

[1] --Pandarine (Diskussion) 09:52, 25. Jan. 2013 (CET)

erledigtErledigt

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Ingo1968 (Diskussion) 13:02, 28. Jan. 2013 (CET)

Fiona Erdmann zog ebenfalls am 10. januar ein

Laut Beschreibung sind sechs Kandidaten frühzeitig ins Camp eingezogen, allerdings haben nur fünf den vermerk "eingezogen am 10. Januar" (Jones, Berger, Katzenberger, Deckert und Gonzalez). Nach diesem Artikel (http://www.n-tv.de/leute/Knutsch-die-Kakerlake-article9933766.html) war auch Fiona Erdman ab dem 10. januar im Camp. (nicht signierter Beitrag von 93.232.200.131 (Diskussion) 11:22, 26. Jan. 2013 (CET))

Völlig richtig, schon erledigt. --Musikibleuli (Diskussion) 14:33, 26. Jan. 2013 (CET)

erledigtErledigt

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Ingo1968 (Diskussion) 13:02, 28. Jan. 2013 (CET)

Sollte dieser Satz nach dem Tod Dirk Bachs geändert werden?

Der Satz "Seit der vierten Staffel gibt es einen Tag nach dem Finale ein Wiedersehen aller Kandidaten im Baumhaus. Hier übernahmen Sonja Zietlow und Dirk Bach die Moderation." ist meiner Meinung nach nicht eindeutig. Sollte man hier in etwa etwas ergänzen: "Nach dem Tod Dirk Bachs übernahm Daniel Hartwich die Moderation der Show." Ich weiß zwar nicht, ob sie heute noch ausgestrahlt wird, aber ich denke die sollte dann wieder in ner Woche stattfinden. Dass dann auch Daniel Hartwich modertiert, ist sicher. Aber vielleicht sollte die Information auch erst ergänzt werden, wenn die Sendung stattgefunden hat. (nicht signierter Beitrag von PatrickLemke (Diskussion | Beiträge) 12:40, 27. Jan. 2013 (CET))

ja, sollte gändert und ja, wird heute abend ausgestrahlt. --JD {æ} 12:42, 27. Jan. 2013 (CET)

Also dann heute Abend ändern? --PatrickLemke (Diskussion) 13:08, 27. Jan. 2013 (CET)

erledigtErledigt

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Ingo1968 (Diskussion) 13:02, 28. Jan. 2013 (CET)

Abschnitt "Wissenschaftliche Resonanz"

Wenn ich die Nachrichtensendung, die auch als Ref. im Artikel steht, richtig in Erinnerung habe, wurde darin die allgemeine Aussage getroffen, dass sich Wissenschaftler mit der Sendung beschäftigen. Diese Aussage war die Einleitung zu einem Bericht über ein Uni-Seminar, das sich mit "Ich bin ein Star ..." intensiver auseinander setzt. Das ist für mich keine wissenschaftliche Resonanz, die erwähnenswert ist. Entweder sollte ein valider Beleg für die wissenschaftliche Resonanz beigebracht werden, dann auch mit konkreten Aussagen bzgl. der jeweiligen Forschungsergebnisse bzw. -Ansätze oder der Abschnitt gelöscht werden. Gibt es entsprechende Belege? --Wangen (Diskussion) 12:28, 22. Jan. 2013 (CET)

Die Sendung ist bei rtl now abrufbar (Sendung vom 19.1., erster Beitrag). Ich sehe hier auch keine irgendwie ergebnisorientierte "Forschung" und die Kernaussage mit der idealen Versuchsanordnung kam vom Off-Sprecher, nicht von einem Wissenschaftler. --Pandarine (Diskussion) 12:36, 22. Jan. 2013 (CET)

Sperrfristen

Inwiefern interessieren uns "Sperrfristen" bei öffentlich zugänglichen Infos. Gemeint ist dieser Revert, die Info ist unter dieser Adresse frei verfügbar. Die fragliche Info ist, dass Patrick Nuo 6 Sterne geholt hat. --Wangen (Diskussion) 18:35, 23. Jan. 2013 (CET)

Ich glaube, die haben den Passwortschutz vergessen. Trotzdem ist es kein Ziel der Wikipedia, Informationen als erstes zu veröffentlichen. --Pandarine (Diskussion) 19:06, 23. Jan. 2013 (CET)

Schnelligkeit ist sicher kein Ziel, aber wenn es schon in den Artikel eingetragen wurde (nicht von mir!), frage ich mich halt, warum wir das wieder rausnehmen sollten. --Wangen (Diskussion) 19:12, 23. Jan. 2013 (CET)

Nachtrag: Ich vermute, RTL hat das tatsächlich für heute (absichtlich?) versemmelt. Über den frei zugänglichen Bereich ist der Artikel für jedermann auffindbar. --Wangen (Diskussion) 19:18, 23. Jan. 2013 (CET)

Wikipedia veröffentlicht die Information nicht zuerst, sondern gibt die vorhandene Quelle wieder. Wenn die Information also mit Quelle bereits verfügbar ist, dann kann es rein. Löschung aus persönlichen Prinzipien erzeugen nur mehr Arbeit, kosten mehr Speicherplatz, dienen nicht dem Leser und verärgern denjenigen, der die korrekte Information bequellt in den Artikel einbaut. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 19:22, 23. Jan. 2013 (CET)

Hallo, die haben wohl wirklich den Passwortschutz vergessen. Klar ist es ärgerlich, das wieder zu löschen, aber es ist wichtig. Denn das gefährdet unsere Arbeit als Journalisten, weil RTL uns die Infos nicht mehr anvertrauen wird. Ich selber habe Zugang zm RTL-Presseportal und habe einen Vertrag unterzeichnen müssen, dass ich gesperrte Infos nicht vor Ende der Sperrfrist (oder hier halt die Ausstrahlung) herausgebe, ansonsten habe ich mit rechtlichen Schritten zu rechnen. Ist auch verständlich, da steht ja die komplette Prüfung im Detail und sogar die Dialoge sind abgetippt. Ich würde also vorschlagen, den Prüfungsnamen und -Kandidaten jederzeit hinzuzufügen und den Ausgang ruhig vorzubereiten (habe ich die letzten 3 Tage so gemacht) und dann während oder kurz vor der Prüfung hinzuzufügen. So vermeiden wir Stress mit RTL. --Leoll - Für Fragen: Diskussion ; bewertet mich bitte 19:30, 23. Jan. 2013 (CET)

Ich hab´s wieder reingenommen. Die Pressemitteilung ist über Google auffindbar und unter dem öffentlichen Teil nachlesbar. Es bedarf also in diesem Fall keines speziellen Zugang, womit das rechtlich einwandfrei sein dürfte. Anders würde ich es sehen, wenn man das nur mit speziellen Infos, die man über den Pressezugang hat, auffindbar wäre. RTL sollte besser auf den Bereich achten. --Wangen (Diskussion) 19:35, 23. Jan. 2013 (CET)

Ein Kollege hat es im Zuge einer anderen Änderung wieder rausgenommen - ein Edit-War ist mir das nicht wert. Allerdings bin ich nach wie vor der Meinung, dass öffentlich gewordene Infos auch öffentlich sein sollten. --Wangen (Diskussion) 19:39, 23. Jan. 2013 (CET)

Nachtrag: Für mich ist hier wichtig, dass die Vertraulichkeit nicht von Journalisten verletzt wurde (also nicht per Vertragsbruch), sondern dass RTL das selbst für alle veröffentlicht hat. --Wangen (Diskussion) 19:42, 23. Jan. 2013 (CET)

Wenn das hier jemand einträgt, der nichts mit RTL unterschrieben hat und die Info ohne Passwort öffentlich auffindbar ist, sehe ich nicht, warum wir uns an eine Sperrfrist halten sollten. Aber einen Editwar ist es nicht wert. --Pandarine (Diskussion) 20:03, 23. Jan. 2013 (CET)

Ok, ich halt mich wegen dem Vertrag mal raus, ihr wisst ja, wo man die Info finden kann. Edit-War wollte ich auf keinen Fall. Komisch, was RTL da macht.... Grüße allerseits, --Leoll - Für Fragen: Diskussion ; bewertet mich bitte 21:02, 23. Jan. 2013 (CET)

Diese Diskussion ist normalerweise unnötig, wenn man im Allgemeinen alles erst einträgt, wenn es, wie hier, im Fernsehen ausgestrahlt wurde. Es gibt immerhin auch Menschen, die sich noch an der Sendung, inklusive Spannung auf die Prüfung, erfreuen wollen und nicht alles schon vorher zu lesen bekommen. Filme werden auch erst eintragungsmäßig genehmigt, wenn sie entweder im Kino oder TV liefen, alles was vorher dasteht, wird gelöscht. Hatte ich auch schon. -- Frarenatin (Diskussion) 01:12, 24. Jan. 2013 (CET)

Wir tragen Infos ein, wenn sie verfügbar und belegt sind. So wurden Infos zur 7. Staffel ja auch schon vor der ersten Ausstrahlung eingetragen. Filme werden auch schon vor Kino- und TV-Start eingetregen, wenn gewissen Randbedingungen erfüllt sind. Da hier Enzyklopädie ist und nicht Fernsehzeitschrift, ist es unerheblich, ob das Zuschauerinteresse sinkt. So steht ja auch bei einer Inhaltsangabe zu einem Film alles drin, auch wenn der Film erst in den z.B. in den USA angelaufen ist. Aber nachdem sich das ja durch Zeitablauf eh erledigt hat und ich nicht denke, dass der zuständige Technikmensch bei RTL nochmals so einen Fehler begeht, denke ich, dass wir diesen Abschnitt schließen können. Grüße --Wangen (Diskussion) 10:42, 24. Jan. 2013 (CET)

Heute hat RTL wohl mitgedacht. Ich habe den Quelltext erstellt, ich füge ihn dann bei Ausstrahlung ein. --Leoll - Für Fragen: Diskussion ; bewertet mich bitte 19:48, 24. Jan. 2013 (CET)

Ist man durch das Promi-Dinner berühmt?

Das habe ich mir bei Georgina und dem BAchelor auch schon gefragt.... Da wurde sie ja Platz 5.... Aber ist man wegen einer Folge Promi-Dinner berühmt? Oder ist diese Info überflüssig? --Leoll - Für Fragen: Diskussion ; bewertet mich bitte 21:05, 23. Jan. 2013 (CET)

was genau fragst du dich in bezug auf diesen artikel? welche info ist womöglich (nicht) überflüssig? um welchen passus geht es dir? --JD {æ} 21:16, 23. Jan. 2013 (CET)

In diesem Artikel ist es m.E. überflüssig. --Boris Karloff II. 21:29, 23. Jan. 2013 (CET)

Staffeln / Übersichtstabelle

Tach auch! Sollte man das Datum der siebten Staffel nicht auf den 10. Januar setzen? Oder 10./11. Januar? Weil im Moment haut das nicht so ganz hin mit dem Datum und den Tagen. Gruß --Schumi GT (Diskussion) 15:44, 27. Jan. 2013 (CET)

Der Ausstrahlungszeitraum muss nicht den Tagen im Camp entsprechen. Gruß, --Boris Karloff II. 17:55, 27. Jan. 2013 (CET)

Votings

Die Ergebnisse sind da: hier. Kann die jemand ergänzen? --79.247.51.156 16:01, 27. Jan. 2013 (CET)

Die Votingergebnisse der ersten Woche fehlen noch. Die könnten z.B. horizontal in die Tabelle mit den Dschungelprüfungen. --RMeier (Diskussion)

Dschungelprüfungen

Es wird zwar zu Beginn des Artikels darauf eingegangen was eine Dschungelprüfung ist, aber im weiteren Verlauf wird unter Dschugelprüfungen der jeweiligen Staffel auch angegeben wie die Prüfungen heissen: „Dschungel-Houdini“, „Dschungelhochzeit", „Oktoberfest“ usw. Jedoch finde ich diese Information unnötig, wenn nicht beschrieben ist wie die Dschungelprüfung „Oktoberfest“ abläuft. Vielleicht hat jemand Lust die Prüfungen kurz zu beschreiben. Gruss --GrößterZwergDerWelt (Diskussion) 13:49, 13. Jan. 2013 (CET)

Vollkommen überflüssig und morgen schon vergessen. --Pandarine (Diskussion) 12:06, 14. Jan. 2013 (CET)

Dann können die Namen der Dschungelprüfungen also weg? --GrößterZwergDerWelt (Diskussion) 21:43, 14. Jan. 2013 (CET)

Nein, die bleiben drin! Warum zum Teufel haben gewisse Personen ständig einen zwanghaften Drang, möglichst viele Informationen aus der Wikipedia zu löschen? Ihr tut fast so, als wäre das euer persönlicher Speicherplatz, um den ihr ständig bangt, dass er bloß nicht zu viele Daten enhält. Wäre ja echt schlimm, wenn ein Wort mehr hier stehen würde! Die Argumentation "das wäre bald schon wieder vergessen" ist einfach nur schwachsinnig, da ihr euch damit anmaßt, ihr könntet in die Zukunft sehen und selbstherrlich meint, für Millionen von Lesern bestimmen zu müssen, was sie in der Zukunft für Informationen hier finden dürfen und welche nicht. Haltet ihr euch für Zensoren des guten Geschmacks, die für andere bestimmen müssen? Und das was ihr hier betreibt, nennt man wohl selbsterfüllende Prophezeiung: Denn nur dann wenn ihr die Informationen löscht, sind sie für spätere Zeiten für immer verloren und wirklich vergessen. Wenn wir sie in der Wikipedia konservieren (die für euch ja angeblich an Speicherplatz mangelt und von euch ständig gelöscht werden musss), dann werden die Informationen eben nicht vergessen werden. Ich finde die Informationen durchaus interessant (auch in Hinblick auf zukünftige Sendungen, um zu vergleichen, ob die Prüfungen nur wiederholt werden, oder immer neue dazukommen) - ganz im Gegenteil schlage ich statt einer Löschung eine Erweiterung vor, dass sie Prüfungen (nicht nur) mit Namen genannt werden, sondern auch inhaltlich beschrieben werden! (nicht signierter Beitrag von 77.4.73.169 (Diskussion) 01:36, 25. Jan. 2013 (CET))

Mein Reden, aber anscheindend bist Du der einzige Befürworter. Und irgendjemand müsste die Prüfungen einpflegen und ich habe die Sendung zu wenig verfolgt um mich dort betätigen zu können. Gruss --GrößterZwergDerWelt (Diskussion) 20:18, 28. Jan. 2013 (CET)

Änderung

Singles
Troublemaker (Olly Murs feat. Flo Rida)
	DE	17	18.11.2012	(…Template:Infobox Chartplatzierungen/Wartung/vorläufig/2012 Wo.)
	AT	16	18.11.2012	(…Template:Infobox Chartplatzierungen/Wartung/vorläufig/2012 Wo.)
	CH	49	18.11.2012	(…Template:Infobox Chartplatzierungen/Wartung/vorläufig/2012 Wo.)

-- (nicht signierter Beitrag von 2003:58:a50c:fe01:a13b:356c:5a8b:1410 (Diskussion) 18:04, 13. Januar 2013)

? --Musikibleuli (Diskussion) 22:24, 13. Jan. 2013 (CET)

Ich glaube, es soll die Chartplatzierung des Lieds ergänzt werden. --Ingo1968 (Diskussion) 13:02, 28. Jan. 2013 (CET)

Günther Kaufmann / Zeichen für verstorben

Da Günther Kaufmann 2010 verstorben ist sollte man doch bei seinem Namen ein † anführen oder? (nicht signierter Beitrag von 62.156.50.60 (Diskussion) 00:17, 20. Jan. 2013 (CET))

Das setzen von Kreuzen ist grundsätzlich umstritten, es muss aber auf jeden Fall im Artikel einheitlich sein. Dirk Bach hat auch bisher keins. --Pandarine (Diskussion) 11:09, 20. Jan. 2013 (CET)

Kaufmanns Tod hatte ja auch keine Auswirkungen auf die Sendung, im Gegensatz zu Dirk Bach. (nicht signierter Beitrag von 79.224.114.60 (Diskussion) 14:49, 26. Jan. 2013 (CET))

Ich meine auch, dass es in einem Artikel zu einer aktuellen Sendung Sinn macht, ein † bei Verstorbenen zu setzen, im Gegensatz zu Geschichtsartikeln. --Ingo1968 (Diskussion) 13:02, 28. Jan. 2013 (CET)

Staffelübersicht als eigener Artikel?

Da die Anzahl der Staffeln nunmehr sieben beträgt und unter dem Hauptlemma enorm viel Platz verbraucht, würde ich vorschlagen, ähnlich der DSDS Staffelübersicht die einzelnen Staffel unter einem eigenen Lemma zu beschreiben und hier nur die Übersichts-Tabelle zu lassen. Gruß, Boris Karloff II. 18:03, 27. Jan. 2013 (CET)

Wär ich auch dafür, wir langsam echt lang und unübersichtlich. --GermanChampion (Diskussion) 19:33, 27. Jan. 2013 (CET)

Bin dagegen, es gibt außer ein paar Tabellen viel zu wenig geschriebene Information zu den Staffeln. Die aktuelle Lösung mit den Klapptabellen ist übersichtlich genug. --Pandarine (Diskussion) 19:37, 27. Jan. 2013 (CET)

Es geht nicht allein um die Übersichtlichkeit, sondern auch um die Größe der Datei. Schon jetzt macht sich das in einer deutlich längeren Ladezeit bemerkbar. Und ich behaupte mal, dass es noch langsamere Rechner gibt als meinen. Als ausgelagerte Artikelteile ist da auch kein langer Fließtext erforderlich – das haben z.B. ausgelagerte Diskografien auch nicht, ebenso wenig wie die oben erwähnte DSDS Staffelübersicht. Ich würde eine Auslagerung ebenfalls befürworten. --seismos (Diskussion) 20:16, 27. Jan. 2013 (CET)

Oh ja, das Laden hat bei mir immer über ne Halbe Minute gebraucht, deshalb  Pro. Ich könnte das dann übernehmen. Einsprüche? --Leoll - Für Fragen: Diskussion ; bewertet mich bitte 23:56, 28. Jan. 2013 (CET)

Artikel sollten inhaltlich begründet sein, nicht wegen Ladezeiten, dann lieber den bestehenden Artikel straffen. Ich sehe keine sinnvolle Teilungsmöglichkeit. Gerade die DSDS-Staffelübersicht ist ein unübersichtliches Kuddelmudel aus hundert Tabellen, das man kaum Artikel nennen kann und das das Ladezeiten-Problem komplett mitgenommen hat. Dort würde ich für Artikel pro Staffel plädieren, hier für Status Quo. --Pandarine (Diskussion) 07:32, 29. Jan. 2013 (CET)

Wenn ein Teil des Artikels ausgelagert wird, bleibt er ja dennoch Teil des Artikels. Es ändert sich damit nichts an der inhaltlichen Begründung des Artikels selbst. Die DSDS Staffelübersicht ist IMO keineswegs unübersichtlich und auch kein Kuddelmuddel. Die Strukturierung ist klar und konsistent – natürlich kann man das nicht Artikel nennen, es ist ja auch kein eigenständiger Artikel. Darauf weist ja auch das Lemma Deutschland sucht den Superstar/Staffelübersicht hin.

Genauso müsste man das hier auch handhaben – zumindest für den Anfang. Deinen Vorschlag, pro Staffel je einen Artikel zu verfassen, würde ich als langfristiges Ziel unterstützen. Eine Auslagerung könnte dafür als Grundlage dienen (sowohl bei DSDS als auch hier). Ein Straffung dieses Artikels ginge aber in jeden Fall mit einem Informationsverlust einher, was ich für nicht wünschenswert halte. --seismos (Diskussion) 14:21, 29. Jan. 2013 (CET)

Unterseiten sind im Artikel-Namensraum nicht zulässig. --Pandarine (Diskussion) 16:10, 29. Jan. 2013 (CET)

Dabei handelt es sich offensichtlich nicht um Unterseiten in dem Sinne (?!), siehe auch sämtliche ausgelagerte Diskografien bei Musikern. --Boris Karloff II. 16:19, 29. Jan. 2013 (CET)

Entweder es ist ein Artikel oder es ist eine Unterseite. Und letzteres ist nicht zulässig. --Pandarine (Diskussion) 16:31, 29. Jan. 2013 (CET)

Anscheinend wird diese Regelung nicht ganz so eng gesehen, sonst würde es auch keine ausgelagerten Diskografien etc. geben. --Boris Karloff II. 17:07, 29. Jan. 2013 (CET)

Unterseiten sind also nicht zulässig? Na, dann viel Spaß beim Löschen sämtlicher Diskografien. Immer wieder erfrischend, die Wikipedia: statt pragmatische Lösungen herbeizuführen, werden sinnlose Paragraphen erstellt, an denen man sich dann reiben darf. Mir fehlt allmählich jegliches Verständnis dafür. --seismos (Diskussion) 19:10, 29. Jan. 2013 (CET)

Hier geht es nicht um eine Diskografie, was andere falsch machen, spielt hier keine Rolle (siehe WP:BNS). --Pandarine (Diskussion) 20:27, 29. Jan. 2013 (CET)

Nur weil einige etwas für falsch halten, muss es das nicht auch zwangsläufig sein. Wiki fing mal irgendwann an als Hort des Wissens mit der Direktive "Sei mutig". Inzwischen werden hier nur noch Paragraphen geritten. Traurig. --seismos (Diskussion) 22:43, 29. Jan. 2013 (CET)

Wenige Tage später durfte das Feuer wieder entzündet werden.[81]

cant someone say how many days? (nicht signierter Beitrag von 193.196.166.161 (Diskussion) 13:41, 29. Jan. 2013 (CET))

"Vorfall" bei Lanz

Wenn ein Ausraster bei einer Talkshow für Medienrummel sorgt dürfen wir das hier nicht als „scharfe Kritik“ darstellen. Sogar in der Sendung selbst wurde Sass’ Beitrag verharmlosend als „emotionale Berichterstattung“ (Zitat Markus Lanz [2]) bezeichnet. --Boris Karloff II. 20:07, 31. Jan. 2013 (CET)

Ich habe mir gerade noch einmal das Video angesehen. Deine Formulierung finde ich gut. Man könnte das sogar noch schärfer schreiben. --22:52, 31. Jan. 2013 (CET)

Das ist ein Lexikon, nicht übertreiben. --Pandarine (Diskussion) 23:13, 31. Jan. 2013 (CET)

Schon klar, aber auch nicht verharmlosen. Sie hat ihn beschimpft und beleidigt. --Ingo1968 (Diskussion) 23:21, 31. Jan. 2013 (CET)

Den Begriff Kontroverse, der zur Entschärfung entfernt wurde, halte ich in dem Zusammenhang schon für zutreffend. --Boris Karloff II. 23:32, 31. Jan. 2013 (CET)

Gab es denn mehrere davon? Wenn ja wo noch? --Pandarine (Diskussion) 23:35, 31. Jan. 2013 (CET)

Ist das überhaupt erwähnenswert? In einer Talk-Show passiert etwas - ja und? M.E. hat der Vorfall auch keine weitere Nachwirkung. --Wangen (Diskussion) 11:22, 1. Feb. 2013 (CET)

Ich halte eine Erwähnung als Beispiel für die Kontroversen und die Polisarisierung, die die Sendung selbst und zuletzt vor allem die Grimme-Nominierung teilweise hervorrufen, für sinnvoll. --Boris Karloff II. 12:28, 1. Feb. 2013 (CET)

Staffel 7

Vorschlag einer Ergänzung:

Die siebte Staffel wurde vom 11. bis 26. Januar 2013 ausgestrahlt. (nicht signierter Beitrag von Rolgota (Diskussion | Beiträge) 01:54, 28. Jan. 2013 (CET))

Es fehlt ein Foto vom "Dschungelkönig" Joey! Die Staffel 7 ist die einzige ohne Foto! (nicht signierter Beitrag von 2003:69:CA0D:8E01:6887:F:AC9B:B91A (Diskussion | Beiträge) 22:53, 10. Feb. 2013 (CET))

Leider wurde bislang kein Bild von Joey Heindle unter einer geeigneten Lizenz hochgeladen, da muss wohl erst noch eines gemacht werden. --Pandarine (Diskussion) 07:49, 11. Feb. 2013 (CET)

Ungültiges Archivierungsziel

Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot (Diskussion) 03:34, 24. Feb. 2013 (CET)

Hoffe das ich das Problem lösen konnte. --Musikibleuli (Diskussion) 16:05, 24. Feb. 2013 (CET)

Reality Show?

Aus dem anderen Artikel, Reality-TV kann man lesen "in denen vorgeblich oder tatsächlich versucht wird, die Wirklichkeit abzubilden.". Wo genau wird denn hier die Wirklichkeit abgebildet bzw nachgebildet? Gruß --87.182.51.24 12:30, 14. Jan. 2014 (CET)

ich würde dir empfehlen, etwas mehr im von dir verlinkten artikel zu lesen als den einleitenden satz. solltest du dann weiterhin der ansicht sein, dass die einleitende definition nicht stimmig ist, so rege dort eine überarbeitung an. solltst du wiederum der meinung sein, das "dschungelcamp" würde einfach nicht in diese kategorie passen, so verweise auf fachpublikationen, die darlegen, um welches andere genre es sich hierbei handelt. gruß, --JD {æ} 17:47, 14. Jan. 2014 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. 84.45.76.99 20:03, 5. Feb. 2014 (CET)

Dauer

Letzte und aktuelle Staffel dauerten doch auch nur 16 Tage?! In der Tabelle steht etwas von 17 drin, stimmt aber nicht.(nicht signierter Beitrag von 2a02:810b:4c0:270:6c1e:9986:adf:1e7f (Diskussion) 20:58, 21. Jan. 2014‎)

In der ersten Sendung wurden zwei Tage im Camp gezeigt, die Hälfte der Teilnehmer hatte eine Nacht mehr. --Pandarine (Diskussion) 21:06, 21. Jan. 2014 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. 84.45.76.99 20:03, 5. Feb. 2014 (CET)

Position ca. 100m zu südlich (Fernerkundung)

Zitat: Produziert wird die Sendung auf einem ehemaligen Farmgelände in Dungay in New South Wales (28° 15′ 20,9″ S, 153° 21′ 1,9″ O-28.255805153.350537145), in der Nähe von Murwillumbah.

Das ist soweit richtig, nur dass die GPS-Position ziemlich sicher ca. 100m zu weit südlich angegeben ist. Die Position des Baumhauses ist seit letztem Jahr durch Insider bekannt und kann mit Luftaufnahmen verifiziert werden. Der Balkon (das runde Ding auf dem die Moderatoren manchmal stehen) ist relativ genau hier (28° 15′ 21,5″ S, 153° 20′ 59,7″ O-28.255979153.349918145) und kann auf entsprechenden Aufnahmen problemlos erkannt werden. Zwei Brückenabschnitte der großen Brücke, die Brücke zu den Prüfungen, eine Ecke des Baumhauses mit seinem Balkon, das Sendezentrum und der Teich für die Prüfungen sind auch auf den frei zugänglichen Bing-Luftbildern ( Bing Baumhaus) gut erkennbar. Wer Zugriff auf passende Fernerkundungsdaten hat, kann das leicht verifizieren. Klassisch als "Quellenangabe" geht so etwas naturgemäß nicht.

Von dort geht die große Brücke nach NNO zum Camp (sehr schön auf dem Bild im Artikel zu sehen) und nach SO zu den Prüfungen los. Diese Brücken sind auf entsprechenden Luftbildern auch gut erkennbar. Der Weg zum eigentlichen Camp führt vom letzten Brückensegment nach links also in etwa in Richtung Norden. Die hier angegebene Koordinate liegt so, dass das Camp von den letzten beiden Brückenabschnitten umgeben wäre. Das ist sicher nicht der Fall. Dazu muss man nur die Sendung mal ansehen und vor allem den Weg wenn die Moderatoren vom Baumhaus zum Camp oder Retoure gehen. Die bekannten Einrichtungen (Brücken, See, Seilbahn, Baumhaus, Sendezentrum, Zufahrten) und eine als "geschätzt" markierte Camp-Position sind in OSM eingetragen.

Für die Aktuell angegebene Position liegen keine Quellenangabe vor und sie ist m.E. falsch. Auf dem Bild der Brücke im Artikel erkennt man im Hintergrund einen nach NNO hinauf laufenden Taleinschnitt. Betrachtet man die Lage der Brücke und die Bilder vom Weg zum Camp, dann muss es in diesem Tal (also ca. 100m nördlich der hier angegebenen Position) liegen. Das Relief (also wohin es nach Oben oder nach Unten geht) spricht auch sehr für diese Lage. Der von RTL selbst veröffentlichte Lageplan dürfte Teil der Desinformation sein, um die Lage möglichst zu verschleiern. Er ist zu vielen bekannten Indizien inkonsistent.

Seit 2012 ist auch die Postadresse der ehemaligen Farm zu der das Gelände gehört bekannt und leicht in den Medien zu finden: 366, Dungay Creek Road, Dungay, New South Wales, 2484 Australien. In Verlängerung der Dungay Creek Road (ca. 700m westlich) befinden sich noch weitere Gebäude, in deren Nähe vermutlich der Landeplatz für den Hubschrauber liegt, von dem aus die "Wanderung" zum Camp startet. --62.227.226.50 13:31, 31. Jan. 2014 (CET)

Sorry, aber kann es vielleicht sein, dass das Geländer mehr als 100m lang ist? Wenn Du eine bessere Schätzung für die genau Lage hast, ändere die Koordinate doch einfach, ich finde grundstücksgenau eigentlich ausreichend. --Pandarine (Diskussion) 15:42, 31. Jan. 2014 (CET)

Weist du wie gross dort die Grundstücke sind? Natürlich ist das Gelände mehr als 100m lang, aber das Camp selbst liegt sicher nicht unter der Brücke wie hier angegeben. 100m absolut sind nicht sehr viel, aber relativ machen sie wie du oben lesen kannst einen Unterschied. Die Position die Google angibt ist noch wesentlich unplausibler. Bei denen liegt das Camp südlich vom See.

Zitat: "Ändere die Koordinate doch einfach" => Der Artikel ist gesperrt. Aber die aktuelle Position in OSM finde ich wesentlich plausibler als die hier.

Ich gehöre zu den Menschen die es halt spannend finden, sich wie bei einem Krimi aus den verschiedenen Details die Gesamtsituation zu konstruieren. Wer einfach nur mit dem was RTL so mitteilt zufrieden ist, der braucht keine Koordinate. Wer sich gerne mal überlegt wo die beim Einzug entlang wandern, was das für ein Gelände ist, wie man das anlegen muss um es derart geheim zu halten und wie viel von dem was RTL da gerne vermitteln möchte plausibel ist, der ist eben etwas detailverliebter. Es kommt einfach drauf an welchen Aspekt dieser Veranstaltung man persönlich interessanter findet. Aber wer hier in Wikipedia kein Grundstück (es gäbe ja auch eine Adresse) sondern einen geographischen Punkt angibt, der sollte m.E. wenigstens sicher stellen dass dieser Punkt auch halbwegs plausibel innerhalb des Camp-Geländes liegt. --62.227.226.50 16:42, 31. Jan. 2014 (CET)

Zur Ergänzung: google maps neu und alt

Ich sehe da kaum einen Unterschied und nur Bäume. Woher will man wissen, wo genau das Lager dort ist? Und was genau will man markieren? Das Lagerfeuer? Oder das Baumhaus? Wenn ich die Schatten zwischen den Bäumen mit der Karte in rtl.de vergleiche, dann denke ich, dass vielmehr der in google maps eingezeichnete Punkt mit Dschungelcamp am besten zutrifft, also weiter südlich. Aber das ist nur eine Vermutung. Gruß, Ingo1968 (Diskussion) 19:44, 31. Jan. 2014 (CET)

Du hast es getroffen. Einfach nur auf die Schatten einer beliebigen Aufnahme schauen bringt einen nicht weiter. Man muss schon alle erhältlichen Informationen (andere Luftbilder, Zeitreihen, was man in der Sendung selbst sieht, ...) zusammenfügen um sich ein Bild machen zu können. Die Aussage hier ist kurz und knapp dass die Koordinate im Artikel nicht plausibel ist. Das dürfte denen die sich dafür interessieren aber auch Wurst sein, weil Wikipedia dafür ohnehin der falsche Platz ist. Das Baumhaus ist wie du oben nachlesen und bei Bing nachsehen kannst sehr genau bekannt. Das Camp selber ist besser versteckt. Deine Frage "Woher will man wissen, wo genau das Lager dort ist?" wird oben erklärt. Wer lesen kann ist klar im Vorteil :-) --79.242.251.163 20:52, 31. Jan. 2014 (CET)

Ich hab die Koordinate auf dein "neu" geändert. Informationen zusammenfügen ist eigentlich nicht die richtige Vorgehensweise (siehe WP:TF), aber wie gesagt, ich halte 100 Meter hin oder her, wenn beide Punkte das Gelände treffen, für präzise genug. --Pandarine (Diskussion) 21:11, 31. Jan. 2014 (CET)

1. Nach WP:TF sollte man die Koordinate ganz entfernen und ggf. die Adresse angeben, die ist besser belegt.
2. Die jetzt eingetragene Koordinate ist die vom Balkon am Baumhaus die IP 62.227.226.50 oben angegeben hat.

Bitte lest doch was die Leute schreiben oder verfolgt wenigstens mal den Link. Der 62.227.226.50 hat keine neue Camp-Koordinaten geschrieben. Er hat nur die in OSM als plausibler bezeichnet. Bitte - erst lesen dann diskutieren. --79.242.251.163 22:13, 31. Jan. 2014 (CET)

Alt-Wiki: (28° 15′ 20,9″ S, 153° 21′ 1,9″ O-28.255805153.350537145) OSM: (28° 15′ 18,3″ S, 153° 21′ 2,8″ O-28.255096153.350791145) Balkon+Aktuell-Wiki: (28° 15′ 21,5″ S, 153° 20′ 59,7″ O-28.255979153.349918145)

Das mit der Punktangabe ist m.E. nicht zweckmäßig. Wie oben schon ganz richtig gefragt wurde: Welchen Punkt sollte man da nehmen, das Lagerfeuer? Zumal eben die Lage des Lagerfeuers auch gar nicht wirklich bekannt ist. Für Leute die sich für die Sendung interessieren (wie mich) ist das Lagerfeuer auch nur ein Aspekt von vielen. Da gibt es noch jede Menge mehr und das Gesamtkunstwerk macht die Musik.

Vorschlag: Lasst die Koordinate weg, gebt dafür die Adresse an (siehe oben) und verlinkt das (wenn die Regeln das erlauben) mit einer Übersicht z.B. OpenStreetMap: Gelände auf dem die Sendung produziert wird Da ist zwar wieder eine Koordinate drin, aber nur um die Mitte des Ausschnitts anzugeben. Ansonsten überlässt man die Details dem Schwesterprojekt das für Geographie zuständig ist.

Ich finde den Bing-Link auch ganz interessant, da sieht man das Baumhaus tatsächlich deutlich. Zusammen mit dem Bild von der Brücke hier und den Aufnahmen aus der Sendung kann sich jeder die Lage des Lagerfeuers selbst zusammenreimen. --84.45.76.99 14:19, 1. Feb. 2014 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. 84.45.76.99 20:03, 5. Feb. 2014 (CET)

Einheitliche Namensgebung

In der Tabelle Dschungelprüfung von 2014, den 23. Januar, werden alle Promis bei dem Voting mit Nachnamen genannt, nur der Herr Glatzeder mit Vornamen Winfried genannt. Darum entweder alle mit Nachnamen oder mit Vornamen und nicht mal so mal anders! (nicht signierter Beitrag von 2.161.202.234 (Diskussion) 15:59, 2. Feb. 2014 (CET))

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. 84.45.76.99 20:03, 5. Feb. 2014 (CET)

wer sich entschiedet, das Lager früher zu verlassen.

Kann das mal einer der nicht gesperrten Account-Inhaber korrigieren. --79.242.240.171 19:09, 2. Feb. 2014 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. 84.45.76.99 20:03, 5. Feb. 2014 (CET)

Voting-Ergebnisse falsch dargestellt?

Irgendwie verstehe ich die Logik nicht, da ist irgendwas falsch. Im Finale konnte man immer durchaus noch für den Dritten (z.B. am Samstag für Jochen) voten, aber irgendwie fällt das hier unter den Tisch. P.S. Eine Quelle wäre übrigens besonders hier mehr als sinnvoll. Gruß --Catchapa (Diskussion) 19:42, 2. Feb. 2014 (CET)

Was ist dein Problem? Die Voting-Ergebnisse stammen von RTL, die entsprechende Quelle wurde auch bei Ausfüllen der Tabelle angegeben... Und auch in der Tabelle zeichnet sich ab, das im Finale auch für Jochen abgestimmt wurde. Sehe da keine Widersprüche --Gruß, Jana 20:00, 2. Feb. 2014 (CET)

habe mir noch mal die Aufzeichnung angeschaut, das ist anscheinend diese "par-Minuten-Wahl", nach dem der Dritte die Szene verlassen hat. Das hatte ich bis jetzt so gar nicht wahrgenommen, Danke --Catchapa (Diskussion) 20:34, 2. Feb. 2014 (CET)

P.S.: Das als Finale und Vorfinale zu bezeichnen, finde ich ein bisschen verwirrend... --Catchapa (Diskussion) 20:38, 2. Feb. 2014 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. 84.45.76.99 20:03, 5. Feb. 2014 (CET)

"Bekannt als"

Die Spaltenüberschrift „bekannt als“ scheint mir nicht in jedem Fall zutreffend zu sein; einige der erwähnten Namen habe zumindest ich noch nie gehört. Bei dem einen oder anderen Teilnehmer wäre also nachzuweisen, dass er oder sie wirklich „bekannt als“ dies oder jenes ist. Stünde als Spaltenüberschrift nur „Beruf“, wäre das neutraler und es wäre, denke ich, auch kein zusätzlicher Beleg nötig. Weitere Meinungen? Gruss --Toni am See (Diskussion) 11:48, 12. Jan. 2014 (CET)

Ich finde beide Varianten nicht wirklich passend, auch Beruf trifft nicht für alle Teilnehmer zu. In der Spalte ist bisher die (bei vielen ohnehin in der Löschdiskussion geprüfte) Relevanzbegründung aufgeführt, das entspricht IMHO tatsächlich der Antwort auf die Frage, woher man die Person kennen muss. --Pandarine (Diskussion) 11:58, 12. Jan. 2014 (CET)

+1, korrekt. --JD {æ} 12:00, 12. Jan. 2014 (CET)

(BK) naja, dass die damen und herren mehr oder weniger bekannt aka öffentlich/breitenwirksam in erscheinung getreten sind, dürfte unstrittig sein; egal, welchen buchstaben man bei der prominenz-titulierung hervorkramt. der "beruf" der damen und herren hat damit wiederum manchmal so gar nix zu tun und es ist doch deutlich wichtiger/sinnvoller, hier die entsprechende person für den leser nachvollziehbar zu positionieren anstatt hier irgendwelche nichtssagenden berufsbezeichnungen reinzuknallen. --JD {æ} 11:59, 12. Jan. 2014 (CET)

Naja... dieses „bekannt als“ scheint mir schon sinnvoll, da eben nicht nur Berufe aufgeführt werden. Es gibt ja in so gut wie jeder Staffel Kandidaten aus diversen (Casting-)Shows, in denen sie mitgewirkt haben und deshalb eine mediale Präsenz hatten. Wenn man diese Sendungen nicht geguckt hat, ist es klar, dass einem die Menschen nicht bekannt sind. Deshalb denke ich, sollte man nichts an der Bezeichnung der Spalte ändern. --Gruß, Jana 12:00, 12. Jan. 2014 (CET)

Ok, „Beruf“ ist auch nicht optimal, sehe ich ein. „Bekannt“ überzeugt mich aber nicht ganz, wenn die Person nur denjenigen Lesern bekannt ist, die eine bestimmte Castingshow gesehen haben. Neuer Vorschlag: wie wäre es mit „im Fernsehen aufgetreten als“? So ähnlich steht es ja auch in der Einleitung des Artikels. Gruss --Toni am See (Diskussion) 15:32, 12. Jan. 2014 (CET)

och, bitte. spiel doch einfach mal gedanklich die bisherigen teilnehmerlisten durch und checke, ob "im Fernsehen aufgetreten als" da jeweils stimmig wäre und du merkst innerhalb kürzester zeit, dass das nicht hinhaut. gruß, --JD {æ} 15:49, 12. Jan. 2014 (CET)

na, so ein schnellmerker wie du bin ich natürlich nicht, habe aber trotzdem gemerkt, dass „bekannt“ nicht stimmig ist. um aber die wohl doch ziemlich sinnlose diskussion nicht ausufern zu lassen, können wir es gerne so stehen lassen. gruss --Toni am See (Diskussion) 19:22, 12. Jan. 2014 (CET)

Schatzsuche

Zitat Artikel: "An einigen Tagen wird eine Schatztruhe im Wald versteckt, die die Kandidaten bergen müssen." Stimmt das so? Ich dachte bisher immer, die Schatzsuche findet täglich statt, wird aber nur dann gezeigt wenn es sonst wenig Sendematerial gibt. --Roposs (Diskussion) 14:25, 22. Jan. 2014 (CET)

nichts genaues weiß man nicht wahrscheinlich. besser formulieren à la "Gelegentlich wird in den täglichen TV-Ausstrahlungen über die so genannte 'Schatzsuche' berichtet, bei der..." - so sind wir aus dem schneider und erzählen nichts falsches. --JD {æ} 15:20, 22. Jan. 2014 (CET)

Zusammenfassung der Anmerkungen am Ende ist unpraktisch

Die Anmerkungen am Artikelende zu platzieren ist nicht nur unüblich sondern auch äußerst leserunfreundlich, wenn man erst seitenlang blättern muss bzw. von seiner Leseposition wegspringen muss, um an die Fußnote zu kommen. Bitte Fußnoten mit Vorlage:FN überall einfügen. --Ingo1968 (Diskussion) 18:05, 21. Jan. 2014 (CET)

Gute Idee, die Vorlage kannte ich nicht. --Pandarine (Diskussion) 21:12, 21. Jan. 2014 (CET)

Die Fußnoten sind anklickbar, wenn fünfmal die 1 vorkommt, bekomme ich (jedenfalls mit Firefox) bei Herrn Wendler (und allen anderen mit 1) den Text von Semmelrogge und er springt nach oben, daher hilfsweise wieder komplett durchnummeriert. --Pandarine (Diskussion) 15:58, 27. Jan. 2014 (CET)

Die Fußnoten sollten aber auch immer an der selben Stelle stehen. Bis Staffel 5 stehen sie am belegten Platz, danach im Auszug aus dem Camp. Einheitlich wäre da aber besser, direkt beim belegten Platz. -- Frarenatin (Diskussion) 03:27, 28. Jan. 2014 (CET)

Es gehört einheitlich zum Datum, das gibt es nur bei den alten Staffeln nicht. --Pandarine (Diskussion) 10:50, 28. Jan. 2014 (CET)

Voting-Ergebnisse Der 1. bis 3. Staffelen

Hallo nur kurz die Info das noch die Liste der Voting-Ergebnisse von der 1.2. und 3.Staffel noch fehlt. Sind die bald auch einsehbar. --Kaki6000 (Diskussion) 22:42, 26. Jan. 2014 (CET)

Hast Du eine Quelle dafür? --Pandarine (Diskussion) 11:58, 27. Jan. 2014 (CET)

Leider nicht Ich hoffe das hier einer hat.--Kaki6000 (Diskussion) 21:07, 28. Jan. 2014 (CET)

Melanie Müller

Melanie Müller als (Soft)-Erotik-Model läßt sich Bildern zu Folge nachvollziehen, aber "ehemalige Pornodarstellerin" ist nicht belegt. Zumal es oft kein wirklich positives Attribut ist, das die Biographie eines Menschen auszeichnet und oft aus Unwissen und/oder böser Absicht der Autoren erwähnt wird.--80.133.177.214 12:14, 17. Jan. 2014 (CET)

[3]. Obwohl die Glaubwürdigkeit der Quelle ja auch nicht so hoch ist. --Micha 12:19, 17. Jan. 2014 (CET)

Hast recht. Auch wenn die Zitate zumindest aus einem Interview zu stammen scheinen. Da sie aber nicht sonderlich erfolgreich mit den Filmen war und es im Nachinein für sie eine eher negative Erfahrung war, könnte man es auch rausnehmen. Ist das so wichtig? Natürlich ist sowas ein gefundenes Fressen für die Presse und "Sex sells" bekanntlich. Ich finde es nur etwas überzogen, sowas ins Kästchen aufzunehmen, da es nicht wirklich relevant ist. Ich finde Erotik-Model durchaus ausreichend. --80.133.177.214 13:19, 17. Jan. 2014 (CET)

Für mich ist das auch nicht so entscheidend, dass man es hier nennen muss, Relevanzbegründung ist bestenfalls hauptberufliche Reality-Show-Teilnehmerin und vielleicht noch kollateral Erotikmodel (und das reicht IMHO nicht, aber dazu woanders). --Pandarine (Diskussion) 07:19, 20. Jan. 2014 (CET)

Das Melanie Müller unter dem Pseudonym Scarlet Young auch Hardcore-Pornofile gedreht hat, steht m.E. völlig außer Frage und wird von ihr selbst auch nicht bestritten. Die Filme sind immer noch im Handel. Das Problem an dem Thema ist nur das Links auf Hardcore-Pornos auch als Belegt für die Aussage hier einfach nicht hin gehören. Wer aber das Pseudonym und Titel wie z.B. "Jetzt will ich mehr!" "Sexy Lady Gangbang Style", "SM Abenteuer Lust" kennt, der sollte keinerlei Probleme haben ausreichend "Belege" zu finden. Im zweifel in der Videothek um die Ecke. --79.242.232.234 19:52, 30. Jan. 2014 (CET)

Ich denke, das Thema ist nicht, ob sie Pornos gedreht hat, denn das hat sie ja selber eingeräumt, sondern ob man es unter "Bekannt als ..." erwähnen muss. Ich denke nicht, dass sie das bekannt gemacht hat. Bei Michaela Schaffrath alias Gina Wild war das etwas anderes. Sie war bekannt als Pornodarstellerin. Aber bei Melanie Müller ist das nicht der Fall. Das Thema kommt doch jetzt erst hoch, nachdem sie im Lager eingezogen ist. --Ingo1968 (Diskussion) 22:29, 30. Jan. 2014 (CET)

Da stimme ich dem Ingo 100% zu außer dass das Thema mit dem Bachelor schon hoch kam. Das kommt auch dadurch zum Ausdruck dass Paradise Film die offenbar die Verwertungsrechte halten, ihre Filme zum Bachelor neu aufgelegt haben. Warum wohl? Eben genau weil mit dem Bachelor erst die Bekanntheit und damit der Umsatz für die Filme kam. Zum Dschungelcamp hat Paradise Film dann extra noch eine Art "Best of" ("Die Höhepunkte!") mit Zusammenschnitten herausgebracht. Da schlachtet eine Firma im Nachhinein die Bekanntheit aus. Wer schon mal einen dieser Filme gesehen hat, der wird wissen, dass sie selbst für dieses wenig anspruchsvolle Genre extrem diletantisch produziert sind. Wenn Frau Müller nicht völlig ohne Erfahrung in diese Falle getappt währe, sie wäre nach der ersten Einstellung gegangen. Das man mit so etwas keine Bekanntheit erlangen kann liegt auf der Hand. Wer sich dann noch die abstoßenden männlichen Darsteller anschaut, den überkommt das klare Gefühl, dass da nur ein paar Type Bock auf die Frau hatten und um sie ins Bett zu kriegen hat einer ne Kamera und ein paar Scheinwerfer ins Schlafzimmer bzw. Badezimmer gestellt. Frau Müller ist da nach Strich und Faden verar.... worden. --79.242.235.32 11:42, 31. Jan. 2014 (CET)

Sterne gemeinsam

Was bedeutet eigentlich jetzt bei den Prüfungen das 'Gemeinsam' bei den Sternen. Das wurde bisher nirgends angegeben, warum denn jetzt? Es wurden/werden zwar gemeinsam Prüfungen absolviert, aber jeder hat seine eigenen Sterne erkämpft. Ich finde das überflüssig. -- Frarenatin (Diskussion) 03:00, 26. Jan. 2014 (CET)

Manche Sterne müssen in Zusammenarbeit erkämpft werden. --Boris Karloff II. 12:37, 26. Jan. 2014 (CET)

Ich würde die gestrige Prüfung eigentlich nicht nach Teilnehmern auftrennen. Im Grunde wurden alle Sterne von den vier Teilnehmern versucht. Und wo kein Stern drin war, würde ich auch keinen grauen setzen. --Pandarine (Diskussion) 13:04, 26. Jan. 2014 (CET)

Boris, das in Zusammenarbeit erkämpfen weiß ich ja, dann müsste es bei den anderen Staffeln auch gesetzt oder jetzt gelöscht werden. Pandarine, so würde ich es auch machen. -- Frarenatin (Diskussion) 22:29, 26. Jan. 2014 (CET)

@Pandarine: Sehe ich auch so. Sobald eine durch die Regeln vorgegebene gegenseitige Beeinflussung vorliegt, kann und darf man das schon der Fairness halber nicht aufschlüsseln. Diese Prüfung war ein sehr schönes Beispiel dafür. Es würde in diesem Fall der Eindruck entstehen als ob die Marolt etwas hinbekommen hat was der Bendel nicht kann. Wenn man schon so ein Zeug in eine Enzyklopädie einträgt, muss man wenigstens eine gewisse sachliche Neutralität in der Darstellung wahren. --62.227.239.43 10:17, 1. Feb. 2014 (CET)

"Independent Television"

"die britische Produktionsfirma Independent Television" soll wohl itv plc oder irgendeine Tochterfirma sein, die Firma itv ist aber nur ein (sehr großer) Teil des itv Netzwerkes, und nicht identisch mit "Independent Television"! Auch der deutsche wikipedia-Artikel zu itv ist in der Hinsicht sehr undeutlich. --93.129.138.221 11:24, 1. Feb. 2014 (CET)

NL-Version verlinken?

Macht das Sinn die niederländische Version zu verlinken: [4] ? --84.45.76.99 15:49, 1. Feb. 2014 (CET)

31. Januar von den einzelnen Kandidaten erspielte Sterne bitte angeben

Bei der Prüfung vom 31. Januar müsstest ihr noch angeben, dass von den drei erspielten Sternen Schumann, Müller und Marolt jeweils einen geholt haben. --94.217.175.51 05:17, 1. Feb. 2014 (CET)

Dann muss man aber gleich noch dazu schreiben, dass der Stern von Bendel durch wenig intelligentes Verhalten von Marolt vertrödelt wurde. Ansonsten vermittelt das ein völlig unfair verzerrtes Bild. Aber ich frag mich ohnehin was derartige Angaben in einer Enzyklopädie zu suchen haben. --62.227.239.43 09:43, 1. Feb. 2014 (CET)

Siehe: Sterne gemeinsam

Kurze Ergänzung: "Sterne gemeinsam" war auf "Der Preis ist Reis" bezogen. Aber wie unten gesagt, ich halte die Angabe insgesamt für verzichtbar. --Pandarine (Diskussion) 22:24, 5. Feb. 2014 (CET)

Einzelne Staffeln

Wäre es nicht jetzt, nach der 8. Staffel, sinnvoller, für jede einzelne Staffel einen Artikel oder Unterartikel einzurichten? Es gibt, soweit ich es bei anderen Artikeln bemerkt habe, auch die Möglichkeit des Ein- und Ausblendens oder Öffnens und Schließens von Untergruppierungen im bestehenden Artikel oder ähnliches. Es sind ja genug Infos zu jeder Staffel vorhanden. In der jetzigen Form erscheint mir der Hauptartikel doch reichlich lang.--80.133.184.43 16:15, 3. Feb. 2014 (CET)

Ist ein Vorschlg, dem ich mich gerne anschließen möchte. Im Musikbereich werden solche "Auslagerungen" z.B. auch bei Diskografien gerne gemacht. Auf Grund der inzwischen angewachsenen Länge des Artikels könnte man das imho gerne in Angriff nehmen. Könnte in der Form Ich bin ein Star – Holt mich hier raus!/1.Staffel bis Ich bin ein Star – Holt mich hier raus!/8.Staffel gemacht werden. Eigene Unterkategorie, um das ganze richtig einzuordnen und fertig! --DonPedro71 (Diskussion) 11:54, 4. Feb. 2014 (CET)

Sehe ich auch so. Nach den überragenden Einschaltquoten dieses Jahr wird es sicher auch noch eine 9. Staffel geben, so dass die Länge weiter wachsen wird. --Hansbaer (Diskussion) 12:11, 4. Feb. 2014 (CET)

Unterseiten im ANR sind unzulässig, der / ist damit irreführend. Besser ein Klammerlemma (vgl. Deutschland sucht den Superstar (Staffel 1)). Dies ist kein Votum für eine Aufteilung, nur ein Hinweis auf das wie. --Pandarine (Diskussion) 12:42, 4. Feb. 2014 (CET)

Wo hast du denn her, dass Unterseiten im ANR verboten sind??? Siehe Fußball-Weltmeisterschaft 2014/Deutschland‎, Fußball-Weltmeisterschaft 2014/Portugal‎, Fußball-Europameisterschaft/Rekorde‎, Europäischer Filmpreis/Beste Darstellerin‎, Leichtathletik-Weltmeisterschaften 2013/Teilnehmer (Angola)‎, usw. Es kommt halt nur darauf an, was ausgelagert werden soll und ob es eigenständige Artikel werden oder explizit zu dem jeweiligen Artikel gehören. Im vorliegenden Fall könnte man imho beides machen. --DonPedro71 (Diskussion) 15:04, 4. Feb. 2014 (CET)

Siehe Hilfe:Unterseiten: Unterseiten sind in den meisten Namensräumen möglich; mit Ausnahme des Artikelnamensraums. --Pandarine (Diskussion) 15:35, 4. Feb. 2014 (CET)

Das bedeutet nur, dass das im Artikelnamensraum technisch keine Unterseite ist, also kein Link auf die übergeordente Seite angezeigt wird. --André Schneider (Diskussion) 15:41, 4. Feb. 2014 (CET)

Da steht keine Unterseite. Sofern die Seite mit Schrägstrich einen eigentständig lesbaren Artikel darstellt, ist es technisch möglich, diese anzulegen, fragt sich nur ob es sinnvoll ist. --Pandarine (Diskussion) 15:49, 4. Feb. 2014 (CET)

Hinweis: Auch Deutschland sucht den Superstar (Staffel 1) entspricht nicht den Namenskonventionen, siehe WP:NK#Teilgebiete; das gilt im Prinzip auch für die Sport-Artikel, dort gibt es aber erheblich viele "Unterseiten", was diese Umsetzung aus Gründen der Übersichtlichkeit sinnvoll macht. In Zusammenhang mit WP:SVZ müsste das korrekte Lemma dann Erste Staffel von Ich bin ein Star – Holt mich hier raus! lauten. SchirmerPower (Diskussion) 18:04, 4. Feb. 2014 (CET)

zum einklappen von Inhalten bitte auch z.B. das lesen: Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2013/Woche_26#Abschnitte_zum_Ausklappen. Das Problem ist durch Tablets eher größer geworden. --Steffen2 (Diskussion) 13:12, 5. Feb. 2014 (CET)

Das wird regelmäßig besprochen und imho fast immer ohne Ergebnis. Fakt ist, dass die Seite inzwischen unzumutbare Ladezeiten hat, nur damit die Nachwelt nicht vergisst, dass Werner Böhm in Tunnel des Grauens fünf Sterne holte. --Pandarine (Diskussion) 15:26, 5. Feb. 2014 (CET)

Die Ladezeiten dürfte ein Einklappen kaum beeinflussen, da der Text ja trozdem noch geladen wird, nur eben nicht sofort dargestellt --André Schneider (Diskussion) 16:44, 5. Feb. 2014 (CET)

die Ladezeiten mit Einklappen sind sogar eher länger als kürzer. Ich habe es schon gesehen, dass es zuerst aufgeklappt kommt und dann nach Sekundenbruchteilen einklappt. --Steffen2 (Diskussion) 20:48, 5. Feb. 2014 (CET)

 Pro Ich bin auch dafür, die Details der einzelnen Staffeln auszulagern und sehe keinen plausiblen Grund, es nicht zu tun. Wer sich für Details einer Staffel interessiert, dem ist zuzumuten, dort rein zu klicken. Nur der allgemeine Teil und die Übersichten sollten hier bleiben. Gruß, Ingo1968 (Diskussion) 16:25, 5. Feb. 2014 (CET)

Ich bin der Meinung, man könnte das auch durch Kürzen lösen. --Pandarine (Diskussion) 16:40, 5. Feb. 2014 (CET)

Kürzen bedeutet Informationsverlust, also keine sinnvolle Möglichkeit. Wenn, dann auslagern. --André Schneider (Diskussion) 16:44, 5. Feb. 2014 (CET)

Bitte lies den Artikel. Wer kann ernsthaft mit der Information, dass Costa Cordalis am 15. Januar 2004 aufgrund der Übung "Sternenfänger" eine ganze Mahlzeit zu essen bekam, heute noch etwas anfangen? --Pandarine (Diskussion) 16:47, 5. Feb. 2014 (CET)

Na wahrscheinlich derjenige, der sich darüber Informieren will. Ich wüsste auch nicht, wo man außerhalb der Wikipedia an diese Information kommen sollte. Ich finde das sinnvoll. --André Schneider (Diskussion) 16:50, 5. Feb. 2014 (CET)

Das könnte auch daran liegen, dass sie niemand braucht. --Pandarine (Diskussion) 16:55, 5. Feb. 2014 (CET)

Kürzen brächte doch in diesem Artikel relativ wenig, da ein großer Teil des Inhalts aus Tabellen und Übersichten zu jeder Staffel besteht - und die sind schlecht zu kürzen! Oder willst du vielleicht nur noch die ersten drei oder fünf Teilnehmer anzeigen, damit das Ganze kürzer wird? Und ja, jede Kürzung ist Informationsverlust. Auch wenn diese Informationen für dich persönlich keinen Nutzen haben. Aber das ist halt mal nicht deine private Homepage, sondern ein Gemeinschaftsprojekt, wo die Interessen des Einzelnen gegen Null zählen. Wenn ich mir manchen Biologieartikel zur australischen Springmaus ansehe, dann könnte der imho auch um ca. 80% gekürzt werden. Aber ein anderer wünscht sich diese Ausführlichkeit und deswegen bleibt sie. Und so ist auch hier zu verfahren. Wenn die Informationen für einen einzelnen Artikel zu viel sind, dann wird ausgelagert - so wie immer. --DonPedro71 (Diskussion) 18:25, 5. Feb. 2014 (CET)

Ich finde die Gesamttabellen der Dschungelprüfungen überflüssig (und das nicht erst seit die Seite laggt). Dass das hier nicht mehrheitsfähig ist, ist mir bekannt, daher kein Grund, persönlich zu werden. --Pandarine (Diskussion) 20:57, 5. Feb. 2014 (CET)

Das könnte auch daran liegen, dass sie niemand braucht. ist halt mal POV, liebe Pandarine ;-) --DonPedro71 (Diskussion) 02:43, 6. Feb. 2014 (CET)

Es ist in keiner Richtlinie verboten, eine persönliche Meinung zu haben bzw. diese als solche in einer Diskussion zu äußern. Nur im Artikel hat sie nichts zu suchen. Ob die Meinung, dass alles was man im Fernsehen sieht Wissen ist, auf Dauer hält, wird sich zeigen. --Pandarine (Diskussion) 15:14, 6. Feb. 2014 (CET)

Ziel / Gage

Ziel der Teilnehmer ist es, die Gunst der Zuschauer zu gewinnen und so lange wie möglich im Camp zu bleiben, um als Sieger zur „Dschungelkönigin“ bzw. zum „Dschungelkönig“ gewählt zu werden und damit einen Geldbetrag zu gewinnen. Ist dies belegt? Meines Wissens nach dementierte RTL bisher immer, dass die/der DschungelkönigIn eine Art Bonus zu der ausgehandelten Gage gibt bzw. nahm zu den Gagen keine Stellung und verpflichtet die Teilnehmer sich zu diesem Thema nicht zu äußern. Im Abschnitt Konzept ist ja schon erklärt wie die Raten ausgezahlt werden.

Schau mal in den Artikel zu Ross Antony unter Benefiz. Sowohl in der englischen als auch in der deutschen Staffel darf der Dschungelkönig wohl nach seinem Sieg für einen guten Zweck spenden, wobei die Gewinnsumme von Staffel zu Staffel variiert.--CHR!S (Diskussion) 06:57, 9. Dez. 2014 (CET)

Infos zur Staffel 9

Hallo habe nur kurz die ersten Info zur 9. Staffel hinzugefügt. Laut diesen Artikel: http://www.wunschliste.de/tvnews/m/ich-bin-ein-star-und-der-bachelor-neue-staffeln-ab-januar mfg --Kaki6000 (Diskussion) 17:18, 1. Dez. 2014 (CET)

Hier die ersten mutmaßlichen Teilnehmer:

• http://web.de/magazine/unterhaltung/tv-film/dschungelcamp/dschungelcamp-2015-30193304

Vorsicht, alles noch inoffiziell, also nichts überstürzen. Gruß, Ingo1968 (Diskussion) 12:39, 8. Dez. 2014 (CET)

Same procedure as every year: die Liste kann in den Artikel, wenn die Kandidaten von RTL bekanntgegeben werden. --Pandarine (Diskussion) 12:57, 9. Dez. 2014 (CET)

Wenn der Stern schreibt, dass BILD die Kandidaten "erfahren haben will" [5] (auch ohne source=facebook-fanpage), ist und bleibt es erst recht ein Gerücht. --Pandarine (Diskussion) 11:03, 10. Dez. 2014 (CET)

Tabellen

Mal eine Frage: Wieso muss eigentlich in den Tabellen unbedingt in der letzten Spalte stehen, wer als Dritt- oder Zweitplatzierter, bzw. als Dschungelkönig das Camp verließ? Das geht bereits eindeutig aus der Platzierung hervor und ist IMO überflüssig (und vor allem unenzyklopädisch). --seismos (Diskussion) 00:35, 27. Jan. 2013 (CET)

Ganz deiner Meinung. Ich habe das begründet geändert, aber jemand hat das unbegründet wieder reingenommen. --Ingo1968 (Diskussion) 16:45, 27. Jan. 2013 (CET)

So ist das mit solchen Dingen. Fans sind für Argumente nicht immer zugänglich. --seismos (Diskussion) 17:08, 27. Jan. 2013 (CET)

…und mit den Farbspielereien ist die Information nunmehr dreifach redundant. Kindergarten… --seismos (Diskussion) 17:12, 27. Jan. 2013 (CET)

Ich habe es nun angepasst, d.h. die Platzierung steht in der ersten Spalte und der/die Dschungelkönig(in) ist in Fettschrift. --Ingo1968 (Diskussion) 18:02, 27. Jan. 2013 (CET)

Besten Dank. Ich bin gespannt, wie lange es so stehen bleibt. ;) --seismos (Diskussion) 18:17, 27. Jan. 2013 (CET)

erledigtErledigt

In der aktuellen Form ist die Spalte aber overkill, die freiwilligen Aufgaben sollte man besser als Fußnote ergänzen. --Pandarine (Diskussion) 13:32, 14. Jan. 2014 (CET)

Patricia Blanco

Der Artikel Patricia Blanco muss jetzt angelegt werden kann die Seite entsperrt werden --Hruska (Diskussion) 20:14, 14. Jan. 2015 (CET) erledigtErledigt

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. actany28 ~ (Diskussion–☎ • Veröffentlichungen–⚑ • Beiträge–☑) 20:42, 26. Jan. 2015 (CET)

Kritik

Frontal21 deckte auf: http://www.augsburger-allgemeine.de/panorama/So-wird-im-TV-Dschungel-getrickst-Glasfaser-Pflanzen-und-Nebelmaschinen-id23452946.html

find im Artikel niergendow einen gut begründeten Statz dazu, daß die ganze Show nur fake ist. (nicht signierter Beitrag von 82.83.57.204 (Diskussion) 16:22, 16. Jan. 2015 (CET))

nochmals URV-textübernahme rausgenommen. --JD {æ} 18:53, 16. Jan. 2015 (CET)

Finde leider im Weblink auch keinen gut begründeten Satz. --Pandarine (Diskussion) 22:39, 16. Jan. 2015 (CET)

Warum sollte im Artikel zu einer Unterhaltungssendung ein Beleg stehen, dass es sich um eine Unterhaltungssendung handelt? Natürlich ist die Sendung ein Fake und natürlich wird bei Dreharbeiten mit den Mitteln der TV-Produktion gearbeitet. Das ist ja nun kein Skandal, auch wenn Frontal21 gern einen daraus stricken würde. Aber dann müsste man sich auch beschweren, dass im Tatort niemand wirklich erschossen wird. Holstenbär (Diskussion) 09:51, 17. Jan. 2015 (CET)

Es geht hier doch nicht darum, daß zu einer Unterhaltungssendung erklärt werden soll, daß es sich um eine Unterhaltungssendung handelt, welches eine sinnfreie Tautologie wäre, sondern, daß hier mal wieder die menschen für dumm verkauft werden in dem ihnen massiv falsche Angaben untergejubelt werden und zudem ist die Sendung ein Fall für die justitz, da hier zudem gegen das Tierschutzgesetz verstoßen wird, ect., p.p., ... Glaube jedoch ein Großteil der Zuschauer und auch der Wikianer wird soetwas nicht verstehen.

Stelle zudem einen Löschantrag für diesen Artikel, da solche Sendungen(wie auch diverse andere Serien, oder C und D Promis) einfach mal nicht relevant sind für eine Enzyklopädie,... (nicht signierter Beitrag von 82.83.39.84 (Diskussion) 03:08, 19. Jan. 2015 (CET))

Die Sendung ist nach den Relevanzkriterien ziemlich deutlich relevant (bei den Teilnehmern kann man darüber streiten, aber das ist eine andere Geschichte). Zu den Aussagen der Augsburger Allgemeinen:

• Dass es sich um ein umgebautes Farmgelände mit gesetzten Pflanzen handelt, steht im Artikel.
• "[über Nebelmaschinen] schreiben Medien" ist keine Quellengabe, sondern ein schlecht nacherzähltes Gerücht, daher nicht für den Artikel geeignet.
• Dass man bei einem angelegten Teich die Folie sehen kann, kann vorkommen, dass das Gelände angelegt wurde, siehe oben. "nicht echt" ist in dem Zusammenhang auch schräg, was ist ein unechter Badeteich? Ohne Wasser?
• Das Farmgelände steht im Artikel
• Niemand behauptet, die Kakerlaken wären direkt aus dem Urwald, die Augsburger hat für die Zuchtbetriebe aber auch keine Begründung/Quelle.

Alles in allem: kein gut begründeter und/oder für den Artikel geeigneter Satz in der Quelle. --Pandarine (Diskussion) 10:35, 19. Jan. 2015 (CET)

Prüfungenbeschreibung

Hallo!
Bei den Prüfungen ist immer nur der Titel angegeben. Doch der Titel der Prüfungen sind nicht für die Show sehr wichtig. Sondern der Inhalt der Prüfungen, d.h. was der Kandidat machen muss. Deshalb wäre es total, wenn neben dem Titel auch eine Beschreibung vorhanden ist, so ähnlich wie beim Artikel Jetzt wird’s schräg#Spiele (Auswahl).

Ein Beispiel für die erste Prüfung in der neunten Staffel:

„Sommerfest“
Die Prüfung besteht aus sechs Stationen. Bei der ersten Station müssen die Kandidaten jeweils einen Cocktail, unter anderem mit Kakerlaken, Grillen, Mehlwürmern und Kotzfrucht, trinken. Bei der zweiten Station müssen die Kandidaten jeweils den Anderen mit einer Creme einschmieren. Der Inhalt der Creme besteht unter anderem aus Kakerlaken. Bei der dritten Station müssen die Kandidaten jeweils fünf Schafshoden mit dem Mund von einer Seite der Limbostange zur anderen Seite befördern. Bei der vierten Station müssen die Kandidaten in einem Kasten mit Aalschleim zwei Sterne suchen. Bei der fünften Station muss einer der Kandidaten eine Gartenschaukel anschwingen; der andere Kandidat muss mit dem Fuß versuchen einen Stern gegenüber der Schaukel abzuschrauben. Bei der letzten Station müssen die Kandidaten Kleintiere wie unter anderem Kakerlaken oder Maden essen.

Entweder man kann einen kürzeren Text schreiben oder man erstellt einen eignen Artikel, wo die Spiele - soweit es geht - ausführlich erklärt werden: Ich bin ein Star – Holt mich hier raus!/Prüfungen

Mfg, --actany28 ~ (Diskussion–☎ • Veröffentlichungen–⚑ • Beiträge–☑) 18:34, 21. Jan. 2015 (CET)

ich wiederum würde ja argumentieren, dass die genauen spielbeschreibungen enzyklopädisch irrelevant sind. alles, was für die konzeption der sendung von belang ist, steht unter Ich_bin_ein_Star_–_Holt_mich_hier_raus!#Dschungelprüfungen. mag durchaus sein, dass ich mit dieser sicht der dinge eine minderheitenmeinung vertrete. --JD {æ} 18:39, 21. Jan. 2015 (CET)

Ich bin auch für eine Prüfungsbeschreibung das ist schon relevant und bildet den Hauptteil der Serie --Hruska (Diskussion) 20:24, 21. Jan. 2015 (CET)

Das ist komplett irrelevant und gehört genauso wie die Namen der Prüfung und die Anzahl der Sterne raus. Es ist im Grunde immer dasselbe, entweder es wird irgendwas ekliges gegessen oder drin gebadet oder es gibt Sport. Wer wann wie oft und wie eklig interessiert übermorgen schon fast niemanden mehr, das muss nicht für immer hier stehen. --Pandarine (Diskussion) 21:11, 21. Jan. 2015 (CET)

Das kommt ganz drauf an ob man Gengner der Serie ist oder sie gerne schaut. Für den einten ist es irrelevant für den anderen relevant. Aber eine kurze Prüfungsbeschreibung würde schon rein passen Gruß --Hruska (Diskussion) 21:19, 21. Jan. 2015 (CET)

Glaubst Du wirklich, ich würde mich seit vier Jahren mit dem Artikel herumärgern, wenn ich Sendung nicht sehen würde? Dieser Artikel hat ganz andere Mängel als minutiöse Beschreibungen immer desselben. --Pandarine (Diskussion) 21:24, 21. Jan. 2015 (CET)

Schau wenn sich für diese Zeit jedes Jahr eine ganze Nation mit diesem Thema beschäftigt (Zahlreiche Zeitschriften, Magazine und Fernsehsendungen) ist das irrelevant nein wohl nicht --Hruska (Diskussion) 21:28, 21. Jan. 2015 (CET)

Ich habe es schon tausendmal gesagt: Die Sendung ist völlig zweifellos relevant. Insgesamt, mit zeitüberdauernd wichtigen Informationen und allen verfügbaren Details über Autoren, Moderatoren, Konzept und Location. Wer wie lange wie viele Kakerlaken im Mund hatte steht in der Tageszeitung, in die morgen der Fisch eingewickelt wird. Weil die Information dann niemandem mehr nutzt. Das hier ist eine Enzyklopädie. Vielleicht sollte man die ganzen brandheißen Prüfungsfacts einfach nach wikinews auslagern?? --Pandarine (Diskussion) 21:32, 21. Jan. 2015 (CET)

Das stimmt schon aber eine kurze Beschreibung währe doch möglich --Hruska (Diskussion) 21:35, 21. Jan. 2015 (CET)

Mein Vorschlag wäre es neben dem Namen der Prüfung das Wort ausklappen hinzuzufügen und dann eine kleine Beschreibung hinzuzufügen --Hruska (Diskussion) 21:41, 21. Jan. 2015 (CET)

Das macht die Ladezeiten tödlich. --Pandarine (Diskussion) 21:43, 21. Jan. 2015 (CET)

ich halte es übrigens für eine ziemliche fehleinschätzung, wenn man meint, die prüfungen bildeten "den hauptteil" der sendung. dass ich ansonsten fast vollständig user:pandarines meinung bin, brauche ich nicht mehr zu erwähnen, denke ich. erzielte punktzahlen und kandidaten bei den prüfungen halte ich insofern für relevant, weil es interessant sein mag, nachschauen zu können: wer schlug sich wie in den prüfungen? hatte das womöglich einfluss auf die endplatzierung des kandidaten? gruß, --JD {æ} 22:54, 21. Jan. 2015 (CET)

Natürlich sind Dschungelprüfungen relevant für den Artikel - das wird auch international so in der Wikipedia hier gehandhabt. Sie geben Infos darüber, wer wie häufig z.B. von den Zuschauern in eine Prüfung gewählt wurde, wer keine absolvieren musste usw. --CHR!S (Diskussion) 07:55, 22. Jan. 2015 (CET)

Dass andere Sprachversionen andere Ansichten über Relevanz haben, müssen wir hier aber wirklich nicht diskutieren. --Pandarine (Diskussion) 10:45, 22. Jan. 2015 (CET)

Survivor

Folgendes habe ich geschrieben: Häufige glauben die Zuschauer, dass das Format in abgeänderter Form auch von anderen Fernsehsendern (beispielsweise RTL II und ProSieben) übernommen wurde. Doch dabei handelt bzw. handelte es sich bei RTL II und ProSieben um die Reality-Fernsehsendung Survivor (auch Expedition Robinson genannt). Es ist ein Konzept von Charlie Parsons, das in Schweden im Jahre 1997 unter dem Titel Expedition Robinson entwickelt wurde. Das Konzept wurde danach in vielen Ländern weltweit übernommen, unter anderem folgte im 2000 eine deutsche Ausgabe mit dem Titel Expedition Robinson, die von RTL II ausgestrahlt wurde. Im Jahre 2007 erfolgte eine Neuauflage der Show auf ProSieben.

Des Weiteren ist das Reality-Fernsehsendung-Konzept Survivor bzw. Expedition Robinson seit 1997 vorhanden, das Konzept I’m a Celebrity…Get Me Out of Here! bzw. Ich bin ein Star – Holt mich hier raus! erst seit 2002.

Doch es wurde gelöscht: Wer glaubt das und wo steht das? - Zitat. Häufig wird von den Zuschauern gedacht, dass Survivor und IBES das selbe sei. Man muss den Unterschied erwähnen.--actany28 ~ (Diskussion–☎ • Veröffentlichungen–⚑ • Beiträge–☑) 15:38, 26. Jan. 2015 (CET)

Wer denkt das außer Dir? Das ist in der Form ein Essay und hat nichts mit belegbaren Fakten zu tun. Außerdem hat Survivor einen eigenen Artikel und muss nicht in diesem erklärt werden. Siehe auch WP:VHP. --Pandarine (Diskussion) 15:49, 26. Jan. 2015 (CET)

Einige Quellen habe ich gefunden: letzter Absatz // ab "40 Tage auf einer Insel" Würden die Quellen ausreichen?--actany28 ~ (Diskussion–☎ • Veröffentlichungen–⚑ • Beiträge–☑) 19:19, 26. Jan. 2015 (CET)

Das gehört für mich allenfalls in einen nicht vorhandenen Artikel über Koh Lanta. Das hat mit "Ich bin ein Star,.." kaum etwas zu tun. Niemand würde "Ich bin ein Star,.." als deutsches Pendant zu Koh Lanta bezeihnen, nur umgekehrt (weil sowohl Koh Lanta als auch Survivor in Deutschland eben kaum jemand kennt). --Pandarine (Diskussion) 19:33, 26. Jan. 2015 (CET)

Aufteilung

Die Aufteilung des Artikels ist ja nun per Löschdiskussion abgesegnet. Es wäre gut, wenn sowohl hier als auch in den ausgelagerten Staffelartikeln Information, speziell Fließtext, übrigbleiben könnte. Die Namensliste inkl. Berufsbezeichnung habe ich kopiert, damit man sich auch ohne weiterklicken zu müssen etwas orientieren kann. Wie man die spärlichen Fließtexte sinnvoll aufteilt muss man überlegen, ich würde bei den wenigen Sätzen durchaus Redundanzen in Kauf nehmen. --Pandarine (Diskussion) 08:31, 27. Jan. 2015 (CET)

Ich bin ein Star, lasst mich wieder rein!

Es wurde nun öfter schon die eigentlich geplante Teilnahme von Tanja Tischewitz aus dem Artikel genommen. Begründung war, dass auch die anderen Anfragen nicht genehmigt wurden. Ich bin der Meinung, dass man genau wie in der regulären Sendung ja die Entwicklungen darstellen werden sollten. Da gehören auch eben auch Ausstiege, Ersatzkanditaten (Angelina Heger) dazu oder auch der Unfall vom Wendler.--CHR!S (Diskussion) 09:37, 19. Jul. 2015 (CEST)

ich schrieb nichts von wegen die anderen anfragen seien auch nicht genehmigt worden. „... benenne dort reputable belege!“ --JD {æ} 11:13, 19. Jul. 2015 (CEST)

http://www.rp-online.de/panorama/fernsehen/sommer-dschungelcamp-tanja-tischewitsch-sagt-ab-angelina-heger-springt-ein-aid-1.5232658 Reicht das? --Musikibleuli (Diskussion) 20:44, 28. Jul. 2015 (CEST)

Vielen lieben Dank für deine Unterstützung. War schon total drüber weg gekommen. Hab es nun mit deiner Quelle wieder in den Artikel aufgenommen.--CHR!S (Diskussion) 06:35, 29. Jul. 2015 (CEST)

Extra Wiki Seite

Wollte nur mal fragen. Warum wird das hier (Ich bin ein Star – Holt mich hier raus!) aufgeführt. Das gehört doch normal auf eine Extra Seite. Mann kann sie als → Hauptartikel: vermerken. --Kaki6000 (Diskussion) 21:11, 30. Jul. 2015 (CEST)

Kann man wohl als Ableger betrachten. Du hast schon recht, da aber unklar ist, ob es davon eine weitere Auflage geben wird (dann müsste man wohl andere Teilnehmer der vorangegangenen Staffeln einladen), weiß ich nicht, ob eine Auslagerung auf einen Extra-Artikel sinnvoll ist. --Musikibleuli (Diskussion) 15:06, 31. Jul. 2015 (CEST)

Halte ich für unnötig, zumal es ja offenbar eine Vorausscheidung für die nächste Staffel sein soll. Eine Weiterleitung besteht. --Pandarine (Diskussion) 15:10, 31. Jul. 2015 (CEST)

Bei entsprechender Größe würde ich schon einen eigenen Artikel für sinnvoll ansehen. --CHR!S (Diskussion) 18:02, 31. Jul. 2015 (CEST)

Sieht ja im Moment eher nicht danach aus, als wäre das notwendig. Wenn der Zuschauerschwund [6] so weiter geht, sind in zwei Wochen keine mehr da. --Pandarine (Diskussion) 07:49, 3. Aug. 2015 (CEST)

Ich bin auch für einen eigenen Artikel --Hruska (Diskussion) 20:16, 4. Aug. 2015 (CEST)

Also ich bin auch dafür. Mann kann ja auch erwären ob die Missionen bestanden sind oder nicht. --Kaki6000 (Diskussion) 21:50, 6. Aug. 2015 (CEST)

Dafür eignet sich eine Internet-Fanseite erheblich besser. Was dagegen wirklich fehlt, ist eine Beschreibung des Konzepts. Und das würde auch noch prima über die Kandidatentabelle passen. --Pandarine (Diskussion) 12:45, 7. Aug. 2015 (CEST)

Ich bin ein Star - Lasst mich wieder rein!

Was ist so problematisch, zu erwähnen, dass alle Kandidaten im Finale zusammen nochmal ins Camp wollten? TF ist das schon mal nicht, da es tatsächlich so war. --Musikibleuli (Diskussion) 17:47, 8. Sep. 2015 (CEST)

was die kandidaten möglicherweise "wollten", ist enzyklopädisch völlig egal. darüber hinaus sind derlei kommentare in einer live-sendung ebensowenig relevant; kein mensch weiß, ob das wirklich "gewollt" wurde oder es sich nur um einen situativen witz handelte. kein reputables medium griff diese randbemerkung auf; das ganze dennoch in den artikel aufzunehmen widerspricht unseren prinzipien. und so ganz nebenbei entscheiden die moderatoren ganz bestimmt auch nicht, wer in die sendung darf und wer nicht. --JD {æ} 17:53, 8. Sep. 2015 (CEST)

Wenn das egal ist, frag ich mich nur, warum auch in der Staffel mit Michael Wendler dastehen darf, dass er wieder rein wollte. --Musikibleuli (Diskussion) 17:59, 8. Sep. 2015 (CEST)

1. ein "und warum ist das dann bei xyz anders?" widerspricht grundsätzlich WP:BNS.
2. wendler war "der erste", wie es im entsprechenden artikel so schön heißt. das ist ein alleinstellungsmerkmal.
3. wendlers blabla wurde medial breit rezipiert.
4. das ganze war ganz offensichtlich grundlage der "lass mich wieder rein!"-sendung.

noch fragen? --JD {æ} 18:04, 8. Sep. 2015 (CEST)

Vergleichen darf man hier also auch nicht. Kann man mit dir überhaupt ordentlich diskutieren, ohne sämtliche Paragraphen um die Ohren gehauen zubekommen, gegen die meine Beiträge ständig verstoßen sollen? Dein vierter Punkt ist TF, das wurde so nirgends gesagt. Vielleicht äußert sich ja auch jemand anders mal hier.--Musikibleuli (Diskussion) 18:10, 8. Sep. 2015 (CEST)

kannst ja mal schauen, ob meine TF im artikel steht oder nicht. --JD {æ} 18:45, 8. Sep. 2015 (CEST)

Das habe ich nie behauptet, aber die Relevanz dieses Abschnitts auf diesen Grund zu stützen, ist wohl ebenso gegen die Regeln, die dann aber für dich offenbar nicht gelten.--Musikibleuli (Diskussion) 19:10, 8. Sep. 2015 (CEST)

Das Verursacherprinzip treibt manchmal irre Blüten: "Ich bin ein Star, lasst mich wieder rein!" hatte der Wendler nur wenige Stunden nach seinem unrühmlichen Abbruch der achten Dschungelcamp-Staffel gebrüllt - und RTL damit erst auf die unsägliche Idee gebracht, die abgehalfterten Kandidaten von einst eine weitere Runde über die Resteverwertungsrampe zu jagen. --JD {æ} 19:24, 8. Sep. 2015 (CEST)

Alle Jahre wieder

Jetzt sollen angeblich vielleicht wie die Bildzeitung (die man nicht mehr abrufen kann) erfahren haben will mal wieder Kandidaten feststehen: Das sind Gerüchte. Vielleicht ziemlich wahrescheinliche, aber noch lange keine Fakten. Wir haben es in den letzten Jahren so gehalten, dass die Kandidaten feststehen und hier genannt werden, wenn RTL sie offiziell nennt, z.B. auf der Homepage der Sendung. --Pandarine (Diskussion) 16:29, 12. Dez. 2015 (CET)

Das ist nicht nur bei der Bild zu finden, sondern auch auf vielen anderen Seiten. Das die Bildzeitung nicht als alleinige Quelle genommen werden sollte, ist klar. Aber das sämtliche anderen Medien als nicht vertrauenswürdig abgestempelt werden und nur RTL als Beleg gelten soll, erscheint mir etwas fragwürdig. --Musikibleuli (Diskussion) 20:16, 12. Dez. 2015 (CET)

Bitt lies die anderen Seiten. Da steht praktisch überall, dass das von BILD stammt. Oder die Meldung ist im Konjunktiv. Oder beides. Nur weil der Focus oder die Süddeutsche schreibt, dass Bild behauptet, xy würde angeblich in einem Monat in den Dschungel gehen, ist das für die Wikipedia noch kein Fakt. --Pandarine (Diskussion) 20:18, 12. Dez. 2015 (CET)

Naja, das ist jetzt wieder kleinlich. Wo das jetzt steht ist doch egal. Anscheinend sind die Kandidaten wieder mal "zufällig" durchgesickert. Das ist doch wirklich alle Jahre wieder... Es ist doch egal, ob das RTL bekanntgibt oder vorher durchsickert und dann von irgendeinem "bunten Blättchen" veröffentlicht wird. Ist doch alles Marketingstrategie, um das "Event" schon mal 2-3 Wochen publik zu machen und die Diskussion im Blätterwald anzuheizen... "Gebt uns Futter, wir machen dann schon Marketing bevor die Sendung startet..." Es gibt ja auch schon genügend Berichte über die einzelnen Kandidaten und diverse Statements. Da könnte man jetzt zig Interviews etc. finden. Also verifiziert ist der ganze Cast doch schon jetzt. Aber bitte, wenn das jetzt wieder raus soll, was soll´s :-) Aber glaubst du wirklich Pandarine, dass sich da noch was ändert? --DonPedro71: (Diskussion) 20:52, 12. Dez. 2015 (CET)

Es ist Grippezeit. Für Australien braucht man Visa. Vielleicht regnets auch mal wieder. Da kann noch viel passieren. --Pandarine (Diskussion) 21:17, 12. Dez. 2015 (CET)

Da muss ich dir Recht geben, alle, die ich bis jetzt so gelesen habe, stützen sich auf die Bild. Fragt sich nur, warum, aber diese Frage soll hier nicht geklärt werden (und wird sich wohl auch nicht klären lassen). Mit der Erklärung wird deine erste Aussage auch verständlicher. Wenn also jemand eine Quelle findet, die sich nicht auf Bild bezieht, kann er die Informationen hier nennen, so nehme ich es jetzt mal an. Bei den Berichten, die ich in den vergangenen Tagen gelesen habe, ist mir übrigens auch aufgefallen, dass oftmals von Bericht zu Bericht verschiedene Namen als Dschungelbewohner gehandelt werden. Da scheint tatsächlich nichts sicher festzustehen. PS: Nur weil etwas bisher immer so gemacht wurde, heißt das nicht, dass man es nicht auch mal anders machen kann. --Musikibleuli (Diskussion) 21:07, 12. Dez. 2015 (CET) Nachtrag: Durch gleichzeitige Bearbeitung kam das hier etwas durcheinander. Ich meinte Pandarine. --Musikibleuli (Diskussion) 21:19, 12. Dez. 2015 (CET)

Ich glaube immer noch, dass irgendwann mal jemand versteht, dass es bei einer Enzyklopädie nicht darum geht, News-Meldungen zuerst zu haben, sondern darum, belegte Tatsachen korrekt wiederzugeben. Es gibt jede Menge andere Möglichkeiten, im Internet brandheiße Gerüchte loszuwerden. --Pandarine (Diskussion) 21:15, 12. Dez. 2015 (CET)

du unverbesserlicher! (dass überhaupt eine solche diskussion wie obenstehend geführt werden muss... *seufz*) --JD {æ} 00:42, 13. Dez. 2015 (CET)

Yepp, vollkommen unsinnige Diskussion...Wir wissen doch alle, wie das endet. Und das ist wie im Film, ab und zu kann (ja muss man soagar) das Ende vorausnehmen... --DonPedro71 (Diskussion) 07:51, 13. Dez. 2015 (CET)

Kann man, muss man aber nicht. Bin echt gespannt auf das MB :) --Pandarine (Diskussion) 10:25, 13. Dez. 2015 (CET)

Ist doch egal, lieber eine Diskussion zu viel, als zu wenig. Was ist MB?--Musikibleuli (Diskussion) 22:22, 13. Dez. 2015 (CET)

Meinungsbild --> siehe HIER --DonPedro71 (Diskussion) 17:11, 14. Dez. 2015 (CET)

verschiebung

lieber user:C3b2a1 - wie kommst du bitte auf deine verschiebungen in richtung Ich bin ein Star – Holt mich hier raus! – Der RTL Dschungel? wie kommst du darauf? womit wäre diese bezeichnung belegt? --JD {æ} 23:46, 25. Jan. 2016 (CET)

Gage bei freiwilligem Auszug?

Ist es bekannt, ob die Höhe der Gage bei einem freiwilligen Auszug gekürzt wird?--Esopsedana (Diskussion) 09:48, 27. Jan. 2018 (CET)

Ja wird sie. Sonst wären viele Camper viel früher weg gewesen. :-) Wobei ich beim diesjährigen Auszug vermute dass dem nicht so ist, da RTL ihr ein lukratives Angebot gemacht hat um die Quoten mit dem geheimnisvollen Auszug hochzutreiben. Das wirkte alles sehr gestellt.--CHR!S (Diskussion) 13:54, 27. Jan. 2018 (CET)

bitte spekulationen unterlassen, wikipedia ist kein webforum. --JD {æ} 17:02, 27. Jan. 2018 (CET)

Regeln

Da es Regelverstöße gibt und Strafen, wäre es auch gut zu wissen, wie die Regeln lauten. Weiß das jemand? Ich finde, dass die auch in den Artikel gehören. VG --Goldmull (Diskussion) 22:39, 1. Feb. 2018 (CET)

Einleitung

Stimmt jetzt NACH der Staffel nicht mehr. --2003:CC:8BE5:100:79E5:20FE:53BF:AD4 18:28, 5. Feb. 2018 (CET)

Danke für den Hinweis! King Rk (Diskussion) 18:53, 5. Feb. 2018 (CET)

"Enthüllungen" zum Dschungelcamp

In folgender offiziellen Stellungnahme von RTL gibt es einige mehr oder weniger interessante Produktionsdetails, die man noch in den Artikel packen könnte: https://kommunikation.mediengruppe-rtl.de/pressemitteilung/Enthuellungen-zum-Dschungelcamp/ - Ich werde selbst mal schauen, ob ich etwas einbauen kann. --Erhard Gustl (Diskussion) 20:02, 16. Jan. 2019 (CET)

Anastasiya Avilova

Warum gibt es zu dieser Dame keinen Artikel? Ich nehme an, wieder gelöscht? Ich denke, sie ist als Teilnehmerin von inzwischen 3 Formaten und auch als Playmate bekannter, als die meisten anderen Bewohner. Wer der Krause ist, musste ich extra nachblättern.46.88.173.147 23:41, 16. Jan. 2020 (CET)

Es gab kürzlich eine Löschprüfung wo leider der Artikel abgelehnt wurde. https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschprüfung#Anastasiya_Avilova_(erl.) Sehe es genau wie du. Sie hat ja sogar ein Format gewonnen. --CHR!S (Diskussion) 08:58, 17. Jan. 2020 (CET)

Staffel 14 - Claudia Norberg

Sie wird als Ex-Frau vom Wendler bezeichnet. Noch sind sie doch aber verheiratet. --Andy37 (Diskussion) 13:14, 15. Jan. 2020 (CET)

Das ist richtig. Sollte geändert werden.

erledigt. WikiFreibeuter ^Kontakt 16:02, 17. Jan. 2020 (CET)

Ergänzung bzw Löschung

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Ich_bin_ein_Star_%E2%80%93_Holt_mich_hier_raus!&diff=207712107&oldid=207711942 Was daran war falsch? --2001:16B8:22F0:2100:3D35:CFE4:2DB8:91F2 06:19, 17. Jan. 2021 (CET)

Die Dschungelshow ist bereits im Artikel vermert. --Gruß, DH93 ^(Diskussion) 11:25, 17. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß, DH93 ^(Diskussion) 11:25, 17. Jan. 2021 (CET)