Diskussion:Idiot

Bedeutung

Warum kann man diesen Artikel nicht bearbeiten? -- ?

weil ein solcher dort "vandaliert" hat und dieser dann gesperrt wurde :). Wende dich an einem der unter Wikipedia:Administrator aufgelistet ist und lasse ihn entsperren.-- dom 13:18, 28. Nov 2004 (CET)

Anyway - medizinisch ist der Begriff Idiotie lange veraltet. (Inzwischen schon dutzendemale ersetzt worden, ich glaube, der letzte Versuch war "Minderbegabung".) Tue uns jemand den Gefallen und berichtige das im Text. -- y.e. 01:40 2005-02-06

also mal ne Frage:

1. Heißt "Idiot" auf griechisch nicht "in sich gekehrter mensch" respektive "mit sich selbst beschaeftiger mensch"? --Lieblingsbesuch 20:57, 11. Apr 2006 (CEST)

So ist es, der "Idiot" oder ιδιοτής ist bei den Griechen der seiner sozialen Bindungen beraubte oder diese bewusst nicht auslebende Mensch; im Lateinischen später "privat", also auch wörtlich: der Beraubte. Das "Private", wie wir es positiv konnotieren, hat in der Antike eindeutig eine negative Bedeutung. 09:10, 2. Dez. 2006 (AB) -- 80.136.237.225

Lieber 80.136.237.225, ist diese, von dir angeführte Bedeutung für ἰδιότης (idiótes) wirklich belegt? Die Quelle würde mich interessieren, und zwar nicht philosophische Literatur, sondern Sprachwissenschaftliche. Ich habe recherchiert, und den Artikeltext nach ἰδιότης (idiótes) «Eigentümlichkeit», «Eigenart» geändert. Im Lateinischen ist die Bedeutung nicht umstritten. MfG --Paunaro 22:56, 3. Dez. 2006 (CET)

Mich würde die ursprüngliche, griechische Definition mal interessieren. Erst heisst es, wer sich sich politisch nicht engagiert. Und nun heißt es auf einmal, wer nicht wählen geht. Für diese Änderung wurde keine Quelle angegeben, für die ursprüngliche Definition auch nicht. Wird hier einfach was erfunden? -- Simplicius ☺ 00:31, 28. Jun. 2007 (CEST)

Medizinisch Idiot

...mag veraltet sein, aber es gibt sehr wohl noch den "Idiot Savant". Nein, es hilft auch nichts, den Begriff einfach englisch statt französisch auszusprechen und das "Idiot" wegzulassen; damit macht man nur "France Bashing", "Savant" bedeutet "Wissenschaftler" (wörtlich "Weiser"), und ganz sicher waren nicht alle französischen "Savants" (wie Pascal, die Curies, Laplace, etc.) "Idiot Savants". Bitte ergänzen. --137.193.138.178 04:01, 24. Apr 2006 (CEST)

Tippfehler

Hi! Das hier «Gelegentlich, wenn auch selten, findet der Begriff heute noch in der ursprünglichen Bedeutung in Verwendung.» soll wohl das hier «Gelegentlich, wenn auch selten, findet der Begriff heute noch in der ursprünglichen Bedeutung Verwendung.» heißen. Bitte ändern... --89.53.31.26 14:12, 4. Jul. 2007 (CEST)

Wortbedeutung

Ist die ursprüngliche Bedeutung nicht eher mit "Eigennütziger" im Sinne vom modernen "Egoist" als Übersetzung zu werten? Der Unterschied ist selbst noch im alten lateinischen eher zwischen sozialem Engagement, also Altruist, und Ausbeuter, bzw. Ignorant gegenüber anderen, anstatt von moderneren Übersetzungen als "Stümper, Trottel, Unwissender", ersichtlich. Caesar führte doch 'Idiotie' als Begründung für die Einschränkung des Senats an, nach seiner "Rückeroberung Roms" und der Einführung von Armenspeisungen, wie Rückerstattung von enteigneten Gütern an Legionäre, welche sich die Senatoren in deren Abwesenheit widerrechtlich angeeignet hatten. Es wäre einfach unter Caesars Würde gewesen, einen Senator profan als "Dummkopf" zu betiteln. Die Benutzung des Begriffs für "Unwissender" oder gar "Geisteskranker" ist doch erst für das letzte Jahrhundert ersichtlich. Allerdings gebe ich zu, daß ein "Egoist", der nur auf sich selber achtet und deshalb nichts von anderen lernt, sicherlich zur Unwissenheit neigt! -- (Trottel = stultus, Unwissender = stupidus, Eigennütziger/Egoist = idiotes)Vielleicht sollte man mal die Übersetzer fragen, wie sie denn darauf gekommen sind, diese Begriffe als Entsprechungen anzugeben, damit man deren Fundiertheit überprüfen kann?

--

Hab mir erlaubt hier mal was für die Lesbarkeit des obigen Abschnitts zu tun - keine inhaltlichen Änderungen selbstverständlich --Kriebe 11:57, 15. Okt. 2009 (CEST)

Ich hatte vor ~10 Jahren mal in einem Deutschbuch gelesen, dass der Begriff Idiot im Mittelalter für "Eremit, Einsiedler" benutzt worden wäre. Falls nicht nur mir diese Bedeutung als sozusagen "Idiosynkrat" bekannt ist, könnte man das noch in den Artikel mit aufnehmen.

Welcher Idiot hat eigentlich erst diesen idiotischen Artikel verfaßt und ihn dann auch noch gesperrt? Wenn dieser Artikel von "Vandalismus" betroffen ist, dann ist das kein Wunder - aus Sicht eines Idioten ist die Korrektur von Schwachsinn immer Vandalismus. Der Begriff Idiot wurde zur Zeit Perikles in Athen als Bezeichung für alle jenen Bürger benutzt, die sich nicht für Politik interessierten, sondern nur um ihre private Angelegenheiten. So wie der Artikel gerade zu lesen ist, entspricht er bestenfalls der sehr persönlichen Ansicht diverser angemeldeter Wiki-Benutzer und deren Thesenfindung.

Zitat aus Artikel: "Das Wort leitet sich vom griechischen ἰδιώτης (Idiotes) her,[1] das wertfrei bis heute in etwa „Privatperson“ bedeutet (im Gegensatz zu einer Person, die ein öffentliches Amt innehat oder im Namen einer Institution handelt)." Kritik: Das mit der Wertfreiheit hätte ich gerne ganz genau belegt. Ich habe dazu in meiner frühen Jugend einige Philosophen gelesen, die sich auf Platon resp. Sokrates bezogen und als Idiot jene bezeichneten, die sich unabhängig von der Form (Institution etc.), inhaltlich dadurch auszeichneten, dass sie sich von dem Ganzen separierten und damit einen kleinen geistigen Horizont (im politischen Sinne: keine soziale Verantwortung) bewiesen. Die reine Privatperson ist eine, die sich nur um sich kümmert, also ein Narzist ist. Als Pendant kamen bei Sokrates die Begriffe Philosoph und Sophist auf. Ersterer im (axiomatischen) Sinne des Alleseins, Zweiterer im Sinne des Allesfürmich, was als Axiom Separatismus voraussetzt, ausdrückbar durch einen Satz wie: "Ich könnte auch ohne andere Menschen, sie sind meine Konkurrenten (im Gegensatz zu symbiotischen Beziehungen". --88.69.244.208 14:12, 9. Sep. 2012 (CEST)

Die englische Wikipedia bestreitet genau diesen Punkt, dass es sich um eine Bezeichnung für Privatiers handelt, die sich nicht aktiv an der Polis beteiligen: Zitat: "Many political commentators have interpreted the word "idiot" as reflecting the Ancient Greeks' attitudes to civic participation and private life, combining the ancient meaning of 'private citizen' with the modern meaning 'fool' to conclude that the Greeks used the word to say that it is selfish and foolish not to participate in public life.[6][7][8][9] In fact, this is incorrect: though the Greeks did value civic participation and criticize non-participation, they did not use "idiot" to describe non-participants, or in a derogatory sense; its most common use was simply a private citizen or amateur as opposed to a government official, professional, or expert. The derogatory sense came centuries later, and was unrelated to the political meaning.[10][2][1]"--tiki (Diskussion) 09:44, 21. Jul. 2018 (CEST)

Obwohl es auch in antiken Griechenland auch Diktatoren / Tyrannen gab; Soweit ich mich erinnere,es verstand, unterscheidet sich der Idiot. A) das er auf der einen Seite kein Amtsinhaber war, aber B) aktives und passives Wahlrecht hatte !!!! - (Im Gegensatz zu Amtsträgern und "Nicht-Wahlberechtigte" Sklaven, Ausländer, Frauen, Kinder, (Verurteilte ?), ... ) ..... ---- Oh - Sinngemässes oben im Abschnitt "Bedeutung"!!!

Ohne Quellen zu suchen: ich dachte der Begriff wäre durch die Briten vor rund 150 Jahre plötzlich als medizinisch Geisteskrank / Schwachsinnig verwendet worden; Im Zuge dessen auch als Beleidigung. (Nach heutiges Kaliforisches Recht bezeichnete Idioten sind strafunmündig); Und ist so im englischen Sprachgebrauch ge- verblieben. Im deutschen kam dieser "Wort-Vandalismus" mit Verzögerung (vor ca. 100 Jahren) und einiger Dämpfung an ... (nicht signierter Beitrag von 46.115.126.1 (Diskussion) 14:07, 2. Jul 2013 (CEST))

Medizin

Hat denn schon mal irgendjemand einen IQ von 20 erreicht? ich glaube, da liegt ein Tippfehler vor. Ich vermute, dass der Grad, ab dem man früher von Idiotie sprach bei 70 oder 60 IQ-Punkten gelegen haben dürfte.--Lakedaimon 11:25, 24. Aug. 2008 (CEST)

Würde ich auch gerne wissen. Außerdem: Woher weiß man das, wo is'n da die Quelle für? --Du bist vom selben Stern 00:12, 18. Nov. 2008 (CET)

Hier findet man eine Tabelle mit einer bestimmten IQ-Referenzskala die vermutlich die Quelle für die Zahl 20 war: en:IQ_reference_chart#Terman_classification --0x6d64 (Diskussion) 15:49, 1. Feb. 2013 (CET)

Da ein IQ-Test an (möglichst) vielen Personen normiert wird und dann mit einer Gaußschen Wahrscheinlichkeit - also Glockenkurve verglichen wird ist ein IQ von 20 zwar rechnerisch angebbar aber kaum aus einem durchgeführten Test abzulesen sein. Andererseits ist eben so normiert, dass etwa 5 % der «Menschen» bei 130 und höher und ebenfalls 5 % bei 70 und weniger liegen: und üblicherweise heißen die drüber dann intelligent und die darunter volkstümlich Idioten, und heute treffender als geistig behindert oder ähnlich. Also IQ 20 ist zwar rechnerisch denkbar aber wohl wie ebenso IQ 180 kaum exakt zu ermitteln auf ein Individuum. Alles andere ist besser an der Gaußschen Glockenkurve (also lediglich rechnerisch) zu diskutieren. Wen es interessiert der kann da gerne ablesen für wieviel Menschen unter einer Million Probanden der Wert erreichbar sein könnte. Ich wäre vielleicht intelligent genug, aber zu viel dies jetzt zu tun. --Paule Boonekamp (Diskussion) 18:40, 1. Feb. 2013 (CET)

Na gut. IQ 20 hätten wohl (rechnerisch!!) nur 0,00000000000013 % oder eben 1,3 mal 10^-15 oder bei einer momentanen Erdbevölkerung nur 0,0008 % eines(!) Menschen. --Paule Boonekamp (Diskussion) 18:54, 1. Feb. 2013 (CET)

Aja: die Tabelle in WP:en bezieht sich ja auf „Stanford-Binet Scale of Human Intelligence“ und dies hat nix mit dem IQ zu tun sondern ist eine ganz andere Skalierung. --Paule Boonekamp (Diskussion) 18:57, 1. Feb. 2013 (CET)

Anregungen

Der nicht strafbare Intellektuellenspruch ("Ihr IQ scheint zwischen Zimmer- und Körpertemperatur zu oszillieren") könnte ebenso eingebracht werden wie das nichtstrafbare Claudia Wolff-Zitat (WDR-Sendung "Kritisches Tagebuch", gedruckt 1980 auch in CW´s Essay-Buch "Staatsverdrossenheit") vom auf die Berufsrichter des OVG Mannheim gemünzten "Idiotenbonus" ... auch wird jeder Hinweis auf die bekannte "Idiotenfrage" - "Werden wir denn nur von Idioten regiert ?" und die ebenfalls nichtstrafbare Antwort "Nicht nur, aber [meist, immer öfter, ja, mit Ausnahme von ... etc.]" vermißt, schließlich fehlt beim Rekurs auf § 185 StGB jeder Hinweis auf den virtuellen Charakter dieses "Phantomdelikts" (Richard Albrecht), Gruß;-) 80.136.71.84 07:29, 16. Dez. 2008 (CET)

Der Ausdruck "Ihr IQ scheint zwischen Zimmer- und Körpertemperatur zu oszillieren" ist eine unangemessene Übersetzung aus dem Englischen oder eigentlich Amerikanischen. In den USA wird mit Fahrenheit gemessen und so ist die übliche Raumtemperatur dort ca. 70°. -- Austriacus 00:01, 22. Okt. 2009 (CEST)

Neue Literatur

Man sollte den wichtigen neuen Artikel, der alle Facetten des Idioten beleuchtet, in ein Literaturverzeichnis zum Artikel aufnehmen: Sommer, Andreas Urs: Kurze Geistesgeschichte des Idioten, in: Zeitschrift für Ideengeschichte IV/2, Sommer 2010, S. 5-19. (nicht signierter Beitrag von 132.230.89.116 (Diskussion) 13:06, 4. Jun. 2010 (CEST))

Weitere Quelle zur Unterscheidung von privat zu öffentlich/politisch

Die Begriffe kann man auch gut in Hannah Arendt "Vita Activa" nachlesen. Sie bezieht sich dort auch auf viele Quellen, damit sollte das wohl für die Wikipedia geeignet sein.

Ich werde den Artikel nicht überarbeiten, um mir unnötige mühe zu sparen. Ich werde schon mittbekommen, wen sich was in der deutschen Wikipedia ändert in Bezug auf Relevanz und Löschen. --Kai.Werthwein 23:56, 3. Dez. 2010 (CET)

Farin Urlaub Racing Team

iDisco behandelt das Thema. --87.153.113.97 23:30, 25. Nov. 2015 (CET)

Youtube-Videos werden meistens nicht als brauchbare Quelle betrachtet. Was genau soll aufgrund dieser Quelle geändert werden? --Zinnmann d 01:38, 26. Nov. 2015 (CET)

Änderungswunsch

(Artikel ist gesperrt)

"A dialecticis libera nos, Domine", bislang wörtlich richtig mit „Befreie uns, Herr, von den Dialektikern“ übersetzt, ist offensichtlich den Anrufungen der Litaneien entsprechend gestaltet; um das nachzuempfinden, könnte man ohne Genauigkeitsverlust übersetzen "von den Dialektikern: Herr befreie uns". --131.159.0.47 23:50, 4. Feb. 2016 (CET)

Mein Latein ist ziemlich eingerostet, aber würde eine wörtliche Übersetzung nicht "Von den Dialektikern befreie uns, o Herr." lauten? Um meine Liturgiekenntnisse ist es noch schlimmer bestellt. Falls wirklich ein Gleichklang beabsichtigt ist, sollte das explizit erwähnt werden. Die formalen Aspekte sind derzeit aber auch nicht in Litanei dargestellt. Wäre es nicht sinnvoll, diese zunächst dort darzustellen, um anschließend hier darauf zu verweisen? --Zinnmann d 01:42, 5. Feb. 2016 (CET)

Veraltend?

Mir ist das Wort nicht bekannt. Ist womöglich "veraltet" gemeint? (nicht signierter Beitrag von 109.64.134.70 (Diskussion) 23:07, 23. Mai 2016 (CEST))

Nein, es ist wirklich "veraltend" gemeint: noch nicht veraltet, aber im Begriff es zu werden. --Zinnmann d 13:26, 24. Mai 2016 (CEST)

Der Begriff war in der griechischen Polis sicher nicht »wertfrei«

Die Privatperson, die nicht am politischen Geschehen teilnimmt, war im griechischen Denken alles andere als »wertfrei« wie es im Artikel heißt, weil diese Teilhabe im antiken Denken wesentlich zum Menschen dazu gehört hat. Dies spricht die bekannte aristotelische Formel von »zoon politikon« aus. Der Wiki-Artikel zu dieser Formel macht selbst klar, dass er absolut nicht »wertfrei«, sondern gerade wertend verstanden worden sei muß. (nicht signierter Beitrag von 217.82.133.78 (Diskussion) 13:38, 19. Aug. 2016 (CEST))

Richtig! Man wurde als "Idiotes" geboren und zum "Polites" erzogen. Der englische Artikel ist weitaus besser. Man brauchte zwar nicht an der Volksversammlung teilnehmen, aber wer zu dieser Zeit auf der Plaza herumlungerte, wurde von der Polizei (skytische Sklaven)mit rot-gefärbten Schnüren markiert und später bestraft. Es war eine Beleidigung der Bürgergesellschaft.

Wenn unsere Volkswirtschaftslehre meint, der Gesamtnutzen sei die Summe der Eigennutzen, der Idiotes, verkennt sie, dass die Polites einen weit höheren gesellschaftlichen Nutzen erbringen. --Cuauti 00:37, 24. Jan. 2018 (CET)

Leben mit einem Idioten von Jerofejew

Hallo zusammen!

Ich hätte ziemlich viele Werke auflisten können, in dessen Namen zufällig oder nicht zufällig der Begriff "Idiot" vorkommt. Und dass ausgerechnet "Leben mit einem Idioten von Jerofejew" so als "Siehe auch" aufgelistet wird, scheint mir persönlich irrelevant. Unwahrscheinlich wollte jemand, der auf "Idiot" getippt hat eigentlich den Artikel "Leben mit einem Idioten" besuchen.

Ich habe den Abschnitt zuerst entfernt, aber dachte, dass sich der Autor schon irgendwas gedacht hat (Was?) und suchte nach einem Selbstrevert erst einmal die Diskussionsseite auf.

Kann bitte jemand schreiben, ob und warum das vielleicht nützlich sein und zum Artikel beitragen soll?

Danke und mit freundlichen Grüßen, Ⓜ️arc (Disk ▪️Beiträge ▪️ Beitragszähler) 16:34, 27. Mär. 2020 (CET)

Kurzbeschreibung: "asozial" ändern.

Ich weiß leider nicht, wie man die Kurzbeschreibung eines Artikels ändert, aber in der Beschreibung dieses Artikels steht, dass eine "Idiot" ein "asozialer" Mensch ist. Die Beschreibung "asozial" wird verwendet, als wäre es eine neutrale, objektive Umschreibung, ist der Begriff doch deutlich durch seine Verwendung während des Nationalsozialismus geprägt. Ich würde die Kurzbeschreibung entsprechend gerne ändern.--Arjab (Diskussion) 22:58, 13. Jul. 2022 (CEST)