Diskussion:Joachim Steinhöfel

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Joachim Steinhöfel“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit Icondarstellung des Buttons zur Erzeugung einer Signatur oder --~~~~.
Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-de@ – at-Zeichen für E-Mailwikimedia.org hingewiesen werden.

Vandalismus

Von der IP 84.134.115.144 wurde mehrfach(!) ein Link auf seriöse Presse entfernt. Ebenso auf der Seite der Mediamarkt-Saturn-Holding.

Bitte darauf achten, dass dieser Vandalismus nicht erfolgreich bleibt!

Die Sendung "18:30" wurde meines Wissens korrekt "Achtzehn 30" geschrieben. Bitte ändern, da z.B. auch Ergebnisse in Suchmaschinen nur die ausgeschrieben "Achtzehn" mitkommen (siehe hierzu auch Ergebniss der einschlägigen Suchmaschinen)

korrigiert. --Gerbil 16:17, 17. Nov. 2006 (CET)

Techno-Händler

Wortwahl war beabsichtigt: TECHNOlogie Händler, Änderung rückgängig gemacht.

revert war beabsichtigt: bitte keine Worterfindungen. --Gerbil 09:11, 13. Jun. 2007 (CEST)

Steinhöfel war doch der, der in neunzigern auch die Topware AG beraten hat? Steinhöfel war doch auf einigen dieser Telefonbuch CDs "D-Info" abgebildet? Die Daten auf dieser Telefon CD wurden doch anfangs direkt nahezu 1 zu 1 von der Original Telekom CD kopiert? Der Vorstandsvorsitzende der Topware AG, Dirk P. Hassinger, ist doch später wegen Steuerhinterziehung im Knast gelandet?

Steinhöfel & PI

Erwähnenswert ist auch die Gastautorenschaft des Herrn RA Steinhöfel auf der rassistisch,islamophoben Seite PI. Dort werden absurde Beiträge in Bezug auf den demokratischen Präsidentschaftsbewerber Barack Obama aufgestellt. Im Mittelpunkt steht unter anderem die bereits widerlegte These Barack Obama sei Muslim. "Für Obama empfinde ich nichts als Verachtung" so der Rechtsanwalt Steinhöfel. pi-news.net/2008/10/steinhoefel-ueber-die-usa-vor-der-praesidentenwahl/

ein Hinweis ohne Absender - trotzdem fraglich warum er ignoriert wird sind es doch extrem viele PI Beiträge von Steinhöfel

--Über-Blick (Diskussion) 16:19, 25. Mär. 2014 (CET)

PI-News ist nicht rassistisch, sondern islamkritisch. Sie sollten ihre Unterstellungen besser begründen können. Islam ist nun mal keine Rasse, sondern eine totalitäre Religion.91.22.150.215 00:13, 18. Mär. 2018 (CET)

Momentane Aufmerksamkeit ?

Sollte nciht noch erwähnt werden, dass der besagte RA momentan in Weblogs Aufmerksamkeit auf Grund der Trunkenheitsfahrt der ehemaligen evangelischen Laienbischöfin Käßmann genießt? Er behauptet - bislang unbewiesen - dass der ehemalige Bundeskanzler Gerhard Schröder angeblicher Beifahrer bei dieser Straftat war.

Ja das erfüllt die Relevanzkriterien und gehört hier rein. Bitte ergänze den Artikel mit Quellenangaben doch bitte selber !RobertScholz 19:27, 9. Apr. 2010 (CEST)
Also eine Quelle hätte ich hier: [1] Aber ob die Relevanz vor den strengen Urteilen der Wikipedianer Bestand hat, da habe ich meine Zweifel. --Thomas Binder, Berlin 15:12, 14. Mai 2010 (CEST)

Hier rein gehört auf jeden Fall die Zugehörigkeit Steinhöfels zum islamophoben, einseitig pro-israelischen Spektrum. Dass Steinhöfel gerade als in einem Rechtsstaat praktizierender Rechtsanwalt die Siedlungspolitik Israels mit all ihren gewaltsamen Eruptionen dann und wann als "unproblematisch" bezeichet, ist hochproblematisch und sollte Erwähnung finden. (nicht signierter Beitrag von 92.206.159.251 (Diskussion) 10:09, 4. Jul 2010 (CEST))

Nochmal Käßmann/Schröder

Ich hatte die Ergänzung zur Trunkenheitsfahrt Käßmanns und ihrem vermeintlichen Beifahrer Gerhard Schröder, die @Fjrei: heute eingebaut hat, gelöscht, mit der Begründung: sorry, aber gerade weil an dieser Sache gerichtlich festgestellt nix dran war, sollten wir sie nicht ausbreiten. Das hat @Martin67: wiederum rückgängig gemacht mit der Begründung: bitte solche umfangreichen Löschungen erst auf der Diskussionsseite zur Diskussion stellen. Angesichts der Tatsache, dass die Ergänzung erst heute dazugekommen ist, hielte ich es für sinnvoll, wenn die Fürsprecher der Erwähnung sie erstmal hier zur Diskussion stellen als einfach wieder einzustellen. Trotzdem: Diese Episode hat sich als Ente erwiesen, jedenfalls gibt es keinerlei seriösen Nachweis für ihre Richtigkeit. Ein Gericht hat deshalb untersagt, dass Steinhöfel die Geschichte öffentlich aufwärmen darf, und zwar wegen des Persönlichkeitsrechts der Betroffenen. Gemäß WP:BIO halte ich es für genauso richtig, dass wir dieses Persönlichkeitsrecht respektieren und diese Geschichte eben auch nicht thematisieren, zumal sie auch keine zeitüberdauernde Rezeption in Qualitätsmedien erfahren hat. Es sei denn, ihr Fürsprecher könntet solche Nachweise beibringen. --Andropov (Diskussion) 13:35, 25. Aug. 2016 (CEST)

Soweit es die juristische Aufarbeitung betrifft – man lese den Beschluss, er ist in den Weblinks abrufbar, untersagt dieser doch lediglich besagtem Herrn Steinhöfel, seine Mutmaßung im Tenor einer Tatsachenbehauptung öffentlich zu wiederholen. Die Darstellung des Sachverhaltes ansich passt zweifellos in "Leben und Wirken" eines Rechtsanwaltes, denn es ist nunmal faktisch so geschehen. Dass Herr Steinhöfel seine Mutmaßung im Nachgang der Verfügung nicht weiter belegte, macht ihre Äußerung mithin nicht ungeschehen, noch nutzt sie der Bewertung ihres Wahrheitsgehaltes. Wollte man das gerichtliche Verbot nun auf die reine Darstellung des Geschehenen ausdehnen, käme man nicht ohne Einschränkung von Grundrechten (hier: Presse- und Meinungsfreiheit!) aus. Das hat noch kein deutsches Gericht (wirksam) geschafft. Rezeption in Qualitätsmedien fand übrigens statt und wurde belegt! --Fjrei (Diskussion) 15:04, 25. Aug. 2016 (CEST)
Und warum untersagt der Beschluss das Herrn Steinhöfel? Weil das Gericht in der Verbreitung dieses Gerüchts Persönlichkeitsrechte verletzt sah. Und genau in solchen Fällen verlangt WP:BIO (nicht ein Gerichtsurteil, sondern eine interne Richtlinie, an die wir uns gleichwohl zu halten haben!) von uns Zurückhaltung. Deshlb ist meine Forderung, die dieser Richtlinie entspricht, natürlich auch keine Einschränkung der Presse- und Meinungsfreiheit (die sowieso die staatliche Gewalt bindet, Art. 1 III GG, und nicht uns), sondern eine Umsetzung unserer internen Vereinbarungen. Wie schon häufiger gesagt, kommt es nicht darauf an, dass ein paar Zeitungen das ein paar Tage lang behandelt haben, sondern dass das für das Wirken Steinhöfels als paradigmatisch betrachtet werden kann; dafür braucht es nach unseren Regeln zeitüberdauernde Bedeutung, siehe WP:WWNI, wir sind eben kein Nachrichtenportal. --Andropov (Diskussion) 15:20, 25. Aug. 2016 (CEST)
Außerdem fällt es mir schwer, das Verbreiten von unbewiesenen (und offenbar unbeweisbaren) Gerüchten zum typischen Wirken eines Rechtsanwalts zu zählen; die Wahrheitsfrage haben wir sowieso nicht zu entscheiden, sondern wir haben nur das zu berichten, was sie in den seriösen Medien als dauerhaft berichtenswerte Substanz herausgestellt hat – die Schröder/Käßmann-Episode ganz offensichtlich jedenfalls nicht. Oder hast du andere, spätere Belege dazu? --Andropov (Diskussion) 15:29, 25. Aug. 2016 (CEST)
(1) Nö! Eine Autofahrt, auch mit Frau Käßmann, ist nichts Ehrenrühriges! Mehr hat Herr Steinhöfel ja nicht gemutmaßt. Man darf die Persönlichkeitsrechte einer Person des öffentlichen Lebens nicht überschätzen. Eine solche Fahrt wäre bestenfalls Privatsphäre, und die steht bei Schröder und Käßmann sperrangelweit offen. Die gerichtliche Verfügung wurde alleine erlassen, weil Schröder den Wahrheitsgehalt der Mutmaßung in Frage stellte und auch Schröder sich nicht gefallen lassen muss, dass mutmaßlich unwahre Tatsachenbehauptungen über ihn verbreitet werden. Mehr hatte das Landgericht kaum zu entscheiden. (2) Das alleinige Benennen eines sattsam öffentlichkeitsbekannten Sachverhaltes, der sich mit einem Gerücht beschäftigt, ist etwas grundlegend anderes als Sensationen zu veröffentlichen oder prickelnde Gerüchte zu verbreiten, was WP:BIO natürlich verbietet. Es fand keinerlei Bewertung des Wahrheitsgehaltes statt, weder hier, noch in der öffentlich gemachten gerichtlichen Verfügung. Es wurde hier, sachlich und kurz, die Position der Streitparteien dargestellt. Der juristische Waffengang ist mehr als typisch für einen Rechtsanwalt. (3) Steinhöfel selbst ging doch mit der Sache zuerst an die Öffentlichkeit, in seinem eigenen Blog! Zugegegeben, weder in Käßmanns noch in Schröders Biographie hätte die hier dargebotene Schilderung Platz. Dass die seinerzeit berichtenden, namhaften Medien die Artikel auch nach sechs Jahren nicht aus ihrem Online-Angebot entfernten, dürfte ebenfalls für sich sprechen. --Fjrei (Diskussion) 16:19, 25. Aug. 2016 (CEST)
(ad 1:) Es geht nicht um die Autofahrt an sich, sondern um die trunkene Autofahrt, und mit der gefährdet man (auch als einverstandener Beifahrer) den Straßenverkehr und potenziell Menschenleben; dass so etwas nicht fälschlich über einen insinuiert werden darf, ist doch nachvollziehbar. Ein Ex-Politiker ist nicht mehr „sperrangelweit“ in der Öffentlichkeit. Nur, weil ein Gerücht verbreitet worden ist, auch kurzzeitig in Qualitätsmedien, ist es noch lange nicht enzyklopädiewürdig. (ad 2:) Der „juristische Waffengang“ ging ja nicht von Steinhöfel, sondern von Schröder aus, Steinhöfel war in dieser Sache Antragsgegner, nachdem er in seinem Blog eine private Mutmaßung geäußert hat, das hat also mit seiner Arbeit als Rechtsanwalt nicht das Geringste zu tun. (ad 3:) Du müsstest eben nachweisen, dass über ein kurzes mediales Strohfeuer hinaus diese Episode irgendeine öffentliche Relevanz hat (zB spätere Medienberichte, die darin etwas insgesamt Kennzeichnendes für Steinhöfel erkennen). Wenn da nichts kommt, setze ich zurück. --Andropov (Diskussion) 17:55, 25. Aug. 2016 (CEST)
(1) ist natürlich einerseits juristizierter Blödsinn, andererseits betreibst du ganz schön Theoriefindung, ohne mich jetzt von dir in die Richtung drängen zu lassen, ich fände Trunkenheitsfahrten irgendwie harmlos. Leute wie Schröder und Käßmann bleiben lebenslang Person des öffentlichen Lebens. (2) Steinhöfel hat die Abmahnung ignoriert und damit geradezu um eine Klage gebettelt, dann hätte er nämlich Käßmann als Zeugin laden können. Im Gegenzug müsste man sich eher fragen, was es den Privatmann Steinhöfel überhaupt juckt? Das passt kantenscharf in seine Biographie! (3) Schröder – Käßmann – Steinhöfel: gib das in eine Suchmaschine, dann bekommst du auch heute noch 7000 Treffer! Aber das ist ja nix, nicht wahr? Topware – Steinhöfel: schlappe 555! Abgesehen davon finde ich gut, dass die D-Info-Story nun Erwähnung findet, denn die passt genauso kantenscharf zu Steinhöfel, auch wenn es auf deiner Messskala nicht mal ein Strohfeuer gewesen wäre, sondern wohl eher ein Streichholz im Wind. --Fjrei (Diskussion) 11:07, 26. Aug. 2016 (CEST)
Für dich nochmal der Hinweis auf WP:Q und WP:WWNI, deren Lektüre verrät, dass unsere Artikel auf dauerhafter Wahrnehmung in seriöser Literatur beruhen, und da findet man die Geschichte um D-Info, nicht aber die Schröder-Käßmann-Geschichte. --Andropov (Diskussion) 09:29, 27. Aug. 2016 (CEST)
Und noch ein paar Lesevorschläge bezüglich meiner Theoriefindung: § 316 StGB, Abstraktes Gefährdungsdelikt, Fahren unter Einfluss psychoaktiver Substanzen#Unfallrisiken unter Alkoholeinfluss. --Andropov (Diskussion) 09:43, 27. Aug. 2016 (CEST)
(1) Deine einzige dauerhafte Wahrnehmung in seriöser Literatur verweist auch bloß auf einen Zeitungsartikel als Quelle (!) und ist damit bereits entbehrliche Sekundärliteratur. (2) Die zitierten Vorschriften sind wohl bekannt, alleine der Versuch, die darin beschriebenen Sachverhalte für einen auch nur mutmaßlichen Beifahrer schon als erfüllt anzunehmen, ist reine Theoriefindung! --Fjrei (Diskussion) 10:05, 27. Aug. 2016 (CEST)

Da ich es gerade sehe: Auch die Episode Krömer/Matussek halte ich zumindest in diesem Artikel für vollständig entbehrlich und würde sie ebenfalls entfernen, wenn nicht die repräsentative Bedeutung für Steinhöfels Karriere oder die bundesdeutsche Medien- und Abmahnungslandschaft aufgezeigt wird. --Andropov (Diskussion) 13:50, 25. Aug. 2016 (CEST)

Beides (Schröder und Mattusek) war in der Medienlandschaft Gegenstand einer umfangreichen Berichterstattung. Ich wäre dafür, dass man die Artikeltexte insoweit kürzt, die Passagen aber nicht vollständig löscht. --Martin67 (Diskussion) 14:22, 25. Aug. 2016 (CEST)
Aber jeweils nur ein wenige Tage andauerndes Strohfeuer, das mE nicht ausreicht für eine enzyklopädische Erwähnung. Es braucht anhaltende öffentliche Wahrnehmung, die bisher noch überhaupt nicht plausibel gemacht wurde. Mach doch bitte einen Vorschlag, wie eine kurze, die Rechte lebender Personen wahrende Passage aussehen soll und auf welche Belege sich die Bedeutung der jeweiligen Episode für den Personenartikel (!) Steinhöfel stützen soll. --Andropov (Diskussion) 14:47, 25. Aug. 2016 (CEST)

Ich will nicht alle Argumente wiederholen, daher nur in aller Kürze: Der Argumentation und dem Handeln von Benutzer:Andropov schließe ich mich an. -- Jan Tietje 17:26, 25. Aug. 2016 (CEST)

Danke für die Einschätzung, ich frage mal nach weiteren Meinungen. --Andropov (Diskussion) 17:55, 25. Aug. 2016 (CEST)

3M:

  • Also, das, was derzeit im Artikel steht, ist ja nicht falsch. Aber ist es enzyklopädisch relevant für und bei Joachim Steinhöfel? Ich denke: Eher nein, denn außer einer gerichtlichen Verfügung ist doch aus der Behauptung nichts geworden. Gerichtliche Verfügungen erwirken (oder handeln sich) die Menschen in rauen Massen (ein). Das hätte schon ein relevantes "böses Nachspiel" haben müssen, das es verdient, in Wiki beschrieben zu werden. Und im Zuge der Beschreibung des "bösen Nachspiels" wäre dann der Anlass des Ganzen natürlich relevant geworden.
  • Auch steht nirgends beschrieben, was es hätte bedeuten sollen, wenn Schröder tatsächlich daneben gesessen hätte. Hätte er Käßmann von der Fahrt abhalten müssen oder hat er ihr gar noch "'ne Flasche Bier" während der Fahrt gereicht? Was ich damit sagen möchte: Der Umstand, dass Schröder so eindringlich gegen die Behauptung Steinhöfels vorgegangen ist, mag durchaus ein "Geschmäckle" haben, wie der Schwabe so sagt, aber von Schröders Gründen wissen wir nichts und schon gar nicht von deren möglichen Auswirkungen auf Steinhöfels enzyklopädische Relevanz bezogen auf diese Alkoholfahrt.
  • Fazit: Wenn das im Artikel stehen bliebe, hätte ich deswegen keine schlaflosen Nächte, aber es sähe doch schon eher nach "Sensationsjournalismus" als nach einer enzyklopädisch notwendigen Erwähnung aus. VG --Apraphul Disk 18:31, 25. Aug. 2016 (CEST)

3M: Imagewerbung für Steinhöfel aufgrund und in Form von Mutmaßungen und unbewiesenen Behauptungen und auf Kosten Dritter gehört sicher nicht in den Artikel. --JosFritz (Diskussion) 18:48, 25. Aug. 2016 (CEST)

3M: Kann man m. E. in möglichst knapper Form drinlassen: Ist ja Teil seiner publizistischen Tätigkeit. Der Abschnitt ist aber eigenartig formuliert (mir erschließt sich nicht, warum statt der EV eine Klage erwartet worden sein soll und warum der Name des gegnerischen Anwalts von Bedeutung ist), ich mache mal einen Änderungsvorschlag. --Rudolph Buch (Diskussion) 18:51, 25. Aug. 2016 (CEST)

Sorry, Rudolph, aber auch nicht wirklich besser. Jetzt ist das letzte bischen Bedeutung/Besonderheit der EV - nämlich, dass man (warum auch immer) statt ihrer eigentlich eine ausgewachsene Klage erwartet hatte - auch noch weg. ;-)VG --Apraphul Disk 19:00, 25. Aug. 2016 (CEST)
In solchen Fällen wird eigentlich immer eine EV beantragt - die genannte Quelle legt auch nicht dar, dass oder warum es hier hätte anders sein sollen. Aber die Besonderheit des Abschnitts liegt ja nicht in der Art des juristischen Vorgehens, sondern in der Person des Antragstellers. --Rudolph Buch (Diskussion) 19:07, 25. Aug. 2016 (CEST)
Zur Besonderheit Schröders doch mal der Vergleich: Das Gerücht über sein angebliches Haarefärben, das noch weniger Anlass zu rechtlichem Vorgehen gegeben hätte, wird kurz in seinem Artikel erwähnt (da war er auch noch Bundeskanzler), der Antragsgegner Deutscher Depeschendienst, der das behauptet hatte, hat das aber nicht in seinem Artikel stehen, zu Recht, wie ich finde, weil das wenig über ihn aussagt. Wenn Schröder schon wegen noch nichtigerer Sachen vor den Kadi zieht, dann sieht mir diese hier erwirkte Verfügung hier noch alltäglicher aus, mithin noch weniger erwähnenswert. Aber wo siehst du eine zeitüberdauernde Relevanz dieser Epiosde, Rudolph? --Andropov (Diskussion) 19:12, 25. Aug. 2016 (CEST)
Die Bedeutung für Steinhöfel besteht im Prominenzgefälle: Sein Blog wurde von einem Altbundeskanzler wahrgenommen - das kann man als wesentliches Ereignis in seiner Biographie sehen. Für eine Nachrichtenagentur ist es dagegen Alltag, von Prominenten verklagt zu werden. --Rudolph Buch (Diskussion) 19:42, 25. Aug. 2016 (CEST)
Na ja, und Provokationen und Namedropping gehören zu den laufenden Geschäften Steinhöfels. --JosFritz (Diskussion) 19:46, 25. Aug. 2016 (CEST)
+1, und für dieses wesentliche Ereignis in seiner Biographie sehe ich noch überhaupt keinen externen Nachweis, den ich aber gerade in einem WP:BIO-sensiblen Fall wie diesem für unabdingbar halte. --Andropov (Diskussion) 19:50, 25. Aug. 2016 (CEST)
Josfritz: Ja, zumindest diese Episode deutet darauf hin. Wobei ich beim Thema Namedropping eher über den Matussek-Abschnitt grüble: Hier ist mir nicht klar, worin der persönliche Beitrag Steinhövels lag, er scheint hier ja einfach nur der mandatierte Anwalt gewesen zu sein. Andropov: War nicht die Welt als Beleg genannt? --Rudolph Buch (Diskussion) 19:57, 25. Aug. 2016 (CEST)
In der Tat. Ist auch raus. --JosFritz (Diskussion) 20:01, 25. Aug. 2016 (CEST)
@JosFritz: Danke für die Entfernung der Passagen, die auch mir Bauchschmerzen gemacht haben, ich wollte nur den Furor der 3M abwarten :) @Rudolph: Ja, ein einziger Welt-Artikel war angegeben, der eine tagesaktuelle Meldung gebracht hat. Das ist aber kein Nachweis für die Bedeutung der Episode im Lebenslauf Steinhöfels, und deine Wertung, dass sie wichtig war, sollte zumindest durch eine anhaltende Berichterstattung (also etwa: drei Jahre später im Zusammenhang mit Steinhöfels Schilderung in den Medien wieder erwähnt) plausibel gemacht werden, meine ich. Denn: WP ist kein Newsticker. --Andropov (Diskussion) 20:07, 25. Aug. 2016 (CEST)
War mir ein Vergnügen. :) Grüße, --JosFritz (Diskussion) 20:36, 25. Aug. 2016 (CEST)
Mir auch – jetzt sieht der Artikel nach den ungeplanten, aber tiefgreifenden Eingriffen ganz anders aus als noch heute Nachmittag. Ich bitte die Mitdiskutanten, sich die aktuelle Version anzusehen; meiner Ansicht nach sind jetzt die wesentlichen Dinge genannt und gut belegt, die beiden ausführlichst erzählten Episoden haben da umso weniger Platz. Und man bekommt jetzt doch noch einen etwas klareren Eindruck von Steinhöfel, der ja für ein paar Verhaltensweisen in Fachliteratur rezipiert wird, nicht aber für sein Schröder-Gerüchtestreuen. Ich hoffe, alle können mit der jetzigen Version leben. Gruß, --Andropov (Diskussion) 01:02, 26. Aug. 2016 (CEST)
Nach meiner Abrissbirne ein gelungener Wiederaufbau mit relevanten Erweiterungen. Danke & Gute Nacht, --JosFritz (Diskussion) 01:12, 26. Aug. 2016 (CEST)

"Schuldig durch positiven Bezug"?

Meine vorangegangene Bearbeitung des letzten Lemma-Absatzes durch WP-User Adrodov, die nun aktuell noch diese Gestalt hat: „Steinhöfel ist regelmäßiger Autor beim politischen Blog Die Achse des Guten[10] und wird, so der Störungsmelder 2011, im rechtsextremen Blog Politically Incorrect zustimmend zitiert wie auch René Stadtkewitz oder Mina Ahadi“ kann so nicht stehenbleiben. Dass JSt. Autor der „Achse des Guten“ ist kann als Fakt die Person JSt. lexikalisch charakterisieren. Dagegen ist nichts einzuwenden. Nicht aber, wer alles ihm zustimmmt oder ablehnt. Abgesehen davon, dass die Quellenangabe „Störungsmelder“ in dieser Form einen viel zu unspezifischen und nicht nachverfolgbaren „Beweis“ darstellt, ist die erwähnte „Zustimmung“ eine versteckte und zudem unvollständige TF. Sie „umrahmt“ bzw. bringt die Peron JSt. willkürlich mit zwei anderen Personen in einen scheinbaren Sachzusammenhang, in dem sie erkennbar nicht steht. Zudem stellt sich die Frage, ob es noch weitere Zustimmungen oder Ablehnungen zu JSt. aus anderen politischen Richtungen gibt und wenn ja, warum solche keine Erwähnung finden. Klassisches Merkmal einer Theoriefindung, die hier allerdings auf halbem Wege stecken geblieben ist. Im Übrigen ist die Erwähnung einer positiven oder negativen Bezugnahme auf eine Person nichts, was zur objektiven Beschreibung dieser Person beiträgt. Auch der Eintrag zu Beethoven enthält keine Angabe darüber, dass Lenin sich oft die „Appassionata“-Sonate auf dem Klavier vorspielen ließ. Überliefert ist Lenins Ausspruch: „Ich kenne nichts Besseres als die Appassionata, ich könnte sie jeden Tag hören. Eine erstaunliche, nicht mehr menschliche Musik. Doch kann ich die Musik nicht oft hören, sie greift die Nerven an, man möchte liebevolle Dummheiten sagen und den Menschen die Köpfe streicheln... Aber heutzutage darf man niemandem den Kopf streicheln, man muss die Köpfe einschlagen, mitleidlos einschlagen.“ (http://www.uni-wh.de/aktuelles/detailansicht/artikel/warum-war-lenin-bereit-beethovens-appassionata-jeden-tag-zu-hoeren/) Was sagt uns dieser Satz Lenins über Beethoven? Auch Hitler mochte Beethoven, und Reinhard Heydrich spiele Streichquartette von Joseph Haydn. Soll man dies in dem Haydn-Lemma erwähnen? Charakterisiert es Beethoven und Haydn, wer sich alles positiv (oder negativ) auf sie bezieht? Ich werde deshalb die Bearbeitung von Andropov nun wieder rückgängig machen. -Shoshone (Diskussion) 22:19, 29. Sep. 2016 (CEST)

Kannst Du bitte Deine Betrachtungen zu Haydn und Lenin künftig einschränken, sofern sie nicht direkt mit dem Thema zu tun haben? Dann bleibt die Diskussion übersichtlicher, vielen Dank. Zum Thema: Der Zeit-Blog schreibt "Weitere namentlich bekannte Autoren waren in jüngster Vergangenheit die iranische Publizistin Mina Ahadi und der Journalist Joachim Steinhöfel". Das trägt im Artikel bei maximaler Distanzierung mindestens eine Information wie "Ario Ebrahimpour Mirzaie behauptete in einem Zeit-Blogbeitrag von 2011, Steinhöfel veröffentliche als Autor auch beim "Hassblog" Politically Incorrect." Ob Steinhöfel dort Autor ist oder nicht, weiß ich nicht - aber Mirzaie hat es auf Zeit Online unbestreitbar behauptet, und das kann dann m. E. auch in den Artikel. --Rudolph Buch (Diskussion) 22:46, 29. Sep. 2016 (CEST)
Wir können uns über die konkrete Formulierung gern Gedanken machen, aber dass Steinhöfel sehr häufig bei PI ausgiebig zitiert wird, entweder durch längere Passagen oder durch eingebundene Videos, lässt sich leicht überprüfen. Die Analogie zur nach-lebenszeitlichen Rezeption irgendwelcher Künstler durch irgendwelche Politiker hat natürlich nichts mit unserem Gesprächsgegenstand zu tun: Steinhöfel lässt es geschehen, dass der politische Blog PI seine politischen Äußerungen immer wieder im aktuellen öffentlichen Diskussionszusammenhang zustimmend aufgreift, und das hat der Störungsmelder thematisiert. Wer etas dagegen hat, mit einem extremistischen Blog in Verbindung gebracht zu werden, kann dagegen vorgehen, gerade, wenn man so meinungs- und abmahnfreudiger Rechtsanwalt ist wie Steinhöfel, das hat er allerdings nicht getan. @Shoshone: Ganz herauslassen möchte ich den Störungsmelder-Bezug deshalb nicht, hättest du einen Vorschlag für eine Formulierung? --Andropov (Diskussion) 23:16, 29. Sep. 2016 (CEST)
@Shoshone: Du bist bisher allein mit deiner Forderung, die PI-Verbindung aus dem Artikel rauszulassen. Hast du einen Vorschlag, wie man sie vorsichtiger/knapper einbauen kann? Wenn nicht, setze ich die Passage umgebaut wieder ein. Gruß, --Andropov (Diskussion) 23:05, 30. Sep. 2016 (CEST)
Ich habe noch etwas hin und her recherchiert und unter anderem einen Beitrag gefunden, den Steinhöfel als Gast selbst bei PI eingestellt hat, man google unter Steinhöfel on the social democrats after Beck. Außerdem eine gute, aber nicht zitierfähige Einschätzung im Blog Portabel (Zu Gast im braunen Bereich), in der Steinhöfel ebenfalls als Autor von PI genannt wird: „Es ist ein bemerkenswerter Spagat zwischen der Teilnahme einerseits an zivilisierten öffentlichen Diskussionen und andererseits an rassistischen, wohl volksverhetzenden Blogs. Das geht eigentlich nicht zusammen. Warum diese Leute es sich dennoch erlauben können, bei PI zu schreiben, ohne dass das die Ächtung der Medien nach sich zieht, ist die Frage.“ Ich mache gleich einen Vorschlag für die Formulierung im Artikel, die Steinhöfel als Gastautor bei PI bezeichnet; das lässt sich faktisch nicht bestreiten, denke ich. Außerdem habe ich noch zwei Medienberichte gefunden, in denen Steinhöfels Vergewaltigungs-Gerüchte in der Flüchtlingskrise aufgegriffen und stark kritisiert werden, die ich umseitig einbaue. Außerdem weise ich hier noch darauf hin, dass Steinhöfels Obama-Feindschaft etwa hier für Aufsehen gesorgt hat, das lasse ich aber erstmal draußen. Und wäre dankbar, wenn Shoshone oder andere sich am beleggestützten, gar nicht theoriefindenden Ausbau zu den publizistischen Abenteuern Steinhöfels beteiligen. Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 00:53, 1. Okt. 2016 (CEST)

PI-News und Broder

Sagt das nicht schon alles, dass er da schreibt. Sagt es nicht alles über Broder, dass es tausenderlei Überschneidungen zwischen ihm und dieser Ikone verfassungsfeindlicher Blogs gibt? (E.C.)

Frage dazu: Gibt es einen Beleg für eine Verfassungsfeindlichkeit von PI? Also im Artikelbereich, nicht bei den (teilweise sehr durchgeknallten) Kommentaren? Denn zu Letzterem kann man PI höchstens vorwerfen, den Kommentarbereich nicht ordentlich zu säubern.

Abschnitt "Sonstiges"

Ich habe den "Sportangler Steinhöfel" unter der neu geschaffenen Rubrik "Sonstiges" eingepflegt und mich dabei an ähnliche Eintragungen unter der gleichen Überschrift in anderen biografischen Artikeln orientiert, u.a. zu Peer Steinbrück. Was diesem die Auszeichnung als „Schneemann des Jahres", ist jenem die Hervorhebung als Platz 1 der „Blinker-Hitparade“. Also bitte: Entweder überall die entsprechenden Quisquilien entfernen, oder sie bleiben auch bei Steinhöfel drin! --Shoshone (Diskussion) 10:29, 14. Mai 2017 (CEST)

Unsere Statements hatten sich überschnitten, deshalb geändert und um dritte Meinungen gefragt. --Andropov (Diskussion) 10:48, 14. Mai 2017 (CEST)

Shoshone hat einen Passus über einen von Steinhöfel gefangenen Hecht eingefügt, was ich nicht für enzyklopädisch halte. Zudem ist der angegebene Beleg ein Anglermagazin, nicht etwa eine etablierte große Zeitung gemäß WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen?, und der Beleg stützt nur einen Teil der eingefügten Artikelaussage. Das habe ich in der Zusammenfassungszeile meiner Zurücksetzung des Edits von Shoshone angegeben und bin daraufhin von ihm unter Missbrauch der Rollback-Funktion ohne Begründung zurückgesetzt worden. --Andropov (Diskussion) 10:33, 14. Mai 2017 (CEST)
Meine Begründung steht oben. Im Übrigen erscheint mir und vermutlich jedem in Analogiebildern denkenden Menschen die Hechtangelei von J.St. eine sehr schöne Abrundung seiner Persönlichkeit zu sein, die nur für Begriffsstutzige einer zusätzlichen „Begründung“ bedarf. Der Zusatznutzen der Info scheint mir daher unbestreitbar, also ist er auch „enzyklopädisch“ und als eine Wissenserweiterung zu rechtfertigen. Seit wann wir in der WP uns „nur“ auf „etablierte große Zeitungen“ stützen sollten, ist ein Geheimnis von User Andropov. Jeder Quelle, die nicht „große Zeitung“ sondern z.B. WWW ist, müsste demnach entfernt werden... ebenso jedes Bibel- oder Koranzitat, jedes Gerichtsurteil, das in irgendwelchen öffentlich zugänglichen Archiven ruht, wäre damit für die WP erledigt. Wer sich enzyklopädisch betätigt, sollte seinen Orbit nicht unnötig verkleinern. Die Quellen sollten allerdings vertrauenswürdig bzw. verlässlich sein; Größe bzw. Bedeutung sind dagegen immer relativ. Die Quelle „blinker.de“ ist eine „große“ im Bereich der sog. „Special-Interest-Media“. Eigenaussage auf https://www.jahr-tsv.de/unternehmen/historie: „Der Blinker im Jahr-Verlag – Deutschlands große Anglerzeitschrift und heute noch eines der Flaggschiffe des Verlages". Ich sehe keinen Grund, daran zu zweifeln, dass die Angaben auf blinker.de zu J.St's Hechtfang einen Wirklichkeitsbezug im angegebenen Umfang haben. Ich sehe auch keinen Grund, warum ich den Angaben von blinker.de mißtrauen sollte. --Shoshone (Diskussion) 11:09, 14. Mai 2017 (CEST)
Deb Schneemann des Jahres halte ich zwar bei Steinbrück für verzichtbar (und die Argumentation damit gemäß Gleichbehandlung im Unrecht nicht für zulässig), er ist aber immerhin medial breit rezipiert, was man von der Blinker-Hitparade nun eben nicht sagen kann. Ansonsten empfehle ich die Lektüre von WP:KTF#Theoriedarstellung. --Andropov (Diskussion) 11:14, 14. Mai 2017 (CEST)

3M:Wie Andropov. Der Abschnitt wirkt wie aus dem Zusammenhang gerissen und auch irgendwie boulevardesk. Ich sehe auch nicht, wo hier der zusätzliche Mehrwert des Artikels liegen sollte, schon gar nicht das Bild, das sich aus dem Hechtangeln ergeben soll. Die "Sonstiges"-Abschnitte bestehen imho oft aus einer Auflistung von Trivialitäten, die für mich persönlich verzichtbar sind. --AnnaS. (Diskussion) 11:53, 14. Mai 2017 (CEST)

3M: Wie Andropov und Anna. Wir runden keine Persönlichkeiten ab. --HanFSolo (Diskussion) 12:28, 14. Mai 2017 (CEST)

3M: So bedeutsam wie der ganze Artikel. Raus. da kann es ja rein ! Der Rekord sind allerdings dort 25 kg. AVS (Diskussion) 12:42, 14. Mai 2017 (CEST)

Also ich bin selber Angler. Und wenn ich das sagen darf: Sport bzw. Hochleistungssport, vereins- und verbandstechnisch organisiert usw. Vielleicht muss man es bei Leben mit reinnehmen, aber der Fang ist wirklich eine Art Wimbeldonsieg unter den Fängen und ausreichend relevant belegt. Also auch wer Angeln nicht mag, das bleibt ja jedem benommen. Danke --2003:D2:1BC0:3501:A9BE:CB89:E5CE:5BAF 14:05, 14. Mai 2017 (CEST)

So, wie es jetzt formuliert ist, kann es gut und gerne stehenbleiben: „Steinhöfel ist Sportangler. Im Juni 2015 gelang ihm der Fang eines 135cm langen und 36 Pfund schweren Hechts[17]“. An dieser Info wird hoffentlich niemand erkranken oder sonstwie seelischen Schaden nehmen ;) --Shoshone (Diskussion) 14:28, 14. Mai 2017 (CEST)
Warten wir doch noch ein paar weitere Meinungen ab; bisher spricht die deutliche Mehrheit mit vielen Argumenten sich dafür aus, die Passage ganz zu entfernen. Und die Sache mit dem Wimbledonsieg hätte ich ja gern mal durch mehr als nur eine Anglermedienmitteilung erhärtet. An der Entfernung wirst du, Shoshone, hoffentlich auch keinen seelischen Schaden nehmen :) --Andropov (Diskussion) 14:41, 14. Mai 2017 (CEST)

3M Irrelevant aus den vorstehend genannten Gründen. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:21, 14. Mai 2017 (CEST)

Oder : "Steinhöfel ist Sportfischer" plus link bei Leben und "Sonstiges" tilgen--2003:D2:1BC0:3501:A9BE:CB89:E5CE:5BAF 16:27, 14. Mai 2017 (CEST)

Irgendwie witzige Diskussion, was für ein Hecht, dieser Steinhöfel. Also, 3M mit den reinen Gewichts- und Größenangaben kann wohl nur ein Limnologe oder ein anderer Angelsportler etwas anfangen: mir käme es als Leser eher darauf an, dass so ein Fang z.B. „ungewöhnlich“ ist. Wenn das drin bleibt, dann bitte mit so einem kurzen bewertenden Adjektiv. Evtl. mit zwei drei Worten reinbringen, wie lange er schon angelt und wie intensiv er das betreibt? Letzlich ist abzuwägen, wie bedeutsam der Fang im Zusammenhang mit der restlichen Biographie ist, in welche das stimmig eingebaut werden sollte. D.h. lieber nicht im Abschnitt „Weitere Trivia und Siehe-auch-Sonstiges“. Grüße --Enyavar (Diskussion) 21:04, 14. Mai 2017 (CEST)

3M:So unsinnig wie bei Brigitte Macron zu schreiben, sie sei „siebenfache Großmutter (Stand Mai 2017)“. --Anne Winsch (Diskussion) 00:41, 15. Mai 2017 (CEST)

Ach, bei Leben passt Es doch. samt link --2003:D2:1BC0:3501:B58E:D866:83BD:603F 15:00, 15. Mai 2017 (CEST)

Wenn das eine der größten Leistungen dieses Herrn ist... --Berthold Werner (Diskussion) 16:12, 15. Mai 2017 (CEST)

Ist doch Leistungssport mit allem drum und dran und hohen Kosten etc. So what? Wennd er Fisch eine Art Wimbeldon ist, dann soll er ihn bekommen ;) Also: stehen lassen. --2A02:8108:8B40:1648:F9F0:A22F:2B32:5C7C 11:59, 16. Mai 2017 (CEST)

Dann versuche ich mich mal an einer Zusammenfassung: Bis auf Shoshone sind eine IP und Enyavar der Ansicht, dass das Faktum stehenbleiben sollte, Enyavar allerdings mit der Einschränkungh, dass es auf die Einordnung des Faktums und nicht auf seine Mitteilung selbst ankommt. Alle anderen sechs Benutzer haben mit verschiedenen Argumenten dargelegt, warum das Faktum verzichtbar ist. Das heißt: Ich entferne den Abschnitt Sonstiges jetzt; eingebaut könnte der Sachverhalt wieder werden, wenn denn die Außergewöhnlichkeit und besondere Passgenauigkeit für Steinhöfels Person anhand guter Belege dargelegt wird. --Andropov (Diskussion) 18:37, 16. Mai 2017 (CEST)

na ja, Alternative war ja auch genannt, es in Leben kurz zu erwähnen. Wäre das ein Kompromiss/Idee? --2A02:8108:8B40:1648:F9F0:A22F:2B32:5C7C 18:45, 16. Mai 2017 (CEST)

Wenn es ausreichend Belege dafür gibt, dass das etwas wirklich Herausragendes war, das zudem noch Steinhöfel besonders treffend charakterisiert, habe ich zumindest nichts dagegen, nicht aber als diese nackte Faktenmitteilung. --Andropov (Diskussion) 18:48, 16. Mai 2017 (CEST)

na ja, bei so einem speziellen Hobby, kann man ja nicht erwarten, dass es überall gespielt wird. Blinker (Magazin) ist schon die Top Quelle in dem Bereich. Einfach mal viere gerade sein lassen. Butter bei de fisch ;) Oder? --2A02:8108:8B40:1648:F9F0:A22F:2B32:5C7C 18:51, 16. Mai 2017 (CEST)

Eben weil es sich um ein so spezielles Hobby handelt, dass es in der medialen Wahrnehmung da draußen fast keine Rolle spielt, hat diese Aussage in einer allgemeinen Enzyklopädie – und das will die Wikipedia zumindest sein – nichts verloren, alles in Butter also :) --Andropov (Diskussion) 18:58, 16. Mai 2017 (CEST)

Nö, denn es geht ja nicht um die Wikipedia-Darstellung irgendeines Hobbys, als Eintrag, sondern um Steinhöfel. Zu erfahren,das eine ´Person dieses oder jenes auf hohem Niveau macht, Belegt mit relevanter Quelle, ist eine sinnvolle Ergänzung. Warum dagegen sperren? --2A02:8108:8B40:1648:F9F0:A22F:2B32:5C7C 19:01, 16. Mai 2017 (CEST)

Wenn also niemand etwas dagegen hat, würde ich bei LEBEN einfügen: "Steinhöfel ist Sportangler." reicht doch ... dazu den link vom Blinker (Magazin) --2A02:8108:8B40:1648:F9F0:A22F:2B32:5C7C 19:07, 16. Mai 2017 (CEST)

Ich finde das weiterhin ausgesprochen unwesentlich, vielleicht holst du ein paar weitere Meinungen ein. --Andropov (Diskussion) 19:14, 16. Mai 2017 (CEST)

"Kontroversen"

Ich habe mal "Kontroversen" eingeführt. Und dafür die Kontroverse aus Leben entnommen. Da wird ja sicher das eine oder andere noch dazu kommen. --2003:D2:1BC0:3501:A9BE:CB89:E5CE:5BAF 14:24, 14. Mai 2017 (CEST)

Diese Umformulierung durch @Shoshone: ist nicht statthaft, wie aus dem verlinkten Bericht hervorgeht: „Das deckt sich mit der Aussage eines DRK-Leiters aus dem Kreis Herford. Die Stadt Herford, der AWO-Bezirksverband OWL sowie die Staatsanwaltschaft Bielefeld bestätigten hingegen die Pressemitteilung der Herforder Polizei. Auch Herfords Landrat Jürgen Müller hat sich eingeschaltet: „Das Opfer konnte zwischenzeitlich von der Kriminalpolizei Herford zum Sachverhalt befragt werden. Das Ergebnis dieser Vernehmung bestätigt noch einmal den Inhalt der Pressemitteilung. Mutmaßungen hinsichtlich einer Vergewaltigung entbehren jeglicher Grundlage.“ Es gibt also die Aussage des DRK-Leiters, dass die Vergewaltigung stattgefunden habe, die sich weder mit der Aussage der vermeintlich Vergewaltigten noch mit der Auskunft sämtlicher zuständiger und befasster Stellen deckt. Daraus zu machen: „so nahm die Tageszeitung Westfalen-Blatt einen fälschlicherweise als „unwahr“ kolportierten Bericht Steinhöfels“ ist unredlich und falsch zitiert, weshalb ich das wieder auf die durch den ursprünglich angegebenen Nachweis gedeckte Formulierung meinerseits zurücksetzen werde. --Andropov (Diskussion) 07:53, 16. Mai 2017 (CEST)

Hallo, klingt alles ziemlich verwirrend. Wird man sicher auch nicht abschließend klären können. Aber offensichtlich gibt es doch eine Chronologie. Immerhin sprach wohl ursprünglich nichts dagegen, die Aussage immerhin eines DRK Leiters für bare Münze zu nehmen und daruf zu beziehen. Das sollte man dann entsprechend sensibel in Richtung Steinhöfel deuten und ihn hier nicht - wenn ich es richtig verstanden habe - als eine Art Schuldigen stehen zu lassen, weil er einen DRK Leiter für glaubwürdig befindet. Nun weiß ich allerdings nicht, wie man der Sache und Steinhöfel da im Besonderen Genüge tun kann. Vielleicht können Sie, [[Benutzer Diskussion:Andropov|Diskussion], das dahingehend noch einmal im Sinne Steinhöfels beschauen. Danke! --2A02:8108:8B40:1648:F9F0:A22F:2B32:5C7C 11:57, 16. Mai 2017 (CEST)

Wie genau die Chronologie ist, weiß ich nicht, ich weiß nur von den umseitig verlinkten Meedia- und Bildblog-Berichten, die Steinhöfel gerade vorwerfen, dass er Aussagen aufrechterhalten hat, nachdem deren Unhaltbarkeit nachgewiesen war. Ob das stimmt oder nicht, können wir nicht klären, sondern wir verlassen uns auf solche seriösen Berichte (WP:Q), wenn denen nichts Substanzielles entgegensteht. Der umseitig von Shoshone verlinkte weitere Bericht jedenfalls kann die Vorwürfe nicht entkräften; meine Umformulierung entspricht nach bestem Wissen und Gewissen dem, was ich den drei Belegen entnehmen konnte. --Andropov (Diskussion) 18:33, 16. Mai 2017 (CEST)

Gut, aber das ist eben der Diskurs nicht nur hier, sondern medial. Meedia und Bildblog liegen generell nie weit auseinander. Aber dafür bist Du besser im Thema. Ich fand allerdings die Formulierung "Alleine der" schon tendenziell. Denn wenn ein relevanter Link anderswo als Beleg reicht und singulär benannt wird, ist er zunächst immer Alleine, bis weitere Quellen recherchiert werden. Ob Online oder Print. Magst Du das ändern? Danke! --2A02:8108:8B40:1648:F9F0:A22F:2B32:5C7C 18:47, 16. Mai 2017 (CEST)

Von mir aus auch ohne allein. Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 18:55, 16. Mai 2017 (CEST)

Finde ich gut! --2A02:8108:8B40:1648:F9F0:A22F:2B32:5C7C 19:02, 16. Mai 2017 (CEST)

Nein, wirklich "gut" ist das eigentlich nicht, denn wenn man sich den BildBlog Link mal genauer anschaut, stellt man fest, das fast die Hälfte des Artikels einer Stellungnahme Steinhöfels zum Fall gewidmet ist, dass hier nun wegzulassen kann es ja nicht sein. Bildblog bildet eben auch das ab. Wenn wir aber Sätzeweise im Artikel die Kritik an Steinhöfel abbilden, dann müsste das im ähnlichen Maße mit dem zweiten Teil des Artikels passieren, der das Gegenteil erzählt. Wohlgemerkt, nicht als Kommentar UNTER dem Artikel, sondern IM Artikel von Bildblog selbst ergänzt. Ich würde dann folgenden Auszug noch anhängen, denn dieser teil des Artikels ist wesentlich für das Verständnis des Artikels insgesamt.

"Diese Arbeitsweise genügt auch den rechtlichen Anforderungen an Berichterstattung im Bereich des Persönlichkeits- und Presserechts. Wenn dieselbe Tatsache in der „Bild“ und im übrigen auch in der „Welt“ veröffentlicht wird, besteht kein Anlaß, sie ohne begründete Zweifel nochmals zu überprüfen. (...) Wenn diese Masse an Sexualdelikten von „Flüchtlingen“ aber gegeben ist, ist es für die Zielrichtung des Artikel nachrangig, ob die Quelle stimmt. Stimmt die Behauptung trotzdem, wäre eine falsche Quelle unerfreulich, aber sekundär. Denn die aufgestellte Behauptung ist wahr."--2003:D2:1BC0:3501:55A:29CB:6584:6FDD 19:59, 16. Mai 2017 (CEST)

Dieses Zitat gehört in diesem Umfang nicht in den Artikel. Man könnte Steinhöfels Stellungnahme dazu in einem Satz zusammenfassen und nennen, ich sehe aber nicht, wo das die Kontroverse anders darstellen würde, als sie durch Andropovs Text beschrieben ist. Im Grunde genommen bestätigt Steinhöfel ja sein Vorgehen nur. --AnnaS. (Diskussion) 02:21, 17. Mai 2017 (CEST)

Eben leider nicht. Aber Andropov hat den entscheiden Satz ja bereits wieder eliminiert. Er hatte Steinhöfels Erwiderung als Teil des Artikels ja schon im ersten Entwurf von ihm selbst weggelassen. Nun ist er erneut daran gegangen. Nun mag das so wirken. Ich mache da gleich nochmal einen Vorschlag. Der Dissens zur BildBlog Haltung gegenüber Steinhöfel steckt doch ganz klar in diesem Satz: "Wenn diese Masse an Sexualdelikten von „Flüchtlingen“ aber gegeben ist, ist es für die Zielrichtung des Artikel nachrangig, ob die Quelle stimmt. Stimmt die Behauptung trotzdem, wäre eine falsche Quelle unerfreulich, aber sekundär. Denn die aufgestellte Behauptung ist wahr."--91.61.46.36 08:09, 17. Mai 2017 (CEST)

Nein. Auf keinen Fall sollte der Abschnitt mit "die aufgestellte Behauptung ist wahr" enden, insbesondere dann nicht, wenn dieser Satz nur gälte, wenn der Nebensatz des vorigen Satzes "Stimmt die Behauptung trotzdem" zuträfe. Das ist hier Enzyklopädie und kein rechtes Hetzblatt.
"Wenn dieselbe Tatsache in der „Bild“ und im übrigen auch in der „Welt“ veröffentlicht wird, besteht kein Anlaß, sie ohne begründete Zweifel nochmals zu überprüfen." ist hingegen ein ziemlicher Brüller und gehört in den Artikel. Jeder intelligente Mensch geht doch davon aus, dass die Springer-Presse allein keine Quelle ist. --Hob (Diskussion) 09:03, 17. Mai 2017 (CEST)

Gut! ;) Denn wenn Hob hier mit diesem seinem Beitrag ("rechtes Hetzblatt", "ziemlicher Brüller", Springerpresse nichts für intelligente Menschen usw. ) gerade Enzyklopädie machen wollte .. da muss er sicher selber schmunzeln, oder? Im Ernst: Wir haben die Haltung Steinhöfels nicht zu bewerten. Sehr wohl aber den zweiten Teil des als relevant genommenen Artikels (Steinhöfels Gegenrede) einzubringen. ER muss ja nicht enden, wie er endet. --2003:D2:1BC0:3501:6C8C:201:8A63:162A 09:09, 17. Mai 2017 (CEST)

Ergänzung: Wenn es hiermit endet: "Da seiner Behauptung Entsprechendes zuvor in Bild und Welt veröffentlicht worden sei, bestehe kein Anlass, sie „ohne begründete Zweifel nochmals zu überprüfen“; die (stattgefundene) Widerlegung durch das Bildblog zähle er „nicht zur notwendigen Lektüre eines Journalisten“." wie Andropov und Hob wünschen, wird eben NICHT klar, das Steinhöfel im Gegenteil nach wie vor davon überzeugt ist, das "Flüchtlinge" (er setzt es in Häkchen) überproportional vergewaltigen. Sein wichtigstes Argument: Auch wenn eine Quelle falsch sein sollte, kann ihr Inhalt war sein. Das halte ich für bedeutend. Wir enden mit einem als Zitat gezeichneten Steinhöfelsatz. Warum auch nicht? --2003:D2:1BC0:3501:6C8C:201:8A63:162A 09:17, 17. Mai 2017 (CEST)

"Auch wenn eine Quelle falsch sein sollte, kann ihr Inhalt war sein. Das halte ich für bedeutend." Dem Steinhöfel ist seine Quelle weggebrochen, und er sagt "könnte ja sein, dass es trotzdem stimmt". Das kann jeder sagen, dessen Behauptungen widerlegt wurden, und damit ist das irrelevanter Bullshit und nicht zitierwürdig.
Ebenso muss es "NICHT klar" werden, dass "Steinhöfel [..] nach wie vor". Es ist normal, dass Leute, deren falsche Behauptungen widerlegt werden, auf ihrer Meinung beharren. --Hob (Diskussion) 12:00, 17. Mai 2017 (CEST)

Kurz gesagt: der letzte Kurz- Satz kann doch weg, wenn er hier stört. Nur um den Konsens zu erreichen: "Denn die aufgestellte Behauptung ist wahr." --2003:D2:1BC0:3501:6C8C:201:8A63:162A 09:19, 17. Mai 2017 (CEST)

Danke an Anna und Hob für ihre Beiträge, ich werde den von der IP entfernten Abschnitt wieder einbauen und zumindest Steinhöfels Gedankengang paraphrasieren: Denn Die aufgestellte Behauptung ist wahr bezieht Steinhöfel auf die generelle Ansicht, Flüchtlinge würden besonders viele Sexualdelikte begehen, was aber empirisch zumindest bis in die erste Jahreshälfte 2016 nicht nachgewiesen werden konnte (und ein paar absolute Zahlen, die Steinhöfel undifferenziert hingeworfen hat, sagen überhaupt nichts über Überproportionalität aus). Die Behauptung, um die es dem Bildblog geht, ist, dass Steinhöfel einen widerlegten Medienbericht als Grundlage nimmt, und dessen Behauptung ist eben nicht wahr. Das muss umseitig auch zum Ausdruck kommen, meine ich. --Andropov (Diskussion) 09:23, 17. Mai 2017 (CEST)

Danke auch an Andropov für seine Beiträge, weniger für seine Meinung. Denn es geht hier nicht darum, eine Sache abschließend zu beurteilen, sondern um die reine Darstellung. Denn man könnte nun auch wieder sagen: weil etwas nicht nachgewiesen wurde, muss es nicht unwahr sein. Also bitte. Der Bildblog gibt das INKL. Steinhöfels Kommentar doch gut wieder. Was Sie hier zu wünschen scheinen, ist eher ein Fazit, das allerdings hat in wikipedia nichts verloren. Aber Sie investieren viel Zeit dafür, wer will da gegenhalten können ... schade! --2003:D2:1BC0:3501:6C8C:201:8A63:162A 09:29, 17. Mai 2017 (CEST)

Leider nicht ganz so viel Zeit wie du in den letzten Tagen, aber es sollte reichen für eine einigermaßen sachliche Darstellung umseitig. --Andropov (Diskussion) 09:33, 17. Mai 2017 (CEST)

Nicht persönlich nehmen bitte Andropov ;) Denn so, wie es jetzt da steht ist es doch ein Kompromiss. Danke dafür !--91.61.46.36 09:35, 17. Mai 2017 (CEST)

Minimale sprachliche Verbesserung und Genauigkeit noch eingeführt. "wäre eine falsche Quelle unerfreulich, aber sekundär" --2003:D2:1BC0:3501:6C8C:201:8A63:162A 09:41, 17. Mai 2017 (CEST) 

Andropov also nun im unkommentierten Edit War, dann bin ich raus. --2003:D2:1BC0:3501:6C8C:201:8A63:162A 09:43, 17. Mai 2017 (CEST)
Just for the record, nachdem deine inhaltlich und formal nicht verbessernde Änderung wieder zurückgesetzt wurde: Ich habe meine Rücksetzung begründet. Da ich davon ausgehe, dass der Artikel jetzt so bleibt, ziehe ich meine Vandalismusmeldung wegen Edit-Wars zurück. --Andropov (Diskussion) 10:07, 17. Mai 2017 (CEST)

Just for the record, ja, so kann man natürlich arbeiten. Allerdings war es eben die ursprüngliche Arbeit von Andropov, die nun verbessert wurde - nämlich als nach Quellenstudium offenbar wurde, das ein wesentlicher Teil für die Gesamtdarstellung einfach von Andropov ignoriert wurde. Der Konsens war ja dann doch da, nach dem andere intervenierten. Aber eine minimale erneute Verbesserung der Bearbeitung von Andropov beantwortete dieser zunächst mit EditWar und anschließend mit einer nu zurückgezogenen Vandalismusmeldung. Damit ist die Mitarbeit anderer zum Besseren hin allerdings verhindert. Schade Und nein: meine inhaltlich und formal verbessernde Änderung "wurde nicht zurückgesetzt" DU hast sie zurückgesetzt. --2003:D2:1BC0:3501:6C8C:201:8A63:162A 10:26, 17. Mai 2017 (CEST)

Ich fände es schön, wenn du hier nicht so grob verzerrend darstellen würdest (deine letzten Aussagen enthalten mehrere Falschbehauptungen), und verabschiede mich hier. --Andropov (Diskussion) 10:31, 17. Mai 2017 (CEST)


Andropov und andere: Wieder entspannen, Kritik allzu persönlich nehmen, hilft erfahrungsgemäß nie. Alles gut. Sogar das Wetter! --95.90.191.244 12:32, 17. Mai 2017 (CEST)

Noch mal Quelle und Verlauf angeschaut: Bedenkt man, das sich die Diskussion daran aufhängt, dass diese beiden Sätze (im Folgenden) offensichtlich für Andropov keinen Unterschied machen, dann wäre es schön, wenn der eine oder andere da noch einmal drüber lesen und Meinung sagt oder sagen darf ohne gebügelt zu werden ;) .

Ich finde den Unterschied jedenfalls deutlich sichtbar. Denn in der ersten Fassung, ist es einfach nur "unwesentlich" für Steinhöfel, in der zweiten Fassung wird auch sein - minimales zwar - aber sein Bedauern deutlich ("unerfreulich") Und letzteres ist ebenfalls das Originalzitat aus dem Bildblog. Es ist nicht länger oder ausufernder, hat aber einen deutlichen höheren Infowert. Warum also nicht dahingehend den Artikel verbessern lieber RoBri (? Weil dann Steinhöfels Haltung eine minimale Ambivalenz bekommen könnte? Das zu verhindern kann ja nicht Aufgabe einer Enzyklopädie sein.

1. Für die Zielrichtung seiner Argumentation sei es unwesentlich, „ob die Quelle stimmt“, solange seine Grundaussage wahr sei.   2. Für die Zielrichtung seiner Argumentation sei " wäre eine falsche Quelle unerfreulich, aber sekundär"


--2A02:8108:8B40:1648:6159:C1EA:57D6:1225 12:57, 17. Mai 2017 (CEST)

Butter bei die Fisch und Neusortierung

Nach abschließender Diskussion um Petris Heil ;) und Löschung von "Sonstiges" als Rubrik hier den Faden nun aufgenommen: Schlussvorschlag der Disk https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Joachim_Steinh%C3%B6fel&action=edit&section=8 war ja, nun zu fragen, wer meint, das bei "Leben" angefügt werden soll, das er Sportangler ist nebst Beleg von Blinker (Magazin)

Desweiteren wäre es anzuraten, einige Passagen aus Leben in die Kontroversen zu überführen, dann ist es insgesamt sortierter. Ich würde auch das übernehmen, wenn ichg darf. --2A02:8108:8B40:1648:6159:C1EA:57D6:1225 13:07, 17. Mai 2017 (CEST)

Von der Aufspaltung (Leben/Kontroversen) bin ich nicht überzeugt, weil ich finde, Steinhöfels Lebensleistung ist in eher knappe Worte zu fassen; ich finde die Informationen im Zusammenhang verdichtet wie bisher eigentlich besser. Mach aber gern einen Vorschlag für eine stärkere Untergliederung, vielleicht sehe ich deren Vorteil dann. Zum Angler habe ich mein Votum schon abgegeben. --Andropov (Diskussion) 17:19, 17. Mai 2017 (CEST)

So wie es nun ist kann es ausgebaut werden. Lebensdaten und Kontroversen nacheinander als ordnendes Prinzip. Detailverbesserung vor Fundamentalkritik. Meine Meinung. --2003:D2:1BC0:3501:8554:DD2B:F6E3:6CD1 21:26, 17. Mai 2017 (CEST)

Mit mach einen Vorschlag meinte ich eigentlich, dass ich gespannt auf deinen Umformulierungsvorschlag im Artikel warte :) --Andropov (Diskussion) 21:41, 17. Mai 2017 (CEST)
Wo war denn der Konsens für den Blinker im Artikel? Ich meine die Frage wirklich ernst, nicht polemisch. Die meisten hatten sich doch gut begründet dagegen ausgesprochen? Im Endeffekt soll es mir egal sein, ob Steinhöfels Artikel durch Nebensächlichkeiten ergänzt wird, ich fände es nur nicht richtig, wenn der letzte Beitrag einer 3M als "Konsens" bezeichnet wird. --AnnaS. (Diskussion) 05:09, 18. Mai 2017 (CEST)
Mir gefällt die Aufteilung so nicht. Der Abschnitt Kontroversen enthält jetzt ausschließlich die Bademeister-Geschichte, obwohl der Abschnitt Leben noch einiges an Kontroversen enthält, die jeweils mit Steinhöfels Anstellungen zu tun hattenv- sie aus dem Abschnitt Leben zu entfernen würde sie aber imho zu sehr von den jeweiligen Tätigkeiten entfernen (für den Leser eine ArtvPuzzlearbeit) und den Abschnitt Leben selbst eher zu einem reinen Lebenslauf degradieren. Ich sehe darin keinen Mehrwert für den Leser. Wenn man wirklich so breit, wie jetzt bei der Bildblog-Geschichte, berichten möchte, könnte man eher einen Abschnitt zu seiner Tätigkeit als freier Schreiberling einführen - nur mal angedacht. Insgesamt denke ich aber eher wie Andropov, dass ein Abschnitt genügt. Die vorherigen "Kontroversen" wurden ja auch ziemlkuch komprimiert dargestellt. --AnnaS. (Diskussion) 05:26, 18. Mai 2017 (CEST)
Kann ebenfalls keinen Konsens erkennen und finde Steinhöfels eigenes Statement (welches das Bildblog als Nachtrag im Sinne einer Gegendarstellung an den eigenen Artkel angefügt hat, ganz anders als von der IP dargestellt damit keineswegs im Zentrum des Artikels) im Moment völlig überproportioniert im Artikel. Aber um des lieben Friedens willen lasse ich es eben geschehen, weil es wirklich Wichtigeres gibt als diesen umseitigen Krawallanwalt :) --Andropov (Diskussion) 10:07, 18. Mai 2017 (CEST)

Warum nicht einfach diesen Part hier in KOntroversen überführen, dann sind die auch Lebensdaten kompackter lesbar:

Ab Ende 2006 kritisierten verschiedene Medien und Verbraucherschutzorganisationen seine Abmahnwelle für die Marke Media-Markt, mit der er deutschlandweit gegen Onlinehändler von Elektronikartikeln aggressiv und mit „Rafinesse“ vorging. In diesem Zusammenhang thematisierte die Frankfurter Allgemeine Zeitung auch Steinhöfels „Jagd auf Mittelständler“ in den 1990er Jahren. Media-Markt hatte Testkäufer zu konkurrierenden Elektronikunternehmen geschickt, die dort „so lange gefeilscht“ hätten, bis sie rechtswidrig große Rabatte erhielten – woraufhin Steinhöfel juristisch gegen diese Konkurrenten vorging.[5] Ein neuer Geschäftsführer der Media-Saturn-Holding leitete 2007 einen Strategiewechsel ein, weniger aggressiv gegen seine Marktkonkurrenten vorzugehen und den branchenintern schlechten Ruf, den das Unternehmen durch die versuchte systematische Verdrängung von Wettbewerbern erhalten hatte, zu verbessern, weshalb Steinhöfel und die Media-Saturn-Holding ihre Zusammenarbeit einvernehmlich beendeten.[6]

Ich kann das ja mal im Quelltext anbieten. --2A02:8108:8B40:1648:910B:2200:BA58:579C 15:03, 23. Mai 2017 (CEST)

Kann man machen, das Ende der Zusammenarbeit mit MediaMarkt sollte aber im Lebens-Abschnitt auftauchen. --Andropov (Diskussion) 16:07, 23. Mai 2017 (CEST)

Gut! dann muss es nur noch wer sichten. --2003:C0:3BD6:2573:514A:8479:985B:11B8 18:57, 23. Mai 2017 (CEST)

Benutzer Andropov um Zurückhaltung bitten

Kann jemand Benutzer Andropov endlich mal um Zurückhaltung in der offensichtlichen singulär betrachteten Causa Steinhöfel bitten?

Immer wieder persönliche Nachstellungen wie zum Beispiel jüngst die komplett subjektive Kritik an der Bedeutung dieses und jenes Falles trotz Relevanznachweis FAZ usw. Beispielsweise: "so bedeutend auch wieder nicht" oder hier: "eigentlich ist es ja eine Auswirkung, die Steinhöfel will"

Es stört doch ungemein, wenn das alles immer wieder ins Persönliche abzurutschen scheint. --95.90.191.244 11:26, 31. Mai 2017 (CEST)

Du scheinst nicht zu wissen, was „persönliche Nachstellungen“ sind, meine Äußerungen sind es jedenfalls nicht. Verzichte in Zukunft auf derart ehrabschneidende Behauptungen. Wenn dir der Artikel in der vorliegenden Form nicht gefällt, mach einfach Änderungsvorschläge oder rufe eine dritte Meinung an. Meine Zusammenfassungszeilenkommentare bezogen sich im Übrigen darauf, dass diese einzelne Episode mit zwei Presseberichten bisher ein in meinen Augen zu großes Ausmaß im Artikel hatte; das ist eine Ansicht, die man mit Argumenten bestreiten kann, bitte aber sachlich und konstruktiv. --Andropov (Diskussion) 14:19, 31. Mai 2017 (CEST)
Die Nachbearbeitung zum Facebook-Absatz war OK, aber von Episode mit zwei Presseberichten kann keine Rede sein: [2][3][4][5][6] .. --Anti Esoteric Taijitu.svg ad utrumque paratus 17:48, 31. Mai 2017 (CEST)
Ich bin von dem ausgegangen, was ich im Artikel vorgefunden habe, danke für die weiteren Hinweise. Früher gab es hier schon mal breit nach einzelnen Presseberichten ausgewalzte Nichtigkeiten zu Steinhöfels einzelnen Mandaten (Matussek, Schröder-Trunkenheitsfahrt) zu lesen, die mE zu Recht stark zusammengeschrumpft wurden. Ob diese Facebook-Geschichte wichtiger ist, können wir alle noch nicht absehen, an sich habe ich in meiner Bearbeitung aber keine Informationen entfernt, sondern nur gestrafft. Also alle zufrieden? --Andropov (Diskussion) 19:08, 31. Mai 2017 (CEST)

Nicht wirklich, aber bevor man nun wieder um jeden Punkt und Komma in die elend lange Diskussion gehen muss mit Andropov , soll es eben so sein, wie Andropov empfiehlt. --2A02:8108:8B40:1648:6DD5:1419:C729:2138 13:47, 6. Jun. 2017 (CEST)

archivieren?

Es nervt doch sehr, wenn man zum aktuellen Abschnitt vordringen will und sich den Finger wundscrollt. Weiß jemand, wie man es archiviert oder sonst wie kürzt? Danke! --2A02:8108:8B40:1648:B8B4:5609:CBFC:B039 12:59, 7. Jun. 2017 (CEST)

Einfach Ende-Taste drücken. :) --DNAblaster (Diskussion) 02:05, 2. Jul. 2017 (CEST)

Steinhöfel NICHT bei PI

Leider einfach falsch. In der Quelle wird Steinhöfel NICHT erwähnt. Hier geht es nur um die Einschätzung von PI - bitte nachlesen. Die Quelle ist also falsch. Und das er auf PI auftaucht, liegt ALLEINE an PI, weil sie es verlinken. Das machen sie mit etlichen anderen Autoren auch, sogar mit welchen von WELT, ZEIT usw. ohne das nun bei denen im Artikel stände: PI Schreiber o.ä. Pro aktiv ist er dort also nicht. Also raus. Oder? --Gnutued (Diskussion) 10:05, 21. Sep. 2017 (CEST)

Ist in der Tat faszinierend, dass der Satz mit Steinhöfel („der ebenfalls gerne auf Politically Incorrect zitiert wird. Weitere namentlich bekannte Autoren waren in jüngster Vergangenheit die iranische Publizistin Mina Ahadi und der Journalist Joachim Steinhöfel“) inzwischen – ohne dass das redaktionell erwähnt wird – aus dem Störungsmelder-Blog-Artikel entfernt wurde; siehe seine Erwähnung noch am 24. Dezember 2016. Hm, was machen wir da? Ich bin mir unsicher und habe sonst keine ähnliche Formulierung gefunden. Es gibt neuerdings – übrigens mit Bezug auf die Facebook-Geschichte – einen redaktionellen Artikel bei der Huffington Post mit folgenden Aussagen: die Szene, mit der er in Kontakt steht ... Der von Kritikern oft als islamfeindlich bezeichnete Blog “PI News” lobte das “bemerkenswerte Kurzinterview” und den “kämpferisch originellen” Fragesteller. Mein Vorschlag für eine neue Formulierung:
Steinhöfel wird immer wieder zustimmend vom islamfeindlichen Blog Politically Incorrect erwähnt und Beiträge von ihm aufgenommen, er gibt allerdings an, keinen Einfluss darauf zu haben.
Andere Meinungen? --Andropov (Diskussion) 10:34, 21. Sep. 2017 (CEST)
Außerdem wäre es erwähnenswert, dass die Huffington Post dort den Satz schreibt: „dass Steinhöfel Beziehungen zur neurechten Szene in Deutschland pflegt“. Das finde ich sogar noch eindrücklicher als alles, was bisher zu PI gesagt wurde. --Andropov (Diskussion) 10:38, 21. Sep. 2017 (CEST)
Habe jetzt diesen Formulierungsvorschlag gemacht. --Andropov (Diskussion) 11:04, 21. Sep. 2017 (CEST)
Keine andere Meinung, dafür Bestätigung vor allem zu deinem letzten Satz. Danke! --AnnaS. (Diskussion) 11:24, 21. Sep. 2017 (CEST)


Danke für die Hilfe! Ja, andere Meinung: So ist es wohl neutraler und nicht ganz so tendenziös ;) "Steinhöfel wird gelegentlich vom islamfeindlichen Blog Politically Incorrect zitiert und vereinzelt auch Beiträge von ihm aufgenommen"--Gnutued (Diskussion) 12:51, 21. Sep. 2017 (CEST)

Ja, andere Meinung Teil II: Ach so, Huffington UND Spiegel ist natürlich der klassische Kreisschluss, denn Huff behauptet und "belegt" lediglich mit eben dem Spiegel-Zitat. Das ist unseriös, dann beide zu bringen, richtig?--Gnutued (Diskussion) 12:55, 21. Sep. 2017 (CEST).

Anderer Meinung III: Wobei sich hier dann tatsächlich die Frage stellt, was dass überhaupt soll, zu erwähnen, das irgendein rechtes Postillchen meint, ihn zitieren zu müssen, kann doch dann auch ersatzlos raus, wenn man ihm nicht unbedingt am Zeug flicken will, oder wollen wir? ;) Dann wäre ich dabei ;) : "Steinhöfel wird gelegentlich vom islamfeindlichen Blog Politically Incorrect zitiert und vereinzelt auch Beiträge von ihm aufgenommen, er gibt allerdings an, keinen Einfluss darauf zu haben." DAS ALLERDINGS HATTE ICH SCHON MIT DER ERÖFFNUNG DIESES ABSCHNITTS ANGEMERKT ;)--Gnutued (Diskussion) 13:02, 21. Sep. 2017 (CEST)

Äh, also zunächst mal geht es nicht, dass du sämtliche Belege der Passage löschst. Von mir aus ist diese Umformulierung erträglich, wenn auch vereinzelt nirgendwo in den Belegen steht. Der Artikel in der Huffington Post erschien zeitlich vor dem SPON-Artikel, kann sich also gar nicht auf ihn beziehen, und beide behandeln durchaus unterschiedliche Themenschwerpunkte, sind sich allerdings unabhängig voneinander in der Bewertung von Steinhöfels Aktivitäten einig. Warum sollten die entfernt werden? --Andropov (Diskussion) 13:09, 21. Sep. 2017 (CEST)

Gelöscht hatten sie doch ursprünglich, oder nicht? Zumindest hatten Sie Beiträge gemacht, die so nicht gehen und widerholt korrigiert werden müssen - siehe hier den gesamten Verlauf der DISK: Also bitte. Lassen Sie uns nicht schon wieder in den alten Modus zurückfallen. Würden Sie bitte dann den Satz einbauen. Und bitte logisch denken: Wie kann ein Artikel vor dem anderen erscheinen, der ihn zitiert? ;) Bitte das ebenfalls beachten und BITTE KEIN EDIT WAR, Danke Ihnen. LAssen Sie uns vernünftig bleiben. Und Ps.: Natürlich "vereinzelnd" und wie bitte sollte "vereinzelnd" im Blog stehen, wenn es lediglich vereinzelnd auftaucht - das wäre doch eine Art Selbstbespieglung des Blog ;)? ;) Das wäre doch seltsam oder? --Gnutued (Diskussion) 13:11, 21. Sep. 2017 (CEST)

So ein Unsinn. Wo soll ich etwas gelöscht haben, was nicht dem Konsens auf dieser Disk. entsprochen hätte? Und bisher zeigt sich ein eindeutiges Meinungsbild hier: Was ich an Formulierungen im Artikel eingebracht habe, ist allgemein akzeptiert, halte dich bitte an die Fakten. Ein paar Großsprecher-Fanboys des Herrn Steinhöfel sprechen nicht gegen dieses klare Gesamtbild. Den Edit-War hast übrigens du angefangen, weshalb ich das auf der WP:VM gemeldet habe. Vernünftig wäre es, nachdem meine Änderung schon die Zustimmung einer weiteren Benutzerin erhalten hat, erstmal zu diskutieren und nicht gleich im Artikel zu revertieren und sämtliche Belege zu entfernen (!). Der Blog PI ist überhaupt nicht als Beleg geeignet, es geht um Sekundärrezeption. --Andropov (Diskussion) 13:19, 21. Sep. 2017 (CEST)

Oh nein, gleich die Vandalismusmeldung. Was für eine aus meiner Sicht hässliche Disk. Kultur Sie hier pflegen. Ich finde das sehr schade. Ich bat um Änderung ihres von mir verbessserten Satzes. Aber ich will zur Dache etwas sagen: im aktuellen print-spiegel wird Steinhöfel als "einer der wortgewaltigsten kritiker von merkels flüchtlingspolitik in den sozialen medien" bezeichnet. Und nun? --Gnutued (Diskussion) 13:35, 21. Sep. 2017 (CEST)

Mein Vorgehen, das ich selbst schade finde, orientiert sich an den Beteiligten hier: Weil es sehr aggressive Leute hier gibt, die sofort und ohne Diskussion oder nachvollziehbare Begründung größere, belegte Textabschnitte entfernen – so wie dich hier. Gegen solche Aggression folgt eben eine gewisse Unduldsamkeit, Druck erzeugt Gegendruck, sozusagen :) Den Umformulierungsvorschlag zu PI deinerseits habe ich ja akzeptiert, was nur überhaupt nicht geht, ist einfach belegte und hier von zwei Benutzern vertretene Passagen einfach so zu streichen und dabei auch die Belege für die PI-Sache einfach verschwinden zu lassen. Zudem mit der völlig aus der Luft gegriffenen Behauptung, die beiden erwähnten Artikel würden voneinander abschreiben (und selbst wenn sie das täten, wäre das kein Grund, sie einfach so zu streichen). Ich habe nichts dagegen, dein Spiegel-Zitat als Rezeption in den Artikel einzubauen, allerdings würde mich vorher schon interessieren, in welchem Zusammenhang dieser Satz gefallen ist und wie die Gesamttendenz des Spiegel-Artikels lautet. --Andropov (Diskussion) 13:41, 21. Sep. 2017 (CEST)

Nein, ich finde das überzogen und nur Ihrer Arbeit folgend. Wenn Sie das so machen müssen, gut. Aber schön ist es nicht. Zumal ja gerade Ihre Einträge hier verbessert wurden und nicht meine. Da könnte man doch netter und von mir aus auch mal dankbarer sein. Lassen Sie uns wider vertragen und die Sache so zu Ende bringen, das es zufriedenstellend ist für alle bitte. --Gnutued (Diskussion) 13:45, 21. Sep. 2017 (CEST)

Ah so, und meine Arbeit kannst du wodurch genau beurteilen? Durch ein paar unverschämte Unterstellungen anderer auf dieser Disk.? Wie gesagt, meine Bearbeitungen des Artikels sind hier von der großen Mehrheit akzeptiert, und es wäre schön, wenn das auch bei dir ankäme. Warum soll ich dankbar dafür sein, wenn du einen gut belegten Abschnitt löschst mit einer völlig an den Haaren herbegezogenen Begründung? Wir können gern wieder ins Geschäft kommen, wenn du deine Rücksetzung selbst wieder rückgängig machst. --Andropov (Diskussion) 13:48, 21. Sep. 2017 (CEST)

Ok, Sie wollen es nicht anders haben. Ich hatte um Zusammenarbeit gebeten. Bzw. Diese angeboten. Möglicherweise kommen Sie mir da entgegen und man wird wieder anständig. Und Verbesserungen von meiner Seite bitte auch als solche akzeptieren. Wäre schön, wenn man dieses Geplänkel von BEIDEN Seiten nun beenden könnte,. Bitte also den Satz wie von Ihnen angenommen und von mir verbessert einbringen und meine Anmerkungen lesen und dann möglicherweise auch danach ändern oder eben anderer Meinung sein. Bitteschön. Es geht doch hier um nichts. Man sollte auch zusammen Spaß haben an dem, was man hier tut. Wenn Sie da befindlich geworden sind, kann es auch an mir liegen. Aber es gehören immer zwei dazu, nicht wahr? Eine Vandalismusmeldung ist da kontraprod. Herzlich --Gnutued (Diskussion) 13:57, 21. Sep. 2017 (CEST)

Was soll ich denn noch sagen? Ich hatte ja deine Formulierungsänderung im PI-Satz akzeptiert, und der steht auch nach wie vor genau wie von dir jetzt dreimal vorgeschlagen im Artikel. Das ist doch ein ganz schönes Entgegenkommen meinerseits, meinst du nicht auch? Und jetzt bitte ich um Entgegenkommen: Dass du deinen Revert, der die Belege nicht nur für Steinhöfels Rechtstendenz, sondern auch für den PI-Satz ersatzlos entfernt hat, wieder rückgängig machst. Dann ziehe ich auch gern die wegen Edit-Wars gut begründete VM zurück. --Andropov (Diskussion) 14:01, 21. Sep. 2017 (CEST)

Ach, nun lassen Sie es bitte einfach gut sein, ok? Und "Rechtstendenz" was soll das bedeuten? Oder nein, muss ich nicht wissen. Gut sein lassen. --Gnutued (Diskussion) 14:04, 21. Sep. 2017 (CEST)

Vielen Dank dafür, dass du deinen Revert selbst zurückgezogen hast! Das finde ich sehr anständig und ziehe meinen Hut. Die VM habe ich im Gegenzug gerade ebenfalls zurückgezogen. Jetzt können wir gern nochmal über die Sätze sprechen: Was würdest du gern daran ändern, was findest du unausgewogen oder nicht gelungen, welche Stimmen über Steinhöfel fehlen dir? --Andropov (Diskussion) 14:13, 21. Sep. 2017 (CEST)

Sorry, aber ehrlich gesagt wusste ich technisch nicht einmal, das ich den zurückziehen kann. ;) --Gnutued (Diskussion) 14:17, 21. Sep. 2017 (CEST)

Zur Sache: Ich finde Huffigton ehrlich gesagt zu dünn. Die belegen nicht, sondern behaupten nach behauptungen oder so. Spiegel ist besser, wird dann ja weiter unten auch zitiert - die Sache mit der JF , die zwiefelsfrei Neurechts ist, wenn sie sich auch zur Zeit davon distanzieren möchte. Ich fände es so ausreichend, was meinen Sie?

Steinhöfel ist seit 2008 regelmäßiger Autor beim politischen Blog Die Achse des Guten[9] und seit 2015 Gastautor im Online-Magazin Tichys Einblick.[10] Als Gastautor hat Steinhöfel im stern[11] und bei The European veröffentlicht.[12] Steinhöfel wird gelegentlich vom islamfeindlichen Blog Politically Incorrect zitiert und vereinzelt auch Beiträge von ihm aufgenommen, er gibt allerdings an, keinen Einfluss darauf zu haben. Spiegel Online argumentiert, Steinhöfel bewege sich – unter anderem mit einer Festrede für die Junge Freiheit – „im Dunstkreis“ des rechten Spektrums.[14]--Gnutued (Diskussion) 14:20, 21. Sep. 2017 (CEST)

Das sehe ich ehrlich gesagt tatsächlich anders: Die Huffington Post ist, so wie ich das vermuten würde, wohl sogar der Ursprung dessen, was der SPON-Artikel schreibt (also genau andersrum); die Huffington Post ist nämlich deutlich gründlicher und beschäftigt sich ebenfalls mit Vorträgen und Kontakten Steinhöfels, zitiert ihn dabei allerdings auch ausgiebig, was in meinen Augen ein deutlich substanzielleres Bild abgibt als SPON. Zum Beispiel schreibt der HuffPo-Artikel über eben diese Festveranstaltung der Jungen Freiheit:
So trat Steinhöfel in diesem Jahr als Redner auf dem Sommerfest der Wochenzeitschrift “Junge Freiheit” auf. Die “Junge Freiheit” gilt unter Experten als eines der Zentralorgane der Neuen Rechten in Deutschland und AfD-nah.
Der Auftritt ist als Video bei Youtube zu sehen. Die Rede ist durchzogen von Scharfmacher-Rhetorik und zweifelhaften Angriffen auf Spitzenpolitiker der Bundestagsparteien.
Linken-Chefin Katja Kipping nennt Steinhöfel “Honeckers Mädchen”. Weiter sagt er: Grünen-Fraktionschef Anton Hofreiter und die Grünen-Spitzenkandidatin Kathrin Göring-Eckardt “aus dem Bundestag zu entsorgen, wäre die erste begrüßenswerte politische Leistung der Kanzlerin”.
Details, wie er das “entsorgen” meint, verrät Steinhöfel in seinem Vortrag nicht. Kritiker könnten jedenfalls auf ein problematisches Demokratieverständnis schließen.

Man könnte sogar aus dem HuffPo-Artikel folgende nicht völlig unbedeutende Feststellung in den Artikel einbauen: „Steinhöfel scheut für seinen Kampf gegen das Netzwerkdurchsetzungsgesetz also nicht den Schulterschluss mit fragwürdigen Gestalten, die Kritiker dem neurechten Lager zuordnen.“ Das wird belegt mit dem engen Kontakt zu Wolfgang Ockenfels, den der Artikel nicht unplausibel dem engeren Umfeld der AfD zurechnet. Was hältst du von einer solchen Ergänzung? --Andropov (Diskussion) 14:39, 21. Sep. 2017 (CEST)

Warum so aufblähen. Dann lassen wir es eben, wie es ist und pflegen den Spiegel Ansatz aus der aktuellen Ausgabe mit ein, wir können und sollten den Mann ja nicht vorsätzlich ruinieren ;) - Aber wie macht man das, wenn es nur im Print ist vorerst? --Gnutued (Diskussion) 14:58, 21. Sep. 2017 (CEST)

In Ordnung, lassen wir das draußen. (Seine Gesellschaft hat sich Steinhöfel allerdings selbst ausgesucht, wenn jemand ihn ruiniert, dann tut er das ganz von selbst.) Wenn ein Nachweis nicht online verfügbar ist, macht das nicht, er muss nur ordentlich formatiert werden; und kannst du, bevor du den Satz einbaust, noch sagen, in welchem Zusammenhang das gefallen ist und wie der Artikel sonst über Steinhöfel spricht? --Andropov (Diskussion) 15:14, 21. Sep. 2017 (CEST)
Außerdem noch eine Stimme des Chefredakteurs aus dem gedruckten Spiegel, die ich bei einer Suche dort gefunden habe:

Ja, mache ich, bis später. Brinkbäumer finde ich jetzt so la la. Das Merkel eine FDJ Trulla ist, finde ich ganz niedlich, aber muss da ja nicht rein. Eher bei Merkel auf der Seite, aber das gäbe einen Aufstand, dagegen wäre unser Geplänkel hier ein Kindergeburtstag ;) Obwohl, ich kann es ja mal bei Merkel vorschlagen auf der Disk --Gnutued (Diskussion) 15:55, 21. Sep. 2017 (CEST)

@Andropov Moin, jetzt so erledigt und eingefügt, schöne Restwoche! Der Spiegel schrieb in einem Porträt über Christian Lindner in Ausgabe 38/ 2017 S.35 über Steinhöfel, der Lindner interviewte, er sei "einer der wortgewaltigsten Kritiker von Merkels Flüchtlingspolitik in den sozialen Netzwerken." So entstehe der Eindruck, Lindner wolle "Stimmen am rechten Rand einsammeln."--Gnutued (Diskussion) 10:10, 22. Sep. 2017 (CEST)

Hallo Gnutued, danke für den Hinweis! Über die Formulierung kann man sich nochmal Gedanken machen, grundsätzlich finde ich deine Ergänzung nicht schlecht. Auch wenn es sich eigentlich um denselben Sachverhalt handelt wie bei dem HuffPo-Artikel, der wohl auch für den SPON-Artikel einer der Auslöser gewesen ist. Könnte man also drüber nachdenken, ob man das irgendwie zusammenfasst. Ansonsten warten wir einfach mal :) --Andropov (Diskussion) 13:22, 22. Sep. 2017 (CEST)

Jo, danke! vielleicht am besten als zusatz zu spon. "Zeitgleich wurde Steinhöfel in der Print-Ausgabe .. blabla .. sowas halt --Gnutued (Diskussion) 14:12, 22. Sep. 2017 (CEST)

BBC Steinhöfel

http://www.bbc.com/news/blogs-trending-41042266 Wie wollen wir das einbinden, ist ja eine europäische Wahrnehmung durch einen der renommiertesten journalistischen Nachrichtensender, Wenn keine Einwände, würde ich es versuchen mit der Verlinkung. Danke! --Gnutued (Diskussion) 12:00, 22. Sep. 2017 (CEST)

Ist schon drin. Gruß, --Andropov (Diskussion) 13:23, 22. Sep. 2017 (CEST)

cool, danke. Die Verlinkungstechniken muss ich mir nochmal genau anschauen. --Gnutued (Diskussion) 14:13, 22. Sep. 2017 (CEST)

Meedia Interview - verlinken?

http://meedia.de/2016/08/22/anhaltender-pr-gau-anwalt-joachim-steinhoefel-prangert-facebook-loeschaktionen-mit-wall-of-shame-an/ Wenn keine Einwände, würde ich es versuchen mit der Verlinkung. Danke! --Gnutued (Diskussion) 12:03, 22. Sep. 2017 (CEST)

Siehst du einen Mehrwert gegenüber den drei bereits im Artikel vorhandenen Belegen zu der Netzwerkdurchsetzungs-Sache? Wenn ja, kann das von mir aus auch noch rein, dann bitte nach den Formatierungsregeln (WP:ZR#Internetquellen_und_Weblinks). Auch beim von dir eingebauten Spiegel-Artikel wäre es schön, wenn du das nach den Zitierregeln (siehe dort #Allgemeine Regeln) einstellst oder die Vorlage:Der Spiegel benutzt. Best, Vopordrna alias --Andropov (Diskussion) 13:30, 22. Sep. 2017 (CEST)
Ich verstehe den Satz immer noch nicht. Ist das jetzt ein Artikel über Steinhöfel oder über Lindner? --Krawattenträger (Diskussion) 13:47, 22. Sep. 2017 (CEST)

Schau ich mir mit an, danke! --Gnutued (Diskussion) 14:11, 22. Sep. 2017 (CEST)

Tagesspiegel: Hetze im Netz Wie ein Anwalt bei Facebook Meinungsfreiheit durchsetzen will

29.05.2017 16:13 Uhr
Hetze im Netz
Wie ein Anwalt bei Facebook Meinungsfreiheit durchsetzen will
Den einen löscht Facebook zu wenig, den anderen zu viel.
Joachim Steinhöfel will vor Gericht klären lassen, ob es ein Recht auf streitbare Kommentare gibt.
VON JOST MÜLLER-NEUHOF
http://www.tagesspiegel.de/politik/hetze-im-netz-wie-ein-anwalt-bei-facebook-meinungsfreiheit-durchsetzen-will/19865518.html

--Über-Blick (Diskussion) 01:36, 27. Sep. 2017 (CEST)

Habe ich in dieser Form in den Artikel eingepflegt und dabei gleich noch die Lindner-Geschichte hoffentlich etwas klarer formuliert. --Andropov (Diskussion) 11:31, 27. Sep. 2017 (CEST)

Vater VW-Manager?

Kennt man den Name? Den Nachname hat Steinhöfel offenbar von seiner Mutter und die war bei der Geburt 21. Lebten die Eltern getrennt? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:03, 12. Apr. 2018 (CEST)

Keine Antwort, aber: ob die Eltern getrennt lebten oder wie alt die Mutter bei der Geburt war, spielt hier imho keine Rolle. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 14:00, 31. Mai 2018 (CEST)

Kontroversen viel zu lang

Kontroversen viel zu lang - ich würde das mindestens auf die Hälfte einkürzen wollen, das ist doch Satz für Satz aufgeblasen. Wollem wir das gesundschrumpfen? (nicht signierter Beitrag von 2003:d2:1f2b:3e01:217:f2ff:fe52:fe97 (Diskussion) )

Überarbeitung

Hallo @Roxedl:, danke für deine Überarbeitung. Ich bin in vielen Formulierungsfragen einverstanden, aber nicht in allen inhaltlichen Entscheidungen. Und was ist der Mehrwert, einen Artikel bei Die Freie Welt zusätzlich einzubauen, wenn die Sachlage bereits in Leitmedien erörtert worden und das als Beleg angegeben ist? An manchen Stellen würde ich die Originalformulierung vorziehen, aber ich lasse dich gern erstmal werkeln und melde mich dann ausführlich. Gruß, --Andropov (Diskussion) 10:00, 6. Dez. 2018 (CET)

Ich habe in den letzten Tagen einiges geändert, von daher weiß ich nicht, welche inhaltlichen Änderungen jetzt konkret gemeint sind. Meine Leitlinie war bisher, dass ein Anwalt in der Regel (wenn er nicht selber klagt) nur das Instrument und Überbringer der schlechten Nachricht ist. Daher waren einige Formulierungen nicht stimmig. Andere Punkte waren durch die Quellen nicht abgedeckt: "fehlende Rechtsgrundlage", "verschiedene Medien und Verbraucherschutzorganisationen", "seine Abmahnwelle" (unsachlich, siehe auch oben), "Bericht über eine angebliche Vergewaltigung" (wohl kaum, er war ja nicht dabei, jetzt näher an der Quelle). Das Video-Interview zeitigte ja Kritik von zwei Seiten: einerseits Spiegel (Steinhöfel ist rechts), andererseits von Kritikern des NDGs. Freie Welt als Beleg muss nicht sein, sie kann auch durch Bürgerrechtler oder die Achse des Guten ersetzt werden, vllt. hat auch Rainer Meyer was dazu geschrieben. Roxedl Disk 11:21, 6. Dez. 2018 (CET)

Keine Verfahren vor dem BGH

Herr Steinhöfel kann keine 200 Verfahren zum BGH "hochprozessiert" haben, wie es in der Einleitung heißt. Nach § 78 Abs. 1 Satz 3 ZPO gilt: "Vor dem Bundesgerichtshof müssen sich die Parteien durch einen bei dem Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalt vertreten lassen." Herr Steinhöfel ist beim BGH nicht zugelassen (http://www.rak-bgh.de/), er war offenbar auch nicht Vertreter eines BGH-Anwalts und BGH-Anwälte prozessieren nicht vor den "niederen Gerichten". Die übernehmen nur Verfahren, wenn eine Partei sie vor den BGH bringen will und müssen und wollen von den Anwälten der Vorinstanzen unabhängig arbeiten - wir bitten (!) z.B. in solchen Fällen nur darum, dass der BGH-Anwalt bestimmten Punkten Beachtung schenken möge. Im Endeffekt kann Steinhöfel also nur von der ersten (AG/LG) bis zur Berufungsinstanz (LG/OLG, vielleicht auf BayObLG) prozessiert haben und dann die Sache weitergegeben und dann zwischen dem Mandanten und dem BGH-Anwalt "vermittelt" haben.

Die Quelle scheint im Übrigen auf eine Eigendarstellung ggü. der Presse zu verweisen und ist damit nicht objektiv.

In jedem Fall sollte die Einleitung geändert werden. (nicht signierter Beitrag von 217.110.127.66 (Diskussion) )

Was verlässliche Informationsquellen (WP:Q) wie die NZZ schreiben, nehmen wir erstmal so hin, allerdings ist der Hinweis sicher hilfreich, um das Faktum zu überprüfen. Wenn es sich etwa in der Form nirgendwo anders finden lässt, dann sollten wir diese Aussage eher nicht aufnehmen, insbesondere in die Einleitung, die wesentliche Artikelinformationen zusammenfassen soll. Überhaupt sollten wir den Artikel nochmal durchgehen, was NPOV angeht. --Andropov (Diskussion) 20:09, 29. Jan. 2019 (CET)
Es ist eine gewisse Haarspalterei. Die Anwälte scheinen sehr wohl als Prozessvertreter im BGH-Verfahren anwesend zu sein, nur eben nicht als Anwälte. Beispiele 1, 2. In die Einleitung braucht es nicht. Roxedl Disk 20:56, 29. Jan. 2019 (CET)

Tweet zu Greta Thunberg

Ich halte einen Tweet Steinhöfels, solange er nur eine SPON-Meldung wert ist und voraussichtlich nach einem Nachrichtenaufregungszyklus wieder vergessen ist, für irrelevant. Deshalb plädiere ich dafür, diese Information ganz zu entfernen, in dieser Form allerdings ist das Spinning wirklich allzu grotesk, @Roxedl:. --Andropov (Diskussion) 20:09, 29. Jan. 2019 (CET)

In der Irrelevanz dieses einen Tweets stimme ich zu. Mir war wichtig, wenn schon, dann Stokowski und Thunberg namentlich zu nennen. Wir könen den Satz gerne auch wieder komplett streichen, zumal Stokowski in dieser Kolumne ziemlich laviert. Roxedl Disk 20:52, 29. Jan. 2019 (CET)
Gegen Genauigkeit habe ich nichts einzuwenden, du wirst aber selbst einräumen, dass deine Formulierung die Stoßrichtung des SPON-Artikels nur sehr unzureichend wiedergibt. Ich habe die Episode vorerst entfernt und schlage vor, dass wir abwarten, ob das zeitüberdauernd wahrgenommen wird. Gruß, --Andropov (Diskussion) 21:39, 29. Jan. 2019 (CET)

Kontroversen

Dort steht im ersten Absatz:

Ende 2006 wurde die Vielzahl von Abmahnungen kritisiert, mit denen Märkte der Media-Saturn-Holding deutschlandweit aggressiv und mit „Raffinesse“ gegen konkurrierende Onlinehändler vorgingen. In diesem Zusammenhang wurde auch Steinhöfels „Jagd auf Mittelständler“ in den 1990er Jahren kritisiert. Dabei waren konkurrierende Unternehmen wegen rechtswidrig großer Rabatte mithilfe von Steinhöfel juristisch verfolgt worden.[9] Als neuer Geschäftsführer der Media-Saturn-Holding setzte Roland Weise ab 2007 auf eine andere, weniger aggressive Strategie gegenüber der Konkurrenz, weshalb Steinhöfel und die Media-Saturn-Holding ihre Zusammenarbeit einvernehmlich beendeten.[31]

Halten wir mal fest. Eine Firma stellt einen Anwalt ein, um gegen konkurrierende Unternehmer vorzugehen, da sie irgendwelche rechtswidrige großer Rabatte angeboten haben. Und wo ist da jetzt der Skandal, wo die Kontroverse, warum soll das jetzt erwähnenswert sein, wenn zig andere Anwälte, eher tausende, dies genauso machen würden? Übrigens, aggressiv konnte ich in der besagten Quelle nicht entdecken, darum wird es gelöscht, wegen POV und so. lg --¿! ‏.א.מ.א‎ 23:57, 23. Aug. 2019 (CEST)

Absurde Quelle "Laut Huffington Post"

HuffPost ist bzw. war die Müllkippe des deutschen Journalismus, jeder kann dort schreiben, keine Qualitätskontrolle und die Seite wurde mangels Erfolg rasch wieder eingestellt. Bitte entfernen.

--62.226.95.161 02:21, 10. Apr. 2021 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Joachim_Steinhöfel&oldid=210760816“