Diskussion:Junge Welt

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Junge Welt“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit Icondarstellung des Buttons zur Erzeugung einer Signatur oder --~~~~.
Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftebene 2 automatisch archiviert, die seit 90 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.
Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Defekte Weblinks

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
  • Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks.
  • Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

– GiftBot (Diskussion) 13:57, 27. Nov. 2015 (CET)

Pik Junge Welt

Ein Berg im Fan-Gebirge soll seit August 1987 den Namen Pik Junge Welt tragen. [1] --Nuuk 15:15, 29. Okt. 2017 (CET)

Die acht Google-Treffer dazu [2] zeugen nicht gerade davon, dass diese Bezeichnung in geografischen oder kartografischen Werken etabliert wäre. --Feliks (Diskussion) 22:10, 20. Mär. 2018 (CET)

Autorenliste

Rund 150 Einzelinformationen fast, inzwischen eine mit Beleg, der Rest belegfrei. Da war wer fleißig, aber bedeutendere Medien haben kürzere Autorenlisten im Artikel, die Leitmedien von der bösen Lügenpresse (FAZ, SZ, ZEIT, NZZ, SPIEGEL) gar keine. Eine Autorenschaft, zu der es keinerlei Drittwahrnehmung gibt, ist was? Richtig - enzyklopädisch irrelevant. --Feliks (Diskussion) 16:13, 14. Feb. 2018 (CET)

a) Das stört natürlich, dass Wolfgang Thierse, Hans Christian Ströbele, Heiner Flassbeck oder Wiglaf Droste dort anzutreffen sind.
b) Die bürgerlichen Leitmedien sind bekanntlich der antilinken Hetze ("Lug und Trug") nicht ausgesetzt: weil dort, das leuchtet ein, der Leser anders als bei taz oder junger Welt die Wahrheit vorzufinden ist.--Allonsenfants (Diskussion) 16:24, 14. Feb. 2018 (CET)
a) Es stört, dass das ohne Beleg einer Drittwahrnehmung da steht, mehr nicht.
b) WWNI: Ein Mittel des Ausgleichs für die Allmacht der antilinken und bourgeoisen Lug-und-Trug-Hetze in der wirklichen Welt. --Feliks (Diskussion) 20:22, 14. Feb. 2018 (CET)
PS: Eine Stichprobe der vier von dir genannten über die Recherchefunktion der jW seit 1997 ergab keine Treffer für Thierse und Ströbele und nur einen für Flassbeck (Gastkommentar). Dem Anschein nach ist die Liste also zur Hälfte falsch und somit in ihrer Gesamtheit unbrauchbar. --Feliks (Diskussion) 00:02, 15. Feb. 2018 (CET) Ich habe sie daher entfernt. Sofern es zu der jW-Autorenschaft belegbare Fremdrezeption gibt, darf es mit Einzelnachweis gerne wieder eingefügt werden.--Feliks (Diskussion) 09:58, 15. Feb. 2018 (CET)

Zu den hier wieder eingefügten Autoren [3] ist immer noch keine Drittwahrnehmung belegt. Daher erfolgte Entfernung. --Feliks (Diskussion) 14:06, 29. Mär. 2018 (CEST)

Auch die dritte Einfügung derselben Liste erfolgte ohne die angeforderte Drittwahrnehmung und ohne Antwort hier. Daher wieder raus.--Tohma (Diskussion) 11:28, 3. Jun. 2018 (CEST) Nachtrag: Wurde schon am 30. Mai erledigt, hatte ich übersehen.--Tohma (Diskussion) 11:29, 3. Jun. 2018 (CEST)

Anmerkungsspalte der Chefredakteursliste.

Bei Horst Brasch, Rudolf Mießner , Heinz Stern, Joachim Herrmann, Dieter Kerschek, Horst Pehnert, Klaus Raddatz, Dieter Langguth, Hans-Dieter Schütt durften wir seit 2010 (!) spätere herausgehobene Tätigkeiten der Anmerkungsspalten entnehmen, nur bei Jürgen Elsässer dürfen wir dank Benutzer:Nuuk nicht erfahren, dass er inzwischen eine andere Feldpostnummer hat und Chefredakteur des Hetzblättchens Compact ist. [4] --Feliks (Diskussion) 15:01, 15. Feb. 2018 (CET) Und damit nicht sein wird, was nicht sein darf, vandaliert er jetzt gegen die insoweit stabile Version bezüglich der anderen Anmerkungen [5]. --Feliks (Diskussion) 15:03, 15. Feb. 2018 (CET)

Um der Autoarchivierung nicht länger im Weg zu sein, erfolgt nun der Zweitedit --Feliks (Diskussion) 17:59, 20. Mär. 2018 (CET)

Verteilaktionen zum 1. Mai

[6] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 13:07, 19. Mär. 2018 (CET)

Gibt es dazu eine Wahrnehmung in der wirklichen Welt? --Feliks (Diskussion) 17:41, 20. Mär. 2018 (CET)
„Ergänzt wird die inhouse gestaltete Kampagne durch Online-Maßnahmen in sozialen Netzwerken und eine bundesweite Verteilaktion am 1. Mai.“ "Junge Welt" will mit Kampagne Einzelverkauf ankurbeln --AlternativesLebensglück (Diskussion) 00:00, 21. Mär. 2018 (CET)
Der ist gut: Unterstützt wird die Aktion auch vom Nationalvertrieb der Zeitung, dem Axel Springer Vertriebsservice. --Feliks (Diskussion) 00:07, 21. Mär. 2018 (CET)
Kai Diekmann ist ja auch Genosse bei der taz. [7] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 00:39, 21. Mär. 2018 (CET)
Das mag bei Diekmann eher satirischen Charakter haben. Hier geht es eher ums Geld. Oder man bedankt sich dafür, dass 1968 die Berliner Bild-Zeitung einige Tage im Osten gedruckt wurde, da im Westen der Stadt die Studis die Auslieferung blockierten und das ND die einzige Druckerei mit dem gleichen Papierformat in Berlin hatte... Allerdings hat Friede Springer den Vertriebsservice vor 2 Jahren an G+J verkauft. Interessant wärs, ob die Kooperation mit der jW davor oder danach begann. --Feliks (Diskussion) 08:17, 21. Mär. 2018 (CET)
Sah gerade: Horizonte ist von 2013, da gehörte der Vertriebsservice noch den Springers selbst.--Feliks (Diskussion) 17:04, 2. Mai 2018 (CEST)
Und? Wen interessiert das? --Nuuk 20:50, 30. Mai 2018 (CEST)
Die Fachzeitschrift Horizont z.B., aus der die Info stammt. Die Inhalte wurden vor einem Monat nach 6 Wochen ohne Widerspruch auf der Diskussion eingefügt. Für eine Löschung bräuchtest du einen neuen Konsens --Feliks (Diskussion) 21:27, 30. Mai 2018 (CEST) PS: Ist doch schön, wenn die Klassenkämpfer in der Marktwirtschaft angekommen sind ;-) --Feliks (Diskussion) 21:28, 30. Mai 2018 (CEST)

Ziemlich unaktuell. Bei der Jungen Welt gibt es doch ständig Kampagnen zur Steigerung des Einzelverkaufs. Und auf jedem linken Treffen werden Exemplare der Zeitung verteilt. --Rita2008 (Diskussion) 18:59, 31. Mai 2018 (CEST)

Kriterium ist nicht Tagesaktualität, sondern Relevanz: Es ist die Kampagne, zu der es Rezeption außerhalb des Feuchtbiotops gibt, indem die jW gedeiht. Deine privaten Erinnerungen an linke Treffen sind leider kein gültiger Beleg. Wenn du gültige weitere Belege findest, darfst du das gerne ergänzen. Dafür, dass der Axel Springer Vertriebsservice nicht der aktuelle Vertriebspartner der jW ist, hätte ich zudem auch ganz gerne einen Beleg, und selbst dann wäre es kein Grund, die Information zum früheren Vertriebspartner zu löschen. --Feliks (Diskussion) 08:55, 1. Jun. 2018 (CEST)
Hier ein Beleg für die aktuelle Kampagne, ob der Link Relevanz erzeugt, weiß ich allerdings nicht: http://www.dnv-online.net/medien/detail.php?nr=125961&rubric=Medien . Wenn man dort auf die Suche geht, findet man mehrere Kampagnen: http://www.dnv-online.net/suche/index.php?action=feature_search&rubric=&results=&sortby=pub_datum&sort=DESC&p1=Junge+Welt&sf1=Artikel-Text --Rita2008 (Diskussion) 18:30, 1. Jun. 2018 (CEST)

Linksextrem laut Bundeszentrale für politische Bildung

http://www.bpb.de/politik/extremismus/linksextremismus/33630/medien

Sollte in der Einleitung Niederschlag finden und nicht die Selbsteinschätzung von Linksextremen, wird auf der anderen Seite im NPD-Milieu ja auch so gemacht.91.22.159.216 08:04, 7. Jul. 2018 (CEST)

Der Verfasser des bpp-Dossiers ist langjähriger Verfassungsschutzmitarbeiter und stützt seine "Forschungen" zum Großteil auf "Erkenntnisse" der Verfassungsschutzämter, siehe [8]. Auch Andreas Speit nennt van Hüllen einen "Experten" (mit Anführungszeichen), der "wegen seinen Forschungen zum Linksextremismus bekannt und berüchtigt" sei [9]. Die singuläre Meinung eines solch fragwürdigen "Experten" rechtfertigt zwar einen per EN belegten Abschnitt im Artikel, nicht jedoch einen Eintrag im Intro. --Stobaios 15:40, 10. Jul. 2018 (CEST)
Natürlich ist die Junge Welt linksextrem. Fragwürdig ist da gar nichts. „Arnold Schölzel oder wie ein Chefredakteur die „Junge Welt“ leitet und die Welt sieht. Die linksextreme Ideologie ist betonfest.“
„Wer wissen will, wie einst DDR-Ideologie klang, der muss die „Junge Welt“ lesen.“ Die "Junge Welt" und ihre Chefredaktion: Dialektik des Verrats, Der Tagesspiegel, 28. August 2016 --AlternativesLebensglück (Diskussion) 15:50, 10. Jul. 2018 (CEST)
Es gehört in die Einleitung, weil es zutrifft. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 22:27, 10. Jul. 2018 (CEST)
Es gehört nicht in die Einleitung, weil das bereits mehr als ausführlich diskutiert wurde und sich eine Mehrheit gegen die Nennung des Verfassungsschutzes im Intro aussprach, siehe [[10]]. --Stobaios 23:52, 10. Jul. 2018 (CEST)
LOL. Per Mehrheit wird hier nicht zensiert. Sonst kommt demnächst eine Mehrheit von Benutzern bei der AfD zusammen, die rechtsextrem aus der Einleitung entfernen. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 00:10, 11. Jul. 2018 (CEST)
Der Kompromiss, den VS aus dem Intro rauszuhalten und dafür den entsprechenden Abschnitt im Artikel in ausführlicher Breite darzustellen, hatte jahrelang Bestand. Wenn du im Verein mit Tohma erneut anheizen willst und Zensur schreist, ist ziemlich schnell das Ende der Fahnenstange erreicht. --Stobaios 01:08, 11. Jul. 2018 (CEST)
Dann müsst ihr euch demnächst wahrscheinlich darauf gefasst machen, dass bei der AfD und ihr nahestehenden Publikationen rechtspopulistisch und rechtsextrem per Mehrheitsentscheidung aus der Einleitung der Artikel verschwinden werden. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 01:22, 11. Jul. 2018 (CEST)
Nö, die bekämpfen wie du und Tohma alles linksgrün Versiffte. --Stobaios 02:04, 11. Jul. 2018 (CEST)
Bescheuerte Gleichsetzung. Immer noch Anhänger der Totalitarismusthehorie? Es gibt noch mehr Alternativen als Du kennst. --JosFritz (Diskussion) 16:53, 11. Jul. 2018 (CEST)

Als Einleitung ist van Hüllens Kalter-Kriegs-Jargon ebensowenig geeignet wie die Selbsteinschätzung der jW. Gedeckt durch den Artikelinhalt wäre sinngemäß: bis 89 linientreues FDJ-Blatt, dann bis 97 ein breiteres Spektrum vom Reformflügel der PDS bis hin zu Traditionsmarxisten, ab 97 Antiimperialismus als Markenkern. --Feliks (Diskussion) 08:49, 11. Jul. 2018 (CEST)

Zustimmung, bis auf die Selbsteinschätzung, die gehört schon rein, das ist üblich. --JosFritz (Diskussion) 16:50, 11. Jul. 2018 (CEST)
Ebenfalls d'accord, was die Einschätzung der JW angeht. Der VS sollte aber weiterhin nicht im Intro stehen, das widerspräche jeglicher Neutralität - die "Expertisen" dieser mMn kriminellen und nicht reformierbaren Institution (das hat der NSU-Prozess gezeigt) haben keinerlei enzyklopädischen Wert. --Stobaios 18:39, 11. Jul. 2018 (CEST)
Ganz rauslassen aus dem Artikel geht nicht, es handelt sich halt um eine real existierende Meinung mit gewissen Auswirkungen, und Wikipedia bildet ja die Realität ab. Aber die aktuelle Version der Einleitung passt jetzt wohl. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 09:07, 12. Jul. 2018 (CEST)
Angelehnt an meinen Vorschlag und unter Berücksichtigung eurer Anmerkungen habe ichs umgesetzt. Benutzer:AlternativesLebensglück, kannst du auch damit leben?--Feliks (Diskussion) 09:36, 12. Jul. 2018 (CEST)
Das ist in Ordnung. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 09:38, 12. Jul. 2018 (CEST)

Nachdem bisher als Quelle die Eigendarstellung angegeben war, gibt es jetzt in der Einleitung gar keine Quelle mehr. Wieso sollte sie jetzt nicht mehr marxistisch sein? --Rita2008 (Diskussion) 18:27, 12. Jul. 2018 (CEST)

In der Einleitung gibt es grundsätzlich keine Belege, da diese nur den Inhalt des (hoffentlich gültig belegten) Artikels zusammenfasst. Was nicht im Artikel steht, steht erst recht nicht in der Einleitung. --Feliks (Diskussion) 21:10, 12. Jul. 2018 (CEST) Aber inhaltlich: Wir können das "linke" gerne auf "marxistische" konkretisieren. --Feliks (Diskussion) 22:34, 13. Jul. 2018 (CEST)

Eine Zeitung ist kein Verlag

Der Verlag ist eine Genossenschaft, nicht die Zeitung. Eine Objektkat muss die Bedingung " ist eine" erfüllen, also gehören Genossenschaftskategorien nur in den Verlagsartikel.--Tohma (Diskussion) 07:01, 1. Jan. 2020 (CET)

Dann aber bitte auch bei der TAZ entfernen. Und siehe auch Kategorie:Mediengenossenschaft, dort sind fast nur Zeitungen/Zeitschriften kategorisiert. --Rita2008 (Diskussion) 18:22, 1. Jan. 2020 (CET)
Die systematisch saubere Lösung wäre es, die Kategorie in "Medien in genossenschaftlicher Trägerschaft" umzubenennen. --Feliks (Diskussion) 18:51, 1. Jan. 2020 (CET)
Eine hervorragende Idee. Louis Wu (Diskussion) 17:06, 2. Jan. 2020 (CET)
+1 . Ich versuche es mal umzusetzen --Rita2008 (Diskussion) 18:51, 2. Jan. 2020 (CET)

Die Kat muss in den Singular.--Tohma (Diskussion) 19:09, 2. Jan. 2020 (CET)

sehe ich auch so. Der Plural war ein Flüchtigkeitsfehler, sorry. --Feliks (Diskussion) 22:06, 2. Jan. 2020 (CET)
Irgendwas läuft da schief. Die Kat. hat jetzt keine Übergeorneten Kategorien. Bitte korrigieren. --Rita2008 (Diskussion) 22:48, 2. Jan. 2020 (CET)
Wie ich dir erklärt habe, hast du die Kat falsch erstellt. Das musst du zuerst reparieren.--Tohma (Diskussion) 23:00, 2. Jan. 2020 (CET)

Ich habe jetzt die Kategorie:Medien in genossenschaftlicher Trägerschaft in die Kategorie:Genossenschaftsart gepackt. Louis Wu (Diskussion) 10:56, 3. Jan. 2020 (CET)

Falsch benannte Kategorie in falscher Oberkategorie, was soll so ein Mist?--Tohma (Diskussion) 12:56, 3. Jan. 2020 (CET)
Dann mach du mal zur Abwechslung einen konstrutiven Vorschlag, anstatt hier überall deinen Mist zu verbreiten. Louis Wu (Diskussion) 13:54, 3. Jan. 2020 (CET)
Nachtrag: Kategorie:Zeitung als Thema könnte passen, dann müsste aber noch mal ausgesiebt werden. Louis Wu (Diskussion) 13:57, 3. Jan. 2020 (CET)
Oder Kategorie:Genossenschaftswesen, das ist eine Sammelkategorie. Louis Wu (Diskussion) 13:59, 3. Jan. 2020 (CET)
Wie man lesen kann, geht es dort um Organisationen.--Tohma (Diskussion) 14:01, 3. Jan. 2020 (CET)
Bei Kategorie:Genossenschaftswesen? Und, wenn ich mir anschauen, was hier so gesammelt wird, geht das schon. Louis Wu (Diskussion) 14:06, 3. Jan. 2020 (CET)
Oberkat ist Kategorie:Organisationen nach Form. Also nein.--Tohma (Diskussion) 14:13, 3. Jan. 2020 (CET)
Genossenschaftliche Trägerschaft = Form der Organisation. Also ja. Louis Wu (Diskussion) 14:16, 3. Jan. 2020 (CET)
Ein Medium ist doch keine Organisation. Kategorie hat auch immer noch den falschen Namen.--Tohma (Diskussion) 14:20, 3. Jan. 2020 (CET)
Die genossenschaftliche Trägerschaft aber schon. Zumal dann auch andere hier erfasste Lemma rausmüssten, was aber unsinnig wäre, denn es geht hier um Dinge, die dem Genossenwchaftswesen zugeordnet werden können, nicht der Frage der Organisation nach Form. Ersteres ist maßgeblich. Louis Wu (Diskussion) 14:28, 3. Jan. 2020 (CET)
Fehler an anderen Stellen rechtfertigen keine neuen Fehler. Beschäftige dich erst mal mit dem Kategorienamen.--Tohma (Diskussion) #14:35, 3. Jan. 2020 (CET)
Ach Tohma. Würdest du dich mal konseqent an deine eigenen arroganten Ratschläge halten... Die neue Kategorie gehört zum Themanbereich Kategorie:Genossenschaftswesen, wie bspw. das Genossenschaftsgesetz auch, weshalb sie dort gut reingehört. Louis Wu (Diskussion) 14:42, 3. Jan. 2020 (CET)

Die Kat steht jetzt im Singular, vielleicht kann Tohma jetzt ja mal zur Abwechslung anfangen etwas konstruktives beizutragen. Wäre ja mal was ganz Neues. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 09:59, 7. Jan. 2020 (CET)

Notoriety

Hello, there is a debate on wikipedia fr is the Junge Welt is an obscure and unreliable paper. As for "obscure", I noted the 1.6 million copies daily (?) sold in the 70-80s. But There is no sources.

I cannor read german, but I found this :

May be relevant to check and add to the article. Yug (Diskussion) 14:21, 22. Mai 2020 (CEST)

The paper was the central paper of Freie Deutsche Jugend, the youth organisation in the GDR. Since unification in 1990 they have lost most their circulation. -- Perrak (Disk) 17:58, 22. Mai 2020 (CEST)
Thanks. So I read it correctly : It had massive readership in the 70-80s, less now. I also see it's the 8th newspaper in Germany. In France, we have L'Humanité which seems to play the same role, and was the PCF (French Communist Party)'s paper. Now 30,000 prints / day. Well known, but little readership. So while not very popular (no massive readership), I would indulge to qualify it as « well known » (notoriety). Yug (Diskussion) 23:05, 22. Mai 2020 (CEST)

Verfassungsschutz

Der Meinung des Verfassungsschutzes wird zu viel Aufmerksamkeit geschenkt, ich denke dies sollte auf 1-2 Sätze gekürzt werden und stattdessen eine Nichtstaatliche Kritikquelle hinzugefügt werden. --2A02:8389:2181:A400:D8B4:26BB:5280:D92 18:06, 14. Mär. 2021 (CET)

Dazu ließe sich allerdings noch so Einiges sagen angesichts der Anfrage der Linken im BT und der Antwort des BMI (Inhalt unter anderem: die Auffassung, dass wir in einer Klassengesellschaft leben, verstößt gegen die Menschenwürde und ist somit verfassungswidrig; damit wird nicht nur jeder Marxist und jeder Linke, sondern auch jeder halbwegs realistische Sozialwissenschaftler in der Ecke der Staatsfeinde gestellt, die man beobachten und ggf. bekämpfen muss. Das würde vielen Deutsch-Wikipedianern natürlich gut ins Konzept passen. Die Verfassungsfeind-Keule ist allerdings noch lange nicht so wirksam wie die Stachel-Keule der Antisemitismus-Verleumdung, das bewährte Mittel der Linken-Bekämpfung, nicht nur hier, auch in GB, das mal am Rande) Vielleicht sollte man das Thema nicht weiter vertiefen, es scheint bei den Rechten in Deutschland, auch an oberster Stelle, die niedrigsten Instinkte zu wecken. Man riecht wieder den Mief der Adenauer-Ära ...--Cabanero42 (Diskussion) 00:25, 10. Mai 2021 (CEST)

Verkaufte Auflage fehlerhaft

Laut der verlinkten Quelle handelt es sich bei diesen Zahlen um die reine Druckauflage, die verkaufte Auflage liegt entsprechend niedriger. Das sollte recherchiert werden im Text findet sich eine Angabe von 2012 dass die verkaufte Auflage im Rahmen einer Aktion auf 18.000 erhöht werden konnte. 88.67.103.223 17:02, 20. Mär. 2021 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Junge_Welt&oldid=222452440“