Diskussion:Liste der Brücken in Radeberg

Liste der Brücken in Radeberg

Die Liste der Brücken in Radeberg enthält alle öffentlichen Brückenbauwerke der sächsischen Stadt Radeberg und den Ortsteilen Großerkmannsdorf, Liegau-Augustusbad und Ullersdorf.

Hallo Gemeinde, an dieser Stelle möchte ich euch die Brückenliste von Radeberg vorstellen und eure Meinung erfahren, ob diese Liste reif für ein Informativ-Bapperl wäre. Zwei Anmerkungen zu Beginn: 2 Brücken sind im Quelltext auskommentiert, da sie sich auf Privatgelände befinden. Und zu einer Brücke gibt es diese Woche noch ein neues Foto, da die Behelfsbrücke inzwischen durch einen Neubau ersetzt wurde. Vielen Dank schonmal fürs Drüberschauen und viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 22:02, 11. Sep. 2017 (CEST)

ohne Längenangaben und Angaben zur Konstruktion ist die Liste für mich nicht informativ.--Störfix (Diskussion) 20:10, 14. Sep. 2017 (CEST)

Hallo, ich kann gar nicht genau sagen, welche Liste als als Layout-Vorlage genommen habe, aber offensichtlich eine ohne diese Angaben. Der Einwand erscheint allerdings logisch, ich werde das ergänzen. Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 11:31, 15. Sep. 2017 (CEST)

Moin, eine Fleißarbeit mit Potenzial. Längenangaben zu Brücken sind nur selten ganz offiziell zu bekommen und häufig unterschiedlich bewertet. Frage, warum hast Du Dich nicht an vorhandenen Brückenlisten orientiert? Beispiele Liste der Brücken in Berlin oder Liste der Brücken über die Potsdamer Havel. Meine Unterstützung hast Du. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 20:13, 15. Sep. 2017 (CEST)

Servus, danke für deine Einschätzung. Das mit den Längen könnte nach ersten Recherchen tatsächlich knifflig werden. Beispiel Eisenbahnbrücken, schon dafür gibt es verschiedene Längenangaben für einige Brücken im Netz. Ich denke deswegen haben viele der Wiki-Brückenlisten auch gar keine Längen angegeben. Man könnte sie natürlich auch per OSM oder anderen Kartenwerken "vermessen", aber wäre das denn zulässig oder würde das schon als Theoriedarstellung gelten? Eine Spalte für den Tragwerkstyp füge ich noch ein. Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 00:48, 16. Sep. 2017 (CEST) PS: Ich hatte mir eine andere Liste als Layout-Vorlage genommen, nur leider weiß ich nicht mehr welche, und ich finde sie auch nicht mehr...

Moin, wenn ich mir den Vorschlag erlauben darf würde ich folgendes umarbeiten:

• Die Legende, quasi die Erläuterung zum Aufbau der Liste in einen Fließtext umwandeln.
• Die Koordinaten der Brücke nach ganz außen rechts,
• die sehr schönen Bilder als erstes links in die Tabelle. Vielleicht auch eine Nummerierung davor, (kann sein, muss aber nicht, aber viele Nutzer erkennen dann auf einen Blick das es erstaunlich viele Brücken im Ort gibt)
• und wie Du selber vorgeschlagen hast das Tragwerksymbol [1] einfügen.
• Eventuell vorhandene Längenangaben usw. in den Erläuterungstext.

Viel Erfolg und liebe Grüße -- Biberbaer (Diskussion) 20:37, 17. Sep. 2017 (CEST)

Es gibt noch mehr Probleme: Z.B. wird in der Definition gleich am Anfang eine Breite von 2 m gefordert, die zweite und dritte Brücke haben das aber offensichtlich gar nicht. Insgesamt ist das leider eher unübersichtlich, auch die verschiedenen Breiten der Tabellenspalten der Teile verbessern das alles nicht. --195.200.70.51 10:08, 18. Sep. 2017 (CEST)

So, da bin ich wieder.   Danke für eure Anmerkungen. Ich habe die Liste nun einmal überarbeitet:

• Spaltenreihenfolge angepasst
• Tragwerkstyp eingefügt
• Spaltenbreite einheitlich formatiert

Auf eine Nummerierung habe ich erstmal verzichtet, dafür aber die Anzahl der Brücken als Satz im Kapitel "Allgemeines" untergebracht. Die Legende würde ich lieber als Aufzählung lassen, anstatt sie in Fließtext zu überführen, das erscheint mir übersichtlicher. Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 13:54, 28. Sep. 2017 (CEST)

Upps, ich dachte schon Du hast das Interesse verloren. Gefällt mir so gut. Ich schau mir die Liste noch einmal in Ruhe an. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 17:24, 28. Sep. 2017 (CEST)

Update: Bei den Bahnbrücken habe ich die Längenangaben der Deutschen Bahn eingefügt. Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 09:55, 17. Okt. 2017 (CEST)

Die Symbole finde ich grenzwertig, da sie in sich nicht logisch sind. Einerseits wird die Form (Dogen, Balken etc.) genannt, dann auch Material (Steinbogen), dann Lage der Fahrbahn (oben - wo sonst??). Deshalb ja auch die Doppelbezeichnung bei einer Brücke ohne Not. Entweder nur Form oder nur Material oder beides kombiniert, aber dann immer. --195.200.70.44 18:26, 19. Okt. 2017 (CEST)

Moin, ich glaube es wäre an der Zeit das Du Dich konstruktiv an der Verbesserung des Artikels beteiligst. Meckereien zu seit langer Zeit gängigen Erläuterungen in wikipediaüblicher Form sind unangebracht. -- Biberbaer (Diskussion)

Respekt!

Hallo Maddl79, meine Hochachtung für den Artikel/die Liste, zeugt nicht nur von Sachkenntnis, sondern auch von topografischem Überblick. Eine sehr gute Ergänzung zu Deinen bisherigen Listen über Radeberg. Und wie so oft im Leben: Eine hab' ich noch, wird heute ergänzt. MfG --Klausronja (Diskussion) 10:08, 24. Nov. 2017 (CET)

Ausblendungen

Hallo Maddl, eine Fachfrage: die 2 Mühlgrabenbrücken an der Stadtmühle hast Du ausgeblendet, weil diese auf Privatgelände stehen. Vom öffentlichen Verkehrsraum aus sind beide aber zu ebener Erde und ohne Hilfsmittel gut zu fotografieren, müsste damit nicht die Panoramafreiheit gelten, so wir bei unzähligen Bauwerken, die auf Privatgrundstücken stehen? (s. z. B. auch die Brücke von der Talmühle...). Möchte bei meinen Files keine Fehler machen, was sehe ich hier falsch? Grüße --Klausronja (Diskussion) 13:42, 26. Nov. 2017 (CET)

Hallo Klausronja, dann fallen diese auf jeden Fall in die Panoramafreiheit und können hier mit aufgenommen werden. Ich hatte nur bei meinen "Exkursionen" während der Listenerstellung irgendwie das Gefühl, man kommt da gar nicht ran, aber vlt war ich auch einfach an der falschen Stelle... Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 15:55, 27. Nov. 2017 (CET)

Auszeichnungskandidatur vom 21. November 2017 bis zum 01. Dezember 2017

Für Radeberg waren Brücken schon im Mittelalter von Bedeutung. Das Marktwesen der Stadt entwickelte sich bereits seit dem 14. Jahrhundert. Der Handel mit Salz, Obst und Gemüse sowie das Radeberger Brauwesen wuchsen und ließen den Handel mit Städten wie Dresden an Bedeutung gewinnen. Außerdem wurden regelmäßige Jahrmärkte abgehalten, die Radebergs Stellenwert im Umland ständig steigerten und entsprechende Anpassungen des Wege- und Straßennetzes bedingten. Dadurch wurde es verstärkt erforderlich, Flüsse wie die Schwarze und die Große Röder zu überqueren, und so wurden einige Holzbrücken errichtet. Im Zuge der Gründung der Sächsisch-Schlesischen Eisenbahngesellschaft und der Einrichtung der Bahnstrecke Görlitz–Dresden 1845/46 wurden in Radeberg mehrere Eisenbahnbrücken erbaut. In den 1990er und 2000er Jahren wurden einige der Radeberger Brücken grundlegend saniert, andere wurden abgerissen und durch neue Bauwerke ersetzt. Der Bau der Ortsumgehung Radeberg / Großerkmannsdorf der Staatsstraße 177 zwischen 2004 und 2008 erforderte die Errichtung von neun neuen Straßenbrücken, sowohl um die Anschlüsse an vorhandene Verkehrswege herzustellen, als auch um Täler, Straßen und Eisenbahngleise zu überqueren.

Hallo Gemeinde, die Radeberger Brückenliste befand sich seit September im Review und konnte dabei aufgrund einiger konstruktiver Anmerkungen meiner Meinung nach entscheidend verbessert werden. Da das Review nun eher eingeschlafen zu sein scheint, stelle ich die Liste einfach mal euch vor, um zu erfahren, ob sie denn "Bapperl-reif" ist. Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 14:24, 21. Nov. 2017 (CET)

•  Informativ Dann fange ich mal an. Die Liste ist übersichtlich und sehr gut bebildert. Sie ist ausführlich belegt und eine echte Fleißarbeit. Für mich als Brückenfan sehr Informativ. Mit freundlichen Grüßen -- Biberbaer (Diskussion) 19:39, 21. Nov. 2017 (CET)

•  Informativ Hervorragend belegt und alles dargestellt. So soll es sein! --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 19:45, 21. Nov. 2017 (CET)

•  Informativ Ein gutes Beispiel für eine Liste, die umfassend informiert. — Elvaube ^?! 21:43, 21. Nov. 2017 (CET)

•  Informativ Ohne Zweifel. Hochinteressante Liste! --Y. Namoto (Diskussion) 09:00, 22. Nov. 2017 (CET)

•  Informativ In allen Belangen vorbildlich. --Alabasterstein (Diskussion) 09:11, 22. Nov. 2017 (CET)
•  Informativ Sehr ansprechende Liste. Ich wollte schon meckern, wegen der Lyrik als Einleitung eines Artikels, was sehr ungewöhnlich ist für Wikipedia, aber als Definition nach DIN 1076 ist das sehr geschickt eingefügt und selbstverständlich im Sinne einer Enzyklopädie. Vielen Dank für diesen schönen Artikel. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 20:30, 23. Nov. 2017 (CET)

Ich danke euch allen schonmal für die abgegebenen Bewertungen, das motiviert zu weiteren Taten! Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 15:53, 27. Nov. 2017 (CET)

•  Informativ einfach nur schön! --M@rcela 23:23, 29. Nov. 2017 (CET)
•  Informativ - natürlich ist eine solche Liste im Kontext Wikipedia schwierig, da sie ganz massiv auf eigener Forschung aufbaut (was ist eine Brücke, welche Brücken gibt es, was sind die Daten für die Tabelle) und es in der Regel keine literarische Vorlage gibt, die man zitieren und für die Details heranziehen kann; alles haarschaft an WP:KTF und WP:OR .... anyway: Mir gefällt die Liste und sie erinnert mich an ein Projekt zu den Erftbrücken, dass ich eigentlich schon vor Jahren starten wollte. -- Achim Raschka (Diskussion) 12:41, 30. Nov. 2017 (CET)
•  keine Auszeichnung Ich kann die kollektive Begeisterung leider nicht teilen. Natürlich handelt es sich hierbei um eine Fleißarbeit, aber was sind hier die Inhalte? Das ist in meinen Augen ein Sammelsurium überwiegend enzyklopädisch völlig unbedeutender Allerweltsobjekte. Meiner Meinung nach ist die Liste eher ein Löschkandidat als ein Kandidat für eine Auszeichnung. Wir haben hier zum Beispiel irgendwelche Holzbrückchen, durch die ein Fußweg über einen noch nicht mal in der Liste benannten Bach am Rande eines nicht benannten Wohngebiets geführt wird. Was soll der Leser mit einer solchen Information anfangen? Tut mir leid, aber genauso könnte man - etwas überspitzt formuliert - fast schon eine Liste aller Zebrastreifen in Radeberg erstellen oder aller Geldautomaten im Landkreis. Sinn einer Liste sollte eigentlich sein, den Leser über enzyklopädisch relevante Objekte zu informieren. Diese Brücken sind aber fast alle enzyklopädisch vollkommen irrelevant. Diese Liste ist etwas für ein Ortswiki, mehr aber auch nicht.--Steigi1900 (Diskussion) 13:59, 30. Nov. 2017 (CET)

Die Begründung verstehe ich nicht. Brücken sind eindeutig relevante Objekte und keine "unbedeutenden Allerweltsobjekte". Jeder Brücke ist anders – im krassen Gegensatz zu Zebrastreifen. Sicher muss und braucht man nicht zu jeder Brücke einen Artikel verfassen. Sofern aber Informationen zu Bauwerken bestehen sind diese per se relevant. Und eine Liste, welche die Menge aller Brücken akribisch, vollständig und genau aufzählt ist damit eine enzyklopädisch relevante Liste. --Alabasterstein (Diskussion) 14:45, 30. Nov. 2017 (CET)

Es mag viele relevante Brücken geben, aber es kann doch nicht jede noch so kleine Brücke von enzyklopädischer Bedeutung sein. Hier haben wir ja teilweise kleine Holzbrücken, mit denen Fußwege über Bäche geführt werden. So ein Ding ist schnell mal zusammengezimmert. Ein Großteil der hier aufgelisteten Brücken ist offenbar nicht einmal benannt. Sie sind nun wirklich keine enzyklopädisch bedeutenden Bauwerke. Ich selbst werde ja immer mal wieder als Extreminklusionist bezeichnet, aber in dieser Aufzählung, mag sie auch noch so akribisch erstellt sein, sehe selbst ich keinen enzyklopädischen Wert. Da könnte ich auch die Wohnhäuser einer Straße einzeln abbilden, da ist auch jedes anders und es gibt Informationen darüber. Man kann optisch ansprechende Listen über die verschiedensten Objekte erstellen, das bedeutet aber nicht dass die Inhalte per se relevant sind. Irgendwo muss man ja schon eine Grenze setzen.--Steigi1900 (Diskussion) 15:12, 30. Nov. 2017 (CET)

Sag mal Steigi 1900, was ist denn mit Dir passiert? Niemand verlangt in einer Liste Relevanz eines einzelnen Objektes. Die Liste als solche ist relevant und sogar sehr informativ wenn man versteht was eine Brücke ist, wozu sie dient und das sie ein Werk ist von Menschenhand geschaffen, sei sie noch so klein. Mfg -- Biberbaer (Diskussion) 22:20, 30. Nov. 2017 (CET)

Es muss ja nicht zwingend jedes einzelne aller in der Liste dargestellten Objekte relevant sein, aber wenn - wie hier - fast überhaupt keins dieser Objekte auch nur annähernd relevant ist? Warum soll eine Aufzählung etlicher für uns nicht relevanter Objekte plötzlich zu einer Relevanz der Liste führen? Man kann grundsätzlich informative und gut gemachte Listen über alles Mögliche erstellen, das heißt aber nicht dass damit automatisch eine enzyklopädische Relevanz dieser Objekte einhergeht. Nicht jedes Bauwerk ist eben für eine Enzyklopädie von Relevanz.--Steigi1900 (Diskussion) 06:22, 1. Dez. 2017 (CET)

Sorry aber irgendwie verstehe ich nicht was Du eigentlich sagen willst? Genau das habe ich doch eins drüber geschrieben und genau aus diesem Grund haben wir das Instrument der Liste in WP zugelassen, nämlich die interessanten Dinge, Brücken, Schiffe, Baüme, Kirchen und was noch alles, die als Einzelteil nicht, bzw. manchmal noch nicht relevant sind, darzustellen. Es ist schon vorgekommen das später so ein Teil relevant wurde, z.B. weil es zum Denkmal erhoben wurde usw. Vorschlag, falls Du etwas gegen das WP-Instrument Listen haben solltest gibt es geeignete Stellen das dort kund zu tun und ein MB zu initiieren. Hier Deinen Frust abzulassen ist unfäir gegenüber dem Erstautor. Zweiter Vorschlag an Alabasterstein und die anderen Bewerter diese etwas unsägliche Disk auf die Diskseite auszulagern, da sie keine echte inhaltliche Kritik ist. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 09:09, 1. Dez. 2017 (CET)

Mit acht Stimmen  Informativ und einer Stimme  keine Auszeichnung wird die Liste in dieser Version als  Informativ ausgezeichnet. Tönjes 11:31, 1. Dez. 2017 (CET)