Diskussion:Liste polnischer Erfinder und Entdecker/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Liste polnischer Erfinder und Entdecker/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Diskussion:Liste_polnischer_Erfinder_und_Entdecker/Archiv#Thema_1

Diskussion

Mikołaj Kopernik - Am 19.2.1473 wird Mikołaj Kopernik in Thorn geboren (Königreich Polen) Mutter Barbara Kopernik wurde in Thorn geboren (Königreich Polen) Mikołaj Kopernik wächst in Polen auf und studiert 1491 bis 1494 in Krakau die Fächer Mathematik und Astronomie

Ziolkowski - wurde 1857 in Ischewskoje im Gouvernement Rjasan als Sohn des polnischstämmigen orthodoxen Priesters Edward Ciołkowski und einer Russin tatarischer Herkunft namens Maria Jumaschowa geboren. (Polen/Russland)

Bitte lasst die Finger von der Echtheit meiner Hinzugefügten Infos zum Artikel, verändert nur Dinge die ihr auch belegen könnt. Beim nächsten mal melde ich Vandalismus und wenn das nicht hilft dann werde ich mir was einfallen lassen damit diese Manipulation ganz schnell aufhört.

--reeksioo (Diskussion) 23:41, 19. Sep. 2017 (CEST)

Was genau, lieber reeksioo, hat Mikołaj Kopernik erfunden oder entdeckt? --Succu (Diskussion)

Wir sehen, wie täglich die Sonne am Himmel von Osten nach Westen läuft. In Wirklichkeit läuft jedoch nicht die Sonne um die Erde, sondern die Erde um die Sonne. Das hat Mikołaj Kopernik entdeckt.

Kopernik hat das geozentrische durch das heliozentrische Weltbild ersetzt. Das heliozentrische Weltbild wird zu Koperniks‘ Ehren auch das „Kopernikanische Weltbild“ genannt.

--reeksioo (Diskussion) 00:01, 19. Sep. 2017 (CEST)

Wie geanu ist ihm das gelungen, also ein Weltbild durch eine ganz anders zu ersetzten? --Succu (Diskussion) 00:15, 20. Sep. 2017 (CEST)

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Dritte_Meinung#Liste_polnischer_Erfinder_und_Entdecker

--reeksioo (Diskussion) 00:58, 19. Sep. 2017 (CEST)

Es ist ganz deutlich erkennbar dass du Hass gegenüber Menschen polnischer Abstammung hast, hier auf der Diskussionsseite kann man auch lesen https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Marie_Curie#Hilf_mit.2C_die_Wikipedia_st.C3.A4ndig_zu_verbessern.21 zu Marie Curie und Władysław Skłodowski, dass du Manipulation versucht hast.

--reeksioo (Diskussion) 01:26, 19. Sep. 2017 (CEST)

Wenn du derartiges wiederholst, dann wirst du die Konsequenzen tragen müssen! --Succu (Diskussion) 07:49, 20. Sep. 2017 (CEST)

Dritte Meinungen zu «Kopernikus»

Der Streit um Kopernikus' Zugehörigkeit kann bei GOOGLE beliebig ausgeweitet betrachtet werden. Wie wäre es mit einem Vermerk, «umstritten» oder «auch D zugerechnet» ? AVS (Diskussion) 10:54, 20. Sep. 2017 (CEST)

Darum geht es gar nicht. Er hat weder etwas erfunden, noch etwas entdeckt. Also gehört er nicht auf diese Liste. --Succu (Diskussion) 14:21, 20. Sep. 2017 (CEST)

Und ich dachte die Bild Zeitung ist das niedrigste was man lesen kann.

--reeksioo (Diskussion) 22:51, 20. Sep. 2017 (CEST)

Da sind aber Etliche anderer Meinung. Die Höhe der Erfindung ist immer bezogen auf die Zeit der Erfindung zu sehen. Was hat denn Franklin (der mit dem Blitzableiter) mehr gemacht, als einen Draht auf's Dach zu montieren? Vorlage:Smiley/Wartung/:)  Gruß AVS (Diskussion) 23:20, 20. Sep. 2017 (CEST)

Google und Franklin sind hier ziemlich nebensächlich. Das nach ihm benannte Kopernikanisches Weltbild hat er jedenfalls weder erfunden noch entdeckt. --Succu (Diskussion) 23:34, 20. Sep. 2017 (CEST)

1. K. hat das Vorhandene für die Neuzeit kompiliert, formuliert und ausgesprochen, erst dadurch werden Gedanken Wirklichkeit.
2. Während heutzutage eine Erfindung/Entdeckung meist eine MA-Erfinderprämie einträgt oder einen Preis, war das, was K. machte, lebensgefährlich!
3. Gäbe es GOOGLE nicht, gäbe es keine WP. AVS (Diskussion) 11:07, 21. Sep. 2017 (CEST)

„K. hat das Vorhandene für die Neuzeit kompiliert, formuliert und ausgesprochen […]“ Das ist kompletter Unsinn. Er hat mit De revolutionibus orbium coelestium ein Werk verfasst, dessen Wirkung sich sehr langsam entfaltete. Nicht mehr, aber auch nicht weniger. Das kannst im verlinkten Artikel nachlesen. --Succu (Diskussion) 14:52, 21. Sep. 2017 (CEST)

3M: Selbstverständlich gehört Kopernikus als Entdecker des kopernikanischen Weltbildes in diese Liste von Entdeckern. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 11:35, 21. Sep. 2017 (CEST)

@Itti, Reeksioo, CorrectHorseBatteryStaple, Succu: Es wird Zeit, aus dieser 'skurilen' Diskussion Konsequenzen zu ziehen! AVS (Diskussion) 17:35, 21. Sep. 2017 (CEST)

Mit „skuril“ meist du handfeste Argumente dafür, dass Kopernikus auf diese Liste gehört? Schieß los. --Succu (Diskussion) 17:42, 21. Sep. 2017 (CEST)

Steht doch alles schon da, s.o., und ein WP-Argument dazu: drei pro, einer kontra .... - nur der Eine will das nicht zur Kenntnis nehmen. AVS (Diskussion) 18:00, 21. Sep. 2017 (CEST)

Mit „Etliche“ beziehst du dich auf diese sehr unspezifische (etwas bereinigte) Abfrage https://www.google.de/search?q=kopernikus+erfindungen. Also worin genau besteht dein Einwand, Avernarius? --Succu (Diskussion) 00:11, 22. Sep. 2017 (CEST)

3M: Ob Kopernikus in der Entdeckung des Kopernikanischen Weltbilds eine Rolle gespielt hat, ist hier völlig irrelevant. Relevant ist einzig, dass er so rezipiert wird. Wenn du die etablierte Forschungsmeinung ändern möchstest, darfst du das gerne tun, die Wikipedia ist aber nicht die Plattform dafür. --Walfisch5 (Diskussion) 18:04, 21. Sep. 2017 (CEST)

(BK) Er wird als Entdecker des Kopernikanischen Weltbilds rezipiert? Das wäre in der Tat TF. --Succu (Diskussion) 18:30, 21. Sep. 2017 (CEST)

3M: Kopernikus hat das heliozentrische Weltbild weder entdeckt noch erfunden, sondern als Modell entwickelt. Das macht ihn zu einer der bedeutendsten Figuren in der Geschichte der Astronomie und der Wissenschaft im Allgemeinen, aber eben weder zum Erfinder noch zum Entdecker. Dass der Kopernikus-Artikel weder in die Kategorie:Erfinder noch in Kategorie:Entdecker eingeordnet wird, erfolgt meiner Meinung nach auch zurecht. Übrigens: Sollte das Lemma nicht eher "Liste polnischer Erfinder oder Entdecker" lauten? Die formallogische, nicht die umgangssprachlich ungenauere Auffassung des "Und" bezeichnet hier ja die Schnittmenge derjenigen Polen, die zugleich Erfinder UND Entdecker sind, was wohl nur auf sehr wenige zutreffen dürfte. --TomCatX (Diskussion) 18:28, 21. Sep. 2017 (CEST)

Wie empfindest Du das in der Kategorie:Liste (Burgen und Schlösser)? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 13:50, 22. Sep. 2017 (CEST)

3M Das Problem rührt meines Erachtens aus dem ambivalenten Verständnis des Wortes Entdecker. Unsere Liste der Entdecker führt nur Forschungsreisende auf und folgt dem engen Verständnis des Begriffs. Laut dem Artikel Entdecker gibt es aber auch ein erweitertes Verständnis, das eher dem ent-decken nahesteht. So ist einerseits Goethe demnach der Entdecker des Zwischenkieferknochens, immerhin eine Sache, die man auch sehen kann. Carl Wilhelm Scheele andererseits entdeckte den Sauerstoff und Georg Simon Ohm das nach ihm benannte Gesetz in der Elektrotechnik, rein theoretische Entdeckungen, wenn auch mit weitreichenden Folgen. In diesem Sinne entdeckte Kopernikus natürlich schon das heliozentrische Weltbild, allerdings nur wieder. Gleichwohl leitete er damit die kopernikanische Wende ein, wissenschaftsgeschichtlicher Mythos hin oder her, in jedem Fall ein Paradigmenwechsel. Ich denke, man sollte bezüglich seines Eintrags in dieser albernen Liste keinen Edit War führen, ich kann mit dem Namen in der Liste leben. --Tusculum (Diskussion) 20:14, 21. Sep. 2017 (CEST)

Goethe nahm für sich in Anspruch den Zwischenkieferknochen (mit)entdeckt zu haben. Ein anderer war allerdings schneller. ;)

Die wissenschaftliche Auseinandersetzung mit Kopernikus Hauptwerk De revolutionibus orbium coelestium führte zu dem was wir heute heliozentrisches Weltbild nennen. Es ist deshalb zurecht eng mit seinem Namen verbunden. Aber kann man ein Weltbild tatsächlich entdecken? --Succu (Diskussion) 21:18, 21. Sep. 2017 (CEST)

Man kann ein Weltbild – oder besser: die hinter der scheinbaren Welt wirkenden naturgesetzlichen Kräfte – ebenso entdecken wie den Sauerstoff, ein theoretisches Modell aufgrund messbarer Parameter, ohne jedwede Anschauung. Kein Mensch hat bislang ein Sauerstoffatom gesehen, gleichwohl gehen wir aus guten Gründen davon aus, dass es ein solches gibt. --Tusculum (Diskussion) 21:27, 21. Sep. 2017 (CEST)

Einzelne Atome kann man durchaus beobachten (und manipulieren). Würdest du Demokrit als Entdecker des Atoms bezeichnen? Kopernikus hat keine einzige „hinter der scheinbaren Welt wirkenden naturgesetzlichen Kräfte“ entdeckt. Sein Modell lieferte keine besseren Voraussagen und blieb lange nahezu unbeachtet. --Succu (Diskussion) 21:54, 21. Sep. 2017 (CEST)

Falls es dir die philosophische Seite geht: Die Stanford Encyclopedia of Philosophy schreibt 2004 „… it was the start of a change in the way the world was viewed, and Copernicus came to be seen as the initiator of the Scientific Revolution.“ --Succu (Diskussion) 22:35, 21. Sep. 2017 (CEST)

Schon vor Jahrhunderten wurde geschrieben: „Nicolas Copernicus, a Pole, the Canon of Warmia, born at Toruń on the 19th of February 1473 discovered (reperit) the structure of the universe, in the centre of which is a static Sun rotating only around its axis, around the Sun at various distances from it, orbit planets, the first being Mercury and the last Saturn.“ --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 21:58, 21. Sep. 2017 (CEST)

Also verstand er auch etwas von Kosmologie? („discovered (reperit) the structure of the universe“, geschrieben von Giovanni Maria Della Torre). Oder möchtest du einfach nur die Nationalitätenfrage wieder aufwärmen? --Succu (Diskussion) 22:20, 21. Sep. 2017 (CEST)

Äh, natürlich verstand Kopernikus etwas von Kosmologie, da mit ihm die kopernikanische Wende eingeleitet wurde. Wie dir geht es mir nicht um die Nationalitätenfrage. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 22:25, 21. Sep. 2017 (CEST)

Und wo ich gerade dabei bin noch ein Zitat, diesmal moderner: „The entire statement of Keckermann should without any doubt be treated as an attempt at defending Copernicus against the opponents of the heliocentric theory. From the modern point of view, this appears harmful because it deprived Copernicus of his most valuable discovery.“ --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 22:28, 21. Sep. 2017 (CEST)

Inwieweit helfen uns Bartholomäus Keckermanns Argumente hier weiter? --Succu (Diskussion) 22:44, 21. Sep. 2017 (CEST)

Ich habe nicht Keckermann zitiert, sondern Bieńkowska, die Kopernikus' Entdeckung als solche bezeichnet. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 22:49, 21. Sep. 2017 (CEST)

Sie ist deiner Meinung nach also eine Autorität in Sachen Kopernikus’? --Succu (Diskussion) 23:08, 21. Sep. 2017 (CEST)

Ihr Beitrag wird nicht ohne Grund in einem wissenschaftlichen Band zur Rezeption von Kopernikus' Theorie aufgenommen worden sein. Übrigens auch lustig ist unser Artikel Entdeckung: „Man spricht von der Entdeckung des wahren Sonnensystems durch Kopernikus.“ Diese Diskussion ist absurd. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 23:24, 21. Sep. 2017 (CEST)

Sie hat anlässlich seines 500. Geburtstages einen Vortrag auf einem Symposium gehalten. Vllt. eine Absurdität? --Succu (Diskussion) 23:33, 21. Sep. 2017 (CEST)

Weil nicht zuammen gehören soll, was zusammen gehört.

Siehe auch deine „Beiträge“ in Entdeckung. --Succu (Diskussion) 00:29, 22. Sep. 2017 (CEST)

---

Noch ein Versuch: Es gibt auch 'immaterielle' Entdeckungen : Mathematische Entdeckungen AVS (Diskussion) 09:35, 22. Sep. 2017 (CEST)

Nachdem wir hier zu einer Sachdiskussion gefunden haben, sollte auch Benutzer:reeksioo seine Argumente hier darlegen. --Succu (Diskussion) 08:19, 23. Sep. 2017 (CEST)

Ich habe schon genügend Argumente abgeliefert, Kopernikus war ein Entdecker, Kopernikanisches Weltbild etc. Diese Diskussion darüber finde ich nur noch lächerlich und peinlich und ohne Belege dass er kein Entdecker war hast du auch nicht die Befugnis hier irgendwas zu verändern.

Gruß --reeksioo (Diskussion) 14:47, 20. Okt. 2017 (CEST)

Vllt. magst du ja zur Klarstellung deiner Argumente nochmals per Difflink auf sie verweisen, denn ich kann sie leider nicht finden. Danke. --Succu (Diskussion) 23:36, 20. Okt. 2017 (CEST)

Konstantin Eduardowitsch Ziolkowski

Frage in die Runde: gehört Konstantin Eduardowitsch Ziolkowski auf diese Liste. Wenn ja warum? --Succu (Diskussion) 23:57, 22. Sep. 2017 (CEST)

Falls er als Pole rezipiert wurde, definitiv. Sehe ich aber nach kurzer Suche eher nicht, meist wird nur seine polnische Abstammung beschrieben. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 11:29, 23. Sep. 2017 (CEST)

Da kein Widerspruch kam, habe ich ihn entfernt. --Succu (Diskussion) 23:13, 27. Sep. 2017 (CEST)

Von meiner Seite kamen schon vorher Wiedersprüche, wenn du das noch einmal machst werde ich härter gegen deinen Vandalismus vorgehen. Er stammt aus Polen und mehr muss man dazu nicht sagen. --reeksioo (Diskussion) 15:20, 20. Okt. 2017 (CEST)

Dann führe bitte einen Beleg an, der das nachweist. Und hör bitte auf mir zu drohen. Besten Dank. --Succu (Diskussion) 22:50, 20. Okt. 2017 (CEST)

Mieczysław Grzegorz Bekker

Wurde hier entfernt mit Begründung, dass er in einem anderen WP-Artikel nicht vorkomme. Bekker war zweifellos Pole und wird zum Beispiel in Lunar and Planetary Rovers: The Wheels of Apollo and the Quest for Mars als Autorität in Sachen Fortbewegung an Land und Leiter eines Laboratoriums dazu bezeichnet. Seine Arbeit „Lunar Roving Vehicle Concept: A Case Study“ wurde im Auftrag der NASA für das Surveyor-Programm angefertigt. Ihm alleine das LRV zuzuschreiben ist sicher falsch, einen wichtigen Beitrag dazu (und generell zu Rovern) hat er aber sicher geleistet. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 12:08, 23. Sep. 2017 (CEST)

Dieser (Q6843590)? --Succu (Diskussion) 23:57, 26. Sep. 2017 (CEST)

Ja. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 00:08, 27. Sep. 2017 (CEST)

Die Anmerkung „Lunar Roving Vehicle (Mondfahrzeug des Apollo-Programms), Rover“ ist etwas kryptisch, daher raus. --Succu (Diskussion) 00:09, 28. Sep. 2017 (CEST)

Jetzt zufrieden? --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 00:17, 28. Sep. 2017 (CEST)

@Succu: Begründe deine erneute Entfernung! --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 00:21, 28. Sep. 2017 (CEST)

Damit? Sicher nicht mit deinem unbegründetem Revert. Aber sicher kommt da noch was... --Succu (Diskussion) 00:28, 28. Sep. 2017 (CEST)

Es stand klar drin, das Bekker grundlegende Arbeiten zum LRV und zu Rovern geschaffen hat. Was reicht dir daran nicht? Deine ursprüngliche Begründung war nach meinem Revert nicht mehr gültig. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 00:32, 28. Sep. 2017 (CEST)

Bekker gilt auch als Erfinder der Forschungsdisziplin der Terramechanik, ist jetzt belegt wieder eingebaut. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 01:08, 28. Sep. 2017 (CEST)

Zu Terramechanik fehlt uns wohl offensichtlich ein Artikel. Bekker wird hier als jemand bezeichnet der „wesentliche Beiträge zu diesem neuen Wissensgebiet geleistet hat“. Ist wesentliche Beiträge ein Aufnahmekrtierium in diese Liste (siehe auch weiter unter)? Der von dir eingebrachte EN (=„So, jetzt hast du direkt belegt deine genau so benannte Erfindung“) sagt: „In terms of historical background, the modern academic discipline of terramechanics and land locomotion mechanics may be considered to have been 'invented' by M.G. Bekker over a period of 20 years in the 1950s and 60s.“ --Succu (Diskussion) 00:17, 1. Okt. 2017 (CEST)

Mehrere Löschungen

Hier wurden einige Einträge entfernt. CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 12:18, 23. Sep. 2017 (CEST)

Henryk Arctowski

Das muss wohl nicht ernsthaft diskutiert werden. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 12:18, 23. Sep. 2017 (CEST)

Gaspar da Gama

Auch klar relevant hier, siehe en:Gaspar da Gama. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 12:18, 23. Sep. 2017 (CEST)

Oder vllt. nicht in Posen sondern Alexandria geboren? Mit Vasco da Gama verwandt? Klar ist hier nix. --Succu (Diskussion) 23:24, 26. Sep. 2017 (CEST)

Czytaj całość - Gmina żydowska. poznan.jewish.org. : Gaspar da Gama - żydowski podróżnik z Poznania (Gaspar da Gama - jüdischer Reisender aus Poznan) AVS (Diskussion) 23:35, 26. Sep. 2017 (CEST)

Welche Fakten belegen das? --Succu (Diskussion) 23:44, 26. Sep. 2017 (CEST)

Zum Beispiel: „When Vasco da Gama, Portuguese navigator and discoverer of the sea route to India, arrived on the Malabar Coast, he was met by a Jew, Polish-born - his original name now unknown - who had traveled to Egypt, been taken prisoner, then sold into slavery in India. Vasco da Gama seized the man, sprinkled a little water on him, and baptized him Gaspar da Gama. He then set the man, whose soul he believed he had saved, to piloting Portuguese ships in Indian waters.“ Walter Teller: the way it is: Pull Through. The American Scholar, Band 36, Nr. 1, 1967. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 00:14, 27. Sep. 2017 (CEST)

Oder auch: „The most significant was a representative of the Jewish community originating from Poznan, who was called Gaspar da Gama or Gaspar da India on the Iberian Peninsula.“ Jacek Knopek: Polish Jews in Africa in the interwar period. In: Review of Nationalities, Band 6, Nr. 1, 13. Mai 2017. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 00:18, 27. Sep. 2017 (CEST)

Oder auch: „For details cf. Barros DI C. XI (171–173) and Góis PI C.XLIIII (95–96) who state that he was a Polish Jew who had come to India via Sarajevo, Jerusalem, and Alexandria;“ Glenn J. Ames (Hrsg.): Em nome de Deus: The Journal of the First Voyage of Vasco da Gama to India, 1497–1499. Brill, Leiden/Boston 2009, ISBN 978-90-04-17643-0, S. 104.  --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 00:27, 27. Sep. 2017 (CEST)

In Fußnote 6 (doi:10.1515/pn-2016-0003) steht „Gaspar da Gama or Gaspar da India (b. approx 1450, d. Approx 1510) – a Jewish traveler was born probably in the Polish Kingdom, in Poznan, naturalized in Portugal As a sailor, he travelled between the Iberian Peninsula and India, sailing around the African continent and stopping along the way in the Portuguese trading posts.“ In dieser Liste weden aus Vermutungen Tatsachen und entsprechende Hinweise flugs entsorgt. Was genau hat der „Seefahrer, Erforscher Brasiliens“ eigentlich erfunden oder entdeckt? --Succu (Diskussion) 23:08, 27. Sep. 2017 (CEST)

Er war Teil der Flotte Vasco da Gamas, die Brasilien entdeckte. Entsprechend war er (Mit-)Entdecker Brasiliens. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 00:19, 28. Sep. 2017 (CEST)

@Succu:Sie dürfen nicht erwarten, dass ich (und ich hoffe auch Andere) über jedes Stöckchen springe, das Sie -sich Ihrer Beachtung freuend- hinhalten, unter enzyklopädischer Mitarbeit verstehe ich jedenfalls offensichtlich etwas anderes als Sie! Im Übrigen ist die Zuordnung auch HERKUNFTsbezogen. AVS (Diskussion) 08:33, 27. Sep. 2017 (CEST)

unter enzyklopädischer Mitarbeit verstehe ich jedenfalls offensichtlich etwas anderes als Sie. Das sind wir einer Meinung, Benutzer:Avernarius! Es wäre nett von dir, wenn du umseitig in der Listeneinleitung das Kriterium für die Aufnahme präzisieren würdest. --Succu (Diskussion) 23:38, 27. Sep. 2017 (CEST)

Adam Maciejewski

Dürfte als Professor relevant sein, ob man die Durchführung der ersten lebensrettenden Gesichtstransplantation als Erfindung oder Entdeckung bezeichnen kann, ist nicht so klar. Ich würde ihn aufnehmen. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 12:18, 23. Sep. 2017 (CEST)

Dieser Adam Maciejewski? --Succu (Diskussion) 23:51, 26. Sep. 2017 (CEST)

Sieht so aus. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 00:20, 27. Sep. 2017 (CEST)

In en:Face transplant#In Poland im Abschnitt en:Face transplant#Full face transplant wird er genannt. Aber was war er: Erster, Erfinder oder Entdecker? Sollte diese Liste nicht eher in Herausragende Leistungen von Polen umbenannt werden?! --Succu (Diskussion) 23:36, 30. Sep. 2017 (CEST)

Andrew Targowski

Der fehlt noch, siehe zum Beispiel en:Andrew Targowski. Erfinder des Personenkennzeichens PESEL in Polen und einer der Pioniere angewandter Informationssysteme. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 10:17, 24. Sep. 2017 (CEST)

Komisch: pl:PESEL erwähnt ihn nicht. --Succu (Diskussion) 00:24, 1. Okt. 2017 (CEST)

Alexander Fjodorowitsch Moschaiski

Warum soll deine Begründung „anerkannt „erfunden“ wird nur einmal“ gegen die Aufnahme in die Liste sprechen? Moschaiski hat einen Dampfmaschinenantrieb für ein Flugzeug erfunden. Dass auch andere Menschen Flugzeuge erfunden haben ist dabei nicht von Belang. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 00:32, 28. Sep. 2017 (CEST)

Bei näherer Betrachtung bleibt deine Begründung zwar nicht stichhaltig, Moschaiski scheint mir aber schlicht kein Pole gewesen zu sein. Die Entfernung passt damit nach dem gegenwärtigen Stand der Listendefinition. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 00:47, 28. Sep. 2017 (CEST)

Polnisch

Der Begriff Nationalität – hier 'polnisch', hat viele Facetten. So

1. « als ethnisch-sozialer Begriff » oder als
2. « rechtliche Zuordnung einer Person zu politisch definierten Nationen im Sinne der Staatsbürgerschaft » oder
3. « Herkunft, ihrer Sprache, ihrem Lebensgewohnheiten und Traditionen [von Personen] » verstanden werden.

Ich schlage #3 vor. Diese D. bezieht auch Ausgewanderte ein. AVS (Diskussion) 12:51, 28. Sep. 2017 (CEST)

Also im Sinne von Polen (Ethnie)? --Succu (Diskussion) 15:45, 28. Sep. 2017 (CEST)

Dann müsste der Einleitungssatz umformuliert werden, der sich eindeutig auf #2 bezieht. --Tusculum (Diskussion) 15:59, 28. Sep. 2017 (CEST)