Diskussion:Magnetmotor

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Die Löschung der Seite „Magnetmotor“ wurde ab dem 29. Dezember 2017 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäVorlage:SS den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Warum die dauernde Entfernung des Vortrag-links?

Was soll die Entfernung des Links auf diesen Vortrag? https://www.youtube.com/watch?time_continue=4&v=m_dsEL_CzkY (nicht signierter Beitrag von 2.205.235.145 (Diskussion) 12:55, 29. Dez. 2017 (CET))

Die Begründung lautete "esoterischer Käse". Youtube wird außerdem regelmäßig nicht als Quelle akzeptiert. Erstmal abwarten, ob das Artikloid überhaupt überlebt. Gruß --Logo 13:05, 29. Dez. 2017 (CET)

Es handelt sich nicht um "esoterischen Käse",

...sondern um einen sachlichen Vortrag. Sie scheinen da was zu verwechseln. Bitte vor dem vorschnellen Löschen erstmal anschauen. Es stimmt natürlich, dass das Thema Magnet-Motor in "Freien Energie"-Kreisen populär ist, aber man sollte das doch trennen. Diese Magnet-Motoren gibt es, daher sind sie auch einen Wikipedia-Artikel wert. "Perpeetuum mobile" sind es nicht, da die Magneten natürlich auch altern und Ihre Energie verlieren.(nicht signierter Beitrag von 2.205.235.145 (Diskussion) 2017-12-29T13:33:07‎)

Entschuldige, dass ich mit dem ganzen parawissenschaftlichen Freie-Energie-Schwindel ein Problem habe und das Geschäftsmodell (von gutgläubigen Leuten die Kohle abzocken) zum Kotzen finde. --ⵁ • (Disk.) 16:49, 30. Dez. 2017 (CET)

Ich schließe mich dem Löschungsantrag an. Ich habe viele Jahre bei einem namhaften, Magnete herstellenden Industriebetrieb gearbeitet. Dort hatten wir das Thema (und viele andere "Wunderdinge") rauf und runter gehabt. Glauben Sie mir bitte eines, wenn jemand Interesse am Erfolg von solchen Motoren gehabt hätte, dann meine Ex-Firma. --Hausbrucher (Diskussion) 17:24, 2. Jan. 2018 (CET)

Neutralität

In den Artikel stehen Formulierungen, die gehen in Wikipedia garnicht: z:b Gerätschaften dieser Art ziehen regelmäßig die Aufmerksamkeit von Cranks und Exzentrikern auf sich. zudem sind derartige Bewertungen ohne Beleg externer Quellen reines POV. Graf Umarov (Diskussion) 19:00, 30. Dez. 2017 (CET)

Die Quelle ist angegeben. Als Service hier der relevante Teil: „In addition to these products of scientific principles or genuine development work, it would seem that the permanent magnet has a definite attraction for the crank or eccentric. Consequently, it should perhaps be mentioned that there are recurrent eruptions of interest in the use of permanent magnets for curing rheumatism, promoting plant growth, eliminating scale deposition from hard water, and in various devices which seem to involve perpetual motion.“ Hier steht also drin, dass Cranks und Exzentriker regelmäßig Interesse an Magneten und daraus abgeleiteten Perpetua mobilia haben. Ein Magnetmotor wie hier beschrieben ist ein solches Perpetuum mobile auf Magnetbasis. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 19:05, 30. Dez. 2017 (CET)
Du kennst aber schon den Unterschied zwischen "scheint es, dass" noch dazu als persönliche Meinung und IST ? Graf Umarov (Diskussion) 19:10, 30. Dez. 2017 (CET)
OK, ist präzisiert. Du solltest jetzt noch begründen, warum eine Aussage aus einer peer-reviewten Fachzeitschrift zum Thema Magnetismus hier nicht neutral genug sein soll. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 19:13, 30. Dez. 2017 (CET)
Der Baustein ist Unsinn. Du verwechselst klare, aber korrekte Aussagen mit POV. Die Aussage ist sachlich korrekt und daher nicht zu beanstanden. Das einzige was man vielleicht verbessern wäre, wäre eine Standpunktzuweisung für diesen Satz hinzuzufügen. Andol (Diskussion) 19:14, 30. Dez. 2017 (CET)
Weil es eine Bewertung ist, die nicht erkennen lässt, wer so Bewertet (Zitat) weil ihr gegenüber keine Gegendarstellung genant wird, und weil in der Quelle sowieso etwas anderes steht als das du daraus gemacht hast. In der Quelle steht wörtlich :" Es scheint so zu sein, dass ...." und nicht "ist anziehend für.... ". Sowas hat in einer Enzyklopädie nichts verloren. Graf Umarov (Diskussion) 19:19, 30. Dez. 2017 (CET)
Kannst du eine zulässige Quelle für eine mögliche Gegendarstellung nennen? --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 19:22, 30. Dez. 2017 (CET)
Ja, an eine Standpunktzuweisung habe ich auch gedacht. Da der Artikel ein Peer-Review durchlaufen hat und mir keine widersprechenden Aussagen in wissenschaftlicher Literatur bekannt sind, habe ich davon abgesehen. Wenn damit die Zweifel an der Neutralität ausgeräumt werden können, soll's mir aber auch recht sein. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 19:22, 30. Dez. 2017 (CET)
Meine Güte warum lasst ihr den sch... Satz nicht einfach weg. Du musst jetzt erklären wer dieser Gould überhaupt ist und aufklären das er nicht darauf hinweist, sondern nur die Vermutung äußert. Graf Umarov (Diskussion) 19:24, 30. Dez. 2017 (CET)
Ist schon längst geschehen, mit doppelter Abschwächung durch Standpunktzuweisung und "scheint" statt "ist". Wer Gould ist, ist nicht wichtig, von Bedeutung ist der Veröffentlichungsort. Ein Fachjournal zum Magnetismus, von der IEEE herausgegeben, gehört zu den besten Informationsquellen die wir zur Verfügung haben. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 19:27, 30. Dez. 2017 (CET)
Das ist Murks Professor Claus W. Turtur von der Universität Braunschweig glaubt indes an das Konzept + Quelle ....und schon stehste mit deiner Absicht blöde da. Graf Umarov (Diskussion) 19:33, 30. Dez. 2017 (CET)
Dazu hätte ich gerne einen geeigneten Beleg (=wissenschaftliche Literatur). --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 19:34, 30. Dez. 2017 (CET)
Genau. Danke dafür!
Graf Umarov: Wir scheinen definitiv unterschiedliche Auffassungen zu haben, was Neutralität ist. Neutralität heißt doch nicht, wissenschaftlichen Fakten irgendwelche absurden Gegenthesen entgegenzustellen, dass die Wissenschaft bloß nicht allein maßgeblich ist, sondern jede noch so absurde Außenseitermeinung ebenfalls berücksichtigt wird. Das führt genau zu diesem postfaktischen Meinungsbrei, in dem Fakten sich völlig auflösen und die Meinung von jedem irrelevanten Blogger genau gleich viel wert ist und genauso beurteilt wird, wie Tausendseitige Sachstandberichte von den bedeutendsten wissenschaftlichen Akademien der Welt. Nein. In Artikeln zu naturwissenschaftlichen Themen gibt es genau eine enzyklopädisch neutrale Darstellung. Nämlich die Darstellung des Forschungstandes und kein bisschen mehr. Alles andere ist nämlich die Verwässerung von Fakten mit Meinungen, neuerdings als alternative Fakten bekannt. Und das ist niemals enzyklopädisch. Andol (Diskussion) 19:36, 30. Dez. 2017 (CET)
Ja, anscheinend haben wir das. Wikipedia ergreift nicht Partei und wir zensieren nicht durch einseitige Quellenauswahl. Und wir verunglimpfen nicht Leser, die womöglich an etwas glauben, auch wenn wir die für Struntzdoof halten. DAS ist neutral. Wir haben hier die persönliche Einschätzung von einem No Name Wissenschaftler gegenüber der eines Professsors. Das geht 1 zu 0 aus für den Prof aus. Daher meine Empfehlung lasst diese vollends unnötige Wertung weg. Thats all. Graf Umarov (Diskussion) 19:48, 30. Dez. 2017 (CET)
Was wichtig ist steht im Artikel. ES FUNKTIONIERT NICHT trocken, sachlich und ohne Wertung und Häme. Graf Umarov (Diskussion) 19:52, 30. Dez. 2017 (CET)
Und wie wir Partei ergreifen: Maßgeblich ist der Stand der Wissenschaft. Für den ergreifen wir Partei und damit unterdrücken wir andere Meinungen, die diesem widersprechen. Was du willst, ist scheinbar Trumpsche Beliebigkeit. Die ist mit der Wikipedia aber völlig unvereinbar. Wissenschaft ist übrigens was anderes, als in einer FH zu sitzen und in seiner Freizeit an solchen Spinnereien zu tüfteln. Wissenschaft heißt, zu forschen, seine Arbeiten in begutachteten Fachzeitschriften einzureichen, das Peer-Review zu überstehen und dann zu publizieren. Am Peer-Review ist Turtur bisher immer gescheitert, womit seine Meinungen bis auf weiteres überhaupt gar keine wissenschaftlichen Ansichten sind, sondern Privattheorien. Bitte erstmal informieren, wie Wissenschaft funktiooniert bevor du aus Turtur einen bedeutenden Forscher machst. Fakt ist, andere Wissenschaftler wollen mit Turtur noch nicht mal was zu tun haben, so unten durch ist der mit seinen wilden Thesen. Siehe z.B. hier [1]. Andol (Diskussion) 20:01, 30. Dez. 2017 (CET)
Oh, und nun auch Edit-War gegen den Stand der Diskussion [2]. Plus das löschen lasklarer Fakten wie, dass es Überschneidungen zu Esoterik gibt. Noch jemand dafür, dass für dieses Verhalten eine VM angebracht wäre? Mit solchem kopf durch die Wand-Verhalten gegen mehrere andere Stimmen die eigene Meinung durchdrücken kann es ja nicht sein. So ein Verhalten darf nicht auch noch belohnt werden. Andol (Diskussion) 20:09, 30. Dez. 2017 (CET)
Ich wäre eher für die Entfernung, der Sprachstil von Gould ist sicher nicht enzyklopädisch. "Crank" und "Exzentriker" sind ganz bestimmt wertende Begriffe. Es stellt sich die Frage, ob man sie sauber neutral umschreiben kann. Mir fällt allerdings kein nichtwertender Begriff dazu ein, denn z.B. "Randgebiete der Wissenschaft" ist weder wertfrei noch hat das im eigentlichen Sinn was mit Wissenschaft zu tun, aber vielleicht fällt ja jemand ein besserer und neutraler Begriff ein für das, was der Autor hier abwertend umschrieben hat. Und wenn nicht: Als Rezeption bleibt der Beleg ja sowieso erhalten. Ob man nach Abschluss der LD (sollte der Text tatsächlich bleiben) wirklich alle drei Belege für einen (verbleibenden) Satz braucht, die Frage kann man sich für später aufheben. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 20:17, 30. Dez. 2017 (CET)
Welcher Professor soll sich zu Magnetmotoren Gould und Wesselak et al. widersprechend geäußert haben? Wo kann ich die entsprechende Veröffentlichung finden? Im Übrigen ist das Argument, die Meinung eines Professors sei mehr wert, als die eines Nichtprofessors, ein äußert schwaches (argumentum ad verecundiam). --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 20:27, 30. Dez. 2017 (CET)
Mein Argument ist ja auch, wenn du eine irrelevante persönliche Vermutung im Artikel haben willst, musst du auch eine gegenteilige persönliche Vermutung dulden und kannst nicht kommen mit (argumentum ad verecundiam) jener Wissenschaftler sei reputabler als der Andere. Graf Umarov (Diskussion) 20:43, 30. Dez. 2017 (CET)
Du hast das versucht, ich nicht. Ich habe lediglich mit dem Veröffentlichungsort argumentiert und kein Wort zur Reputation irgendwelcher Wissenschaftler verloren. Welche Veröffentlichung des Professors (ist Turtur gemeint?) meinst du jetzt eigentlich? --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 20:47, 30. Dez. 2017 (CET)
Nachdem sich die ganze Debatte nur um Gould dreht, habe ich Wesselak et al. wieder ergänzt. Die Aussage ist mit wissenschaftlicher Literatur belegt, die Aussage vollkommen korrekt und auch nicht diffamierend, sondern einfach nur sachlich beschreibend. Andol (Diskussion) 14:14, 5. Jan. 2018 (CET)

Als Ursprungsautor des Artikels muss ich die Diskussion hier kritisch hinterfragen. Ich habe den Artikel erstellt, weil ich festgestellt habe, dass zu dem Thema keine Fundstelle existierte. Obwohl es ausserhalb Wikipedia (vor allem den "Freie Energie"-Kreisen) recht präsent ist. Es ging mir also um die Vervollständigung der Enzyklopädie. Die Diskutanten hier scheinen aber einen Glaubenskrieg daraus zu machen. Ist das die Wikipedia-Philosophie oder wäre mehr sachliche Distanz angebracht? --MarkusR65 (Diskussion) 21:47, 30. Dez. 2017 (CET)

Dritte Meinung

Konkret geht es um diese Passage aus der Einleitung: Zugleich bestehen fließende Übergänge zur Esoterik.[2] Gould weist zudem darauf hin, dass Gerätschaften dieser Art regelmäßig die Aufmerksamkeit von Cranks und Exzentrikern auf sich zu ziehen scheinen. Graf Umarov (Diskussion) 22:48, 30. Dez. 2017 (CET)

3M: Wenn ich das richtig überblicke werden die zwei Sätze um die es hier geht mit je einer Quelle belegt:
a) Zugleich bestehen fließende Übergänge zur Esoterik. In der Quelle Handbuch der regenerativen Energietechnik von Viktor Wesslak u.a. finden sich zwei Stelle an denen die Esoterik erwähnt wird: Kapitel 15.2, Seite 924: "Auch Magnetmotoren beschäftigen immer noch die Erfinder, wenngleich hier die Übergänge zur Esoterik fließend sind. " Im Kapitel 15.3 Esoteriker S.925, wird in einem kurzem Kapitel (halbe Seite) kurz erklärt, dass es neben wissenschaftlichen Methoden zum Erfinden eines Perpetuum Mobiles auch pseudowissenschaftliche Ansätze gab. Als Beispiel werden Tachyonen und Freie Energie genannt. Der Mangnetmotor wird in diesem Abschnitt micht mehr explizit genannt.
=> Da in der Quelle lediglich erwähnt wird, dass es fließende Übergänge zwischen Magnetmotor und Esoterik gäbe, diese aber nirgends begründet werden, halte ich die Erwähnung in einer Enzyklopädie für nicht nötig. Außer die Übergänge zur Esoterik werden in einer anderen Literatur behandelt, die mir nicht bekannt ist. Falls man die Erwähnung beibehalten wollte, sollte diese durch bessere Quellen belegt sein.
b)Die Ausssage von Gould halte ich für nicht erwähnenswert. Ein "It would seem..." ist für eine Enzyklopädie etwas zu vage.
--DerTechniker (Diskussion) 22:45, 25. Jan. 2018 (CET)

Lebensdaten des Erfinders

Offenbar gibt es unterschiedliche Ansichten zwischen Benutzer:MarkusR65 und mir, ob die Lebensdaten des Erfinders in den Artikel gehören. Gibt es weitere Meinungen? -- Alturand (Diskussion) 09:59, 3. Jan. 2018 (CET)

Ich würde sie ebenfalls für verzichtbar halten. Ich weiß aber, dass es Leute gibt, die bei enzyklopädisch nicht relevanten Personen gerne mal sowas eintragen. Ich halte das aber für unsinnig; denn wenn so eine Person genannt wird, dann ja immer in einem spezifischen Kontext, hier als amerikanischer Ingenieur und Patenthalter. Und falls es nicht zufällig eine weitere Person gibt, auf die das zutrifft, dann sind die Lebensdaten völlig egal, weil die Person ja allenfalls über diese Erfindungen interessant ist und ansonsten völlig belanglos ist. Wenn es - nur um einen willkürlichen Vergleich zu nennen - einen Kanadischen Philosophen mit gleichem Namen gäbe, dann dürfte wohl keine Verwechslungsgefahr bestehen, die die Lebensdaten rechtfertigt. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 19:23, 3. Jan. 2018 (CET)
Zustimmung. Die Aussage gehört hier nicht her. Andol (Diskussion) 14:16, 5. Jan. 2018 (CET)
+1 Graf Umarov (Diskussion) 21:42, 5. Jan. 2018 (CET)

Begriffsklärung erforderlich

Aus meiner Sicht ist hier eine Begriffsklärung erforderlich. Es gibt auch echte Magnet-Motoren, die mit Bindestrich geschrieben werden

https://www.magnet-motor.de/

und diese sollten vom Magnetmotor unterschieden werden, der ein Perpetuum mobile und damit ein Hirngespinst ist. Echte Magnet-Motoren auf der Basis von Seltenerdmetallen spielen eine wichtige Rolle im Bereich der Elektromobilität.

-- 2A02:8071:31A2:2600:ACCC:1A59:253A:C989 13:49, 27. Nov. 2018 (CET)

Nein das ist ein Firmennahme oder ein Marketingbegriff. (nicht signierter Beitrag von 141.24.132.241 (Diskussion) 13:35, 28. Apr. 2022 (CEST))

Youtube Links

Es gibt wohl einige Websites und Videos im Netz, die behaupten dass Magnetmotoren funktionieren würden, und das auch mehr oder weniger genau ausführen. Einige solche Links sind auch zwischenzeitlich auf der Seite hier aufgetaucht, dann aber wieder gelöscht worden. Nun sind die Behauptungen in den Videos zwar faktisch falsch, und teilweise auch schnell als parawissenschaftlich zu erkennen. Aber wäre es nicht dennoch sinnvoll, manche davon zu zitieren, einfach als Beleg dafür dass das Konzept bis heute existiert, und von einigen Mitmenschen aktiv beworben wird? Oft wird darin ausgeführt was man sich genau unter einem Magnetmotor vorstellt und woher dieser angeblich seine Energie beziehen soll (z.B. „Quanten-Tunneleffekt“). Die Relevanz des Artikels basiert ja auch darauf, dass diese Behauptungen kursieren. --Geek3 (Diskussion) 23:41, 22. Okt. 2019 (CEST)

Ohne jetzt einzelne dieser Videos zu kennen müssen wir uns an WP:Belege halten. Grüße --Millbart talk 11:07, 23. Okt. 2019 (CEST)
Hier mal ein paar Beispiele, tatsächlich gibt es aber noch viel mehr Videos zum Thema.
Seriöse, kritische Videos:
Videos, die behaupten dass Magnetmotoren funktionieren würden, oder diese bewerben:
Ein paar Fake-Videos elektrisch angetriebener „Magnetmotoren“ mit versteckten Stromanschlüssen:
Und hier noch einige ehrliche Beispiele von Magnetmotoren die in der Praxis nicht funktionieren:
Manches davon kann durchaus als Beleg herhalten für Behauptungen die gemacht werden und existierende Konzepte. --Geek3 (Diskussion) 14:17, 10. Nov. 2019 (CET)
Nichts davon gehört in den Artikel. Jede Darstellung, die auch nur in irgendeiner entfernten Art und Weise darauf schließen lässt, dass der Bau eines Magnetmotors möglich ist oder Leute auf irgendeine Art und Weise tatsächlich ein funktionierendes Modell gebaut hätten, verstößt eklatant gegen Wikipedia-Prinzipien. Wie kommt man bloß auf die Idee, sowas hier einbauen zu wollen? Oder gar Passagen zu schreiben, die so tun, als hätten Leute solche Anlagen gebaut. Noch dazu basierend auf Selbstdarstellung ebendieser Leute?! Das ist doch wohl ein schlechter Witz! Andol (Diskussion) 23:27, 28. Aug. 2020 (CEST)
Benutzer:Geek3, warum stellst du den von mir gelöschten Absätze wieder her? Ich glaube, ich habe unmissverständlich klar gemacht, dass die Quellen katastrophaler Schrott und in jeglicher Hinsicht klarstens unzitierfähig sind. Das wiederherzustellen ohne und dabei auch noch diese Disk zu ignorieren ist eigentlich klarer Vandalismus. In der Wikipedia dürfen nur reputable Quellen verwendet werden. Wenn du Informationen nur mit Schrott belegen kannst, dann kann die Info halt einfach nicht in den Artikel. Ganz einfach. Also mache dich mit WP:Q vertraut und nimm den Unsinn raus. Das Angeben solcher "Quellen" ist indiskutabel und für die Wikipedia absolut untragbar. Andol (Diskussion) 20:45, 30. Aug. 2020 (CEST)
Interessant: Heimlich still und leise sichtest du den bewusst entsichteten Beitrag, aber auf die Diskussion hier und den Ping reagierst du nicht. Das lässt mein AGF in dieser Sache doch massiv schwinden. Im Gegenteil, das deutet sehr stark darauf hin, dass es eigentlich doch nur das Ziel ist, diese Werbeseiten für Magnetmotorbauer in den Artikel einzubauen. Aber ich kann mich nur nochmal wiederholen: Diese sind verbreiten unhaltbare Falschinformationen und sind daher als Beleg unter keinen Umständen geeignet. Und da ist es völlig egal, ob es die Infos nur auf diesen Seiten der Magnetmotorbauer gibt oder nicht. Wenn du eine Info nicht mit reputablen Quellen belegen kannst, kann sie eben nicht in den Artikel. Wenn du etwas zur Geschichte schreiben willst, musst du seriöse Belege angeben. Kannst du das nicht, dann kannst du halt nichts zur Geschichte schreiben. Siehe WP:Q: "Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden." Andol (Diskussion) 21:20, 31. Aug. 2020 (CEST)
Hallo Benutzer:Andol, erstmal zu den obenstehenden Links: Die sind bewusst hier auf der Diskussionsseite und nicht im Artikel, weil sie zwar über das Thema informieren, aber keine zuverlässigen Quellen sind. Wie du an meinen Bemerkungen erkennen kannst, gibt es darunter Beiträge (insbesondere ganz oben), wo klar vermittelt wird, dass der Bau eines Magnetmotors nicht möglich ist. Nirgends im Artikel wird behauptet oder soll behauptet werden, dass es funktionierende Magnetmotoren geben könnte. Ich denke, das dürftest du erkannt haben.
Zu deinem zweiten Kommentar: Du hattest größere Abschnitte ersatzlos gelöscht, wo einige der prominentesten Beispiele von Magnetmotoren zitiert werden. Natürlich funktionieren die nicht, genauso wenig wie alle anderen angeblichen Magnetmotoren. Die historischen Beispiele angeblicher Magnetmotoren sind für den Artikel essenziell wichtig. Denn diese Beispiele haben die Idee des Magnetmotors in die Welt gesetzt. Gäbe es die nicht, dann gäbe es auch das Thema und den Artikel nicht. Dir ist wahrscheinlich bewusst, dass esoterische Themen wie dieses hier schwierig sind, da sich (aus gutem Grund) wenige ernsthafte Wissenschaftler damit befassen und seriöse Information darüber bereitstellen. Entsprechend niedriger ist leider auch die Qualität der Referenzen. Es ist richtig, dass du das bemängelst. Die unseriöse Internetquelle rexresearch ist jetzt raus und durch eine Bachelorarbeit ersetzt. Freilich gibt es da noch Verbesserungsmöglichkeiten. Das heißt aber nicht, dass wir wieder bei Null anfangen und den Artikel auf einen Stub zussammenkürzen müssen. --Geek3 (Diskussion) 21:37, 31. Aug. 2020 (CEST)
Natürlich ist es bei dem Thema schwer, seriöse Literatur zu finden. Das heißt aber nicht, dass hier einfach völlig unseriöse Quellen genutzt werden können. Denn wie oben schon geschrieben. Wenn eine Aussage nur mit Schrott belegt werden kann, dann kann sie halt nicht in den Artikel. Egal ob man sie wichtig findet oder nicht. Es geht dann halt einfach nicht. Denn wenn eine Quelle zu einem Aspekt völligen Unsinn schreibt, was qualifiziert sie dann für andere Aussagen? Warum sollen die dann plötzlich richtig sein? Du hast Seiten von Magentmotorbauern angegeben, dubiose Blogs usw. Nichts von dem ist auch nur im entferntesten Sinn als Beleg geeignet. Deswegen war an meinen Löschungen nichts verkehrt. Im Gegenteil, es war die einzige Lösung, da keine der Passagen durch irgendeine auch nur ansatzweise glaubwürdige Quelle belegt war. Du hingegen hast diese Schrottseiten durch Revert einfach wiederhergestellt. Und sorry, dass dieses krude Blog hier eine bessere Referenz sei, das glaubst du doch selbst nicht. Deswegen nehme ich das nun wieder raus. Sowas kann niemals zitiert werden. Andol (Diskussion) 21:47, 31. Aug. 2020 (CEST)
Und das mit dieser Bachelorarbeit ist doch ein Scherz. Bachelorarbeiten sind generell nicht zitierfähig. Aber wenn sie dann auch noch zum Ergebnis kommen, dass Magnetmotoren durchaus funktionieren könnten, dann brauchen wir über die Qualität dieser "Quelle" ja kein weiteres Wort verlieren. Gleiches bezüglich dem sog. "The Free-energy Device Handbook". 5 Minuten stöbern reicht mehr als dicke, um den unfassbaren Unsinn darin erkennen zu können. Wieso tust du so, als wären das reputable, vieleicht sogar wissenschaftliche Belege? Ich frage bei solchen Aktionen mich immer mehr, was dein Ziel hier ist. Wenn du tatsächlich denkst, das Magnetmotoren nicht funktionieren können, wieso dieser riesige Aufwand, alle möglichen Quellen einzubauen, die das Gegenteil behaupten? Dieser Kampf um glasklaren Schrott? Das Verlinken von esotherischen Blogs usw.? Sorry, für mich macht das einfach den Eindruck, dass hier die "offizielle Sicht" mit dem Ergänzen einer Vielzahl an "Freidenkerseiten" untergraben werden soll. Um dann, auch wenn es so natürlich nicht im Artikel steht, zwischen den Zeilen zu suggerieren, dass die "Freidenker" einfach unterdrückt würden, tatsächlich Magnetmotoren aber funktionieren würden. Wäre nicht das erste mal, dass das bei Wikipedia jemand versucht. Andol (Diskussion) 22:06, 31. Aug. 2020 (CEST)
So, ich habe nun alle Quellen überprüft. Neben einem (inhaltlich korrektem) Video eines Physikstudenten, das aber natürlich als solches auch nicht zitierfähig ist, sind die Hälfte der im Artikel genannten Quellen, Websiten, Bücher oder Onlinepublikationen von Leuten, die die Existenz von Freier Energie, Magnetmotoren etc. propagieren, Werbung dafür treiben, aus der Esoterik stammen oder sonst wie wissenschaftlich absolut unhaltbare Behauptungen aufstellen. Von deiner Behauptung, dass du nun bessere Quellen verwendet hättest, ist nichts übrig geblieben. Welche denn? Im Gegenteil, es ist der gleiche unzitierfähige Schrott, nur dass manche dieser Quellen nun aussahen, als seien sie wissenschaftlicher Natur (z.B. diese vermeintliche Bachelorarbeit oder das "The Free-energy Device Handbook"). Was das ganze noch schlimmer macht. Ich habe den Artikel nun auf zitierfähige Arbeiten durchkämmt und werde nun alles nicht zitierfähige löschen. Wenn du seriöse Quellen findest, kannst du diese natürlich einbauen. Seriös heißt in dem Fall aber ganz klar, dass diese Quellen keine Magnetmotoren propagieren, bewerben, selbst verkaufen oder ihren Bau für möglich halten. Keinesfalls sollten die Quellen aber so, so oder so aussehen. Und das war nur eine Auswahl... Bitte zwingend WP:Q beachten. Andol (Diskussion) 22:31, 31. Aug. 2020 (CEST)

Psiram nicht reputabel

Hallo, Ich würde vorschlagen den weblink zu psiram zu entfernen. Die Seite ist meiner Meinung nach nicht reputabel da sie anonym agiert und auch selbst behauptet dass man ihnen nicht glauben sollte. Ich denke ein Verweis auf die Seite rückt Wikipedia in ein schlechtes Licht. Escaryna Schmid (Diskussion) 22:11, 1. Jan. 2022 (CET)

Hi, du hast Recht, dass Psiram vielleicht nicht neutral und reputabel genug um es hier auf der Seite als einzigen Weblink zu präsentieren. Mein Vorschlag ist, den Link daher nur noch als ein Zitat dafür zu verwenden, dass es tatsächlich eine Vielzahl an Bastlern gab, die behauptet haben, Magnetmotoren gebaut zu haben. In der Tat findet sich auf der Seite eine sehr umfangreiche Liste verschiedener Magnetmotoren. Und Psiram ist jedenfalls reputabel genug, dass man annehmen darf, dass diese Liste nicht frei erfunden ist. Sinnvolle Quellen zum Thema Magnetmotor sind dünn gesät, und Psiram zählt noch mit zu den besten davon. --Geek3 (Diskussion) 13:03, 2. Jan. 2022 (CET)
Psiram taugt auch als Beleg nichts, siehe WP:Belege und WP:Keine Theoriefindung. --Millbart talk 14:56, 2. Jan. 2022 (CET)

Danke für die schnellen Antworten. Ich sehe das ähnlich das die Seite auch als Beleg nicht gut ist. Da es aber bei einem vermeintlichen Schwurbel Thema tatsächlich schwierig ist reputable Belege zu finden ist es ja noch ein annehmbarer Vorschlag den link durch ein Zitat zu ersetzen. Somit können wirklich interessierte Leute Nachforschungen anstellen und es gibt nicht mehr den Anschein das Wikipedia mit der Seite in Kontakt stehe. Escaryna Schmid (Diskussion) 19:10, 2. Jan. 2022 (CET)

Habe gerade gesehen das ihr es schon bearbeitet habt. Ich bin da eher zurückhaltend. Denke mal das wird so schon stimmen. Ich muss mich da noch besser einarbeiten und einiges lernen. Danke für eure Bemühungen. Escaryna Schmid (Diskussion) 19:19, 2. Jan. 2022 (CET)

Es ist relativ egal ob irgendwer meint, Wikpedia stünde im Kontakt mit Psiram, oder wem auch immer. Dieser Artikel benötigt, wie alle anderen, WP:Belege. --Millbart talk 19:20, 2. Jan. 2022 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Magnetmotor&oldid=222434471“