Diskussion:March 701

Dieser Artikel war am 7. März 2015 der Artikel des Tages.

Lob

Hallo, großes Lob an die Autoren! Der Artikel gefällt mir außerordentlich gut. Sehr ausführlich und exzellent recherchiert. Ich freue mich, wenn ich künftig weitere Artikel über Formel-1-Wagen in dieser Qualität lesen kann. Einen Ergänzungsvorschlag hätte ich noch: Falls ihr über entsprechende Quellen verfügt, fände ich es interessant, etwas über den Verbleib der einzelnen Chassis zu erfahren. Einige davon stehen ja bestimmt dauerhaft in Museen, andere gehören möglicherweise Privatpersonen, die damit an historischen Rennen teilnehmen. Gruß, Bigmäc (Diskussion) 21:11, 6. Nov. 2013 (CET)

Danke für die freundlichen Worte. Ich hatte, als ich den Artikel schrieb, eigentlich vor, ihn kandidieren zu lassen. Bislang habe ich davon Abstand genommen, weil er vielleicht schon zu detailliert ist und in seiner Fülle möglicherweise abschreckt. Mal sehen, vielleicht ändere ich meine Meinung noch. Zum Verbleib: Dazu kann ich nur für einzelne Chassis etwas beisteuern, will das aber in den nächsten Tagen gerne tun. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 07:05, 7. Nov. 2013 (CET)

Puh ist der Artikel umfangreich - nur eine Sache, die nur mit der Vorlage: "Federung Vorne" und "Federung Hinten" zu tun hat. „Radaufhängung (vorne/hinten): Dreiecksquerlenker mit Schraubenfederung“ wäre in der Vorlage besser, wie gerade beim Artikel Red Bull RB10 bemerkt. Artikel mindestens lesenswert. -- Gruss Beademung (Diskussion) 16:13, 1. Apr. 2014 (CEST)

Anmerkungen

Ich habe den Atikel auf KALP entdeckt und find ihn absolut auszeichnungswürdig. Bevor ich dort ein Votum abgebe folgende Anmerkungen:

• Nach meiner Erinnerung war das auffälligste am March, dass er als Auto von der Stange überhaupt Erfolg hatte. Dieser Punkt, vor allem aber die verschiedenen Erklärungen dafür fand ich dann auch am interessantesten und die dürften gerne noch mehr ausgebaut werden, wenn es dazu noch mehr Stimmen gibt.
• „Für Stewart war der 701 das am schwersten zu fahrende Auto seiner Formel-1-Karriere. Er zog ihm sogar den BRM P83 vor, der mit seinem Sechzehnzylinder-H-Motor als besonders schwerfällig galt.“ - Es soll wohl zum Ausdruck gebracht werden, Stewart habe den 701 für noch schwieriger befunden als den BRM. Vorziehen ist aber nach meinem Wortempfinden ausschließlich positiv konnotiert.
• Im Abschnitt über die Formel 5000 könnte Barber noch ein- oder zweimal durch ein Pronomen ersetzt werden.

Lieben Gruß--Zweedorf22 (Diskussion) 23:35, 1. Apr. 2014 (CEST)

Weitere Einlassungen über die Qualitäten des 701 liegen mir nicht vor. Ich werde heute Abend aber einmal ein wenig in Mike Lawrences Standardwerk zu March Engineering stöbern. Die Formulierungen zum BRM und zu Barber habe ich wie vorgeschlagen geglättet.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 12:01, 2. Apr. 2014 (CEST)

Kandidatur vom 1. April bis zum 21. April 2014 (Ergebnis: Exzellent)

Der March 701 ist ein Formel-1-Rennwagen, der 1970 von March Engineering konstruiert und in elf Exemplaren gebaut wurde. Er war das am weitesten verbreitete Fahrzeug der Formel-1-Saison 1970. In diesem und im folgenden Jahr meldeten neun Rennställe einen 701 für insgesamt 13 Fahrer zu Formel-1-Weltmeisterschaftsläufen, unter ihnen das Werksteam des Herstellers sowie die Tyrrell Racing Organisation. Daneben erschien das Auto bei zahlreichen Formel-1-Rennen, die keinen Weltmeisterschaftsstatus hatten, sowie in weiteren Rennserien wie der Tasman-Serie und der Formel 5000. Jackie Stewart, der für Tyrrell einen Weltmeisterschaftslauf im 701 gewann, bezeichnete den Wagen als das am schwersten zu fahrende Formel-1-Auto seiner Karriere.

Liebe Kolleginnen und Kollegen, ich stelle einen (eigenen) Artikel aus dem Bereich der Motorsportgeschichte zur Auszeichnungskandidatur. Es handelt sich um einen Betrag über einen 44 Jahre alten Rennwagen, der 1970 in seiner Klasse einige Monate lang das Maß aller Dinge war. Der Artikel wurde 2009 von einem Kollegen angelegt; ich habe ihn (den Artikel) vor ziemlich genau einem Jahr auf das aktuelle Niveau ausgebaut. Vielleicht ein paar Worte zur Erläuterung:

• Die Struktur des Artikels folgt der Grobgliederung Hintergrund - Technische Details - Übersicht über die einzelnen Chassis - Renneinsätze. Der letztgenannte Abschnitt ist der längste. Er ist seinerseits strukturiert nach Rennklassen und den einzelnen Teams, die den Wagen einsetzten. Alternativ wäre eine streng chronologische Betrachtung denkbar. Sie würde aber dazu führen, dass man mehrfach zwischen verschiedenen Klassen und Teams hin- und herspringen müsste. Das würde, so glaube ich, die jeweiligen Zusammenhänge zu stark zerreißen. Deshalb habe ich die hier präsentierte Struktur gewählt.
• Das Auto ist nicht nur in der Formel-1-Weltmeisterschaft eingesetzt worden, sondern mindestens genauso häufig in anderen Serien gelaufen, die freilich weniger Öffentlichkeitswirksamkeit hatten. Ich denke, dass man von einem Artikel, der ausgezeichnet werden will, erwarten kann und muss, dass er sich nicht selektiv auf die Formel-1-Weltmeisterschaft beschränkt, sondern gleichermaßen auch die anderen beteiligten Serien beschreibt. Das ist wohl unter dem Gesichtspunkt der Vollständigkeit nicht zu vermeiden; anderenfalls kämen wir zu einer Auswahl der dargestellten Serien, die im Ergebnis nur subjektiv gefärbt sein könnte. Dieser Ansatz bedingt, wenn man ihn konsequent umsetzt, einen gewissen Umfang der Darstellung (hier zurzeit 78 KB), den man bitte nicht als Mangel an Reduktionsfähigkeit missverstehen möge.
• Eine Klarstellung zum Abschnitt "Erfolge und Erklärungsversuche" und hier insbesondere zu den "Erklärungsversuchen": Darin wird die Frage untersucht, warum ein technisch unspektakuläres Auto derartige Erfolge erzielen konnte. Die Erklärungsversuche sind nicht meine, sondern die von Experten, die ich hier jeweils mit Quellenangabe referiere. Es handelt sich also nicht um Theoriefindung meinerseits.
• Die Tabellen und die Infobox folgen den Standards, die im Laufe der Jahre im Portal Motorsport entwickelt worden sind und die sich hier etabliert haben. Zu ihnen gehört beispielsweise die Tatsache, dass in der Infobox nicht alle Fahrer des 701 aufgeführt sind, sondern nur die, die das Auto bei F1-Weltmeisterschaftsläufen eingesetzt haben.
• Ich habe ausgesprochenen Wert auf eine belastbare Referenzierung gelegt. Der Artikel ist mit derzeit 120 Einzelnachweisen versehen; damit sollte der Belegpflicht genüge getan sein.

Ich weiß, dass das Thema "Motorsport" durchaus polarisieren kann. Unabhängig davon würde ich mich freuen, wenn die persönliche Sicht der Dinge zum Thema Motorsport bei der Beurteilung des Artikels keine Rolle spielt. Für Fragen und Anregungen bin ich jederzeit ansprechbar. Beste Grüße. Matthias.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 14:50, 1. Apr. 2014 (CEST)

Als Erstautor ist es mir eine Ehre; Datei:Qsicon Exzellent.svg Exzellent! Beste Grüße -- Erika39 · Disk · Edits 18:02, 1. Apr. 2014 (CEST)

• Datei:Qsicon Exzellent.svg Exzellent. Der Artikel ist hervorragend recherchiert, einwandfrei belegt und gut formuliert. Für Leser, die sich nur kurz informieren wollen, erscheint er vielleicht zu lang; aber dank klarer Gliederung und Inhaltsverzeichnis können sie sich leicht die Abschnitte „herauspicken“, die sie interessieren. Motorsportfreunde hingegen werden den Umfang des Artikels und die zahlreichen Details schätzen, möglicherweise sich sogar noch mehr wünschen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:22, 2. Apr. 2014 (CEST)
• Datei:Qsicon Exzellent.svg Exzellent. Es würde mich doch wundern, wenn es zu diesem Rennwagen noch mehr zu sagen gäbe. Sehr guter Artikel! --LimboDancer (Diskussion) 16:38, 2. Apr. 2014 (CEST)
• Datei:Qsicon Exzellent.svg Exzellent. Ein klasse Artikel für ein Auto mit bemerkenswerter Geschichte. Gut strukturiert, flüssig geschrieben, an den entscheidenden Stellen belegt. Wirklich gelungen.--Zweedorf22 (Diskussion) 16:55, 2. Apr. 2014 (CEST)
• Datei:Qsicon Exzellent.svg Exzellent. Zu lang!? Ich hab gedacht: Was, schon fertig? Hier passt alles zusammen. Ein Artikel wie aus einem Guss (obwohl nicht neu angelegt) und der flüssige Schreibstil. Eine sehr schöne Arbeit.--Chief tin cloud (Diskussion) 23:35, 2. Apr. 2014 (CEST)
• Datei:Qsicon Exzellent.svg Exzellent. Hervorragende Geschichte über technischen Murks und seine Vermarktung, selbst den Profi Ken Tyrell konnte Mosley überzeugt ;-) -- Beademung (Diskussion) 16:37, 3. Apr. 2014 (CEST)

ich weiß gar nicht ob Tyrrell wirklich auf Mosley reingefallen ist.Letztlich blieb Ken ja nichts anderes übrig, als vorübergehend den March zu nehmen. Er hatte bei BRM, Lotus und McLaren nach Kundenchassis nachgefragt, aber keiner wollte ein aktuelles Chassis liefern. Ironie dabei ist, dass gerade Tyrrells Entscheidung für den March zur Vermarktung des 701 beitrug: wenn schon das Weltmeisterteam einen March fährt, dann kann das Auto ja nicht so schlecht sein. Richtig ist allerdings: hinter dem 701 stand ein großer Bluff. Ich füge dazu nachher noch einen expliziten Absatz ein. Dir und den bisherigen Votanten ein herzliches Dankeschön für die freundlichen Voten. Gruß! --Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 18:53, 3. Apr. 2014 (CEST)

lesenswert - für Exzellenz fehlt mir der Verbleib der Fahrzeuge. -- 217.70.160.66 10:47, 4. Apr. 2014 (CEST)

Danke für die Anmerkung. Auf Ausführungen zum Verbleib der Autos habe ich bewusst verzichtet, denn dazu könnte ich nur vage Angaben machen. Die Quellenlage hierzu ist dürftig. Es gibt für solche Autos ja kein Kraftfahrtbundesamt, wo man mal eben über den aktuellen Bestand an 701ern Erkundigungen einholen könnte. Richtig ist, dass immer wieder mal ein 701 bei irgendeiner Auktion auftaucht. Das sind aber jeweils nur Momentaufnahmen. Das könnte man zwar berichten, aber selbst dann weiß man gelegentlich nicht, wer das Auto letztlich gekauft hat und ob es heute - April 2014 - noch immer dort steht. www.oldracingcars.com, die wohl vollständigste Quelle für alte Rennwagen, nennt bei den meisten 701ern zwar Länder, in denen sie stehen sollen; wie alt die dortigen Informationen sind, ist allerdings unklar. Im Übrigen sind die Angaben dort im Detail zweifelhaft: So besteht in der Fachliteratur weitgehend Einigkeit darüber, dass der 701/8 Ende 1970 als Teilespender für den "neuen" 701/11 verwendet wurde. Das verträgt sich nicht mit der Angabe, dass der 701/8 zurzeit in Italien stehen soll. Im Übrigen weiß ich gar nicht, ob das wirklich sachdienlich ist. Im Hinblick auf diese ((und andere) Unklarheiten habe ich es vorgezogen, zu der Frage des Verbleibs gar nichts zu schreiben. Man möge mir das nachsehen.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 11:26, 4. Apr. 2014 (CEST)

Der angebliche Verbleib der Fahrzeuge kann Anmerkung 34 entnommen werden.Lieben Gruß--Zweedorf22 (Diskussion) 12:22, 4. Apr. 2014 (CEST)

Oder auch aus dem zweiten Weblink. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 13:21, 4. Apr. 2014 (CEST)

Datei:Qsicon lesenswert.svg Lesenswert siehe unten --Cimbail (Diskussion) 07:30, 7. Apr. 2014 (CEST) - Mein erster Gedanke war auch "und wo stehen die heute"? Aber wenn es dazu keine zuverlässigen Informationen gibt kann man dazu auch keine Angaben machen, das ist kein Grund für eine Abwertung. Was ich allerdings als sehr störend empfinde ist, dass eine ganze Anzahl inhaltlicher Anmerkungen mit den Einzelnachweisen vermischt ist. Das hat zur Folge, dass sie aus dem Artikeltext erst einmal unzugänglich sind. Schließlich weiß man nicht, ob sich hinter dem EN-Link ein Beleg oder eine Zusatz-Information verbirgt, schon gar nicht beim ersten Lesen. Was das Thema betrifft: auch ich als bekennender Motorsport-Gegner habe Freude an guten Artikeln zum Thema, und das ist einer. Zudem aus einer Zeit, als Autos noch aus Blech und nicht aus Folie gefertigt wurden. :-)  --Cimbail (Diskussion) 17:46, 6. Apr. 2014 (CEST)

Bitte nicht die wenigen Erläuterungen von reinen Nachweise trennen. Außerhalb der wikipedia ist dies völlig unüblich und in wikipedia ist diese Anordnung umstritten (so ist e auch auf der Hilfeseite nachzulesen). Gewöhnlich werden (so kenne ich es in meinem Themenfeld) alle Angaben unter Anmerkung#Inhalt oder unter Fußnoten einsortiert. Dies umfasst Nachweise und/oder auch Kommentierungen. Am Belegabschnitt gibt es nichts auszusetzen. Hier wurde sauber gearbeitet. --Armin (Diskussion) 18:15, 6. Apr. 2014 (CEST)

Bearbeitungshinweis: Steter Tropfen höhlt den Stein. Ich habe am Wochenende länger darüber nachgedacht, ob ich im Artikel etwas zum Verbleib der Autos schreiben soll. Augenscheinlich ist die Frage doch von breiterem Interesse. An der Sache selbst hat sich nichts geändert: Sicheres Wissen haben wir nur in sehr beschränktem Umfang. Allerdings kann man das natürlich auch schreiben. Ich habe das jetzt gemacht. Der Artikel enthält nun einen eigenen Abschnitt zum Thema "Verbleib der Autos". Ob er wirklich ein Plus an Erkenntnis bringt, sei dahingestellt - aus meiner Sicht ist es eher die Dokumentation von Ahnungslosigkeit -, aber immerhin dient er der Vollständigkeit, und wie gesagt: Eine Frage kann man auch mit Nichtwissen beantworten.
Was die Frage der Belege und/oder Anmerkungen angeht, möchte ich mich kurz halten. Ich glaube, dass es sich hier um eine reine Geschmacksfrage handelt. Ich kenne beide Versionen (wobei meine Gestaltung die weitaus gängigere sein dürfte). M.E. geht es hier um persönliche Vorlieben und nicht um "richtig" oder "falsch". Ich würde mich daher freuen, wenn man in einer solch offenen Situation dem Autor eines Artikels ein gewisses "Prä" einräumen würde. Danke! Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 19:47, 6. Apr. 2014 (CEST)

So sehe ich das auch. Ich habe versucht etwas dazu herauszufinden, habe auch die von Armin P. erwähnte Hilfeseite gefunden, aber mehr als die Angabe dass die Frage umstritten ist steht auch da nicht. Meine Kritik betrifft einzig die Unterbrechung des Leseflusses (oder, wenn man sich nicht unterbrechen lässt, den Informationsverlust). Im Unterschied zu Fußnoten stören mich inhaltliche Anmerkungen am Ende des Artikels oder Buches bei Printmedien ungemein, weil das Blättern oder das Hantieren mit zwei (oder mehr) Lesezeichen nervt. Bei WP-Artikeln ist oberhalb von vielleicht 10 KB, sicher bildschirmabhängig, keine Verbindung zwischen Anmerkung und Artikeltext mehr da. Gleichwohl sehe ich dass die Frage zumindest unbeantwortet ist, in Ermangelung einer Regelung will ich einen ansonsten ganz hervorragenden Artikel, noch dazu in einem Bereich der eher der Alltagskultur zuzuordnen ist, nicht wegen Nicht-Konformität mit meinen persönlichen Vorlieben abwerten. Daher, entgegen meinem obigen Votum: Datei:Qsicon Exzellent.svg Exzellent. --Cimbail (Diskussion) 07:30, 7. Apr. 2014 (CEST)

Danke für die Anmerkung und fürs Votum. Bei Fuß- und Endnoten ist das immer so eine Sache. Ich teile Deinen Eindruck, dass damit ein Lese- oder ein Informationsfluss unterbrochen wird. Andererseits kann man in einer Anmerkung (wo auch immer sie im Text dann erscheint) ein paar ergänzende Informationen unterbringen, die im Haupttext gewissermaßen "über den Durst" wären, die aber zum Verständnis ganz spannend sind. Ein gutes Beispiel sind, glaube ich, die Fußnoten 13 und 14, in denen ich etwas zum Cosworth-Formel-1-Auto geschrieben habe. Hätte ich das im Fließtext untergebracht, hätte man mir mit Recht entgegenhalten können, dass das nicht zur Sache gehört. Wer andererseits mehr über den Cosworth wissen möchte, kann - muss aber nicht - in den Fußnoten Weiteres nachlesen. Wie auch immer: Es ist für einen Autor immer eine Gradwanderung; ich hoffe, es geht so, wie es jetzt ist. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 07:43, 7. Apr. 2014 (CEST)

Interessanter Artikel. Bisweilen sind die Formulierungen vielleicht etwas holprig. In der Einleitung steht "... das am schwersten zu fahrende Formel-1-Auto seiner Karriere". Formel-1-Auto klingt für mich ein wenig unprofessionell. Warum nicht Formel-1-Rennwagen? Des Weiteren erscheint ein Rennwagen nicht bei einem Rennen, sondern er fuhr oder wurde eingesetzt. Die Überschrift Nomenklatur ist relativ nichtssagend. Nomenklatur kann sich auf vieles beziehen. Besser wäre eventuell Systematik der Typenbezeichnung. Als Überschrift für das neue Kapitel Verbleib der Autos - schon wieder Autos - wäre vielleicht Erhalten gebliebene Exemplare eine Alternative, statt Die einzelnen Renneinsätze einfach Renneinsätze, statt Erfolge und Erklärungsversuche eventuell Erfolg trotz einfacher Konstruktion, statt Produktion: Elf Chassis eher Chassis-Versionen. Und nicht für jedes Chassis ein eigenes Unterkapitel. Die Untergliederung in Kapitel von wenigen Zeilen erhöht die Übersichtlichkeit nicht. --77.0.140.151 07:09, 7. Apr. 2014 (CEST)

Danke für die Anregungen. Generell scheint es mir auch hier weniger um "richtig oder falsch" als vielmehr um Geschmacksfragen zu gehen, wie es bei Formulierungsfragen recht häufig der Fall ist. Gleichwohl habe ich einige Deiner Formulierungsvorschläge gerne aufgegriffen und umgesetzt. Ein paar Anmerkungen:

• Was den Begriff "erscheinen" angeht, ist das eine Umschreibung dafür, dass das Auto an den Start gebracht und gefahren wurde. Letztlich ist die Zahl der Begriffe, die unsere Sprache für dieses Phänomen hat, recht begrenzt. Ich kann nicht immer nur von "gefahren" oder "eingesetzt" schreiben; das gibt irgendwann dann doch eine sehr hohe Wiederholungsdichte. Um ein Mindestmaß an sprachlicher Abwechslung zu gewährleisten, erlaube ich mir in der Tat gelegentlich eine Formulierung wie "erscheint". Ich hoffe, dass diese Petitesse, auch wenn sie nicht jedermanns Geschmack treffen mag, den Artikel jedenfalls nicht entwertet.
• Und was den Begriff "Auto" angeht: Mein Gott, der 701 ist nun mal eines. Ich kann nicht ständig von Rennwagen oder Fahrzeug sprechen. Auch da muss gelegentlich etwas Abwechslung rein. Es ist schon aufwändig genug, den von RTL-Anhängern immer wieder ins Spiel gebrachten Begriff "Bolide" aus dem Artikel herauszuhalten. Ich gebe Dir aber in einem Punkt Recht: Der Begriff "Auto" erscheint im Text über 100 Mal. Ich habe die Frequenz inzwischen etwas herabgesetzt.
• Zur Untergliederung des Abschnitts "Elf Chassis" (oder wie auch immer er gerade heißt): Auch da kann ich es nicht allen Recht machen. In der Version, mit der ich die Kandidatur begonnen habe, hatte der Artikel hier noch Bulletpoints statt individueller Überschriften. Mich hat dann ein Kollege außerhalb der Öffentlichkeit angeschrieben und dargelegt, dass hier Abschnittsüberschriften geboten seien. Nun habe ich das umgesetzt, und es gefällt wieder nicht jedem. Wie man's macht, macht man's falsch.

Generell noch einmal die Bitte: Vielleicht könnten wir bei solchen Kleinigkeiten, die nichts mit der Substanz des Artikels zu tun haben, dem Autor eine Entscheidungsprärogative überlassen? Danke!--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 07:34, 7. Apr. 2014 (CEST)

Ohne Disput konzediert er ihm das Privileg bei der Wahl der treffenden Termini technici. Doch möge das Traktat geflissentlich korrigiert und in bester Manier formuliert sein, ob dass der geneigte Leser sein Plaisir beim Lesen desselben habe. So sei es doch vortrefflich, ja exzellent zu nennen und der Wikipedia eine Zier. Mögen die wertesten Verfasser einer weiteren Anregung ihre wohlwollende Aufmerksamkeit schenken. So wäre im dritten Kapitel statt verschiedener Unterkapitel die Hervorhebung der Namen der Vehikel durch fette Lettern eine Option, die es zu überdenken gälte. Er selbst ist sich jedoch unsicher ob der Akzeptanz seines Vorschlages seitens wertester Damen und Herren, welche das Regelwerk auszulegen sich berufen fühlen. So bleibt ihm nur, ihm viel Erfolg zu wünschen. --217.6.41.22 17:00, 7. Apr. 2014 (CEST)

Mit Ausnahme des letzten Satzes habe ich leider nicht viel verstanden. Für ihn aber besten Dank!--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 17:03, 7. Apr. 2014 (CEST)

Hang loose! ;-) --217.6.41.22 17:13, 7. Apr. 2014 (CEST)

Datei:Qsicon Exzellent.svg Exzellent zu vergeben, sei ihm zu guter letzt gestattet. --217.6.41.22 17:22, 7. Apr. 2014 (CEST)

Aber unbedingt! Herzlichen Dank!--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 18:41, 7. Apr. 2014 (CEST)

Ich bin noch bei der Einleitung. Ich gebe zu als Laie habe ich meine Verständnisprobleme damit.

• „In diesem und im folgenden Jahr meldeten neun Rennställe einen 701 für insgesamt 13 Fahrer zu Formel-1-Weltmeisterschaftsläufen, unter ihnen das Werksteam des Herstellers(..)“ Ist das nicht üblich, dass des Werksteam des Herstellers sein „eigenes“ Auto fährt? Wenn ja, wieso wird das in der Einleitung erwähnt?
• „Der March 701 gewann drei seiner ersten vier Rennen,(..)“ Ist das so ungewöhnlich, wenn viele Fahrer (bzw. Teams) auf das Auto zurückgreifen? Ist das statistisch aussagekräftig? (zu kleine Stichprobe)
• „(..) darunter einen Lauf der Formel-1-Weltmeisterschaft“ Ein Lauf gewonnen, ok. Ist das so außergewöhnlich? --Eishöhle (Diskussion) 14:39, 9. Apr. 2014 (CEST)

Danke für Dein Interesse an dem Artikel und für die Anmerkungen. Ich will das gerne kommentieren: Vielleicht ist es in der Welt von RTL und Kai Ebel so, dass nur Ungewöhnliches, Außergewöhnliches oder Sensationelles zählt - tanzende Bären, radfahrende Hühner, Menschen ohne Nerven -, während Normales nicht der Rede wert ist. Deine Anmerkungen lassen jedenfalls den Schluss zu, dass Du Derartiges in der Einleitung zu dem Artikel erwartest. Ich bin der Ansicht, dass die Einleitung in erster Linie zusammenfassen soll - und zwar auch dann, wenn es nur Banales ist. So gesehen, habe ich, glaube ich, die Aufgabenstellung zum Abschnitt "Einleitung" erfüllt. Dennoch ein paar Einzelanmerkungen:

• Zum Werksteam: Nein, es ist nicht "ungewöhnlich", dass ein Werksteam das "eigene Auto" fährt; das wohl eher der Regelfall. Mir kam es darauf an, dass NEBEN dem Werksteam auch noch zahlreiche Kundenteams das Auto einsetzten. Letzteres ist allerdings dann doch ungewöhnlich: Nur wenige F1-Autos wurden von so vielen Kundenteams eingesetzt wie es der March 701 wurde. Oder geht es speziell um die Formulierung "Werksteam des Herstellers", d.h. um den Satzbestandteil "Hersteller"? Darauf kann ich gerne verzichten, wenn das (was mich allerdings überraschen würde) zur Verwirrung beiträgt.
• „3 der ersten 4 Rennen gewonnen“: Ich will hier keine Masterarbeit in Statistik abliefern. Sollte das Voraussetzung für das Erstellen von WP-Artikeln sein, würde ich mich sofort von diesem Projekt zurückziehen. Losgelöst von jeder statistisch korrekten Aussagekraft: Ja, das ist schon ungewöhnlich, wenn man erstens auf die Verhältnisse der späten 1960er- und frühen 1970er Jahre abstellt und zweitens March nicht mit den heutigen Platzhirschen wie Red Bull oder Ferrari vergleicht. Noch einmal zur Erinnerung: March war ein gänzlich neuer Hersteller, konkret: ein Unternehmen, das erst im November 1969 mit der Konstruktion seines ersten Formel-1-Autos begonnen hat. Wenn wir dann sehen, dass das Unternehmen in den darauf folgenden sechs Monaten drei von vier Rennen gewonnen hat, muss man sagen: Das schafft nicht jeder. Eigentlich hat es seit 1960, wenn ich es richtig in Erinnerung habe, außer March KEIN neuer Konstrukteur geschafft.
• Und ohne, dass es darauf ankommen würde: Dass das Auto eines neuen Konstrukteurs in den ersten zwei Monaten drei Rennen, darunter einen F1-Weltmeisterschaftslauf gewinnt, kommt nicht alle Tage vor. Der letzte Wagen, der das geschafft hat, war der Wolf WR1 von Walter Wolf Racing im Jahr 1977.

Ich hoffe, das genügt zur Erklärung. Beste Grüße.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 15:19, 9. Apr. 2014 (CEST)

Datei:Qsicon Exzellent.svg Exzellent Danke für deine Anmerkungen. Ich denke ich störe hier nur. Wenn die, die Ahnung davon haben, das so sehen, wird es schon stimmen. Artikel erfüllt die Anforderungen für exzellent (soweit ich das beurteilen kann).--Eishöhle (Diskussion) 15:28, 9. Apr. 2014 (CEST)

Von mir erhält der Artikel auch ein Datei:Qsicon Exzellent.svg Exzellent. Der Artikel ist sehr gut recherchiert und beleuchtet den Rennwagen umfassend und vor allem zu Punkten, die in "Standard"-Artikeln nicht selbstverständlich sind. Mein persönliches Highlight ist der Abschnitt mit Hubert Hahne, bei dem ich mir ein Schmunzeln nicht verkneifen konnte. Viele Grüße --Abehn (Diskussion) 15:30, 15. Apr. 2014 (CEST)

Wenn ich jetzt sagen würde, dass diese Wirkung beabsichtigt war, dann würde man mir das vielleicht wieder als mangelnde Neutralität auslegen. Also sage ich es lieber nicht. Danke für das freundliche Votum! Gruß aus Hamburg.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 15:35, 15. Apr. 2014 (CEST)

Auswertung: Mit 10x Datei:Qsicon Exzellent.svg Exzellent und 1x Datei:Qsicon lesenswert.svg Lesenswert ist der Artikel in dieser Version exzellent. Herzlichen Glückwunsch! Übertragen von KALP durch --Écarté (Diskussion) 17:59, 21. Apr. 2014 (CEST)

Der March 701 war ein britischer

Warum "war"? Wenn es ein Einzelwagen war, der dann verschrottet wurde, ist das OK. Aber das Konzept/Prinzip March 701 "ist" immer noch. Ausserdem gibt es noch reale Exemplare dieses Wagens. Ergo: Der March 701 ist ein britischer... Die Rennen natürlich in der Vergangenheitsform. FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 09:06, 7. Mär. 2015 (CET)

Statistik - Chris Amon

In der Statistik rechts oben wird Chris Amon zweimal geführt. Hat das einen Grund? --Peter2 (Diskussion) 11:04, 7. Mär. 2015 (CET)

Daily Express International Spring Trophy

Wann war die Daily Express International Spring Trophy 1971? Am 9. oder 19. April? Gruß, --Gamma127 22:14, 7. Mär. 2015 (CET)

9.april. gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 07:48, 8. Mär. 2015 (CET)