Diskussion:Masern

Dieser Artikel war am 22. Januar 2008 und am 28. Februar 2015 der Artikel des Tages.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Masern“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftebene 2 automatisch archiviert, die seit 14 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Das aktuelle Archiv befindet sich unter Archiv.

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Risiko Nebenwirkungen MMRV höher als MMR

Bevor ich als unangemeldete IP in dem sehr guten Artikel rumpfusche folgender Hinweis, im Abschnitt Vorbeugung / Impfung heißt es: Das Robert Koch-Institut teilt in diesem Zusammenhang mit, dass ein „... Kombinationsimpfstoff ... grundsätzlich nicht schlechter verträglich ist als ein Einzelimpfstoff“. Allerdings scheint mittlerweile akzeptiert zu sein, dass MMRV ein höheres Risiko (Verdopplung ?) auf Fieberkrämpfe nach der Impfung hat als separate Impfungen mit MMR und V.

Quellen hierzu sind Studie des Leibniz Instituts und US-amerikanische CDC

•Die Ergebnisse der Studie ergaben ein ca. zweifach erhöhtes Risiko von Fieberkrämpfen nach MMRV-Impfung im Vergleich zur MMR Impfung. Verglichen mit MMR und V gegeben als separate Impfungen am selben Tag wurde kein Fieberkrampfrisiko identifiziert.

https://www.bips-institut.de/forschung/projekte/einzelansicht.html?projID=342

•Seizure caused by fever (about 1 child in 1,250 who get MMRV), usually 5-12 days after the first dose. They happen less often when MMR and varicella vaccines are given at the same visit as separate shots (about 1 child in 2,500 who get these two vaccines), and rarely after a 2nd dose of MMRV.

http://www.cdc.gov/vaccines/vac-gen/side-effects.htm#mmrv

194.39.1.132 16:45, 5. Jan. 2016 (CET)

SSPE-Risiko höher als gedacht?

Artikel auf Scinexx bzw. Abstract - kann vielleicht in den SSPE-Abschnitt eingearbeitet werden, bin mir aber selbst nicht sicher wie relevant das ist, ob die Zahlen verlässlich genug sind. Vielleicht sollte im Abschnitt auch genauer darauf eingegangen werden, dass das SSPE-Risiko sehr stark vom Alter bei Maserninfektion abhängt, was ja auch ein Mitgrund für die große Spannbreite des in der Literatur angegebenen SSPE-Risikos sein könnte. (nicht signierter Beitrag von Kabutoo (Diskussion | Beiträge) 19:38, 31. Okt. 2016 (CET))

Gefahr für Säuglinge

Es herrscht ja weitgehende Einigkeit, daß eine Maserninfektion über die Mutter oder ein Infektion bei Säuglingen mit einer hohen Komplikationsrate einhergeht, speziell bzgl. späterer Hirnschäden.

Früher war die Durchseuchung bei >15-Jährigen 100%, jede Mutter war also garantiert immun, und konnte ihrem Kind ihren eigenen hohen Antikörpertiter für die erste Zeit vererben.

Heute sind Mütter meistens nur geimpft, mit entsprechend geringerem Antikörpertiter [1], und bei jeder 20sten oder so hat die Impfung nicht angeschlagen (91% Erfolg pro Impfung), plus die ganzen Ungeimpften.

Die Verschleppung der Masernausrottung hat also das ganze (für die Jüngsten, der Gesamtnutzen ist natürlich positiv, aber Menschenleben gegeneinander aufrechnen ist was häßliches) gefährlicher gemacht. Jetzt sag mir bitte mal einer, wo hier der Denkfehler ist, denn dieser letzte Punkt wird überall, auch in Wikipedia, geflissentlich ausgeblendet. Verlauf der Zahl an Infektionen, die die ganz jungen betreffen, im Verhältnis zur Summe aller Maserfälle? Diese einfache Statistik muß doch schonmal jemand publiziert haben. Gruß, --Maxus96 (Diskussion) 03:02, 22. Apr. 2019 (CEST)

Da ist wohl kein Denkfehler, nur ist es eigenes Denken, also Theoriefindung, wenn es nicht mit Zahlen unterlegt und gut publiziert ist. Da aber die Gedankenschritte schwer mit Daten zu unterfüttern sind, wirst Du wohl dazu nichts finden. Ich hätte noch eine super Lösung gegen Masernimpfkomplikationen: Maserneradikation! Danach kann die Impfung eingestellt werden. Scheitert aber an Impfgegnern!! Grüße, --Goris (Diskussion) 23:04, 24. Apr. 2019 (CEST)

Die einzelnen Gedankenschritte sind Lehrbuchwissen, aber das ist nicht der Punkt. Wenn man eine Arbeit finden würde, die die Entwicklung der Masernfälle bei Kindern unter ~drei Monaten untersucht, würde dort die gesuchte Theorie drinstehen.

Und OT: Das Problem sind nicht die Impfgegner, die gibts halt. Da könnte man auch hoffen daß alle Hooligans eines Morgens beschließen, sich an Wochenenden nur noch der Zucht von Beerensträuchern zu widmen. Es fehlt der politische Wille. Gruß, --Maxus96 (Diskussion) 00:08, 25. Apr. 2019 (CEST)

en:Measles#Prevention sagt übrigens genau das, da muß nur mal jemand die dortigen Belege nachlesen und alles hier einfügen. Fremdsprachen bilden! ;-) --Maxus96 (Diskussion) 17:49, 28. Apr. 2019 (CEST)

Nein, falsch. Da steht (in den Quellen) z. B., dass nur "90% of persons were immune by age 15 years." Abgesehen davon ist es nicht korrekt, dass eine Impfung keinen Nestschutz darstellt, er fällt nur geringer aus als bei einer "natürlich" durchgemachten Erkrankung. Jedoch gibt es so oder so eine Lücke bis zur ersten Impfung.

Und ehrlich gesagt sind diese wenigen Monate "Vorteil" gegenüber dem Risiko, dass man nicht mehr impft, es nicht wert. In einer gut durchimpften Gesellschaft sogar noch weniger. --Julius Senegal (Diskussion) 11:01, 29. Apr. 2019 (CEST)

Auf welches Land und Jahr beziehen sich die 90% denn? USA OK, die sind ja doch recht dünn besiedelt, da kommt man mit ein bißchen Glück lange Jahre an den Masern vorbei. Spielt aber auch keine Rolle, das bedeutet nur daß geschädigte Kleinkinder/Pränatalfälle dort früher sehr häufig auftraten. Gruß, --Maxus96 (Diskussion) 21:30, 29. Apr. 2019 (CEST)

Masern an Schule in Hildesheim und im März 2019

Impfkontrollen wurden nach einigen Erkrankungen an Schule in Hildesheim eingeführt, Schüler und Lehrer ohne Impschutz-Nachweis waren vom Schulbesuch ausgeschlossen. Sollte das noch mit aufgenommen werden unter "Deutschland"?

Hinweis z.B.: Bericht NDR

(nicht signierter Beitrag von 94.135.166.34 (Diskussion) 11:40, 29. Apr. 2019 (CEST))

Mhja, wir wollen hier keine Tageszeitung sein. Die Frage ist, ob das in fünf oder zehn Jahren noch jemand als relevante Info ansehen würde. War das der Knackpunkt, an dem die Impfpflicht-Debatte in D eine neue Richtung nahm? Das wissen wir in einem halben Jahr vielleicht. Gruß, --Maxus96 (Diskussion) 20:57, 29. Apr. 2019 (CEST)

Ich denke auch, dass das nur relevant und erwähnenswert ist, wenn es eine politische oder wissenschaftliche Aufarbeitung bedingt. So war der Masernausbruch in der Erftstädter Waldorfschule 2013 einer der ersten jüngeren Ausbrüche und hat es ins Epidemiologische Bulletin geschafft. Wenn die Hildesheimer Schule auch solche Aufarbeitungen erfährt, wäre es hier auch gut, solange aber eher nicht. Grüße, --Goris (Diskussion) 22:04, 29. Apr. 2019 (CEST)

Vorbeugung

"Da bei einer Durchimpfungsrate von weniger als 95 % mit sporadischen Masernepidemien in mehrjährigen Abständen zu rechnen ist, müssen mit einer zweiten Impfung, frühestens vier Wochen nach der ersten, Impflücken geschlossen werden, um „Impfversagern“ den entsprechenden Impfschutz zu gewähren. Nach einer zweifachen MMR-Impfung entwickeln über 99 % eine lebenslange Immunität, die durch einen Titer-unabhängigen Nachweis von Masern-IgG festgestellt werden kann. Die MMR-Impfung kann mit weiteren Impfungen kombiniert werden."

Man lasse sich doch mal diesen Absatz im Munde zergehen. Das macht doch gar keinen Sinn. Wegen "Impversagern", also Leuten, die sich nicht Impfen lassen oder deren Eltern das verhindern, sollen alle anderen dann doppelt geimpft werden? Was soll denn das für eine Begründung sein? Wo liegt da der wissenschaftliche Ansatz? Die Behauptung, erst nach der zweiten Impfung eine 99% Immunität über das Leben hin zu entwickeln ist ziemlich unwissenschaftlich. Denn dafür müsste man auch die einmalige Impfung überprüfen. Hat man das denn mal nach neusten Erkenntnissen auch getan?

Ein "Impfversager" ist jemand, bei dem die Impfung versagt. --Hob (Diskussion) 12:31, 2. Mai 2019 (CEST)

Jup. 90% ist die Erfolgsquote von 1x Impfen + nochmal 90% sind 99%. Wenn jeder zweite den zweiten Termin vergisst, sind wir nach Adam Riese bei 94.5%, jeder 20. hat keine Immunität, kritisch. Minus 5% Totalverweigerer, 90%, viel zuwenig.

Man könnte die Einzelimpfung sicherer machen, aber dann hätte sie mehr Nebenwirkungen, oder man könnte versuchen für einen Haufen Geld ein ganz neues Impfverfahren entwickeln, das man danach erst jahrelang testen müßte, bevor man es evtl. auf die gesamte Bevölkerung losläßt. Ergibt keinen Sinn für ne Krankheit, die man in drei Jahren los sein könnte, wenn ein paar Leute zur Vernunft kämen. --Maxus96 (Diskussion) 00:43, 3. Mai 2019 (CEST)

Titer

Wo kann man genaueres erfahren über die erwähnte "lebenslange Immunität, die durch einen Titer-unabhängigen Nachweis von Masern-IgG festgestellt werden kann."? (und was heißt Masern-IgG?)--VsZett (Diskussion) 07:51, 11. Mai 2019 (CEST)

(IgG könnte man durchaus öfter als 1x im ganzen Artikel verlinken)

An beiden Stellen, wo im Artikel "Masern-IgG" vorkommt, ist der Wurm drin. Ein hoher Titer (bitte nachlesen) bedeutet niedrige Konzentration. --Maxus96 (Diskussion) 11:01, 11. Mai 2019 (CEST)

Erste Impfungen

Ich kannte den angeblich weltweit ersten Impfling noch persönlich. Kann man die Geschichte der ersten Impfungen durch Rudolf Degkwitz (senior) und hier besonders die dort als zweiten Diskussionsbeitrag erwähnten Komplikationen 1926 nicht bequellt einbauen? --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 06:14, 4. Mai 2019 (CEST)

Hier ist aber auch schon angesprochen worden, dass es Quellen braucht. Die sind aber gerade für das Masernserum von Tieren, um das es wohl geht, sehr dünn gesäht. --Hic et nunc disk ^WP:RM 11:39, 4. Mai 2019 (CEST)

Richtig. Das habe ich auch dort angesprochen. Aber auch eine dünne Saat kann gute Ernte bringen. Vielleicht findet ja mal jemand entsprechende Quellen. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 08:14, 5. Mai 2019 (CEST)

Soziale Medien

Thematik Einfluß von sozialen Medien wird aktuell erforscht und diskutiert. Könnte man ausarbeiten; es wird auch für DACH auch ein ähnliches Phänomen existieren. Es sind verschiedene Untersuchungen, d.h. die Art des Einflußes und Ergebnisse sollten genau geprüft werden.--LS (Diskussion) 23:28, 19. Aug. 2019 (CEST)

Geschichte

Im Abschnitt Geschichte "kostet die Masernepidemie in Südamerika zwei Drittel das Leben"... Das ergibt grammatikalisch nicht viel Sinn - so müsste es lauten: [die Masernepidemie], die zwei DrittelN (der Überlebenden der zuvor ausgebrochenen Pockenepidemie) das Leben kostete. Wem? Zwei Dritteln. (nicht signierter Beitrag von 134.130.187.127 (Diskussion) 22:48, 22. Okt. 2019 (CEST))

Beides ist richtig. Siehe z.B.:

• https://www.duden.de/rechtschreibung/kosten_betragen_beanspruchen
• https://www.spiegel.de/kultur/zwiebelfisch/zwiebelfisch-abc-kostet-mir-kostet-mich-a-309400.html

--Diwas (Diskussion) 23:38, 22. Okt. 2019 (CEST)

Impfung

"Die Ausrottung der Masern ohne Impfpflicht bleibt ein erklärtes Ziel deutscher Gesundheitspolitik." Äh, nein. Der Bundestag hat die Einführung der Impfpflicht beschlossen. (nicht signierter Beitrag von 80.187.114.190 (Diskussion) 15:58, 14. Nov. 2019 (CET))

Danke für den Hinweis. Ich habe das Postulat entfernt. Wenn Du dich anmeldest (E-Mail-Adresse nicht unbedingt erforderlich) kannst Du zukünftig auch so geschützte Artikel selbst (mit Begründung und Beleg) aktualisieren. --Diwas (Diskussion) 01:51, 15. Nov. 2019 (CET)

Zahlen erwürfelt?

Im Abschnitt "Deutschland" passen die Zahlen der Tabelle rechts in keinster Weise zum Fließtext links daneben. Selbst 2005+2006 etwa waren mitnichten - laut Tabelle zumindest - der größte Ausbruch seit 2001, beide Jahre zusammen erreichen nichtmal den Wert von 2002, geschweige denn natürlich 2001, was den Vogel abschießt. Nach der Tabelle sind die Masern seit 2001 deutlich rückläufig. Interessanterweise wurde 2001 laut Fließtext die Meldepflicht für Masern eingeführt, auf der WP-Seite zur "Impfpflich" kann man lesen, dass - was für ein iiinteressanter Zufall! - 2001 auch die Wiedereinführung einer Zwangsimpfung gesetzlich auf den Weg gebracht wurde. Wie Karlheinz Deschner schon aphoristisch schrieb; "Gesetz gemacht - Betrug erdacht. UND UMGEKEHRT!" ... Die Unstimmigkeiten gehen dann übrigens so weiter durch den Fließtext. --79.251.186.178 01:44, 16. Nov. 2019 (CET)

Du schießt den Vogel ab, wenn du darueber moserst dass der größte Ausbruch *seit* 2001 kleiner war als der von 2001. Bitte erst denken, dann schreiben.

Und die (nach zwanzig Jahren Diskussion) *erstmalige* (zumindest fuer West-D) Einfuehrung einer Masernimpfpflicht wurde letztes Jahr auf den endlich erfolgreichen Weg gebracht. Von 2001 steht dort nichts. Wer ueber "Betrug" faselt, sollte sich nicht einen Satz vorher beim Schwindeln ertappen lassen.

Ungeachtet dessen sollte der Abschnitt evtl. gelegentlich ueberarbeitet und etwas gestrafft werden. --Maxus96 (Diskussion) 08:38, 16. Nov. 2019 (CET)

Doch 2001, bitte den Satz zuende lesen. Die Kritik der IP mag überzogen sein, im Artikel steht jedoch, dass der Ausbruch 2006 der größte seit der Einführung der Meldepflicht sei. Die Meldepflicht galt meines Wissens ab Anfang 2001. Dort steht nicht, nach dem Jahr 2001, sondern nach der Einführung der Meldepflicht. Ich kann nicht ausschließen, dass es sich 2001 um mehrere unabhängige (kleinere als 2006 in NRW) Ausbrüche handelte. Ich finde jedoch im Beleg nur die Aussage, dass absehbar war, dass es einer der größten Ausbrüche seit der Einführung der Meldepflicht sei. Demnach wäre der Satz zumindest fraglich. --Diwas (Diskussion) 00:10, 17. Nov. 2019 (CET)

Impflicht nach Staat, zum Beispiel Finnland

Im Artikel wird mit Quelle behauptet in Finnland gäbe es eine Impfpflicht. Stimmt das? Seit wann? Man liest, Finnland hätte ohne Pflicht die Masern seit 1996 quasi ausgerottet. Ist jemand in der Lage das zu klären? --Diwas (Diskussion) 05:01, 3. Dez. 2019 (CET)

Korrekt, das stimmt was nicht. In Impfpflicht isses richtig: Finnland hat keine Impfpflicht für Masern.

Bestätigt wird das vom ECDC: https://vaccine-schedule.ecdc.europa.eu/Scheduler/ByDisease?SelectedDiseaseId=8&SelectedCountryIdByDisease=75 (nicht mandatory - zum Vergleich Ungarn mit der bekannten Impfpflicht: https://vaccine-schedule.ecdc.europa.eu/Scheduler/ByDisease?SelectedDiseaseId=8&SelectedCountryIdByDisease=95) oder PMID 29898770

Hier übrigens alle EU-Länder als Übersicht: https://vaccine-schedule.ecdc.europa.eu/Scheduler/ByDisease?SelectedDiseaseId=8&SelectedCountryIdByDisease=-1 --Julius Senegal (Diskussion) 11:22, 3. Dez. 2019 (CET)

Danke dafür und für Deine Verbesserungen im Artikel. --Diwas (Diskussion) 02:05, 4. Dez. 2019 (CET)

Impfpflicht

Seit heute gilt die Impfpflicht in Deutschland, mit allen möglichen Konsequenzen (Kitaverbot, Strafgelder). Eigentlich sollte der Artikel längst auf der Hauptseite stehen, stattdessen ist er noch nicht mal auf dem aktuellen Stand. Interessieren "Kinderthemen" hier so wenig oder woran liegt das? Immerhin soll das hier ein exzellenter Artikel sein.--77.10.60.6 16:08, 1. Mär. 2020 (CET)

Keine Ahnung wo dein Ärger her kommt. Aber soviel Aggression in dir, tut mir leid für dich.--WerWil (Diskussion) 21:00, 1. Mär. 2020 (CET)

nicht übereinstimmend

Bei der Beschreibung der Virusvermehrung heißt es:

Die Viren vermehren sich in den regionalen Lymphknoten und breiten sich nach etwa 48 Stunden über die Blutbahn in das retikulohistiozytäre System aus. Dies geht einher mit einem meist kurzen Auftreten des Virus im Blut (Virämie). Nach etwa 5–7 Tagen kommt es zu einer zweiten Virämie mit anschließender Infektion der Haut und des Atemtrakts. Dadurch werden der charakteristische Hautausschlag (Masernexanthem) und die schnupfenartigen Symptome, Husten und akute Bronchitis ausgelöst.

Die erste Virämie geschähe danach 48 Stunden nach der Infektion. und nach insgesamt 7-9 Tagen begänne das Exanthem. Beim Krankheitsverlauf wird aber allein von 8-10 Tagen Inkubation gesprochen, plus erste Krankheitsphase. Das mag daran liegen dass

... meist kurzen Auftreten ...

nicht spezifiziert wird und die fehlenden Tage enthalten könnte (aber wäre das wirklich mit "kurz" zutreffend charakterisiert?), aber so zumindest für Verwirrung sorgen kann. Außerdem heißt es beim Verlauf:

 ... Prodromalstadium, auch Initialstadium genannt. Dieses äußert sich durch eine Entzündung der Schleimhäute des oberen Atemtraktes (Katarrh mit Rhinitis), teilweise auch des mittleren Atemtraktes als trockene Bronchitis, sowie der Augenbindehäute (Konjunktivitis).

Damit werden hier die Erkältungsähnlichen Symptome der ersten Phase zugeordnet. Im Gegensatz zum Abschnitt zu Übertagung und Körperabwehr wo diese das Exanthemstadium charakterisieren sollen (s.o.).--WerWil (Diskussion) 16:55, 6. Mär. 2020 (CET)

UpToDate-Quellen

Also wir haben:
[8]: Jorge Barinaga, Paul Skolnik: Epidemiology and transmission of measles. Review, UpToDate v15.1, 2007.
[79]: Jorge Barinaga, Paul Skolnik: Clinical presentation and diagnosis of measles. Review, UpToDate v15.1, 2007.
[109]: David Bekhor, Jorge Barinaga, Paul Skolnik: Prevention and treatment of measles. Review, UpToDate v15.1, 2007.

Die gibt es so nicht (mehr). Habe das auf einer Seite gefunden: für 8: https://www.uptodate.com/contents/measles-epidemiology-and-transmission?search=Measles:%20Epidemiology%20and%20transmission&source=search_result&selectedTitle=1~150&usage_type=default&display_rank=1
für 79 und 109: https://www.uptodate.com/contents/measles-clinical-manifestations-diagnosis-treatment-and-prevention?search=Clinical%20presentation%20and%20diagnosis%20of%20measles&source=search_result&selectedTitle=1~150&usage_type=default&display_rank=1

Schlage vor, das zu ersetzen mit den aktuellen Versionen, natürlich wenn die Fakten noch passen. --Julius Senegal (Diskussion) 23:09, 4. Apr. 2020 (CEST)

Basisreproduktionszahl

Bei allen gängigen Infektionskrankheiten sollte auch immer die Basisreproduktionszahl R0 mit dazu stehen.

https://de.wikipedia.org/wiki/Basisreproduktionszahl

Gut wäre es vielleicht, wenn es rechts in einem Kasten ggf. sogar mit aufgeführt ist?

Nur mit ausführlicher Begründung noch mal meinen Beitrag löschen!--2A02:8109:83C0:3050:6562:491F:ED82:878F 15:22, 14. Apr. 2020 (CEST)

Inhaltlich kann ich nichts beitragen, aber laut Versionsgeschichte hat niemand deinen Beitrag gelöscht, bevor Du ihn erneut eingestellt hast. Möglicherweise gab es ein technisches Problem, wenn dein Beitrag nicht angezeigt wurde. --Diwas (Diskussion) 04:31, 15. Apr. 2020 (CEST)

Leider ist die Basisreproduktionszahl ja kein statischer Wert, der einem Keim zueigen ist, sondern hängt von vielen sozialen, hygienischen, medizinischen und anderen Faktoren ab. Erst am Ende einer Epidemie kann er geschätzt werden, und im nächsten Schub anders aussehen. Es gibt zwar Grössenordnungen, die keimtypisch sind, so ist sie bei Masern sehr hoch, bei Grippeviren viel geringer, aber es ist eben keine fixe Grösse wie die ICD einer Infektion, die Länge einer Autobahn, die Masse eines Moleküls. Daher finde ich das mit dem Kästchen schwierig, da dort meist fixe Identifikationsmerkmale aufgeführt werden. Aber ich denke schon, dass die Basisreproduktionszahl im Text im Bereich der Epidemiologie eingefügt und entsprechend erläutert werden sollte, das ist eine gute Idee. Grüsse, --Goris (Diskussion) 10:24, 15. Apr. 2020 (CEST)

preprint -> science-Artikel

Die z.Zt.(19.06.2020,17h) im Text unter Nr. 69 angeführte Quelle

Ariane Düx et al.: The history of measles: from a 1912 genome to an antique origin. In: bioRxiv. 30. Dezember 2019, S. 2019.12.29.889667, doi:10.1101/2019.12.29.889667.

ist zum Artikel in Science (ohne Zu-Namen, also die GROßE Science) geworden: https://science.sciencemag.org/content/368/6497/1367 leider hinter einer prohibitiven paywall. Das offen angezeigte abstract sagt aber, dass die Inhalte sich noch etwas geändert haben: Im Artikel ist nicht mehr vom "4th century BCE" (preview) die Rede, sondern vom "sixth century BCE". Und wenn das Hauptergebnis sich graduell leicht geändert hat, sind auch Änderungen bei den Zwischenschritten anzunehmen. Wie dem auch sei, jedenfalls Gratulation an die ForscherInnen, viele von ihnen vom RKI. --2003:6:31A5:6C96:300F:A804:BD65:D540 17:22, 19. Jun. 2020 (CEST)

OK, ich sehe gerade, ist schon drin, als Quelle Nummer (z.Zt.) 152. Am Anfang des Absatzes Erreger/Eigenschaften ist aber nur der preprint als Quelle angeführt. Wie damit auch immer umgegangen wird, ich finde der preprint sollte als kostenfreie Quelle weiterhin genannt bleiben.

--2003:6:31A5:6C96:300F:A804:BD65:D540 18:13, 19. Jun. 2020 (CEST)

Ja, spannend, tolle Arbeit auch der deutschen Autoren! Interessant, welche Rücksclüsse heute möglich sind! Da aber der "Preprint" nicht mehr gültig und teilweise überholt ist, sollte er auch nicht mehr genannt werden. Dass Publikationen nicht kostenlos sind, ist ja klar, und noch nie ein WP-Kriterium in den Wissenschaften gewesen. Es gibt kein Recht auf freien kostenlosen Zugang! Grüße, --Goris (Diskussion) 18:27, 19. Jun. 2020 (CEST)

Politisch bin ich, wie viele andere auch (siehe Berliner_Erklärung_über_offenen_Zugang_zu_wissenschaftlichem_Wissen), für open access von Ergebnissen öffentlich finanzierter Forschung. Da müssen wir wohl Meinungsverschiedenheit aushalten.--2003:6:31A5:6C96:300F:A804:BD65:D540 23:29, 19. Jun. 2020 (CEST)

Wie auch immer, es wäre schön, jemand hätte den Zugriff auf den Volltext, denn die Aussage, wahrscheinlich zwischen dem 11. Jh. vor und dem 4 Jh. nach X [2][3] scheint mir verlässlicher als 6. Jh. vor X. --Diwas (Diskussion) 04:33, 20. Jun. 2020 (CEST)