Diskussion:Mirna Funk
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Mirna Funk“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.
oder
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.Extremistische Publikationen
Vielleicht sollte man das hier zumindest ansatzweise erwähnen, das ist zu wesentlich:
"Männer sind wie sterbende Tiere, die man aus dem Weg schaffen muss"
„Zukunft ... Weil das Jetzt schon weiblich ist. Soziale Netzwerke sind weiblich. Das Internet ist weiblich. Digitalisierung ist weiblich. Deswegen bäumen sich ja auch die alten weißen Männer gerade noch mal auf. Wie ein Tier kurz vorm Tod. Sie spüren sehr wohl, dass die Zeit für sie gekommen ist.“
„Wir müssen eine feministische Terror-Gruppe gründen und die alten weißen Männer aus dem Weg schaffen.“
Quelle:
Archivierter Artikel im Originalzustand: http://archive.is/odRRP#selection-593.0-593.103
Redaktionell im Nachhinein entschärfter Text: https://editionf.com/Female-Future-Force-Interview-Mirna-Funk
Carla --91.22.154.84 (10:59, 5. Apr. 2017 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)
- Muss man nicht "extremistisch" nennen, war wohl ein schiefgegangener Witz. Da der Satz aber durchs Netz geistert, kann man ihn mitsamt der Korrektur einbauen, ohne der Autorin "Misandrie" vorzuwerfen, wie es in vorherigen Versionen geschehen ist.--ChickSR (Diskussion) 16:59, 1. Dez. 2019 (CET)
- In der Tat, das ist kaum eine ernsthafte Aussage und damit auch nicht "extremistisch. Das hat aus meiner Sicht nichts im Artikel verloren und schon gar nicht wenn es lediglich das eine Interview auf Edition F als Beleg für vermeindlichen Extremismus gibt.--Kmhkmh (Diskussion) 18:32, 1. Dez. 2019 (CET)
- Das klingt so, als würde meine vorgeschlagene Version einen "Extremismus"-Vorwurf enthalten. Sie nennt es aber Sarkasmus. Und ob ernstgemeint oder nicht, Ärger hat es gegeben. Wieso kann man das also nicht ohne überzogene Extremismus- und Hass-Vorwürfe als Absatz zu einer publizistischen Kontroverse reinschreiben? Im Zeit-Artikel zitiert immerhin der an zweiter Stelle angezeigte Kommentar den Satz, es gab also eine heftige Reaktion.--ChickSR (Diskussion) 18:47, 1. Dez. 2019 (CET)
- Ja, aber das geht in dieser Form nicht, da WP-Autoren eine persönliche Einschätzung/Interpretation im Artikeltext nicht erlaubt ist (Verstoß gegen WP:TF bzw. unerwünschtes "Editorialising"). Zudem halte ich eine einzelne Bemerkung in einem Interview für völlig irrelevant, solange sie keine Rezeption in anderen (seriösen) Medien findet. Wenn in (mahreren) anderen seriösen Medien über extremistische Ansichten oder sarkastische Bemerkungen von Funk geschrieben wird, dann mag das für WP relevant werden und dann kann es mit entsprechenden Belegen in den Artikel aufgenommen aufgenommen werden.--Kmhkmh (Diskussion) 18:57, 1. Dez. 2019 (CET)
- Es ist keine Theoriefindung nötig, um in dieser Formulierung einen misslungenen Witz zu identifizieren. Das mit der fehlenden Rezeption in seriösen Medien stimmt. Allerdings könnte man der Rezeption in unseriösen Gebieten (Wikimannia) eine ausgewogene Variante gegenüberstellen, die diesen Satz so einordnet, wie er gesagt wurde.--ChickSR (Diskussion) 19:08, 1. Dez. 2019 (CET)
- Zusatz: Jens Jessen zitiert die Aussage doch und erwähnt auch die Löschung. M.E. genug Beleg: https://www.zeit.de/2018/15/metoo-debatte-maenner-feminismus-gleichberechtigung/komplettansicht--ChickSR (Diskussion) 19:11, 1. Dez. 2019 (CET)
- Was Wikimannia schreibt, ist für die WP irrelevant und wir positionieren uns weder gegen noch für irgendwelchen Unsinn der dort verzapft wird, sondern orientieren uns an unseren eigenen Richtlinien. Wenn Wikimannia meint sich Funk aufregen zu müssen, können sie das tun bzw. kann man sie nicht daran hindern, WP jedoch fast jedoch lediglich zusammen, was in den seriösen Medien zu Funk geschrieben wird.
- Dass die Formulierung ein misslungener Witz war mag für dich oder mich offensichtlich sein, ist aber dennoch nur unsere Privantmeinung, die in der WP eben nichts verloren hat. Und dass diese Offensichtlichkeit keineswegs universell ist ist, zeigt ja schon die Anfrage der IP hier.--Kmhkmh (Diskussion) 19:33, 1. Dez. 2019 (CET)
- P.S.: Im Artikel waren soweit ich das gesehen habe als Beleg bisher nur 3 Versionen vom Interview verlinkt (u. a. bei der Zeit), aber keine Rezeption zum Interview. Dein jetzt hier angegebener Link funktioniert nicht.--Kmhkmh (Diskussion) 19:37, 1. Dez. 2019 (CET)
- https://www.zeit.de/2018/15/metoo-debatte-maenner-feminismus-gleichberechtigung/seite-2 (nicht signierter Beitrag von ChickSR (Diskussion | Beiträge) 20:33, 1. Dez. 2019 (CET))
- Ok, das ist zumindest etwas Rezeption durch einen Dritten. Aber zum einen geht es da primär um Feminismus und #metoo und um Funk nur am Rande. Zudem nimmt er Funks Bemerkung auch noch wörtlich und nicht als misslungeen Witz. Aus meiner Sicht ist das alleine zu dünn um als Beleg zu Funka Ansichten zu dienen bzw. deren Rezeption zu illustrieren.--Kmhkmh (Diskussion) 21:02, 1. Dez. 2019 (CET)
- Vorschlag: Im April 2017 gab Funk dem Onlinemagazin Edition F ein Interview, in dem sie erklärte, man müsse "eine feministische Terror-Gruppe gründen und die alten weißen Männer aus dem Weg schaffen". Der Satz wurde nach einer zweiten Veröffentlichung des Interviews auf Zeit Online gelöscht. Jens Jessen bezeichnete die Forderung als Beleg für "offen zur Schau getragene Feindseligkeit" gegen Männer.--ChickSR (Diskussion) 21:19, 1. Dez. 2019 (CET)
- Also aus meiner Sicht gehört das bei der bisherigen Rezeption (bzw. deren Fehlen bis auf die Randbemerkung in dem Zeit-Artikel) weiterhin nicht in den Artikel.--Kmhkmh (Diskussion) 23:15, 1. Dez. 2019 (CET)
- Dann warten wir noch auf eine weitere Meinung. Der Satz war übrigens laut Genios am 6.4.2017 Zitat der Woche in der Jüdischen Allgemeinen.--ChickSR (Diskussion) 23:22, 1. Dez. 2019 (CET)
- Im Zweifelsfall kann man bei WP:3M, Wikipedia:WikiProjekt Literatur, Portal:Biografien um ein Feedback nachfragen.--Kmhkmh (Diskussion) 10:48, 2. Dez. 2019 (CET)
- Bevor das im Artikel zu Edition F drin steht [1], wo ich es gerade gelöscht habe - und was schon ein bisschen dreist ist wenn es hier auf Ablehnung stößt es einfach in einen anderen nicht geeigneten Artikel zu schreiben - sollte das eher hier rein. Ich denke schon, dass man das hier aufgreifen kann, wenn es in der Zeit durchaus ernsthaft rezipiert wurde. Das wäre meine "dritte Meinung". --TheRandomIP (Diskussion) 15:19, 29. Okt. 2021 (CEST)
- Im Zweifelsfall kann man bei WP:3M, Wikipedia:WikiProjekt Literatur, Portal:Biografien um ein Feedback nachfragen.--Kmhkmh (Diskussion) 10:48, 2. Dez. 2019 (CET)
- Dann warten wir noch auf eine weitere Meinung. Der Satz war übrigens laut Genios am 6.4.2017 Zitat der Woche in der Jüdischen Allgemeinen.--ChickSR (Diskussion) 23:22, 1. Dez. 2019 (CET)
- Also aus meiner Sicht gehört das bei der bisherigen Rezeption (bzw. deren Fehlen bis auf die Randbemerkung in dem Zeit-Artikel) weiterhin nicht in den Artikel.--Kmhkmh (Diskussion) 23:15, 1. Dez. 2019 (CET)
- Vorschlag: Im April 2017 gab Funk dem Onlinemagazin Edition F ein Interview, in dem sie erklärte, man müsse "eine feministische Terror-Gruppe gründen und die alten weißen Männer aus dem Weg schaffen". Der Satz wurde nach einer zweiten Veröffentlichung des Interviews auf Zeit Online gelöscht. Jens Jessen bezeichnete die Forderung als Beleg für "offen zur Schau getragene Feindseligkeit" gegen Männer.--ChickSR (Diskussion) 21:19, 1. Dez. 2019 (CET)
- Ok, das ist zumindest etwas Rezeption durch einen Dritten. Aber zum einen geht es da primär um Feminismus und #metoo und um Funk nur am Rande. Zudem nimmt er Funks Bemerkung auch noch wörtlich und nicht als misslungeen Witz. Aus meiner Sicht ist das alleine zu dünn um als Beleg zu Funka Ansichten zu dienen bzw. deren Rezeption zu illustrieren.--Kmhkmh (Diskussion) 21:02, 1. Dez. 2019 (CET)
- https://www.zeit.de/2018/15/metoo-debatte-maenner-feminismus-gleichberechtigung/seite-2 (nicht signierter Beitrag von ChickSR (Diskussion | Beiträge) 20:33, 1. Dez. 2019 (CET))
- Ja, aber das geht in dieser Form nicht, da WP-Autoren eine persönliche Einschätzung/Interpretation im Artikeltext nicht erlaubt ist (Verstoß gegen WP:TF bzw. unerwünschtes "Editorialising"). Zudem halte ich eine einzelne Bemerkung in einem Interview für völlig irrelevant, solange sie keine Rezeption in anderen (seriösen) Medien findet. Wenn in (mahreren) anderen seriösen Medien über extremistische Ansichten oder sarkastische Bemerkungen von Funk geschrieben wird, dann mag das für WP relevant werden und dann kann es mit entsprechenden Belegen in den Artikel aufgenommen aufgenommen werden.--Kmhkmh (Diskussion) 18:57, 1. Dez. 2019 (CET)
- Das klingt so, als würde meine vorgeschlagene Version einen "Extremismus"-Vorwurf enthalten. Sie nennt es aber Sarkasmus. Und ob ernstgemeint oder nicht, Ärger hat es gegeben. Wieso kann man das also nicht ohne überzogene Extremismus- und Hass-Vorwürfe als Absatz zu einer publizistischen Kontroverse reinschreiben? Im Zeit-Artikel zitiert immerhin der an zweiter Stelle angezeigte Kommentar den Satz, es gab also eine heftige Reaktion.--ChickSR (Diskussion) 18:47, 1. Dez. 2019 (CET)
Neutralität, Interessenkonflikt
Wenn Mirna Funk hier regelmäßig "ihren" Wikipedia-Artikel bearbeitet, liegt aus meiner Sicht ein Interessenkonflikt vor. Dabei geht es nicht um kleine Fehlerkorrekturen oder die Beseitigung von Vandalismus, sondern um ihre persönliche "Selbstdarstellung". Auf Ihrer eigenen Website kann Sie machen was sie will, jedoch nicht auf Wikipedia.Irrgarten verirrt? 19:45, 10. Sep. 2020 (CEST)
- Es handelt sich um ein verifiziertes Konto, das ist erlaubt. Sollte der Text sich in Richtung Reklame entwickeln, können wir intervenieren. Nimm den Artikel doch bitte auf deine Beobachtungsliste oder sag Bescheid, was für dich aktuell wie „Selbstdarstellung“ wirkt. Viele Grüße, Siesta (Diskussion) 16:17, 29. Okt. 2021 (CEST)
