Diskussion:Modern Talking

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wikipedia-logo-v2.svg Dieser Artikel war von 16. bis 23. Juli 2004 der Artikel der Woche.

Beendete Diskussionen:

Bilder für den Artikel

Hallo Louie, hast Du schon einmal daran gedacht, Dich mit den Inhabern der Rechte für die Bilder auf den Weblinks in Verbidung zu setzen und sie um eine Bilder- oder gar eine Musikspende für die Wikipedia zu bitten? Dieser Textbaustein kann Dir dabei behilflich sein. Ich habe das bei http://www.eroc.de auch so gemacht, um die Bilder für Grobschnitt in die Wikipedia einstellen zu können. Der Schriftwechsel mit dem ehemaligen Schlagzeuger und heutigem "Nachlassverwalter" von Grobschnitt war und ist übrigens sehr interessant und hat mir eine Menge an Wissen eingegebracht. -- Markus Schweiß 15:26, 14. Mai 2004 (CEST)

Ich verstehe nicht ganz was du meinst.--Louie 15:36, 14. Mai 2004 (CEST)

Ganz einfach: Schreib eine E-Mail beispielsweise an Webmaster@Thomas-Anders.com (gefunden unter http://www.thomas-anders.com/scripts_ger/internal/fs_internal01.html ) und bitte darum, Bild- und Tonmaterial dieser Internet-Seite für die Wikipedia nutzen zu dürfen. Nimm dafür den von mir empfohlenen Textbaustein, damit die Leute sofort wissen, worum es geht. -- Markus Schweiß 17:10, 14. Mai 2004 (CEST)

Tschuldigung, hier ist die korrekte Adresse: http://www.thomas-anders.com/scripts_ger/internal/impressum01.html

Diese Adresse geht natürlich auch: ta@thomas-anders.com von http://www.thomas-anders.com/scripts_ger/internal/kontakt01.html -- Markus Schweiß 17:19, 14. Mai 2004 (CEST)

Habe ich dass so richtig geschrieben: Liebe(r) Web-Betreiber, Mein Name ist Louie und ich bin einer von vielen Helfern der freien Enzyklopädie Wikipedia. Derzeit arbeite ich an einem Artikel zu Modern Talking und bin dabei auf Ihre Seite http://www.thomas-anders.com/scripts_ger/internal/impressum01.html gestoßen, die ich für außerordentlich gelungen halte. Aus diesem Grund würde ich diesen Artikel dort gerne verwenden, wofür Ihre Erlaubnis erforderlich ist.

Wikipedia (http://de.wikipedia.org) ist eine allgemeine und frei verfügbare Enzyklopädie. Dank des Wiki-Konzepts kann jeder - auch ohne Anmeldung - sein Wissen beisteuern und als Autor oder Redakteur mitarbeiten.

Ich würde Ihren Artikel gerne in http://de.wikipedia.org/wiki/ModernTalking ; verwenden. Um einen Eindruck von der Freiheit der Wikipedia zu bekommen, können Sie den Artikel unter der Adresse sofort ohne Registrierung bearbeiten.

Wir können Ihren Artikel nur verwenden, wenn Sie erlauben, ihn unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation zu verwenden. Das bedeutet: Der Text ist frei und wird es für immer bleiben. Der genaue Wortlaut der GFDL ist unter http://de.wikipedia.org/wiki/GNU_Freie_Dokumentationslizenz nachzulesen.

Die Lizenz schützt Autoren auch ausdrücklich davor, für von anderen vorgenommene Modifikationen verantwortlich gemacht zu werden. Gleichzeitig stellt sie sicher, dass Autoren als Urheber genannt werden. Mehr Informationen unter http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Lizenzbestimmungen.

Wenn Sie zustimmen, werden wir Sie als Urheber mit der klaren Aussage, dass der Artikel auf Ihrer Arbeit basiert und mit Ihrer Erlaubnis verwendet wurde in der Referenzen- Sektion des verwendeten Artikels nennen. Ein Link zum Original unter <URL> ist selbstverständlich.

Herzliche Grüße

Louie --Louie 17:51, 14. Mai 2004 (CEST)

Lieber nicht, ich würde es so machen:

Lieber Web-Betreiber, Mein Name ist Louie und ich bin einer von vielen Helfern der freien Enzyklopädie Wikipedia. Derzeit arbeite ich an einem Artikel zu Modern Talking und bin dabei auf Ihre Seite http://www.thomas-anders.com gestoßen, die ich für außerordentlich gelungen halte. Aus diesem Grund würde ich gerne einige Bilder für den Artikel verwenden, den ich als federführender Redakteur gerade bearbeite. Diesen Artikel finden Sie unter: http://de.wikipedia.org/wiki/Modern_Talking

Die Wikipedia (http://de.wikipedia.org) ist eine allgemeine und frei verfügbare Enzyklopädie. Dank des Wiki-Konzepts kann jeder - auch ohne Anmeldung - sein Wissen beisteuern und als Autor oder Redakteur mitarbeiten.

Um einen Eindruck von der Freiheit der Wikipedia zu bekommen, können Sie den Artikel unter der Adresse sofort ohne Registrierung bearbeiten.

Wir können Ihre Bilder nur verwenden, wenn Sie erlauben, sie unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation zu verwenden. Das bedeutet: Der Text und die Bilder sind frei und werden es für immer bleiben. Der genaue Wortlaut der GFDL ist unter http://de.wikipedia.org/wiki/GNU_Freie_Dokumentationslizenz nachzulesen.

Die Lizenz schützt Autoren auch ausdrücklich davor, für von anderen vorgenommene Modifikationen verantwortlich gemacht zu werden. Gleichzeitig stellt sie sicher, dass Autoren als Urheber genannt werden. Mehr Informationen unter http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Lizenzbestimmungen.

Wenn Sie zustimmen, werden wir Sie als Urheber mit der klaren Aussage, dass der Artikel auf Ihrer Arbeit basiert und mit Ihrer Erlaubnis verwendet wurde in der Referenzen- Sektion des verwendeten Artikels nennen. Ein Link zum Original unter <URL> ist selbstverständlich.

Herzliche Grüße

Louie

--Markus Schweiß 18:10, 14. Mai 2004 (CEST)

Noch was: Stell eine Liste zusammen, was Du haben möchtest, beispielsweise:

Nur so als Vorschlag, denn Du bist der federführende Readkteur und sollst auch bestimmen, was eingestellt wird. -- Markus Schweiß 18:14, 14. Mai 2004 (CEST)

Abschließend: Schreibe ruhig auch etwas über Dein Alter, denn das wird mit Sicherheit einen großen Eindruck hinterlassen. Verlier aber nicht die Geduld, wenn die Antwort auf sich warten lässt. Ich drücke Dir die Daumen, dass alles reibungslos klappt :-)) -- Markus Schweiß 18:32, 14. Mai 2004 (CEST)

Ich habe die E-Mail abgeschickt. --Louie

Ich habe die E-Mail an die Thomas Anders Homepage vor ein paar Wochen los geschickt, und immer noch keine Antwort. Warum? Ich wollte doch nur, dass sie uns ein paar Bilder für den Artikel freistellen.--Louie 21:52, 26. Mai 2004 (CEST)

Ist natürlich schade, dass sich da keiner gemeldet hat. Aber jetzt hast Du aber offensichtlich ein Bild auftreiben können. Kannst Du da bitte noch dran schreiben, wer der Fotograf war? Danke im voraus -- Markus Schweiß 16:56, 28. Mai 2004 (CEST)

Ich habe mich gerade ebenfalls an Thomas Anders gewandt mit der Bitte um eine Bilderspende. Mal sehen, was draus wird. -- Markus Schweiß 17:29, 28. Mai 2004 (CEST)

Dass Bild hat meine Mutter auf einem Konzert in den Achtzigern geschossen. Ihren Namen verrate ich euch nicht.--Louie 19:01, 28. Mai 2004 (CEST)

Lass mich raten, fängt er mit N... an? ;O) -- Necrophorus 19:23, 28. Mai 2004 (CEST)
Nein, Necrophorus, du bist nicht meine Mutter.;O) --Louie 20:16, 28. Mai 2004 (CEST)
1:0 für Louie! Manchmal kann der Laden hier auch richtig Spass machen -- Markus Schweiß 21:12, 28. Mai 2004 (CEST)
Zugegeben, gut gecontert (und du glaubst gar nicht, wie froh ich bin, dass Louie recht hat, bei dem Musikgeschmack) >;O) Liebe Grüße, -- Necrophorus 21:48, 28. Mai 2004 (CEST)
Was soll ich erst sagen, der es lieber mit Frank Zappa oder gerade aktuell mit Joe Satriani und Steve Vai hält? -- Markus Schweiß 22:54, 28. Mai 2004 (CEST)
Naja, Louie ist 15, da darf man noch sowas mögen. Als ich so alt war war grad Michael Jackson in (Thriller) und Madonna, die liefen auch bei mir. Helloween, AC/DC, Iron Maiden & Co lösten das erst Ende der 80er ab, als in den Dissen nur noch "Pump ab das Bier" und "I like it ACIIIID" lief. Und wie Louie mir bereits eindrucksvoll bewiesen hat (nicht zuletzt mit diesem Artikel): Don´t judge a boy by his Musikgeschmack. In diesem Sinne, stay heavy ... ääh, oder wie auch immer >;O) -- Necrophorus 23:03, 28. Mai 2004 (CEST)
Ich persönlich finde es schlimm wie man jemanden der Frauen verprügelt, als Vorbild ansehen kann. Und wenn man die Medien betrachtet (u.a. Werbung), dann darf mann sich heutzutage dafür auch noch auf die Schulter klopfen und die Taschen füllen :-( --Freundlich 23:25, 28. Mai 2004 (CEST)
Ich habe Dieter B. nicht als Vorbild weil er Frauen verprügelt, so ist das nicht. Ich habe ihn als Vorbild, weil er, aus meiner Sicht, gute Musik macht und mir echt sympathisch kommt. Außerdem ist er jemand, der gut einstecken, wenn ihn jemand (wie Frank Farian) angreift. Dass er auch Fehler gemacht hat, ist klar, das sagt er auch in seinen Büchern. Aber niemand ist perfekt. Ausserdem höre ich mir noch andere Sachen an wie man auf meiner Benutzer-Seite sieht.--Louie 10:37, 29. Mai 2004 (CEST)

Lass das Bild da wo es ist. Es steht für 1984-1987, vielleicht könntest du nach einem Bild such dass nach dem Comeback von Modern Talking aufgenommen wurde (für 1998-2003). Ich habe bis jetzt noch kweins gefunden.--Louie 14:23, 31. Mai 2004 (CEST)

Was ist eigentlich aus dem anderen Bild geworden (das, was Bohlen und Anders zeigte)? Soweit ich mich erinnern kann, wurde es doch von Louies Mutter aufgenommen und müsste demnach gemeinfrei sein. -slg 20:06, 17. Jul 2004 (CEST)

  • Manche Leute haben mir nicht geglaubt, und deshalb hat wollte ein Wikipedianer das prüfen. Er hat aber noch keine Antwort gegeben.--Louie 20:13, 17. Jul 2004 (CEST)

Ich hab da mal was mitzuteilen. In den Artikeln Modern Talking und Dieter Bohlen sind jeweils die gleichen Fotos (mit dem roten Polohemd) unter einem steht allerdings -D. Bohlen nach der zweiten Auflösung von Modern Talking- (im Modern Talking-Artikel also im Jahr 2003), und unter dem gleichen Foto in dem Dieter-Bohlen-Artikel steht: "Dieter Bohlen in einer Diskothek auf Mallorca, August 2006 (dort übrigens fälschlicherweise mit c geschrieben Disko...) da stimmt etwas mit der Jahreszahl usw. nicht. Ich bitte um Behebung dieses Fehlers.

Wiso? Kommt 2006 nicht nach 2003?--Louie † 22:02, 25. Jan. 2008 (CET)

Kategorisierung

Also jetzt hast du es aber wirklich ein bisschen sehr gut gemeint: Die Kategorie:Duo erfunden und auch noch vollkommen falsch unter Kategorie:Biographie einsortiert. Vielleicht liest du dir lieber mal durch, wie das mit den Kategorien gemeint ist?

Grundsätzlich mußt du dich immer fragen, womit beschäftigt sich dieser Artikel?.
Beispiel: "So ist der Artikel "Charles Darwin" dem Fachgebiet "Biologie" zugeordnet und dem Artikeltyp "Person". Charles Darwin ist eine Person und gehört zum Bereich Biologie." Ergänzend: Der Artikel über Charles Darwin beschäftigt sich mit einer Person aus dem Bereich der Biologie.
So, und jetzt probier' das mal mit Modern Talking: "So ist der Artikel "Modern Talking" dem Fachgebiet "xxx" zugeordnet und dem Artikeltyp "yyy". Modern Talking ist eine yyy und gehört zum Bereich xxx. Der Artikel über Modern Talking beschäftigt sich mit einer yyy aus dem Bereich der xxx."
Für xxx muß hier also stehen: Musik und für yyy: Band.
Wenn du das als Band und Duo kategorisierst, dann kommt heraus: "Der Artikel "Modern Talking" ist dem Fachgebiet "Band" zugeordnet und dem Artikeltyp "Biographie_Duo". Modern Talking ist eine Biographie_Duo und gehört zum Bereich Band. Der Artikel über Modern Talking beschäftigt sich mit einer Biographie_Duo aus dem Bereich Band." Tja, und das stimmt eben nicht, weil das kein Artikel über eine Biographie ist, die sich mit zwei Personen beschäftigt, sondern ein Artikel über eine Band, die aus zwei Personen besteht!
Nochmal: Wenn eine Person oder mehrere beschrieben werden in dem Artikel, dann gehören die in die Kategorie:Person bzw. in diesem Fall besser Kategorie:Band. Außerdem ist das die Kategorie:Musik. Wenn du sagen willst, daß sich der Artikel mit einer Band beschäftigt, die aus zwei Personen besteht, dann müßtest du die Kategorie:Band_Duo vergeben. Ich frage mich bloß, ob das irgendeinen Wert hat, denn dann haben wir bald auch: Kategorie:Band_Trio, Kategorie:Band_Quartett, Kategorie:Band_Quintett, etc. etc. Und Kategorien, in denen jeweils drei bis vier Artikel herumdümpeln, die helfen absolut niemandem! Erst wenn in einer übergeordneten Kategorie 50 oder 100 Artikel stehen, dann kann man sich Gedanken (und zwar gemeinsam) machen, ob eine weitere Feinsortierung nötig und gewollt ist! Gruß --Henriette 22:40, 28. Jun 2004 (CEST)
"Band" hört sich auch so deutschsprachig an... Musik, Gruppe oder Musikgruppe sind doch nette Begriffe. Wieder etwas "denglisch", dass sich durch Pseudo-Kategorisierung verbreitet. PS Modern Talking bringe ich mit der Kategorie nicht in Verbindung. TG 22:44, 16. Jul 2004 (CEST)
nachdem Benutzer:Louie hier weiter munter kategorien einstellt (nun schon sechs an der zahl rein zur musikalischen einordnung) und schon einmal folgende änderung von mir revertet wurde (mit der begründung "Doppelnennungen sind bei solchen Artikeln erlaubt; schliesslich ist Bohlen auch in Musiker und Pop-Musiker kategoriesiert" - was ja an sich schon witzig ist, weil eben diese einordnung wohl auch von louie vorgenommen wurde), möchte ich mal darauf aufmerksam machen, dass mir heute Benutzer:Rainer Zenz auf meine anfrage hin geantwortet hat "Man sollte jedenfalls bei ineinandergeschachtelten Kategorien nur die tiefste, sinnvolle nehmen, also hier Popband. Die Jahrzehnte sind zumindest fragwürdig, wenn, kämen wohl nur die 1980er in Frage, wegen der damaligen Gründung. Und Bohlen muss natürlich auch nur entweder als Musiker oder als Popmusiker aufgeführt werden".
ich bitte also die kategorisierungen nicht ad absurdum zu führen und sich an diese regelung zu halten. konkret: louie, bitte nehme selbst die punkte raus, die dir am unsinnigsten vorkommen. ein kategorien-unterpunkt führt schließlich dazu, dass der artikel auch direkt im überpunkt gelistet ist.
danke im voraus. --JD {æ} 23:56, 26. Feb 2005 (CET)

Mir erscheint gar kein Punkt unsinnig. Das mit den Jahrzehnten habe ich aus dem eng. WP übernommen. Diese Kategorien zählt Bands auf die in diesem Jahrzehnt aktiv waren, nicht die die in diesem Jahr gegründet wurde. Die Doppelnennung halte ich für genauso wenig unsinig.--Louie † 17:50, 27. Feb 2005 (CET)

tja, dann empfehle ich dir zusätzlich noch die kategorie:musik (notwendig als absoluter überpunkt), kategorie:künstlergruppe (da drin steckt ja auch kategorie:duo und dass modern talking künstlerischen wert haben, will ja wirklich keiner bestreiten), kategorie:musikgruppe (aber holla, was denn sonst?), kategorie:rock (schließlich war "live" immer eine gitarre dabei) und kategorie:populäre_musik (wie sonst sollte es eine 'pop'-band sein!?). weiterhin natürlich kannst du noch ein paar neue kategorien erstellen, ich denke da z.b. an kategorie:deutsche_band, kategorie:deutsche_musikgruppe, kategore:deutsches_musikduo etc., vielleicht auch noch sowas wie kategorie:band_mit_mindestens_einer_goldenen_schallplatte oder kategorie:millionenseller.
dass die einteilung von bands nach den jahrzehnten ihrer aktivität besonders sinnig ist, möchte ich nicht noch extra erwähnen. übernimmst du denne bitte langsam, aber sicher auch mal die einordnung der unzähligen anderen bands in der wikipedia in die richtigen kategorien? sonst machen die einzelnen schubladen nicht wirklich sinn... *seufz*.
mit kopfschüttelnden grüßen JD {æ} 20:47, 27. Feb 2005 (CET)

Einleitung

Die Idee eines anonymen Nutzers (wie ich gerade entdecke) statt "einfache Rhythmen" "tanzbare Rhythmen" zu schreiben, finde ich gut. "Einfache Rhythmen" ist eine Standard-Floskel, von der kein Musik-Unkundiger so recht weiß, was sie genau bedeutet. Und es kann wirklich zum Erfolg von "Modern Talking" beigetragen haben, dass die Lieder gut tanzbar waren. --Gebu 23:18, 20. Jul 2004 (CEST)

Finde ich ebenfalls einen guten Vorschlag. "Einfache Rhythmen" ist wertend und nicht in jedem Stück der Band angemessen. Bin kein Fan der Musik, aber der Rhythmus von "Win the race" ist beispielsweise nicht unbedingt einfach. "Tanzbar" ist treffender, da es auch den Erfolgsfaktor Disco andeutet. Die Argumentation von "Southpark", der alle bisherigen Änderungen in dieser Richtung in Rekordzeit wieder gelöscht hat, dass jeder einfache Rhythmus auch gut tanzbar ist und umgekehrt nicht, kann ich nicht nachvollziehen: Jede Schlager-, Pop- oder Rockballade hat einen recht einfachen Rhythmus, ist aber deswegen noch lange nicht gut tanzbar. Wie sieht das denn der Rest?

in der popkultur deutschlands wird "tanzbar" regelmäßig als euphemismus für "einfach" verwendet, wenn dem zuständigen musikredakteur sonst nichts mehr einfällt. alternativ auch für "eingängig" oder "mitreißend", was aber wiederum hauptsächlich von geschwindigkeit, einfachheit und bassbetonung abhängt. ich kenne kein einziges stück musik, daß eine einigermaßen komplexe rhythmik hätte und in deutschen diskos die tanzfläche nicht sofort leerte. leider (?) kenne ich "Win the race" nicht, aber ich möchte wetten, es handelt sich um einen simplen 4/4-takt wie alle anderen mir bekannten modern-talking stücke auch. fazit: "tanzbar" ist reichlich schwammig und klingt nach werbeblättchen, "einfach" trifft einen teil des phänomens auf den punkt, sagt aber nicht alles. gute popmusik ist immer "einfach", denn die große masse der musikkäufer hat nicht die musikalische bildung, um an komplexerem geschmack zu finden. insofern ist "einfach" nur dann wertend, wenn man massengeschmack als solchem ablehnend gegenübersteht. -- D 13:00, 21. Jul 2004 (CEST)
da ich es rückgängig mache. ich finde "einfach" in dem zusammenhang wesentlich präziser. es gibt sehr wenig einfache rhythmen die nicht leicht tanzbar wären, es gibt allerdings 'ne menge tanzbarer rhythmen (Jungle, Breakbeat, Drum n' Bass etc.) die nicht einfach sind. Und darüber, dass Modern Talking eher am einfachen 4/4-Takt als am Breakbeat sind, sind wir uns ja hoffentlich einig. -- southpark 13:08, 21. Jul 2004 (CEST)
Wenn Popmusik immer relativ einfach ist, bräuchte man ja nicht mehr zu betonen, dass die Rhythmen einfach sind. Der Begriff "tanzbar" würde dann in der Einleitung noch eine Zusatzinformation liefern, während "einfach" schon im Begriff "Popmusik" inbegriffen wäre.
Meiner Meinung nach sind "tanzbar", "eingängig" oder "mitreißend" auch keine plumpen Euphemismen für "einfach", all diese Merkmale können auch ohne Einfachheit (überhaupt ein sehr schwammiger Begriff) gegeben sein bzw. sie gehen über Einfachheit hinaus. Sonst wäre es ja ein Kinderspiel, einen Hit zu schreiben, wenn alles nur "einfach" sein muss.
In meinen Augen soll die Passage eher dazu dienen, die Musik von Modern Talking abzuwerten, was ja eine reine Geschmacksfrage ist und daher in einer Enzyklopädie nichts zu suchen hat. Dass die Musik sehr umstritten war, wird ja spätestens in der Passage mit Ingolf Lück klar (obwohl ich diesen Abschnitt auch für ziemlich überflüssig halte, weil er einem relativ unbedeutenden Moderator viel zu viel Einfluss einräumt).
Also die Passage bezeiht sich weniger auf Herrn Lück, als auf die damalige Sendung Formel Eins die aufgrund ihrer Monopolstellung im Deutschen Fernsehen als nahezu einzig empfangbare Musikvideosendung, diverse Titel in den Charts platzeren und pushen konnte. Und man darf dann den jeweiligen Leuten (u.a. Herrn Lück, der hier für die Krew spricht) schon glauben, dass ohne ein Vorstellung in der damaligen Sendung Modern Talking sicherlich keine Plattform gefunden und somit nie wirklich in Erscheinung getreten wären. Eine ähnliche Stellung nahm später auch MTV ein. In Deutschland Teilen sich heutzutage diese sog. Machtposition MTV und VIVA. --Freundlich 23:12, 23. Jul 2004 (CEST)
Nö, ich sehe das nicht abwertend, sondern beschreibend. "4 to the floor"-Dancemusik, Punk oder auch Blues sind ja rhythmisch auch denkbar einfach und können trotzdem grandiose Musik darstellen; das problem ist nur, dass einfach=(fast) immer tanzbar heißt, "tanzbar" aber noch lange nicht einfach. und ich denke die beschreibung eines 4/4-takts als rhythmisch einfach ist keine geschmacksfrage, sondern das ist so. eingängig wäre vielleicht was worauf man sich einigen kann, das ist rhythmisch komplizierte tanzbare musik zumindest seltener + die tatsache, dass modern talking im guten wie im schlechten sinne ohrwürmer hatten, charakterisiert die musik + war wohl ziemlich ausschlaggebend für den erfolg. -- southpark 16:33, 21. Jul 2004 (CEST)
Wieso können wir uns dann nicht auf die vorgeschlagene Bezeichnung "eingängige Melodien, tanzbare Rhythmen" einigen? Da ist dann der Sachverhalt doch ziemlich klar beschrieben, oder? Die Beatles oder ABBA (wie eigentlich fast alle Musiker in den Charts) komponieren wie Modern Talking auch hauptsächlich im Viervierteltakt - in deren Einträgen steht aber nie was von "einfachen Rhythmen". Da ist es unfair, dass man dies gerade beim ungeliebten Modern Talking betont.
Lang lebe MT!!--Louie 18:19, 21. Jul 2004 (CEST)
"Win the race" ist im 12/8- bzw. 6/8-Takt geschrieben. Es gibt außerdem durchaus noch einige andere Stücke, die nicht im 4/4-Takt stehen. -- ?
Die Information, dass Lieder dieser Musikgruppe gut tanzbar waren bzw. sind, fehlt leider immer noch. Ich würde einen Satz dazu einfügen, wenn niemand etwas dagegen hat. – Gebu (Diskussion) 12:22, 24. Mär. 2021 (CET)

Anekdoten

Ich wäre dafür wenn der Abschnitt "Anekdoten" raus kommt, weil er absolut unbegründet und unsachlich ist.--Louie † 17:12, 9. Mär 2005 (CET)

ich denke ebenso, dass der abschnitt "anekdoten" fürn a... ist, jedoch die darin enthaltenen infos nicht. man könnte das ganz normal im fließtext unterbringen: dass der erste hit eben durch einen "live"-einsatz des songs bei der sendung formel1 erst so gehypt wurde und dass sowohl moderator als auch produktionsteam zuvor nie dachten, dass ein solch - ihrer meinung nach - schlechter song überhaupt eine chance hätte, undundund. --JD {æ} 20:59, 11. Mär 2005 (CET)

Ich halte die Infos unnötig. In Formel Eins wurden sicherlich zahlreiche Video-Clips gespielt, und ich kann mir nicht vorstellen das jeder von denen dann auf Platz eins gekommen ist. Ausserdem war das Debüt auf der vielen Teilen der Welt ein erfolg und Formel Eins lief nur in BRD.--Louie † 21:18, 11. Mär 2005 (CET)

modern talking waren bis 1984 ein absolut unbeschriebenes blatt. durch den einsatz beim mega-erfolgreichen fernsehformat formel1 wurden sie auf einen schlag einem breiten publikum vorgestellt. somit stellt dieser auftritt mehr oder weniger den beginn ihrer kommerziellen karriere dar.
nicht jeder der songs kam durch formel1 in den charts bis nach vorne, aber darum geht es ja auch nicht.
der umkehrschluss mit dem erfolg in den anderen ländern hinkt gehörig. schon mal daran gedacht, dass ein song aus heimischen gefilden in anderen ländern nur dann promotet wird, wenn er überhaupt eine chance auf erfolg hat? und dass die werbe-anstrengungen sich überhaupt erst intensivieren (gerade bei einem newcomer), wenn der stein schon ins rollen gekommen ist?
schlussendlich finde ich es echt komisch, dass du vor drei tagen anmerkst, dass du einen ganzen unterpunkt in einem "exzellenten" artikel ersatzlos streichen möchtest und nachdem die bislang einzige stimme sich dagegen ausspricht, du diese änderung trotzdem durchziehst (sogar ohne jeglichen hinweis in der versions-zusammenfassung!). ich habe den punkt im text deshalb nun wiederhergestellt. das sollte so bleiben, bis sich weitere wikipedianer klar dafür oder dagegen ausgesprochen haben. --JD {æ} 13:39, 12. Mär 2005 (CET)

Ja gut. Es tut mir Leid. Ich habe wohl ein bisschen voreilig gehandelt.--Louie † 19:04, 12. Mär 2005 (CET)

Das Thema hatten wir doch schon. In einer Zeit wo fast alle Haushalte in Deutschland nur 2 bis knapp 5 Sender empfangen konnte, es kein Frühstücks- und Mittagsfernsehen gab und auch spät Abends das Testbild zu bestaunen war, hatte die einmal wöchentlich 60 Minütige und einzige Musikvideosendung eine Medienpräsenz, an die heute alle Musikvideosender zusammen nicht herankommen. Und weil es keine Konkurrenz gab, hielt diese Wirkung mind. 1 Woche an. Ähnliches schaft heutzutage nur noch Raab bei Dauerthemensendung über Wochen hinweg oder Formate wie DSDSS über einen sehr langen Zeitraum. Wenn man die damalige Zeit nicht miterlebt hat, dann sollte man sich mit der damaligen Medienlandschaft beschäftigen wo einzlene Sendungen bis zu über 90% Einschaltquoten schaffen konnten (z.B. Wetten Dass). Dies ist heute ein Ding der Unmöglichkeit. Und bei der damaligen Zielgruppe der 12-30 Jährigen lag Formel Eins mit Sicherheit weit über 80% Einschaltquote. Eine Zielgruppe der innerhalb von 60 Minuten nur ein paar Musikvideos vorgestellt wurden und das wars dann für den Rest der Woche. Zudem wird im Artikel explizit auf die Aussage des Moderators hingewiesen. --Freundlich 23:07, 17. Mär 2005 (CET)

Tatsache oder Fiktion

(((übertrag aus der diskussionsseite von JD {æ})))
Hi JD. Ich habe auf einer Website eine Reihe von , vieleicht möglichen, Fakten über Modern Talking gefunden, die ich gern in den Artikel einbauen möchte. Aber ich bin mir nicht sicher ob die Wahr sind. Könntst du das bitte prüfen. Hier sind sie:

  • Highest attendance to a music concert in history: Modern Talking played in Budapest (Hungary) in 1998 in front of 214,000 people
  • Modern Talking’s first five singles all reached number one in Germany, Austria and Belgium, a feature not accomplished by any other artists in history.
  • Highest number of chart topping singles in Germany during the Eighties & Nineties.
  • In 1998, set a record for the fastest selling album of all time in Germany with "Back For Good". After 10 days of release approximately 700,000 copies were sold to retail. This record was later broken by another album produced by Modern Talking member Dieter Bohlen – Deutschland Sucht Den Superstar’s “United” sold close to one million copies during the first 10 days of release.
  • Number one singles in at least 20 countries.
  • Top 10 singles in at least 30 countries.
  • Number one albums in at least 18 countries.
  • Top 10 albums in at least 28 countries.
  • Worldwide best selling German music act of all time.
  • Worldwide best selling music act of all time that never had any chart entry in the USA.

Ich hätte gern das du prüfst ob sie stimmen und ob wir sie in den artikel einbauen können. Danke schon mal im Vorraus.--Louie † 14:21, 18. Mai 2005 (CEST)

hi, louie! gleich vorneweg: ich bin weder großer modern talking-kenner noch will ich das werden... und wie ich diese (eventuell-)fakten auf die schnelle prüfen sollte, ist mir auch ein rätsel. ich gehe jetzt aber einfach mal die einzelnen punkte ab, wie von dir gewünscht.
  • Highest attendance to a music concert in history
nie im leben. da geb es woodstock mit weit über 300000 besuchern, die neuauflage kurz vor der jahrtausendwende mit weit über 200000 leuten, die scorpions haben im osten schon vor riesenpublikum gespielt und erst kürzlich audioslave in kuba kostenlos vor abertausenden... alleine das sagt mir: njet.
  • first five singles all reached number one in Germany, Austria and Belgium ... feature not accomplished by any other artist
hmm, keine ahnung... für dtl. stimmt das ja definitiv, österreich kann ich mir gut vorstellen, aber belgien müsste zumindest mal konkret überprüft werden (wo und wie auch immer...). dass das sonst keiner geschafft haben soll, wäre jedoch gut möglich (soweit die aussage stimmt).
  • Highest number of chart topping singles in Germany during the Eighties & Nineties und auch record for the fastest selling album of all time in Germany ... record was later broken by another album produced by Modern Talking member Dieter Bohlen...
alles sehr gut möglich, aber die frage ist, ob da jeder irgendwie geartete rekord in den artikel muss...
  • Number one singles in at least 20 countries. ... Top 10 singles in at least 30 countries. ... Number one albums in at least 18 countries. ... Top 10 albums in at least 28 countries.
ebenfalls gut möglich, aber angaben wie "mindestens", "vorneweg" etc. sind alles andere als enzyklopädisch, würde ich definitiv weglassen; zumindest in dieser menge. der artikel sollte aufgrund seiner "exzellenz" von solchen vagen sachen so weit wie möglich verschont bleiben.
  • Worldwide best selling German music act of all time
da wäre mir zumindest nichts gegenteiliges bekannt.
  • Worldwide best selling music act of all time that never had any chart entry in the USA
ebenso, wobei das im gegensatz zum vorigen meines erachtens sogar wirklich erwähnenswert wäre.
zum schluss aber nochmals mein hinweis, dass ich diese ganzen punkte jetzt auch nicht mal eben kontrollieren kann und du solltest diese (vielleicht-)fakten auch nur in WP einbauen, wenn sie irgendwie verifiziert werden können. vielleicht findest du also irgendwo eine offizielle verkaufszahlenliste oder sonstwas... oder du schreibst einen gut formulierten brief/e-mail an bohlen bzw. sein management mit der bitte um bestätigung der einzelnen punkte, die unklar sind. die dürften ja auch an einer korrekten und ausführlichen darstellung hier interessiert sein. vielleicht kriegt ja auch herr bohlen persönlich dein engagement irgendwann so mal mit und du kriegst eine privataudienz oder so? ;-)
ich kopiere deine anfrage mitsamt meiner antwort mal in die Modern Talking-disku (ich hoffe, du hast nichts dagegen), vielleicht finden sich da noch wissende. --JD {æ} 00:57, 19. Mai 2005 (CEST)
heute bin ich per zufall über folgende aussage in einer ernstzunehmenden musikzeitschrift gestolpert: das meistbesuchte einzelkonzert aller zeiten fand im maracana stadion in rio de janeiro statt. 182000 menschen sahen dort 1990 paul mccartney. soviel also zumindest mal dazu. --JD {æ} 03:22, 24. Mai 2005 (CEST)

Das stand auch im Guennis Buch der Rekorde 2001.--Louie † 13:08, 24. Mai 2005 (CEST)

Im "Brother Louie"-Video von Modern Talking werden ja Szenen aus "Es war einmal in Amerika" verwendet. Aber stimmt es auch, daß dieses Lied auch im Film vorkommt in der Szene, nachdem James Conway O'Donnell im Krankenhaus besucht wurde?--77.5.21.173 20:31, 10. Mär. 2007 (CET)

Absatz entf.

Ich habe den Absatz "Der Einfluss von Modern Talking kann man an verschiedenen Beispielen sehen: In den 1980er Jahren kamen nach Modern Talking eine Reihe weiterer Euro-Disco-Bands zum Vorschein, und das Comeback von Modern Talking war einer der Auslöser für das Achtziger-Revival Ende der 1990er." raus genommen. Inwiefern die 80er Disco-Bands nach MT von diesen beeinflusst waren. sit so nicht ersichtlich. Als unbelegte Behauptung ist mir das zu schwach. Das 80er-Revival wurde mit Sicherheit nicht durch das Comeback der band ausgelöst. Eher schon anders rum. Revivals sind ein zyklisch auftretendes Phänomen, das bestens mit dem Alter einer Generation korreliert. Rund 15 Jahre nach einer bestimmten Ära tritt das dazugehörige Revival auf. Denn dann sind diejenigen, für die die "Originalepoche" prägend für den Musikgeschmack in der Jugend war, in ihren 30ern und im Job arriviert. Unter anderem natürlich auch inden Medien. Aufkommende Sentimentalität (ist nicht abwertend gemeint) und die erfoderliche Gestaltungsmöglichkeit in den Medien sind der Auslöser für ein Revival. Was dann folgt ist der übliche selbstverstärkende Hype. Mit MT hat das also gar nix zu tun. --Zinnmann d 10:04, 14. Jun 2005 (CEST)

Ich habe ja gesagt, das ich mir nicht sicher bin ob das stimmt.--Louie † 13:44, 14. Jun 2005 (CEST)

Aber Steffen Löwe Gera wollte etwas über den Einfluss von MT wissen, und ich hab bisher nur solches Gefunden.--Louie † 13:51, 14. Jun 2005 (CEST)

Diskografie

Kann mir einer mal helfen. Ich habe vor in der Diskografie-Tabelle noch die Höchstplazierungen von UK, Österreich und der Schweiz einzutragen. Doch ich weiss nicht wie ich die Tabelle formatieren soll.--Louie † 20:30, 27. Jun 2005 (CEST)

ich finde es etwas problematisch, daß Single-VÖ's aus anderen Ländern, die nicht in Deutschland veröffentlicht wurden, gar keine Erwähnung finden. Darunter fallen vor allem die spanischen Singles "Lonley Tears in Chinatown", "Don't Worry" und "A telegramm to your Heart" sowie die skandinavische 7" zu "Locomotion Tango" und die englische "Brother Louie'99" (mit namenhaften Remixen). (nicht signierter Beitrag von 88.64.186.230 (Diskussion) )


Das ist die deutschsprachige Wikipedia... und hier intressiert nur das was in BRD, Österreich und der Schweiz (und auch UK und USA) veröffentlicht wurde.--Louie † 14:16, 26. Feb. 2007 (CET)

das ist meines erachtens eine fehleinschätzung; gerade wenn es sich um besondere editionen handelt ("namhafte remixe") ist das sicherlich eine erwähnung wert. ich rede hierbei übrigens explizit nicht von inoffiziellen veröffentlichungen, osteuropa-fakes, scene-rips etc. --JD {æ} 17:37, 2. Mär. 2007 (CET)

Charts

Habe nun einige Chartplatzierungen der Alben auf www.austriancharts.at gefunden und eingefügt, ist sicherlich interessant für Fans, mit den Singles mache ich Ende dieser Woche weiter. --AFX237V7

In Wikipedia:Formatvorlage Charts haben wir uns nach vorheriger Diskussion darauf geeinigt, die Charts auf Deutschland, Österreich, Schweiz sowie Großbritannien und USA zu beschränken. Die von dir getroffene Auswahl ist auch willkürlich, weil das Kriterium die Verfügbarkeit der Daten und nicht die Bedeutung für Modern Talking ist. Und schließlich ist es bei dieser Größe nur noch eine unübersichtliche Zahlenmatrix, was der Information eher abträglich ist. Und wir schreiben, um zu informieren, nicht für die Sammelleidenschaft der Fans. Gruß -- Harro von Wuff 21:01, 27. Nov. 2007 (CET)

Anekdoten #2

Hier fehlt noch, das ohne die Sendung "Formel Eins" der berühmte "Modern-Talking-Schriftzug" nie auf die Alben-Cover gekommen wäre, die erste Singel, hatte diesen Schritzug noch nicht.

Oh, das wusste ich gar nicht. Du solltest es solltest nochj sagen wie es dazu gekommen ist.--Louie † 4. Jul 2005 20:06 (CEST)

Da braucht man nichts zu sagen, auf der Single von Your my heart,... ist der "berühmte" Schriftzug noch nicht drauf, die Sendung Formel Eins hatte damals jeden Titel, in der Sendung mit diesem Schriftzug geschrieben. Für den bessren Wiederkennungswert wurde dieser Schriftzug damals von Modern Talking übernommen. --195.93.60.11 04:54, 23. Jan 2006 (CET)

Habs mal geschrieben. Steht jetzt zur Sichtung bereit.--MfG, JcmJcm 22:26, 7. Aug. 2008 (CEST)

bitte quellen hierfür nachliefern und dann möglicherweise neu einsetzen. --JD {æ} 22:32, 7. Aug. 2008 (CEST)
Was für Quellen? Auf Bohlenworld.de kann man alle Modern Talking-Cover anschauen. Und wer sich dann mal über die Sendung Formel Eins informieren würde... (nicht signierter Beitrag von JcmJcm (Diskussion | Beiträge) )
quellen dafür, dass nur durch formel-1 der schriftzug forciert wurde. dass dieser zusammenhang wirklich besteht und sich nicht nur sonstwer aus den fingern gezogen hat. das aus den covern abzuleiten, ist ohne weitere quelle jedenfalls theoriefindung. --JD {æ} 15:09, 8. Aug. 2008 (CEST)
Such einfach irgendeine Web-Site wo der Beweis dafür steht.--Louie † 18:27, 8. Aug. 2008 (CEST)

Im Jahr 1987 war ich in der damaligen Sowjetrepublik Armenien zu Besuch. Da ich immer auf der Suche nach lokaler Volksmusik bin, suchte ich in Eriwan die Schallplattenabteilung des dortigen Kaufhauses "Magazin" auf. Die Verkäuferinnen hatten sich zum Abspielen gerade eine LP auf den Plattenteller gelegt. Was sie dort abspielten, hörte sich für meine Ohren ziemlich seltsam an. Vor allem schien das Tempo irgendwie nicht zu stimmen. Neugierig geworden, schaute ich auf den Plattenspieler, um zu sehen, was dort lief. Es war die gerade frisch in der Sowjetunion veröffentlichte LP von Modern Talking, allerdings auf Single-Tempo mit 45 rpM abgespielt. Die Verkäuferinnen schien das gar nicht weiter zu stören, im Gegenteil, sie summten die Melodien mit. LeseBrille (nicht signierter Beitrag von 79.200.133.224 (Diskussion) 07:29, 25. Mär. 2013 (CET))

Einflüsse

Frreundlich, wie ich sehe hast du den Teil mit den Einflüssen nach deinem Wissen umgestaltet. Ich wollte dir nur sagen das ich einen Beweis für den Einfluss von MT auf die Euro Disco-Szene habe. Hier.--Louie † 13:28, 20. Jul 2005 (CEST)

Das ist kein Beweiß, sondern nur eine Seite im Netz, die Bohlen zitiert, welcher wenn der Tag lang ist viel erzählt und durch deren Wahrheitsgehalt auch viele Gerichte zu beschäftigen weiß. Das sich dan aber der Autor der Seite blind auf dessen Aussage verläßt, trägt auch nicht viel zu seiner Reputation und der Seite bei. Die 80er waren meine Zeit und ich stimme dir zu, das er einen Sound kreiert hat und diesen einen auch konsequent immer wieder so vermarktet hat, dass die überwiegende Mehrheit der Zuhörer von dem ein und dem selben Lied spricht. Ich wüßte aber nicht, welche anderen Küsntler er inspiriert hat, dass sie seinen Sound, Ideen, Arrangements usw. kopiert haben. Tatsächlich ist es so, das Bohlen hier selber viel von anderen Künstlern geklaut hat, bis er endlich etwas vorzeigbares hatte, welches mit viel Glück erfolgreich wurde. Wie im Artikel zu behaupten, Cretou u.ä. wären von Bohlen beeinflußt, bzw. wären sogar auf seinen sog. Zug aufgesprungen halte ich für doch sehr gewagt. --Freundlich 22:14, 20. Jul 2005 (CEST)

Gut, gut, du musst ja immer recht habe (ich sage nue Elektro Pop ;-)). Na egal, guck mal auf Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel, der MT-Artikel soll abgewählt werden, ich wil versuchen ihn danach wie der exzellent zu machen, hilfst du mir dabei.--Louie † 22:32, 20. Jul 2005 (CEST)

Das solltest du auch alleine schaffen, solange du nicht alles durch die Bohlen-Brille betrachtest, sondern mal ordentlich neutral und auch kritisch an das Thema herangehst. Der Artikel stellt doch das ideale Feld für dich da um gerade diese Dinge eingehend zu erlernen und zu studieren. Ich bin mir sicher, dass es im Hinblick auf die Schule für dich nicht von Nachteil sein wird, wenn du hier ordentliches Recherchieren, neutrale Schreibweise und kritische Betrachtungsweise, angewöhnst. --Freundlich 10:42, 22. Jul 2005 (CEST)

Dann werd ich es mal versuchen. Und ich werd es euch allen zeigen ;-).--Louie † 14:06, 22. Jul 2005 (CEST)

Abwahl/Wiederwahl Modern Talking, 3. Juli

Aus der Wartung:

Abwahl. Das ist ein ordentlicher Artikel zur Bandgeschichte. Für einen Exzellenten fehlt aber nach wie vor eine stärker musikwissenschatlich ausgerichete Betrachtung Ursprünge, Auswiirkungen auf die Branche, Rezeption seitens der Kritik, etc. --Zinnmann d 4. Jul 2005 10:12 (CEST)

Behalten ich weiss nicht was daran fehlt.--Louie † 4. Jul 2005 12:52 (CEST)

Abwahl Wenn, dann ein lesenswerter. Was findest Du, Brother Louie, denn daran exzellent? Die Vollständigkeit allein macht ja keinen exzellenten Artikel. --GS 4. Jul 2005 12:58 (CEST)

Kritik, Ursprung und Auswirkung sind enthalten. Falls es noch keinen Aufgefallen ist.--Louie † 4. Jul 2005 13:08 (CEST)

Abwahl Für einen exzellenten ist es IMHO zu wenig. Verstehe auch nicht, wie er dazu gewählt wurde. -- Budissin - Discussion 4. Jul 2005 14:15 (CEST)

Behalten , wenn die Diskografie ausführlicher wird.

Abwahl kann meinen Vorrednern/innen nur zustimmen. Grüße, John N. Diskussion Beiträge 4. Jul 2005 19:53 (CEST)

Hallo 80.134.226.79 ... immer noch nix dazu gelernt :-)? Durch solche Schwachsinnsaktionen (die Stimme zählt später eh keiner), verhinderst Du, dass man Lust hat, Dich zu wählen, falls Du auf die Idee kommen solltest, Dich nächstens mal wieder als Adminkandidat aufzustellen. --Lienhard Schulz 7. Jul 2005 12:18 (CEST)
  • Behalten, der Artikel ist sehr umfassend, ausgewogen und informativ. Die musikalische Einordnung ist vorhanden, eine weitergehende "musikwissenschaftliche" Betrachtung halte ich nicht für notwendig, schließlich ist das eine allgemeine und keine Musik-Enzyklopädie. -- Harro von Wuff 6. Jul 2005 22:16 (CEST)
Findest du nicht, dass bei einem Mann, den die eine Hälfte Deutschlands vergöttert und die andere abgrundtief hasst, auch die letztgenannte Hälfte zu Wort kommen sollte? --Zivilverteidigung 7. Jul 2005 11:35 (CEST)
Wieso? Die erstgenannte Hälfte kommt ja auch nicht zu Wort! Ich gehöre übrigens zur dritten Hälfte... -- Harro von Wuff 7. Jul 2005 21:58 (CEST)
  • Abwahl Nicht fundiert genug. Überflüssige Informationen. Ist allerdings bei dem Thema wohl auch schwer zu vermeiden. Gruß Boris Fernbacher 7. Jul 2005 19:52 (CEST)
  • abwahl : Exzellent - nein; Lesenswert - ja, vielleicht. Der Artikel hat viel mehr Potential, die Geschichte scheint mir viel zu kurz zu kommen. Da es bestimmt mehrere Bücher gibt (leider ist keines in der Literatur-Liste), sollte doch mehr seriöses Material von Fans (ich bin es wirklich nicht) zu schreiben sein. Auf den Stil (na ja.... hüstel hüstel) der Musik wird zu wenig eingegangen. --Atamari … 12:59, 16. Jul 2005 (CEST)

Na zum Glück kann man hier keine Audios reinstellen :-) --Alex2007 23:02, 20. Mai 2006 (CEST) tut hier nichts zur sache und abstimmung ist schon längst vorbei. sorry --JD {æ} 23:57, 20. Mai 2006 (CEST)

Modern Talking

Hallo Brother Louie,

Habe mal etwas Text zur Musik sowie Hör und Notenbeispiele in den Artikel eingebaut. Dann könne die Leute bei Kandidatenabstimmungen nicht mehr meckern, daß ihnen eine "musikwissenschaftliche Betrachtung" fehlt. Siehe Text aus der Abstimmung: "Abwahl. Das ist ein ordentlicher Artikel zur Bandgeschichte. Für einen Exzellenten fehlt aber nach wie vor eine stärker musikwissenschatlich ausgerichete Betrachtung Ursprünge, Auswiirkungen auf die Branche, Rezeption seitens der Kritik, etc. --Zinnmann d 4. Jul 2005 10:12 (CEST)". Ich hoffe, was ich geschrieben habe kannst du als Modern-Talking-Fachmann so stehen lassen. Die Größe und die Verteilung der Notenbilder und Hörbeispiele im Gesamtbild des Textes kannst du ja noch nach Lust und Laune verbessern (beim Bild den px-Wert verändern; weißt du aber sicher schon). Das überlasse ich dir. Schönen Sonntag noch und Gruß Brother Boris Fernbacher 15:28, 24. Jul 2005 (CEST)

So, das wars jetzt an Beiträgen von mir. Gruß Boris Fernbacher 17:21, 24. Jul 2005 (CEST)

Modern Talking

  • Pro Zwar nicht mehr exzellent (und ich bin auch absolut kein Fan von diesem Duo), aber lesenswert ist der Artikel immer noch! Antifaschist 666 12:11, 23. Jul 2005 (CEST)
  • Pro Obwohl ich jetzt zwar vor hatte zu rechachieren um den Artikel wieder exzellenz zu machen.--Louie † 12:42, 23. Jul 2005 (CEST)
  • Pro Lesenswert ist er 100%ig. --Meleagros 12:48, 23. Jul 2005 (CEST)
  • Kontra Solange in dem Artikel nicht ein bißchen über die Fangemeinde im Ausland steht und nicht auch ein bißchen Kritik an Modern Talking drin ist, bekommt der Artikel von mir ein contra. --ALE! 19:11, 24. Jul 2005 (CEST)
Hast du diese Abschnitte nicht gelesen:
Der Erfolg von Modern Talking stellte sich vor allem auf dem europäischen Festland, in Asien, in Südamerika und in einigen afrikanischen Ländern ein. In Großbritannien waren sie dagegen nur einmal in den Top Ten (Brother Louie, Platz 4). In den USA waren sie nie in den Charts, obwohl sie dort manchmal Touren für europäische Einwanderer machten.
Musikkritiker waren von Modern Talking weniger begeistert und gaben der Band aufgrund ihrer Musik und ihres Auftreten fast ausschließlich schlechte, mitunter auch unsachliche Kritik. Unter anderem wurde You're my heart, you're my soul als "Disco-Schmonzette" und Thomas Anders als "höhensonnengegerbte Sangesschwuchtel" bezeichnet.
--Louie † 19:25, 24. Jul 2005 (CEST)
Zum einen ist es Quatch, diese Abschnitte unter "sonstiges" laufen zu lassen und zum anderen ist das absolut unzureichend. Da ist wesentlich mehr drin. --ALE! 13:56, 25. Jul 2005 (CEST)
  • Pro norro 20:57, 24. Jul 2005 (CEST)
  • pro war damals eine lange und mühsame arbeit den artikel in seiner heutigen form zu erstellen und ich denke, genug dabei rausgekommen für die lesenswerten ist dabei auch nach heutigen maßstäben noch genug. die von ale angesprochenen punkte fehlen ausführlicher wahrscheinlich tatsächlich zur exzellenz, gehören mE aber nicht so sehr in den kernbereich des themas als dass sie hier abstimmungsausschlaggebend wären. -- southpark 21:00, 24. Jul 2005 (CEST)

Zu der fehlenden Kritik an der Band fällt mir nur ein: 1.) Okay, sie haben musikalisch nichts wesentlich neues gemacht (soll ja auch nur eingängige Musik sein, die aber auch ihre Daseinsberechtigung hat). 2.) Manche Melodien, Bassfiguren und andere Dinge klingen in einem MT-Song oft verdammt ähnlich, wie in einem anderen (Brother Louie und You`re my heart... haben harscharf die selbe Bassfigur). Das ist aber bei ZZ-Top, AC/DC, Rolling Stones, usw. auch nicht viel anders. Fazit: Man kann`s ja erwähnen. So ist halt die Rock und Pop-Musik. Gruß Boris Fernbacher 21:59, 24. Jul 2005 (CEST)

Boris (zu 1.), ich glaube den Abschnitt Musik hast du nicht ganz gelesen, dort wird nämlich erwänt das DB durch die MT-Songs den Euro Disco-Sound mitgeprägt hat, und somit etwas neues gemacht.--Louie † 13:36, 25. Jul 2005 (CEST)
Hast recht. Habe ich anscheinend überlesen. Kenne mich als "älterer Mensch" mit der Musik der 90-er auch wenig aus. Gruß Boris Fernbacher 18:30, 25. Jul 2005 (CEST)
Das war aber in den 80ern.--Louie † 21:06, 25. Jul 2005 (CEST)
  • Pro lesenswert, auch wenn man kein Fan ist oder war Priwo 22:29, 24. Jul 2005 (CEST)
  • Pro selbst wenn man schon viel über Modern Talking weiß, ist der Artikel interessant und lesenswert; er ist sicherlich nicht schönfärberisch und bei einem so umstrittenen Thema den Kritikern gerecht zu werden ist eine Gratwanderung, über die man sich bei einem exzellenten Artikel nochmals Gedanken machen müsste, für "lesenswert" finde ich es aber gut gelöst -- Harro von Wuff 12:03, 25. Jul 2005 (CEST)
  • Pro : mit Widerwillen (Musikgeschmack) knapp lesenswert --Atamari … 15:55, 25. Jul 2005 (CEST)
  • Neutral ist zwar lesenswert und aufschlussreich, aber es gibt nach wie vor Schwächen wie oben geschildert, mir fehlen grundsätzlich auch die Meinungen der Kritiker sowie ihre Statements--Zaphiro 21:21, 25. Jul 2005 (CEST)
    • ps."Disco-Schmonzette" und "höhensonnengegerbte Sangesschwuchtel" ist zu wenig und bezieht sich nicht auf deren Musik--Zaphiro 21:31, 25. Jul 2005 (CEST)
  • Pro. Das Phänomen Modern Talking wäre tatsächlich mal interessant kulturell zu beleuchten, denn auch ich finde sie mit die schlechteste Band, die es je gegeben hat. Woran liegt so etwas? Und wie kommt daraufhin so eine Polarisierung zustande? Das wurde aus dem Artikel nur teilweise klar, ist aber auch derart schwierig fundiert zu ermitteln, dass es dann schon für die Exzellenten reichen würde.--Bordeaux 12:48, 26. Jul 2005 (CEST)
  • Pro Lesenswert ist er sicherlich. Für's Excellente fehlt mir auch oben genannte Dinge, viel mehr über das Phänomän in seiner kulturellen, sozialen und musikalischen Ausprägung (und dies fundiert, neutral und sachlich) und eine sprachlich und formelle Neugliederung. Leider wird der Artikel immer noch zu sehr von Geschichten/Detials aus seiner Biografie geprägt, was nicht nur sehr einseitig ist, sondern auch immer die Gefahr in sich trägt, beschönigt oder gänzlich falsch zu sein. Hier wären andere und glaubwürdige Quellen sehr hilfreich. --Freundlich 06:42, 28. Jul 2005 (CEST)


DVD und Video?

Hallo Modern Talking-Bearbeiter, gab es nicht auch ein Video und eine DVD von Modern Talking?

--172.179.72.66 12:23, 2. Dez 2005 (CET)


Ja, gab es. Aber wo soll man das einfügen?--Louie † 12:43, 2. Dez 2005 (CET)


Texte

Dieser Absatz: Das in den Texten verwendete Englisch ist einfach und grammatikalisch nicht immer korrekt. Beispielsweise singt Anders in You Can Win If You Want die Textzeile "Your parents have your future planned". Grammatikalisch korrekt muß es heißen "Your parents have planned your future". ...ist unzutreffend. Die Zeile (die übrigens richtigerweise "Your parents had your future planned" lautet) ist korrektes Englisch - es heißt eben etwas anderes als "Your parents have planned your future", nämlich in etwa: Deine Eltern hatten deine Zukunft bereits (ver-)geplant (als Beschreibung eines Zustandes, nicht eines Vorgangs).

Da auch die erste Behauptung (Das in den Texten verwendete Englisch ist einfach...) Ansichtsache ist (offensichtlich nicht einfach genug, könnte man hier süffisant sagen), habe ich den Absatz ganz entfernt. --Cameo 03:24, 10. Mär 2006 (CET)

Nino de Angelo

Mein Name ist Michael Scholz. Nino de Angelo hat mit Modern Talking bei den ersten sechs Alben nicht einen einzigen Ton gesungen! Auch beim Revival hat er, bis zum Prozess 2001 wegen der Copyrights, nichts zum Sound von MT beigetragen. Danach mag er unseren Part übernommen haben. Auch der gesangliche Beitrag des Dieter Bohlens bei allen Falsettpassagen, die zur Hookline von Modern Talking wurden, bleibt weiterhin umstritten! Wahrscheinlich ist es so, dass Birger Corleis, Detlef Wiedeke, Michael Scholz und Rolf Köhler die Sänger des hohen Falsetts waren, die das Markenzeichen von Modern Talking ausmachten. Nino de Angelo jedoch spielt in diesem Drama keine Rolle !

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

derivative work of a copyrighted work, against commons policy and likely a violation of copyright law.;
derivative work of a copyrighted work, against commons policy and likely a violation of copyright law.;
derivative work of a copyrighted work, against commons policy and likely a violation of copyright law.;

-- DuesenBot 15:20, 5. Jan. 2007 (CET)

Noten You can win

Also, mit denen ist irgendwas nicht in Ordnung. Das geht doch im 2. Takt gar nicht auf! (nicht signierter Beitrag von 217.190.96.66 (Diskussion | Beiträge) 23:48, 24. Jan. 2007 (CET))

Stimmt. Der 2. Takt der 1. Stimme ist in der Tat 1/16 Note zu lang, dafür ist der 3. Takt 1/16 zu kurz. Geht also insgesamt auf. Trotzdem ist diese Notation eines 4/4 Taktes recht seltsam. A. (nicht signierter Beitrag von 91.12.128.213 (Diskussion | Beiträge) 18:26, 18. Jan. 2008 (CET))
Habe das Bild mal raus genommen. Werde in den nächsten Tagen ein besseres erstellen und wieder einfügen. --Jobu0101 17:57, 9. Jan. 2010 (CET)

Fehlenden Verkaufszahlen ???

Schau dir doch mal die Diskograpie von Madonna an. da gibts zu jeder Single und zu jedem Album Verkaufszahlen in Stück. Sind auch ein paar Länder mehr als nur Deutschland, Österreich, Schweiz,UK, und USA angegeben. (nicht signierter Beitrag von Frarec (Diskussion | Beiträge) )

selbstgespräch oder auf was beziehst du dich? --JD {æ} 12:46, 30. Jun. 2007 (CEST)
Obwohl er irgendwie Recht hat. Ich hab mir auch schon überlegt, die Diskografie etwas auszubauen, ähnlich wie in Madonna/Diskografie. Eine gute Quelle wäre diese Seite. Leier komm ich mit diesen Formatierungszeug nicht recht klar.--Louie † 16:07, 28. Aug. 2008 (CEST)
irgendeine private website auf geocities.com ist keine reputable quelle und ich kapiere immer noch nicht, auf was sich frarec da überhaupt bezieht? diskussionszusammenhang? kannst du mir auf die sprünge helfen? --JD {æ} 22:38, 28. Aug. 2008 (CEST)
Solche Daten stammen doch fast nur von privaten Websites. Aber wie Frarec darauf kam leuchtet mir auch nicht ein.--Louie † 23:20, 28. Aug. 2008 (CEST)

Erfolgszahlen

Am Ende seines Bestehens hatte sich das Duo zur bisher kommerziell erfolgreichsten deutschen Popformation entwickelt. Gibt es dafür vielleicht eine Quelle? Woran misst man Erfolg? An den Verkaufszahlen? Hat die jemand zur Hand? --ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 14:06, 6. Feb. 2008 (CET)

Quelle--Louie † 15:43, 6. Feb. 2008 (CET)

Besten Dank, habe die Quelle im Artikel eingefügt. --ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 17:30, 6. Feb. 2008 (CET)

Cheri Cheri Lady

Ich habe die von Louie entfernten Informationen zum Wort chéri wieder eingefügt. Bei einer Lady wäre die korrekte Form chérie und nicht chéri, außerdem ist hier das E länger als bei cherry, was bereits durch die Akzentuierung deutlich wird. --84.174.15.64 15:38, 24. Jul. 2008 (CEST)

Lesenswert?

Ist es üblich, dass ein Artikel mit Quellenbaustein lesenswert ist bzw. dass ein lesenswerter Artikel einen Quellenbaustein bekommt? :-S --Mok120 14:38, 17. Sep. 2008 (CEST)

Ja.--Louie † 14:56, 17. Sep. 2008 (CEST)

Naja, Quellenbaustein ist schon eine Warnmarkierung. Meiner Meinung nach müssen die Quellen unbedingt nachgebracht werden, denn ein lesenswerter Artikel braucht unbedingt Einzelnachweise an kritischen Stellen, da nutzt auch Literatur nichts.--Arntantin da schau her 22:58, 20. Sep. 2008 (CEST)
Stimmt, aber das Problem ist: Ich weis selber nicht so genau, welche Stellen kritisch sind.--Louie † 22:59, 20. Sep. 2008 (CEST)
Nun, ich schätze, dass kann dir Arntantin wohl am Besten erklären. Achso, natürlich kann ein Einzelnachweis auch aus der Literatur erfolgen, entgegen der obigen Aussage. --Gripweed 23:38, 20. Sep. 2008 (CEST)
Achso, na klar ist Literatur besser (ich meinte den Absatz "Literatur"). Aber richtig, wie du sagst, als Einzelnachweis. Ich würde zb die Teile des Stilabsatzes mit Einzelnachweisen besser belegen und außerdem sollten im Geschichtsteil Aussagen wie Dieses Auftreten machte Modern Talking besonders in der Homosexuellenszene beliebt auch nicht ohne Quellen stehen lassen.--Arntantin da schau her 14:30, 23. Sep. 2008 (CEST)

mind. sechs Akkorde?

Unter der Überschrift "Musik" steht im Artikel: "Meist basieren die Songs auf mindestens sechs Akkorden,..."

Bei einer kurzen Überprüfung von drei der Nummer Eins-Hits - You're My Heart, You're My Soul; You Can Win If You Want; Cheri Cheri Lady und Brother Louie habe ich bei keinem mehr als 5 Akkorde gefunden. Der Refrain kommt im übrigen oft mit genau drei Akkorden aus. Vielleicht habe ich etwas übersehen, aber meiner Ansicht nach kann der obige Satz doch so nicht stehen bleiben. --Heuchi 23:03, 27. Sep. 2009 (CEST)

Sehe das auch so. --Jobu0101 21:37, 12. Apr. 2010 (CEST)

Wieso? Weil du mal ganze 3 Lieder in deiner kurzen Überprüfung unter die Lupe genommen hast? (nicht signierter Beitrag von 89.204.153.177 (Diskussion) 17:25, 30. Jul 2010 (CEST))

Naja, man kann auch versuchen alles zu lesen, was ich geschrieben habe. Ich sprach von drei Nummer Eins-Hits. Insgesamt habe ich vier Titel gennant. Ich kenne keinen Titel von Modern Talking der moduliert, und dann kann er fast nur sechs verschiedene Akkorde benutzen. (Mehr sind in einer Tonart einfach nicht drin.) Die Formulierung "mindestens sechs" wäre somit irreführend. Nenn mir einfach einen Titel von Modern Talking der moduliert anstatt irgendwelcher Wortspiele! -- Heuchi 00:28, 18. Sep. 2010 (CEST)

Es wären übrigens vier Nummer Eins-Hits (sowohl Heart, Win, Lady und Louie waren auf Platz 1)! --Kassette333 (Diskussion) 20:58, 24. Jul. 2017 (CEST)

@ Heuchi Ich weise nochmals daraufhin, daß jede Tonart 7 Akkorde rein harmonisch zuläßt. Kein Wunder, bei 7 Tönen vom Grundton zur nächsten Oktave (8). Und "Modulation" ist das falsche Wort im Kontext. Korrekt ist "Transponierung", was quasi dem Wechsel in eine andere Tonart entspricht. Emotional eine Steigerung erster Klasse. Gutes und bekanntes Beispiel ist Micheal Jackson's "Heal the world" im Abgesang. Dieser Song treibt es auf die Spitze. Die Behauptung, es gäbe lediglich 6 Akkorde pro Tonart ist schlicht falsch. Dies soll rein konstruktive Kritik sein. (nicht signierter Beitrag von 92.217.111.227 (Diskussion) )

Laut Notenlehre sind es tatsächlich 7. Und? Spielt das eine Rolle. Ich meine für Nichtmusiker klingt beispielsweise ein Asus2/C Akkord harmonisch wie ein ganz normaler am Akkord. Hier mal ein Tönchen im Akkord (meist 3 Klang) verändert und schon hat man einen neuen Akkord. Zauberei. Was das mit den unbestreitbar guten Fähigkeiten zur Erstellung von Popmusik zu tun haben soll ist mir allerdings auch schleierhaft. Getreu dem Motto : Guck mal...dieser Koch verwendet immer Pfeffer und Salz....kann nicht gut sein. : )

Medien

"Modern Talking waren in den Medien oft präsent. Das liegt [teils am großen Erfolg, teils aber] auch an der Medienpräsenz der beiden Mitglieder."

Die Medienpräsenz liegt also in der Medienpräsenz begründet? In dieser Form ist die Formulierung wohl überflüssig. Was genau ist damit gemeint? -- 89.166.235.184 03:08, 12. Apr. 2010 (CEST)

Sehr guter Einwand. Ich denke, die IP hat recht ;) --Jobu0101 21:36, 12. Apr. 2010 (CEST)

Chartsplatzierung Gruppe Sweet

Der entsprechende Satz zu der Gruppe Sweet ist scheinbar falsch, da im selbigen Wikipedia-Artikel andere Single-Platzierungen genannt sind. (nicht signierter Beitrag von 84.137.207.4 (Diskussion) 23:30, 31. Jul 2010 (CEST))

KALP-Auswertung

Ich kapiere nicht, wieso dieser Artikel lesenswert sein soll. Es steht ja schon oben drüber, dass vieles darin nicht bewiesen ist. Der ganze Text hat nur acht Nachweise, die bunten Chartangaben haben gar keine. Man kann Modern Talking mögen oder nicht (ich tu es nicht) - aber ein lesenswerter Artikel ist das in meinen Augen nich. --PieceOfGold 18:40, 28. Okt. 2010 (CEST) ps, damit es jeder versteht: Das ist ein antrag auf ABWAHL!

  • keine Auszeichnung. Der Artikel entspricht den Anforderungen an Lesenswerte Artikel nicht mehr. Der Quellenbaustein ist seit 2008 im Artikel, ohne dass sich ein zu kontaktierender Autor darum gekümmert hätte. Jetzt kann er abgewählt werden. --Fecchi 19:08, 28. Okt. 2010 (CEST)
  • keine Auszeichnung Die Nachweise belegen nur wenig, und gar nichts in der Musikanalyse, deswegen ist das nicht sicher vor eigener Theoriefindung. Die abgehackten Absätze im Karriereabschnitt sind nicht auf der Höhe. Hekerui 20:09, 28. Okt. 2010 (CEST)
  • keine Auszeichnung Alleine der gruselige Geschichtsteil hat das blaue Bapperl nicht verdient. --Hullu poro 20:46, 28. Okt. 2010 (CEST)
  • Abgesehen davon, dass der Artikel das Papperl nicht wirklich verdient, vermisse ich eine ausführliche Ansprache der Hauptautoren des Artikels zur Verbesserung des Zustandes. Dies sollte einer Abwahl vorausgehen. Neutral Aufgrund der Nichtansprache. --Markus S. 05:43, 29. Okt. 2010 (CEST)
    Ausführliche Ansprache der Hauptautoren zur Verbesserung des Zustandes? Wer zwei Jahre lang einen Quellenbaustein übersieht, scheint sich nicht mehr wirklich für den Artikel zu interessieren. --Fecchi 10:36, 29. Okt. 2010 (CEST) Hinzu kommt, dass schon bei der Aberkennung des Exzellent-Status einiges moniert wurde, ohne dass der/die Autor/en in der Diskussion reagiert haben. --Fecchi 10:39, 29. Okt. 2010 (CEST)
  • Sorry, aber das bisschen ist kein vernünftiger Artikel: keine Auszeichnung --Superchaot :-@ 15:27, 29. Okt. 2010 (CEST)
  • keine Auszeichnung Artikel mit Bapperl bekommen keine Auszeichnung. --Rolf-Dresden 12:56, 30. Okt. 2010 (CEST)
  • keine Auszeichnung Wie alle Vorredner --JWBE 10:09, 1. Nov. 2010 (CET)
Abwahl (Vers.) - sofort gescheitert --Cum Deo 11:25, 1. Nov. 2010 (CET)

Bohlens Faust-Geste

Thomas Anders und Uwe Fahrenkrog-Petersen waren in Willkommen Österreich (Late-Night-Show) (30.06.2011, 22:35, ORF eins). Dabei wurde klarerweise auch über Modern Talking geredet und es kam die Geste von Bohlen zur Sprache, mit der keiner etwas anfangen konnte. Jetzt eben recherchierte ich über die dort angesprochene Russland-Connection und stolpere über dieses Bild. Die Geste ist auch in den Videos von Atlantis Is Calling, You're My Heart, You're My Soul, Cheri Cheri Lady zu sehen. Diese Geste ist also ein sich wiederholendes, auffälliges Markenzeichen der ersten Ära, wie Keyboard und Gitarre. Habe aber derzeit aber keine Formulierungsidee. --Franz (Fg68at) 20:54, 3. Jul. 2011 (CEST)

Verkauszahlen aus 1001 Nacht

Nehmt doch mal diese Angabe "120 Millionen verkaufte Platten raus". Das ist doch eine reine Phantasiezahl, die irgendwann mal in die Welt gesetzt wurde. Ich habe eine Diskussion zur Gruppe A-ha in der englischen Wikipedia verfolgt. Dort wird lang und breit diskutiert, ob die dort angegebene Zahl von 83 Millionen verkauften Platten realistisch oderzu hoch gegriffen ist. Mal angenommen diese Zahl stimmt. Glaubt hier tatsächlich jemand, eine Band wie A-ha, die im angelsächsischen Raum total erfolgreich war, allein in UK in den achtzigern 8 Top-Ten-Hits hatte, Nr. 1 in USA usw. von Erfolgen in Deutschland und Europa sowie ihrem Heimatland ganz zu schweigen, dass diese Band fast 40 Millionen Platten weniger verkauft als Modern Talking, die über einen viel kürzeren Zeitraum aktiv waren, in UK und USA völlig unbekannt sind ? Selbst nur für den deutschsprachigen Raum würde ich bezweifeln, dass die mehr Platten verkauft haben als A-ha. Weltweit? Insgesamt? Vollkommen absurd, geradezu bizzar, diese Vorstellung. Die Zahl hat Bohlen irgendwann mal selbst in die Welt gesetzt und ständig wiederholt. Dann steht sowas eben irgendwann bei sueddeutsche.de. Einfach mal den Vergleich mit angegebenen Zahlen für weltweit über jahrzehnte erfolgreiche Bands ziehen. Dann weiß jeder, wie lächerlich diese Aussage von 120 Millionen ist. (nicht signierter Beitrag von 78.94.227.22 (Diskussion) 12:19, 30. Jul 2011 (CEST))

Von Michael Jackson´s Thriller wurden in Deutschland auch "nur" 2 Mio. verkauft, trotzdem ist es mit über 110 Mio. weltweit das meistverkaufte Album aller Zeiten. Im Fall Modern Talking ist die Zahl 120 Mio. sicherlich realistisch, wenn man bedenkt das sie hierzulande allein fünf Nr.1-Hits in Folge , insgesamt 13 Top 10-Hits, sechs Nr.1-Alben und 11 Top 10-Alben in den Charts hatten.

Wenn du einen Gegenbeweis für andere Verkaufszahlen haben solltest, 1.) melde dich hier zunächst einmal als fester Benutzer an und 2. füg den vermeintlichen Beleg ein.

Ansonsten, rate ich Dir, den Artikeln nicht anzuschauen, wenn es Dich so aufregt, oder nicht zu stören.

--Ts85 16:19, 12. Feb. 2012 (CET)

Bandname

Hallo, gibt es Informationen dazu wie die Gruppe zu ihrem Namen gekommen ist, und was mit "Modern Talking" gemeint war? Das fehlt mir noch im Artikel. Danke, Maikel (Diskussion) 14:58, 5. Aug. 2014 (CEST) . . In Frank Farians Buch "Stupid dieser Bohlen" ist das erklärt, habe das Buch aber leider nicht mehr und weiß nur noch, daß dieser Bohlen mit allem am Wenigsten zu tun hatte. Das ist heute nicht anders, dieser Mensch "läuft" halt beim verblödeten Publikum gut und deswegen wird der überall da dahin gesetzt, je unterirdischer die Sendungsformate, umso besser funktioniert dieser Typ. Rechte oder Tantjemen an den (erfolgreichen) Songs besitzt der B. kaum = alles nur Schaumschlägerei. (nicht signierter Beitrag von 109.47.84.193 (Diskussion) 12:25, 7. Dez. 2014 (CET))

Ich habe häufiger gelesen, dass eine Sekretärin im Verlag einfach die Namen zweier damalig in den Charts vertretener Gruppen (Modern Romance und Talk Talk) vermischt haben soll. So steht es jedenfalls in "Nichts als die Wahrheit". --Kassette333 (Diskussion) 21:15, 24. Jul. 2017 (CEST)

Gesang

Im Abschnitt Gesang kann man lesen:

2001 einigten sich die drei Studiosänger Rolf Köhler, Detlef Wiedeke und Michael Scholz, die vor dem Berliner Landgericht geklagt hatten, mit Modern Talking auf eine Entschädigung von jeweils 100.000 DM. Sie und, wie nach früheren Dementi erst 2004 bekannt wurde, besonders der Schlagersänger Nino de Angelo waren maßgeblich für die charakteristisch hohen Stimmen im Klangensemble von Modern Talking verantwortlich.

Bei Rolf Köhler steht: Obwohl Dieter Bohlen dies bis heute bestreitet, zahlte die Plattenfirma 100.000 DM an jeden der Drei. Die Glaubwürdigkeit dieser Behauptung leidet allerdings unter der Tatsache, dass womöglich die drei ehemaligen Studiosänger sich mit ihren Äußerungen dafür „rächen“ wollten, dass Bohlen sie nach dem 2000er Modern-Talking-Album als Falsett-Chor einfach ausgewechselt hat, nachdem das Trio mehr Geld für seine Gesangseinlagen gefordert hatte.

Und schließlich bei de Angelo: Laut eigener Aussage sang er für die aktuelleren Modern-Talking-Alben ab 2001 einige Chöre und ein paar Ad-Libs ein, nicht, wie zuvor verbreitet, anstelle von Thomas Anders die Lead-Stimme.

Irgendwie steht da überall alles ein klein wenig anders… Zudem ist alles unbequellt. Wer kann da für Klarheit sorgen? Die Diskussion habe ich gleichlautend bei Köhler und de Angelo angestoßen. Gruß--Offenbacherjung (Diskussion) 09:00, 21. Apr. 2015 (CEST)

Defekte Weblinks

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
  • Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks.
  • Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.
  1. ↑ Thomas Anders über Back for Good bei Lanz am 15. Juli 2015 im ZDF.

– GiftBot (Diskussion) 01:39, 30. Nov. 2015 (CET)

Öffentliche Wahrnehmung

Bei Ebay gibt es Musik von Modern Talking bei den amerekanischen Grammy Awards. Evtl. interessant. MODERN TALKING GRAMMY AWARD RARE CASSETTE INDIA CLAMSHELL

  • Https://i.ebayimg.com/images/g/19kAAOSw0vBUa1Uz/s-l1600.jpg

    Cover

  • Https://i.ebayimg.com/images/g/qgwAAOSwiCRUa1U6/s-l1600.jpg

    Cover Rückseite

Bohlen trug Trainingsanzüge ?

Das wird im Vergleich zu Anders und wie der halt aussah so hingestellt, als ob Bohlen seine Bühnenauftritte, Konzerte usw. mit Vokuhila und Trainingsanzug absolviert hätte (kann ja wohl nicht ganz stimmen. Evtl. präzisieren). --88.217.106.218 20:30, 3. Nov. 2018 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Modern_Talking&oldid=210413971“