Diskussion:Mohammed-Karikaturen/Archiv/1

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Einführung

Diese Seite wurde eröffnet, um die Aktualität auf der Startseite mit Informationen zu hinterlegen Er dokumentiert ein laufendes Ereignis und sollte ausgebaut werden. Bis jetzt enthält er lediglich Grundinformationen, basierend auf dem Artikel in der englischen Wikipedia.

Hallo Admin.,

Hallo Anonymus, bitte die Diskussionsbeiträge mit ~~~~ unterschreiben, oder wenigstens mit ~~~~~ damit man ein Datum hat.. Gruß 790 01:50, 2. Feb 2006 (CET)

Off-Topic

kann mir mal einer sagen wie ich hier antworte?danke im vorraus, sorry fürs irgendwo reinschreiben, ich finde ja nichteinmal mehr die wikihilfe:(

so wie du gerade die Frage gestellt hast, wenn du in einem Absatz antworten willst, gehst du auf bearbeiten neben der Absatzüberschrift ;-)--Zaphiro 17:30, 2. Feb 2006 (CET)

und woher wisst ihr dann, von wem der absatz kommt?

weil die menschen im allgemeinen unterschreiben; das geht mit --~~~~ aber du antwortest immer öffentlich; es kann also jeder lesen; einfach die antwort unten dranhängen ...Sicherlich Post 17:49, 2. Feb 2006 (CET)

also so? und das datum, muss ich das auch einfügen? und und und? da muss man ja richtig fleißtig sein :x:D

  • nö erfolgt automatisch bei --~~~~ --Zaphiro 18:02, 2. Feb 2006 (CET)

ALSO BITTE

hi. Zuerst bitte sorry für die schreibfehler , ich bin nicht deutsch,nur europäer,und eure sprache ist schon schwer. also nochmal sorry für die schreibfehler.und jetzt zum thema

So wie ich es gesehen habe , liegt der streit schon monate zurück. islamische imam haben merhfach ,an mehrere zeitungen gebeten , solche gotteslästerung zu unterlassen. diese bitte wurde einfach ignoriert. finde ich nicht richtig , aus folgende gründe :

1 : sollten wir europäer sehen wie jesus ( das vielleicht gar nicht gegeben hatte ( wie mohamed ) ) -wie im beitrag unten schon geschrieben- mit einem hund koppulieren , wurde warscheinlich nur hass und zorn hervorrufen. einige leute würden auch vielleicht nur mit dem kopf schütteln , aber ,negativ gedanken würden sich trotzdem entwickeln.so oder so.

2 : wir wissen dass islamische gläubige einfach anders denken als wir es tun .und dass ist kein verbrechen .

3 : wir , europäer, wissen dass islamistische gläubigen sich leicht provozieren lassen. wir sollten einfach besser in der lage sein dies nicht zu tun !!! es ist auch aber möglich das einer "verborgene grund " dafür gibt

4 : pressefreiheit ist keine entschuldigung , und rechtfertige nicht alles. mir schein dass die europäer aus der vergangenheit nicht viel gelernt haben , oder nur gerade dass was sie möchten.

und nun über folgendes , das ich als sehr deplaciert fand.

es wird irgendwo zietiert : Du verlangst beweise? Bitte, so steht es geschrieben:

  • "Und wenn ihr die Ungläubigen trefft, dann herunter mit dem Haupt, bis ihr ein Gemetzel unter ihnen angerichtet habt; dann schnüret die Bande"
  • "O die ihr glaubt, kämpfet wider jene der Ungläubigen, die euch benachbart sind, und laßt sie in euch Härte finden; und wisset, daß Allah mit den Gottesfürchtigen ist."
  • „Siehe die Ungläubigen vom Volk der Schrift (d.h. Andersgläubige). Sie sind die schlechtesten der Geschöpfe.“
  • "Führe Krieg gegen die Ungläubigen und die Heuchler und sei hart gegen sie!"

also bitte : mag sein dass diese zitat aus dem koran ist .......ABER !schon vergessen was in der bibel steht. gib es nicht sowas änhlichs. lese nochmal....du wirds schon finden.

schon vergessen was wir ( europäer )im namen cristi getan haben ? die bartholomäus nacht ?die kreuzzüge ? die amerika indianer ? Irland ? die inquisition ? und es könnte dazu noch eine lange liste werden. also bitte, mal schön sachlich bleiben , leben und leben lassen.

UND a propos , kopftuch usw. Nehmen wir folgende situations vor. EINER REGIERUNG in islam , welches auch immer , erlauben dir und deine landsleute ,dein kirche , dein kreuz und dein life-style in ihrem land anzuwenden. WER WÜRDE DARAUF VERZICHTEN  ? andersglauben heiss nicht zwangsläufig dumm sein , oder kriminel.

Censorship

Why do you censor the cartoons? Don't you have freedom of speech in Germany? 129.241.107.139 02:09, 5. Feb 2006 (CET)


Weitere Materialien

- 84.146.224.178 10:50, 9. Feb 2006 (CET)

Möglicherweise sehr wichtig: Wurde in Mekka im Dezember 2005 der gesteuerte Aufruhr wegen der Karikaturen beschlossen? Siehe:

Rechtliches

Grundgesetz (GG) Artikel 5 [Meinungs-, Informations-, Pressefreiheit; Kunst und Wissenschaft] (1) Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern und zu verbreiten und sich aus allgemein zugänglichen Quellen ungehindert zu unterrichten. Die Pressefreiheit und die Freiheit der Berichterstattung durch Rundfunk und Film werden gewährleistet. Eine Zensur findet nicht statt.

(2) Diese Rechte finden ihre Schranken in den Vorschriften der allgemeinen Gesetze, den gesetzlichen Bestimmungen zum Schutze der Jugend und in dem Recht der persönlichen Ehre.

(3) Kunst und Wissenschaft, Forschung und Lehre sind frei. Die Freiheit der Lehre entbindet nicht von der Treue zur Verfassung.

Artikel 18 [Verwirkung von Grundrechten] Wer die Freiheit der Meinungsäußerung, insbesondere die Pressefreiheit (Artikel 5 Abs. 1), die Lehrfreiheit (Artikel 5 Abs. 3), die Versammlungsfreiheit (Artikel 8), die Vereinigungsfreiheit (Artikel 9), das Brief-, Post- und Fernmeldegeheimnis (Artikel 10), das Eigentum (Artikel 14) oder das Asylrecht (Artikel 16a) zum Kampfe gegen die freiheitliche demokratische Grundordnung mißbraucht, verwirkt diese Grundrechte. Die Verwirkung und ihr Ausmaß werden durch das Bundesverfassungsgericht ausgesprochen.

Artikel 20 [Staatsstrukturprinzipien; Widerstandsrecht] (1) Die Bundesrepublik Deutschland ist ein demokratischer und sozialer Bundesstaat. (2) Alle Staatsgewalt geht vom Volke aus. Sie wird vom Volke in Wahlen und Abstimmungen und durch besondere Organe der Gesetzgebung, der vollziehenden Gewalt und der Rechtsprechung ausgeübt.

(3) Die Gesetzgebung ist an die verfassungsmäßige Ordnung, die vollziehende Gewalt und die Rechtsprechung sind an Gesetz und Recht gebunden.

(4) Gegen jeden, der es unternimmt, diese Ordnung zu beseitigen, haben alle Deutschen das Recht zum Widerstand, wenn andere Abhilfe nicht möglich ist.

Artikel 25 [Völkerrecht und Bundesrecht] Die allgemeinen Regeln des Völkerrechtes sind Bestandteil des Bundesrechtes. Sie gehen den Gesetzen vor und erzeugen Rechte und Pflichten unmittelbar für die Bewohner des Bundesgebietes.

Grundgesetz; vgl. [7]; [8], [9], [10]

Amendment I

Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of speech, or of the press; or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the government for a redress of grievances (vgl. [11]).

- 84.146.224.178 10:50, 9. Feb 2006 (CET)

Grundgesetz (GG)

Artikel 1, Absatz 1

„Die Würde des Menschen ist unantastbar. Sie zu achten und zu schützen ist Verpflichtung aller staatlichen Gewalt.“


Artikel 4

Religionsfreiheit

(1) Die Freiheit des Glaubens, des Gewissens und die Freiheit des religiösen und weltanschaulichen Bekenntnisses sind unverletzlich.

(2) Die ungestörte Religionsausübung wird gewährleistet.


Strafgesetzbuch (StGB)

§ 166

Beschimpfung von Bekenntnissen, Religionsgesellschaften und Weltanschauungsvereinigungen (1) Wer öffentlich oder durch Verbreiten von Schriften (§ 11 Abs. 3) den Inhalt des religiösen oder weltanschaulichen Bekenntnisses anderer in einer Weise beschimpft, die geeignet ist, den öffentlichen Frieden zu stören, wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.

(2) Ebenso wird bestraft, wer öffentlich oder durch Verbreiten von Schriften (§ 11 Abs. 3) eine im Inland bestehende Kirche oder andere Religionsgesellschaft oder Weltanschauungsvereinigung, ihre Einrichtungen oder Gebräuche in einer Weise beschimpft, die geeignet ist, den öffentlichen Frieden zu stören.

§ 130

Volksverhetzung (1) Wer in einer Weise, die geeignet ist, den öffentlichen Frieden zu stören, 1. zum Haß gegen Teile der Bevölkerung aufstachelt oder zu Gewalt- oder Willkürmaßnahmen gegen sie auffordert oder 2. die Menschenwürde anderer dadurch angreift, daß er Teile der Bevölkerung beschimpft, böswillig verächtlich macht oder verleumdet, wird mit Freiheitsstrafe von drei Monaten bis zu fünf Jahren bestraft.

(2) Mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder mit Geldstrafe wird bestraft, wer 1. Schriften (§ 11 Abs. 3), die zum Haß gegen Teile der Bevölkerung oder gegen eine nationale, rassische, religiöse oder durch ihr Volkstum bestimmte Gruppe aufstacheln, zu Gewalt- oder Willkürmaßnahmen gegen sie auffordern oder die Menschenwürde anderer dadurch angreifen, daß Teile der Bevölkerung oder eine vorbezeichnete Gruppe beschimpft, böswillig verächtlich gemacht oder verleumdet werden, a) verbreitet, b) öffentlich ausstellt, anschlägt, vorführt oder sonst zugänglich macht, c) einer Person unter achtzehn Jahren anbietet, überläßt oder zugänglich macht oder d) herstellt, bezieht, liefert, vorrätig hält, anbietet, ankündigt, anpreist, einzuführen oder auszuführen unternimmt, um sie oder aus ihnen gewonnene Stücke im Sinne der Buchstaben a bis c zu verwenden oder einem anderen eine solche Verwendung zu ermöglichen, oder 2. eine Darbietung des in Nummer 1 bezeichneten Inhalts durch Rundfunk, Medien- oder Teledienste verbreitet.

...

  • ist nun alles verlinkt, oder was sollte das Zitieren?--Zaphiro 15:20, 9. Feb 2006 (CET)
Dich. -- Wrtlprmft 15:50, 9. Feb 2006 (CET)
Hä?--Zaphiro 17:15, 9. Feb 2006 (CET)
Ja. Hä! - Wrtlprmft 19:41, 9. Feb 2006 (CET)

Originaltext neben den Mohammed Karikaturen

Kann man in Wikipedia einen Link auf eine Übersetzung des Originaltextes setzen, um den herum in Jyllands Posten die Karikaturen angeordnet waren? Dieser Text erscheint mir "zentral" bezüglich der Zielsetzungen der Zeitung und recht wichtig für die Diskussion über dieses Thema.

Hier ein Link zum Originalartikel im Internetavisen von Jyllands Posten:

Eine Übersetzung wäre trotzdem hilfreich. (nicht signierter Beitrag von 89.51.62.248 (Diskussion | Beiträge) 16:18, 19. Feb. 2006 (CET))

A question

I can write some German but with lots of mistakes hence I will prefer to convey my question in English. Sorry about that. I am from English wikipedia and wish to know that unlike English wikipedia article en:Jyllands-Posten Muhammad cartoons controversy why here there is no images of cartoons. If that is because of some concensus or due to copyright issues. We are having this discussion there and your reply can help. regards, --- ALM sci 18:18, 23. Feb. 2007 (CET)

Some weird kind of political correctness. Or maybe a consensus to be funny? Try to imagine a looong Wikipedia article about Da Vinci's Mona Lisa that talks elobarately about all conceivable aspects of that painting but doesn't include a reproduction of it. Yeah, quite hilarious, isn't it? :-P Multi io 16:55, 22. Sep. 2007 (CEST)

Frage

Warum wird in diesem Artikel nicht das abgebildet worum es geht - die Karikaturen selbst? (nicht signierter Beitrag von 92.229.118.91 (Diskussion) Happolati)

Das erlaubt das Urheberrecht nicht. Siehe zu diesem Thema: WP:URV. Bitte Beiträge immer signieren! --Happolati 14:11, 2. Jan. 2009 (CET)

Meinungsfreiheit???

"Der Sprecher des US-Außenministeriums Sean McCormack sowie der britische Außenminister Jack Straw bezeichneten die Karikaturen als „beleidigend“, zu jeder Demokratie gehören „neben der Meinungsfreiheit auch Aspekte wie die Förderung von Verständnis und der Respekt von Minderheitenrechten“." -- das ist bestimmt auch der Grund dafür, daß auf YouTube dutzende Koranschändungen seit vielen Monaten ungehindert online sein können. Da ist jetzt Strafanzeige gestellt, wollen doch mal sehen, wie deutsche Justiz im Jahre 2009 damit umgeht. --95.119.86.90 20:40, 4. Jan. 2009 (CET)

Toter Weblink

Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version: [13]. --SpBot 20:53, 2. Mär. 2009 (CET)

Seite taucht im Wartungsbereich "Defekte Links" auf. Entferne Baustein. Wenn Link weiterhin nicht korrigiert, auf aktueller Seite noch einmal melden. --Agash C 21:14, 20. Jul. 2009 (CEST)

Toter Weblink 2

Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version: [14]. --SpBot 20:54, 2. Mär. 2009 (CET)

Seite taucht im Wartungsbereich "Defekte Links" auf. Entferne Baustein. Wenn Link weiterhin nicht korrigiert, auf aktueller Seite noch einmal melden. --Agash C 21:14, 20. Jul. 2009 (CEST)

Toter Weblink 3

Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version: [15]. --SpBot 20:54, 2. Mär. 2009 (CET)

Seite taucht im Wartungsbereich "Defekte Links" auf. Entferne Baustein. Wenn Link weiterhin nicht korrigiert, auf aktueller Seite noch einmal melden. --Agash C 21:14, 20. Jul. 2009 (CEST)

Toter Weblink 4

Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version: [16]. --SpBot 20:54, 2. Mär. 2009 (CET)

Seite taucht im Wartungsbereich "Defekte Links" auf. Entferne Baustein. Wenn Link weiterhin nicht korrigiert, auf aktueller Seite noch einmal melden. --Agash C 21:14, 20. Jul. 2009 (CEST)

Toter Weblink 5

Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version: [17]. --SpBot 20:54, 2. Mär. 2009 (CET)

Seite taucht im Wartungsbereich "Defekte Links" auf. Entferne Baustein. Wenn Link weiterhin nicht korrigiert, auf aktueller Seite noch einmal melden. --Agash C 21:14, 20. Jul. 2009 (CEST)

Iran in "Reaktionen in der arabischen Welt" aufgeführt

Das ist schlichtweg falsch, denn Iran ist kein arabischer Staat und Irans Reaktionen in dieses Kapitel zu tun daher eine Vermittlung falscher Informationen. Ich schlage vor, für Iran bei "internationale Reaktionen" ein eigenes Sub-Kapitel zu eröffnen. Ich probiere das mal. (nicht signierter Beitrag von Qrwz-1994 (Diskussion | Beiträge) 12:15, 4. Aug. 2009 (CEST))

Abbildung der Karikaturenseite wie in der engl. WP

Ich schlage vor, die Karikaturenseite in einem vergrößerbaren Foto zu dokumentieren, wie dies die englische WP u.a. tun. Wie ist Eure Haltung dazu? --Shoshone 17:57, 13. Aug. 2009 (CEST)

Wo sind die Karikaturen?

Ich wundere mich weshalb die Karikaturen nicht auf der Seite sind. Diese müssten dringstens eingefügt werden. Es ist für mich vollkommen nicht nachvollziehbar, dass die Karikaturen nicht auf dieser Seite sind. Außerdem fällt mir keine Argumentation ein, die diese Tatsache rechtfertigt. Falls aber jemand eine Argumentation hat, wäre ich froh sie zu hören und falls nicht sollten die Karikaturen so schnell wie möglich eingefügt werden! (nicht signierter Beitrag von 82.83.225.177 (Diskussion | Beiträge) 01:03, 5. Dez. 2009 (CET))

Inhaltlich stimme ich voll zu. Allerdings gibt es da mindestens noch ein Problem mit dem Copyright, die sind ja nicht als "public domain" veröffentlicht. Die englische Ausgabe hat daher Versionen mit verschlechterter Qualität im Angebot. Rechtlich ist das m.E. unkritisch, da es sich um künstlerische Freiheit handelt. Die ist hier sogar harmloser ausgeprägt als sonst in deutschen Medien z.B. dem Christentum gegenüber. --95.114.62.98 18:23, 2. Jan. 2010 (CET)

Alternativ könnte man auch gleich im Einleitungstext den Link einfügen (http://www.brusselsjournal.com/node/698/), der auch unten angegeben ist. Dann gibt es keine Copyright-Probleme. -- 92.252.84.163 18:56, 2. Jan. 2010 (CET)

Ich finde auch, dass die Karikaturen abgebildet werden sollten, da sie relevant für den Artikel erscheinen. Weiß jemand ob das Bild aus der englischen Wikipedia übernommen werden kann oder ob sich da die Copyright-Regelungen von der deutschen WP unterscheiden? Es wird ja nicht der einzige Fall sein, dass Abbildungen aus Zeitungen genutzt werden.--217.83.15.244 19:53, 2. Jan. 2010 (CET)

Das Bild aus en: kann nicht übernommen werden, da es nicht mit einer GFDL-Lizenz oder einer anderen freien Lizenz versehen ist. Bilder aus Zeitungen unterliegen dem Urheberrecht und können nicht frei verwendet werden. Der angegebene Weblink mit den Karikaturen im Artikel ist da die bessere Alternative. --Hofres 19:59, 2. Jan. 2010 (CET)
Okay, dann ist alles klar. Vielleicht findet sich ja mal irgendeine Lösung um das angemessen in den Artikel zu integrieren. Nur aus Interesse: Wird das immer so gehandhabt? Ich frag nur, weil die englische WP da ja auch begründete Ausnahmen zu machen scheint, wenn es plausibel scheint, dass man die Werke nutzen darf. Unterscheiden sich da die Prinzipien oder hat das was mit dem deutschen Urheberrecht zu tun?--217.83.15.244 20:06, 2. Jan. 2010 (CET)

Das Urheberrecht im anglo-amerikanischen Rechtsraum unterscheidet sich von demjenigen in Deutschland, Österreich oder der Schweiz. In den USA gibt es u.a. die Fair-Use-Regelung, die den hiesigen Richtlinien nicht entspricht. --Happolati 20:19, 2. Jan. 2010 (CET)

Das ganze ist ziemlich wischiwaschi. Eigentlich werden für die englische und deutsche Wikipedia ja die gleichen Server benutzt, nur man hat sich entschieden in der deutschen Wikipedia das deutsche Recht zu befolgen, da die meisten Benutzer aus D kommen oder so... Siehe auch Wikipedia:Urheberrecht --85.177.210.190 21:24, 2. Jan. 2010 (CET)

Kritizismus gegen Muslimische reaktionen

#Criticism of Muslim Reactions

This one great URL: http://www.filibustercartoons.com


Könnte mal jemand die broken links reparieren/aktualisieren?

--79.233.118.251 10:34, 3. Jan. 2010 (CET)

Wo wird denn der Prophet persönlich karikiert?

Tut mir leid, ich sehe nur bärtige Turbanträger (noch nicht mal auf jeder Karikatur); hier muss doch mal jemand Informationen geben, der sich mit Ikonographie und Symbolik im Islam auskennt, sonst ist das ganze doch viel zu schwammig.

Es besteht außerdem ein Widerspruch zwischen der Aussage im Eingangstext:

"Anfang 2006 erstellten die dänischen Imame Ahmad Abu Laban und Ahmed Akkari ein Dossier, in dem neben den originalen zwölf Karikaturen auch solche abgebildet waren, die nicht aus der Jyllands-Posten stammten "

und der Aussage im Abschnitt "Internationaler Konflikt": "Die Karikaturen wurden in arabischen und anderen islamischen Ländern nicht gezeigt."

Wenn das Dossier nicht gezeigt worden ist, so wäre es doch nicht zu so heftigen Reaktionen gekommen.

Focus schreibt am 07.02.2006, 15:19: [18]

"Als bestätigt gilt, dass extreme islamische Gruppen in Dänemark vor ihrer Kampagnenreise in den Nahen-Osten eine 43 Seiten lange Info-Broschüre zusammengestellt hatten, um hohe gesellschaftliche und religiöse Vertreter arabischer Länder, unter anderem in Ägypten und dem Libanon, über die „Hasskultur der Dänen“ aufzuklären. In dieser Infobroschüre waren die drei zusätzlichen Karikaturen mit dabei. Allerdings wurden sie der „Jyllands Posten“ zugeschrieben. [...] Weil der Umfang der Falschinformationen in arabischen Medien erheblich gewesen sein soll, fragen sich die Dänen, in wieweit die weltweiten Proteste ausschließlich gegen die veröffentlichten Karikaturen der „Jyllands-Posten“ gerichtet sind. Denn die drei hinzugefügten Karikaturen gelten als um einiges provozierender als die tatsächlich veröffentlichten Zeichnungen. Und sie wurden in zahlreichen moslemischen Medien als Bilder der „Jyllands Posten“ dargestellt.


--79.233.118.251 10:34, 3. Jan. 2010 (CET)

Grob fahrlässig

Der unbrauchbare Abschnitt, in dem OHNE QUELLENANGABE wüste Behauptungen, dass viele Demonstranten bspw. nicht wüssten dass Dänemark überhaupt existiere und dass [von wem auch immer]gezielte Desinformation betrieben wurde, wurde von mir gelöscht! Bei seriösem Beleg kann man das rückgängig machen--Mein Schwert ist die Feder 16:28, 12. Feb. 2010 (CET)

Bei der gestrichenen Passage
Die Demonstranten auf den Straßen wurden gezielt desinformiert, die meisten wussten nicht einmal von der Existenz Dänemarks, es war stellenweise von „über 100 Karikaturen“ die Rede.
ist zumindest die Desinformation durch die späteren Referenzen 8 (SZ) und 9 (ntv) belegt. Zitat aus 9:
"Wie können Sie nur den Propheten als Schwein abbilden"", fragte ein arabischer Journalist bei CNN den dazu geschalteten Redakteur der dänischen Zeitung. Völlig verblüfft antwortete der: "Das haben wir doch gar nicht getan!" Der Araber fällt ihm ins Wort und sagt: "Ich habe es mit eigenen Augen gesehen. Wie können Sie nur das Gegenteil behaupten!"
Diese peinliche Diskussion ist als weiterer Beweis dafür, dass in der arabischen Welt die Proteste gar nicht gegen die veröffentlichten Karikaturen von "Jyllands-Posten" gerichtet sind. Gesehen hat die Karikaturen ohnehin kaum jemand. Nur eine jordanische Zeitung wagte, sie nachzudrucken. --Lefschetz 19:44, 12. Feb. 2010 (CET)

Dossier der dänischen Imame und Eskalation

Bitte endlich dieses Dossier veröffentlichen! Das scheint doch der interessanteste Teil der Eskalation zu sein. Ausserdem habe ich festgestellt, dass meine Frage nach der Ikonographie der Abbildungen einfach gelöscht wurde. Was ist denn das für ein Diskussionsstil? Ich hatte gefragt, wo eigentlich Mohammed beleidigt wurde; ich sehe nur einen bärtigen Turbanträger. Woran soll man denn erkennen, dass das Mohammed ist? --79.233.74.135 09:53, 2. Mär. 2010 (CET)

Historisches Vorbild?

Diese Aktionen haben ihr Vorbild in den Handlungen Mohammeds. Auch der Prophet ist hart mit seinen Kritikern umgegangen. Asmā bint Marwān, arabisch عصماء بنت مروان wörtlich Asma, Tochter des Marwan, war eine Dichterin, die auf Anordnung Mohammeds getötet wurde. Sie hatte die Exekution Abu 'Afaks أبو عفك verurteilt. Dieser wurde getötet, weil er satirische Verse über Mohammed verfasst hatte. Diese wurden als Beleidigung des Propheten angesehen. Quellen:

1. Ibn Ishaq: Sirat Rasul Allah (A. Guillaume's translation "The Life of Muhammad") page 675, 676

2. Ibn Sa'd' Kitab al-Tabaqat al-Kabir, translated by S. Moinul Haq, volume 2, page 31

3. Ibn 'Adiyy, Al-Kamel, Volume 6, page 145

von Gottfried (nicht signierter Beitrag von 79.220.99.108 (Diskussion | Beiträge) 23:15, 19. Mär. 2010 (CET))

Seltsames Lemma

Warum hat denn dieser Beitrag ausgerechnet den Titel "Das Gesicht Mohammeds"? Ich würde doch denken, daß jedermann Informationen zu den Mohammed-Karikaturen unter eben dem Begriff "Mohammed-Karikaturen" suchen würde.

(Ich habe in der Diskussion dafür keine Begründung gefunden.) (nicht signierter Beitrag von 92.224.153.124 (Diskussion | Beiträge) 19:37, 17. Mär. 2010 (CET))

Es existiert doch eine aktive Umleitung in der Wikipedia von Mohammed-Karikaturen auf Das Gesicht Mohammeds. Damit dürfte das Thema problemlos auffindbar sein. -- Zefrian 19:44, 17. Mär. 2010 (CET)

Joah, aber der Artikel sollte unter dem bekanntesten Label stehen, in diesem Fall Mohammed-Karikaturen. --Asthma und Co. 10:57, 3. Mai 2010 (CEST)

Da bin ich anderer Meinung. Es sollte unter dem "korrekteren" Lemma stehen. Durch die Umleitung merkt man, was die richtige Bezeichnung ist. -- Zefrian 11:46, 3. Mai 2010 (CEST)
Was heißt denn hier bitte "korrekt"? Das Lemma "Das Gesicht Mohammeds ist schlicht nicht etabliert und per WP:NK und WP:KTF nicht zu propagieren. --Asthma und Co. 20:19, 3. Mai 2010 (CEST)
Ich habe den Artikel bis zur Klärung wieder auf den Status quo ante geschoben. -- Triebtäter (MMX) 22:45, 3. Mai 2010 (CEST)

Nicht mal in der dänischen Wikipedia lautet das Lemma Muhammeds ansigt (Das Gesicht Mohammeds) - ja, es wird nicht einmal in der Einleitung dort erwähnt. Denn auch in DK ist der Begriff "Muhammed-tegningerne" (Mohammed-Karikaturen) verbreiteter. Da es in D, A und Ch nicht anders ist, halte ich die Verschiebung auf das Lemma "Mohammed-Karikaturen" für sinnvoll. --Happolati 22:52, 3. Mai 2010 (CEST)

Leute, geht's noch? So ein Verschiebekrieg spammt einem ganz schön die Beobachtungsliste voll. Ich würde vorschlagen, das Lemma vorläufig wieder auf die ursprüngliche Version "Das Gesicht Mohammeds" herüberzusetzen - dann dürfte auch das Diskussionsarchiv hoffentlich wieder funktionieren.
Anschließend kann man dann an dieser Stelle darüber diskutieren, ob Triebtäters oder Asthmas Variante sinnvoller ist. Ich würde sagen, dass das Lemma "Das Gesicht Mohammeds" zwar eine gewisse Berechtigung als deutsche Übersetzung des dänischen Karikaturentitels hat, aber sich im deutschsprachigen Raum nicht als Begriff durchgesetzt hat. Das Lemma "Mohammed-Karikaturen" ist ziemlich eindeutig falsch, da es sich hier nicht um das Thema "Mohammed-Karikaturen" allgemein handelt, sondern um ganz bestimmte Karikaturen und vor allem Dingen um die Weiterungen, die deren Veröffentlichung (mit etwas Verzögerung) ausgelöst haben. Insofern wäre ein Lemma wie "Streit um Mohammed-Karikaturen", "Streit um Mohammed-Karikaturen von 2006" oder "Mohammed-Karikaturen-Streit" angemessener.
Unabhängig davon finde ich es nicht in Ordnung, dass Benutzer: Asthma hier einfach das Lemma mehrfach verschiebt, ohne eine Einigung in der Diskussion abzuwarten. --Knollebuur 23:03, 3. Mai 2010 (CEST)

Habe mal verschiebesperre für zwei Wochen verhängt, wenn ihr euch einigt, habe ich nichts dagegen, wenn wenn irgendein ein admin den Konsens umsetzt ihr könnt natürlich auch mich anfunken--Martin Se aka Emes !? 23:37, 3. Mai 2010 (CEST)
Danke. // Es geht um ganz spezielle Karikaturen, und deren Name ist "Das Gesicht Mohammeds". Die Auffindbarkeit des Artikels ist einwandfrei über die Verlinkung mit dem umgangsprachlichen Begriff gegeben. Die Wikipedia hat (so verstand ich es bisher) den Anspruch, eine Enzyklopedie zu werden, Wissen zu sammeln und darzustellen. Dazu gehört meiner Meinung nach auch die "Richtigstellung" eines Begriffes. Lady Di verweist schließlich auch auch auf Diana Spencer, DNA auf Desoxyribonukleinsäure, und bei allein schon diesen beiden Beispielen steht der Artikel NICHT unter dem gebräuchlicheren Namen, sondern unter dem "korrekteren". -- Zefrian 23:54, 3. Mai 2010 (CEST)
Naja, "korrekt" ist ein großes Wort. Den bürgerlichen Namen von Lady Di hätte man in ihrem Reisepass nachlesen können und "Desoxyribonukleinsäure" ist ein wissenschaftlich feststehender Begriff. Den Begriff "Das Gesicht Mohammeds" kenne ich dagegen nur aus Wikipedia. Insgesamt habe ich mehrere Einwände gegen den Begriff:
a) Mangelnde Verbreitung; im Extremfall handelt es sich sogar um Begriffsbildung durch Wikipedia.
b) Falsche wörtliche Bedeutung: Es geht nicht um das Gesicht des Propheten Mohammeds, sondern um eine Karikaturenreihe, deren Namen ins Deutsche übersetzt "(Das) Gesicht Mohammeds" bedeutet.
c) Zu enge mittelbare Bedeutung: Es geht nicht nur um die Karikaturen selber, sondern (vor allem) um die Reaktionen darauf, die Ausschreitungen in islamischen Ländern, die sich anschließenden Diskussionen um Presse- und Meinungsfreiheit sowie den Islam und alles, was sonst noch kam. Im Zentrum des Artikels stehen nicht die Karikaturen selber, sondern der "Streit", die "Krise", die "Diskussion", für die die Veröffentlichung der Karikaturen (bzw. genauer: die - verspäteten - Reaktionen darauf) der Auslöser war.
--Knollebuur 00:12, 4. Mai 2010 (CEST)
Diese Argumentation ist völlig korrekt. Ergänzend wäre noch zu sagen: Die Karikaturen an sich wären überhaupt nicht von enzyklopädischer Relevanz. Sie sind es erst geworden durch den Streit um sie. Folglich müsste dieser Streit schon im allerersten Satz, in der einleitenden Definition erwähnt werden, nicht erst im zweiten Absatz wie derzeit. Der jetzige Artikel fängt so an, wie man es von einer theologischen Abhandlung über das Problem der bildlichen Darstellung Mohammeds im Islam erwarten darf. Kurz: Das falsche Lemma zieht einen falschen Einstieg nach sich. Volkes Stimme 16:22, 5. Mai 2010 (CEST)

Ich stelle also fest, dass "korrekt" in Verbindung mit "Das Gesicht Mohammeds" eine leere und sinnlose Worthülse ist, dass ferner "Das Gesicht Mohammeds" die von deutschen Wikifanten geleistete Übersetzung des dänischen Titels innerhalb der Tageszeitung war, dass also eigentlich "Muhammeds ansigt" ein noch viel korrekteres Lemma sein müßte, dass aber der Titel, unter dem publiziert wurde, überhaupt nicht entscheidend oder irgendwie relevant für die Berichterstattung darüber war, dass weiters erst die internationale Berichterstattung diesem Thema Relevanz verlieh und dass in der Berichterstattung (für den deutschen Sprachraum) Mohammed-Karikaturen nunmal die gängige Bezeichnung war. Gemäß der Diskussion hier sowie WP:NK, WP:NPOV und WP:KTF wird daher auf das Lemma verschoben, unter dem das Thema des Artikels im deutschen Sprachraum bekannt ist. --Asthma und Co. 10:56, 16. Mai 2010 (CEST)

Ziemlich eigenwillige Interpretation des Diskussionsverlaufs .... ich kann nicht herauslesen, dass "Mohammed-Karikaturen" hier als das geeignetste Lemma favorisiert wird. Und gemeinhin werden Kunstwerke - und eine Comicserie ist zweifelsohne ein solches - nach WP:NK unter ihrem Titel abgelegt. Ich kann auch anhand von Google Search oder Gesicht Mohammeds -wikipedia -wiki&tbs=bks:1 Google Books nicht feststellen, dass "Das Gesicht Mohammeds" eine Schöpfung der Wikipedia-Autoren ist, sondern Eingang in die sozialwissenschaftliche Literatur gefunden hat. -- Triebtäter (MMX) 14:19, 16. Mai 2010 (CEST)
Eigenwillige Interpretation? Finde ich auch. Ich denke, dass Asthma lieber keine Verschiebungen des Lemmas vornehmen sollte, denn er scheint das Thema immer noch sehr emotional zu sehen, bis hin zur Wikifantenverschwörung.
Als Orientierung hier einmal die Lemmata einiger fremdsprachiger Wikis:
  • englisch: Jyllands-Posten Muhammad cartoons controversy, deutsch: Jyllands-Posten-Mohammedkarikaturen-Kontroverse
  • französisch: Caricatures de Mahomet du journal Jyllands-Posten, deutsch: Mohammedkarikaturen der Zeitung Jyllands-Posten
  • spanisch: Caricaturas de Mahoma en el periódico Jyllands-Posten, deutsch: Mohammedkarikaturen in der Zeitung Jyllands-Posten
  • niederländisch: Cartoons over Mohammed in Jyllands-Posten, deutsch: Karikaturen über Mohammed in Jyllands-Posten
  • portugiesisch: Polêmica das caricaturas da Jyllands-Posten sobre Maomé
  • russisch: Карикатурный скандал 2005—2006 годов, deutsch (etwa): Karikaturen-Skandal der Jahre 2005-2006
  • latein: Controversia de depravatis Machometi imaginibus
  • dänisch: Muhammed-tegningerne, deutsch (etwa): Mohammed-Zeichnungen
Zusammenfassend: Viele Wikipedien haben als Lemma den Begriff Mohammed-Karikaturen, zumeist mit dem speziellen Verweis auf die Zeitung Jyllands-Posten. In einigen Sprachen (englisch, portugiesisch, russisch, latein) wird von einer Kontroverse / einem Skandal / einer Polemik gesprochen, die sich um die Mohammed-Karikaturen dreht. --Knollebuur 23:53, 16. Mai 2010 (CEST)

Das Lemma ist schlichtweg feige. Korrekt und politisch korrekt sind nun mal verschiedene Begriffe. --ken-nedy 03:28, 22. Mai 2010 (CEST)

Machen wir uns einmal mittels Baukastenprinzips auf die Suche nach einem konkreten Lemma. Ich denke, das Wort "Mohammed-Karikaturen" sollte Hauptbestandteil sein, braucht aber noch Zusätze:
a) "Streit", "Kontroverse", "Aufruhr", "Skandal" um ... oder nichts dergleichen
b) "Jyllands-Posten" o.ä. erwähnen oder nicht
c) Bezug auf Zeitraum "2005/06", "ab 2005" oder gar nicht. Hier spielt die Frage eine Rolle, ob eine Eingrenzung auf 2005/06 sinnvoll ist, da das Thema von Zeit zu Zeit wieder hochkocht.
Die Maximallösung "Kontoverse um Mohammed-Karikaturen in Jyllands-Posten 2005/06" wäre wohl zu sperrig. Konkrete Vorschläge: "Mohammed-Karikaturen-Streit" oder: "Streit um dänische Mohammed-Karikaturen". --Knollebuur 01:52, 25. Mai 2010 (CEST)

Wieso nicht einfach Mohammed-Karikaturen oder Mohammed-Karikaturen (Jyllands-Posten)? Wir erklären ja auch den Inhalt und die Hintergründe, nicht nur die folgende Kontroverse. Der Hang der englischen Wikipedia zu ellenlangen Unsinnslemmata (2007 Ramallah car bombings fraud controversy debate in fictional Asturian literature blogs) ist doch grausig. Da die debatte nach wie vor anhält, würde ich Jahreszahlen auf jeden Fall raushalten und maximal den Jyllands-Posten zwecks BKL nennen.--† Alt ♂ Wünsch dir was! 08:13, 25. Mai 2010 (CEST)
Ein bisschen präzisieren sollte man das schon (zumindest "Mohammed-Karikaturen-Streit" oder eben wie von Dir vorgeschlagen "Mohammed-Karikaturen (Jyllands-Posten)"), da es nicht um Mohammed-Karikaturen im Allgemeinen geht, sondern das, was sich nach 2005 ereignet hat. --Knollebuur
Na ok: Ja, das Lemma "Mohammed-Karikaturen (Jyllands-Posten)" könnte man nehmen. Eine Umleitung des alten Lemma sollte man aber stehen lassen wegen eventuellen Verlinkungen in anderen Artikeln (falls vorhanden). -- Zefrian 12:08, 25. Mai 2010 (CEST)
Der Begriff "Streit" muss auf jeden Fall im neuen Lemma enthalten sein, da er ja das Hauptthema des Artikels ist. Ohne ihn wären die Karikaturen ebensowenig enzyklopädisch relevant wie irgendwelche anderen Karikaturen die tagtäglich in dänischen oder anderen Zeitungen erscheinen. Meines Erachtens reicht "Mohammed-Karikaturen-Streit" oder "Streit um die Mohammed-Karikaturen" völlig aus. Eine Ergänzung um die Begriffe "dänisch", "Jyllands Posten" oder um die Jahreszahlen wären nur dann nötig, wenn es weitere, enzyklopädisch relevante Konflikte um andere Mohammed-Karikaturen gegeben hätte, die von dem hier gemeinten Streit unterschieden werden müssten. Volkes Stimme 16:32, 28. Mai 2010 (CEST)217.92.30.160 16:31, 28. Mai 2010 (CEST)

Ich finde Mohammed-Karikaturen (Jyllands-Posten) oder Mohammed-Karikaturen im Jyllands-Posten am Besten. Da steht alles drinnen was das Thema ausmacht und es ist nicht zu sperrig. Alternativ ist Mohammed-Karikaturen natürlich auch gut. "dänisch" braucht es IMHO nicht. Generator 10:12, 13. Jul. 2010 (CEST)

Einbindung einzelner Karikaturen selbst in den Artikel

Ich denke es sollten zumindestens einzelne Karikaturen als Beleg direkt in den Artikel eingefügt werden. Ein Leser versteht zwar, worum es geht, aber insbesondere die Argumentation der Unverhältnismäßigkeit seitens liberaler Kritiker ist für einen Leser durch Beschreibungen allein nicht nachvollziehbar. Auch andere Karikaturen finden sich auf Seiten der Wikipedia wieder unter anderem auch antisemitische Karikaturen. Ich betone hierbei, dass es sich um reine Information geht, nicht darum eine bestimmte Meinung zu bevorzugen, oder sogar Partei zu ergreifen. Nicht nur europäische Zeitungen, sondern auch arabische Zeitungen druckten die Karikaturen. Man kann nicht wirklich verstehen, worum es geht, wenn man die Karikaturen selbst nicht gesehen hat. Über weitere Argumente und Anregungen würde ich mich sehr freuen. --Taron II 16:48, 12. Jul. 2010 (CEST)

Hat denn irgendeiner der Zeichner seine Karikatur zur freien Verwendung freigegeben? -- Robert Weemeyer 09:06, 13. Jul. 2010 (CEST)


Hast du sie gesehen --Leole 21:11, 8. Aug. 2010 (CEST)

Lemma verschieben

Mir ist gerade die Diskussion:Das Gesicht Mohammeds/Archiv/2010#Seltsames Lemma wieder ins Gedächtnis gekommen. Seinerzeit wurde diskutiert, ob Das Gesicht Mohammeds wirklich ein passendes Lemma sei. Ergebnis: Eher nicht. Einigermaßen Anklang fand Mohammed-Karikaturen (Jyllands-Posten). Eine Änderung wurde aber nicht umgesetzt, weil aufgrund eines Verschiebe-Kriegs zu Beginn der Diskussion noch eine Verschiebesperre lief. Wenn es keinen Widerspruch gibt, würde ich also im Laufe des Freitags das Lemma auf Mohammed-Karikaturen (Jyllands-Posten) verschieben und unter dem derzeitigen Lemma eine Weiterleitung darauf einrichten. Gruß: --Knollebuur 23:28, 21. Okt. 2010 (CEST)

Also mach ich mich jetzt mal ran. --Knollebuur 20:58, 24. Okt. 2010 (CEST)
Hab’s noch gekürzt; solange kein Artikel mit dem gleichen Titel (ohne Klammer) existiert, ist dieses Lemma viel handhabbarer. Gruß, Hæggis 04:41, 30. Jan. 2011 (CET)
Hast Du Dir denn mal die Diskussion angeschaut? Seinerzeit wurde das Lemma "Mohammed-Karikaturen" kritisch gesehen, weil es in diesem Artikel nicht um Mohammed-Karikaturen im Allgemeinen geht, sondern ausschließlich um jene in Jyllands-Posten sowie die sich daraufhin entwickelnden Ereignisse. --Knollebuur 09:25, 30. Jan. 2011 (CET)
Damit sprichst du ein allgemeines Problem an, das mich vor einiger Zeit (auch) sehr gestört hat. Unter Goethestraße wird es (sprachlich) so dargestellt, als gebe nur drei Goethestraßen.
Abgesehen von diesem relevant/nicht-relevant-Spiel (Wissen der Welt und so, demensptechend gehört die G., in der ich wohne, nicht zur Welt :-) willst du aber vmtl. auf die token/type-Beziehung hinaus: Die Vorderseite spricht von herausgehobenen M-K, das Lemma könnte aber auch einen Typenartikel über M-K enthalten. Das habe ich nicht bedacht & die Disk diesbzgl. nur überflogen, pardon. Man könnte zwar mit Häufigkeitsverteilungen usw. antworten (ist mit M.-K. häufiger type oder das token auf der Vorderseite gemeint?), aber davon halte ich in dem Fall nicht viel. Gibt mE zwei Möglichkeiten
  • es einfach belassen. Ein Typ steht in der WP mit wenigen Ausnahmen in der Einzahl – das Lemma zu allg. M-K wäre dementsprechend Mohammed-Karikatur; hier würde man, falls ein solcher Artikel entsteht, mit der Vorlage:Dieser Artikel (ähnlich wie hier oder dort) arbeiten können.
  • den vorherigen Qualifikator einfach von seiner Klammer befreien, z.B. mittels „M-K in Jyllands-Posten“.
Solange kein Typenartikel Mohammed-Karikatur angelegt wird, was ich ehrlich gesagt für unwahrscheinlich halte, finde die erste Möglichkeit besser, weil, wie gesagt, handhabbarer. Ohne den genauen Wortlaut zu zitieren, geht es mir um den Sinn dieses Konsens’: Es geht beim Qualifikator nicht um Erläuterung, sondern um Unterscheidung zwischen anderen Lemmata. Evtl. Verwechslungsgefahr wird ja bereits im ersten Satz auf der Vorderseite ausgeräumt. --Hæggis 22:54, 31. Jan. 2011 (CET)

Bild zufügen

Ich bitte darum das Bild wie in der Englischen Version einzufügen. Dadurch müsste man nicht erst im Internet suchen, oder auf die Englische Seite wechseln. Zudem wären die Artikel konsistenter. Datei:Http://en.wikipedia.org/wiki/File:Jyllands-Posten-pg3-article-in-Sept-30-2005-edition-of-KulturWeekend-entitled-Muhammeds-ansigt.png (nicht signierter Beitrag von 134.106.53.254 (Diskussion) 15:57, 3. Feb. 2011 (CET))

Schau hier →en:File:Jyllands-Posten-pg3-article-in-Sept-30-2005-edition-of-KulturWeekend-entitled-Muhammeds-ansigt.png#Licensing, die Lizenz gilt nur für die enWP. Deshalb liegt das Bild auch nicht auf Commons. --Hæggis 19:24, 3. Feb. 2011 (CET)
das kann doch wohl nicht wahr sein. nach dem sturm der entrüstung in manchen ländern, müsste man die karikaturen mittlerweile als historisches dokument ansehen. ich bin kein rechtsexperte, es ist für mich aber kaum zu begreifen, dass man für so etwas eine lizenz braucht. seid ihr euch da sicher? (nicht signierter Beitrag von 78.52.239.46 (Diskussion) 05:53, 16. Jun. 2011 (CEST))
Ja. Entrüstungsstürme rechtfertigen Enteignung nicht.--olag disk 2cv 17:00, 17. Apr. 2012 (CEST)

Habe jetzt zumindest mal einen Link zu Abbildungen der Cartoons (via Internet Archive) hinzugefügt. Das ist schon mal ein Anfang.--Tcheh (Diskussion) 23:53, 16. Mai 2012 (CEST)

Öffentliches Interesse überwiegt nicht dem Urheberrecht? 92.77.96.51 15:43, 23. Mai 2012 (CEST) Hab mir die Frage schon selber beantwortet, natürlich nicht, sonst könnte mach ja auch Deutschland schafft sich ab etc. einfach konstenlos beziehen. 92.77.96.51 15:44, 23. Mai 2012 (CEST)

Frankreich

Nun gibt es ja in Frankreich neue Mohammed-Karrikaturen. Das sollte auch im Artikel erwähnt werden. Charlie Hebdo#Mohammed-Karikaturen 2012

Zitat aus dem Artikel: "Als Mohammed-Karikaturen wurde eine am 30. September 2005 in der dänischen Tageszeitung Jyllands-Posten unter dem Namen Das Gesicht Mohammeds (dän.: Muhammeds ansigt) erschienene Serie von zwölf Karikaturen bekannt". Also wenn dann nur in einer Randnotiz --Benedikt.achatz (Diskussion) 16:11, 24. Sep. 2012 (CEST)

--91.97.55.242 22:06, 20. Sep. 2012 (CEST)

Da sich das Thema "Mohammed-Karikaturen" unabhängig von den Jyllands-Posten-Veröffentlichungen weiter fortsetzt, würde ich einmal ernsthaft überlegen, ob man den Artikel nicht umorganisiert oder aufteilt, sonst wird das Lemma unklar und der Artikel unübersichtlich. Ein paar Vorschläge:
Möglichkeit 1: Der Artikel befasst sich von nun an mit Mohammed-Karikaturen im Allgemeinen sowie verschiedenen daran anknüpfenden Ereignisfolgen wie den Jyllands-Posten-Karikaturen 2005, den Charlie-Hebdo-Karikaturen 2012 und anderen bereits geschehenen und später ggf. noch kommenden Mohammed-Karikaturen-Ereignissen.
Möglichkeit 2: Aufteilung des Artikels in einen Artikel zu Mohammed-Karikaturen allgemein, der die Problematik umreißt und für wichtige einzelne Ereigniskomplexe auf Einzelartikel verweist. Ein Artikel befasst sich dann mit den 2005er Jyllands-Posten-Karikaturen und deren Rezeption, ein anderer mit den Charlie-Hebo-Karikaturen samt Folgen. Nicht eigenständig relevante Vorfälle können im "allgemeinen" Artikel kurz beschrieben werden. Relevante Vorfälle in der Zukunft bekommen zu gegebener Zeit eigene Artikel.
Möglichkeit 3: wie Möglichkeit 2, nur dass die allgemeinen Ausführungen statt in einem eigenen Artikel im Artikel Bilderverbot im Islam untergebracht werden.
--Knollebuur (Diskussion) 23:48, 24. Sep. 2012 (CEST)

+1 für eine Aufteilung, wobei das vorliegende Lemma sich auf die Jyllands-Posten-Karikaturen beschränken sollte – wie das entsprechende Lemma der englischsprachigen WP: en:Jyllands-Posten Muhammad cartoons controversy. Dort findet man am Schluss Verweise auf "Comparable incidents". --Lefschetz (Diskussion) 07:03, 25. Sep. 2012 (CEST)

Bilder 2

Zeigt doch mal die Karikaturen. Der Artikell befasst sich doch damit. Armes Deutschland (nicht signierter Beitrag von 93.184.136.18 (Diskussion) 13:40, 25. Sep. 2012 (CEST))

Siehe oben. --styko 15:01, 25. Sep. 2012 (CEST)
Was stand denn da, bevor es gelöscht wurde? --Quirrlicht (Diskussion) 11:15, 6. Jan. 2013 (CET)
Nicht gelöscht, sondern achviert: Siehe hier.--Lefschetz (Diskussion) 16:53, 6. Jan. 2013 (CET)

Bilder müssen gezeigt werden

Ich wollte eben die Verleihung des Leipziger Medienpreises an der Zeichner Knut Westergarad nachtragen., da sehe ich, dass die Bilder fehlen. Ein Link im Artikel, wo ein Bild zu sehen war, führt nicht zu den Bildern sondern auf auf einen völlig mißverständlichen Artikel aus dem Jahr 2005, der eine Beschwerde von islamischen Staaten über die Karikaturen wiedergibt. Mit der Wiedergabe des völlig veralteten Artikels wird der Eindruck erweckt, als wenn es sich bei der Wiedergabe der Bilder der Jyllandposten um einen kriminellen Akt gehandelt habe und nicht um eine berechtigte Auseinandersetzung mit dem Handeln von Bombenlegern, die in terroristischer Weise im Namen von Mohammed ganze Gruppen unschuldiger und unbeteiligter Menschen ermorden. Nachfragen auf dieser Diskussionsseite werden mit Hinweisen beantwortet, die in Textwüsten führen. Für mich ist das eine Unterschlagung der Bilder und Zensur. Das finde ich einen Skandal. --Orik (Diskussion) 13:11, 23. Jan. 2014 (CET)

Wir können die Bilder nicht zeigen, weil nicht unter einer freien Lizenz stehen. Das hat nichts mit Zensur, sondern mit Urheberrecht zu tun (siehe Wikipedia:Urheberrechte beachten). --GDK Δ 13:36, 23. Jan. 2014 (CET)
Es scheint als wären die Bilder in der Archiv-Version von damals gelöscht worden, zu einem früheren Zeitpunkt sind sie noch abrufbar. Aber: Ich spreche mich gegen diesen Link aus, da auf der rechten Seite der Journalist mit Namen und Bild abgebildet ist. Für ihn könnte die Abbildung grössere Probleme bereiten, es gibt immer noch Verrückte, die das ganze rächen wollen. Es muss ein Link gefunden werden, wo kein Bezug zu einer Person besteht. Darum bis dahin entfernt. --KurtR (Diskussion) 15:38, 23. Jan. 2014 (CET)
So, Link gefunden, baue ich ein. --KurtR (Diskussion) 15:45, 23. Jan. 2014 (CET)
Nicht alle Bilder sind unfrei, und man kann die Erlaubnis einholen. --41.150.96.44 17:24, 24. Sep. 2014 (CEST)

Überarbeiten

gründliche "Entnewstickerung" von nöten --Zaphiro Ansprache? 23:37, 6. Mai 2010 (CEST)

Aus der allg. QS, mit der Bitte um Mithilfe --Crazy1880 22:56, 28. Mai 2010 (CEST)

Begriff "Proteste"

Ist der Begriff "Proteste" für die Geschehnisse in der Islamischen Welt wirklich richtig? Unter Protesten verstehe ich Transparente und Parolen, Plakate und Flugblätter, Trommeln und Trillerpfeifen, vielleicht Pöbeleien und Rangeleien mit der Polizei oder mit der Gegenseite, vielleicht auch mal ein umgekipptes Auto und eine eingeschlagene Scheibe. Aber angesichts von 139 Toten und mehrerer niedergebrannter Gebäude handelt es sich hier doch wohl eher um Pogrome. Den Begriff "Proteste" empfinde ich als Verharmlosung. Deswegen würde ich das ändern. Gruß, Jochim Schiller (Diskussion) 01:40, 10. Dez. 2014 (CET)

Ich denke das Wort Protest ist richtig, aber verbunden mit massiven Unruhen, Gewalttaten und Racheakten. Es gibt ja auch eine nicht zu kleine religiöse Gemeinschaft, die sich stolz Protestanten nennt, bei denen kam es auch zu recht ähnlichen massiven Gewalttaten und Zerstörungsaktionen im Laufe der Zeit, da hat es auf beiden Seiten viele Tote gegeben, nicht nur im Dreissigjährigen Krieg. Protestbewegungen können ganz unterschiedlich sein und auch untertschiedliche Formen annehmen, doch in unserem Falle, waren auch recht Viele, die scheinbar nur auf einen solchen Anlass nur gewartet haben, um ihren aufgestauten Unmut über ganz andere Dinge zu äussern. Oder waren da auch noch ganz andere Gründe dahinten? -- Ilja (Diskussion) 07:55, 10. Dez. 2014 (CET)
Da kommt eine Frage zur Gegenwart (!) der islamischen Welt und darauf eine Antwort zum Dreißigjährigen Krieg. Kein Kommentar!---Heiner Strauß (Diskussion) 01:43, 5. Aug. 2015 (CEST)

Es fehlt nach wie vor eine genaue Analyse der Bilder

Bereits vor längerer Zeit von mir angemahnt (wer hat meinen Beitrag übrignes entfernt und warum?): es fehlt eine genaue Beschreibung der Karikaturen. Warum ist das Dargestellte für Moslems so furchtbar? Ist mir und vielleicht auch anderen nicht verständlich. Was macht die Abbildung eines Mannes mit Bart und Turban zu einem verbotenen Akt. Was steht auf dem Turban(unter dem sich eine Bombe verbirgt) geschrieben? Bitte mehr Info!

--2003:50:AD06:ED01:84CD:6CE8:3979:B891 21:19, 13. Jan. 2015 (CET)

Deine Frage ist im Archiv gelandt und nicht gelöscht.Orik (Diskussion) 22:59, 13. Jan. 2015 (CET)

Änderung 20:15, 15. Feb. 2015

Es sollte ein Beleg angeführt werden (z.B. PDF-Version). Allerdings wird z.B. die Tate-Galerie nicht explizit genannt, auch wenn wohl auf diesen Vorfall angespielt wird. M.E. ist daher eine Überarbeitung notwendig, auch wenn die Relevanzkriterium erfüllt sind. --Lefschetz (Diskussion) 16:28, 16. Feb. 2015 (CET)

zu "weitere Entwicklung"

Ich würde einen eigenen Artikel für sinnvoller halten, da es z.B. beim Charlie Hebdo-Anschlag nicht um die Jyllands-Posten-Karikaturen ging, sondern um das, was Charlie veröffentlicht hatte. Zur weiteren Entwicklung könnte man ja auch die Reaktionen christlicher Fundis u.a. in Deutschland auf Popetown zählen und zu deren Kritik die tatsächlichen Vorgänge innerhalb christl./katholischer Bezüge verlinken (pädophile Priester, Finanzkriminalität, etc. im Vatikan usw.). Im Moment wirkt der Abschnitt (zumindest auf mich) etwas wie eine willkürlich auf muslimische Themen eingegrenzte Aufzählung, die dien Eindruck vermittelt, solchen Fundamentalismus gäbe es nur bei Moslems. --2A02:8109:9A40:1778:A509:74DE:2881:7990 11:42, 5. Sep. 2015 (CEST)

Wieso sieht man die Karikaturen hier nicht?

Ein ellenlanger Artikel über ein Kunstwerk, das im Artikel gar nicht gezeigt wird.

Was ist der wissenschaftliche Sinn davon? Vor allem, wo man das in der zb englischen Wikipedia umstandslos mitgeliefert bekommt, so wie es ja auch Sinn macht?

Was hat das Zensieren dieser Kunst für einen Sinn in einem Artikel, der über die Zensur dieser Kunst berichten soll? Oder ist das Werk in Deutschland strafbewährt, wenn man es verbreitet?

Oder erwarte ich hier zu viel von der deutschen Wikipedia? Man weiß es nicht. Koscher ist aber was anderes. --2A02:8108:30BF:B840:55C1:8A64:3B19:5014 02:02, 12. Jun. 2017 (CEST)

Die Karikaturen sind urheberrechtlich geschützt und können aus dem Grund nicht gezeigt werden. Die englischsprachige WP hilft sich dabei mit dem Fair Use, dass im deutschsprachigen Raum nicht anwendbar ist. -- Achim Raschka (Diskussion) 06:58, 12. Jun. 2017 (CEST)
ah ja, danke. Deutschland und das Internet mal wieder. Man soll nicht böse Absicht vermuten, wenn Inkompetenz als Erklärung hinreicht. --2A02:8108:30BF:B840:A403:3A11:1D5C:752B 12:25, 12. Jun. 2017 (CEST)
@ah ja: Deine Inkompetenz, rechtliche Verhältnisse zu verstehen oder wenigstens zu akzeptieren, die solltest du hier nicht auch noch öffentlich ausstellen. --Goesseln (Diskussion) 14:53, 21. Okt. 2018 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Mohammed-Karikaturen/Archiv/1&oldid=210156744“