Diskussion:Motorradbau in Zschopau/Archiv

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Lemmata

Ich würde empfehlen den Artikel Baghira nach MZ Baghira, und Skorpion Tour/Sport nach MZ Skorpion Tour/Sport oder nur MZ Skorpion zu verschieben. Die Motorräder wurden zwar auch eingige Zeit unter der Marke MuZ vertrieben, aber eben beide auch wieder unter der eigentlichen Marke MZ – Dann würden sie auch, wie auch die anderen MZ-Räder (außer RT 125 natürlich), dem WP Standard Marke_Typ entsprechen.
Ggf. auch noch weiterleitungen 'MuZ Baghira etc. erstellen. Sollte MZ Mastiff nicht auch eine Weiterleitung sein? -- burts ∞ 19:40, 19. Jun. 2007 (CEST)

Letzte Änderung von heute Abend

Hallo; habe gerade die vor einer Stunde erfolgten Änderungen eines unbekannten Teilnehmers gelesen und mir überlegt, ob man das ganze nicht aufgrund der wirklich schlechten Orthographie und Grammatik löschen sollte - oder es macht sich jemand die Mühe und klabüstert das nochmal auseinander und dann fehlerfrei, aber so wies ist kann mans unmöglich lassen, oder? --Alex74 22:29, 3. Aug. 2007 (CEST)

Rechte an Kanuni 92-98

Hier die Diskussion zur aktuellen rv-Schlacht ;-) Ein MZ-Prokurist verkauft 1992 im Konkurs die Rechte am Namen "MZ" an die türkische Firma Kanuni. Es folgte ein 6 Jahre langer Prozess von MZ gegen Kanuni, der 1998 endete und in dem festgestellt wurde, daß der Prokurist nicht das Recht zu diesem Verkauf hatte und der Verkauf daher ungültig war. De Fakto hatte Kanuni im nachhinein also nie die Rechte am Namen MZ gehabt; das wäre sonst in etwa so, als würde ich meinem Nachbarn die Rechte am Namen BMW verkaufen, BMW daraufhin mich oder meinen Nachbarn verklagen, der Prozeß dauert dann sagen wir 1 Jahr und hinterher würde dann im BMW-Artikel eingepflegt werden, daß die Namensrechte an BMW ein Jahr lang mein Nachbar hatte. Die Ausformulierung so wie sie am Artikelanfang steht ist also korrekt, und darüberhinaus wirft es kurz aber umfassend ein Licht darauf, wieso von 1992-1998 gebaute MZ ein kleines "u" zwischen M und Z haben, was mit der alternativen Beschreibung nicht der Fall wäre, und sogar fläschlicherweise zur Annahme verleitet, die Rechte hätten tatsächlich bei Kanuni gelegen.--Alex74 20:18, 10. Okt. 2007 (CEST)

Wer nun die Rechte hatte ist für den Artikelanfang uninteressant. In den Anfang eines Artikel sollte eine Kurzzusammenfassung des Restes stehen. Außer der Abkürzung und was irgendein Prokurist oder Hausmeister angestellt hat, erfahre ich sonst nix. Somit klärt die Einleitung nicht auf, sondern verliert sich gleich in unnötige Details. Also neue Einleitung schreiben. ;-) Liesel 20:27, 10. Okt. 2007 (CEST)

Ist ein berechtigter Einwand; ich glaube aber die beste Lösung bestünde wohl darin, die Verhältnisse rund um MuZ 92-98 dann in der Einleitung ganz wegzulassen und im Artikel, z.B.unter Geschichte der Firma, zu beschreiben. Andererseits ist z.B.bei der Daimler-AG ebenfalls sehr ausführlich gleich in der Einleitung geschildert, wie und warum das Teil nun so und so heißt, sogar mit aufgeschlüsselten Aktienmehrheiten - ein Argument dafür, die Umstände für die Namensverhältnisse im MZ-Artikel so zu lassen wie sie sind.--Alex74 22:46, 10. Okt. 2007 (CEST)

Naja man muss ja nicht ein schlechtes Beispiel zum Vorbild nehmen. Außerdem ist die Daimler-Sache relativ aktuell, was bei MZ nicht mehr der Fall ist. Lieber die Sache in der Geschichte erwähnen und die Einleitung neu schreiben. Liesel 22:52, 10. Okt. 2007 (CEST)

Bei Twix ists ebenfalls so, daß direkt der zweite Absatz die Namensänderung von Raider erwähnt und auch detailliert erklärt, das war vergleichbar lange her. Weitere Beispiele fielen mir nicht ein, aber alles in allem sprichts doch dafür, es so zu lassen wie es ist: Namensänderung 92-98 zu Ende der Einleitung erwähnen und in einem Satz erklären. Da hunderte MZ heute mit einem MuZ-Logo herumfahren und daß bis heute viele ihre MZ als "MuZ" bei eBay oder mobile.de verkaufen, spricht dafür, daß hier doch Erklärungsbedarf besteht.--Alex74 22:28, 11. Okt. 2007 (CEST)

Obwohl ein Vergleich mit Twix oder Daimler auch nicht passt. Die paar Leute die noch mit einer MZ rumfahren und wenns so weitergeht, weiss bald keiner mehr was das ist. :-( Liesel 22:55, 11. Okt. 2007 (CEST)

Zum korrekten Umgang mit Quellen

Liebe IP, die Quelle besagt wortwörtlich: „Zehn mögliche Investoren haben sich inzwischen in Zschopau gemeldet, die das Werk eventuell übernehmen würden. Angeblich seien Iren interessiert, selbst der Name Porsche wird hinter vorgehaltener Hand geraunt. Der Kaufpreis für die angeschlagene Traditionsmarke soll bei vier bis fünf Millionen Euro liegen.“

Die Quelle spekuliert also selbst darüber was Sachlage ist. Im Artikel darf es dann nicht als Fakt, an dem keine Zweifel bestehen, dargestellt werden. Bitte selber korrigieren. 中立見地 13:59, 22. Jul. 2008 (CEST)

der inhalt der aussage auf spiegel.de bzw. und derselbige hier ist sinngemaess derselbe. wo ist also dein problem?

im artikel hier steht: Im Juli 2008 haben sich bereits 10 mögliche Investoren, die Interesse an einer Übernahme des Werkes haben, gemeldet. ist eine aussage bzw. ein fakt. das heisst 10 leute, firmen, konsortien oder dergl. haben sich in zschopau gemeldet. moeglicherweise investieren diese dann auch was wenn sie kaufen, aber darum geht es nicht.

im artikel steht desweiteren Der Kaufpreis soll 4 bis 5 Millionen Euro betragen das ist ein fakt! was ist daran spekulation? unterstellst du spiegel.de das sie unbelegte behauptungen verbreiten?

revertest du weiter, gibts eine weitere VM, irgendwann lernen es dann auch leute wie du. bring dich konstruktiv ein, unterlass diese kontraproduktive ***** oder spiel woanders weiter. was kapierst du nicht? lernst du nicht aus den vorangegangenen VM, verwarnungen, der sperre und dem ausgang deiner anderen disk. mit anderen usern hier? ist mir zu hoch, aber egal, jeder muss wissen was er tut. gruss --Knoerz 15:04, 22. Jul. 2008 (CEST)

Ich geb's auf. Vielleicht findet sich jemand anderer, der es Dir erklärt. 中立見地 15:09, 22. Jul. 2008 (CEST)
Gut dann erkläre ich es: hier geht es um eine aktuelle Entwicklung. Den Stand der Dinge so nah an der Wirklichkeit darzustellen, wie es möglich ist, geht nur, indem man aus Zeitungsartikeln o.ö. zitiert. Ansonsten stünde hier nichts zur aktuellen Lage. Da sind die minimalen Informationen, die man z.B. durch den SPON-Artikel hat, weitaus besser, zumal sie mit den Aussagen des sächsischen Wirtschaftsministeriums konform gehen. Wo hast du also ein Problem?--Alex74 18:29, 22. Jul. 2008 (CEST)

Verschwörungstheorie

„Bei Weltmeisterschaftsrennen in NATO-Staaten war der MZ-Rennstall wegen des Alleinvertretungsanspruchs der BRD von der Teilnahme ausgeschlossen, da DDR-Bürger keine Einreise-Visa erhielten.“ Wie wurden dann jahrelang die internationalen Sechstagefahrten gewonnen? Ein Werksteam aus Zschopau gewann 1961 in Hockenheim, in Monza und fast die Weltmeisterschaft.--84.157.195.144 18:43, 29. Sep. 2012 (CEST)

Es ist nicht völlig falsch, hängt aber von der Zeitschiene ab. Die Aussage bedarf also einer Präzisierung und einer vernünftigen Bequellung. Eine VT ist es nicht, das betraf auch alle anderen Sportler. -- Glückauf! Markscheider Disk 19:10, 29. Sep. 2012 (CEST)

Lemma und Artikelinhalt

Welches Lemma ist das richtige

Da MZ nicht eindeutig ist, habe ich MZ auf [[Motorradwerke Zschopau]] umgezogen, wie es im Artikel genannt wurde. Danach ist mir aufgefallen, daß es auch den Artikel MuZ gibt, der das gleiche beschreibt, deswegen habe ich beide zusammengelegt. Weiter ist mir aufgefallen, daß dort MZ gleich Motorradwerk Zschopau gesetzt wurde (kein Plural), deswegen habe ich dafür auch noch einen Redirect angelegt. Aber was ist nun richtig? Und sollte man die Seite nicht evtl. unter Motorrad und Zweiradwerk GmbH ablegen? MuZ scheint ja auch kein aktueller Name mehr zu sein. Vorschläge? --XTaran 04:28, 14. Mär 2004 (CET)

Ok, liegt jetzt korrekt verschoben unter Motorrad und Zweiradwerk GmbH. --XTaran 05:12, 14. Mär 2004 (CET)

Lemma bzw. Artikelinhalt

Ich habe Bauchschmerzen, wenn unter dem Lemma „Motorenwerke Zschopau“ (also die aktuelle Wimmer-Waldi-GmbH) die gesamte Geschichte des Motorradbaues in Zschopau seit 1945 abgehandelt wird. Zu bedenken ist dabei auch, dass die weder MuZ noch die Wimmer-Waldi-Firma Rechtsnachfolger des vorherigen Unternehmens sind bzw. waren. Es wurden stets die Immobilien etc. erworben. XV HTV 1352 18:07, 26. Jul. 2009 (CEST)

Irritiert

Am Anfang des Artikels steht "Das Unternehmen Motorenwerke Zschopau hat bisher noch kein einziges Motorrad produziert." Gleichzeitig wird weiter unten vom Motorrädern gesprochen, deren Produktion eingestellt wurde. Es kostet leider einiges an Mühe herauszufinden wie das alles zusammenpasst. -- ElHeineken 21:12, 18. Jan. 2010 (CET)

Pas de problème! Irgendjemand hat mal entschieden, daß alle Motorradfirmen in Zschopau in einem Artikel verewigt werden. Da sie bisher eine zeitlich aufeinanderfolgende Kette bildeten, ist das vielleicht nicht ganz flasch. Rasmussen hat DKW gegründet, aus DKW wurde Auto-Union-DKW, daraus IFA-MZ, dann MZ, aus MZ wurde MuZ und wieder MZ und jetzt ist MZ pleite, verkauft und die neuen Eigentümer haben die Motorenwerke Zschopau gegründet. Wir haben jetzt also ganz viele 4men, die Motorräder ohne Ende produziert haben, aber leider nicht mehr existieren, und eine Firma, die zwar existiert, aber nicht produziert. Alles klar? Glückauf! Benutzer:Markscheider Disk 22:10, 18. Jan. 2010 (CET)
Ich glaube jetzt habe ichs verstanden. Vielleicht könnte man das in ähnlicher Form dem Artikel hinzufügen? -- ElHeineken 06:26, 19. Jan. 2010 (CET)
Deshalb ja auch mein obiger Vorschlag, dass alles unter "Motorradproduktion in Zschopau" abzuhandeln. XV HTV 1352 22:24, 18. Jan. 2010 (CET)
Dafür, und wenn die Teilbereiche größer werden -> auslagern. Glückauf! Benutzer:Markscheider Disk 22:41, 18. Jan. 2010 (CET)
hallo kann das bitte endlich geändert werden? ich habe mich echt verarscht gefühlt als ich das gelesen habe. kann man nicht schreiben. das Unternehmen Motorewerke Zschopau ist neu und der Nachfolger von MZ. ? (nicht signierter Beitrag von 79.226.46.27 (Diskussion) 20:29, 18. Aug. 2010 (CEST))
Und weil unten immer mal wieder ein Abschnitt dazukommt, ohne dass weiter oben die Abschnitte geprüft werden, ist es jetzt ein buntes Gemisch aus Vorhersagen und längst eingetretenen Tatsachen, die ich als Laie nicht mehr einordnen kann..... RängDänngDäng & Tschüss... 89.0.68.158 00:55, 28. Dez. 2011 (CET)

Eigener Artikel für MZ

Das Problem des Lemmas und des zugehörigen Artikelinhalts ist aus meiner Sicht immer noch nicht angemessen gelöst, denn hier steht viel zu viel über einzelne Modelle drin, als für einen Artikel über den Motorradbau in Zschopau angemessen wäre. Andererseits gibt es keinen Artikel über MZ und evtl. auch andere Hersteller, obwohl zumindest das erste MZ-Unternehmen in einem eigenen Artikel beschrieben werden sollte und nicht nur hier in einem Überblicksartikel.--Fit (Diskussion) 17:44, 1. Okt. 2015 (CEST)

Wie Du obendrüber siehst, hieß der Artikel ja mal MZ. Der momentane Zustand ist ein Resultat dessen. Glückauf! Markscheider Disk 19:29, 1. Okt. 2015 (CEST)
Das ist mir schon klar. Man hat halt versucht irgendeine Lösung für die verschiedenen Unternehmen zu finden, die ja schon seit MZ in gewisser Weise in der Tradition ihrer Vorgänger stehen. Gegen einen derartigen Überblicksartikel spricht auch nichts, nur sollte er eben nicht so ins Detail gehen und daneben sollte es auch noch eigene Artikel für die großen Hersteller wie MZ geben. Außerdem beschreibt der Artikel derzeit den Motorradbau in Zschopau und Umgebung, was aber im Lemma so noch nicht zum Ausdruck kommt. Die Diskussionsbeiträge hier sollen aus meiner Sicht eine Umgestaltung vorbereiten, die ja dann mehr Arbeit macht als die Diskussionsbeiträge, die aber wiederum dem interessierten Leser auch schon verdeutlichen, daß der Artikel noch nicht der Weisheit letzter Schluß ist.--Fit (Diskussion) 12:00, 2. Okt. 2015 (CEST)
„Und Umgebung“ ist sowieso Unsinn. Das liegt nur daran, daß MZ zu DDR-Zeiten einen Erweiterungsbau im Nachbardorf errichtete. Ich wüßte ad hoc auch nicht, wo wir noch einmal eine solche Konstruktion hätten, daß eine Fa. inklusive ihrer Vorgänger und Nachfolger in einem Artikel beschrieben wird, dessen Lemma sich auf einen Ort oder Gegend bezieht. Es gibt doch eine ganz klare, einfache chronologische Abfolge, die ich oben schonmal dargelegt hatte. Daher sehe ich verschiedene Optionen: 1. für jede Firma einen eigenen Artikel, für den jeweiligen Zeitraum. 2. ein Artikel, unter dem Lemma der letzten Firma, und die Vorgänger unter Geschichte abhandeln. Ob das der jeweiligen Bedeutung gerecht wird, wenn Wimmers Pleitefirma lemmastiftend ist, und die Weltfirmen DKW und MZ im Geschichtsteil abgehandelt werden, sei dahingestellt. Glückauf! Markscheider Disk 12:24, 2. Okt. 2015 (CEST)
Letzteres wäre offenbar keine gute Variante, wie du selbst ja schon zum Ausdruck bringst. Andererseits zweifel ich daran, daß jede der erwähnten Firmen enzyklopädierelevant ist. Allerdings denke ich auch nicht, daß es eine gute Variante wäre alle seit den 1990iger Jahren mal existierenden Unternehmen im bisherigen Umfang mit in einen MZ-Artikel aufzunehmen. Das wäre zuviel Ergänzung. Von daher denke ich, daß ein Überblicksartikel mit zusätzlichen Unternehmensartikeln in begründeten Fällen die beste Lösung wäre, also Option 3.
Was würdest du denn statt „und Umgebung“ schreiben? „und Hohndorf“? Oder sollte man es dennoch bei „in Zschopau“ belassen, auch wenn das geographisch nicht korrekt ist?
Interessant wäre es z.B. auch noch die verschiedenen MZ-Betriebsstandorte in Zschopau und Hohndorf zu erwähnen, denn offenbar war man schon zu DDR-Zeiten in Hohndorf vertreten. Und wo waren z.B. die im Artikel Hohndorf erwähnten Werke im Tischautal? In Hohndorf oder weiter unten im zu Zschopau gehörenden Teil des Tischautales? Wie lange war der Unternehmenssitz eigentlich in Zschopau und wie lange der Hauptteil der Produktion?--Fit (Diskussion) 12:57, 2. Okt. 2015 (CEST)
Durch die Gründung von ZPmoto 2010 gibt es die von dir erwähnte "einfache chronologische Abfolge" übrigens nicht mehr.--Fit (Diskussion) 13:08, 2. Okt. 2015 (CEST)
ZPMoto hat keinen Bezug zu MZ, außer daß es sich um ehemalige Mitarbeiter handelt. Weder räumlich, rechtlich noch sonstirgendwie. Glückauf! Markscheider Disk 13:19, 2. Okt. 2015 (CEST)
A propos Tischautal: in den Artikeln Zschopau und Jørgen Skafte Rasmussen steht es als Dischautal. Was ist richtig? -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 14:03, 2. Okt. 2015 (CEST)
Aktuell und nach kurzer Suche in historischen Karten wohl Tischau, aber ich würde nicht meine Hand dafür ins Feuer legen, daß das historisch korrekt ist. Glückauf! Markscheider Disk 15:05, 2. Okt. 2015 (CEST)
Schreibweisen von geographischen Namen aus der Zeit vor dem 1. Weltkrieg weichen meiner Erfahrung nach häufig von den aktuellen ab. An die Sichtweise, daß Karten aus der Nachkriegszeit bis 1990 schon unter das historische Kartenmaterial fallen, muß ich mich erst noch gewöhnen.--Fit (Diskussion) 15:59, 2. Okt. 2015 (CEST)
Stand von 1979 und eben 'kurz'. Glückauf! Markscheider Disk 18:51, 2. Okt. 2015 (CEST)
Ja, soweit so gut. Nur hilft das eben nur für diesen Zeitraum. Die Textstellen, die Lord van Tasm angesprochen hat, bezogen sich aber inhaltlich auf einen Zeitraum von vor über 100 Jahren.--Fit (Diskussion) 00:57, 7. Okt. 2015 (CEST)

MZ 250 RS/RSJ

Hallo, in der Modellübersicht fehlt die MZ 250 RS bzw. RSJ. Ich weiß auch nur, daß es sie gab, aber nicht wann oder andere Einzelheiten. Vielleicht mag ja jemand etwas dazu recherchieren und hier eintragen? Beste Grüße --AxTi (Diskussion) 21:29, 8. Apr. 2016 (CEST)

Hubraum-Freigrenze von 60 cm³

Ich fürchte, das ist missverständlich. Gemeint ist, dass die Besatzungsmächte in den 4 Besatzungszonen Produktionsbeschränkungen angeordnet hatten, eine solche Beschränkung war in der SBZ im betreffenden Zeitraum der genannte Hubraum. (In der US-Zone meines Wissens gleichfalls 60.) --888344 (Diskussion) 17:29, 5. Dez. 2016 (CET)

In der Westzone 40 cm³ → https://de.wikipedia.org/wiki/Kleinkraftrad#1923.E2.80.931953. -- Beademung (Diskussion) 19:09, 5. Dez. 2016 (CET)
Dort ohne Beleg.- Steffen Riedel schreibt in "Norbert Riedel - Geschichte der 'Imme' und anderer Konstruktionen", dass im Frühjahr 1947 der Bau von Motorrädern bis 60 cm³ keinen Beschränkungen unterlag und dass es dem VFM Mitte 1947 gelang, den Kontrollrat zu einer Anhebung der unteren Freigrenze auf 0,1 L zu bewegen. --888344 (Diskussion) 08:30, 6. Dez. 2016 (CET)
Unter Victoria-Rekordmaschine. -- Beademung (Diskussion) 17:26, 6. Dez. 2016 (CET)
Auch unbequellt. -- Glückauf! Markscheider Disk 17:28, 6. Dez. 2016 (CET)
Und Reinwald ? -- Beademung (Diskussion) 17:59, 6. Dez. 2016 (CET)
Bezieht sich das auch auf die Hubraumgrenze? Und wenn ja, was steht drin? -- Glückauf! Markscheider Disk 21:26, 6. Dez. 2016 (CET)
Da wir immer noch nicht wissen, was Reinwald wo meint, zitiere ich mal Siegfried Rauch aus ISBN 3-613-02684-8 (vermutlich ähnlich in "60 Jahre Zündapp ...", das im Moment eine Etage tiefer liegt): "..., denn der Allierte Kontrollrat hatte für alle vier Besatzungszonen eine Jahresproduktion an Motorrädern in Höhe von maximal 10 000 Stück vorgesehen, deren Hubraum auf 60 cm³ begenzt sein sollte. Dieses Limit wurde später auf 100 cm³ erhöht". --888344 (Diskussion) 13:02, 10. Dez. 2016 (CET)

3M Layout

Die Bilder in der Galerie den Baureihen zugeordnet in dieser Version [1] textkongruent günstiger, vgl. alte Version [2]. Bitte um 3M - Danke & Gruß --Frze > Disk 01:46, 11. Mai 2017 (CEST)

Unabhängig von der Anordnung der Bilder hast Du in dem Artikel sehr viel verschlimmbessert. Ich habe das wieder gradegezogen (hoffentlich alles erwischt) und bitte dich, künftig von solchen reinen Layout-/Kosmetik-Edits abzusehen. Bei dem wenigen, was Du an den Formulierungen geändert hast, sieht man, daß es Dir am Hintergrundwissen mangelt. -- Glückauf! Markscheider Disk 06:36, 11. Mai 2017 (CEST)

Theoriefindung

Eine Zahlenübersicht in einer Tabelle auszuwerten und das dann in den Text zu setzen, ist nach WP:TF nicht zulässig. Die Auswrtung ist ebenfalls mit einer Quelle nach WP:Q zu versehen.--Tohma (Diskussion) 20:40, 17. Jul. 2018 (CEST)

Volle Zustimmung zu Tohma. Um es ein wenig konkreter zu machen, es geht um diese Passage:

„Besonders bemerkenswert wird diese Zahl im Vergleich zu den Zulassungszahlen aktiver Hersteller: KTM, der aktuelle Weltmarktführer im Bereich Geländesport-Motorräder, hatte zum selben Zeitpunkt einen Zulassungsanteil von 2,7 %, Ducati 1,8, Triumph 1,7 und Moto Guzzi nur 0,8 %.“

Belegt wurde diese Aussage mit der Statistik des Kraftfahrbundesamts. Nun enthält diese Statistik rein die Zulassungszahlen. Sie enthält keine Aussagen darüber, wie "bemerkenswert" die Zahl der MZ-Motoräder ist. Das ist die Interpretation, die Tahoma zu Recht als problematisch in Bezug auf WP:TF einstuft. Ich ergänze noch, dass die Auswahl der Vergleichszahlen deutlich manipulativ ist. Warum nicht BMW, Yamaha, oder Zuzuki? Außerdem steht die Aussage inhaltlich auf schwankendem Boden. Ich persönlich würde mir nur dann trauen, eine Aussage in der Richtung zu treffen, wenn ich wüsste wie viele Motorräder nach zehn Jahren im Durchschnitt noch zugelassen sind. Viele Grüße, ---<)kmk(>- (Diskussion) 22:47, 25. Jul. 2018 (CEST)

Diese Einwände hatte ich gestern vor Überarbeitung des Satzes noch nicht entdeckt. Es stimmt, dass man BMW als vergleichbaren europäischen Hersteller auch mit auflisten könnte, zumal er nach MZs eigentlichem Verschwinden als Weltmarktführer 1990 Marktführer in Deutschland, wohlgemerkt nur unter den europäischen Herstellern, wurde. Für die eigentlichen Aussage, dass ein seit zehn Jahren inaktiver Hersteller sich höchsterstaunlicherweise als Einziger auf Platz 8 unter den Top Ten in Deutschland (Japaner und Harley eingeschlossen!) insgesamt stabil behauptet, ist die Erwähnung dieser Marke jedoch nicht entscheidend. Heute gibt es vier aktive europäische Hersteller mit einem deutschen Marktanteil über 1%. Guzzi liegt darunter. Die inaktive Marke MZ liegt mit stabilen 2% seit mehreren Jahren dazwischen, wurde aber von der einzigen sich deutlich dynamisch nach oben entwickelnden Marke KTM von Platz 2 auf 3 verdrängt. Platz 2 unter den inaktiven Marken nimmt Zündapp mit ebenfalls stabilen 0,3% ein. Diese Zahl wird aber hauptsächlich mit Klein- und Leichtkrafträdern bestritten. Die Zulassungszahlen von MZ steigen seit mindestens 2012 kontinuierlich um ca. 1500 pro Jahr und wären somit einer zusätzlichen genaueren Auswertung wert. Da seit dem eigentlichen Ende von MZ 1989 und dem endgültigen Aus 2008 zehn, bzw. knapp dreißig Jahre vergangen sind, kann man solche Aussage aus den Statistiken des KBA durchaus objektivieren. Die auf der Internetseite des KBA veröffentlichten Statistiken sind rückwirkend bis 2010 konsistent. Davor wird es etwas mühsamer. Aber das, was jetzt im Artikel steht, ist objektiv richtig und durch die KBA-Statistik substantivierbar. Dass diese Informationen in der Einleitung stehen, gefällt mir auch noch nicht. Was aus meiner Sicht noch fehlt, wäre ein eigenes Kapitel über Produktionsgrößen/Stückzahlen/Verbreitung, in dem man diese besonders bemerkenswerten Fakten dann auch noch besser ausweiten könnte.--Designkritik (Diskussion) 09:04, 26. Jul. 2018 (CEST)
Das sind weiterhin alles eigene Deutungen der Zahlen des Kraftfahrbundesamts -- so ein Vorgehen ist bei Wikipedia ausdrücklich unerwünscht. Siehe WP:TF. Dabei ist es egal wie plausibel, objektiv, oder richtig die Aussage Dir, oder mir vorkommen. Gebe eine zuverlässige Quelle für die Deutung an und alles wird gut. Dazu gehört auch die Einengung des Blickwinkels auf die "europäischen Motorradmarken". Auch dies gibt die angegebene Quelle nicht her. Ohne eine nachvollziehbare Quellenangabe kann die Aussage nicht im Artikel bleiben -- weder in der Einleitung noch anderswo. Ich erwarte, dass Du das respektierst.---<)kmk(>- (Diskussion) 20:27, 27. Jul. 2018 (CEST)

ZP Moto

Den Artikel gibts jetzt, ich habe keine separaten Artikel für Firma und Motorrad angelegt, das lohnt sich hier wirklich nicht. -- Glückauf! Markscheider Disk 12:45, 27. Aug. 2021 (CEST)

Besten Dank dafür. Ich vereinheitliche damit noch die Infos in diesem Artikel. --Ch ivk (Diskussion) 11:46, 1. Sep. 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ch ivk (Diskussion) 16:01, 2. Sep. 2021 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Motorradbau_in_Zschopau/Archiv&oldid=222495758“