Diskussion:Natürliche Zahl/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Natürliche Zahl/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Diskussion:Nat%C3%BCrliche_Zahl/Archiv/1#Thema_1

Lemma: Singular/Plural

Wie steht es eigentlich mit der Singular/Plural-Vereinbarung für Eintragsbegriffe? Bei der internationalen Wikipedia wird darauf geachtet, dass die Einträge im Singular steheh. -- Tiago

"Natürliche Zahlen" ist eine Menge. Es geht um viele Zahlen (um die Menge), nicht um genau eine Zahl. Deswegen halte ich den Plural für angebracht, denn er unterscheidet mögliche Begriffe. -- Fgb

Sehe ich ähnlich wie Fgb. Meiner Meinung nach, sollte man wenn möglich immer den Singular verwenden, aber gerade 'Natürliche Zahlen' hätte ich vermutlich auch als Plural eingetragen - weil hier die Gesamtheit beschrieben wird. -- avatar

Sehe ich nicht so! Die 2 ist eine natürliche Zahl. Es gibt also den Singular Begriff. Sonst müsste man auch Tisch, Stuhl, Haus unter ihrer Pluralform stehen haben, weil es ja sehr viele davon gibt. Stern 13:44, 23. Apr 2004 (CEST)

Aber auch weil im Text so gut wie jedes mal von "die/den natürlichen Zahlen" die Rede ist und auch im Allgemeinen die Gesamtheit, also die ganze Menge angesprochen wird, würde ich auch das Lemma im Plural schreiben. --88.71.73.193 20:57, 26. Sep. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: arilou (Diskussion) 09:27, 17. Okt. 2014 (CEST)

0 als natürliche Zahl

Wieso ist es sinnvoll, dass die 0 in der Menge der natürlichen Zahlen enthalten ist? Von der Bezeichnung her ist es sinnvoll, dass sie nicht die 0 enthält, da man so mit N und N₀ die Mengen ohne und mit der 0 einfach bezeichnen kann. Nankea 01:43, 14. Apr 2004 (CEST)

Sinnvoll sind beide Konventionen. Was für einen bestimmten Zweck besser geeignet ist, hängt von eben diesem Zweck ab.

Wer beide Mengen braucht, wird wohl die Schreibweisen N und N₀ verwenden. Wer dagegen in seiner Arbeit die natürlichen Zahlen mit Null ständig braucht, wird wohl dafür die Bezeichnung N verwenden, und an den paar Stellen, wo die Null ausgeschlossen werden soll, eine der anderen angegebenen Schreibweisen benutzen.

Analoge Unterscheidungen gibt es viele: Ich arbeite ständig mit der Menge der Primzahlen, die standardmäßig mit P ($\mathbb {P}$) geschrieben wird. Jedoch brauche ich auch oft die Menge der Primzahlen ohne die 2, die ich also als P\{2} schreibe. Mir käme nie in den Sinn, letztere Menge als P zu bezeichnen und alle Primzahlen mit P₂. --SirJective 13:30, 14. Apr 2004 (CEST)

Gut, also sind beide Konventionen, je nach zweck, gleich sinnvoll. Trotzdem halte ich die Aussage "Für eine formale Definition der Menge der natürlichen Zahlen und der zugehörigen Rechenregeln ist es aber sinnvoll..." für falsch. Das Gegenteil ist ebenso sinnvoll:

Null ist die Anzahl der Elemente der leeren Menge, aber sie ist nicht Element der natürlichen Zahlen. Die Leere Menge jedoch IST eine Teilmenge. Sie enthält nicht die Null, sondern GAR NICHTS. Somit werden beide Varianten bedient: für N_ohne_0 steht die Menge der natürlichen Zahlen, und für N_mit_0 stehen die Elementanzahlen der Teilmengen.

Ich erwarte von einer Enzyklopädie, daß die Allgemeinverständlichkeit der Artikel maximiert wird. Wenn es mehr als eine Konvention gibt (die signifikant ist), dann sollten alle gleichermaßen aufgelistet werden, eventuell mit Beschreibung ihres jeweiligen Verwendungsbereiches, aber der Artikeltext selbst sollte möglichst wenig von einer vorherrschenden Konvention gefärbt sein. --Modran 21:13, 24. Sep 2004 (CEST)

Die genannte Aussage ist nicht falsch - die 0 als natürliche Zahl zu betrachten ist tatsächlich sinnvoll. Und ebenso sinnvoll ist es, sie nicht als natürliche Zahl zu betrachten. Nur weil das Gegenteil sinnvoll ist... ;)

Bestimmt ist es eine gute Idee, die Verbreitung der beiden Varianten (und die Ursachen dafür) darzustellen. Ich denke aber, dass man sich innerhalb der Wikipedia auf eine Variante festlegen sollte, um dem Leser die Sicherheit zu geben, dass er weiß, was mit N gemeint ist (die Alternative wäre, in jedem Artikel, wo es drauf ankommt, dazuzuschreiben, ob die 0 als natürliche Zahl betrachtet wird). Ein entsprechender Absatz aus der englischen Seite lautet: "Wikipedia follows this convention [to include zero], as do set theorists, logicians, and computer scientists. Other mathematicians, primarily number theorists, often prefer to follow the older tradition and exclude zero from the natural numbers."

Und wie so oft ist der englische Artikel deutlich ausführlicher als der deutsche. --SirJective 23:49, 24. Sep 2004 (CEST)

Ich habe eben in Diskussion:Primzahl etwas dazu geschrieben, was unmittelbar hier auch hinpaßt. Mathematische Konventionen sind willkürlich und werden im Zweifelsfall nach ihrer Anwendbarkeit ausgewählt. Innerhalb der Peano-Aximo ist es völlig Wurscht, wie man das erste Glied der unendlichen Kette NENNT, hauptsache sie hat ein erstes Glied an einer Seite und ist an der anderen Seite unendlich.

Meines Wissens bildet heute die Mengenlehre die einfachste Basis, um alle bekannten formalen Systeme daraus zu konstruieren. Man konstruiert mit ihr sowohl die natürlichen Zahlen_ohne_0 als auch jene_mit_0. Zur einfachen Unterscheidung spricht man im einen fall von der "Menge der natürlichen Zahlen" (ohne explizit auf das "ohne_0" hinzuweisen), und im anderen Fall von der Mächtigkeit von Teilmengen der natürlichen Zahlen - bei denen plötzlich die 0 auftaucht, als Betrag der leeren Menge ( Eine Enzyklopädie sollte sich diese Methode zu eigen machen und jedes Lemma auf möglichst einfache Elemente zurückführen). Wenn eine Menge die zahl 0 enthält, so gibt es dennoch kein nulltes Element dieser Menge. Ein Element kann 0 sein, aber es kann sich nicht an nullter Position befinden. Im Gegensatz zum derzeitigen Artikeltext ist es tatsächlich sinnvoller, die 0 NICHT zur Menge N zu zählen, weil das die konstruktion aller anderen mengen, und damit die gesamte mathematik, vereinfacht.

ich möchte nur darauf hinaus, daß es falsch - oder zumindest subjektiv - ist, das Prädikat "sinnvoll" zu verwenden. --Modran 00:07, 25. Sep 2004 (CEST)

Ja, "sinnvoll" ist subjektiv und mathematische Definitionen willkürlich. Dem stimme ich zu. Was willst du noch aussagen?

Die "Mächtigkeit von Teilmengen der natürlichen Zahlen" umfasst auch die abzählbare Unendlichkeit, die nicht von N_0 erfasst wird. Von Neumanns Konstruktion liefert die 0 als natürliche Zahl, dargestellt durch die leere ("0-elementige") Menge. Gibt's ne einfachere Konstruktion, die 0 nicht als natürliche Zahl liefert? --SirJective 00:46, 25. Sep 2004 (CEST)

Reine Definitionsfrage. Die meisten Mathematiker starten bei 1, die theoretischen Informatiker bei 0 usw. Beide Gruppen gestalten dadurch ihre Darstellungen ein wenig netter. Hauptsache man hat induktive Mengen (Induktionsstart und Induktionsschritt) verstanden. --Marc van Woerkom 19:00, 25. Sep 2004 (CEST)

Es ist sehr wohl sinnvoll, wenn nicht gar notwendig, Null als natürliche Zahl anzusehen. Wenn man auf den Natürlichen Zahlen aufbaut und eine Abelsche_Gruppe konstruiert, braucht man ein Nullelement. Sobald man als Operation nicht nur die Multiplikation zulässt, bei der die 1 das Nullelement darstellt, sondern auch die Addition will, braucht man die Null - denn nur sie ist das Nullelement der Addition.

Natürliche Zahlen ohne 0 (Positive Zahlen) bilden keine abelsche Gruppe bezüglich der Addition. Spätestens, wenn man einen Körper bauen will, geht ohne die Null nichts mehr. Und für die meisten Sätze und Lemmata braucht man Körper.

Ja, aber die natürlichen Zahlen mit der Null bilden auch keine Gruppe. Darüber, dass die 0 eine ganze Zahl und eine rationale Zahl ist, gibt es keine Diskussionen; nur die Frage, ob die 0 als natürlich gilt, wird von verschiedenen Autoren (und in verschiedenen Epochen) verschieden gesehen. -- Wuzel 12:46, 14. Mär 2005 (CET)

Daher ist es sinnvoll, die Null als natürliche Zahl anzusehen, was Peano ja auch getan hat. Natürliche Zahlen ohne Null (Positive Zahlen) taugen für ein einfache Basteleien und Induktion, aber IMHO nicht für mehr. --Jwilkes 02:14, 13. Jan 2005 (CET)

---

Ich habe gerade anlässlich letzter Änderungen in diesen Artikel geschaut und war auch etwas von der Definition von N irritiert, wiewohl auch ich schon mit natürlichen Zahlen zu tun hatte, die die Null umfassen. Ich würde die obige Diskussion gern noch mal aufkochen. Mal rein pragmatisch diskutiert: Es hängt natürlich immer von der eigenen Anwendung ab, was man als bequemer empfindet. Jetzt möchte ich aber daraufhinweisen, dass ja die Wikipedia auch von vielen Schülern frequentiert wird, die nicht gelernt haben, mit Freiheit der Lehre umzugehen, sondern gewissermaßen in N ohne Null dressiert worden sind. Die springen im Dreieck, wenn sie das jetzt hier umgekehrt lesen. Deshalb fände ich es angebracht, dass die allgemeine Darstellung mit N erfolgt, das die Null nicht enthält und der Hinweis für Akademiker gemacht wird, dass es auch ein Leben mit N und Null gibt. Akademiker können mit so was umgehen, es ist unangebracht, Schülern das zuzumuten. --Philipendula 11:36, 1. Dez 2004 (CET)

Ich weiß nicht, was "die meisten" Schüler lernen, und ich weiß nicht, wie alt Ihr alle seid. In den österreichischen Schulen wurde jedenfalls etwa im Jahr 1986 umgestellt -- davor war 0 (in der Schule) keine natürliche Zahl, jetzt ist sie eine. Das hing damals mit einer EU- (bzw EWG, oder wie das damals geheißen hat)-Empfehlung zusammen. -- Wuzel 12:46, 14. Mär 2005 (CET)

Ich kann mich an dieses Detail meiner eigenen Schulzeit nicht mehr sicher erinnern :) Aber ich glaube, dass wir sogar die positiven Brüche noch vor der 0 kennengelernt haben.

Das kann gut sein, das entspricht auch der historischen Entwicklung; die alten Griechen kannten positive Brüche bzw Verhältnisse, aber nicht die 0. -- Wuzel 12:46, 14. Mär 2005 (CET)

Ich könnte mir durchaus vorstellen, dass folgende Abschnitte auf "N ohne 0" umgestrickt werden:

• Einleitung
• Die natürlichen Zahlen als Teilmenge der reellen Zahlen
• Peano-Axiome

Ob das einem Schüler hilft, weiß ich nicht, denn der nächste Abschnitt setzt explizit die 0 an den Anfang, und das sollte auch nicht geändert werden:

• Ein Modell der natürlichen Zahlen

Der folgende Abschnitt nimmt Bezug auf beide Varianten (eben weil es sie gibt):

• Bezeichnung der natürlichen Zahlen

Den letzten beiden Abschnitten scheint es egal zu sein, ob die 0 drin ist oder nicht:

• Primzahlen
• Die vielleicht einfachste Programmiersprache der Welt

Wie ich im September schon angesprochen hatte, halte ich es darüberhinaus für eine gute Idee, die Verbreitung der Varianten und deren Ursachen darzustellen. Könnten wir damit auch "in N ohne Null dressierten Schülern" ;) klarmachen, dass und warum es auch anders geht?

Meinst du, wir sollten zusätzlich "auf die Jagd gehen", und die Verwendung von N in anderen Artikeln vereinheitlichen, oder nur jeweils (wo's drauf ankommt) dazuschreiben, welche Variante der Autor verwendet? Ich wäre für letzteres. --SirJective 12:31, 1. Dez 2004 (CET)

Tja... dass das Ganze noch einen Rattenschwanz an Artikeln verursacht, war mir nicht klar. Ich bin noch mal in mich gegangen. Früher habe ich die natürlichen Zahlen auch immer incl. Null behandelt, weil ja in den meisten Anwendungen die Null berücksichtigt werden muss und man sie sonst dauernd in einer Extra-Behandlung mitschleppen muss. Irgenwann bin ich dann umgeschwenkt, weil ich immer das Gefühl hatte, gegen "herrschendes Recht" zu verstoßen. Jetzt hab ich mal in den Bronstein geschaut: Da ist es auch mit Null. Vermutlich ist es doch pragmatischer, die Null drin zu lassen. Wie das heute in den Schulen gehandhabt wird, weiß ich nicht, vermute aber, dass sich nix geändert hat. Konvex und Konkav einer Funktion wurde, so weit ich weiß, in der Schule auch andersrum definiert. Von daher wäre auch dein Lösungvorschlag mit den Varianten ganz gut: Es wird in der Einleitung gaaanz groß und dick darauf hingewiesen, dass es zwei Lesarten gibt und dass man im akademischen Bereich aus praktischen Gründen die eine Art bevorzugt. Das müsste auch gehen. Die Schüler sollten halt nur nicht erst eine halbe Stunde versuchen, den Artikel zu verstehen, bis sie kapieren, was da falsch gelaufen ist. --Philipendula 13:26, 1. Dez 2004 (CET)

Ich finde, da hat Marc van Woerkom in der Einleitung des Artikels gute Arbeit geleistet.

Danke, Marc! --SirJective 13:31, 5. Dez 2004 (CET)

Sehe ich auch so. Danke!

Vorschlag: Für die "N ohne Null" sollte man immer $\mathbb {N} ^{+}$ verwenden. Das ist eindeutig, und stimmt auch mit den Büchern überein. Um Verwechslungen zu vermeiden, kann man dann auch $\mathbb {N} _{0}$ schreiben wenn man die kompletten Natürlichen Zahlen meint.

Die "Fortgeschrittenen" werden ohnehin zu Beginn ihrer Texte kurz benennen, was sie meinen, und ab da nur N schreiben. Für alle anderen sollte man IMHO explizit benennen, was man meint, und damit Mißverständnisse vermeiden. --Jwilkes 02:23, 13. Jan 2005 (CET)

So lange wir keine Instanz finden, die die Frage ein für alle Mal entscheiden könnte, scheint mir das ein guter Vorlschlag. Ich gehöre übrigens zur $\mathbb {N} _{0}$-Fraktion. -- RainerBi ✉ 07:18, 13. Jan 2005 (CET)

Im Artikel ist doch ein Verweis auf die DIN-Norm, nach der 0 dazugehört. Wo liegt dann das Problem? Bei uns im Unterricht gab es auch erst Probleme, aber unsere Formelsammlung hat sich an die DIN-Norm gehalten und so haben wir uns geeinigt. Dort war die Menge der Natürlichen Zahlen mit 0 $\mathbb {N}$ und die Menge der Natürlichen Zahlen ohne 0 $\mathbb {N} ^{*}$. Wenn man statt dessen $\mathbb {N} ^{+}$ schreibt, ist das natürlich auch eindeutig. - Viktor Dick

Viele Mathematiker halten sich auch in aktuellen Veröffentlichungen nicht an die von der DIN-Norm vorgeschlagene eindeutige Regelung. Und solange eine Konvention nicht von allen eingehalten wird, muss in jedem einzelnen Fall wieder abgeklärt werden, welche Definition der Autor denn verwendet. Das Problem ist vielleicht mit der Streiterei über die Rechtschreibreform vergleichbar: Eigentlich gäbe es eine einheitliche und eindeutige Regelung, aber bei weitem nicht alle sind gewillt, sich daran zu halten.--MKI 21:41, 19. Apr 2005 (CEST)

Das Problem dabei ist: es gibt keine international anerkannte Institution oder Persönlichkeit die das Recht hat (oder dem die Kompetenz zugebillgt wird) so etwas zu entscheiden. Wieso sollte das irgendeine deutsche (und/oder politisch beeinflussbare) Verwaltungsvorschrift sein? *LOL* Am ehesten die IMV - aber die hat ihre Gründe so etwas nicht zu versuchen. ;) Achim1999 (Diskussion) 23:03, 10. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: arilou (Diskussion) 09:27, 17. Okt. 2014 (CEST)

Ein Vorschlag zur präzisen Definition

Dass die Null lange nicht zu den Natürlichen Zahlen gerechnet wurde, ist durchaus verständlich, denn mit dem Zählen von (der gleichen Kategorie, z.B. "Äpfel" zugerechneten) Objekten in einem Raum fängt man grundsätzlich bei 1 an (nicht vorhandene Äpfel werden auch nicht gezählt). Außerdem ist die Null keine Ordinalzahl, von einem "nullten" Objekt ist immer nur in Anführungszeichen, cum grano salis die Rede. Eine Kardinalzahl ist sie dennoch: Will man aber einer vorgegebenen Kategorie die Anzahl der dazu gerechneten Objekte zuordnen, kommt man ohne die Null nicht aus. Die Sonderstellung der Null wird wieder sichtbar, wenn umgekehrt jeder natürlichen Zahl n eine Menge $M_{n}$ (die natürlich leer sein darf) von Kategorien zugeordnet werden soll, von denen je n Objekte im Raum sind: Zwar lässt sich bei der Definition einer Kategorie leicht feststellen, ob sie zu $M_{0}$ gehört oder nicht, aber wenn $M_{0}$ direkt angegeben werden soll, kommt man zu keinem Ende (Will heißen: Man kann im Prinzip unendlich lange darüber reden, was alles nicht im Raum ist). Das scheint mir auch gut zu den übrigen Besonderheiten der 0 (z.B. das Fehlen eines Kehrwertes etc.) zu passen, auch wenn ich keinen direkten Zusammenhang kenne.

In Anlehnung an Begriffe "Teilmenge" bzw. "Obermenge", die zuweilen durch den Zusatz "echt" präzisiert werden, um die Ausgangsmenge selbst ausdrücklich auszuschließen, schlage ich daher vor, die Natürlichen Zahlen einschließlich der Null weiterhin als Natürliche Zahlen, die unter Ausschluss der Null als echte Natürliche Zahlen zu bezeichnen.--Slow Phil 14:50, 18. Aug. 2010 (CEST)

Schöner Vorschlag. Aber WP:Theoriefindung -- Digamma 15:33, 18. Aug. 2010 (CEST)

Ich empfehle die Bezeichnungen Klassische Natürliche Zahlen und Moderne Natürliche Zahlen, oder auch Antike Zahlen und Logische Zahlen -- der Wettbewerb zur passenderen Namensgebung darf fortgesetzt werden. :-) Achim1999 (Diskussion) 15:04, 5. Mai 2012 (CEST)

Auch das wäre Begriffsfindung. --Digamma (Diskussion) 11:14, 6. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: arilou (Diskussion) 09:27, 17. Okt. 2014 (CEST)

peano

Redirect Peano-Arithmetik

Ich habe ein Redirect von Peano-Arithmetik erzeugt, da hier wesentliche Grundlagen stehen. Ein eigener Artikel wäre in Zukunft aber angebracht. --Hutschi 13:48, 23. Apr 2004 (CEST)

Nur dass hier immer noch ein Link auf Peano-Arithmetik steht ;-) rubik-wuerfel 30. Aug 2004

Peano

Sollte man vielleicht ausgliedern, auch der halbe Satz zur Peano-Arithmetik macht diese nicht wirklich verständlich.--Gunther 17:32, 23. Mai 2005 (CEST)

Dann ist der Artikel auf Klasse 10 Level angekommen. Das ist zu wenig. Warum nicht, wie meist auch, die schwierigeren Themen (dieses ist so irgendwo zwischen Oberstufe und erstes Semester Mathematik Studium) gegen Ende des Artikels angeben, in kurzer Form, mit Verweis auf Spezialartikel. --Marc van Woerkom 15:48, 17. Jun 2005 (CEST)

Die Peano-Axiome haben aus heutiger Sicht i.w. historische Bedeutung. Der letzte Absatz ist ziemlich knapp und verweist auf den Redirect Peano-Arithmetik, der auf natürliche Zahl zurück zeigt.--Gunther 16:35, 17. Jun 2005 (CEST)

Peano-Arithmetik mit Quantoren

Dies trägt m. E. keinen Deut zur Verbesserung des Artikels bei, Zumal die Eigenschaft x -> x' ist Funktion nicht formalisiert wurde.

Schwächen von Peano

Die "Idee" ist in dieser Form (für mich) nicht verständlich. Mit dem üblichen Mengenbegriff und der Nachfolgerabbildung $x\mapsto x+1$ ist beispielsweise $\mathbb {N} \cup {\Big (}\mathbb {Z} +{\frac {1}{2}}{\Big )}$ kein Modell für Peano, und so lese ich diesen Ansatz. Bitte ausführlicher darstellen, oder weglassen.

Mir ist auch grundsätzlich nicht klar, inwiefern das eine Schwäche der Peano-Axiome ist. Hat nicht z.B. auch ZFC nicht-isomorphe Modelle (in denen dann z.B. die Kontinuumshypothese einmal wahr, einmal falsch ist)? Welcher Zugang zu den natürlichen Zahlen wäre vorzuziehen?--Gunther 14:53, 31. Aug 2005 (CEST)

Ich wusste, das Du auf den natürlichen Zahlen wachst! Vielen Dank schon mal für dEine Verbesserung mit Russel!

Warum ist $\mathbb {N} \cup {\Big (}\mathbb {Z} +{\frac {1}{2}}{\Big )}$ kein Modell für Peano? Was habe ich hier falsch gemacht?

Welches Axiom schließt dieses Modell aus?

Vielen Dank für Deine aufopfernde Hilfestellung!

Grüße --Gerhard Buntrock 15:44, 31. Aug 2005 (CEST)

Die "Schwäche" der Peano-Axiome gehört - wenn sie im Artikel verbleibt - in den Abschnitt mit den Peano-Axiomen, nicht in die mengentheoretische Konstruktion. Sie ist eine wichtige Konsequenz der Beschränkung auf Formeln erster Stufe.

Für die Peano-Arithmetik (die kein Induktionsaxiom für alle Mengen hat, sondern für jedes einstellige Prädikat erster Stufe ein eigenes "Induktionsaxiom"; der Link führt leider immer noch nicht weiter) gilt tatsächlich, dass ihre Modelle nicht isomorph sein müssen. Für die Peano-Arithmetik ist $M:=\mathbb {N} \cup {\Big (}\mathbb {Z} +{\frac {1}{2}}{\Big )}$ tatsächlich ein Modell: Die ersten vier Axiome gelten "offensichtlich", bei den "Induktionsaxiomen" muss man wohl etwas mehr nachdenken.

Für die Peano-Axiome mit dem Induktionsaxiom zweiter Stufe(!) sind alle Modelle isomorph (jedenfalls innerhalb eines gewählten Modells von ZFC). Hier ist $M$ kein Modell, denn die Teilmenge $X=\mathbb {N}$ widerspricht dem Induktionsaxiom. --SirJective 15:49, 31. Aug 2005 (CEST)

Ich hab' den Betrug Peano-Arithmetik mal entsorgt.--Gunther 20:54, 2. Sep 2005 (CEST)

---

"Peano beschrieb mit seinem Axiom-System zwar die Eigenschaften von natürlichen Zahlen, sah aber keine Notwendigkeit, deren Existenz zu beweisen." In welchem System hätte er sie denn 1889 beweisen können? Tun wir denn heute etwas anderes, als die Axiome auf ZF-Axiome zurückzuführen, die ja ebenfalls nicht bewiesen sind? --FRR 16:44, 31. Aug 2005 (CEST)

Axiome sind einfach nur Definitionen. Daher kann man sie auch nicht beweisen. --DFG 17:48, 23. Okt 2005 (CEST)

Nein, Axiome sind etwas anderes als Definitionen. Siehe Diskussion:Definition für Details.--Gunther 17:58, 23. Okt 2005 (CEST)

Peano Fehler?

Die Menge $M:=\{0,5,7\}$ mit $0'=5$, $5'=7$ und $7'=7$ genügt allen Peano Axiomen. Es ist trotzdem nicht die Menge der natürlichen Zahlen. --DFG 17:46, 23. Okt 2005 (CEST)

Axiom 4.--Gunther 17:55, 23. Okt 2005 (CEST)

Stimmt, ok. Trotzdem habe ich noch eine Frage, und zwar folgende:

Die Menge $M:=\{0,2,4,6,8,...\}$, die genau so wie angedeutet angeordnet ist, sind die natürlichen Zahlen? Ich weiss, hier spielen Definitionen/Symbolik einem einen Streich, aber ich weiss nicht recht wie ich damit klar kommen soll. --DFG 18:35, 23. Okt 2005 (CEST)

Ja DFG, diese Menge erfüllt die Peano-Axiome mit $n'=n+2$. Sie "ist" damit ebenfalls die Menge der natürlichen Zahlen. Das "ist" steht in Anführungszeichen, weil die Peano-Axiome nicht dazu da sind, eine Menge zu beschreiben, sondern nur ihre Eigenschaften. Und jede Menge, die diese Eigenschaften erfüllt, ist geeignet, als "Menge der natürlichen Zahlen" betrachtet zu werden. In einem gewissen Sinne ist die Menge sogar eindeutig: Nämlich bis auf Isomorphie von Modellen. --SirJective 18:48, 23. Okt 2005 (CEST)

Kann man sagen, dass die Peano-Axiome notwendige, aber keine hinreichenden Bedingungen für die Definition von den uns bekannten natürlichen Zahlen darstellen? Sie definieren nicht, was ein Nachfolger ist und wie er sich unterscheidet. Auch $M:=\{0,5,7,9,11,8,Weizenkorn,Apfel,12,13,14...\}$, würde die Axiome eventuell erfüllen. Es steht weder da, dass der Nachfolger größer sein soll, noch was er ist. Es sei denn, ich weiß bereits, was eine natürliche Zahl ist, und wie sie sich unterscheidet, gegebenenfalls passen "Weizenkorn" und "Apfel" nicht hinein, aber von der größer-als-Beziehung finde ich nichts. Sehe ich das richtig? Wo liegt mein Denkfehler? (Nachfolger ist in dem Fall immer, was hinter dem Komma nach dem jeweiligen Element steht, und Nachfolger kann nur einmal auftreten, wegen "genau ein Nachfolger".) Mir ist unklar, wie man auf genau die Menge der natürlichen Zahlen kommt. --Hutschi 14:35, 3. Mär 2006 (CET)

@Hutschi: "Auch $M:=\{0,5,7,9,11,8,Weizenkorn,Apfel,12,13,14...\}$, würde die Axiome eventuell erfüllen." Klar, es laeuft aber nur auf eine Umbenennung der Zahlen hinaus. Es ergibt sich die gleiche Mathematik, egal ob man die Zahlen als eins, zwei, drei... oder one,two,three bezeichnet. Man kann zeigen, dass alle Mengen, die die Peano-Axiome erfuellen, isomorph sind (d.h. es gibt eine bijektive Abbildung, die die Struktur erhaelt, zwischen diesen Mengen.) Die "groesser als" Beziehung wird mit Hilfe der Peano-Axiome ueberhaupt erst definiert: Der Nachfolger einer Zahl und alle weiteren Nachfolger sind definitionsgemaess groesser als die Ursprungszahl. "Mir ist unklar, wie man auf genau die Menge der natürlichen Zahlen kommt." Was ist unklar? Es gibt eine "erste" Zahl, die nicht Nachfolger einer anderen ist (0 oder 1, je nach Konvention). Die Zahl 2 definiert man als Nachfolger von 1, 3 als Nachfolger von 2 usw. --GK 12:00 20 Mär 2006 (CET)

Danke, GK. Das heißt dann wahrscheinlich, dass die Position die Zahl definiert. Auch $M:=\{7,6,5,4,3,2,1,0,...\}$, würde die Axiome erfüllen. Dabei gilt dann 6>7 usw. - wenn ich das richtig verstanden habe. Auch jede rationale Zahl würde sie erfüllen, es gibt eine bijektive Abbildung, die die Struktur erhaelt, zwischen diesen Mengen. --Hutschi 14:25, 20. Mär 2006 (CET)

da lassen sich zwei Lesarten der größer-kleiner-Relation erkennen:

(1)sie zeichnet eine Vorgänger-Nachfolger-Beziehung aus (2)sie bezieht sich auf die Metrik bzw. Norm Stellt sich die Frage, ob für einen Peano-Axiome konformen Isomorphismus der Natürlichen Zahlen die gewohnte Metrik notwendig ist, bzw. die Isomorphie bereits hinreichend für die Metrik?

Ich sollte wohl lieber von 'Totalordnungen' als von 'Metrike' sprechen - aber jenerfalls: nein, es ist nicht notwendig. Peanos idée ist aus die Nachfolgerrelation alles anderes auszulesen; was heißt: man sollte alles anderes (z. B. die gewöhnliche Ordnung) zuerst vergessen. JoergenB 02:33, 10. Okt. 2006 (CEST)

Quelle für Peano-Axiome?

Kann mir jemand eine Quelle dafuer nennen, dass Peano seinerzeit (1892) |N wirklich mit der 0 statt der 1 als Basis eingeführt hat? Ist die Originalarbeit zugänglich? Ich hab ein meinem Hinterkopf, dass es eben genau andersherum war (allerdings auch ohne Quellenkenntnis). --MRA 13:51, 8. Dez 2005 (CET)

Ich meine mal etwas gesehen zu haben, in italienisch und ziemlich unverständlich. Zumindest im Netz scheint es keine vernünftige Version zu geben.--Gunther 13:55, 8. Dez 2005 (CET)

Die (lateinische!) Arbeit hieß (laut en:Peano axioms) Arithmetices principia, nova methodo exposita (Die Prinzipien/Grundlagen der Arithmetik, vorgestellt mit Hilfe einer neuen Methode) [Wirklich methodo? ist ja egal.] Eine englische Übersetzung findet man im Buch

From Frege to Gödel. A source book in mathematical logic, 1879 - 1931,

herausgegeben von en:Jean Van Heijenoort, Harvard Univ. Press, 1967. ISBN 0674324498

Wuzel 12:53, 10. Okt. 2006 (CEST)

Ich bin heute zufällig auf dieses Buch in meiner Bibliothek gestoßen. Peano hat die 1 als Basis benutzt. Markus Schmaus 15:02, 18. Jan. 2007 (CET)

Ich habe Peanos Text in Latein gefunden; und er redet wirklich und ausdrücklich nur mit positive Natürliche Zahlen. Ich habe jetzt ein bißchen davon in en:Talk:Peano_axioms#The historical sources geschrieben.--Jörgen B 18:39, 18. Jan. 2007 (CET)

wieder 0 und 1

Liebe Leute, könntet ihr euch jetzt mal bitte einigen, ob Peano 0 oder 1 in seinen Axiomen hatte? Einmal steht da: Peano verwendet dabei die Begriffe 0, Zahl und Nachfolger. Dann: Peano selbst begann die natürlichen Zahlen in seinen Axiomen mit der 1 statt mit der 0 [2]. Falls ich da was nicht kapiert haben sollte, schreibt es doch bitte so um, dass der Unterschied verstehbar ist. --Diabas 12:55, 5. Jan. 2007 (CET)

Wie ich oben geschrieben habe: Peano hat 1 und nichts anderes gebraucht. Es ist also direkt falsch zu schreiben, daß er 0 verwendet. Jedoch ist die moderne Formulierung (mit 0) sehr nahe zu den fundamentalen Ideen Peanos.--Jörgen B 22:07, 1. Feb. 2007 (CET)

Ich habe also ein Versuch zu historischer Berichtigung gemacht, ohne den matematischen Inhalt zu verändern. Bitte, mache davon auch gutes Deutsch:-) Jörgen B 00:14, 6. Feb. 2007 (CET)

Peano-Axiom 4

Hier fällt mir wieder auf, dass die umgangssprachliche Formulierung direkt argumentiert, die Formeldarstellung unten aber indirekt vorgeht und lediglich eine Widerspruchsdarstellung ist. Ich halte dies auch für ein inhaltliches Problem. Das ist keine 1:1 Übersetzung. Wird Peano da seinen Ansprüchen gerecht oder ist die umgangssprachliche Formulierung eine nachträgliche Deutung?--Room 608 13:19, 8. Feb. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: arilou (Diskussion) 09:28, 17. Okt. 2014 (CEST)

Blackboard Bold N vs IN

Also das $\mathbb {N}$ der TeX Schriftart [borlawtalk.com/Blackboard_bold Blackboard Bold] (Tafel-Fett :) ist eigentlich nicht das N, was ich von dem Mathematikunterricht in Schule und der Uni her kenne. Denn das sieht eher so aus: |N.

Steht auch so im Unicode unter 2115, mathml Nopf: http://www.w3.org/TR/MathML2/double-struck.html

Ich vermute mal, dass es doch feine Unterschiede in USA und Deutschland (evt. Europa) gibt. Kennt sich da jemand mit aus? --Marc van Woerkom 11:59, 14. Mär 2005 (CET)

Keine Ahnung, aber trotzdem Senf:

Bei mir sieht Zeichen #2115, ℕ, im Browser wie die TeX-Variante aus, mit doppeltem Schrägbalken. Aber frag mich nicht, welche Schriftart das ist *g* In der normalen Schriftgröße sieht es allerdings unleserlich aus (noch schlimmer ist das beim bereits in einigen Artikeln verwendeten ℝ), besser erkennt man es vergrößert:

ℕ

Du hast schon recht, handschriftlich schreib auch ich den ersten senkrechten Balken doppelt, wie in "|N"; passend dazu finde ich in vielen TeX-Dateien das Makro "\IN" als Kürzel für "\mathbb{N}". --SirJective 12:37, 14. Mär 2005 (CET)

na, wenn wir schon bei diesem thema sind: in latex binde ich immer das package bbold ein, um via \mathbb tafelaehnliche (obgleich serifenlose) symbole fuer die verschiedenen zahlenmengen zu erhalten. hier in der wikipedia geht sowas aber nicht, oder? --seth 23:24, 14. Mär 2005 (CET)

In Latex würde ich das package bbm einbinden und \mathbbm{N}, zwar nicht vektoriell =>pixelig, aber "nach Norm", machen, nur weiß ich nicht ob das hier geht.. Victorolosaurus

da die letzten beiden aenderungen sich wieder darum drehten...noch mal dazu: im artikel steht:
[...] schreibt man dann ein "Doppelstrich-N". Mit der Zeit hat sich dieses Symbol $\mathbb {N}$ für die natürlichen Zahlen [...] auch im Drucksatz durchgesetzt.
darf ich das aendern zu folgendem?
[...] schreibt man dann ein "Doppelstrich-N". Handschriftlich wird bild:http://www.w3.org/TR/MathML2/glyphs/021/U02115.png, im Drucksatz dagegen meistens $\mathbb {N}$ für die natürlichen Zahlen [...] verwendet.
wenn ich http://www.w3.org/Consortium/Legal/2002/copyright-documents-20021231 richtig verstanden habe, darf man das bild ueberall hochladen und verwenden, wenn man die entsprechenden quellenangaben etc. macht. aber ich kenn mich da nicht so aus. public domain ist es afais nicht und steht auch nicht unter einer gnu-lizenz, oder? --seth 12:47, 16. Mai 2005 (CEST)

Selber machen ist einfacher: .--Gunther 13:01, 16. Mai 2005 (CEST)

hihi, ja, ok, ich wollte aber ein serifenloses, da man ja auch normalerweise serifenlos schreibt ;-p. das package bbold ist jedoch afaik nicht frei, weswegen ich die idee mit dem w3c hatte.--seth 15:59, 16. Mai 2005 (CEST)

Es erscheint mir zwar zweifelhaft, ob der Schriftautor noch Rechte an dem Bild hat, aber serifenlos kann ich das auch noch selbst mit xfig. Jetzt garantiert GFDL :-) --Gunther 16:30, 16. Mai 2005 (CEST)

Ich würde zumindest im Artikel (wenns geht mit Bild) erwähnen, dass es neben der Schreibung "|\\|" noch die Variante "||\|" gibt; die theoretisch möglichen anderen Varianten sind mir noch nicht begegnet. Ich selbst schreibe, wie oben schonmal erwähnt, mein IN so:

http://chsemrau.de/wikipedia/Zeichen_N.png (selbst geschrieben, und digitalisiert, mit GIMP nachbearbeitet)

Bei Gunthers Zeichnung scheint mir das untere Ende des Doppelstrichs geschlossen zu sein - handschriftlich hab ich sowas noch nicht gesehen, und mein IN sieht auch nicht so "||\|" sondern so "//\/" aus. --SirJective 18:28, 16. Mai 2005 (CEST)

Ich habe schon geschlossene untere Enden gesehen, in etwa erzeugt als "[|\|". Selbst schreibe ich IN (senkrecht, zwei Zusammenhangskomponenten, höchstens verschmiert, weil ich dreimal links oben ansetze).--Gunther 18:38, 16. Mai 2005 (CEST)

Meine natürlichen N schauen fast genauso aus wie die von SirJective, mit dem einzigen Unterschied, dass ich sie nicht kursiv schreibe. Das entspricht genau dem, wie ich es in der Schule gelernt habe, und ich habe auch den Eindruck, dass die meisten Lehrer ihren Schülern diese Variante beibringen. Ich kann mich jedenfalls nicht erinnern, dass mir jemals ein handgeschriebenes Doppel-Mittelstrich-N (also das TeX-N) oder ein N mit einem links unten zusammenhängenden Doppelstrich ( [N ) begegnet wäre. Weiß jemand, ob in irgendwelchen Lehrplänen eine Aussage zur Form des handgeschriebenen natürlichen N gemacht wird?--MKI 20:43, 16. Mai 2005 (CEST)

die handgeschriebenen N, die ich kenne und gelernt habe, sind zum einen das von Gunther beschriebene ||\| und zum anderen das von Gunther "gemalte", welches also den doppelten strich nicht links, sondern rechts vom linken senkrechten N-strich (also nur eine zusammenhangskomponente) hat. z.b. in der din-norm wird ||\| genannt, aber lehrplaene kenne ich auch nicht.

imho wir sollten wir im artikel erwaehnen, dass handschriftlich fast immer eine dieser beiden schreibweisen genutzt wird.--seth 11:03, 17. Mai 2005 (CEST)

Ich sollte der Vollständigkeit halber erwähnen, dass ich das hochgeladene Bild während dieser Diskussion mehrfach geändert habe, um es den genannten Wünschen anzupassen.--Gunther 11:10, 17. Mai 2005 (CEST)

Hallo, die korrekten Symbole findet man in TeX im Packet „fontds“. Dann kann man mit mathds (etwa $\mathds{N}$) die Symbole einbinden. Leider hab’ ich noch keine Möglichkeit gefunden, dies in Wikipedia zu tun. --129.13.108.115 19:30, 29. Jun. 2007 (CEST)

hier in der wikipedia sind leider weder \mathbbm noch \mathds vorhanden. als work-around speziell fuer diesen metasprachlichen fall hier im artikel ist $\mathrm {I\!N}$. aufgrund der obigen kommentare werde ich das auch jetzt einbauen. -- seth 00:20, 4. Sep. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: arilou (Diskussion) 09:27, 17. Okt. 2014 (CEST)

Auch die 1 hat eine eindeutige Primfaktorzerlegung

Im Bereich der natürlichen Zahlen ? Von denen ist hier nämlich allein die Rede.

Ich kann eine solche eindeutige Primfaktorzerlegung der Zahl 1 nirgends finden, auch nicht "zwei Zeilen darunter". Bitte erkläre mir Dein Konzept der natürlichen Zahlen, und vor allem der eindeutigen Zerlegung der Zahl 1 genauer. Ich bin sehr neugierig...

Hans Rosenthal (hans.rosenthal AT t-online.de -- ersetze AT durch @ )

Zwei Zeilen darunter steht: Die 1 ist keine Primzahl; ihre Primfaktorzerlegung ist das leere Produkt mit 0 Faktoren, welches definitionsgemäß den Wert 1 hat.--MKI 02:25, 8. Apr 2005 (CEST)

Richtig ist: Ein Produkt mit 0 Faktoren, welches definitionsgemäß den Wert 1 hat.

Aber das ist Mengentheorie und hat nichts mit der Definition im Bereich der Zahlentheorie zu tun, wonach die Primfaktorzerlegung einer Zahl ein wenig anders definiert wird.

Und sei es auch nur die (in N unzerlegbare) Zahl 1.

Hans Rosenthal (hans.rosenthal AT t-online.de -- ersetze AT durch @ )

Nur weil hier von einem leeren Produkt gesprochen wird, hat das mit Mengentheorie noch lange nichts zu tun.

Die Primfaktorisierung eines Produkts a*b ist das Produkt aus der Primfaktorisierung von a und der Primfaktorisierung von b. Dieser Sachverhalt bleibt richtig, wenn man der 1 das leere Produkt als Primfaktorisierung zuordnet. Auch sonst ergeben sich durch diese Definition keine Widersprüche, sondern sie fügt sich im Gegenteil nahtlos in die Theorie mit ein. Deshalb sind viele, auch ich, davon überzeugt, dass das leere Produkt die ganz natürliche Definition für die Primfaktorisierung der 1 ist (bzw. ist man allgemeiner mit der Konvention sehr glücklich, das leere Produkt als 1 zu definieren).

Bevor wir weiterdiskutieren, möchte ich dich um eines bitten: Schreib doch, worum es dir eigentlich geht. Dein Stil erweckt nämlich den Eindruck, dass du hauptsächlich dagegenreden möchtest und gar nicht so sehr daran interessiert bist, den Hintergrund für diese Konvention zu erfahren.--MKI 03:55, 8. Apr 2005 (CEST)

Na ja, ich bin ein sehr geduldiger Zuhörer. Ich möchte niemals nur _dagegen_ reden, wo es um etwas Ernsthaftes geht. Nur glaube ich nicht, daß es hier um etwas Ernsthaftes geht. Es sei denn, Du könntest mir eine _klare_ Erklärung dessen liefern, was Du unter "einer eindeutigen Primfaktorzerlegung" der Zahl 1 verstehst. Ich glaube nicht daran, daß Du dazu wirklich in der Lage bist, denn dazu müstest Du 1.) Entweder eine neue Mathematik erfinden; oder 2.) Einen der vielen Überzeugungstäter nennen, von denen Du behauptest, sie könnten Dir zur Seite springen ("Deshalb sind viele, auch ich, davon überzeugt,..."); und 3.) müßte dieser Zeuge auch noch viel verrückter denken als Du.

Hans Rosenthal (hans.rosenthal AT t-online.de -- ersetze AT durch @ )

PS: Schreibe hier die Zerlegung von 1 auf oder denke nach:___________

In dem Buch Zahlentheorie von Prof. Leutbecher steht auf Seite 18:

Satz 6 (Der Fundamentalsatz der Arithmetik in $\mathbb {Z}$). Jede natürliche Zahl kann in genau einer Weise geschrieben werden als Produkt

$n=\prod _{i=1}^{r}p_{i}^{a_{i}}\qquad (r\geq 0,a_{i}\in \mathbb {N} ,1\leq i\leq r$)

von Potenzen der Größe nach geordneten Primzahlen. Im Fall $r=0$ ist das leere Produkt als 1 zu lesen.

Solltest du dich weiterhin derart herablassend äußern und auf meine Argumente gar nicht eingehen, dann werde ich die Diskussion nicht fortführen.--MKI 10:55, 8. Apr 2005 (CEST)

Vielleicht kann ein Blick in den Kasten "Leere Produkte und Produkte mit nur einem Faktor" auf der Seite http://de.wikibooks.org/wiki/Mathematik:_Zahlentheorie:_Fundamentalsatz_der_Arithmetik etwas mehr Klarheit verschaffen ? Oder der Artikel "Warum ist 1 keine Primzahl? "http://de.wikibooks.org/wiki/Mathematik:_Zahlentheorie:_Warum_1_keine_Primzahl_ist ? Oder der Artikel "Prime Number" in http://mathworld.wolfram.com/PrimeNumber.html ?

Hans Rosenthal (hans.rosenthal AT t-online.de -- ersetze AT durch @ )

PS: Ich hoffe, diese Zeilen klingen nicht "herablassend", sondern einfach nur sachlich.

Auf meinen Beitrag eingegagen bist du jedenfalls wieder nicht. Wenn du weiterdiskutieren willst, dann hole das bitte nach.--MKI 10:19, 10. Apr 2005 (CEST)

Ein Angebot: Schreibe Deinen Beitrag auf dieser Seite nochmals in Deinen Worten auf. Dann werde ich ihn in meinen Worten klar und eindeutig beantworten. Soweit ich Dich bisher verstanden habe, behauptest Du, die Zahl 1 sei in natürliche Zahlen zerlegbar, was ich bestreite. Falls Du dies aber darlegen kannst (mit den Mitteln der anerkannten Zahlentheorie), dann gebe ich mich geschlagen.

Hans Rosenthal (hans.rosenthal AT t-online.de -- ersetze AT durch @ )

PS: Das Zitat von Herrn Professor Leutbecher (auf Seite 18) wird Dir hier nicht weiter helfen.

Hallo Hans und MKI.

Eine Anmerkung vorneweg: Da wir hier nur von natürlichen Zahlen sprechen, meine ich mit "Zahlen" nur diese.

Eine Frage ist, ob die 1 eine Primfaktorzerlegung hat.

Eine zweite Frage ist, wie das leere Produkt definiert ist. Da hat MKI eine Quelle genannt, die dem den Wert 1 zuordnet. Dem hat Hans zugestimmt.

Ich stimme Hans zu (und auch MKI wird da nichts gegenteiliges behaupten, denke ich), dass die Zahl 1 unzerlegbar ist - sofern man die (gerade ergänzte) Definition verwendet, dass eine zerlegbare (zusammengesetzte) Zahl ein Produkt mindestens zweier kleinerer Zahlen ist.

Trotzdem hat die 1 eine Primfaktorzerlegung, d.h. eine "Darstellung [...] als Produkt von Primzahlen" - die Anzahl der Primzahlen in diesem Produkt ist 0. Hans, warum meinst du, dass die Anangabe eines Zahlentheorie-Lehrbuchs da nicht weiterhilft? Und was möchtest du mit den drei gegebenen Links belegen; kannst du das bitte noch erläutern?

Hans, im übrigen finde ich deinen Ton unangemessen. Von "Überzeugungstätern" zu sprechen, und sein Gegenüber zum Nachdenken aufzufordern halte ich für unfreundlich (glaubst du, MKIs Reaktion ist ein Reflex, wo kein Nachdenken nötig war?! - So kommt es mir vor).

--SirJective 18:17, 10. Apr 2005 (CEST)

Danke SirJective, dass du hier mit eingestiegen bist. Ich versuche mich auch noch mal an einem Klärungsversuch:

Zerlegen im intuitiven Sinn kann man eine Zahl nur dann, wenn man sie irgendwie in handfeste Teile aufspalten kann, wenn sie also aus Produkt von mindestens 2 nichttrivialen Faktoren geschrieben werden kann. Es ist aber auf sehr konsistente Art möglich und deshalb gang und gäbe, auch Produkte aus einem oder gar keinem Faktor zuzulassen. Und damit kann dann auch den Primzahlen und der Eins eine Primfaktorzerlegung im Sinne eines solchen Produktes mit beliebig vielen Faktoren zugeordnet werden.

Wie schreibt man ein solches Produkt konkret nieder? Z.B. indem man die (Multi-)Menge der Faktoren nennt. Für die Zahl 6 ergibt sich {2,3}, für die Zahl 2 ergibt sich {2} und für die Zahl 1 ergibt sich die leere Menge {}, weshalb das Produkt aus keinem Faktor auch als leeres Produkt bezeichnet wird.

Das was ich hier aufgeschrieben habe steckt im Prinzip auch in der Passage von Leutbecher. Die Anzahl der Faktoren ist dort r, und auf den Fall $r=0$ weist er ja sogar gesondert hin.

Fazit: Auch wenn man manche Zahlen (die Eins und die Primzahlen) nicht zerlegen kann, so haben sie doch eine Primfaktorzerlegung.--MKI 23:36, 10. Apr 2005 (CEST)

Vielen Dank für die Klarstellung, MKI. Die kanonische Primfaktorzerlegung von Prof. Leutbecher ist völlig in Ordnung, aber aus ihr läßt sich mitnichten die Möglichkeit einer Primfaktorzerlegung von 1 oder einer Primzahl in $\mathbb {N}$ ableiten. Diese kanonische Darstellung besagt lediglich etwas über das "mehrfache" Vorkommen "gleicher" Primfaktoren in der vollständigen Zerlegung einer natürlichen Zahl. Das "p" in der Gleichung steht nämlich bereits für eine Primzahl ("von Potenzen der Größe nach geordneten Primzahlen."). Das heißt: für eine natürliche Zahl > 1. Mit der Erklärung "Im Fall r = 0 ist das leere Produkt als 1 zu lesen." (also r < i) folgt Prof. Leutbecher einer wohlbekannten Konvention unter Mathematikern, welche besagt: Falls die obere Grenze eines Produkts (oder einer Summe) die untere Grenze unterschreitet (wie in diesem Beispiel: r < i), dann bedarf es einer "Erklärung dieses Sachverhalts", um die Allgemeingültigkeit des Satzes zu gewährleisten. Aus dieser Gleichung läßt sich demnach weder die Möglichkeit einer Primfaktorzerlegung der 1 noch der Primfaktorzerlegung einer Primzahl in $\mathbb {N}$ ableiten. Das hier Gesagte hat überhaupt nichts mit "Intuition" zu tun, sondern einzig mit mathematischer Konvention und deren richtiger Interpretation.

Hans Rosenthal (hans.rosenthal AT t-online.de -- ersetze AT durch @ )

PS: Für etwaige Grobheiten in meinen vorherigen Beiträgen bitte ich um Verzeihung. Falls keine Einwände von Deiner Seite mehr folgen, sollte diese Diskussion beendet sein. Andernfalls werde ich natürlich auf alle Deine künftigen Einwände eingehen.

Die Grobheiten sind dir von meiner Seite verziehen.

Du schriebst im Artikel, die 1 waere "gemaess mathematischer Konvention" keine Primzahl - ich praezisiere das zu: Sie ist direkt aufgrund der Definition von "Primzahl" keine Primzahl (und weil man das im ersten Absatz des Primzahl-Artikels lesen kann, braucht es hier nicht extra erwaehnt werden).

Sie ist aber auch - gemaess Definition von "zusammengesetzte Zahl" - nicht zusammengesetzt. Die natuerlichen Zahlen 0 und 1 sind die einzigen, die weder prim noch zusammengesetzt sind. Darin sind wir uns einig, oder?

Trotzdem laesst sie sich darstellen als ein Produkt von Primzahlen. Ebenso wie jede Primzahl darstellbar ist als ein Produkt von Primzahlen. Im ersten Fall als das leere Produkt, im zweiten Fall als ein Produkt mit nur einem Faktor. Falls du das anders sehen solltest, muessten wir den Begriff "Produkt" klaeren.

Definiere bitte, was du unter einer "Primfaktorzerlegung" verstehst (meine Definition hatte ich oben schon genannt).

--SirJective 12:42, 19. Apr 2005 (CEST)

Das ist einfach: Die Primfaktorzerlegung einer natürlichen Zahl n wird definiert als die Zerlegung dieser natürlichen Zahl n in Primzahlen. Ist n eine Primzahl, dann besteht die Primfaktorzerlegung (= Darstellung) aus n. Ist n=1, dann gibt es keine Pimfaktorzerlegung von n in $\mathbb {N}$. Nur zur Erinnerung: Es besteht ein wesentlicher (mathematischer wie sprachlicher) Unterschied zwischen "zusammengesetzt"/"zerlegbar" und "darstellbar" im Bereich der ganzen Zahlen.

Was die Zahl 1 und "mathematische Konvention" angeht: Ich habe diese Formulierung gewählt, weil es zu Zeiten von Goldbach und Euler ganz "natürlich" war, die 1 als eine Primzahl zu betrachten. Erst im neunzehnten Jahrhundert sind die Mathematiker (aus sehr pragmatischen Gründen) dazu übergegangen, die 1 aus der Menge der Primzahlen auszuschließen.

Hans Rosenthal (hans.rosenthal AT t-online.de -- ersetze AT durch @ )

PS: "Trotzdem hat die 1 eine Primfaktorzerlegung, d.h. eine "Darstellung [...] als Produkt von Primzahlen"." -- --SirJective hat dies geschrieben, und dabei die "Zerlegbarkeit" mit der "Darstellbarkeit" der Zahl 1 in $\mathbb {N}$ gleichgesetzt. Dem widerspreche ich nach wie vor.

widerspruch im artikel?

Ich meine, in dem Text einen Widerspruch gefunden zu haben.

Nach dieser Definition hat das sogenannte leere Produkt aus null Faktoren den Wert 1 und stellt damit die Primfaktorzerlegung der 1 dar.

Hier heißt es, dass die Zahl 1 eine Primfaktorzerlegung besitzt. Am Schluss heißt es dann aber plötzlich:

Die Zahl 1 hat keine Primfaktorzerlegung, da sie nur einen Teiler (sich selbst) hat und somit keine Primteiler existieren.

Laut diesem Text besitzt die Zahl 1 KEINE Primfaktorzerlegung. Da die "1" keine Primzahl ist, meine ich, dass es dafür auch keine Primfaktorzerlegung gibt. Kann mir das mal jemand erklären, der sich damit auskennt? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 91.12.227.7 (Diskussion • Beiträge) 2007-09-04T00:42:32)

Nur zum Mitdenken: Die Zahl 6 ist keine Primzahl, besitzt aber eine Primfaktorzerlegung! (Widerspruch im Artikel beseitigt) ;-) Achim1999 00:03, 13. Jul. 2009 (CEST)

aut Definition der Primzahl ist a eine prim, wenn aus jedem b,c mit a|bc => a|b oder (exclusiv)= a|c folgt. Diese Definition ist die mathematisch Übliche. Dagegen nennen wir eine Zahl irreduzibel, wenn aus a=b*c gilt a=b oder a=c. Okay um zu beweisen, dass 1 keine Primzahl ist, reicht ein Gegenbeispiel in beiden Definitionnen. 1. setzen wir a=1 b,c beliebig. dann teilt 1 jedes a, c. ein widerspruch. 2: setzen wir a=1 b,c beliebig. Es folgt b=c=a=1. wieder ein widerspruch. Die "Faustregel": primzahl ist wenn nur durch 1 und "sich selbst" teilbar, ist nicht mathematisch exakt. Die Primfaktorzerlegung ist definiert als potenzen von primzahlen * eine beliebige einheit. da 1, -1, i einheiten sind, ist alles okay. Die Primfaktorzerlegung von 1 ist 1, also nur eine Einheit. Das macht 1 aber auch nicht zur primzahl. btw: die existenz einer Primzalhzerlegung ist kein grund dafür, das eine zahl prim ist. es ist andersrum. die existenz einer primzahl ist (vielleicht) die vorraussetzung für eine Prinzahlzerlegung. es gibt ausserdem auch strukturen, in denen die existenz einer *eindeutigen* Prinzahlzerlegung nicht gewährleistet ist.

bhgic (nicht signierter Beitrag von 84.145.148.218 (Diskussion) 16:41, 4. Dez. 2013 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: arilou (Diskussion) 09:27, 17. Okt. 2014 (CEST)

Zum Abschnitt "Primzahlen"

Bevor die Diskussion beginnt: Es besteht ein bedeutender Unterschied zwischen

1.) "auf genau eine Art als Multiplikation von Primzahlen zusammensetzen."

und

2.) "auf genau eine Art durch Primzahlen darstellen."

Die erste Formulierung ist mathematisch schlichtweg falsch, während die letztere mathematisch korrekt ist. Hans Rosenthal (hans.rosenthal AT t-online.de -- ersetze AT durch @ )

PS: Der Unterschied besteht zwischen "zusammengesetzt" und "darstellbar".

Die Diskussion hat bereits begonnen ;)

Ich verstehe, dass es dir um das "zusammensetzen" geht. Im Sprachgebrauch (wenigstens in meinem) ist ein Produkt aus Faktoren zusammengesetzt. Bei mindestens zwei Faktoren ist das auch kein Problem. Problematisch wird das erst, wenn das Produkt nur einen oder keinen Faktor hat - wie kann da noch etwas "zusammensetzen"?

Bist du denn mit der jetzigen Formulierung "auf genau eine Art als Produkt von Primzahlen darstellen" einverstanden?

--SirJective 12:42, 19. Apr 2005 (CEST)

Ja. Hans Rosenthal (hans.rosenthal AT t-online.de -- ersetze AT durch @ )

Einfach "durch Primzahlen darstellen" ist auch zu ungenau, z.B. kann ich 5 durch die Primzahlen 2 und 3 darstellen: 5 = 2 + 3.--Gunther 02:54, 28. Apr 2005 (CEST)

Das ist ein berechtigter Einwand. Diese ganze (hoffentlich nicht endlose) Diskussion bezog sich einzig auf die "in Primzahlen zerlegbaren oder durch Primzahlen darstellbaren natürlichen Zahlen". Wobei wir uns stets und nur im Bereich der Multiplikation (um es präziser zu fassen: im Bereich der _zerlegbaren_ oder _faktorisierbaren_ natürlichen Zahlen) bewegen. Danke für die Klarstellung. Hans Rosenthal (hans.rosenthal AT t-online.de -- ersetze AT durch @ )

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: arilou (Diskussion) 09:27, 17. Okt. 2014 (CEST)

Ein Wort -- eine Zahl

Während wir versuchen, den Begriff der "natürlichen Zahl" sprachlich in den _Griff_ zu bekommen, setzen wir _notgedrungen_ eben diesen Begriff in unserem Sprachgebrauch voraus. Wenn ich versuchen wollte, etwas über Zahlen (natürlich oder nicht) zu _erklären_, so würde ich nicht über diesen _teuflischen Sprachzirkel_ hinauskommen. Jeder Erklärungsversuch des Begriffs der Zahl setzt unvermeidlich einen (mehr oder minder offenkundigen) Gebrauch eben dieses Begriffs voraus. Ich werde zu einem späteren Zeitpunkt auf dieses Problem eingehen. Hans Rosenthal (hans.rosenthal AT t-online.de -- ersetze AT durch @ )

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: arilou (Diskussion) 09:27, 17. Okt. 2014 (CEST)

N^*

benutzt tatsaechlich irgendjemand $\mathbb {N} ^{*}$ fuer $\mathbb {N} \setminus \{0\}$? ich habe das noch nie in einem buch gesehen und faend es auch dumm/verwirrend, da ein stern auch sonst nicht auf positivitaet hinweist. sterne werden z.b. eher fuer duale benutzt ($E^{*}$ der dual von $E$). es gibt jedoch mehrere fulminante moeglichkeiten die natuerlichen zahlen ohne null zu beschreiben ($\mathbb {N} _{>0}$ oder $\mathbb {N} ^{+}$ ...). gibt es also wirklich jemanden, der $\mathbb {N} ^{*}$ fuer $\{1,2,3,...\}$ benutzt?--seth 16:23, 20. Apr 2005 (CEST)

Doch, das wird schon so benutzt. Der Stern wird zum Beispiel benutzt, um die multiplikative Gruppe eines Rings auszuzeichnen, im Falle eines Körpers fällt also genau die Null weg. Die natürlichen Zahlen sind zwar weder Ring noch Körper, aber aufgrund dieser Parallele finde ich die Stern-Notation durchaus intuitiv.--MKI 18:53, 20. Apr 2005 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: arilou (Diskussion) 09:27, 17. Okt. 2014 (CEST)

N ist Syntax einer Programmiersprache?

Was soll denn das hier? Mal abgesehen von so formalen Sachen wie Ausrufezeichen, "vielleicht", "denn Dank", ist die Verständlichkeit dieses Abschnittes gegen Null gehend, selbst für Informatiker, die eigentlich wissen, was mit Syntax einer Programmiersprache bezeichnet wird. N ist da keine bekannte und auch daher ist dieser Absatz fehl am Platze. Falls nicht tonnenweise Gegenstimmen eintrudeln, fliegt das demnächst raus. Schweikhardt 16:40, 20. Apr 2005 (CEST)

Dann beschreib mal bitte hier kurz mit Deinen Worten, was die Syntax einer Programmiersprache ist. Würde mich interessieren. --Marc van Woerkom 14:29, 22. Apr 2005 (CEST)

Da bin ich pragmatisch: Eine Syntax einer Programmiersprache ist eine, die ich in einem Buch über eine real existierende Programmiersprache finden kann. Kannst Du mir bitte erklären, was das Programm 42 macht? Ich finde dieser Abschnitt ist nicht Oma-konform, dazu esoterisch, und wenn er überhaupt etwas in einer Enzyklopädie zu suchen hat, wäre ein Eintrag unter Syntax der geeignetere. Wenn Dir soviel an diesem Abschnitt liegt, können wir uns darauf einigen, daß Du ihn zu einem passenden Begriff umziehst? -- Schweikhardt 16:31, 22. Apr 2005 (CEST)

Es ist wohl die Gödelisierung einer Turing-Maschine gemeint, inwiefern das hier relevant ist, ist wirklich fraglich. Der Abschnitt ist mir schon lange ein Dorn im Auge, schon allein wegen der reißerischen Aufmachung à la "die längste Praline der Welt". Ich werfe ihn jetzt einfach mal raus, mal sehen was passiert.--MKI 18:59, 20. Apr 2005 (CEST)

Die natürlichen Zahlen sind schlicht und einfach als Programme auffassbar. Das dies geht, liegt an der Abzählbarkeit der berechenbaren Funktionen, genauer der berechenbaren Zahlfunktionen, die letztlich auch die Abzählbarkeit der berechenbaren Wortfunktionen beinhalten. (Übrigens, die von einer Turingmaschine berechnete Wortfunktion ist schon was anderes als die Turingmaschine).

Die Aussage ist interessant und provoziert bei Leuten, die sich noch nicht mit Berechenbarkeitstheorie beschäftigt haben (was wohl die Mehrheit ist, nicht mal alle Informatiker bekommen das ausreichend in den einführenden Theorievorlesungen erklärt) Gegenreaktionen. Programmierkenntnisse sind ja mittlerweile verbreitet, insofern gibt es intuitive Vorstellungen was ein Programm, Algorithmus, Programmiersprache, Syntax etc sein soll, weil man diese Begriffe tagtäglich verwendet. Aber diese intuitive Sicht stimmt nicht immer! Das interessante an der Berechenbarkeitstheorie ist ja gerade, dass diese Begriffe präzise und minimal gefasst werden. Siehe z.B. das utm-Theorem oder der Beweis der Existenz von Compilern. Hinter Prolog als Programmiersprache steckt z.B. das Prädikatenkalkül. Es gibt viele faszinierende Beziehungen zwischen sehr formal ausschauender Mathematik und Programmieren (das erhebt die Disziplin zur Informatik). Wir können gerne über die Verpackung diskutieren, ich habe den Abschnitt gerade umgeschrieben, aber der Inhalt ist ein Faktum. --Marc van Woerkom 14:29, 22. Apr 2005 (CEST)

Warum sollte das aber in diesem Kontext relevant sein? Sollen nun alle abzählbaren Mengen ihren eigenen Abschnitt in diesem Artikel bekommen? Der vielleicht einfachste Kalender der Welt?

Ich habe das nicht vorgehabt.

Überhaupt ließe sich $\mathbb {N}$ auch über wesentlich weniger Umwege zur Programmiersprache deklarieren: Schreib das Programm in einer Programmiersprache deiner Wahl und identifiziere es mit der Stellenanzahl der unären Darstellung der Quelltextdatei.--MKI 16:07, 22. Apr 2005 (CEST)

Also bis auf die Mächtigkeit gibt es da ja wohl keinen erkennbaren Bezug zu den natürlichen Zahlen, oder haben Nachfolger, Summe, Produkt in diesem Kontext eine Bedeutung? Aber auch unter Abzählbarkeit sollte nicht jede interessante abzählbare Menge aufgelistet werden.--Gunther 02:50, 28. Apr 2005 (CEST)

Der gemeinsame Teil ist die Peano Konstruktion im Sinne von Festlegung eines Startelements und Angabe einer Nachfolgerelation, das ist auch grundlegend für die Rekursionstheorie. Die seit der Grundschule gewohnten Operationen Summe, Produkt kann man auch ausführen, aber die sind halt uninteressant. Es sind jedoch andere Operationen hier sinnvoll, wie die z.B. die Hintereinanderausführung von Programmen (gegeben sind n1 und n2, dem wird das n zugeordnet, welches der Hintereinanderausführung von n1 und n2 entspricht). Die Aussagen über Programme in der Berechenbarkeitstheorie und die Beweise ihrer Eigenschaften haben die Gestalt von Aussagen und Beweisen über natürlichen Zahlen. Die Korrespondenz zwischen natürlichen Zahlen und Berechenbarkeitstheorie ist vergleichbar der Korrespondenz zwischen reellen Zahlen und Geometrie (= analytische Geometrie). Das war ja die Erkenntnis von Descartes, dass man auf diesen Zahlen sinnvolle Ergebnisse erzielen kann, statt wie die Griechen nur mit Zirkel und Lineal zu arbeiten. Daher gehört meiner Meinung nach ein Hinweis auf die Berechenbarkeitstheorie in diesen Artikel, sowie ein Hinweis auf die Analytische Geometrie in den Artikel zu den reellen Zahlen. Das war der Hintergrund für den Einschub. Ich bitte mal um konstruktive Kritik, wie man das vielleicht besser macht, anstattt es pauschal abzulehnen. So wie der Artikel gerade ist, stellt er doch gerade mal Schulwissen dar. Das kennt jeder und da ist auch jeder mit einverstanden. Aber es muss doch Möglichkeiten geben, dem Leser hier auf weitergehendes Wisssen hinzuweisen, was nicht so verbreitet ist. Ich habe ja gehofft, dass ich hier ein wenig Rückendeckung von Wikipedianern mit Kenntnissen der Berechenbarkeitstheorie erhalte, das ist leider nicht passiert. Dabei ist dieser Zusammenhang zwischen theoretischer Informatik und Mathematik so interessant. Wenn man z.B. Berechenbarkeitstheorie auf reellen Zahlen betreiben will, landet man bei der berechenbaren Analysis. Da stösst man dann auf tiefe mathematische Grundlagenfragen (hier auf konstruktivistische Mathematik). Oma Prinzip ja, aber auch die Oma sollte die Gelegenheit haben sich zu tieferen Einsichten hangeln zu können, üblicherweise dadurch realisiert, dass der Hauptteil des Artikels den kanonischen Stoffumfang enthält, es aber auch am Schluss Verweise auf mehr gibt, nicht nur durch einen Link, sondern durch ein kurzes Beispiel, alles in verständlicher, lebendiger Sprache, wie es die Angelsachsen so gut können. --Marc van Woerkom 14:50, 17. Jun 2005 (CEST)

Worin bestehen die Bezüge zu den natürlichen Zahlen, abgesehen von der Tatsache, dass man eine Liste machen kann? Wieso hat diese Liste eher eine Berechtigung, hier erwähnt zu werden, als beispielsweise eine vollständige Liste aller endlichen Graphen oder eine Liste der Isomorphieklassen endlicher Körper der Charakteristik 2 (bei denen sogar die Einbettbarkeit der Teilbarkeit entspricht)?--Gunther 15:11, 17. Jun 2005 (CEST)

Bezüge und Hintergrund habe ich doch gerade ausführlich erwähnt. (Ein Dreieck in der Ebene ist doch nicht das selbe, wie 3 Zahlenpaare, auch wenn letztere zur Beschreibung reichen. Dennoch ist es doch eine wichtige Aussage, dass man auf Koordinatenebene arbeiten kann). Es steckt auch mehr dahinter als nur eine Liste aufstellen zu können. Stichwort Rekursion. Informationsgehalt hat auch etwas mit Überraschungsmoment zu tun. Bei den von Dir genannten Objekten weiss jeder, der halbwegs weiss, worum es sich handelt, dass hier mit natürlichen Zahlen modelliert wird. Bei Programmen ist das nicht der Fall. Ist meiner Meinung nach deutlich informativer. --Marc van Woerkom 16:11, 17. Jun 2005 (CEST)

Beschwer' Dich bitte nicht über unpassende Antworten, wenn Du nachträglich Deinen Beitrag änderst. Meine Fragen beziehen sich auf eine frühere Version.--Gunther 16:16, 17. Jun 2005 (CEST)

Wo findet sich denn der Hauptartikel, in dem man Details zu diesen Fragen nachlesen könnte, also z.B. wie die (kanonische?!) Bijektion $\mathbb {N} \to P^{(1)}$ konkret aussieht?--Gunther 15:59, 17. Jun 2005 (CEST)

Meines Wissens ist der noch nicht geschrieben worden. Hätte ich schon längst machen sollen, anstatt viel Zeit in relativ fruchtlose Diskussion zu stecken. Es geht in etwa so:

1. Registermaschinen als Grundlage für berechenbare Funktionen (alles wofür man eine RM angeben kann, ist berechenbar)
2. Angabe von Registermaschinen durch einen Programmtext (wie der aussieht ist genau spezifiziert)
3. Systematisches Erzeugen aller möglichen Programmtexte durch Kombinieren der Metazeichen Klammern, Komma, Doppelpunkt, Ziffern, etc.
4. Unter diesen Texten sind dann neben viel Schrott auch alle RM Programmtexte
5. Abzählung dieser Texte

Dazu muss man dann noch den ein paar Anwendungen bringen, utm, smn Theorem, Selbstreproduktion Quine sonst leuchtet der Aufwand für den Apparat nicht ein, sowie die Verbindung zu den Wortfunktionen (Turingmaschinen). --Marc van Woerkom 16:24, 17. Jun 2005 (CEST)

Das klingt nach einer ziemlich willkürlichen Reihenfolge, zumindest gibt es keinen inhaltlichen Zusammenhang zwischen einem Programmtext und seinem Nachfolger. Welcher Teil der Struktur der natürlichen Zahlen ist dann noch relevant?

Zu Deinem Argument oben von wegen "Überraschungsmoment erhöht den Informationsgehalt": Ein gewisser Beitrag zum Verständnis des behandelten Begriffes ist mMn nötig. Niemand erwartet die Spanische Inquisition! ;-) --Gunther 16:43, 17. Jun 2005 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: arilou (Diskussion) 09:27, 17. Okt. 2014 (CEST)

Editwar um den 7.5. herum

Ein nichtangemeldeter Benutzer mit einem Dialup-Account von der Telekom hat einen Editwar am Köcheln gahalten. Seineszeichens ein Herr

Hans Rosenthal (hans.rosenthal AT t-online.de -- ersetze AT durch @ ).

Verehrter Herr Rosenthal, bevor Du zu wissenschaftlichen Themen Streitigkeiten anfängst, leg bitte zuallererst einmal einen Benutzeraccount an, schildere auf der Benutzerseite welche fachlichen Qualifikationen zum Thema Du mitbringst, und diskutiere nach Anmeldung die umstrittenen Dinge hier, wenn Du merkst, dass sie immer wieder reverted werden. Ich kann Dir jedenfalls bestätigen, dass ich in den Vorlesungen "Höhere Mathematik für Ingenieure", mit denen ich damals 3 Semester lang mein Grundstudium angefangen habe, mich nie damit zu beschäftigen brauchte, ob auch Tiere zählen können, und ich kann Dir versichern, dass zumindest Katzen des Zählens nicht mächtig sind. Ich kannte einmal eine Katze, die in einer Etagenwohnung wohnte, wo sie immer mit dem Schwanz an die Tür klopfte, wenn sie nach Hause kam, und es war überhaupt kein Problem, sie dazu zu bringen, an der falschen Tür (eine Etage tiefer) zu klopfen, es mussten nur die Fußmatten vertauscht werden. So, viel Spaß bei der Diskussion über Deine Änderungswünsche. Henning Weede 02:25, 8. Mai 2005 (CEST)

Hallo Henning Weede, das scheint ja eine ziemlich dumme Katze gewesen zu sein. Vielleicht solltest du mal mit dieser Katze den offizielle Intelligenz-Test für Katzen [1] machen. ;) Es gibt wirklich Katzen, die zählen können [2]. Bei Hunden habe ich das noch nicht gehört. Aber egal ob Tiere zählen können oder nicht, ich gebe Dir Recht, ein solcher „_klarer_ Gedanke“ wie ihn Hans Rosenthal äußert, hat in einem Artikel über Mathematik nichts zu suchen. -- (Technomathematiker) -- Spinne !42? 03:05, 8. Mai 2005 (CEST)

Es gibt im Übrigen auch Urvölker, die die Null nicht als solches kennen und andere, die nicht über 1 und 2 hinausgehen. Dies ändert im Endeffekt nichts an unserer Definition von Mensch oder Natürlicher Zahl, daher ist das einfach überflüssig in diesem Artikel. MfG --APPER\^☺☹ 09:31, 8. Mai 2005 (CEST)

Wie unterscheidet APPER\^☺☹ "Nichts" von "Etwas", ohne den Begriff der Zahl zu brauchen ? Und wie würde er diese Unterscheidung treffen, falls er in der Lage wäre, sich in ein Tier zu verwandeln ? (Zugegeben: Das ist einfach.) Hans Rosenthal (hans.rosenthal AT t-online.de -- ersetze AT durch @ )

Ich kann da nur für mich sprechen - ich würde die Unterscheidung zwischen "nichts" und "etwas" in etwa so treffen (ich bitte um Entschuldigung; das konnte ich mir nicht verkneifen):

Links ist nichts drin - Rechts ist etwas drin

Und deine Angriffe solltest du dir sparen - sowohl in der Diskussion (Hans darf APPER ruhig mit du anreden, er muss ihn nicht in der dritten Person anreden) als auch in den Zusammenfassungen deiner Beiträge ("Ich unterstelle, dass auch _du_ ein Gehirn hast" - wäre der Kontext nicht so feindselig, könnte man drüber lachen). --SirJective 09:58, 14. Mai 2005 (CEST)

Ein schönes, aber unzureichendes Beispiel: Links ist etwas drin, rechts ist etwas mehr drin. Aber dies schließe ich aus _Hinschauen_ (nicht aus Nachdenken). Wenn ich Deine Bilder auf den Kopf stelle, dann schließe ich: Links ist etwas drin, aber Rechts ist weniger drin. ( "Ich unterstelle, dass auch _du_ ein Gehirn hast" - Welches Gehirn hast Du genau gemeint? Das Erste oder das Nullte? Darum geht es hier letztendlich.) Hans Rosenthal (hans.rosenthal AT t-online.de -- ersetze AT durch @ )

Der Gehirn-Spruch war deiner, du solltest noch wissen, was du gemeint hast. --SirJective 11:57, 14. Mai 2005 (CEST)

Hirn hin oder her: Es geht mir nicht um den Spruch, sondern um die _Sache_. Hierzu hast du dich ausgeschwiegen. Hans Rosenthal (hans.rosenthal AT t-online.de -- ersetze AT durch @ )

In gewisser Hinsicht kann man sagen, beide Gläser seien gefüllt. In dem einen ist im Wesentlichen Luft, in dem anderen Wasser. Zahlen abstrahieren aber vom Inhalt. (es träfe sogar zu, wenn das Glas sich im Vakuum befände. Es wäre mit Raum und Licht gefüllt, eventuell kann man sagen, es sei mit Wasser gefüllt.) "Nichts" ist eine Abstraktion und meist enthält sie den (unausgesprochenen) Bestandteil: nichts von (xxx). Ähnliches trifft auf "etwas" zu. Beide, sowohl "nichts", als auch "etwas" aber sind nicht ohne weiteres zählbar, was das Glas schön zeigt. --Hutschi 08:06, 10. Okt. 2006 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: arilou (Diskussion) 09:27, 17. Okt. 2014 (CEST)

Kommentare 10. Juli 2005

• positive/nichtnegative ganze Zahlen doppelt
• Sinn der Formalisierung der Peano-Axiome erklären
• Formalisierung etwas unklar: ist bei 5 $\forall x\in \mathbb {N}$ gemeint?
• Wie schon erwähnt, ist Peano-Arithmetik ein Selbstlink, erklärt also nichts

Man könnte noch mehr zur Monoid- oder Verbandsstruktur schreiben.--Gunther 09:59, 10. Jul 2005 (CEST)

es besteht ein wichtiger unterschied zwischen positiv und nichtnegativ. so ist die 0 nicht positiv aber schon nicht-negativ

bhgic (nicht signierter Beitrag von 84.145.148.218 (Diskussion) 16:41, 4. Dez. 2013 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: arilou (Diskussion) 09:27, 17. Okt. 2014 (CEST)

= versus :=

es waere hilfreich wenn eine verknüpfung zu einem artikel vorhanden waere, der den unterschied zwischen = und := erläutert.

":=" ist Standardnotation für "wird definiert als", aber ein Lexikonartikel kann derartige Kurzschreibweisen nicht voraussetzen, deshalb habe ich sie durch "=" ersetzt; dass es sich um Definitionen handelt, ist aus dem Kontext klar.--Gunther 11:04, 23. Jan 2006 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: arilou (Diskussion) 09:27, 17. Okt. 2014 (CEST)

Menge der Bruchzahlen

Unten in dieser Tabelle steht nicht die Menge der Bruchzahlen (so'n B mit Strich dran). Kann die irgendwie eingefügt werden????? --82.207.190.138 16:25, 26. Apr. 2007 (CEST) :-)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: arilou (Diskussion) 09:27, 17. Okt. 2014 (CEST)

Einführung Febr. 1967 Hamburg

In der letzten Doppelstunde seiner Einführung in die Mathematik (genauer Analysis) fragte unser Prof. "Habe ich überhaupt die reellen Zahlen eingeführt und brachte folgende Fassung, nachdem er kein Verständnis in den Augen seiner Studenten erblicken konnte:

• 1 ist eine natürliche Zahl
• zu jeder natürlichen Zahlt n gibt es einen Nachfolger n'
• Haben n und m denselben Nachdolger n'=m', so sind sie gleich n=m
• 1 und alle ihre Nachfolger sind alle natürlichen Zahlen
• Gilt eine mathematische Formel F für F(1)
• und gilt unter der Voraussetzung F(n) auch F(n'), so gilt F für alle natürlichen Zahlen F(n)

dann folgte die Einführung der 0 als neutralem Element, die Erweiterung auf den Halbring der ganzen Zahlen, der Quotientenkörper, der dedekindsche Schnitt - und nach 5 Minuten "wußten" wir, was reelle Zahlen sind. Das Einbläuen in den Übungen zur Vorlesung erforderte von den Hilfsassistenten auch im zweiten Semester immer wieder die Beantwortung diverses Fragen. In den hinteren Rängen sassen Studenten höherer Studiensemester und meinten, Prof Witte[3](ne - das muß der Sohn sein - mein Prof sah genauso aus) brächte von allen Hamburger Profs die beste Zusammenfassung - allerdings hatten diese Studenten alle schon mindestens das 8-te Studiensemester hinter sich. --SonniWP✉✍ 07:24, 29. Okt. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: arilou (Diskussion) 09:27, 17. Okt. 2014 (CEST)

symbole fuer mit/ohne null

zu dieser aenderung: aeh, wie denn nun? so wie's jetzt da steht, ist es zumindest verwirrend. -- seth 10:23, 26. Mär. 2008 (CET)

Die Version von Querverplänkler (25. März, 12.48 Uhr) ist richtig. --Röhrender Elch 21:33, 26. Mär. 2008 (CET)

hmm, ja, eigentlich klar. weiss auch nicht, was mich da heute morgen verwirrt hat. -- seth 23:02, 26. Mär. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: arilou (Diskussion) 09:27, 17. Okt. 2014 (CEST)

Formalisierung falsch

Im Text steht: Es gibt verschiedene Möglichkeiten, die Peano-Axiome zu formalisieren. Eine (wenn auch nicht die beste, da hier der Mengenbegriff vorausgesetzt wird) ist die folgende:

1. $0\in \mathbb {N}$
2. $\forall n:(n\in \mathbb {N} \Rightarrow \exists !n'\in \mathbb {N} )$
3. $\forall n:\lnot (n'=0)$
4. $\lnot \exists (m,n):m'=n',\lnot m=n$
5. $\mathbb {N} =\inf(X:0\in X,(\forall n:n\in X\Rightarrow n'\in X))$

Das ist vermutlich direkt aus dem dtv-Atlas Mathematik übernommen. Es ist formal-logisch aber sinnlos. Das Problem ist, dass " n' " in zwei verschiedenen Bedeutungen verwendet wird. In 2. wird es verwendet als wäre es eine Variable. (Die Aussage macht dann aber keinen Sinn.) In 3. wird aber der Strich als Funktionssymbol verwendet. Die Rede ist in Wirklichkeit von einer Funktion (der Nachfolgerfunktion " ' "), die jeder Zahl n ihren Nachfolger n' zuordnet.

Besser ist es, ein Funktionssymbol für die Nachfolgerfunktion zu verwenden (üblich ist S für "successor"). Die Axiome lauten dann:

1. $0\in \mathbb {N}$
2. $\forall n:(n\in \mathbb {N} \Rightarrow Sn\in \mathbb {N} )$
3. $\forall n:\lnot (Sn=0)$
4. $\lnot \exists (m,n):Sm=Sn,\lnot m=n$
5. $\mathbb {N} =\inf(X:0\in X,(\forall n:n\in X\Rightarrow Sn\in X))$

Damit will ich nicht gesagt haben, dass mir die Formulierung sonst gefällt.--Digamma 21:25, 28. Mai 2009 (CEST)

was sollte überhaupt das Ausrufezeichen bei 2. ?? (nicht signierter Beitrag von 77.3.76.115 (Diskussion | Beiträge) 11:14, 17. Jan. 2010 (CET))

Es bedeutet: "es existiert genau ein".--Digamma 21:44, 29. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: arilou (Diskussion) 09:27, 17. Okt. 2014 (CEST)

Peano: Arithmetices principia: nova methodo

Das Buch gibt es online. Ich weiß nur nicht, wie ich das verlinken soll. URL: http://www.archive.org/details/arithmeticespri00peangoog -- Digamma 19:43, 11. Jul. 2010 (CEST)

Interessant, ich musste mich bisher immer mit der Edition in "Opere scelte I" begnügen. Direkter ist der Link [4]. Ich verlinke das im Peano-Artikel.--Wilfried Neumaier 21:02, 11. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: arilou (Diskussion) 09:31, 17. Okt. 2014 (CEST)

Natürliche Zahlen

Was sind jetzt natürliche Zahlen? 1,2,3,4,5,6,7,8,9 o. 4,567483172098704,53,43756780 o. -1,-2,-3,-4,-5,-6,-7,-8,-9 Was jetzt? (nicht signierter Beitrag von 84.160.40.102 (Diskussion) 08:35, 3. Mai 2012 (CEST))

Die natürlichen Zahlen sind die positiven Ganzzahlen, also wie im Artikel steht: "1", "2", "3", "4", ..., aber nicht "${\tfrac {3}{2}}$", "1,2", "-5", "$\pi$" usw.. Ist die Einleitung des Artikels diesbezüglich zu uneindeutig?

Je nach Definition gehört auch die 0 zu den natürlichen Zahlen. Ob dies im entsprechenden Fall zutrifft, muss man leider aus dem Kontext bestimmen. --Arno Nymus (Diskussion) 21:33, 3. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: arilou (Diskussion) 09:31, 17. Okt. 2014 (CEST)

Sprachverständnis :)

hmm ... "Manche Leute denken sich etwas bei jedem Wort in einem Satz, andere überlesen so etwas. :)

Zitat "Letztlich ist es eine philosophische Frage, welche von beiden Mengen man als natürlicher ansehen will und diese somit alleinig die Bezeichnung als sprachliche Auszeichnung tragen dürfte." Achim1999 (Diskussion) 21:45, 10. Okt. 2012 (CEST)

Sorry, ich wollte nicht ohne Begründung revertieren. Da habe ich daneben geklickt. Aber der Satz, so wie er da steht, ist grammatisch nicht korrekt. Von der Stellung des Verbs ist "diese somit alleinig die Bezeichnung als sprachliche Auszeichnung tragen dürfte" ein Nebensatz. Ein Nebensatz kann aber nicht mit "diese" beginnen.

Hmm .. ich habe kein Diplom in Grammatik, und kann nicht beurteilen ob dies der z.Z. geltenden Rechtschreibung und Grammatik der Wikipedia-DE genüge trägt, aber weiß doch daß bei dieser Satzkonstruktion dort ein bestimmtes Pronomen, diese(s)(r), stehen darf. Eventuell ist die Zeichensetzung nicht 2012-konform. Auf keinen Fall wollte ich das "welche" dort wiederholt sehen, da sonst der Sinn des Satzes, der Bezug des zweiten, strittigen Pronomens, verändert wird! Achim1999 (Diskussion) 22:38, 10. Okt. 2012 (CEST)

Dem "alleinig" kann ich nicht zustimmen, denn es ist ja schon eine philosophische Frage, ob nur eine der beiden Mengen die Bezeichnung "natürlich" als Auszeichnung tragen darf. Überhaupt ist der Satz für mich zweifelhaft. Warum soll das eine philosophische Frage sein, ob die Null sich als "natürliche Zahl" bezeichnen lassen darf? Für mich ist das schlicht eine Geschmacksfrage. Oder eine rein praktische Frage, die je nach Kontext auch anders beantwortet werden kann. Von mir aus kann man den Satz also auch ganz streichen. --Digamma (Diskussion) 22:02, 10. Okt. 2012 (CEST)

Tja, dann solltest Du die Fragestellung (konkrete Änderung an diesem sprachlichen Satz) eventuell gar nicht untersuchen, wenn Du Dich nicht in der Lage siehst den philosophischen Hintergrund zu wisssen, zu erkennen oder erahnen der aufgrund der adjektiv(en)/-istischen Benennung "natürlich" hier ganz wesentlich im (historischen) Streit ist! Der Streit ist ja die Frage ob 0 eine natürliche Zahl im intuitiven ("natürlichen") Sinne ist. Keine der Parteien bezweifelt die "Natürlichkeit" der positiven Integers. Nur Du stellst es gerade in den Raum. Kurzum: Du solltest die Finger von dem Satz lassen (modulo Kommasetzung oder Rechtschreibschwächen)  :)

PS: Selbstverständlich ist es auch eine praktische und eine Geschmacksfrage, aber dieser Gesichtspunkt ist unwesentlich, weil er keine Kontroversen unter Mathematikern verursacht. Achim1999 (Diskussion) 22:38, 10. Okt. 2012 (CEST)

Ich bin auch nicht in der Lage den philosophischen Hintergrund zu erahnen, umso wichtiger/interessanter wäre ein Beleg, der zeigt, dass die Frage überhaupt in der Philosophie diskutiert wird und welche Positionen da eingenommen werden. Spontan hätte ich nämlich auch vermutet, dass sich die Philosophen dafür gar nicht interessieren, aber bei denen weiß man ja nie ... -- HilberTraum (Diskussion) 15:09, 11. Okt. 2012 (CEST)

Wer hat denn behauptet, dass die Frage in der Philosophie diskutiert wird (oder wurde)? Ich nicht. Also wende Dich doch bitte an den der dieses Geruecht verbreitet. PS: Spontan wuerde ich bei dieser Frage, da ich mich mit Philosophie auch nicht auskenne, deshalb gar nichts vermuten! ;) Achim1999 (Diskussion) 15:16, 11. Okt. 2012 (CEST)

Dein Beitrag klang so, als würdest du etwas darüber wissen. Wenn den Satz, dass es eine philosophische Frage ist, keiner belegen kann und sich keiner damit auskennt, wäre ich dafür ihn erstmal zu entfernen, ober was meint ihr? -- HilberTraum (Diskussion) 15:27, 11. Okt. 2012 (CEST)

"klang so" ... tzz .... Aber es stimmt, ich weiss auch etwas inhaltliches darueber. Z.B. das sich die Mathematiker zu Anfang des 20. Jahrhundert (sicher auch im 19.), sehr bekannte Namen, darueber gestritten haben, ob 0 nun dazu zu zaehlen ist oder nicht -- und offenbar auch viele andere Autoren die sich an dem gesamten Artikel beteiligt haben. Und die Begruendungen ob oder ob nicht waren keine Geschmacksbegruedungen sondern fussten auf den persoenlichen / intuitiven Vorstellungen/Urteilen der Beteiligten fuehrenden Mathematiker, was die eben als natuerlich ansahen. Traurig, habe den Namen des Urhebers vergessen, aber es gibt doch den Spruch die Zahlen "1, 2, 3 ... (bitte mich nicht schlagen falls ich die 0 hier vergessen habe), schuf Gott (oder die Natur), alle anderen die Menschen (Mathematiker)". Falls du den Urheber findest, hast Du wahrscheinlich in Hinblick auf obige Aussage einiges gelernt. :) Wenn es Dir aber nur darum geht eine Diskussion anzuheitzen "was ist denn philosophisch bei Mathematikern?" und wenn man/Du das nicht belegen kannst oder willst, dann loesche ich alles, dann sagt dies einiges ueber deine Kompetenz/Einstellung aus, und fuegt sich unauffaellig in das Nivaus dieser Diskussionseite ein. ;)

PS: Vom rein sachlichen Ausgangspunkt der Grammatik/Sinnbezug (Formulierung) des Satzes sind wir meilenweit weg -- scheint ja gewollt zu sein. Achim1999 (Diskussion) 16:31, 11. Okt. 2012 (CEST)

Äh, wenn ich richtig folgen konnte, hast du also keine Belege parat? Oder doch und machst hier daraus ein Quiz? Wenn wir erstmal wissen, was der Satz aussagen soll und wie man das belegen kann, dann müsste es im zweiten Schritt auch gemeinsam leicht zu schaffen sein, das grammatisch korrekt und mit verständlichem Sinnbezug zu formulieren. -- HilberTraum (Diskussion) 17:21, 11. Okt. 2012 (CEST)

Nein, die Belege trage ich nicht mit mir rum. Ich versuche lediglich die Leute zum Mitdenken zu animieren. Ich weiss, das ist oft ein Fehler. :-/ Achim1999 (Diskussion) 18:48, 11. Okt. 2012 (CEST)

Das Zitat ist von Kronecker und lautet:

„Die ganzen Zahlen hat der liebe Gott gemacht, alles andere ist Menschenwerk.“

Quelle: H. Weber: Leopold Kronecker. In: Jahresbericht der Deutschen Mathematiker-Vereinigung 2 (1893), p. 19, zitiert nach Leopold Kronecker

Mit "ganzen Zahlen" sind vermutlich die "natürlichen Zahlen" gemeint. Ob er die Null mitgezählt hat, weiß ich nicht.

DAS wäre doch dann etwas was Quartl hier gerne sehen würde (zumindest den Beleg), eine philosophische Aussage über die "Natürlichkeit" der N-Zahlen. ;) -- auch wenn es "nur" die persönliche Meinung von Kronecker war. Yepp, und das meint ich auch --, ich hatte den Namen Kronecker und auch seine Bezeichnung "ganz Zahlen" nicht mehr im Kopf, aber den Sinn der Aussage (sprich er meinte sicherlich nicht die negativen Integers). Danke für deine Literaturrechere. Achim1999 (Diskussion) 23:16, 11. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe eine ganze Menge über die "Grundlagenkrise" und philosophische Diskussionen im Zusammenhang mit den Grundlagen der Mathematik im 19. und beginnenden 20. Jahrhundert gehört und gelesen. Von einer Diskussion darüber, ob Null eine natürliche Zahl ist, weiß ich jedoch nichts.

Ja, diese "Grundlagenkrise" hat nichts mit der Frage zu tun, ob 0 in N ist oder nicht. *LOL* Achim1999 (Diskussion) 23:16, 11. Okt. 2012 (CEST)

Noch etwas Grundsätzliches: Dein Diskussionsstil ad hominem wird auch durch die Smileys nicht akzeptabel. --Digamma (Diskussion) 19:41, 11. Okt. 2012 (CEST)

Sorry, ich habe zwar das kleine Latinum, aber quasi alles vergessen, daher hättest Du es auch auf spanisch formulieren können und den gleichen Informationsgehalt übermittelt. :-/ Zu meinen Smilies: Manche Leute versuchen zwischen den Zeilen zu lesen und dann psychologisch zu interpretieren. Die Smilies sollen ihnen helfen, meine Gemütslage bzw. Intention zu übermitteln und so vor Fehlinterpretationen bewahren. Achim1999 (Diskussion) 23:16, 11. Okt. 2012 (CEST)

Habe nochmal inhaltlich nachgedacht. Schade daß Kronecker nicht den Begriff "natürliche Zahlen" in seiner Aussage verwendet hat. Wenn man sie hier so reinstellt, da oben in die Einleitung des Artikels, werden die meisten Leser sie falsch verstehen. Und das Wort "ganzen" in "natürliche" zu verändern ist bei wörtlichen Zitaten ja nicht erlaubt. Es ist ein gutes Beispiel für diese Aussage - Kroneckers Aussage muß man erst mit dem richtigen Hintergrundwissen so interpretieren um dorthin zu gelangen. Ich schlage daher vor, dies als Einzelnachweis an den Satz "Letztlich ist es eine philosophische Frage ..." anzuhängen. Oder hast Du eine bessere Idee? Achim1999 (Diskussion) 23:30, 11. Okt. 2012 (CEST)

Argumentum ad hominem: Deine spezielle Art, wenig inhaltlich, aber dafür umso mehr mit herablassenden persönlichen Angriffen zu "argumentieren" wird hier kritisiert - zurecht.

Zum Thema: Inwiefern ist das Kronecker-Zitat, welches vielmehr eine Aussage über z.B. echt-rationale oder komplexe Zahlen in Abgrenzung zu den "ganzen" (bzw. natürlichen) Zahlen macht, relevant für diese Diskussion ob die Frage "Gehört die 0 zu den natürlichen Zahlen?" eine philosophische sei? Freundliche Grüße, --Arno Nymus (Diskussion) 05:28, 12. Okt. 2012 (CEST)

Dieses besagte Zitat von Kronecker, stellt eine Aussage ueber die "Natuerlichkeit" (ich hoffe Du/man sieht den 1:1-Bezug zu Kroneckers Worten "der liebe Gott gemacht" dar. Ferner ist es eine Aussage deren Grundlage eine philosophische Bewertung bildet -- keine Geschmacks- (ich finde aber Rot (also die 0) schoener fuer die N-Zahlen) oder eine der Praktikabilitaetsbewertung (also dann in einem jeweiligen Kontext/Teilgebiet). Wenn man dies nicht als "philosophische Aussage" oder schwaecher (aber fuer unsere Zwecke voellig ausreichend) als philosophische Bewertung der Natuerlichkeit der N-Zahlen (hier ganze Zahlen genannt) versteht, dann sorry, dann kann ich mit besagter Person kaum weiter reden/argumentieren, da sie offenbar ein total anderes Philosophieverstaendnis hat als ich - aber von letzterem gehe ich nicht aus. :) Achim1999 (Diskussion) 13:02, 12. Okt. 2012 (CEST)

PS: Im Nachhinein ist es eventuell sogar gut, dass nicht klar ist ob Kronecker (persoenlich) die 0 als von Gott gemacht oder nicht, einordnete; eventuell wollte er dies weitsichtig sogar offenlassen, aber da spekuliere ich natuerlich. Achim1999 (Diskussion) 13:02, 12. Okt. 2012 (CEST)

PPS: Ich will dir nicht absichtlich auf die Fuesse treten, aber Kroneckers Aussage ist primaer eine Aussage uber die "ganzen Zahlen" und nicht ueber "alles andere" was Du nun zu "echt-rationale oder komplexe Zahlen " (korekterweise/vollstaendig?) interpretiert hattest. :) Achim1999 (Diskussion) 13:07, 12. Okt. 2012 (CEST)

Kronecker sieht in seinem Ausspruch (wie in seinem Artikel ausgeführt) die Mathematik, insbesondere die übrigen "Zahlbereiche" als vom Menschen konstruiert an (Stichworte: Finitismus, Konstruktive Mathematik), nur die natürlichen Zahlen sind für ihn "natürlich" vorgegeben. Aber wie schon mehrfach in der Diskussion gesagt wurde hat das nichts mit der Rolle der Null und "zu welcher Seite" sie gehört zu tun. Philosophische Betrachtung zum Status der Null gehören mMn sowieso eher in den Artikel Null, der allerdings soweit ich sehe im Moment in seinem Geschichtsteil hauptsächlich die Rolle von Null als Ziffer und nicht als Zahl behandelt. -- HilberTraum (Diskussion) 15:35, 12. Okt. 2012 (CEST)

Betrachtung zum Status der Null (ohne Adjetktiv philosophisch) werden im Artikel quasi LAUFEND nahegelegt und in gewisser Hinsicht auch getroffen! Das ist doch DER offene (kann/soll offen bleiben) Streitpunkt auch hier auf der Diskussionsseite. Ich verstehe daher nur noch Bahnhof bei deinem neuen Vorschlag, sorry. Ich will hier auch keine philosophische Diskussionserklärung im Artikel sehen, nur dem Leser knapp und prägnant vermitteln, das dieser "Frage"/"Ansicht" eigentlich eine philosophische Ursache hat. Und entschuldige bitte, das Kronecker uns nicht hinterlassen hat, ob er mit "ganzen Zahlen" die Null eingeschlossen hat oder nicht. Aber ganz sicher war er sich dessen bewusst ob sie nun seiner Meinung nach von Gott gegeben war oder zur anderen Seite gehörte – das ist doch der Zusammenhang (und ich dachte genau dies habe ich ausführlich oben dargelegt). Achim1999 (Diskussion) 21:09, 12. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: arilou (Diskussion) 09:38, 17. Okt. 2014 (CEST)

Die natürlichen Zahlen als Objekt in einer Kategorie

Diesen Abschnitt finde ich ziemlich unpassend. Vielleicht mag der Aspeckt für die Kathegorientheorie interessant sein. Für die natürlichen Zahlen bringt er absolut nichts. Und verstehen kann das an dieser Stelle auch nienamd. --B-greift (Diskussion) 10:39, 7. Jul. 2014 (CEST)

Zustimmung. Ich lösche den Abschnitt. --Digamma (Diskussion) 16:25, 7. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: arilou (Diskussion) 09:39, 17. Okt. 2014 (CEST)

Definitionen nicht korrekt

Mehrere der angegebenen Definitionen sind formal nicht korrekt. Eine Definition darf nur Inhalte enthalten, die bereits an anderer Stelle definiert wurden. Beispielsweise die Definition (1;2;3;....) ist nicht korrekt, weil "..." nicht definiert ist und "1", "2", "3" ist zu diesem Zeitpunkt noch nicht definiert! Man kann doch nicht die natürlichen Zahlen definieren, indem man drei Stück davon bereits als definiert voraussetzt!!!

Ich stelle folgende Definition zur Diskussion, welche diese Nachteile nicht hat:

Unter einer natürlichen Zahl versteht man eine Aneinanderreihung von Symbolen (das sind jetzt noch keine Zahlen, sondern nur irgendwelche Zeichen ohne jede Bedeutung), die so aussehen und noch gar keine Namen haben: 0,1,2,3,4,5,6,7,8,9 und die folgende Eigenschaften haben: - Nur diese Symbole dürfen in der Aneinanderreihung vorkommen - die Aneinanderreihung erfolgt von links nach rechts - sie besteht aus mindestens einem, aber höchstens endlich vielen der Symbole - sie wird geschrieben ohne Zwischenräume zwischen den Symbolen - jedes Symbol darf beliebig oft in ihr vorkommen - Nicht jedes Symbol muss in ihr vorkommen - das Symbol an ihrem linken Ende darf nicht 0 sein, außer die Aneinanderreihung besteht nur aus der 0

Volker Lasser (nicht signierter Beitrag von 2003:62:4A22:D177:34D6:E5F2:45FA:9F5B (Diskussion | Beiträge) 12:26, 10. Dez. 2015 (CET))

Auf welche Stelle im Artikel beziehst du dich? Es wird dort nirgends gesagt, dass die natürlichen Zahlen durch "(1; 2; 3; ...)" definiert würden. --Digamma (Diskussion) 19:11, 10. Dez. 2015 (CET)

Man sollte sich in einem Lexikon vor Theoriebildung hüten. Natürlich kann man so ein Konzept zur Definition der nat. Zahlen darlegen und zitieren, wenn man entsprechende Quellen angibt. Aber nicht jedes solche Konzept ist geeignet um einem Leien den Begiff der natürlichen Zahlen zu erläutern. Aus mathematischer Sicht ist die vorgeschlagene Definition (vielleicht) sogar kontraproduktiv, weil sie die Abtraktion von der Dezimalzahl zur Zahl nicht mitmacht. --B-greift (Diskussion) 23:09, 10. Dez. 2015 (CET)

@Volker Lasser: Der Zahlenbegriff entstand durch Abstraktion des Mengenbegriffs, und das Ergebnis eines solchen Abstraktionsvorgangs können nur Abstrakta sein. Deshalb sind Zahlen Abstrakta und keine Zeichen(folgen), und es macht keinen Sinn, sie als letztere zu definieren. Die Zeichen(folgen) sind nur ein Darstellungsmittel. Die Natürlichen Zahlen sind Mächtigkeiten endlicher Mengen.

@B-greift: Was meinst du mit "Abstraktion von der Dezimalzahl zur Zahl"? Meinst du mit "Dezimalzahl" die Ziffernfolge?

--Röhrender Elch (Diskussion) 16:31, 12. Dez. 2015 (CET)

Ja genau. Ich meinte Dezimalzahl im Sinne von Ziffernfolgen und Abstraktion im dem Sinne, wie Du auch von "Abstrakta" sprichst. --B-greift (Diskussion) 12:09, 14. Dez. 2015 (CET)

Es gibt keine Abstraktion von einer Zeichenfolge zur Zahl. --Röhrender Elch (Diskussion) 13:12, 17. Dez. 2015 (CET)

Ja, ich stimme zu. Die Ziffernfolge bezeichnen die Zahlen (der mathematischen Gedankenwelt), aber diese Zahlen entstehen nicht durch Abstraktion aus den Ziffernfolgen. Trotzdem werden die Ziffernfolgen (vielleicht könnte man umgangssprachlich sagen) ebenfalls als Zahlen bezeichnet. "In der Schule lernt man, wie man mit Zahlen rechnet." In diesem Satz meint man mit Zahlen die Ziffernfolgen. --B-greift (Diskussion) 22:13, 19. Dez. 2015 (CET)

Der letzte Satz stimmt höchstens dann, wenn man sich auf schriftliches Rechnen beschränkt. --Digamma (Diskussion) 09:27, 20. Dez. 2015 (CET)

Anderes Beispiel: "Dieser Satz beinhaltet 2 Zahlen und 3 Substantive."--B-greift (Diskussion) 17:02, 21. Dez. 2015 (CET)

"Dieser Satz beinhaltet zwei Zahlen und drei Substantive." --Digamma (Diskussion) 19:16, 21. Dez. 2015 (CET)

Hierzu passt auch ganz prima die Conway-Folge ;-) -- HilberTraum (d, m) 19:36, 21. Dez. 2015 (CET)

Die Diskussion ist etwas abgedriftet, woran ich, glaube ich, nicht ganz unschuldig bin. Und eigentlich passt sie auch besser zum Artikel Zahl und nicht zu Natürliche Zahl. Die Frage ist, ob der Begriff "Zahlen" auch noch etwas anderes bezeichnet als abstrakte Objekte des Denkens (des math. Denkens), nämlich spezielle Objekte unserer Sprache (eher der geschriebenen Sprache). Wenn man die zweite Bedeutung nicht zulässt, was sind dann römische Zahlen oder schwarze und rote Zahlen? --B-greift (Diskussion) 13:28, 22. Dez. 2015 (CET)

Keine Einwände. Ich wollte oben nur darauf hinweisen, dass man m.E. tatsächlich mit abstrakten Zahlen rechnet und nicht nur mit Zeichenketten (oder Wörtern). --Digamma (Diskussion) 15:44, 22. Dez. 2015 (CET)

1. Man rechnet in der Tat mit Zahlen, und nicht mit Zeichenketten oder Wörtern etc., und andere Zahlen als abstrakte gibt es nicht.
2. Wenn man schriftlich rechnet, dann rechnet man mit den Ziffernwerten, die natürlich auch Zahlen sind.
3. Zahlen sind abstrakte Objekte des math. Denkens; Objekte der Sprache sind lediglich Zahlwörter.
4. Nur in der Umgangssprache bezeichnet man Ziffernfolgen als Zahlen; mathematisch korrekt ist dieses nicht.
5. Die Bezeichnung "Römische Zahlen" ist eigentlich nicht korrekt, da es sich nicht um eine Zahlenmenge handelt, sondern um ein Zahlensystem, d.h. eine Methode, Zahlen mit Hilfe von Zahlzeichen (Ziffern) darzustellen.
6. Die Bezeichnungen "schwarze und rote Zahlen" sind nicht wörtlich zu nehnmen. Sie rühren daher, dass in der Wirtschaft Gewinne mit schwarzen und Verluste mit roten Ziffern (nicht Zahlen) geschrieben werden/wurden.
7. Dieser Satz enthält ein Zahlwort und 1 Zahlensymbol. --Röhrender Elch (Diskussion) 16:46, 26. Dez. 2015 (CET)

• Man rechnet "nur" mit Zeichenketten. Sieht man Zahlen als Mächtigkeiten von Mengen, ergibt sich eine Summe aus der Mächtigkeit einer disjunkten Vereinigung. Mit Rechnen hat das nichts zu tun. Das kommt erst ins Spiel, wenn man über Zahlendarstellungen spricht.
• "sieben" und "hundert" sind Zahlwörter, die schriftlichen Konstrukte 7 und 100 nennt man dagegen "Zahlen". (Neben "Worten" und "Zahlen" gibt es in der Schriftsprache auch noch "Abkürzungen" wie HTML und "Satzzeichen")
• Das ist auch nicht Umgangssprache, sondern allgemeine Sprachpraxis. Die Mathematik definiert sich Ihre eigenen Begriffe nach Tageslaune und "Korrektheit" macht beim Bilden mathematischer Begriffe gar keinen Sinn.
• Ja, das Konzept der römischen Zahl ist ein Zahlensystem, aber XIV ist eine römische Zahl (keine Abkürzung). Hierbei von "eigentlich nicht korrekt" zu sprechen ist eine Anmaßung.
• Ja, mit roten Zahlen bezeichnet man Verluste, aber nur weil sie vorher (zumindest in Gedanken) mit roter Schrift notiert wurden. Daher kann der Begriff auch wörtlich genommen werden.--B-greift (Diskussion) 10:45, 28. Dez. 2015 (CET)

1. Man rechnet mit Werten. Mit Zeichenketten hat man es nur beim schriftlichen Rechnen zu tun, es geht aber auch ohne. Die Summe zweier natürlicher Zahlen ist definiert als die Mächtigkeit der Vereinigungsmenge zweier disjunkter Mengen mit den entsprechenden Mächtigkeiten. Und Kinder lernen addieren indem sie aus Mengen von Fingern oder anderen Gegenständen die Vereinigungsmenge bilden.
2. Zeichenketten wie z.B. 100 oder XIV sind keine Zahlen, sondern nur Zahlendarstellungen bzw. -symbole. Die Mathematik definiert Zahlen als Abstrakta.
3. Warum die Bezeichnung "Römische Zahlen" mathematisch nicht korrekt ist, habe ich oben erläutert.
4. Dass die Mathematik ihre Fachbegriffe "nach Tageslaune" definiert, ist Unsinn.
5. Der Begriff "rote Zahlen" kann nicht wörtlich genommen werden, da Zahlen Abstrakta sind und als solche keine Farbe haben. Eine Farbe haben nur die Zeichenketten, mit denen sie dargestellt werden.
6. Da es hier schon längst nicht mehr um die natürlichen Zahlen geht, sondern um Zahlen allgemein, sollten wir vielleich unter Diskussion: Zahl weiterdiskutieren. --Röhrender Elch (Diskussion) 17:53, 28. Dez. 2015 (CET)

Dass diese Diskussion unter "Zahl" besser aufgehoben wäre, hatte ich auch schon gesagt. Doch wie verlegt man so Diskussion an einen anderen Ort? Auch unter "Zahl" hat es das Thema 2014 schon gegeben. Doch wurde da so konfus argumentiert, dass es mir schwer fallen würde, hier einen Einstieg zu bekommen. Und außerdem ist bei uns mitlerweile alles gesagt - unsere Argumete wiederholen sich. Zwei Bitten habe ich noch: erstens auch andere Wörterbücher lesen (z.B. den Duden) uns zweitens sich von der Vorstellung verabschieden, wir würden ein Mathematikbuch schreiben. --B-greift (Diskussion) 23:30, 28. Dez. 2015 (CET)

@B-greift:

1. Wikipedia ist zwar kein Mathematikbuch, aber eine Enzyklopädie, welche die Aufgabe hat, Fakten möglichst präzise und korrekt darzustellen.
2. Wörterbücher helfen hier nicht weiter, Mathematikbücher wären zielführender. Nimm dir mal eins vor, welches auch die Grundlagen bzw. die Entwicklung des Zahlenbegriffs sowie des Zählens und des Rechnens beschreibt. Dann sollte dir eigentlich klar werden, warum Zahlen zwangsläufig Abstrakta sein MÜSSEN.
3. Auch die Artikel Zahl, Zahlzeichen, Zahlensystem und Mathematik sollten dir weiterhelfen. --Röhrender Elch (Diskussion) 20:41, 1. Jan. 2016 (CET)

(Mein Senf:)

Neben der mathematischen Definition der Natürlichen Zahlen gibt es natürlich auch die informationstechnische, die die Menge der Natürlichen Zahlen als Formale Sprache betrachtet und definiert. (Zitat:
Hierbei bezeichnet ${\rm {dec}}\colon \mathbb {N} \rightarrow \{0,1,2,3,4,5,6,7,8,9\}^{*}$ die Kodierung der natürlichen Zahlen im Dezimalsystem
)

Vielleicht ist Benutzer B-greift ja mit diesem Ansatz geholfen?

--arilou (Diskussion) 09:02, 21. Jan. 2016 (CET)

Macht wenig Sinn, weil eine Formale Sprache eine Menge von Zeichenketten ist, während Zahlen Abstrakta sind. Nach deiner Definition wären 7, 07 und 007 verschiedene Zahlen, was sie in Wirklichkeit nicht sind. --Röhrender Elch (Diskussion) 17:42, 22. Jan. 2016 (CET)

1. Die Formale Sprache beschreibt nur die Kodierung, und dabei sind '7', '07' und '007' tatsächlich verschieden.
2. Man kann die "Formale Sprache 'Natürliche Zahl'" auch noch etwas geschickter formulieren, um führende Nullen auszuschließen. Ist ein beliebtes Beispiel für EBNF-Neulinge.

--arilou (Diskussion) 09:38, 4. Feb. 2016 (CET)

Auch die neue Formulierung liefert nur Zahlzeichenketten, also Zahlensymbole. Zahlen hingegen sind Abstrakta. --Röhrender Elch (Diskussion) 21:43, 4. Feb. 2016 (CET)

Kann man überhaupt formale Sprachen definieren ohne den Begriff der natürlichen Zahl schon vorauszusetzen? --Digamma (Diskussion) 09:48, 5. Feb. 2016 (CET)

Schon der Begriff "formal" setzt ein "Zählen" voraus, in welcher Sprache auch immer. Das kann jeder in einem Buch zur Logik nachlesen. Traurig ist, dass die meisten Beiträger zu diesem Artikel nie ein Logik-Buch auch nur im Bücherregal stehen haben. -- Hans Rosenthal (nicht signierter Beitrag von 62.156.53.6 (Diskussion) 00:25, 6. Feb. 2016 (CET))

Wieso soll das nicht gehen? Eine Sprache über dem Alphabet $\Sigma$ ist eine Teilmenge von $\Sigma ^{*}$, und $\Sigma ^{*}$ einfach "die" initiale Algebra des $\mathbf {Set}$-Endofunktors $X\mapsto 1+\Sigma \times X$.

"Wieso soll das nicht gehen? Eine Sprache über dem Alphabet..." Zunächst einmal: Das Alphabet in unserem Verständnis geht einer Sprache nicht vorraus. Kinder lernen ihre Muttersprache, bevor sie zum ersten Mal das Alphabet zu hören oder lesen bekommen. Aber im logischen Verständnis kann es keine formale Sprache ohne Zählen geben, weil wir sonst ALLEIN BEIM LESEN VON TEXTEN ZUR LOKIG uns im Text selbst nicht mehr zurechtfinden würden. Beispiel: c a b + = Frage: Was tun wir zuerst, wenn wir eine solche ZEICHENFOLGE sehen? Wir zählen, dann versuchen wir zu sortieren, zuletzt versuchen wir, eine REIHENFOLGE der Zeichen zu finden, die einen (logischen) Sinn ergibt. Das Zählen ist hierzu VORRAUSSETZUNG. -- Hans Rosenthal (A.H.R.D.) (nicht signierter Beitrag von 62.156.35.203 (Diskussion) 23:05, 12. Feb. 2016 (CET))

Ein NNO in einer Kategorie mit Produkten und Koprodukten ist übrigens "die" initiale Algebra des Endofunktors $X\mapsto 1+X$ und isomorph zu dem da auch formulierbaren $1^{*}$.

Des weiteren ist es nicht sinnvoll und eigentlich falsch, zu behaupten, dass natürliche Zahlen keine Zeichenfolgen seien. Natürlich können sie das sein. Natürliche Zahlen sind einfach Elemente von $\mathbb {N}$. Und wichtig an $\mathbb {N}$ ist, dass die Peano-Axiome oder ähnliches erfüllt werden (es gibt 0 und die Nachfolgerfunktion, sowie Induktion und/oder primitive Rekursion). Wie $\mathbb {N}$ konkret gebastelt ist (oder ob überhaupt, oder nur per Axiom vorhanden), ist egal (man abstrahiert eben davon). Insbesondere wird nicht gefordert, dass die Elemente keine Zeichenfolgen sind.

Lustige Lektüre ist vielleicht McLarty: Numbers can be just what they have to. --Daniel5Ko (Diskussion) 01:04, 6. Feb. 2016 (CET)

1. Wie ich schon sagte: Der Zahlenbegriff entstand durch Abstraktion des Mengenbegriffs, und das Ergebnis eines solchen Abstraktionsvorgangs können nur Abstrakta sein. Deshalb sind Zahlen zwangsläufig Abstrakta und nichts anderes. Die Natürlichen Zahlen sind Mächtigkeiten endlicher Mengen. So sind drei einfach so viele wie Daumen, Zeigefinger und Mittelfinger oder Hund, Katze und Maus; das hat mit Schriftzeichen nichts zu tun. Die Zeichen(folgen) sind nur ein Darstellungsmittel, aber nicht identisch mit den Zahlen.
2. Wenn Zahlen Ziffernfolgen wären, dann wären die Dezimalziffernfolge "42", die Hexadezimalziffernfolge "2A", die Binärziffernfolge "101010" und die römische Ziffernfolge "XLII" vier verschiedene Zahlen. In Wirklichkeit sind sie jedoch vier Symbole für die selbe Zahl.

--Röhrender Elch (Diskussion) 00:21, 9. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Röhrender Elch (Diskussion) 21:47, 4. Feb. 2016 (CET)