Diskussion:Neuruppin/Archiv/1

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Sport- und Freizeitlinks Neuruppin

offensichtlich entsprechen die Sport- und Freizeitlinks nicht den Anforderungen an Weblinks im Wiki (WP:WEB), daher entfernt. --Fritzbruno 21:55, 5. Okt 2006 (CEST)

Buchholz-Orgel in der Kirche

Hallo,

ich bin auf der Suche nach Buchholz-Orgeln. Meines Wissen gab es in der St.-Marienkirche eine solche (siehe Artikel Buchholz-Orgel). Kann mir ein Ortskundiger sagen, ob diese Orgel noch existiert? Ich bitte um Nachricht auf der Seite Diskussion:Buchholz-Orgel bzw. direkt um den Eintrag im Artikel. Vielen Dank! Gruß aus Stralsund vom Klugschnacker 21:40, 7. Dez. 2006 (CET)

Fontane

In der Einleitung ohne Erläuterung von der Fontanestadt zu sprechen, ist in einer Enzyklopädie nicht angemessen. Werde das entsprechend abändern.--makem (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 89.52.112.107 (Diskussion • Beiträge) Uhrzeit, 11:17, 22. Dez. 2006)

Fontanestadt ist aber der offizielle Beiname, so wie andere Städte ein "Bad" im Namen zu stehen haben. Also kann es ruhig so bleiben, wie's ist. Gruß.(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.189.81.105 (Diskussion • Beiträge) 02:16, 26. Dez. 2006)

Da stellt sich die Frage, wo das mit dem offiziellen Beinamen steht? Bei den Bundesbehörden, wie beispielsweise bei Verwaltung online, scheint das noch nicht angekommen zu sein. --Martin Zeise ✉ 15:54, 27. Dez. 2006 (CET)

Stadtfeste?

Sollte man nich Stadtfeste unter Kultur noch erwähnen ? - 1. Maiwochenende Mai und Hafenfest , oder letzte Novemberwoche Martinimarkt ? vllt. auch Wasser&Feuer-Show, falls das noch jemals nach dem großen Flop damals stattfinden sollte ...

wo willst du aufhören? Fast jeder Ortsteil hat noch eigene Dorffeste.--Fritzbruno 17:30, 7. Mai 2007 (CEST)
lass es doch so sein , was zur neuruppiner kultur gehört sollte auch erwähnt werden . wenn andere städte das nicht verstehen müssne wir doch nicht wie die ersten menschen alles nachmachen
bitte nicht jedes Fe(i)uerwehrfest!--Fritzbruno 11:15, 9. Mai 2007 (CEST)

Koordinaten

Nich 52° 56' N sondern 52° 55' N - entweder falsch gerundet oder flasch bestimmt , der ortmittelpunkt (durch neuen ortsmittelpunktstein) 52°55'29.39"N - 12°48'19.23"E !

aber der sogenannte ortsmittelpunktstein ist doch auch vollkommen willkürlich auf den Schulplatz gelegt worden, das hat mit Geographie nix zu tun.--Fritzbruno 17:27, 7. Mai 2007 (CEST)
wenn er willkürlich platziert worden wäre , dann hieße er nicht ortmittelpunktstein . selbst wenn es wahr sein sollte was du behauptest , sind es trotzdem 52° 55' N .
deine Annahme, der Neuruppiner Verschönerungsverein als Initiator der Steinlegung hätte nach geographischen statt nach Aufsehen-weckenden Kriterien geurteilt, kannst du selbst anhand einer simplen Schwerpunktbestimmung des Stadtgebiets widerlegen. Bedenke: der größte Teil des Stadtgebiets besteht aus Wald, Feld und Wasser. Insofern ist die Koordinatenangabe eines Punktes sowieso ziemlicher Unsinn, ursprünglich stand hier auch mal ein Koordinatenbereich.--Fritzbruno 11:13, 9. Mai 2007 (CEST)

Quellen

Darf man ich der Wikipedia jetzt keine Quellen mehr angeben? Was sollten diese Änderungen: [1] und [2]? --MfG: --FTH DISK 15:36, 8. Jul. 2007 (CEST)

Bei dem zweiten Beispiel ist es ganz eindeutig: Wie in Wikipedia:Weblinks beschrieben, haben solche im Fließtext nichts verloren. Beim ersten Beispiel sehe ich das nicht als Quelle (dass es die Kirchen gibt, dürfte auch so klar sein), sondern ausschließlich als Versuch, die Weblinkkriterien mittels Einzelnachweisen zu umgehen. Dazu sind diese nicht eingeführt worden. Deshalb waren die Bearbeitungen von Fitzbruno völlig korrekt. --Martin Zeise ✉ 18:35, 8. Jul. 2007 (CEST)
Wenn ich in einen neuen Ort umziehe, suche ich (nach den Ämtern) mit als erstes nach Kirchen und Gemeinden. Deshalb ist eine übersicht wichtig. In großen Orten kann man dazu auf eine Liste verweisen (Öfters vom AcK oder der DEA herausgegeben). Für Neuruppin existiert so was nicht. Danach versuche ich natürlich, die Qualität (Kinderbetreuung? Chor? etc.) und die Gottesdienstzeiten der Gemeinden zu eruieren. Dazu braucht man naturgemäß die Links. Wie Du an den Links siehst, sind die nämlich nicht so leicht herauszufinden. Versuch Du doch mal eine schnelle Google-Anfrage, mit der Du alle Gemeinderichtungen in Neuruppin findest. Die Links sind also relevant.
Für Nichtchristen mag das nicht relevant sein, aber in Deutschland (und in Neuruppin) gibt es genug Christen, damit das für Neuruppin relevant sein sollte. Sonst gäbe es da nicht so viele Gemeinden.
@Martin Zeise Im Übrigen lies Dir doch bitte mal die von mir erstellte Version dieses Absatzes duch. Die hat meines Erachtens deutlich mehr Inhalt, als die Verschlimmbesserung ohne Links/Quellen.
Wie soll ich denn bitte anders Wikipedia:Belege genügen? --MfG: --FTH DISK 20:15, 8. Jul. 2007 (CEST)
Natürlich ist es sinnvoll, einen (brauchbaren) Abschnitt über die Religionen und das kirchliche Leben in der Stadt zu haben. Die bisherige Version (unter Wirtschaft und Infrastruktur eingeordnet) erfüllte für mich weder in deiner Version noch in der listenartigen Aufzählung diese Bedingungen. Ein Beispiel wie so etwas bei einer Stadt vergleichbarer Größe aussehen könnte, kannst du unter Ilmenau#Religionen sehen. Bezüglich der Weblinks sei angemerkt, dass Wikipedia kein grundsätzlich keine allgemeines Linkverzeichnis sein will, mithin die von dir gewünschte Funktionalität gar nicht bieten will (siehe dazu auch WP:WEB/O). Wenn die religiösen Gemeinschaften sauber beschrieben sind, sollte es außerdem auch nicht schwierig sein, die entsprechenden Links zu finden. Zur Klosterkirche ließe sich übrigens ein eigener Artikel schreiben, wo dann auch der entsprechende Link untergebracht werden kann. Bezüglich der Einzelnachweise halte ich es für übertrieben, jede Trivialität mit einem Weblink im Artikel zu belegen, das wird dann am Ende sehr schnell vollkommen unübersichtlich. Unstrittige bzw. in sich logische Einzelnachweise lassen sich auch in der Kommentarzeile zur jeweiligen Bearbeitung anbringen (da steht ja auch "Zusammenfassung und Quellen"). Daneben gibt es noch die auch von dir schon gewählte Version der Auskommentierung im Artikel selbst. Das reicht dann eigentlich. --Martin Zeise ✉ 21:24, 8. Jul. 2007 (CEST)
Und warum hast Du dann die Auskommentierung bei den Städtepartnerschaften gelöscht?
Warum hast Du die Flaggen zu den Ländern der Städtepartnerschaften entfernt, bei anderen Srädten sind die drin?
Wenn man die Zahl der regelmäßigen Gottesdienstbesucher betrachtet, ist die Klosterkirche im Vergleich mit den anderen Gemeinden nicht relevant (leider). Ich werden diesen Artikel sicher nicht schreiben. Aber Deinen Vorschlag zum Abschnitt Religionen werde ich beherzigen. Vielen Dank. Allerdings bist Du auf mein Argument, warum dort Links(mindestens in den Quellen) ausnahmsweise nötig sind, nicht qualifiziert eingegangen. Lies es Dir besser nochmal durch und dann schreibe mir, warum dort gerade keine Ausnahme möglich sein sollte. --MfG: --FTH DISK 10:14, 9. Jul. 2007 (CEST)
Kirchengebäude bekommen doch ihre Relevanz nicht nach der Anzahl der Gottesdienstbesucher; soweit kommts noch... da geht es dann doch in erster Linie um die Gechichte und Architektonisches. Sonst können wir wohl sowas wie das Kloster Paulinzella getrost in die Ablage P verfrachten. --Michael S. °_° 22:31, 10. Jul. 2007 (CEST)
Zu einer ausführlichen Antwort fehlt mir heute leider die Zeit, diese folgt dann morgen. Zu den Wappenbildchen aber schonmal soviel: Ich sehe keinerlei enzyklopädischen Mehrwert in der Aufnahme dieser Bildchen, außer das sie schön bunt sind. Dies scheint auch Konsens unter den mir wichtigen Wikipedianern zu sein. Auf meiner Beobachtungsliste stehen etwa 1000 Städte und Gemeinden. Dort gibt es diese Bildchen nicht und auch in Neuruppin werden sie keinen Bestand haben. --Martin Zeise ✉ 23:41, 9. Jul. 2007 (CEST)
Auch wennich vorgestern zuviel versprochen habe, hier noch ein paar Links zur Ergänzung meiner geäußerten Meinung: [3], [4], [5] - alles Änderungen der letzten 24 Stunden im gleichen Sinn, die nicht von mir vorgenommen wurden. --Martin Zeise ✉ 21:01, 11. Jul. 2007 (CEST)
zu "Kirchen und Gemeinden ... Liste ... Für Neuruppin existiert so was nicht. ": doch, doch, beachte einfach die entsprechenden Hinweistafeln am Ortseingang der Kernstadt. Ansonsten ist Kontaktadressen zu vermitteln keine Aufgabe für Wikipedia sondern für ein nutzerfreundliches Bürgerbüro im Rathaus. Deshalb hatte ich nur die Liste eingefügt, wenn dort Links dazugehören, dann zu den entsprechenden Wikipedia-Seiten der Kirchen. Auch der Ilmenau-Beitrag listet nach einem kurzen gesch. Abriss nur die derzeit bestehenden auf, wobei ich eine Auflistung in einer "echten Liste" übersichtlicher empfinde. --Fritzbruno 10:48, 10. Jul. 2007 (CEST)
Oh danke, als Bahnfahrer bekommt man die nie zu sehen. Was steht da konkret drauf? --MfG: --FTH DISK 07:56, 13. Jul. 2007 (CEST)
Name und Anschrift der Kirchen/-gemeinden--Fritzbruno 08:53, 13. Jul. 2007 (CEST)

Abschnitt Religionen oder so

Um keinen Edit-War zu provozieren habe ich meinen Vorschlag zum Abschnitt über das geistliche Leben in Neuruppin auf meiner Benutzerseite hinterlegt und bitte um konstruktive Kritik. Ich hätte nicht gedacht, dass das so ein Problem wird.

Ich bitte der Übersicht halber, grundlegend andere, alternative Versionen auf meiner Benutzerseite als neuen Abschnitt anzulegen, die allgemeine Diskussion und die über Einezelpunkte aber hier, wo sie hingehört zu führen. --MfG: --FTH DISK 11:52, 9. Jul. 2007 (CEST)

Treskow

Ist Treskow nicht ein Stadtteil von Neuruppin? Wenn ja fehlt der bei den Stadtteilen.

nein, war nie eigenständig, daher kein Stadtteil sondern einfach ein Bereich innerhalb des Gebietes der "Kernstadt Neuruppin"
hier habe ich Zweifel, übrigens auch was Bechlin angeht. Treskow war, soweit ich weiß, ein Vorwerk, das zu Neuruppin gehörte und dem Rat von Neuruppin unterstand, hat aber eine eigene Kirche, die seit langer Zeit zur Parochie Neuruppin gehört, wie auch die Kirche von Bechlin. Ich erinnere mich aber deutlich, dass vor ca. 50 Jahren Bechlin nicht zu Neuruppin zählte und ein eigenständiges Dorf war, eigentlich sogar 2 Dörfer, denn Bütow wurde noch unterschieden. Ich halte den Begriff "Kernstadt Neuruppin" so wie hier verwendet für fragwürdig. Als Kernstadt kann man wohl nur bezeichnen, was innerhalb der historischen Stadtmauer liegt. Das Verwaltungsreformen Neuruppin zu einer der flächenmäßig größten Städte Deutschlands gemacht haben ist ohnehin seltsam, denn dadurch gehört der halbe ehemalige Kreis zur Stadt. DiedrichF 18:04, 21. Okt. 2008 (CEST)

aktuelle Kommunalskandale

wunschgemäß hier einige Quellen zum Beitrag:

--Fritzbruno 11:09, 6. Apr. 2008 (CEST)

Lenz

"Heimlicher Herr über Neuruppin ist aber der Chef der Stadtwerke, Dietmar Lenz." Wie ist das zu verstehen? Warum ist das nicht begründet? Gehört der Satz so in eine Enzyklopädie? JeWnS

XY Bande

Was ist mit der xy-Bande, dies ist doch das markansteste in der Stadtgeschichte von Neuruppin der letzten Jahre

Diese Verbrecher von der XY Bande sind es nicht wert erwähnt zu werden, oder sollte man jeden Kriminellen in einer Stadtgeschichte erwähnen?

Abwarten bis zum Abschluss der Prozesse, mit dann gesicherten Erkenntnissen lässt sich eher beurteilen, welchen Stellenwert die XY-Bande wirklich hat. Fritzbruno
oh man - "xy-Bande, dies ist doch das markansteste in der Stadtgeschichte von Neuruppin" hört sich ja super an !

XY-Bande -- Zartonk talk 16:55, 21. Sep. 2008 (CEST)

eine XY-Seite ist schon mal wegen Irrelevanz gelöscht worden (schau ins Löschtagebuch, muss ca 1 Jahr her sein)--Fritzbruno 06:46, 25. Sep. 2008 (CEST)

Im Löschtagebuch steht da nichts von, sondern nur eine kurzfristige Löschung durch Zollernalb. Dieser hat die Neueinstellung gebilligt. -- Zartonk talk 14:10, 27. Sep. 2008 (CEST)

Stand 9/2008

Die Frage ist, ob es wirklich nötig ist die Personen namentlich zu erwähnen. ME haben sie keine Relevanz, da es sich um unbedeutende Kommunalpolitiker bzw. Kleinkriminelle handelt. Daher halte ich die namentliche Nennung für vollkommen überflüssig. Wikipedia ist kein Pranger. Was die Skandale auszeichnet ist einzig die Häufung.--Fritzbruno 06:44, 25. Sep. 2008 (CEST)

Burg Ruppin

Unter Neuruppin#Geschichte sollte vielleicht die namensgebende slawische Burg Ruppin erwähnt werden, von der unter Lindow-Ruppin (Adelsgeschlecht) die Rede ist ("Ruppin war ursprünglich eine slawische Burg, ..."). --Abe Lincoln 10:26, 21. Jul. 2008 (CEST)

Nachtrag: In so prominenten Artikeln wie Friedrich II. (Preußen), Christoph Schaffrath und Nikolaus Elerdt wird ein Ort Ruppin erwähnt (ohne Neu oder Alt), als scheint es doch einen solchen gegeben zu haben. Dann sollte das auch in Neuruppin#Geschichte und Ruppin erwähnt werden. --Abe Lincoln 15:21, 21. Jul. 2008 (CEST)

Neugliederung ("Wiederaufbau bis NS/SED" und "Wende bis heute")

Den Zusammenschmiss von NS und SED-Diktatur lässt sich geschichtlich nicht rechtfertigen, die stringente Trennung ist in dem (von mir gerade rückgängig gemachten) Entwurf auch nicht enthalten.--Fritzbruno 19:04, 22. Sep. 2008 (CEST)

Zum 2ten Entwurf: schon besser! Natürlich müssten noch ein paar sprachliche Überarbeitungen stattfinden, einige Absätze hintereinander beginnen mit "Nach der Wende". 1990 war Wiedervereinigung, die Wende in der DDR war da schon Geschichte, daher eine Titel-Anpassung, denn die meisten beschriebenen Ereignisse sind reaktionen auf die Wende und der damit folgenden politischen und sozialen Änderungen. Zumal es in der Kohl'schen Ära auf westdeutscher Seite auch schon eine 'Wende' gab und der Begriff mitnichten eindeutig ist.

Meine Meinung zu 'Korrupin' bleib so: die ganzen Namensnennungen der kleinen Fischlein ist überflüssig, sie haben keine Wikipedia-Relevanz. Kommunalpolitiker werden erst ab "dem Rang" eines Bürgermeisters aufgenommen und kleine Gauner gar nicht.--Fritzbruno 07:03, 23. Sep. 2008 (CEST)

Ich hatte den Begriff "SED-Diktatur" nicht gebraucht, um eine Gleichsetzung von NS-Herrschaft mit SED-Herrschaft zu vermeiden--dies war von mir auch ganz bestimmt nicht so gewollt. Dennoch hätte ich gern, dass der 1804-1990 Abschnitt etwas aufgeteilt wird...von der Menge her ist eine Periodisierung 1804-1933 (129 Jahre) und 1933-1990 (57 Jahre) etwa so, dass beide Abschnitte etwa gleich viel Text haben. Es ist genauso "geschichtlich nicht [zu] rechtfertigen", wenn man Vormärz, Kaiserzeit, und Weimarer Republik zusammenschmeisst, aber es ergibt sich aus der Chronologie, genauso wie der letzte Abschnitt von 57 Jahren. Auch der Begriff "deutsche Wiedervereinigung" ist problematisch, finde ich--es hat eine Einigung 1871 gegeben, und eine 1990, aber sie hatten ganz unterschiedliche Formen--sowohl in den Grenzen als auch in der Motivation und dem politischen Vorzeichen. Da fand ich "Wende" besser, aber insgesamt finde ich besser, wenn man eine Überschrift wählt, die für die gesamte Periode gilt, und nicht nur das Anfangs- und Endereignis nennt.--Bhuck 10:00, 23. Sep. 2008 (CEST)
Ich fand die Überschrift "Wende" besser, weil 1989 etwas Neues begann und nicht erst 1990 mit der Wiedervereingigung. Ich habe erst mal was 89 geschah verschoben, damit Fritzbrunos Überschriften einen Sinn ergeben, aber sinnvoll finde ich diese Unterteilung trotzdem nicht. -- Zartonk talk 21:38, 24. Sep. 2008 (CEST)

Behördenlinks

Ich habe die von Benutzer:Diskriminierung eingefügte Linksammlung zu den Behörden in Neuruppin wieder entfernt. Es ist nicht Aufgabe einer Enzyklopädie, eine umfassende Sammlung von Weblinks, die irgendwie zum Lemma passen, aufzunehmen. Genaueres dazu ist unter Wikipedia:Weblinks und Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist zu lesen. Ebenso habe ich einige Wikilinks auf nicht existierende Artikel wieder entfernt, da es sich in der Regel um lokale bzw. regionale Ableger einer Bundes- oder Landesbehörde handelte, die keine eigenen Artikel benötigen bzw. bekommen werden. --Martin Zeise ✉ 20:25, 27. Okt. 2008 (CET)

Nach der deutschen Wiedervereinigung - Aktuelle Skandale Namensnennung

Sinnentstellende Kürzung durch Fritzbruno.

@Fritzbruno: Es wäre besser, solche Kürzungen hier auszudiskutieren, dass hatte ich Dir bereits angeboten. Die Namen sind bei den Korruptionsaffären bedeutsam, weil erst dadurch die Information verifiziert werden kann, was für den wissenschaftlichen Anspruch der Wikipedia notwendig ist. Wenn Du meinst, die Namen stimmten nicht, dann belege das. Wenn sogar große überrgionale Zeitungen den Namen von Olaf Kamrath voll ausdrucken, kann es - auch angesichts seiner hohen Hafstrafe - keien Grund geben, ihn hier zu verschweigen. Im Gegensatz, dadurch wird die Information unverwechselbar.

Den einzige Namen, bei dem ich Bedenken hatte, hast Du drin gelassen. Dann erkläre mir bitte, warum Du ausgerechnet Sommerfeld komplett löschen willst, aber Lenz drinnen gelassen hast?

Sommerfeld ist im Gegensatz zu Lenz rechtskräftig verurteilt. -- Zartonk talk 21:38, 24. Sep. 2008 (CEST)

sorry, hatte aufgrund der Überschrift keinen Zusammenhang erkannt, daher schon mein Beitrag oben.
zum einen hatte ich meine Meinung zum Thema schon auf deiner Disk.seite schon vor Tagen niedergeschrieben und bislang keine ernsthafte Erwiderung erhalten, daher meine Aktion. Dass Lenz dabei stehenblieb, kann ich im Versionsvergleich nicht nachvollziehen. Dein Ton hier unterstellt mir unlautere Absichten, und das ist in Wikipedia eher unüblich, bitte bleib sachlich. Inwiefern die namentliche Nennung irgendwelchen wissenschaftlichen Mehrwert liefert (aufgrund der Positionsnennung der Personen ist eine Archivforschung gegeben) hast du bislang nicht belgen können. Ich halte wirklich nur die Häufung für (gerade mal so) Wikipedia-Relevant, die einzelnen Personen und diese Themenauswalzung nicht.--Fritzbruno 06:59, 25. Sep. 2008 (CEST)

Wie ich Dir schon auf meiner Disk mittteilte, war Dein Beitrag dort fehl am Platz, denn er gehört in die Artikeldiskussion. Ich hatte Dir in meiner Disk trotzdem geantwortet: 

Zum Ersten, die namentliche Nennung halte ich für nötig. Aber als Kompromiss könnte man entweder die Vor- oder
die Nachnamen abkürzen. Was hälst Du davon? -- Zartonk talk 19:16, 22. Sep. 2008 (CEST)
Die Namentliche Nennung trägt zur Überprüfbarkeit bei. Meines Erachtens sind mindestens die Haupttäter der
XY-Bande und Herr alle Stadtverordneten Personen des öffentlichen Lebens und deshalb spricht nichts gegen
die Veröffentlichung Ihrer Namen. Bei den anderen, muss man einzeln diskutieren. Lass uns das lieber
im Artikel tun.
Zum Zweiten ist festzustellen, dass ich Dein Aufteilungsproblem bearbeitet habe. Weiter in der
Artikeldisussion. -- Zartonk talk 05:57, 23. Sep. 2008 (CEST)

Es stimmt also nicht, wenn Du behauptest, Du hättest von mir keine ernsthafte Erwiderung erhalten.

Zum zweiten hast Du von mir eine weitere Erwiderung erhalten, indem ich - auf Deine Anregung hin - im Artikel die Vornamen gekürzt habe.

Also gib nicht vor, ich hätte unlauter gehandelt, sondern bring Sachargumente. Ich habe das getan, das ist bei mir üblich.

Zu Deinem "Mehrwertargument": Zur Veranschaulichung, wie wichtig ein Datum ist, ist eine gute Datenbank geeignet:

- Wenn man nur nach YA-Bande sucht, bekommt man 2050 Treffer

- Wenn man nur nach Olaf Kamrath sucht bekommt man 222 Treffer (Weil ich wegen der Klarheit des Ergebnisses Variationen, wie das von mir gebrauchte "O. Kamrath" aussen vor gelassen habe, aber darunter könnten auch Oma Kamrath und Oliver Kamrath sein, die hätte ich erst noch aussortieren müssen)

- Wenn ich nach beiden Stichwörtern zugleich suche 2250 Treffer

→ Daraus ergibt sich:

  1. Die Trefferquote erhöht sich signifikant um mehr als 10 Prozent, der Name Olaf Kamrath bringt neue Informationen.
  2. Die Schnittmenge ist relativ klein. dEshalb sind die Informationen unter dem Namen Olaf Kamrath besonders wichtig, um das Bild von ihm zu ergänzen.

Zuletzt: Beim Thema Korruption geht es immer um korruüpte Menschen, nicht Maschinen. Das Thema Korruption ist daher ein Personenthema, bei dem die Personen genannt werden müssen. Das Ausmaß der Korruption lässt sich nur an der Anzahl der darin verstrickten Personen messen, diese Anzahl ist nur messbar, wenn man zur Unterscheidung der Personen die Namen hat. -- Zartonk talk 07:51, 25. Sep. 2008 (CEST)

Der Name Olaf Kamrath geistert nun schon seit mehreren Jahren in Zusammenhang mit der XY-Bande durch die Medien. Insofern sehe ich kein Problem darin, den Namen auch hier aufzuführen, da der Herr offensichtlich längere Zeit (mit welchem Ergebnis auch immer) maßgeblich in Neuruppin gewirkt hat. Die anderen aufgeführten Namen waren mir bisher nicht geläufig, da müsste man wohl im Einzelfall abwägen. --Martin Zeise ✉ 18:27, 25. Sep. 2008 (CEST)
ich kann mich gerade nicht erinnern irgendwelche Anregungen zur Kürzung der Vornamen gegeben zu haben.
unter wissenschaftlicher Überprüfbarkeit verstehe ich definitiv nicht google. Wenn das deine Basis ist hast du natürlich recht. Aber dann verkommt Wikipedia zu einer google-Suchwortsammlung. Unter Archivstudium verstehe ich immer noch die Sichtung relevanter Dokumente. Das wären hier die Archive der Zeitungen und der Stadt Neuruppin - also eher Papier.
nach wie vor bleibe ich daher bei meiner o.g. Meinung und plädiere für Streichung.--Fritzbruno 19:24, 25. Sep. 2008 (CEST)

Meine Google-Links sollten keine Wissenschaftliche Überprüfung darstellen, sondern nur veranschaulichen, wie diese vonstatten gehen kann. Und zu Archiven der Zeitungen habe ich ja wohl genügend Zeitungsartikel zitiert. Bisher hast Du Dich mit keiner einzigen dieser Quellen auseinandergesetzt.

Hier noch schnell die wichtigsten Quellen zur XY-Bande:

Verurteilungen gegen Mitglieder der „XY-Bande“ überwiegend rechtskräftig], gesehen 22. September 2008.

-- Zartonk talk 19:41, 25. Sep. 2008 (CEST)

Kamrath

s.o. -- Zartonk talk 19:41, 25. Sep. 2008 (CEST) Auch Benutzer:Mazbln ist wohl für eine Ausschreibung des Namens. [6] -- Zartonk talk 20:52, 26. Sep. 2008 (CEST)

Theel

Sollte genannt werden, da Landtagsabgeordneter -- Zartonk talk 19:41, 25. Sep. 2008 (CEST)

Sommerfeld

Bundesbezug durch Erwähnung durch TI. Außerdem zur Unterscheidung nötig, da es mehrere korrupte Sommerfelds gibt (Einfach mal Sommerfeld + Bestechlichkeit guugeln)-- Zartonk talk 19:41, 25. Sep. 2008 (CEST) Hier der Linkhttp://www.transparency.de/Archiv-nach-Datum.577.0.html?&cHash=2737062437&tx_ttnews[arc]=1&tx_ttnews[pL]=2681999&tx_ttnews[pS]=1191189600 Und hier sieht man, wieviel Sommerfelds man auschließen muss, um auf Reihard Sommerfeld einzugrenzen: [7] -- Zartonk talk 20:31, 25. Sep. 2008 (CEST)

Lenz

Sollte nicht genannt werden, da nicht rechtskräftig verurteilt und mir kein Bundesbezug bekannt. -- Zartonk talk 19:41, 25. Sep. 2008 (CEST)

O.K.Diese Einschätzung ist inzwischen überholt. -- Was ist Diskriminierung? Was möchtest du loswerden? 23:33, 28. Feb. 2010 (CET)

Zurück zur allgemeinen Diskussion

Ich denke, Zartonk geht hier recht differenziert und verantwortlich vor. Auf dieser Basis können meines Erachtens die Namen Erwähnung finden. Von Namensabkürzungen halte ich im Übrigen nichts, entweder es wird (berechtigt) der volle Name genannt oder man lässt es ganz bleiben. --Martin Zeise ✉ 21:15, 25. Sep. 2008 (CEST)

Differenzierung ist wohl der einzige Weg, die Namensproblematik anzufassen. Danke für die Unterstützung. -- Zartonk talk 20:54, 26. Sep. 2008 (CEST)

ziehe mich aus der Diskussion und vorläufig aus der Artikelbearbeitung Neuruppin zurück. Die Schwerpunktverlagerung des Artikels von Neuruppin zu Korruppin wächst sich hoffentlich von alleine aus.--Fritzbruno 11:04, 28. Sep. 2008 (CEST)
Das tut mir leid, Deine Arbeit schätze ich, wenn ich auch nicht die Einschätzung teile, das der Schwerpunkt des Artikels verschoben wird, wenn mit einer Neufassung Punkt 2.5 weniger als 5 % des Artikels geändert werden. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Diskriminierung (Diskussion • Beiträge) 20:00, 28. Sep. 2008 (CET))
So drastisch sehe ich das nicht. Der Artikel ist doch insgesamt schon recht lang, wenn auch die Kultur weiter ausbaufähig ist. Dass der Schwerpunkt des Artikel sich bei eineinhalb Absätzen zu dieser Frage verlagert hätte, kann ich nicht erkennen. Auch ich möchte dich ermutigen, weiter am Artikel zu arbeiten. --Martin Zeise ✉ 20:09, 28. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe einen schönen Artikel zum Thema Korruption in Neuruppin entdeckt. Ich weiss allerdings nicht, ob er für die Weblinks geeignet wäre, weil dort sonst nichts ist - Das würde doch den Schwerpunkt wahrscheinlich zu sehr verschieben:

  • Claudia van Laak in Deutschlandradio Kultur, Länderreport: „Klein-Palermo am Ruppiner See. Korruption, Filz und Vetternwirtschaft in der Fontane-Stadt Neuruppin“ vom 29.10.2008 · 13:07 Uhr (HTML, mp3, Flash) -- Zartonk talk 22:11, 4. Nov. 2008 (CET)
Wie du schon richtig festgestellt hast, ist der Beitrag zu speziell für die Neuruppin-Weblinks. --Martin Zeise ✉ 21:11, 5. Nov. 2008 (CET)

Mittlerweile hat sich meine Einschätzung etwas geändert. Gerade heute habe ich gehört, dass eine Bekannte, wenn sie erzählt, dass sie aus Neuruppin kommt, meist zuerst auf die XY-Bande angesprochen wird. Die Außenwahrnehmung und dieser Link differieren wohl doch nicht so sehr. --Was ist Diskriminierung? Was möchtest du loswerden? 16:52, 8. Feb. 2010 (CET)

bitte argumentiere nicht über's Hörensagen. --Fritzbruno 23:30, 11. Feb. 2010 (CET)

K.I.Z Neuruppin

Ich würde gerne wissen, warum das Lied "Neuruppin" nicht im Abschnitt „Neuruppin in der Literatur und Musik“ erwähnt werden darf. Ich würde es zwar nicht meinen Kindern vorspielen, aber das allein dürfte kein Grund sein, die Hommage auf "House of New Orleans" einer bekannten Rap-Gruppe nicht zu erwähnen. Zur Relevanz diese Links:

  1. http://www.stern.de/unterhaltung/musik/:Rap-Band-K.I.Z.-Rundgang--Folterhaus/625610.html
  2. http://klareansage.blog.de/2008/07/04/stern-de-ueber-sido-aamp-k-i-z-tzzzzzzzz-4403922/
  3. http://klareansage.de/forum/viewtopic.php?id=288
  4. http://hitparade.ch/showitem.asp?key=539887&cat=s
  5. http://de.answers.yahoo.com/question/index?qid=20080312140814AAnAiSU

Auch die Literatur über den Serienmörder Carl Großmann, der nichts mit dem Lied zu tun hat, aber Neuruppiner war, taucht hier bisher nicht auf. -- Zartonk talk 23:29, 14. Mär. 2009 (CET)

Da es bisher für die Streichung dieses Beitrags keine Begründung gibt, stelle ich ihn wieder ein und bitte hier um eine Diskussion. (nicht signierter Beitrag von Diskriminierung (Diskussion | Beiträge) 23:48, 14. Mär. 2009 (CET))
dann zitier ich mal die Band selbst:
"DJ Craft: Gar nicht, also der Zusammenhang ist wirklich zufällig entstanden! Wir wussten nicht, dass es diesen Serienmörder gab. Es war auch ein Zufall, dass wir Neuruppin als Ort ausgewählt haben. Wir hatten immer schon das Lied "The house of the rising sun“, auf dessen Melodie wir dann auf Partys, wenn wir betrunken waren, diesen Refrain gesungen haben. Das war mehr so eine Sache, die wir für uns hatten und die gar nicht weiter recherchiert wurde."(siehe [8])
also Großmann und Neuruppin sind zufällig in einen Refrain gekommen, der beim Saufen entstanden ist. Was hat das mit Neuruppin zu tun? Und daher werde ich das wieder entfernen.--Fritzbruno 08:08, 15. Mär. 2009 (CET)
Grundsätzlich kann man ja das Lied erwähnen und an anderer Stelle war ich auch bisher immer der Meinung, dass „Bäh“ kein Grund ist, etwas im Artikel nicht zu erwähnen. Bisher ging ich zudem davon aus, dass K.I.Z wohl eher unbedeutend ist, was wohl auch meiner weitgehenden Ignoranz gegenüber dieser Art von Musik geschuldet ist und offensichtlich so nicht zutrifft. Bei der Erwähnung des Liedes im Artikel in seiner bisherigen Form sehe ich allerdings das Problem, dass der geneigte Leser so nichts damit anfangen kann und der Zusammenhang des Liedes zu Neuruppin nicht klar wird. Ich musste mir den Text jetzt erst einmal ergoogeln, um ansatzweise den Zusammenhang zu verstehen und um festzustellen, dass es hier wohl eher um Provokation als um eine inhaltlichen Auseinandersetzung mit der Stadt geht. Der Zusammenhang mit Carl Großmann wird ja regelmäßig bestritten. Ohne brauchbare Erläuterung halte ich den Eintrag deshalb für sinnlos.
Warum Literatur über Carl Großmann hier auftauchen soll, ist mir auch nicht klar. Seine relevanzstiftenden Taten hat er (soweit ich das sehe) nicht in Neuruppin begangen und als „Sohn der Stadt“ ist er aufgeführt. Das dürfte reichen. --Martin Zeise ✉ 08:17, 15. Mär. 2009 (CET)

Schön, das waren ja mal Argumente. Da diese Musik weder mein Stil ist noch ich besonders an deren Weiterverbreitung interessiert bin und sich kein Befürworter mehr gemeldet hat, sollte der Streit damit erledigt sein. -- Zartonk talk 21:46, 19. Mär. 2009 (CET)

Kernstadt

(von Benutzer Diskussion:Fritzbruno hierher verschoben--Fritzbruno 06:44, 22. Apr. 2009 (CEST))

Hallo Fritzbruno, ...

Weiterhin wundere ich mich ueber den von Dir gern benutzten Begriff der "Kernstadt" Neuruppin. Hast Du stichhaltige Belege (Amtsblatt oder so?) fuer diese Bezeichnung? Bechlin z.B. wuerde ich dazu nicht zaehlen, historisch scheint mir der Begriff etwas fragwuerdig, denn eigentlicher Kern ist doch nur das was innerhalb der Stadtmauern steht. Der Rest kam durch Erweiterung und Eingemeindung schrittweise ueber Jahrzehnte dazu. Besten Gruss -- DiedrichF 08:59, 16. Apr. 2009 (CEST)

... "Kernstadt" wird zB. hier offiziell genutzt: Verteilung der Stimmen in den Ortsteilen und den einzelnen Wahllokalen in der Kernstadt.--Fritzbruno 10:41, 16. Apr. 2009 (CEST)
Danke fuer den Hinweis zur "Kernstadt". ... -- DiedrichF 09:51, 17. Apr. 2009 (CEST)

Bürgerbegehren „Kein weiter so!“ und Lenz' Tod

Ich halte es für Absurd, bestreiten zu wollen, dass das Bürgerbegehren einen Zusammenhang mit Lenz' Tod hat. Aus den hier bisher eingearbeiteten Quellen ergibt sich das zweifelsfrei. Zum ersten ging es schon bei der Gedenkfeier um Lenz Tod. Daran wurde gedacht und daraufhin wurde die Bürgerintitiative gegründet. Dann bringt Lenz' Familie das in Zusammenhang, indem sie eine Erklärung herausgibt, die beides thematisiert (Und von der Bürgerintitiative mitgezeichnet ist) und zuletzt veröffentlicht die Bürgerintitiative diese Erklärung nicht nur im Netzauftritt der Bürgerinitiative sondern auch auf der Rückseite des Flugblattes mit dem sie in ganz Neuruppin geworben haben. Mehr Zusammenhang als das gemeinsame Bedrucken eines Flugblattes geht ja wohl nicht.

Weiter Verquickungen zwischen den beiden Thematiken finden sich in den Fußnoten, so etwa: 

Hotelier Andreas Prager sagte: „Dietmar Lenz wurde von der Führung der Stadt, der Stadtwerke,
von den Medien und der Justiz so weit getrieben, dass er diesen Schritt tat. So
kann es nicht weitergehen.“ (Tagesspiegel)

--Was ist Diskriminierung? Was möchtest du loswerden? 10:58, 15. Feb. 2010 (CET)

wenn's dir Spaß macht hier zu polemisieren, nur weiter so. Ich habe versucht die offizielle Begründung einzuflechten und den Beitrag zu versachlichen. Daher hatte ich die Unterschriftenzahl weggelassen, da es keine offizielle Zählung gab und die Zählung der Initiatoren als Laien und Befangene möglicherweise sehr weit von einem offiziellen Ergebnis liegt. Letztlich konnten die Initiatoren zB. die Richtigkeit der Angaben selbst nicht prüfen, genausowenig steht fest, ob die Listen überhaupt den formalen Ansprüchen an derartige Listen genügten. Und dann haben sie das Papier gleich geschreddert, so dass eine Nachprüfung ihrer Angaben auch künftig unmöglich ist. Eine derartige Angabe ist also mit größter Vorsicht zu genießen, denn sie ist sicherlich falsch.--Fritzbruno 17:27, 15. Feb. 2010 (CET)
Das nennt man hierzulande Theoriefindung. Wenn die Medien diese Zahlen ebenfalls nennen, sind sie valide, es sei denn, Du könntest Fakten liefern, die für eine Fälschung der Zahlen sprächen. -- Was ist Diskriminierung? Was möchtest du loswerden? 22:57, 16. Feb. 2010 (CET)

Alfred-Wegner-Gymnasium

Die Schließung eines Gymnasium bedeutet immer einen tiefen Einschnitt im Gefüge einer Stadt und daher sollte auch eine geschlossenes Gymnasium als relevant gelten. Fraglich ist jedoch, ob dieser Fakt in die Liste der Schulen oder den Geschichtsteil gehört. (Siehe auch http://www.parldok.brandenburg.de/parladoku/w4/drs/ab_6500/6568.pdf ) -- Was ist Diskriminierung? Was möchtest du loswerden? 13:21, 28. Feb. 2010 (CET)

Relevanz der Theodor Fontane Festspiele

@Fritzbruno: Die Relevanz der Theodor Fontane Festspiele erschließt sich nicht aus Deiner persönlichen Meinung, ob Zukünftiges relevant sein soll, sondern wie sonst auch immer, aus der öffentlichen Wahrnehmung und dem öffentlichen Interesse. Hier dazu mal eine kleine Auswahl, auf Anfrage gerne mehr: 1. n-tv: http://www.n-tv.de/reise/Neuruppin-will-Erbe-pflegen-article347274.html 2. PNN: http://www.pnn.de/potsdam-kultur/158703/ 3. BILD: http://www.bild.de/BILD/regional/berlin/dpa/2009/07/14/fontanefestspiele-beschlossen.html 4. Kulturstiftung des Bundes: http://www.kulturstiftung-des-bundes.de/cms/de/foerderung/offen/ergebnisse/neben_der_spur.html 5. Welt: http://www.welt.de/welt_print/article3002611/An-Fontane-fuehrt-kein-Weg-vorbei.html?query=Fontane-Festspiele%20Neuruppin Nach meiner Einschätzung reicht diese Auswahl wahrscheinlich sogar schon für ein eigenes Lemma, dann aber ganz sicher für eine Erwähnung. -- Was ist Diskriminierung? Was möchtest du loswerden? 22:57, 16. Feb. 2010 (CET)

ich sags ja, nur weiter so. Streiche hiermit die Seite Neuruppin aus meiner Beobachtungsliste wegen übermäßigem Gehalt an irrelevanten Fakten und WP:POV. Keine Lust auf unfruchtbare Diskussionen.--Fritzbruno 00:04, 17. Feb. 2010 (CET)

Schade, dass Du das so siehst. Ich sah unsere Diskussionen bisher als ein gegenseitiges Nachgeben, was im Endeffekt in der Regel in der Mitte zwischen Deinem POV und meinem POV beim NPOV endet. Ich bedauere das sehr, wenn Du resignierst. -- Was ist Diskriminierung? Was möchtest du loswerden? 13:25, 28. Feb. 2010 (CET)

das ist - gelinde gesagt - nicht meine Sicht unserer Diskussionen. Ich glaube dir, dass du mein Ausscheiden hier bedauerst, denn die meisten der jüngeren inhaltlichen Bearbeitungen der Seite waren von mir. Das Raster, in das du sie jetzt aber quetschst (und da meine ich vor allem deine Vorliebe zur Hervorhebung aktueller Neuruppiner Skandale), entsprechen allerdings nicht meiner Auffassung von NPOV - bei weitem nicht. Und mit solcher Meinungsmache möchte ich einfach nichts zu tun haben.--Fritzbruno 18:12, 8. Mär. 2010 (CET)

Neuruppin und die Ortsteile

ich hatte hier einen Verweis auf Literatur betreffend des Ortsteils Wuthenow eingefügt. Dieser Teil wurde mehrfach entfernt mit dem Hinweis, das hätte nichts mit Neuruppin zu tun. Meine Frage: gibt es eine Übereinkunft, dass die Seite Neuruppin nur den eigentlichen Ortsteil Neuruppin betrifft, nicht aber die eingemeindeten Ortsteile? Dann würde ich nämlich behaupten wollen, dass da noch so einiges entfernt werden muss (zB. bei den Persönlichkeiten: Möhring ist Alt Ruppin zuzuordnen). Bitte um Antwort!--84.190.4.34 09:34, 20. Mär. 2010 (CET)

Deine Anfrage ist interessant, möglicherweise wäre eine Aufteilung des Artikels in Fontanestadt Neuruppin und Neuruppin (Kernstadt) (sowie die übrigen Ortsteile) eine Möglichkeit, den Artikel (als Komplex) nachhaltig zu verbessern. Deinen (hier verschmähten) Beitrag zu Fontane und Wuthenow habe ich (mit leichten Korrekturen: nicht der örtliche sondern der Berliner Geschichtsverein hat das Schloss Wuthenow gesucht) inzwischen gesichtet.--Fritzbruno 11:08, 20. Mär. 2010 (CET)
...und ich hatte ihn wieder entfernt. Es geht bei dem „Schloss“ ja nicht um ein real existierendes Gebäude auf dem Gebiet der Stadt Neuruppin (egal wie weit man das nun fasst). Ich kann also nicht nachvollziehen, warum das dann hier auftauchen sollte. Aus Sicht des Nutzers kann es natürlich vorkommen, dass jemand, der Fontane liest, nun wissen will, wo dieses sagenhafte Schloss Wuthenow steht. Dann wird er aber nicht unter Neuruppin suchen, sondern nach Wuthenow. Die Geschichte sollte also im dortigen Artikel erläutert werden.
Bezüglich der aufzunehmende Persönlichkeiten gibt es keine wirklich eindeutigen Regeln. Wenn ich aber nach Wikipedia:Formatvorlage Stadt/Personenlisten gehe, ist dort von Söhne und Töchter der Gemeinde die Rede, also sollten im Gemeinde- (Stadt-)Artikel auch alle betreffenden Persönlichkeiten vorkommen, ggf. mit Hinweis auf den betreffenden Ortsteil. Im Ortsteilartikel können die dann noch einmal aufgeführt werden, die Dopplung halte ich in diesem Fall für verschmerzbar. Eine Aufteilung des Artikels halte ich deshalb nicht für notwendig. --Martin Zeise ✉ 19:12, 20. Mär. 2010 (CET)
Nicht so sehr wegen der Persönlichkeiten sondern wegen des Bruchs im Bereich Geschichte erachte ich hingegen eine Aufteilung für sinnvoll. Bis 1993 betrifft der Geschichtsteil ausschließlich die Kernstadt, die Geschichte der Ortsteile fehlt völlig, danach wird alles aufgeführt, auch wenn es nicht Kernstadt-spezifisch ist wie die Skandälchen oder der Kulturteil. Das ist extrem inkonsequent und sollte bearbeitet werden. Eine Aufteilung des Artikels erachte ich daher als dringend geboten.--Fritzbruno 16:06, 21. Mär. 2010 (CET)
Soweit ich das sehe, gibt es bei Artikeln über deutsche Städte und Gemeinden in der Regel keinen gesonderten Artikel über die Kernstädte (mal von den Großstädten abgesehen, aber da bilden sie in der Regel auch eigene Verwaltungseinheiten). Um den Bruch in der Geschichte abzumildern, wäre ich ja eher dafür, eine neuen Artikel Geschichte der Stadt Neuruppin anzulegen bzw. den entsprechenden Abschnitt von hier auszulagern. Dann könnte man sich dort auf die Kernstadt konzentrieren, während hier nur noch eine gekürzte Zusammenfassung verbleibt. Gegebenenfalls könntest du dazu auch eine Anfrage auf der Formatvorlagenseite stellen. Diese stellt so eine Art Portal für derlei Grundsatzfragen dar. ----Martin Zeise ✉ 21:49, 22. Mär. 2010 (CET)

Neuruppin in der Literatur

Hier liegt bei den Revertierungen von Mazbln offensichtlich ein Irrtum vor. Der Verweis auf die Wikipediaregeln für weiterführende Literatur passt nicht. Nichts von den aufgeführten Werken zählt zu weiterführender Literatur. Ein kurzer Blick in Inhaltszusammenfassungen der genannten Bücher hätte das bezeugt. Nicht einmal Fontanes "Wanderungen ..." werden als Fachliteratur von Historikern gewertet, ganz zu schweigen von den übrigen Werken. Dann müssten hier Bernhard Feldmann und Johannes Schultze stehen, nicht Gabriele Wolf. Hier handelt es sich um - man verzeihe mir den Ausdruck - Trivialliteratur, die einen Neuruppin-Bezug hat. Und da passt das von mir aufgeführte Werk sehr wohl hinein.--84.190.29.158 10:02, 5. Apr. 2010 (CEST)

ME müsste dann auch wieder der Schach von Wuthenow aufgeführt werden, wenn die vorgeschlagene - und von mir nach wie vor befürwortete - Spaltung des Artikels nicht erfolgen soll.--Fritzbruno 10:06, 5. Apr. 2010 (CEST)
Bezüglich Goyke habe ich mich wohl tatsächlich geirrt, das kann man dann schon mit aufnehmen, da es sich dabei zumindest um einen geografisch nachvollziehbaren Ort, der zudem auch in direkter Verbindung zu Neuruppin steht, handelt. Bei Schach von Wuthenow sehe ich das immer noch anders. Das dort erwähnte Schloss gab und gibt es nicht. Eine Erwähnung im Artikel Wuthenow halte ich deshalb für völlig ausreichend. --Martin Zeise ✉ 07:37, 7. Apr. 2010 (CEST)

Bürgermeister

Von Benutzer Diskussion:Fritzbruno hierher verschoben: 

... bis 1990: Rainer Frank

Nach der derzeitigen Darstellung "bis.." ohne Anfangsjahr wird vom Autor der Eindruck erweckt, dass er bereit vor 1998 Bürgermeister war.

Deshalb sollte das Anfangsjahr auch angegeben werden. 

1934-1945: Kurt Krüger

Aus den Dokumenten der NS-Zeit, die man in der OPR-Kreisbibliotek einsehen kann, geht hervor (Unterzeichnungen), dass er Sturmbannführer war (diese waren ausnahmslos Mitglieder der NSDAP)

Da die Parteizugehörigkeit bei einigen Bürgermeistern angegeben wurden, sollte dies ab der Weimarer Republik bei allen angegeben werden oder es sollte generell darauf verzichtet werden.

Da hier auch die NS-Zeit mit angegeben wurde, sollten auch die Bürgermeister von 1945-1990 aufgeführt werden.

Bitte antworten Sie hier, weshalb Sie in diesen Punkten anderer der Meinung sind und entsprechende Änderungen löschen? -- Wiki1939 19:36, 15. Feb. 2011)

Bitte lies meine Änderungskommentare, dort habe ich die Gründe aufgeführt.--Fritzbruno 19:46, 15. Feb. 2011 (CET)

Habe ich gelesen , aber die folgenden Zeilen sind definitiv auch ohne Quellenangabe, weshalb haben Sie diese dann nicht auch gelöscht? 

... 
bis 1990: Rainer Frank
1990-1991: Silke Bringmann (SPD)
1991-1994: Joachim Zindler
1994-2004: Otto Theel (PDS)
seit 2005: Jens-Peter Golde (Pro Ruppin)

-- Wiki1939 22:29, 15. Feb. 2011 (CET)

die jeweiligen Quellen-/Belegangaben erfolgten im Änderungskommentar, sonst wären die Änderungen auch sofort wieder gelöscht worden. Es dreht sich hier nicht um eine inhaltliche Meinungsverschiedenheit (selbstverständlich sollen hier alle Bürgermeister stehen, auch die aus der NS-Zeit), es müssen nur entsprechende Belege für die Daten mit angegeben sein, wie bei allen Wikipedia-Artikeln (wobei die nicht immer auch in die Fußnoten mit übernommen werden müssen, oftmals reicht ein entspr. Hinweis im Änderungskommentar). --Fritzbruno 06:46, 16. Feb. 2011 (CET)
1994-2004: Otto Theel

Sollte nochmals überprüft werden: In der Stern wurde geschrieben, dass er seit 1993 Bürgermeister war. -- Wiki1939 17:09, 16. Feb. 2011 (CET))

Ehrenbürgerschaften

19:34, 20. Feb. 2011 Fritzbruno (Diskussion | Beiträge) (56.951 Bytes) (... Datumskonvention beachten. warum soll "aberkannte" wegfallen?)

  • Weshalb sollen die Geburts- und Sterbedaten nicht entsprechenden Internationalen Symbolen (* Geburt, † Tod) gekennzeichnet werden? In den anderen Abschnitten dieser Seite (Söhne und Töchter Neuruppins) wird dies auch getan.
  • Die Überschrift "aberkannte Ehrenbürgerschaft" gibt es sonst nirgens. Es reicht wenn dies extra hervorgehoben wird. Die Ehrenbürgerschaft bestand immerhin fast 90 Jahre. (auch 17 Jahre in der BRD!).
  • Es sollte hervorgehen wer der Ehrenbürger war/ist und weshalb diese Würde verliehen/aberkannt wurde.

(m.W. wurde z.B Litzmann wegen seiner Verdienste im 1.WK Ehrenbürger, deshalb ist das Jahr der Verleihung sehr wichtig.) Es sollte hier mehr Wert auf eine Neutralen Standpunkt gelegt werden,und keine Parteipolitik betrieben werden. Geschichte sollte nicht durch weglassen gefälscht werden. Hier wurde die DDR-Zeit ausgelassen (siehe Diskussion Bürgermeister)!!!!!! -- Wiki1939 22:53, 20. Feb. 2011 (CET)

siehe Diskussion Bürgermeister ist das richtige Stichwort! Bitte versuch nicht immer gleich ideologische Gründe für das Fehlen irgendwelcher Daten verantwortlich zu machen, sondern recherchiere, stelle Sachen ggf. zur Diskussion ohne anzugreifen, verbessere Wikipedia unter Einhaltung der Konventionen (Formate, Belege).--Fritzbruno 06:56, 21. Feb. 2011 (CET)

Ich bitte um einen Link wo steht dass diese Symbole (* Geburt, † Tod) in diesem Zusammenhang nicht verwendet werden sollen. (tt.mm.jj nicht erlaubt, habe ich gefunden)-- Wiki1939 11:11, 21. Feb. 2011 (CET)

mach es, das ist eine Layoutfrage, die nie zur Diskussion stand. Gelegentlich werden auch gute Änderungen mit dem Button Rückgängig mit erfasst.--Fritzbruno 16:43, 21. Feb. 2011 (CET)

Sport

Es sollte hier mehr Wert auf eine Neutralen Standpunkt gelegt werden.

Hier wird nur Werbung für einen Verein gemacht. Wenn beispielhaft weitere genannt werden, so werden diese sofort wieder gelöscht!!! -- Wiki1939 22:42, 20. Feb. 2011 (CET)

Gilt übrigens auch für "Ansässige Unternehmen"!-- Wiki1939 11:20, 21. Feb. 2011 (CET)

es ist dies der (soweit belegt) einzige überregionale Verein. Gleiches Problem: bring Belege für Wikipedia-Relevanz der anderen Vereine (und Betriebe und was du sonst so vermisst) und stelle sie hier ein. (Gegen die Unterstellung, ich würde ausgerechnet den MSV protegieren, verwahre ich mich auf's schärfste)--Fritzbruno 16:43, 21. Feb. 2011 (CET)

Schulen

Fritzbruno folge dem Link Evangelische Schule Neuruppin: Dort steht eine "..,ist ein kombinierte Grundschule und Gymnasium in privater Trägerschaft.." Wenn es unabhängige Schulen wären, so müssten diese im Wiki getrennt dargestellt werden und mit verschiedenen Links versehen werden. neutraler Standpunkt!! --[[Wiki1939]] 22:54, 20. Feb. 2011 (CET)

folge dem Link zum Schulserver des Landes Brandenburg, dort stehen die offiziellen Einteilungen. Bei meinen Änderungen bei Schulen richte ich mich danach, nicht was auf Schul-Homepages steht. Deine Änderung hätte außerdem impliziert, dass die Ev. Oberschule schon anerkannt ist, das kann sie nach derzeitigem Recht frühestens in 4 Jahren sein.--Fritzbruno 16:43, 21. Feb. 2011 (CET)

Der obige führt nicht auf die Schul-Homepages sondern auf eine Wikipeda-Seite! Die Schul-Homepages ist auf dem Schulserver des Landes Brandenburg verlinkt.

Ich finde die Einteilung der Schulen nach Trägerschaft nicht günstig, (was sind dann Sonstige, m.W. sind das keine Privatschulen). m.M. wäre es besser nach Grund-, Ober-, Gym., Berufs- und weiterführenden Schulen zu unterteilen und bei den einzelnen Schulen die Trägerschaft zu ergänzen. -- Wiki1939 16:50, 25. Feb. 2011 (CET)

Es steht dir frei, den WP-Artikel zur Evangelischen Schule entsprechend den Tatsachen zu ändern (in der Annahme, dass das Land weiß, was es schreibt).
Ich habe die ref-Orgie bei den Schulen beseitigt, das bläht den Artikel unnötig auf. Der Zusatz genehmigt ist bei anerkannten Schulen obsolet - nur genehmigte Ersatzschulen können die Anerkennung beantragen.--Fritzbruno 19:07, 25. Feb. 2011 (CET)

Geschichte - Einteilung

Ich habe die Einteilung der Stadtgeschichte geändert auf eine Neuruppin-orientierte Version. Die willkürliche Einteilung bei WK1 fiel dadurch raus (in der Stadtgeschichte findet sich kein Grund für eine Teilung), ebenso der Einschnitt BRD, letzterer wurde ersetzt durch die Gemeindegebietsreform 1993, die tatsächlich einen Einschnitt in der Stadtgeschichte bedeutete, der sich in der (verschobenen) Anmerkung zu den Ortsteilartikeln widerspiegelt.--Fritzbruno 12:15, 25. Sep. 2011 (CEST)

.. gut so, ja!
Viele Grüße!
Friedrich Hoffmann (Diskussion) 15:00, 26. Aug. 2012 (CEST)

Söhne und Töchter der Stadt

um Doppelteinträge zu vermeiden erachte ich es für sinnvoll, die in den Ortsteilen geborenen nur in den Ortsteilartikeln aufzulisten, wenn es einen Ortsteilartikel gibt. Entsprechend habe ich die Alt Ruppiner heute entfernt.--Fritzbruno (Diskussion) 13:52, 4. Mär. 2012 (CET)

Keinesfalls! "Söhne und Töchter der Stadt" sind "Söhne und Töchter" der Gemeinde und müssen dort verzeichnet sein. Unsrer aller Bestreben sollte es sein alle ab einer bestimmten Bedeutsamkeit zu erfassen. Ein frommer Wunsch natürlich, aber immanentes Ziel einer jeden Liste dieser Art!
Inwiefern Ortsteilartikeln überhaupt notwendig sind, sei dahingestellt (bestimmt aber von Vornherein nicht generell unsinnig), weitere Auflistungen dort sind aber für diesen Artikel hier von untergeordneter Bedeutung. Wenn jemand sowohl für "Neuruppin" insgesamt, als auch für "Alt Ruppin" im Besonderen von Bedeutung ist, so ist es richtig ihn in jedem der Artikel zu führen. Viele Grüße! 95.113.179.113 10:00, 26. Aug. 2012 (CEST)

"preußischste" Stadt

Hallo zusammen,
in einem Fernsehbeitrag vor Jahren (ich glaube ZDF) wurde Neuruppin, vor allem auch hinsichtlich Architektur als die "preußischste aller Städte" bezeichnet. Weiß jemand etwas Objektivierbares dazu zu sagen? Hat das weitere historische Bezüge? Gibt es ein berühmtes Zitat o. Ä. dazu? Wo und wie könnte das hier sinnvoll untergebracht werden?
Viele Grüße!
Friedrich Hoffmann (Diskussion) 15:00, 26. Aug. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --44pinguine☕ 10:56, 14. Nov. 2014 (CET)

Denkmale?

Die „Stolpersteine“ würde ich gesondert aufführen, damit man auch hier bei Wikipedia darüber „stolpert“ und sie nicht so einfach überliest. „Jede Jeck is eben anders“, meint --Wilkinus (Diskussion) 12:22, 5. Sep. 2012 (CEST)

Es sind Denkmale wie alle anderen auch - die gesonderte Aufführung geschieht im entsprechenden Artikel.--Fritzbruno (Diskussion) 20:45, 5. Sep. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --44pinguine☕ 10:56, 14. Nov. 2014 (CET)

Denkmale

(hierher verschoben von meiner Benutzerdiskussionsseite, ist dort unpassend --Kuhwert (Diskussion) 13:33, 15. Sep. 2012 (CEST))

Hallo Kuhwert,
"gutes" bzw. "schlechtes Deutsch" ist etwas objektives, nicht lediglich meine Meinung! Aber entscheidender scheint mir zu sein, daß, wie der Nächste schrieb, im BL Brandenburg "Denkmale" amtlich sein soll. In diesem Falle fiele das schlechte Licht (leider) auf das "Land Brandenburg", anstelle der Teilnehmer hier. "Regionaltypisch", soviel vorweg, ist "Denkmale" jedenfalls nicht!
Viele Grüße!
Friedrich Hoffmann (Diskussion) 22:13, 4. Sep. 2012 (CEST)

<einmisch> "Gut" oder "schlecht" ist fast immer subjektiv. Ja, es mag vielleicht Fälle geben, wo die Meinung bezüglich gutem oder schlechtem Deutsch relativ einhellig ist (keine Wiederholungen, wenig Füllwörter, keine Schachtelsätze und so weiter). Aber irgendein Beispiel dafür, dass von zwei dudenkonformen Pluralformen eines Wortes eine _objektiv_ als "gut" und die andere als "schlecht" gilt, kenne ich nicht. Und m.E. gibt es so etwas auch nicht.
Für die landesübliche Praxis siehe die Denkmalliste des Landes. Ansonsten verweise ich darauf, dass der Plural von "Mal" (auch in der hier treffenden Bedeutung "Zeichen") nur "Male" und nicht "Mäler" heißt, ebenso auch bei anderen Zusammensetzungen wie "Mahnmal" (nur "Mahnmale", nicht "Mahnmäler"). Insofern erscheint mir "Denkmale" deutlich logischer. Ja, auch das ist nur subjektiv, unbestritten. Es lässt mich aber noch stärker als obige allgemeinen Überlegungen schließen, dass die These, "Denkmäler" wäre objektiv besseres Deutsch, nicht haltbar ist. --Global Fish (Diskussion) 13:47, 5. Sep. 2012 (CEST)
Hallo Global Fish,
ja, genau da treffen Sie den Punkt, Denk-, Grab-, und Mahnmäler gehen alle auf "Mäler" zurück. Das eher moderne Wort "Mahnmale" wurde hingegen in einer Zeit populär, in der das Wissen um den korrekten Plural aber bereits weitgehend verloren war (auch die beteiligten Bevölkerungsgruppen dürften daran ihren Anteil haben). Und nun wird das falsch gebildete Wort "Mahnmale" generell als Beleg für "Male" herangezogen. Leider kann auch der Duden hier nicht weiterhalfen, denn der "schaut dem Volke aufs Maul" und erklärt alles für "richtiges Deutsch", was er dort über längere Zeit beobachtete. Genau wie eine Hängematte nicht wirklich hängen bleibt, auch wenn sich die Gruppe, die sich darin befindet, noch so anstrengt, sie zu hochzuhalten. Das ist ein generelles Problem im Deutschen, im Französischen, etwa, wäre das alles klarer. Daher ist es aber mindestens wichtig zwischen "richtigem" und "gutem" Deutsch zu unterscheiden. Mit Subjektivität hat das also zunächst nichts zu tun.
Viele Grüße!
Friedrich Hoffmann (Diskussion) 13:00, 15. Sep. 2012 (CEST)
@Kuhwert, danke fürs verschieben!
Ich finde das Thema ziemlich spannend, danke für die Anregung. Die Annahme, dass "mäler" älter ist als "male" mag denkbar sein, tendenziell sind die unregelmäßigen Formen in der Tat in vielen Fällen die älteren. Aber auch "Denkmale" ist nicht gerade Neusprech. Dort (1834) gibt es schon diese Form. Wenn man aber in den anderen (unten auf der fraglichen Seite verlinkt) alten Lexika sucht, dominiert -mäler.
Stammwort ist aber nicht das Mahnmal, sondern das Mal. Das Mal gibt es heute _nur_ noch in der regelmäßigen Pluralform.
Schon dort (1793) steht es aber im Adelung, Grammatisch-kritisches Wörterbuch der Hochdeutschen Mundart. Freilich, so wie das Essen heute noch, mit "h" geschrieben. Bereits damals gab es beide Pluralformen!
Allerdings gilt: „die Mähler, in der anständigen Schreibart nach dem Muster der Oberdeutschen die Mahle“. Insofern mag also -mäler „gutes Deutsch“ sein, die „anständige Schreibart“ bleibt aber -male! ;-)
Schließen möchte ich mit einem Zitat aus dem oben verlinkten Denkmalartikel: „Das schönste Denkmal für den Mächtigsten der Erde wie für den Aermsten bleibt die Thräne der Rührung und Liebe.“ --Global Fish (Diskussion) 13:46, 15. Sep. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --44pinguine☕ 10:56, 14. Nov. 2014 (CET)

Kleiner Hinweis …

… auf den von mir angelegten Artikel zur Altruppiner Hand. Entspricht das Heimatmuseum dem in diesem Artikel aufgeführten „Museum Neuruppin“? Grüße • TRN 3.svg • hugarheimur RIP Klara Winter 16:29, 1. Mär. 2014 (CET)

Ja, das Heimatmuseum heißt seit der Neueröffnung inkl. seiner Erweiterung von 2015 „Museum Neuruppin“. Gruß! GS63 (Diskussion) 22:15, 23. Mai 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: • TRN 3.svg • hugarheimur 13:55, 12. Dez. 2014 (CET)

Mohammed Atta hat Neuruppin gezeichnet

"Der Terrorpilot von Flug Nummer 11 arbeitete in Brandenburg als Student für ein Stadtplanungsbüro.[....].Mohammed Atta habe unter anderem den „Durchführungsplan Altstadt" für Neuruppin angefertigt, der zeige, wie die Stadt saniert werden sollte, wo neue Grünflächen entstehen könnten und wo historische Bausubstanz bewahrt werden müsste."[9] (nicht signierter Beitrag von 77.13.113.79 (Diskussion) 19:40, 11. Sep. 2016 (CEST))

Und? Möchtest du ihn deswegen unter "Persönlichkeiten ..." aufnehmen? Das wäre die einzige machbare Einordnung, aber ist er wirklich relevant? Der Zeitungsartikel bauscht die Tätigkeit als Planzeichner ganz schön auf, sagt aber fast nix über den Attentäter und dessen Bezug zu Neuruppin aus. --Fritzbruno (Diskussion) 20:04, 11. Sep. 2016 (CEST)
Keine Relevanz in Bezug auf das Lemma. "David Bowie ist auch schon mal über Thüringen hinweggeflogen"*, was unter jenem Lemma auch nicht zu erwähnen ist. Gruß! GS63 (Diskussion) 22:08, 23. Mai 2017 (CEST) | *) das war ein Zitat
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 22:08, 23. Mai 2017 (CEST)

Zu den gerade vorgenommenen Änderungen

In der kommentarzeile ist das meiste zusammengefasst. Hier möchte ich die Sache mit den Denkmalen detaillierter begründen: Eine unmitelbare verlinkung des namens, bspw. Karl-Marx-Denkmal erzeugt einen blaulink, der dem leser suggeriert, dass er mit einem klick darauf zum lemma über das denkmal gelangt, doch er kommt nur zur genannten person. Deshalb geht das so nicht, bestenfalls kann man "Denkmal für Karl Marx" schreiben.--44pinguine☕ 10:56, 14. Nov. 2014 (CET)

Da sich niemand findet, habe ich das mal korrigiert. --Wiki1939 (Diskussion) 18:17, 26. Sep. 2015 (CEST)

Genauso mit dem Fontane-Geburtshaus. Und das der Herr nicht nur in Neuruppin ein Denkmal gestiftet bekommen hat ist doch auch offensichtlich. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:13, 23. Sep. 2015 (CEST)

Bitte Eingangskontrolle nochmal genauer erklären was er hier meint. Mir ist nicht bekannt, dass es noch ein weiter Ort Anspruch erhebt, dass Fontane dort geboren sein soll. --Wiki1939 (Diskussion) 18:26, 26. Sep. 2015 (CEST)

--Eingangskontrolle (Diskussion) 20:35, 26. Sep. 2015 (CEST) * [[Theodor Fontane|Fontane]]-Geburtshaus mit Löwen-Apotheke verlinkt auf welches Lemma? Und * [[Fontane-Geburtshaus]] mit Löwen-Apotheke verlinkt wohin? Alles klar? --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:35, 26. Sep. 2015 (CEST)

"* [[Theodor Fontane|Fontane]]-Geburtshaus mit Löwen-Apotheke " diese Stelle kann ich nicht finden?
"* [[Fontane-Geburtshaus]] mit Löwen-Apotheke " ist doch m.E. richtig verlinkt. Beim Klick darauf kommt man zum Fontane-Geburtshaus und nicht zu Fontane. Was ist da falsch? Wie sollte es deiner Meinung nach geändert werden? --Wiki1939 (Diskussion) 15:51, 27. Sep. 2015 (CEST)

Ehrenbürger

Meines Erachtens sollte hier bei allen Ehrenbürgern mind. das Jahr der Verleihung bzw. Aberkennung eingetragen werden. --Wiki1939 (Diskussion) 18:01, 26. Sep. 2015 (CEST)

bitte recherchieren und eintragen. Die ?? sehen nicht gut aus, daher entfernt.--Fritzbruno (Diskussion) 19:41, 26. Sep. 2015 (CEST)"
Die Referenz hinter "Reichskanzler" ist m.E. so nicht zutreffend, sie müsste hinter "aberkannt" stehen, deshalb hatte ich vor der Referenz "Ärger über Hitlers Steigbügelhalter" das Wort aberkannt eingefügt. Der Referenzartikel ist mir nicht zugänglich, aber der Titel lässt vermuten, das da die Aberkennung beschlossen wurde. Vielleicht hätte dann dejenige der das eingefügt hat (er hat offensichtlich den Artikel), das Jahr ergänzt- --Wiki1939 (Diskussion) 16:08, 27. Sep. 2015 (CEST)
Wenn du Änderungen wünschst, selber aber aufgrund mangelnder Information nicht durchführen kannst, ist die Diskussionsseite der richtige Platz dafür, nicht irgendwelche kryptischen Änderungen im Artikel. Für drastische Mängel gibt es entsprechende Bausteine, die aber ebenfalls auf die Diskussionsseite verweisen. Hier liegt aber m.E. kein solcher drastischer Mangel vor, so dass dieser Diskussionsabschnitt reicht, um die nötige Aufmerksamkeit zu erwirken. Es steht dir aber auch frei, selbst zu recherchieren (im Zeitungsarchiv des Ruppiner Anzeigers oder direkt in den Unterlagen der Stadtverordnetenversammlung). --Fritzbruno (Diskussion) 18:30, 27. Sep. 2015 (CEST)

Radensleben?

Im Artikel Ferdinand von Quast steht er sei in Radensleben geboren und der Link dafür geht auf den Neuruppin-Artikel. Dort ist "Radensleben" aber nicht enthalten. Ist das ein Ortsteil? Fehlt dazu nicht etwas im Artikel? Wer weiß hierüber bescheid und kann ein paar erste Sätze darüber verfassen, so dass man direkt auf einen neuen Unterpunkt zu Radensleben verlinken kann? Wie bedeutsam ist Radensleben für Neuruppin? Ist es womöglich die Kernstadt und größter Ortsteil oder gar nur ein abgelegenes Dörfchen, das mit Neuruppin nur gemein hat, dass es zur selben Gemeinde zählt? Gruß! GS63 (Diskussion) 07:56, 26. Mai 2019 (CEST)

Radensleben ist ein Ortsteil von Neuruppin (s. Tabelle). Gruß --Dmicha (Diskussion) 08:03, 26. Mai 2019 (CEST)
Jetzt sehe ich das auch, danke! Keine Ahnung, weshalb ist das Wort mit "Suchen nach Zeichenkette" zuvor nicht gefunden hatte, vielleicht war ein Tippfehler mit dabei ... Gruß! GS63 (Diskussion) 08:14, 26. Mai 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 08:15, 26. Mai 2019 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Neuruppin/Archiv/1&oldid=216116798“