Diskussion:Nikias Arndt

Závod Míru

Das ist Bezeichnung für die Friedensfahrt, aber die fand 2009 gar nicht statt. Welches Rennen ist damit gemeint? --Nicola Verbessern statt löschen! 11:43, 15. Sep. 2010 (CEST)

Offenbar die Junioren-Friedensfahrt, siehe hier. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 18:07, 14. Jun. 2014 (CEST)

Sie kam spät, die Auskunft, aber sie kam :) Danke, -- Nicola - Ming Klaaf 19:01, 14. Jun. 2014 (CEST)

Tour of Hellas

Ich hätte gerne eine Erklärung, warum ein solcher Vorfall nach elf Jahren eine solche Bedeutung hat, dass er nachgetragen werden sollte - zumal indirekt ein Vorwurf in die Welt gestellt wird, den ich anderen Quellen nicht finden kann. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:08, 26. Apr. 2022 (CEST)

Die Quelle spricht von "claimed foul play", also nicht von einem erwiesenen Sachverhalt. Wenn überhaupt müsste man das also anders schreiben. Bedenken habe ich außerdem durch die Gewichtung: Ein Fahrer bringt einen anderen zu Fall, wodurch ein anderer objektiv begünstigt wird. Gesetzt den Fall, dass es so war, ist das - wenn es keine Absicht war - ein recht typischer Unfall in einer sehr gefährlichen Sportart. Nicht mehr.-- RikVII. my2cts  22:32, 26. Apr. 2022 (CEST)

Was ist denn das für eine Herangehensweise? Seit wann sind Ereignisse aus der Vergangenheit nicht relevant? Gibt es dazu eine offizieler Wiki-Herangehensweise oder entscheiden Sie das einfach mal so? Gibt es andere Artikel, in denen es so gehandhabt wird!?

Der Vorfall ist nunmal Teil seiner Karriere und erregte im Ausland Aufsehen. Scheinbar sollte es bei Erstellung des Artikels verschwiegen werden. Diesen Eindruck bekommt man hier.

Es ist unbedingt nötig, den Vorfall hinzuzufügen, weil er Teil der Karriere Arndts ist. Es wird kein Vorwurf in die Welt gestellt, sondern einfach darauf hingewiesen. --Olosson10 (Diskussion) 09:38, 28. Apr. 2022 (CEST)

Vorwürfe sind nicht sinnvoll, Unterstellungen ebenfalls nicht.

Wenn Du der Meinung bist, dass der Vorfall unbedingt erwähnt werden sollte, kannst Du gerne weitere Mitarbeiter via WP:3M um ihre Meinung bitten. In solchen Fällen muss ein Konsens erzielt werden. Gruß, -- Nicola - kölsche Europäerin 09:41, 28. Apr. 2022 (CEST)

Es wird auch nichts untestellt. Es wird auf den Sachverhalt hingewiesen. Weder wurde Absicht im WIki-Artikel erwähnt noch irgendetwas anderes.

Ich frage gern nochmal: Seit wann sind Ereignisse aus der Vergangenheit nicht relevant? Gibt es dazu eine offizieler Wiki-Herangehensweise oder entscheiden Sie das einfach mal so? Gibt es andere Artikel, in denen es so gehandhabt wird!? --Olosson10 (Diskussion) 09:45, 28. Apr. 2022 (CEST)

Zunächst einmal: in der WP wird sich geduzt.

Ja, ich kann das zunächst "einfach mal so entscheiden" - wer einen Inhalt in einem Artikel haben möchte, muss nachweisen, dass das seine Berechtigung hat - also Du. Das ist sozusagen "offizielle Herangehensweise", ebenso ist es "offizielle Herangehensweise" im Falle eines Dissens weitere Mitarbeiter zu befragen und möglichst einen Konsens herzustellen.

Und ja: Es wird permanent und tagtäglich so gehandhabt.

Unterstellung: Es wird ein Zusammenhang zwischen Sturz und dem Sieg eines anderen Fahrers hergestellt, nach dem Motto "ein Schelm, der Böses dabei denkt". Unterstellung: Hier soll etwas "verschwiegen" werden. -- Nicola - kölsche Europäerin 10:15, 28. Apr. 2022 (CEST) (nach Diktat verreist :))

Wenn man einen griechischen POV oder einen deutschen POV vermuten lassen könnte, denn nehmen wir doch eine englischsprachige Quelle. Danach verlor der griechische Fahrer nach dem Sturz den Gesamtsieg nicht, das stimmt also sachlich nicht - diesen vermeintlichen direkten Zusammenhang gibt es laut damaliger Berichterstattung nicht. -- Nicola - kölsche Europäerin 11:58, 28. Apr. 2022 (CEST)

WP:Dritte Meinung

Es geht um diese Ergänzung: Bei der Cycling Tour of Hellas (Griechenland) brachte Arndt den Führenden Yiannis Tamouridis zu Fall, der aufgrund dessen den Gesamtsieg verpasste. In Folge des Vorfalls holte ein Teammitglied Arndts den Gesamtsieg.

• Dritte Meinung: In dieser Form geht es nicht!

1. brachte Arndt Tamouridis zu Fall war das vorsätzlich, fahrlässig oder versehentlich. Vermutlich gibt es darüber verschiedene Ansichten!
2. In Folge des Vorfalls holte ein Teammitglied Arndts den Gesamtsieg Hier wird ebenfalls suggestiv ein Vorsatz suggeriert.

Soll heißen, der Satz soll wohl bewusst objektiv und neutral formuliert sein, ist aber höchst suggestiv. Wenn das also rein soll muss die "Kontroverse", die auch in der Quelle steht thematisiert werden: Zu einer Kontroverse führte ein Vorfall bei .... Dort kam es zu einem Sturz ... In der Folge ... Der Vorfall wurde unterschiedlich bewertet ... --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 12:03, 28. Apr. 2022 (CEST)

Ergänzung: Das bezog sich nur auf die Form und war kein Plädoyer für die Erwähnung. Wenn das Ereignis irrelevant ist, sollte es natürlich ganz draußen bleiben. Das konnte ich auf die Schnelle nicht beurteilen.. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 07:46, 29. Apr. 2022 (CEST)

• 3M: Die einseitige Darstellung durch das griechische Nachrichtenmagazin ist so nicht haltbar. Man müsste es schon ausdifferenzieren. Andererseits: die Karriere von Arndt hat sicher wichtigere Punkte als diesen 11 Jahre alten Vorfall. Anstatt den Fall durch eine differenzierte Sichtweise aufzublähen plädiere ich dafür ihn komplett weg zu lassen, weil er in der Gesamtschau auf die Karriere vergleichsweise bedeutungslos ist. Bedeutungsvoll wäre er, wenn Arndt immer wieder mit fragwürdigen Aktionen in Radrennen auffallen würde, was mir aber nicht bekannt ist. --Alabasterstein (Diskussion) 12:54, 28. Apr. 2022 (CEST)

• 3M:Gehört nicht in den Artikel. Wurde praktisch nicht rezipiert, passiert jeden Tag im Radpsort ohne dass es in irgendeinem Fahrerartikel aufgenommen wird. Außer in Ausnahmefällen wie Vorsatz und schwere Verletzung mit mehrmonatigem Ausfall oder schlimmeren.--Future-Trunks (Diskussion) 14:50, 28. Apr. 2022 (CEST)

• Zur Substanz des Vorfalls: Die Ergebnisse des Rennens sind hier zu finden. Demnach verlor Tamouridis durch die dritte Etappe keine Zeit und blieb in Führung, Schäfer gewann aber 10 Sekunden durch den Etappensieg und machte auf den folgenden Etappen noch weitere Sekunden gut. Es ist denkbar, dass Tamouridis durch den angeblich von Arndt verursachten Sturz die Gelegenheit verpasst hat, selbst Bonussekunden zu sammeln, aber das geht aus den Quellen nicht hervor. Die Jury hat jedenfalls keinen Grund zum Einschreiten gesehen. Etwas unseriös ist die Darstellung der Quelle insofern, als sie Tamouridis bei gerade mal 11 Sekunden Vorsprung als "runaway leader" bezeichnet. -- Rz98 (Diskussion) 00:43, 29. Apr. 2022 (CEST)

• Wenn aus den Quellen nichts genaues hervorgeht, dann besser nicht erwähnen. Und auch sonst scheint die Sache nicht sonderlich relevant zu sein, wie ich bei Rz98 lese. Louis Wu (Diskussion) 13:15, 29. Apr. 2022 (CEST)

• Ein Sachverhalt, über den bisher noch gar keine Einigkeit besteht, soll aufgrund einer nicht erkennbaren Bedeutung mit Blick auf Arndts Karriere in den Artikel? Das Ereignis ist ein Thema für ein einen Arndt-Thread in einem Radsportforum, aber nichts für einen enzyklopädischen Artikel. VG --Fit (Diskussion) 18:44, 30. Mai 2022 (CEST)