Diskussion:Novak Đoković

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Novak Đoković“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit Signatur und Zeitstempel oder --~~~~.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftebene 2 automatisch archiviert, die seit 30 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Archivübersicht Archiv

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Deutsche Wiki Version

Novak Djokovic ist einer der besten Spieler aller Zeiten, und nach dem heutigen Sieg hat er grosse Chancen in naher Zukunft der erfolgreichste Spieler zu werden. Warum ist es so schwierig das zu akzeptieren. Wikipedia in anderen europäischen Ländern macht das bereits längst. Time to wake up ! (nicht signierter Beitrag von Rickparfitt (Diskussion | Beiträge) 02:05, 14. Jun. 2021 (CEST))

Was soll deiner Meinung nach konkret geändert werden? Das geht leider aus deinem Beitrag nicht hervor. - Squasher (Diskussion) 08:08, 14. Jun. 2021 (CEST)

Hallo Squasher,

Besten Dank für dein feedback. Mein Anpassungsvorschlag wäre in der Einleitung bzw. nach dem ersten Abschnitt in dem das bereits Erreichte aufgeführt ist der Hinweis, dass Djokovic von Experten als einer der Besten ever angesehen wird. Als Beispiel der Text aus Wiki Italia: "In virtù dei record e dei titoli conseguiti, è ritenuto uno dei tennisti più forti di sempre", übersetzt : Aufgrund seiner Rekorde und Titel gilt er als einer der stärksten Tennisspieler aller Zeiten. (nicht signierter Beitrag von Rickparfitt (Diskussion | Beiträge) 01:14, 15. Jun. 2021 (CEST))

Bei Nadal, Federer und Djokovic sollte ein Satz wie "wird von einigen Experten als der beste Tennisspieler aller Zeiten angesehen" schon in der Einleitung stehen, finde ich. Bei Nadal aber besonders auf Sand beschränkt.--Siebenschläferchen (Diskussion) 14:15, 15. Jun. 2021 (CEST)

Ich wüsste nicht, warum das bei Nadal auf Sand beschränkt sein sollte. Die drei Spieler sind doch eindeutig absolut gleichberechtigt in der Diskussion.--Barristan (Diskussion) 16:16, 15. Jun. 2021 (CEST)

Das ist mit Sicherheit auch nicht bei jedem dieselbe Auffassung. Zweifellos sind die drei aber mit die besten Spieler, die es je gab.--Siebenschläferchen ([[Benutzer Diskussion:Siebenschläferchen|Diskussion--fossa net ?! 02:00, 21. Aug. 2021 (CEST)]]) 12:02, 16. Jun. 2021 (CEST)

Statt „auf Sand beschränkt“ würde man bei Nadal eher davon sprechen, dass er „insbesondere auf Sand“ einer der besten, wenn nicht sogar der beste Spieler ist. Kommt in der dortigen Einleitung m.E. aber auch schon genau so rüber. Hier bei Đoković kann man das sicher auch ohne Probleme in die Einleitung schreiben, diese fasst ja nur den Artikel zusammen. Im Text werden genug Rekorde etc aufgeführt, die das rechtfertigen. Ggf. kann man im Artikel solche "Bester Spieler"-Wertung ja noch zusammen mit einer Einleitungsformulierung ergänzen, damit das Hand und Fuß hat. Gruß, Squasher (Diskussion) 15:24, 16. Jun. 2021 (CEST)

Auf Sand ist Nadal der Beste aller Zeiten. Allerdings ist er auf allen Belägen gefährlich. Man sollte berücksichtigen, dass er bereits viele Grand- Slam-Turniere abbrechen musste bzw. gar nicht erst antreten konnte. Auch sah er gegen Federer oftmals sehr gut aus, nicht nur bei den French Open. --2A02:908:1344:16 40:7929:F0E3:7888:C7D1 01:53, 21. Aug. 2021 (CEST)

Was hat die "Einschätzung einiger Experten" in einem Lexikon zu suchen? Einige andere könnten der Meinung sein, es wäre Björn Borg, oder Conners, oder Boris, oder ich. Das müssten ja erstmal Experten zur Beurteilung der Experten her. Und "aller Zeiten" ist Unfug, so ganz ohne Nachweis der Funktionsweise von Kristallkugeln.--Mideal (Diskussion) 18:23, 14. Jan. 2022 (CET)

Sorry, what are you talking abou? Surely John McEnroe is the greatest tennis player of all times. --fossa net ?! 02:00, 21. Aug. 2021 (CEST)

“You cannot be serious!” --2A02:908:1344:1640:E403:A9AA:777F:5AFE 23:00, 22. Aug. 2021 (CEST)

"Racket Abuse"

In diversen Videos ist oft zu sehen, dass Novak Djokovic nach verschlagenen Bällen und ab und zu bei wichtigen Punkten, die der Gegner gemacht hat, sein Racket zertrümmert. Allerdings tritt er gegenüber Gegnern und Schiedsrichtern im Normalfall höflich auf, richtet Frust und Aggression nicht gegen andere.77.118.151.100 16:26, 30. Jan. 2022 (CET)

Bezeichnung Abschiebung

Ich bin über einen Teilsatz des Covid-Abschnitt bei Đoković gestolpert, ich hatte bereits den ersten Teilsatz korrigiert, Abschiebung/Ausschaffung/Rückführung trifft meines Erachtens nicht den (juristischen) Punkt, auch wenn er im Rahmen eines Framing von den Anwälten so gebraucht werden sollte. Falls sie einen englischen Begriff gebraucht haben sollten, ist es einfach eine Fehlübersetzung: Abgeschoben werden Personen, die bereits einen, wenn auch oft temporären, Aufenthaltstitel in dem betroffenen Land hatten, Zurückweisung ist dagegen der Begriff für jene, die an der Grenze gar nicht erst hineinkommen. Das macht sich auch sprachlich bemerkbar, wie ich durch Formatierung zu verdeutlichen versucht habe. Die Begriffsabgrenzung wird im Artikel Abschiebung (Recht) ziemlich gut in der Einleitung erläutert, allenfalls könnte man von Zurückschiebung sprechen, so, wie es sich momentan entwickelt. Natürlich sind rechtssysteme immer unterschiedlich (wie auch die Grenzvoraussetzungen überhaupt), aber man sollte da eine den grosso modo einheitlichen DACH-Regelungen entsprechende Wortwahl finden, meine ich. Gruss --Port(u*o)s 14:19, 6. Jan. 2022 (CET)

Der richtige Ausdruck wäre jetzt wohl Ausweisung.--Mideal (Diskussion) 18:19, 14. Jan. 2022 (CET)

Manipulierter PCR-Test?

Spiegel Online berichtet, dass der von den australischen Gericht vorgelegten Dokument über den positiven PCR-Test vom 16. Dezember 2021 eventuell Ungereimtheiten besteht. Während beim 1. Scan des QR-Codes ein negativer Befund angezeigt wurde, wandelte sich der Befund beim 2. Scan binnen 70 Minuten auf wunderbarerweise und zum Datum passend in ein positives Ergebnis um. Außerdem trägt der digitale Zeitstempel das Datum 26. Dezember und nicht der 16. Were the Results of a Positive PCR Test Manipulated? --Alexs 21:02, 11. Jan. 2022 (CET)

Ziemlich spekulativ. Abwarten wie es sich entwickelt. --KurtR (Diskussion) 01:45, 12. Jan. 2022 (CET)

Ja, def. abwarten. Und auch grundsätzlich überlegen, ob wir den ensprechenden Absatz kürzen wollen, das Ganze scheint mir sehr (zu) detailliert und minutiös dargesetllt. Gruss, --LH7605 (Diskussion) 20:17, 13. Jan. 2022 (CET)

Sehe ich ähnlich, dürfte aber, solange das noch eine laufende Angelegenheit ist, schwierig sein. Mein Vorschlag: bis nach Ende des Turniers abwarten und danach den Abschnitt auf ein sinnvolles Maß stutzen. - Squasher (Diskussion) 21:30, 13. Jan. 2022 (CET)

Nachdem die Entscheidung letztinstanzlich feststeht, finde ich, dass der Abschnitt genau die richtige Länge hat. --Voyager (Diskussion) 16:27, 16. Jan. 2022 (CET)

Wie es weiterging mit dem PCR-Test:

• Novak Djokovic: Doubts over timing of Covid test. In: BBC, 28. Januar 2022.

• Serbische Staatsanwaltschaft bestätigt Gültigkeit von Djokovics PCR-Tests. In: dpa, 2. Februar 2022. --KurtR (Diskussion) 02:21, 3. Feb. 2022 (CET)

Politische Dimension

Der Fall hat politische Dimension angenommen, wenn man sich den Nationalismus der in Serbien hochkocht ansieht. Zudem dürfte auch der Unsinn der Familie der Erwähnung wert sein.--Falkmart (Diskussion) 12:46, 14. Jan. 2022 (CET)

+1, und ich ergänze: gerade deshalb sollten wertende Darstellungen keinen Platz in wp haben, einige ziemlich unklare Formulierungen habe ich mit diesem Edit dahingehend versucht, neutraler zu gestalten. --TK-lion (Diskussion) 15:37, 16. Jan. 2022 (CET)

+1. Wenn man sich in "den Fall" etwas einliest, muss man ganz neutral attestieren, dass Djokovic & Clan in vielen Medien vorgeworfen wird, Verschwörungstheoretiker zu sein, die wirres Zeug in Bezug auf Covid und andere Dinge verbreiten. Dazu gibt es inzwischen ein weites mediales Echo in vielen Ländern. Einige beispielhafte Links aus D, UK, Österreich & Schweiz:

1. https://www.mopo.de/sport/sportmix/verschwoerungstheoriker-djokovic-entsetzt-mit-aussagen/
2. https://www.spiegel.de/sport/tennis/novak-djokovic-vom-tennisstar-zum-helden-aller-querdenker-und-esoteriker-a-aaf67a13-edd9-4015-8820-75dd81ce09c1
3. https://www.spectator.co.uk/article/novak-djokovic-is-a-conspiracy-super-spreader?utm_medium=email&utm_source=CampaignMonitor_Editorial&utm_campaign=BOCH%20%20015012022%20%20HT+CID_162aa598d23cf47b42578596352d526d
4. https://www.ran.de/tennis/bildergalerien/novak-djokovic-superstar-impfgegner-esoteriker
5. https://www.kleinezeitung.at/sport/sommersport/tennis/6055930/Propaganda-fuer-die-Elite_Novak-Djokovic-spricht-wie-ein
6. https://www.aargauerzeitung.ch/sport/tennis-medien-machen-propaganda-fuer-eliten-tennisspieler-novak-djokovic-bedient-sich-vokabulars-der-verschwoerungstheoretiker-ld.2209501
7. https://www.msn.com/de-de/sport/tennis/5g-und-verschw%C3%B6rungstheorien-diese-rolle-spielt-novak-djokovics-ehefrau-jelena/ar-AASGQVA --Michael G. Lind (Diskussion) 19:29, 16. Jan. 2022 (CET)

Hallo, dein Beitrag ist ungünstig formatiert, du könntest an Stelle der manuell eingeführten Nummerierung,

1. die automatische Aufzählung (per #) oder

• einfache Bullits (per *) verwenden

Dies ist aber für die sachliche Bewertung des Falles bei weitem nicht so gewichtig wie die vermutete Manipulation seiner vorgelegten Tests und sein Verhalten nach dem vorgeblich positven Test vom 16.12. --2A00:20:B00F:8E6C:F1F8:A03:E267:E246 09:22, 17. Jan. 2022 (CET)

Danke. Zu der Sache: Wie du schon schreibst: vermutet. Da gibt es derzeit offenbar noch keine eindeutigen Fakten. Was eindeutig ist und jetzt auch medial eine Rezeption findet, sind die seit Jahren seltsamen Ansichten von ihm & Clan: Covid sei durch 5G verursacht, positives Denken könne verunreinigtes Wasser reinigen, etc. Am besten wird das hier bei der BBC aufbereitet. Ich wäre dafür, das mit einem Satz zu erwähnen. Da ich kein Hauptautor bin, habe ich es zuerst hier gepostet.--Michael G. Lind (Diskussion) 20:55, 17. Jan. 2022 (CET)

Auswirkungen d. Impfstatus auf mögliche FO Teilnahme

Hallo @Partynia, auch nach deiner Überarbeitung sehe ich keinen Mehrwert in deinem Beitrag, da er doch sehr spekulativ ist. Ein Eintrag jetzt über ein Turnier, von dem wir noch nichtmal wissen, ob es stattfindet (siehe 2020), von dem wir nicht wissen, wie Đoković's Impfstatus sein wird, in einem Land, das davor Wahlen hat und in dem sich die Politik daher ändern kann, das im Turnierkalender hinter sehr vielen anderen wichtigen Turnieren liegt, bei denen Đoković mutmaßlich ähnliche Probleme haben wird (Indian Wells, Miami, Rom, Madrid, um nur einige zu nennen), das ist alles sehr spekulativ. Ich verstehe den Punkt, dass es für ihn vermutlich schwierig wird auf der ATP Tour, aber wer weiß, ob er sich nicht deswegen noch umentscheidet, ob er seine eigene Tour aufmachen will, ob er den Schläger an den Nagel hängt etc pp.oder was auch immer passiert bis zu den French Open 2022. Mit Verweis auf den bereits genannten Punkt 8 von WP:WWNI würde ich dich bitten, deinen Beitrag noch einmal zu überdenken. Danke und Gruss, --LH7605 (Diskussion) 14:33, 17. Jan. 2022 (CET)

Entscheidend ist, dass er bekennender Impfgegner ist, was bisher nicht im Artikel steht. Er hat auch vor Australien seine Meinung nicht geändert. Und das hatte Konsequenzen. Diese werden sich fortsetzen, wenn er nicht umdenkt, - ja wahrscheinlich auch auf andere Turniere. Ja, alle sich daraus möglicherweise ergebenden Konsequenzen sind nicht vorher zu sehen. Aber wenn er stur bleibt, dann ist seine Tenniskarriere zu ende. Darüber wird ja jetzt nicht im Artikel spekuliert, sondern nur festgestellt, dass es unmittelbare Folgen für die French Open haben wird. Auch die US-Open haben sich in dieser Richtung geäußert. Besucher der Vereinigten Staaten müssen vollständig geimpft sein, wenn sie keine US-Bürger, US-Staatsbürger, rechtmäßiger ständiger Einwohner oder mit einem Einwanderungsvisum in die Vereinigten Staaten reisen. In Wimbledon dürfte er spielen, wenn er sich zwei Tage vor Einreise einen Negativtest vorweisen kann und sich dann 10 Tage in Quarantäne begäbe. Am 2. und 8. Tag müsste er einen Negativtest machen. Also: insgesamt wird es eng für ihn. Die Einreisebestimmungen sind Fakten. Lies auch mal den vorherigen Absatz, in dem steht "Djokovic & Clan in vielen Medien vorgeworfen wird, Verschwörungstheoretiker zu sein, die wirres Zeug in Bezug auf Covid und andere Dinge verbreiten." Danke und Grüße --Partynia ^{∞ RM} 14:53, 17. Jan. 2022 (CET)

Die Einreisebestimmungen sind Fakten, die sich auch ändern können (zB wenn in Frankreich ein anderer Präsident gewählt werden sollte oder sich die pandemische Lage ändert). Ebenso kann sich auch sein Impfstatus ändern (unwahrscheinlich, I agree). Dass er ein bekennender Impfgegner ist, ist gut belegt und sollte tatsächlich in den Artikel - ist aber nichts, was 2022 neu aufgekommen ist. Viel besser wäre es, das in "Sonstiges" oder einem neu zu erstellenden Abschnitt "polititischer und folklorischer Einfluss" unterzubringen und keine weiteren Spekulationen für die Auswirkungen seines sportlichen 2022 einzubringen. Gruss, --LH7605 (Diskussion) 15:05, 17. Jan. 2022 (CET)

Seine Impfgegnerschaft wurde eben erst durch seinen Ausschluss aus den AO deutlich. Mögliche Spekulationen habe ich nur hier auf der Disk erwähnt. Es ist eher eine Spekulation, wenn Du glaubst, dass sich durch Neuwahlen in Frankreich an den Bestimmungen etwas ändern wird. "Folklorischer Einfluss" wird einem Verschwörungstheoretiker nicht gerecht. So behauptet er neben anderen QAnon-Theorien, dass COVID-19 durch die 5G-Technologie im Mobilfunk verursacht wird. Nicht selten stolpert ein "Unbesiegbarer" über sich selbst. Wie schrieb der Spiegel am 14.1.2020 über ihn: "Vom Tennishelden zum Idol für »Querdenker« und Esoteriker – Australien will Novak Djoković nicht ins Land lassen, der Tennisstar hat es sich mit Millionen Fans verscherzt. Er mag der beste Spieler des Planeten sein – der größte wird er wohl nie werden." Grüße --Partynia ^{∞ RM} 15:20, 17. Jan. 2022 (CET)

Der Blick in die Glaskugel ist nun wirklich nicht von Belang. Ja, Stand Januar kann er im Mai nicht mitspielen. Abwarten was bis dahin passiert. Für das, was in der umseitigen Versionsgeschichte gerade passiert, gibts übrigens ne Regelseite, Partynia, nämlich WP:WAR. Kannst du deinen Brechstangen-Edit bitte selbst noch mal rückgängig machen? Wie du wissen solltest, ist bei begründetem Widerspruch erst ein Konsens zu erzielen. Danke. - Squasher (Diskussion) 17:20, 17. Jan. 2022 (CET)

Hallo Squasher, ja genau darauf habe ich ja hingewiesen, man möge das hier vorher ausdiskutieren. Glaskugel ist wohl etwas weit hergeholt. Gib mal in Google "Djokovic French Open" ein. Darüber berichten Hunderte von Presseorganen. Aber die French Open sind nicht entscheidend. Entscheidend ist, dass in dem ganzen langen Artikel über Djokovic kein Wort darüber stand, dass er ein Impfgegner und Verschwörungstheoretiker ist, der haarsträubende Thesen verbreitet. Das ist keine Glaskugel. Und wenn er dabei bleibt, dann wird er auch bei den US Open nicht antreten dürfen. Also nehme ich mal die French open raus. --Partynia ^{∞ RM} 17:42, 17. Jan. 2022 (CET)

Alter 35

Alter ist noch mit 34 angegeben, obwohl er 35 ist. 2A02:1210:9063:4000:876:4FDA:7766:EA9E 21:15, 31. Mai 2022 (CEST)

In der Infobox? Da steht bereits 35. Gegebenenfalls mal Cache leeren. - Squasher (Diskussion) 21:24, 31. Mai 2022 (CEST)

Name ändern

Das hier ist die deutsche Wikipedia-Seite, deswegen sind hier auch deutsche Namen und Bezeichnungen zu verwenden. Sonderzeichen wie Đ oder ć gibt es in der deutschen Sprache nicht, deswegen hat er hier auch nicht Đoković zu heißen, sondern Djokovic. Bitte alles jeweils ändern. (nicht signierter Beitrag von 2003:C1:3F19:1866:748D:D465:17DA:4C4D (Diskussion) 00:10, 2. Jul. 2022 (CEST))

Nein, das hat schon seine Richtigkeit so. Siehe dazu WP:NK und genauer WP:NKK. - Squasher (Diskussion) 00:13, 2. Jul. 2022 (CEST)

Ethnie

Jetzt wird in der Einleitung anstatt auf Serbien schon auf Serben verlinkt. Novak ist serbischer Staatsbürger. Was weißt du von seiner Ethnie? Novaks Mutter ist Kroatin aus Vinkovci und sein Vater ist Montenegriner aus Jasenovo Polje, bei Nikšić Montenegro.--Kozarac (Diskussion) 16:41, 21. Sep. 2022 (CEST)

Auf Ethnien statt auf den Staat der Staatsbürgerschaft in der Einleitung zu verlinken ist völlig unüblich und in aller Regel Aaus guten Gründen unerwünscht. Rückgängig gemacht. - Squasher (Diskussion) 18:28, 21. Sep. 2022 (CEST)