Diskussion:Oliver Flesch/Archiv/1

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Kürzung

Benutzer:Yülli: Eine pauschale Kürzung um ~10kB ist nicht angemessen. (Kontext: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/10/04#Artikel_Oliver_Flesch_(erl.) & hier) Bitte begründe erstmal hier, welche Aussage dir konkret unenzyklopädisch vorkommt. Auf öffentliche Äußerungen Fleschs zu verweisen ließe sich ja bestenfalls durch das Argument "keine öffentliche Wahrnehmung" entfernen - wenn da nicht Vice und NYT wären. --sj 21:53, 7. Okt. 2018 (CEST)

Es ging mir nicht um die Sachen, die auf Vice und NYT (Der Abschnitt von NYT wurde ja deshalb auch stehen gelassen) zu sehen sind. Unabhängig davon dass oft selbst die Inhalte von Vice (auch bekannt als „Bild“-Zeitung der Hipster) oft fragwürdig sind: Seit wann zählen in der de-Wikipedia Youtube-Links und sogar Facebook-Postings als Einzelnachweise? Ich kann unter WP:BLG nichts dazu finden. Ginge es außerdem nach WP:BIO, würde der Abschnitt „Politische Positionen“ auch nicht soviel Raum einnehmen.--Yülli (Diskussion) 18:08, 8. Okt. 2018 (CEST)
Wenn sich jemand vor laufender Kamera an die Öffentlichkeit gerichtet äußert, dann ist das eine Primärquelle. Du meinst mit WP:Bio Wikipedia:Artikel_über_lebende_Personen#Meinungen_von_Kritikern_und_Gegnern? Es ist nicht so, dass im Artikel der Kritik, die im Verhältnis zum gesamten Wirken Fleschs recht klein ist, überproportional viel Raum gegeben wird. Flesch ist populistisch aktiv und wird entsprechend wahrgenommen. Diese Wahrnehmung ist hier dargestellt. --sj 19:12, 8. Okt. 2018 (CEST)
Grundsätzlich ließe sich streiten, was hier von zeitüberdauernder Relevanz ist. Ich glaube , dass bei der Summe von Fleschs Einzelwahrnehmungen in Kombination mit der NYT, Vice u. a. eine detailierte Darstellung angemessen ist. --sj 19:15, 8. Okt. 2018 (CEST)
Natürlich sind Youtube Videos als Primärquelle zulässig. Schließlich ist das Fleschs Hauptplattform. Ansonsten denke ich, dass es Sinn machen würde den Abschnitt "Politische Positionen" in "Politischer Aktivismus" oder ähnliches umzuwandeln. Dann würde ich auch nicht mehr das Problem sehen, dass es zu viel Platz einnimmt. Es ist nunmal so, dass Flesch erst mit seinen politischen Aktivitäten in den letzten Jahren zu größerer Bekanntheit gekommen ist. --Beauvoir21345 (Diskussion) 06:00, 11. Okt. 2018 (CEST)

Aufgeblasen

Nach einer gewissen Zeit muss dieser hyperdetaillierte Artikel überarbeitet und auf enzyklopädisch relevante Inhalte kondensiert werden. --Aalfons (Diskussion) 08:30, 14. Sep. 2018 (CEST)

Da stimme ich zu. Es ist aber nun mal so, dass bei Artikeln von Personen welche der „Neuen Rechten“ zugeordnet werden, bei der DE-Wikipedia in solchen Fällen gerne eine Ausnahme gemacht wird, siehe Lutz Bachmann. Der Artikel wird daher leider für immer „hyperdetailliert“ bleiben. --54.240.197.238 07:44, 22. Dez. 2018 (CET)

Nachweis unbrauchbar

"Flesch behauptet, dass es unter homosexuellen Männern überdurchschnittlich viele Pädophile gebe."YouTube. Abgerufen am 31. Oktober 2018 (ab 56:50).

Entweder ist dieses Video gelöscht oder der Nachweis funktioniert nicht? --54.240.197.236 18:05, 16. Nov. 2018 (CET)

Anscheinend ist das ja egal. --105.0.4.236 06:42, 30. Dez. 2018 (CET)

Fehlende und einseitige Einzelnachweise

Viele Einzelnachweise funktionieren nicht, weil entprechende Youtube-Videos nicht zu finden oder inzwischen gelöscht sind. Wayback Machine mag bei Texten funktionieren, aber ganz bestimmt nicht bei gelöschten Videos. So kommt es, dass der Artikel überwiegend aus quellenlosen Aussagen und Behauptungen besteht, die möglichst den Ruf von Herrn Flesch zerstören sollen. Laut WP:BIO sollten Aussagen über eine lebende Person, die nicht mit einer verlässlichen Quelle belegt sind, sowohl im Artikel als auch auf dessen Diskussionsseite entfernt werden. --54.240.197.238 21:19, 7. Feb. 2019 (CET)

Ich sehe die generelle Verwendung von Youtube Videos sehr kritisch. Wenn da dann nicht mal ein Zeitstempel gesetzt ist, fördert das diese m.E. recht extremen und TF-lastigen Inhalte. Ich erhalte aktuell 26 Übereinstimmungen auf die exakte Zeichenfolge "youtube.com" im Quelltext des Artikels. Der Artikel hat aktuell 58 Einzelnachweise, das entspricht einem Anteil an Youtube-Links von 44,83 %. Ich würde hier von einer einseitigen Quellenlage, zumindest in einigen Abschnitten sprechen. Weiterhin halte ich es für möglich, dass ideologisch gleich motivierte Personen und Fans den Artikel samt Einzelnachweisfunktion als Verbreitungsplattform missbrauchen oder missbrauchen könnten. Bisher wurde bei den 26 betreffenden Einzelnachweisen legendlich 1 Zeitstempel (durch mich) gesetzt. Wir möchten nicht das ganze Video belegen, sondern die entsprechenden Aussagen in den Videos. Darum bitte ich folgendes:
  • Vermeidung von Youtube -> Presseartikel und Kommentare über seine Aussagen anstelle von YouTube verwenden
  • Zeitstempel verwenden den Fokus aus dem Video nehmen und auf die zu belegenden Aussagen zu lenken
Fragen, Kritik, Anregungen, wüste Beschimpfungen oder Drohungen? --Keks um 11:46, 10. Feb. 2019 (CET)

Die Kritik zu Zeitstempeln kann ich nachvollziehen. Danke fuer den Hinweis. Ich werde das bei Gelegenheit nachbessern. Was den Anteil der Youtube-Videos angeht kommt das natuerlich daher, dass Flesch vor Allem auf Youtube aktiv ist.

Auch noch ein Wort zum Zitat Fleschs zum Syrienkrieg, welches 54.240.197.238 angekreidet hat. Sie moegen meinen, dass dies eine Uebertreibung Fleschs ist. Ich habe ihn aber lediglich woertlich wiedergegeben. Die nuancierte Art und Weise wie Sie das gerne hier im Artikel gesehen haetten ist halt eben genau nicht was Flesch in seinem Video macht. Wenn er seinem Publikum sagt, dass es in Syrien nur ein Buergerkriegsgebiet von drei Metern gebe, dann muss man ihn erstmal beim Wort nehmen. Was er sicherlich nicht ausdruecken will ist aber Ihre nuancierte Version der Situation in Syrien. Das waere also eine Falschdarstellung. --Beauvoir21345 (Diskussion) 03:53, 12. Feb. 2019 (CET)

Holocaustleugnung??

Als Leser kann man diese Behauptung (die schon fast an üble Nachrede grenzt) nicht nachvollziehen. Die im Artikel angegebenen angeblichen Nachweise sind entweder nicht brauchbar oder scheinbar nicht mehr vorhanden (gelöschte Youtube-Links, im Ernst?). Falls von den beiden Autoren Beauvoir21345/Hatoff232 (wahrscheinlich derselbe Benutzer), die offenbar eine Hetzjagd gegen OF betreiben, keine brauchbaren Nachweise nachgeliefert werden, sollte der entsprechende Abschnitt geändert oder gelöscht werden. --54.240.197.236 17:56, 16. Nov. 2018 (CET)

Was hat das bitte mit Hetzjagd zu tun? Definiere doch bitte mal welcher Nachweis unbrauchbar ist? Es wird lediglich ein VICE Artikel zitiert (https://www.vice.com/de/article/qvembd/was-der-livestream-zu-einer-merkel-muss-weg-demo-uber-rechte-offenbart). Was die Youtube Videos angeht, bin ich darauf auf dieser Seite schonmal eingegangen. Flesch ist vor allem auf Youtube aktiv. Dass man da Youtube als Quelle ausschließen möchte macht wenig Sinn. Videos hier sind auch nicht gelöscht sondern lediglich von Flesch temporär offline gestellt.--Beauvoir21345 (Diskussion) 08:13, 19. Nov. 2018 (CET)

Auch ich bin der Meinung, dass die Formulierung im Artikel unglücklich gewählt wurde. Obwohl die VICE (Quelle s.o) folgendes schreibt:
Oliver Flesch, der auf seinem Channel neben Ausländerhetze auch seinen Weltrekordversuch im BH-Öffnen postet, greift in das Interview ein – auch weil er und Johannes Thiesen den Stream "legal halten" wollen. "Das können wir so nicht stehen lassen", sagt Flesch. "Mir ist klar, dass da viel gelogen wurde, nichtsdestotrotz haben da grausame Verbrechen stattgefunden – von Deutschen befohlen."
wirkt der Abschnitt so, als handele sich bei allen im Artikel drei genannten Beteiligten des Live-Streams um Holocaust-Leugner, was aber nicht unbedingt der Fall sein muss. Kann das bitte jemand im Artikel entsprechend anpassen? --88.77.222.21 13:35, 25. Mär. 2019 (CET)
Du hast kein Bearbeitungsverbot. Wenn du eine bessere Formulierung hast, darfst du das gerne ändern. --Keks um 16:44, 28. Mär. 2019 (CET)

Alexandra Stanic

Der letzte Abschnitt ist völlig unrelevant. Das mit Alexandra Stanic liest sich so, als ob Oliver Flesch hauptverantwortlich dafür wäre, dass sie "Drohungen" erhalte. 1. Ist Frau Stanic ist völlig unrelevant 2. Sind solche Reaktionen bei solch einem Auftritt nicht verwunderlich. 3. OF hat lediglich eine Aufzeichnung einer Sendung auf seinem Youtube-Kanal gepostet, in der er selbst nicht einmal zu sehen war. Muss wirklich jede Online-Aktivität von OF in diesen Artikel? --54.240.197.238 22:38, 11. Dez. 2018 (CET)

Sie mögen Frau Stanic nicht leiden können, aber sie ist relevant, da sie als Journalistin für Vice schreibt. Sie mögen solche Reaktionen für normal halten, aber solche Drohungen nach einer einfachen Meinungsäußerung in der Öffentlichkeit sollten, egal von welcher politischen Seite diese Meinungsäußerung kommt, nicht normalisiert werden. Es stimmt, dass OF das Video nur gepostet hat. Aber Frau Stanic sagte, dass es eben genau die Überschrift war, die OF auf Youtube hinzufügte, die zumindest ein großer Faktor darin war, dass sie diese Drohungen bekam. Solches Material mit einem bestimmten "Spin" auf dem eigenen Youtube Kanal einem bestimmten Publikum zuzuführen ist halt mehr als simples neutrales Reposten. --Beauvoir21345 (Diskussion) 12:35, 26. Dez. 2018 (CET)

Wenn eine Frau Stanic in der besagten Sendung jegliche Diskussions­grundlage durch ihr aggressives, rassistisches und sexistisches Auftreten zerstört, braucht sie sich über solche Reaktionen nicht zu wundern. Da macht es kaum noch einen Unterschied, ob Herr Flesch einen Mitschnitt der Sendung auf Youtube postet. Da Frau Stanic selbst nicht einmal die WP:RK erfüllen würde und das entsprechende Video längst gelöscht wurde, frage ich mich, ob dies unbedingt noch in eine Enzyklopädie gehört.--54.240.197.238 21:02, 7. Feb. 2019 (CET)
Da es bei der Wikipedia weder einen Artikel von Frau Stanic noch von Maximilian Pütz gibt (und diese wg mangelnder Relevanz wahrscheinlich auch in nächster Zeit auch nicht geben wird) und das besagte Youtube-Video inzwischen längst gelöscht wurde kann ich hier keine andauernde Relevanz in diesem Abschnitt entdecken und werde ihn daher entfernen. --Yülli (Diskussion) 16:51, 8. Mär. 2019 (CET)

Enzyklopädischer Artikel?

Offenbar wird in diesem Artikel teilweise gegen WP:POV, WP:BLG und WP:BIO verstoßen. Auch sind einige Einzelnachweise unbrauchbar, da die entsprechenden Youtube-Links mittlerweile „nicht mehr verfügbar“ sind. Bitte prüfen. --54.240.197.238 07:09, 24. Jan. 2019 (CET)

So "offenbar" ist das nicht. Erklären Sie doch mal.... --Beauvoir21345 (Diskussion) 07:10, 28. Jan. 2019 (CET)

ich habe jetzt nicht alles überprüft (nur bis Nachweis 28), aber die Nachweise:1, 3, 14, 16, 22, 23, 28 funktionieren nicht (übrigens fast nur YT-Videos?), vermutlich geht es so weiter und vermutlich wäre es gut, wenn derjenige, der sich dafür verantwortlich sieht, dies mal tatsächlich überprüft. Dann wird ein Nachweis (15) von Facebook genutzt? Ernsthaft? Facebook und Youtube gelten als seriös? lg --¿! .א.מ.א 16:35, 8. Mär. 2019 (CET) Nachtrag, ich habe mir mal den Artikel von Martin Sellner angeschaut, kein einziger YT-Quellennachweis. Ich habe dann noch andere Artikel angeschaut und auch da findet sich kein YT-Quellennachweis. insofern würde ich vorschlagen, den Artikel komplett zu überarbeiten, ohne irgendwelche unseriösen Quellennachweise. Vermutlich wird dann nicht mehr viel Text über ihn stehen, aber so sind die Regeln. lg --¿! .א.מ.א 17:27, 8. Mär. 2019 (CET)
Siehe auch #Fehlende_und_einseitige_Einzelnachweise. --Keks um 20:36, 8. Mär. 2019 (CET)
Danke für den Link, je weiter ich nachforsche, um so größer wird mein Zweifel über die Aufrichtigkeit mancher Benutzer.... Über Tim Kellner wurde ein Artikel veröffentlicht, welcher aber keine Relevanz darstellte und man ihn deswegen löschte. Bei dem Löschantrag kann man auch lesen, dass YT-Kanäle keine Quellen sind, erst bei mind. 1 Million Abos wird ein Kanal ggf. relevant:Löschantrag Tim Kellner. Mich würde es interessieren, ob Beauvoir21345 (Diskussion das vergessen hat? Durch die dortige Diskussion wird auch klar, dass man getrost die YT-Kanäle löschen kann und eine andere "seriöse" Quelle findet und diese einbindet. Gibt es keine Quelle, dann gibt es auch keine Behauptung ohne Quellenangaben. lg --¿! .א.מ.א 02:23, 9. Mär. 2019 (CET)
Musst vorsichtig mit den Äußerungen sein, sonst wirst du schnell in die rechte Ecke gestellt. Ich weiß was du meinst. Ich denke auch, dass Youtube nicht die richtige Quelle ist. Auf der anderen Seite: Wenn man das jetzt alles entfernt hat man einen richtig schönen whitewashing Artikel. Daher würde ich eher nach Ersatzquellen, die auch was taugen suchen (bzw. hab das schon mal mit mäßigem Erfolg getan). Ich sehe allerdings eher Zweifel an der Relevanz der Person, muss aber dazu sagen, dass ich nicht der Fachmann auf dem Gebiet bin, sodass ich mir eine verbindliche Aussage dazu nicht leisten möchte. --Keks um 14:46, 9. Mär. 2019 (CET)
Ich muss gar nichts. ;-) Und was Herr Flesch macht ist sein Ding. Zum Glück bin ich neutral und könnte diversen Seiten genauso neutral bearbeiten wie meine Interessen. Ich stelle übrigens fest, dass es eigentlich so gut wie gar keine Quellen gibt über ihn. Da wird nicht viel übrigbleiben. Im Grunde reicht es aus zu schreiben, dass Herr Flesch in x geboren ist, er ist Buchautor und gehört den Lagern der rechten Ecke, als auch der Verschwörungstheoretiker (siehe Artikel) an. Er betreibt einen Youtube-Kanal wo er sich kritisch über Frauen und dem Islam äußert und stellt rechtspopulistische Behauptungen auf. Ich habe mir nochmal die Quellen angeschaut, locker 80% sind ungültig. Ich mein, da wird ein Kommentar von Flesch zu irgendeinem Artikel als Beleg angeführt, ganz zu schweigen von Facebook, YouTube, Twitter, Homepage von Verschwörungstheoretiker oder alternativen Medien. Heftige Recherche wurde da geführt, nur ohne Belang. lg --¿! .א.מ.א 03:24, 14. Mär. 2019 (CET)
Ich weiß, ich weiß, die Idee hatte ich auch schon aber das ist halt naja 90% des Textes entfernt. Da werden manche was dagegen haben. Hier haben sich halt einige darüber aufgeregt, was er sagt und das eben in die WP geschrieben. Seine Aussagen haben aber nur zeitweilig Relevanz ("Skandalrelevanz"). Eigentlich könnte das wirklich raus. --Keks um 21:08, 15. Mär. 2019 (CET)

Nachdem sich keiner gemeldet hat, nach ca. 11 Tagen, war ich so frei und habe das gelöscht was ich kritisiert habe. Verbesserungen sind natürlich immer wünschenswert, aber bitte mit gültigen Belegen. lg --¿! .א.מ.א 19:32, 19. Mär. 2019 (CET)

Diese große Änderung war sinnvoll und längst überfällig - Nun ist es ein lesbarer, enzyklopädischer Artikel ohne unzählige, unbrauchbare Youtube-Links ohne unrelevanten Inhalten. Habe mich schon gewundert, wie dieser Artikel über Monate in diesem Zustand bleiben konnte. --54.240.197.238 07:16, 20. Mär. 2019 (CET)

Neue Rechte

Es wird behauptet, dass Flesch der Neuen Rechten zugerechnet wird. Leider wird dafür kein Beleg angeführt. Auf die Schnelle ist nicht zu belegen, dass er dort in irgendeiner Weise rezipiert wird.(nicht signierter Beitrag von 2A02:8388:8A82:5C80:34B4:34B8:EEA3:5A21 (Diskussion) 14:51, 15. Mär. 2019 (CET))

Aufgrund der nachstehenden Belege und seiner bekannten Äußerungen ist das naheliegend. --Keks um 21:09, 15. Mär. 2019 (CET)
@IP, das ergibt sich aus den Quellen, dass er ein Rechter ist.
@ErasmusvonRotterdam43, wäre mir neu, dass ich einer von den Unterstützer bin. Ich habe mich lediglich an die Regeln gehalten. Außerdem entspricht sein Format nicht mein Niveau, als auch nicht meine Meinung.
lg --¿! .א.מ.א 16:24, 26. Apr. 2019 (CEST)

@AMA, Fair enough. Ich muss zugeben, dass ich mich zuvor nicht genau mit den zuvor verwendeten Quellen des Artikels befasst hatte. Diese waren ja wirklich nicht regelkonform. Mir war nur das neue Foto, welches ja von Flesch selbst zu stammen scheint, aufgefallen. Deshalb: Sorry. Ich hätte genauer hinsehen sollten. --ErasmusvonRotterdam43 (Diskussion) 03:34, 27. Apr. 2019 (CEST)

Youtube Channel und Überfall

Ich denke es wird langsam Zeit, dass mal etwas mehr ueber den YT Kanal (z.B. Abo Zahlen) von Flesch geschrieben wird (besonders damit seine Reichweite klar wird). Dazu gibt es nun genuegend Quellen (https://www.morgenpost.de/berlin/article217325325/Rigaer-Strasse-Friedrichshain-Rechtspopulist-Oliver-Flesch-attackiert.html). Ohne hier zu versuchen den Ueberfall auf Flesch schoen zu reden, finde ich, dass bei dem Abschnitt zum Ueberfall hinzugefuegt werden koennte, dass Flesch vorher zumindest provozierend gehandelt hatte (siehe https://www.morgenpost.de/berlin/article217325325/Rigaer-Strasse-Friedrichshain-Rechtspopulist-Oliver-Flesch-attackiert.html und https://www.mdr.de/altpapier/das-altpapier-974.html).--Beauvoir21345 (Diskussion) 10:13, 14. Mai 2019 (CEST)

Provokation eingefügt und mea culpa, habe in der Zusammenfassung geschrieben: korrigiert, In den Quellen steht nicht drin, dass es Linke bzw Autonomen waren, auch wenn es sehr naheliegend ist. Das wurde auch nicht in dem Absatz behauptet. Aber in der Zeitung stand auch nichts dergleichen drin. lg--¿! ‏.א.מ.א‎ 15:30, 14. Mai 2019 (CEST)Nachtrag, vielleicht kann man das noch irgendwie einfügen, damit der/die/das unbedarfte Leser*in weiß, dass dort Linke und Autonomen für den Weltfrieden mit Knüppeln hausen? lg --¿! ‏.א.מ.א‎ 15:31, 14. Mai 2019 (CEST)

Ich glaube das geben die Medienberichte bisher nicht her. Ich denke hinsichtlich der Täter muss man auf die Ergebnisse der Ermittlungen warten. --ABC23341 (Diskussion) 19:17, 18. Mai 2019 (CEST)

Wieso verschwinden hier Infos zu Rechtsextremen und Rechtsradikalen ?

Warum wurden hier einfach Infos selbstständig gelöscht ohne das dies vorher hier debattiert wurde? So ist das nicht vorgesehen. Wenn man der Meinung ist das hier etwas nicht rein gehört dann hat man das laut Wiki Regeln hier zur Debatte zu stellen und nicht einfach selbstständig zu entfernen. Zumal dies Informationen waren die A allgemein bekannt sind und B von mehreren Sichtern und Wikipedianern durch Sichtung und Nachbearbeitung für gut befunden wurden. Das Flesch mit Sellner und der rechtsextremen IB dick befreundet ist ist kein Geheimnis sondern offenkundig. Es existieren unzählige Videos, Artikel und beide würden und HABEN das selbst bestätigt. Auch das der rechtskadikale Chris A. mehrfach bei Ihm in der Sendung war ist vollkommen unumstritten. --DavidRose7 (Diskussion) 17:52, 13. Mai 2019 (CEST)

Du hast sicher Recht mit Sellner und Chris A., aber juckt hier keinen, solange es eben keine gültigen Quellen gibt. --¿! ‏.א.מ.א‎ 18:02, 13. Mai 2019 (CEST)

Seit wann benötigt man für offenkundige Dinge die nicht mal die Betroffenen selbst abstreiten eine Quelle? Zumal 4 Quellen bei den 2 Sätzen dabei waren. --DavidRose7 (Diskussion) 18:09, 13. Mai 2019 (CEST)

Zum einen, ist es relevant? Wäre er ein Holocaustleugner, dann ist das relevant, trifft er sich mit anderen Populisten ist es nicht relevant. Zum anderen, stimmt die Information? Vor kurzem wurde "Sprachrohr für Rechtspopulisten" eingefügt, diese Information ist aber falsch, laut den Quellen die dort angegeben wurden. lg --¿! ‏.א.מ.א‎ 19:12, 13. Mai 2019 (CEST)

Wenn er sich einmal mit irgendwem trifft ist das sicher nicht relevant. Wenn man sich quasi aber zum besten Freund erlkärt und als Sprachrohr einer rechsextremen Organisation fungiert die global unter Beobachtung steht und da einmal die Woche mit Sellner eine Sendung zusammen macht und dort dann noch alles toll findet was er und die IB so machen, dann ist das durchaus relevant. Man könnte ja sogar sagen das Flesch das zweit bekannteste Gesicht der IB ist. Sicher jedeoch ist er bekenndener Supporter. Wohl der BEKANNTESTE supporter der IB. Das finde ich deutlich relevanter als das er 3 mal Gast in einer YT Sex Sendung war (Was im Artikel zu finden ist). Und wenn man mehrfach einen Rechtsradikalen in der Sendung hat und auch diesen die ganze Zeit nur kuschelt, in Schnutz nimmt und in seinem tun bestätigt dann würde ich auch sagen das dies recht relevant ist. Zudem hatte ich direkt MEHRERE Zeitungsartikel mit eingebunden die dieses Rechte Netzwerk ganz oder in teilen behandelt haben. Wiedersprochen wird dem auch von niemandem, im Gegenteil die betroffenen Personen veranstalten zusammen Patrioten Reisen, stehen also sogar noch in geschäftlichem Kontakt und verkünden regelmäßig öffentlich wie "dicke" sie miteinander sind. --DavidRose7 (Diskussion) 20:30, 13. Mai 2019 (CEST)

Nun, ich bin nicht der einzige der diese Seite beobachtet, soll heißen, diese haben bisher auch kein Problem mit dem bisherigen Stand des Artikels. Vielleicht, eher ganz bestimmt, sollte man tatsächlich darüber nachdenken/-fühlen, welche Absicht man verfolgt, wenn man bestimmte Informationen in einen Artikel haben will? Ich habe die Absicht, sachlich zu bleiben und mich an die Regeln zu halten, andere wollen unbedingt ihre Version drin stehen haben, weil sie die Welt retten wollen oder sonst was. Aber WP ist nun mal keine Webseite für Nachrichten oder Blog wo man alles mögliche reinschreiben kann, weil es einem so gefällt. Von meiner Seite aus, ist damit alles gesagt. lg --¿! ‏.א.מ.א‎ 22:01, 13. Mai 2019 (CEST)

Eben und deshalb gehören engste und unbestrittene Verbindungen zu einer global unter Beobachtung stehenden Organisation da rein weil äußerst relevant und Auftritte in einem kleinen unwichtigen YT Erotik Kanal eher nicht. Bzw gibt es kaum etwas im Leben des Herren Flesch das relevanter wäre als seine enge Verbindung zur IB die gerade erst wieder GLOBAL für aufsehen gesorgt hat. Zumal es sich dabei eben nicht um eine Unterstellung, persönliche Meinungen oder sonst was handelt wie du zu beginn eingewendet hast - das hier Quellen fehlen würden, sondern um einen von allen Seiten - inkl von den Beteiligten selbst - eingeräumten Fakt. Zuerst hast du fehlende Quellen bemängelt, nachdem das geklärt war meinst du jetzt ob mitoder ohne Quellen, die Info das jemand das Sprachrohr einer global bekannten und beobachteten rechtsextremen Org. ist und der dicke Freund von deren Leader, wäre allgemein eine uninteressant Info für einen Wiki Artikel? Gut das ist natürlich ein interessanter Standpunkt. --DavidRose7 (Diskussion) 22:48, 13. Mai 2019 (CEST)

Das ist alles WP:TF, was Du betreibst. Es interessiert hier schlicht niemanden, von was Du so persönlich überzeugt bist. Wie bereits in der Versionsgeschichte vermerkt, belegt keine der angegebenen Quellen die Aussagen, die per EW in den Artikel gedrückt werden sollten. Der Artikel im Standard erwähnt Flesch nicht mal. Irgendwelche YT-Kanälchen sind ebenfalls irrelevant für die Artikelgestaltung. Mach' einen belastbaren Textvorschlag, der auf reputabler Sekundärliteratur basiert oder lass es. --Jonaster (Diskussion) 23:18, 13. Mai 2019 (CEST)
Was ich betreibe? Was ich meine? Was betreibe ich denn? Und was meine ich denn ??? Es gibt 30-50 Videos mit den beiden zusammen in welchen sie "kuscheln". Ist das eine Meinung? Sind die gefälscht? Bestreitet Sellner oder Flesch das sie befreundet sind? Der Artikel im Standart belegt das die IB Rechtsextrem ist, der Artikel im Focus belegt das Rechte Netzwerk und zu diesem zählt der Focus Sellner, Kellner und Flesch.
Ähnliches nochmal in der Mallorca Zeitung.
Unterfüttert wird das noch von den unzähligen Videos der Beiden, welche die vollkommen zweifelsfrei untermauert.
You Tube mag keine Quelle sein wenn es darum geht das da einer über sich selbst irgendwas tolles behauptet.
Wenn es darum geht ob die beiden dicke Freunde sind bzw er als Sprachrohr fungiert dann wohl schon.
Besonders wenn es noch zusätzlich 3 Zeitungsartikel gibt und die kleine aber nicht unwichtige Tatsache das nichtma die Betroffenen selbst diese Dinge abstreiten, sondern diese Tatsache offensiv permanent öffentlich zur Schau stellen und verbreiten. Also nochma. YT ist hier nicht die zentrale Quelle sonder 3 Zeitungsartikel und YT ergänzt zustzälich. Wohlgemerkt Dinge die von niemandem ernsthaft abgestritten wurden oder werden weil eben allgemein bekannt. Würden Herr Flesch nun abstreiten dick mit Sellner befreundet zu sein dann könnte ich das ja noch verstehen das man hier auf Nummer sicher gehen will. Tut aber keiner. Würde man sich ja bei der vielzahl an Videos die es gibt auch ziemlich lächerlich machen --DavidRose7 (Diskussion) 01:18, 14. Mai 2019 (CEST)
Der Artikel in der Mallorca Zeitung könnte evtl. als reputabel für die Artikelverbesserung durchgehen: [1]. Auch Focus, da wird er zumindest erwähnt: [2]. Wie gesagt: Mach' auf dieser Basis einen validen Textvorschlag, dann kann man hier weiterreden. --Jonaster (Diskussion) 01:44, 14. Mai 2019 (CEST)

Bitte mal etwas entspannen @DavidRose7. Der neue Einschub über Flesch und Sellner am Anfang des Artikels war wirklich schlecht belegt und bis auf die persoenliche Freundschaft von Flesch und Sellner (die an sich nicht wirklich interessant ist) hat Flesch bisher keinen wirklichen Einfluss auf die IB (er ist kein Mitglied etc.) Die Nähe zur IB ist aber auf jeden mit guten Quellen belegbar wie ja oben schon ausgeführt wurde. Dies war auch zuvor schonmal Teil des Artikels. Der Hinweis zu 61 Minuten Sex sollte allerdings wirklich geloescht werden. Hat keine Relevanz und Flesch war dort sowieso schon ewig nicht mehr zu Gast. Auch bezweifle ich, dass es dafuer ausser YT irgendwelche Quellen gibt.--Beauvoir21345 (Diskussion) 10:16, 14. Mai 2019 (CEST)


Also ich finde auch, dass der FAS Artikel zitiert werden kann. Und wenn es nur darum geht zu zeigen, dass serioese Quellen Flesch als "rechtsextrem" einstufen. Hier ist übrigens das Zitat aus der FAS: "Einer,der in Berlin direkt hinter ihm steht,ist der Käppi tragende „Oliver Flesch“(47 000 Abonnenten), der auch den Kanal„Heimatliebe“ (21 700) bespielt. Seine Behauptungen, die man im Netz leicht nachlesen und vor allem nachhörenkann, sind offen islamfeindlich und rassistisch. In Deutschland würden vor allem „Moslems und Afrikaner“ Frauen ermorden – und so weiter. Zuletzt hat Flesch zusammen mit „Stürzi“ (Michael Stürzenberger, ehemals Bundesvorsitzender der rechtspopulistischen Kleinpartei Die Freiheit und Pegida-Akteur) mehrere Videos hochgeladen, in denen die beiden, sehr schlecht gefilmt, nebeneinandersitzen und im Plauderton, der immer wieder ausfällig wird, den Fall Strache verharmlosen, ihn von, wie sie sagen, „rechtskonservativen“ Parteien wegzurücken versuchen und die AfD dazu ermahnen, sich vor „hinterfotzigen linken Maßnahmen“, „Schmutzkampagnen“ in Acht zu nehmen und „druckreif zu reden“, denn „da werden überall Mikrofone und Kameras sein: aufpassen, aufpassen, aufpassen“. Fleschs Profil-Video ist ein „Shoutout“ an ihn, eine „Grußbotschaft“ des Sprechers der rechtsextremen „Identitären Bewegung Österreich“ (Martin Sellner, 102 000 Abonnenten), in der dieser dazu auffordert, „solche Leute wie Olli zu unterstützen“."

(FAS, 16 Juni 2019, Seite 38). Auf Twitter wurde der Artikel auch schon gepostet: https://twitter.com/gernot_u/status/1140608232848670721

Überschrift des Artikels ist wie gesagt das "Das Who Is Who der Rechtsextremen." --Beauvoir21345 (Diskussion) 13:35, 23. Jun. 2019 (CEST)

Dann füge es doch ein, Die Regeln der WP regeln das schon und ich sehe da jetzt, für mich, kein Problem.. lg --¿! ‏.א.מ.א‎ 01:07, 27. Jun. 2019 (CEST)

"Neue Rechte"

Im Artikel heißt es, dass Flesch der "Neuen Rechten" zugeordnet werde. Ich habe mal nach Quellen dafür gesucht und bin nur auf einen Artikel der "Berliner Morgenpost" gestoßen. Darin heißt es:

Nach Informationen der Berliner Morgenpost soll es sich bei dem 49-Jährigen um den bekannten rechtspopulistischen Video-Blogger Oliver Flesch handeln, der der Neuen Rechten zugeordnet wird und knapp 50.000 Abonnenten bei dem Videodienst hat.

Wer ihn da entsprechend zuordnet, geht aus dem Artikel nicht hervor. Vermutlich nur der Autor des Artikels selbst. Ich finde das etwas dünn und würde ihn bis zur Existenz einer genaueren politikwissenschaftlichen Einordnung erst mal allgemein als Angehörigen der politischen rechte beschreiben. Denn diese Zugehörigkeit dürfte ja unstrittig sein. Gibt es dazu irgendwelche Meinungen?--Der Unbestechliche (Diskussion) 19:34, 26. Jun. 2019 (CEST)

welchen Unterschied macht es, wenn man einen "Neuen Rechten" oder einen "politischen Rechten" bezeichnet? Hab mich da nie so eingelesen, darum frage ich. lg --¿! ‏.א.מ.א‎ 01:05, 27. Jun. 2019 (CEST)
Die "Neue Rechte" soll eine bestimmte ideologische Strömung der politischen Rechten darstellen - analog zur "Neuen Linken". Es gibt allerdings viele verschiedene Definitionen, was eine Zuordnung erschwert.--Der Unbestechliche (Diskussion) 16:35, 27. Jun. 2019 (CEST)
Mir wäre es neu, dass man hier in WP sich auf wissenschaftliche Quelle bezieht (siehe dein erstes Post), wenn es um Politik geht. Ebenso ist es mir neu, dass es ggf. relevant sei von wem wer als Rechts eingestuft wird (siehe dein erstes Post). In der Regel regeln das die "seriösen" Medien, (welche von WP-Usern bestimmt werden), die (Medien) natürlich dem aktuellen Meinungsstand folgen, also die staatstreuen Medien, da ist der Autor völlig egal, passt so oder so, sonst würde er dort nicht arbeiten. Ich habe nur gefragt, weil ich mir nicht vorstellen konnte, dass es einen wesentlichen Unterschied macht und, ich las auch keinen Unterschied. :-) lg --¿! ‏.א.מ.א‎ 22:17, 27. Jun. 2019 (CEST)
In jedem Fall finde ich eine Quelle zu wenig. Aber wenn Du keinen Unterschied siehst, sprichst ja auch nichts dagegen, das entsprechend zu ändern.--Der Unbestechliche (Diskussion) 22:34, 27. Jun. 2019 (CEST)
Exakt! lg --¿! ‏.א.מ.א‎ 22:39, 27. Jun. 2019 (CEST)

Einleitung

Aktuell heißt es in der Einleitung, Flesch sei Teil der "politischen Rechten", Benutzer:Itlllly, deine Bearbeitungen (1 & 2) spezifizieren da unangemessen, diese Einordnung erfolgte durch verschiedene Medien. Bitte beachte auch die WP:Wikiquette --sj 12:02, 24. Jul. 2019 (CEST)

Täte mich auch interessieren warum diese Journalistenaussage unbedingt im 1. Satz der Biografie stehen soll/muss. Mittlerweile hat ja der Neuling einen Altwikipedianer als Gehilfen bekommen, der in Edit-War-Modus versucht, diese Erweiterung der Einleitung durchzusetzen: [3]. Wikipalica s palicou.png Bwag 23:22, 25. Jul. 2019 (CEST)
Dann setze es dahin, wo du meinst es passt besser. Entfernt wird nichts einfach. Den Editwar betreibst übrigens du, siehe auch VM. --Label5 (L5) 23:26, 25. Jul. 2019 (CEST)
Ich hab es jetzt mal in den Abschnitt eingefügt, wo auch andere Einschätzungen stehen. Da gehört es nämlich hin -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 00:20, 26. Jul. 2019 (CEST)
administrativ entfernt. --Doc. Heintz (Diskussion) 06:43, 26. Jul. 2019 (CEST))

Who’s Who“ der Rechtsextremen??

„Die FAZ zählt ihn zum „Who’s Who“ der Rechtsextremen.[15][16]“

Beide Einzelnachweise verlinken nicht mal zur FAZ?! Erster Einzelnachweis nur mit Abo sichtbar, im 2. Einzelnachweis wird Flesch kurz erwähnt dennoch geht die Behauptung nicht aus der Quelle hervor. Daher diesen Abschnitt besser entfernen. --88.77.150.205 17:11, 27. Jul. 2019 (CEST)

Naja, Flesch gibt es in einem Video ja zu, dass die FAZ darüber schrieb. Doch frage ich mich was anderes: wenn ich die Suchbegriffe Who is Who der Rechtsextremen, FAZ, Oliver Flesch eingebe, finde ich tatsächlich keinen direkten Link zur FAZ. Woran liegt das? Und wieso wird zugelassen, dass MDR und Blendle als Quelle angegeben wird, wenn die Quellen (MDR und Blendle) nicht mal einen Link angeben und diese Behauptung online nicht zu finden ist? lg --¿! ‏.א.מ.א‎ 01:30, 30. Jul. 2019 (CEST)
Der Beitrag erschien in der FAS, die Frankfurter Allgemeine Sonntagszeitung, also die Schwesterzeitung der FAZ. Vieles aus der FAS ist nicht online verfügbar, offensichtlich dieser Beitrag nicht, darum wohl der Link auf Blendle. Dort kann man den FAS-Beitrag kostenpflichtig lesen. Auch ein Offline-Beleg, sprich der Artikel in der Druckzeitung, ist ein gültiger Beleg. Der MDR-Link hat zwar die Überschrift des Artikels der FAS und Flesch wird auch kurz erwähnt, aber die Textstelle im FAS-Artikel, wo es um Flesch geht, ist nicht zitiert. Ich sehe dieser Wikiartikel wurde nach einem Edit-War vollgeschützt von Benutzer:Doc.Heintz. Es überrascht mich, dass der Artikel in dieser Version vollgeschützt wird, solche möglicherweise persönlichkeitsverletzender Zuschreibungen wie Rechtsextremist sollte man zuerst aus dem Artikel haben, und zuerst auf der Disk-Seite einen Konsens finden und dann ggf. einfügen. Die jetzige Darstellung im Artikel, der nur aus der FAS-Überschrift her kommt, halte ich für ungeeignet. Aus einem Titel eines Zeitungsberichts gleich einen "Die FAZ zählt ihn zum „Who’s Who“ der Rechtsextremen" zu machen, geht nicht. Es ist nur ein Titel. Zwar kommt Flesch im FAS-Artikel gar nicht gut weg, jedoch den Titel als Einordnung zu nehmen ist falsch. --KurtR (Diskussion) 02:52, 30. Jul. 2019 (CEST)

Stellungnahme zur Frage „Es überrascht mich, dass der Artikel in dieser Version vollgeschützt wird“.
Dazu Wikipedia:Die_falsche_Version#Unzulässigkeit_der_inhaltlichen_Auswahl_einer_Version Der Gedanke liegt nahe, dass Administratoren die Spielräume bei der Auswahl und den Verweis auf „die ohnehin stets falsche Version“ als Freibrief ansehen könnten, um auf eine ihnen inhaltlich genehme Version zurückzusetzen. Dadurch würden Administratoren aber gegen die Vorgabe verstoßen, dass zwischen administrativer und inhaltlicher Tätigkeit zu trennen ist. MfG --Doc. Heintz (Diskussion) 07:04, 30. Jul. 2019 (CEST)

@Doc. Heintz: Der Admin sollte immer WP:BIO im Auge haben, wenn er in einer Version sperrt, die womöglich die Lemmaperson falsch oder negativ darstellt. --KurtR (Diskussion) 23:37, 30. Jul. 2019 (CEST)
Wenn doch bereits in dieser Diskussion festgestellt wurde, dass dieser Satz "Die FAZ zählt ihn zum „Who’s Who“ der Rechtsextremen" so nicht korrekt ist, warum bleibt der dann nach wie vor im Artikel? Dann sollte er besser entfernt oder angepasst werden. --88.77.214.71 23:26, 19. Okt. 2019 (CEST)
Ja, entfernt. --StarWars9Fan (Diskussion) 23:09, 8. Mär. 2020 (CET)

https://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:g-I5TbncW0EJ:https://www.belltower.news/rechtsextremer-grenzschutz-auf-lesbos-ib-aktivist-mario-mueller-und-npd-mann-wollen-europa-verteidigen-96741/+&cd=2&hl=de&ct=clnk&gl=de

--Ninette8 (Diskussion) 07:46, 8. Mär. 2020 (CET)

Oliver Kirchner

„Anmerkung der Redaktion: In einer früheren Version des Textes hieß es, dass Oliver Flesch zusammen mit dem AfD-Fraktionsvorsitzenden in Sachsen-Anhalt, Oliver Kirchner, auf Lesbos war. Inzwischen hat Kirchner der Nachrichtenagentur dpa gesagt, dass er noch nie auf Lesbos oder in Griechenland war. Auch die Informationen der Inselzeitung "Sto Nisi" über die Aktivitäten einer Gruppe am abgebrannten Gemeinschaftszentrum ließen sich laut dpa bis Sonntagnachmittag nicht überprüfen. Wir haben die betreffenden Stellen korrigiert und bitten den Fehler zu entschuldigen.“

Quelle: https://www.zeit.de/politik/ausland/2020-03/rechtsextremismus-lesbos-one-happy-family-ngo --94.217.223.105 22:06, 8. Mär. 2020 (CET)

Ich korrigiere den Eintrag. Die dpa konnte den Sachverhalt nicht näher prüfen. --StarWars9Fan (Diskussion) 23:01, 8. Mär. 2020 (CET)

Bearbeitungskonflikt vom 10.03.2020: "bystrons schützling"

Kollege StarWars9Fan: Die von dir beanstandete Formulierung stammt nicht von einem "unbekannten Twitterer", sondern steht in der FR. --sj 16:00, 10. Mär. 2020 (CET)

Es ist ein Zitat eines Tweets! Klick den eingebetenen Tweet in der FR an und schau die Fotos an! --StarWars9Fan (Diskussion) 16:06, 10. Mär. 2020 (CET)
Die "Nähe zur AfD" ist mit der FR bequellt. Diese Aussage per Diskreditierung der Quelle der FR zu entkraften halte ich für unzulässig. --sj 16:11, 10. Mär. 2020 (CET)
Hast du den Tweet und die Bilder angeschaut? Es ist ein Zitat eines unbekannten Twitteres und NICHT eine journalistische Einschätzung. Ich halte deine Arbeitsweise für sehr bedenklich. --StarWars9Fan (Diskussion) 16:17, 10. Mär. 2020 (CET)
Ich zitiere Fr. Thorwarth: "Flesch, der gerne den „Journalisten“ mimt, hatte kürzlich in Teilen der sogenannten „Neuen Rechten“ für Erheiterung gesorgt, als er, „Bystrons Schützling“, durch den Bundestag torkelte und Bildern zufolge die AfD weinselig bei ihrer Arbeit im Bundestag unterstützt haben soll." - das ist soweit also durchaus zitierfähig. Stellt sich nur die Frage(n): a) das Zitat mit dem Schützling scheint also direkt aus den Tweets herausgezogen worden zu sein; hat sich die Autorin das wirklich zueigen gemacht oder müsste es als reines Tweet-Zitat raus? b) Ist das Ganze relevant genug für eine Wiedergabe in umstehender Biografie? Es scheint über die FR hinaus durch keine nennenswerte Publikation aufgegriffen worden zu sein. --JD {æ} 17:14, 10. Mär. 2020 (CET)
Danke für deine Einschätzung. Ein anonymer Twitterer schreibt „Bystrons Schützling“, die FR übernimmt es als Zitat, daraus macht dann Sujalajus Flesch steht nach einem Artikel der Frankfurter Rundschau dem AfD-Bundestagsabgeordneten Petr Bystrom nah und sorgte im Februar 2020 für Aufsehen, als er anscheinend betrunken durch den Bundestag torkelte.. Diese Auslegung ist falsch. Und wo ist die Relevanz für ein "anscheinend betrunken durch den Bundestag torkelte"? Wikipedia ist doch keine Boulevardzeitung. --StarWars9Fan (Diskussion) 17:19, 10. Mär. 2020 (CET)
Frage c) Warum wird Bystron im Artikel Bystrom genannt? --JD {æ} 17:36, 10. Mär. 2020 (CET)
Link? Petr Bystron --Keks Ping mich an! 17:40, 10. Mär. 2020 (CET)
Flesch steht nach einem Artikel der Frankfurter Rundschau dem AfD-Bundestagsabgeordneten [[Petr Bystron|Petr Bystrom]] nah [4] --JD {æ} 17:43, 10. Mär. 2020 (CET)
[5] Die Falschschreibweise kam durch Beauvoir21345 in den Artikel. --StarWars9Fan (Diskussion) 17:46, 10. Mär. 2020 (CET)
Die politische Einordnung bzw. parteiliche Zuordnung halte ich im Hinblick auf Fleschs publizistischen Inhalte für Relevant. Mangelnde weitere Medien, die sich dieser Verknüpfung anschließen sind m. E. erstmal nicht nötig - dafür ist mir die FR zu schwergewichtig und der Zeitraum zu kurz, um mit diesem Argument die Info für irrelevant zu erklären. Mag doch sein, dass Flesch sich im weiteren Bestehen der AfD dort erneut assoziieren lässt. --sj 17:48, 10. Mär. 2020 (CET)
Es ist keine Einnordnung durch FR, es ist ein Zitat eines anonymen Twitterers. --StarWars9Fan (Diskussion) 17:56, 10. Mär. 2020 (CET)

Auch der Alkoholsatz stammt aus dem gleichen Tweet eines anonymen Twitterers:[6]. Also landet anonymes Getwittere über FR in der Wikipedia in einem Personenartikel (WP:BIO). Jetzt sollte der Hinterletzte hier gemerkt haben, dass es nicht in den Artikel gehört. --StarWars9Fan (Diskussion) 17:55, 10. Mär. 2020 (CET)

Ich halte die Meldung für nicht wirklich relevant. Es ist ungewöhnlich, aber was heißt "torkeln"? Das kann man sehr weit auslegen. --Keks Ping mich an! 18:35, 10. Mär. 2020 (CET)
Es ist auch nicht relevant. Nur gewisse Leute, die den Beleg und die Quellen nicht näher geprüft haben, wollen dies in den Artikel drängen, unverständlich. Können wir uns einigen, dass es a) nicht relevant ist und b) auf Aussagen eines anonyomen Twittereres beruht, was unbrauchbar ist. --StarWars9Fan (Diskussion) 18:41, 10. Mär. 2020 (CET)

Die Meinungen hier gehen klar in Richtung nicht relevant. Bisher hält einzig Benutzer:Sujalajus an seiner Aussage (ohne den Alkohol-Teil) fest mit der (falschen) Begründung, die FR ordne Flesch politisch ein. Nein, ein anonymer Twitterer behauptet dies in einem Tweet, dies wird von der FR zitiert. Bist du Sujalajus in der Zwischenzeit zur Ansicht erlangt, dass wir diese nicht relevante, auf einem anonymen Twitterer aufgebaute Geschichte entfernen können? Benutzer:JD, Keks. --StarWars9Fan (Diskussion) 19:18, 11. Mär. 2020 (CET)

Du interpretierst die fehlenden Echos falsch, nämlich als Zustimmung. In Realiter dürfte es wohl eher so sein, dass Deine Argumentation als "keine Antwort wert" angesehen wird. So auch von mir. Kein Konsens. --Bambis Kater (Diskussion) 19:21, 11. Mär. 2020 (CET)
Ich denke, dass bisher lediglich als gesetzt gesehen werden könnte, dass "Bystrom" auf "Bystron" korrigiert werden muss. Ansonsten sehe ich auch keine Gegenrede zur Entfernung des "Schützling"-Zitats, das ja augenscheinlich nur ein direktes Tweet-Zitat ist. Einen Konsens für eine komplette Entfernung des Abschnitts sehe ich hingegen nicht. --JD {æ} 19:53, 11. Mär. 2020 (CET)
Also ich kann durchaus damit leben, wenn er drinnen bleibt, meine subjektive Einschätzung ist aber eher die, dass er nicht so relevant wäre. Ich stell mich mal auf neutral. --Keks Ping mich an! 20:00, 11. Mär. 2020 (CET)
Achso, die Namensänderung kannst du von mir aus gerne machen JD. Ich kann nicht :) --Keks Ping mich an! 20:01, 11. Mär. 2020 (CET)
Ok. Und könnt ihr mir erkären, warum ein Zitat von einem anonymen Twitterer relevant sein soll? Es ist keine Einschätzung durch die FR. Dass man überhaupt darüber diskutieren muss, es ist derartig offensichtlich, dass anonyme Twitteraussagen nichts in einen BIO-Artikel zu suchen haben. --StarWars9Fan (Diskussion) 20:10, 11. Mär. 2020 (CET)
Hmm hab grad das hier gefunden: Bystron dementiert, dass Flesch bei ihm angestellt sei. --Keks Ping mich an! 20:20, 11. Mär. 2020 (CET)
So ganz nüchtern war er jetzt nicht: [7] [8]. Aber wer sagt, dass das im Bundestag war? Und dann wäre doch bitte auch noch zu klären, ob er wirklich bei Bystron angestellt ist. --Keks Ping mich an! 20:26, 11. Mär. 2020 (CET)
Den Tweet hatte ich bereits oben verlinkt. Wenn man den Text genauer liest, zoffen sich laut Tweetautor zwei Personen aus dem Neurechten-Lager und dies landet dann hier im Artikel. Merkt man hier endlich, was für einen Unsinn in den Artikel eingearbeitet wurde??? --StarWars9Fan (Diskussion) 20:47, 11. Mär. 2020 (CET)
Hier wird ernsthaft diskutiert, ob eine Twitter-Kolportage, die nebenläufig von einer (ohne Zweifel reputablen Quelle) aufgegriffen wurde und ansonsten keinerlei mediale (von wissenschaftlicher müssen wir nicht reden) Resonanz erfahren hat, in einen enzyklopädischen Artikel aufgenommen werden soll? Und dann soll damit auch noch belegt werden, in welchem Verhältnis der Artikelgegenstand zu einem Bundestagsabgeordneten steht? Und in dieser Fassung wird dann auch noch der Artikel geschützt? – Krass. Spätestens hier müssten alle WP:BIO-Sicherungen durchknallen, deshalb: +1 zu JDs Vorschlag, den Passus zu entfernen. --Jonaster (Diskussion) 00:43, 12. Mär. 2020 (CET)
Es gibt doch noch vernünftige Stimmen in diesem Projekt! --StarWars9Fan (Diskussion) 01:20, 12. Mär. 2020 (CET)
Nach einer Nacht drüber schlafen denke ich nicht, dass die Quellen der Wikipedia oder auch der FR würdig sind. Ich bin neben der o.g. angezweifelten Relevanz auch für eine Entfernung und damit der 4te. --Keks Ping mich an! 09:20, 12. Mär. 2020 (CET)
Konsens zeichnet sich ab. Ich habe den Entsperrwunsch eingetragen. Ich bitte, sobald der Artikel entsperrt ist, dass die Entfernung zeitnah umgesetzt wird, nicht durch mich. --StarWars9Fan (Diskussion) 01:01, 13. Mär. 2020 (CET)

Wurde endlich entfernt. Es braucht 5 Tage, bis ein anonymes Twittergerücht aus dem Artikel fliegt! Die Arbeitsweise vieler Personen hier ist so schlecht: Belege nicht richtig lesen, ein Zitat nicht erkennen, meine begründete Löschung ohne Worte rückgängig machen, eine VM setzen mit rufschädigenden Vorwürfen, sich auf der Disk auslassen, ohne sich mit der Sache auseinandergesetzt zu haben und und und. Wikipedia-at-its-worst. --StarWars9Fan (Diskussion) 20:06, 15. Mär. 2020 (CET)

Naja gut, ich hab nicht sichtlich erheitert irgendwelche Vlogs vermeintlich im Bundestag gedreht und dort Anspielungen auf Alkohol gemacht. Irgendwo hat er sich ja auch in die mediale Offensive begeben. Zusammen mit seinen Standpunkten, die durchaus kontrovers sind, hat er natürlich einen Haufen Feinde, die jede Möglichkeit nutzen, sie möglichst schlecht gegen ihn auszulegen. --Keks Ping mich an! 00:14, 17. Mär. 2020 (CET)
hat er sich ... in die mediale Offensive begeben? Dafür ist die reputable Rezeption aber reichlich dünn. Oder redest Du über Twitter? --Jonaster (Diskussion) 00:24, 17. Mär. 2020 (CET)
Ich meine Twitter und seinen Blog etc. --Keks Ping mich an! 10:22, 17. Mär. 2020 (CET)

Ganz entspannt bleiben. Es ist ja jetzt auch alles wie es sein soll. Was denken Sie wie viele Zeitungsartikel auf Twitter als Quelle basieren ohne dass dies explizit im Artikel angegeben wird....--Beauvoir21345 (Diskussion) 17:46, 17. Mär. 2020 (CET)

Und deswegen ist das okay? --Keks Ping mich an! 14:39, 30. Mär. 2020 (CEST)

Deswegen ist es nicht konsequent zu sagen wenn Twitter explizit zitiert wird ist der Artikel wertlos. Aber, wie gesagt, ich bin ja ganz d'accord.--Beauvoir21345 (Diskussion) 10:30, 31. Mär. 2020 (CEST)

Artikel Löschen ?

Eigentlich sollte der ganze Artikel gelöscht werden da fehlende Relevanz. Ich bin schockiert! 1 wie sehr schön geschrieben dieser Artikel war und wurde! Die FAZ schreibt Artikel "Das Who ist who der Rechtsextremen und startet mit SEINEM Bild! Er tritt nahezu AUSSCHLIESSLICH dadurch in erscheinen das es sich mit den krassesten Leuten des Landes verbrüdert. Nahezu sein kompletter Umgang, Partner, Kollegen besteht aus Leuten die vom VS als Radikal eingestuft und beobachtet werden. Von Stürzenberger üder Sellner bis hin zu NS Rapper Ares, usw usw. Gestern hat er ein Video des Holocaustleugners "Volkslehrer" auf seinen Kanal hochgeladen! Und dann hat er hier seit neustem einen Artikel der sich schöner liest als der von harmlosen Professoren wie Höcke oder Lucke. Kann ja nicht euer Ernst sein. Und er wurde ja wöchentlich schöner! Und nein! Das der FAZ Artikel Who is who der Rechtsextremen nicht online abrufbar ist spielt KEINERLEI Rolle. Es gibt ihn, jeder weiss es und wer die Wiki Regeln kennt weiss ganz genau das Quellen ausdrücklich NICHT online verfügbar sein müssen! Wenn es eine solche Überschrift und ein Titelbild dazu gibt dann kann man das DURCHAUS so schreiben! Zumal wir ohnehin umschreiben müssen und keinen Text 1 zu 1 übernehmen dürfen (Copyright).

2 Die ganzen Sachen zu seiner Bio sind ein ungeprüfter, FALSCHEr Werbetext nach dem nächsten! 0 Quellen und auf den ersten Blick falsch! Nichts in seiner Bio wurde belegt. Das einzige was quelliert ist ist das er für Bild gearbeitet hat. Und dies auch nur aus der Malorca Zeitung die das sicher nur ungeprüft übernommen hat. Die Bücher die er GESCHRIEBEN HABEN SOLL! ALLEINE! Da steht er noch nichtmal KLEIN als Co Autor auf dem Cover! Da steht überall sowohl auf dem Cover als auch bei Amazon ALLEINE Facher und Gabriel als Autor. Mega aufgeblasen dabei ist noch nichtmal belegt das er auch nur Co Autor war. Wie gesagt. Er war noch nichtmal wichtig genug um auch nur klein am Rande auf dem Cover Erwähnung zu finden und hier werden BEIDE Bücher als SEINE Bücher verkauft! Kann ja nicht die Möglichkeit sein!

Kurz um. Weder ist klar ob er überhaupt Bücher geschrieben hat, noch wie groß seine Rolle dabei war. RK nicht erfüllt. Man muss für die RK HAUPTautor sein. Aktueller Wissensstand und Quellenlage im Artikel ist das sogar fraglich ist ob er überhaupt auch nur MITgearbeitet hat! Und selbst wenn sich Belege finden das er Co Autor war dann bleibt das Problem das er offensichtlich auch noch ein unwichtiger Co Autor war wenn ihm nicht einmal eine mini Erwähnung auf dem Cover zugestanden wurde. Von SEIN Buch kann in jedem Fall sicher NICHT die Rede sein! Für seine KOMPLETTE tätigkeit als Autor sehe ich im ganzen Artikel nur EINE EINZIGE Quelle und das ist der Tagesspiegel und dort wird er ganz gaaaanz unten einmal kurz und klein am RANDE erwähnt! Thats it! Und ihr führt ihn hier als Bestseller Autor mehrerer Bücher! Also RK selbst mit wohlwollen eigentlich nicht erfüllt! Desweiteren wie gesagt alles positive ohne oder mit sehr schwachen Quellen. Ansonsten gibt es aber sehr viele negative Quellen. Das ist im Grunde das einzige mit dem er wirklich öffentlich in Erscheinung getreten ist. Wirklich unglaublich das dies so lange hier alles stehen konnte!

Und ja! Ich bin sehr dafür das man aufpasst und Leute nicht leichtfertig schlecht schreibt oder wegen einzelnen kleinen Dingen oder weil es mal einen Eintrag in einer Zeitung oder auch nur eines Blogs gab! Super wenn Wiki da neutral ist und auch gut wenn sie noch neutraler wird! Ich habe fehlende Neutralität in der Vergangenheit oft vermisst und bemängelt! In einem Fall der derart klar ist wie dieser. Wo es 20,50 einschlägige Zeitungsartikel gibt, von 5 oder 10 verschiedenen Vorfällen und ein Mensch nahezu täglich auf YouTube mit einem super heftigen Thema oder Gast öffentlich in Erscheinen tritt und teilweise Dinge in die Kamera brüllt wie "Das machen nur die Kanacken". Also da sollte man das Kind dann doch beim Namen nennen können! Also wenn nicht hier wo den dann? https://www.youtube.com/watch?v=HM3wa41zky8

--Benny12s (Diskussion) 07:05, 13. Mai 2020 (CEST)

Puh, das ist ein ziemlich undurchschaubarer Rundumschlag. Grundsätzlich, soweit ich durchsteige:
  • Nein, nicht löschen, vgl. WP:RK und WP:LA.
  • "harmlose Professoren wie Höcke oder Lucke", auch totaler Käse und deine für Wikipedia völlig unerhebliche Meinung.
  • Ob Flesch auf dem Cover steht oder nicht ist genauso unerheblich und das dann gemäß eigener Beobachtung so in den Artikel zu schreiben wiederum unerwünschte TF - wenn das anderwo nicht erwähnt wird, dann sicher auch nicht bei uns.
  • Dass "überall sowohl auf dem Cover als auch bei Amazon ALLEINE ... Gabriel als Autor." ist erneut Käse - auf Amazon wird er vom System ganz oben als Autor gelistet, er ist auch auf dem Cover vermerkt [9], hier findet sich noch mehr zur Entstehung des Buchs.
  • Keine Ahnung, was du mit dem ganz unten verlinkten YouTube-Filmchen unbekannter Herkunft zeigen/beweisen möchtest.
Vorschlag: Gehe vor Löschungen und Rants wie obenstehend mal auf Recherchetour, kommentiere sachlich und fernab SCHREIEREI, wie dein konkreter Verbesserungsvorschlag aussieht und dann schauen wir weiter.
Gruß, --JD {æ} 15:20, 13. Mai 2020 (CEST)


Ne da is gar nichts undurchschauber. ES SIND KEINE BELEGE UND QUELLEN IM ARTIKEL die belegen würden das er let the good times - seinen vermeintlichen Bestseller geschrieben hat. Keine - NULL - ist das das noch immer zu undurchsichtig? Herr VM Meldung wegen 100% konvormer Regelkonformer Bearbeitung! --Benny12s1 (Diskussion) 19:07, 24. Mai 2020 (CEST)

Dies hier ist eine wissenschaftliche Veröffentlichung, in der er als Autor genannt wird. Ich sehe keine Veranlassung, daran zu zweifeln. MfG --Φ (Diskussion) 19:14, 24. Mai 2020 (CEST)
1 Da steht er nicht als Autor sondern als Zweiter Mann. Fascher steht da als Hauptautor!

Großer Unterschied.

2 Die Deutsche Nationalbiliothek weiss es besser und die ist deutlich höher zu gewichten. Dort wird er lediglich als MITWIRKENDER aufgeführt.

A SEIN Buch ist aus dem Artikel zu entfernen - und durch "hat an dem Buch mitgewirkt" zu erstzen. B Sind somit die RK nicht erfüllt weil er dann nicht als Autor geführt werden kann. (geforder 4) und wir haben nun 2 mal simple Mitarbeit belgt. Was für garnichts reicht. 2 mal Mitarbeit ist 0 Bücher geschrieben statt der geforderten 4 https://portal.dnb.de/opac.htm?method=showFullRecord&currentResultId=betRef%3D114621438%26any&currentPosition=0

3 Man könnte allerdings der Meinung sein das seine Rolle als extremer Aktivist der Rechten Relevanz gibt. Einer der quasi ausschliesslich mit Leuten verkehrt die "unter Beobachteten" sind 

und damit wiederholt in der überregionalen Presse. Das könnte man wohl durchgehen lassen. Dann müsste dies aber auch im Eingang des Artikels besser rausgearbeitet werden.  Bislang sind nur unbelegte Behauptungen im Artikel - was sein Leben angeht. Alles was normal oder positiv ist alles ohne Quelle. Es wird behauptet er hatte direkt mehrere Proffesionen. Eine Bar, er wäre DJ gewesen, hätte Drehbücher geschrieben, die Sache mit der Mitarbeit an der "Erotik Seite". Auch für dies sehe ich nirgends die nötigen Belege. --Benny12s1 (Diskussion) 20:02, 24. Mai 2020 (CEST)
Ich kann deinem aufgeregten Rant in chaotischem Layout nicht recht folgen. Stell doch endlich einen Löschantrag (siehe hier), dann sehen wir ja. MfG --Φ (Diskussion) 20:15, 24. Mai 2020 (CEST)
Man könnte der Meinung sein das seine Rolle als extremer Aktivist der Rechten Relevanz gibt. Einer der quasi ausschliesslich mit Leuten verkehrt die "unter Beobachteten" sind
und damit wiederholt in der überregionalen Presse. Das könnte man wohl durchgehen lassen. Dann müsste dies aber auch im Eingang des Artikels besser rausgearbeitet werden.  Bislang sind nur unbelegte Behauptungen im Artikel - was sein Leben angeht. Alles was normal oder positiv ist alles ohne Quelle. Es wird behauptet er hatte direkt mehrere Proffesionen. Eine Bar, er wäre DJ gewesen, hätte Drehbücher geschrieben, die Sache mit der Mitarbeit an der "Erotik Seite". Auch für dies sehe ich nirgends die nötigen Belege. Auch für die weiteren Bücher fehlen sämtliche belege und wenn man selber sucht merkt man A das er bestenfalls Co Autor zwischen 8 anderen war (vermeintlich) B die Nattional Biliothek weder die "Autorin" Ramona Ambs

kennt noch eines der anderen Bücher welche C bei welchen er nicht nur nicht Hauptautor sonder bei dem es sich scheinbar auch noch um einen "Nackedei Verlag" (U-Line) handelt. Wie deren webseite und die Tatsache das man die "Bücher" in der NB, bei welchen er vermeintlich Co Autor gewesen sein will, nicht finden kann vermuten lässt.

Wie auch immer. Als erstes halten wir mal fest. Das wir einig sind das dieser Bestseller Gerschichte raus muss. Wir haben festgestellt. Es ist nicht SEIN Buch sondern er hat nur mitgewirkt. Dies werde ich folgich nun korrigeren und du kannst gerne anschliessend noch alle anderen Dinge entfernen. Alle Bücher, Bars, DJs die keine richtigen Quellen haben. --Benny12s1 (Diskussion) 20:27, 24. Mai 2020 (CEST)

Arbeit für Deutschland-Kurier

Er arbeitet als Redakteur für den Deutschland-Kurier und lädt Vidos auf deren Youtube-Kanal hoch. Das sollte erwähnt werden. --ZabeMath (Diskussion) 19:55, 17. Aug. 2020 (CEST)

Korrektur: In dem Youtube-Video "Willkommen in der Klimadiktatur! | Bestsellerautor Schubert im Gespräch mit Flesch | Teil 4" wird er als Reporter bezeichnet. --ZabeMath (Diskussion) 19:57, 17. Aug. 2020 (CEST)

Journalisten mit massivem Rechtsdrall

Zu denen, die sich immer weiter nach rechts driften , gehören auch H.M. Broder, Orit Arfa, der Herausgeber der "Jüdischen Rundschau", Dr. Rafael Korenzecher, der Blogger Dr. Nathan Warszawski, Boris Reitschuster, Roland Tichy, Matthias Matussek und viele mehr. (nicht signierter Beitrag von 2003:D2:C709:BF01:D8D9:1C09:CCD5:2C56 (Diskussion) 07:57, 23. Okt. 2020 (CEST))

Solch ein Kommentar hat hier in dieser Diskussion nichts verloren. Lass mal bleiben. Danke. --NellsPort (Diskussion) 10:01, 23. Okt. 2020 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Oliver_Flesch/Archiv/1&oldid=221887031“