Diskussion:Pol Pot/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Pol Pot/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Diskussion:Pol_Pot/Archiv/1#Thema_1

Widerspruch?

Im Artikel steht zu Pol Pot "es wurden weder Skulpturen noch offizielle Portraits angefertigt". Illustriert ist der Artikel aber mit einer Büste von Pol Pot. Ohne weitere Erklärung sehe ich das als Widerspruch an.(nicht signierter Beitrag von 194.114.62.71 (Diskussion) 9. Januar 2009, 12:31 Uhr)

Es ist einer. Ich habe den Satz entfernt. Gruß, Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 19:13, 13. Nov. 2009 (CET)

Quellenangabe

Im Artikel wird erwähnt "Erst 1999 wurde bekannt, dass Pol Pot vermutlich an den Folgen einer Überdosis von Medikamenten verstarb.", ich bin der Meinung das dafür eine Quellenangabe mit Linkverweise direkt einzufügen ist.(nicht signierter Beitrag von 80.108.103.172 (Diskussion) 26. Februar 2008, 00:00 Uhr)

Ich bin der gleichen Ansicht. Die Aussage muss belegt werden! Ich habe den Artikel mal markiert --Moiencore 18:04, 15. Okt. 2011 (CEST)

Das Gebutsdatum von Pol Pot ist lt.einer ZDF Dokumentation nicht wie hier angegeben 1928 sondern vielmehr 1925. ZDF HISTORIE. (nicht signierter Beitrag von 88.73.41.237 (Diskussion | Beiträge) 04:06, 24. Aug. 2009 (CEST))

USA förderte das Pol Pot - Regime

"Nach dem Sturz des PolPot-Regimes durch Vietnam: Die USA setzten ihre Unterstützung für Pol Pot in Thailand fort, um den Krieg gegen die sozialistische kambodschanische Regierung auch im folgenden Jahrzehnt fortsetzen zu können. Zbignjew Brzezinski, der Sicherheitsberater der USA, meinte gar: 'Ich appelliere an China, Pol Pot zu unterstützen. Die USA und China haben die Khmer Rouge doch über Thailand mit Waffen beliefert', gab er öffentlich zu verstehen. Offensichtlich betrachteten die USA Pol Pot als 'einen Freiheitskämpfer' und einen 'Verteidiger der Demokratie'. Heute verschütten sie Krokodilstränen für die Opfer des Mordregimes von Pol Pot.

1991 brach das kambodschanische sozialistische Regime unter der Konterrevolution zusammen und die Monarchie unter Prinz Sihanouk wurde wieder hergestellt. Pol Pot würde heute Trost daran empfinden, schließlich wieder in Kambodscha unter einer Monarchie leben zu können. Er würde nie angeklagt, ihm würde nie ein Prozess gemacht werden, seine Verbrechen gegen die Menschlichkeit würden nie untersucht werden. Vor seinem Tod 1998 sagte er: 'Mein Gewissen ist rein.'

Ich habe Euch dies zugeschickt, weil ich erreichen möchte, dass so viele Genossen wie möglich die Wahrheit über diesen von den USA unterstützten Fanatiker erfahren. Die Bourgeoisie benutzt ihn als Beispiel für den Kommunismus. Für Kommunisten ist es wichtig, diese Seite der Geschichte zu erfahren. Brüderliche Grüße aus den USA!" (aus: http://www.daslinkeforum.de/forum.php?fnr=1302&grp=100048648) DDR-Boris --(nicht signierter Beitrag von 212.60.204.201 (Diskussion) 29. Dezember 2004, 18:57 Uhr)

Daran wird wohl etwas Wahres dran sein.

Andere Dinge machen mir hier mehr Kopfzerbrechen:

• Den Roten Khmer schlossen sich angeblich die Bauern an, "weil sie mit dem autokratischen Regime des Prinzen unzufrieden waren." Andererseits "bewahrte (er) Kambodscha die Unabhängigkeit und bescherte dem Land einen bescheidenen Wohlstand. Noch heute bezeichnen ältere Kambodschaner die Fünfziger- und Sechzigerjahre als "goldenes Zeitalter" [1]
• Pol Pot wird hier oft benutzt, wo Rote Khmer stehen müsste. So wird er den erfolgreichen Angriff auf Phnom Penh wohl nicht alleine durchgeführt unddie Stadtbevökerung auch nicht eigenhändig vertrieben haben. -- Robodoc ±

Ich habe das Ganze jetzt einmal bis zu Konflikt mit Vietnam überarbeitet und mache eine Pause. Überschneidungen mit Rote Khmer sind denke ich kein allzu großes Problem. -- Robodoc ± 19:18, 29. Dez 2004 (CET)

Behauptung über Stellvertreterkrieg der USA in Vietnam entfernt - kein Link, keine Quelle und widerspricht den anderssprachigen Versionen von Wikipedia. Fakt ist daß Pol-Pots Regime so schnell überrannt wurde daß eine Waffenlieferung nichtmal eingepackt worden wäre bis alles vorbei war (ein Prof sagte dazu mal "das wäre so sinnvoll als würde man einem Mann per Post eine Pistole zuschicken um ihn vor der Kugel zu retten die gerade aus einem Gewehr auf ihn abgefeuert wurde"). Daß die UN den Regimewechsel nicht akzeptierte (übrigens fast einheitlich) lag daran daß es sich defakto um eine Marionettenregierung und Annektion durch Vietnam handelte. Crass Spektakel 22:52, 19. Apr. 2007 (CEST)

Die USA haben Pol Pol tatsächlich unterstützt: http://www.time.com/time/magazine/article/0,9171,956883-1,00.html TIME ist eine seriöse Quelle und steht ganz bestimmt nicht in Kontakt zu DDR-Ostalgikern.... Aber die Unterstützung der USA war insgesamt tatsächlich eher gering.(nicht signierter Beitrag von 89.246.45.1 (Diskussion) 3. April 2008, 14:00 Uhr)

Aus dem TIMES-Artikel geht lediglich hervor, dass China und Thailand die roten Khmer unterstützten, mit dem "Segen der US-Regierung". Der Wiki-Artikel erwähnt jedoch nur eine nicht näher spezifizierte Unterstützung seitens der USA, und nennt hierfür zudem keine Quelle. Insgesamt müsste man auf die gesamte Situation näher eingehen, um keinen falschen Eindruck zu erzeugen.(nicht signierter Beitrag von 84.189.68.229 (Diskussion) 10. September 2008, 04:25 Uhr)

Im TIME-Artikel steht nicht, daß die US-Amerikaner das Pol-Pot-Regime aktiv unterstützten, und so war es letztendlich auch nicht. Die Khmer-Rouges-Führung war zeit ihrer Herrschaft in regelrechter Paranoia, was den Einfluß des Auslands betraf (mit Ausnahme Chinas), vor allem in Bezug auf etwaige Spionagetätigkeiten des CIA. Man sollte auch daran denken, daß es anläßlich der Gefangennahme der Besatzung eines US-Handelsschiffs, das 1975 in kambodschanische Gewässer geriet, zu einem bewaffneten Kommandounternehmen der Amerikaner kam, das die Besatzung befreien sollte. Allerdings erkannten die Vereinigten Staaten nach 1979 nicht die neue unter vietnamesischen Einfluß stehende Regierung in Phnom Penh an und unterstützten ab 1982 (also NACH der Khmer-Rouges-Herrschaft) die Exilregierung, die von den drei Gruppen gebildet wurde, die vor 1979 in verschiedenen Zeitabschnitten die Herrschaft in Kambodscha innehatten, (die Khmer Rouges unter Pol Pot bzw. eher dem Aushängeschild Khieu Samphan, die Royalisten unter Norodom Sihanouk und eine nichtroyalistische bürgerliche Gruppe, die Lon Nol nahestand). Die Hun Sen-Regierung in Phnom Penh wurde von der westlichen Staatenwelt erst 1989 anerkannt. Der Artikel bezieht sich also auf die Situation in den 80er Jahren. --AlexF 19:09, 16. Mär. 2009 (CET)

US-Handelsschiff 1975 = Mayaguez-Zwischenfall. --Sf67 10:06, 19. Mär. 2009 (CET)

Die Quelle "4" wird verwendet, um die Unterstützung durch Westeuropa zu belegen. In dieser Quelle heißt es jedoch: "the Khmer Rouge enjoyed support from the United States and other Asian nations". Habe das entsprechend korrigiert. Gruß --194.114.62.74 14:22, 27. Aug. 2012 (CEST)

Das Pol Pot-Regime wurde erst nach seinem Sturz von den USA und anderen westlichen (sowie asiatischen) Staaten unterstürtzt, hauptsächlich aus dem Grund, weil diese die vietnamesisxche Invasion nicht akzeptierten. --Sf67 (Diskussion) 16:58, 27. Aug. 2012 (CEST)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• Siebrand  löscht Image:POLP.jpg

In category [[:category:Unknown as of 11 May 2007|Unknown as of 11 May 2007]]; not edited for 10 days;

-- DuesenBot 16:39, 21. Mai 2007 (CEST)

Ich habe den IMDB Link auf Paul Potts entfernt. --Perldude 09:10, 20. Nov. 2007 (CET)

Portrait

in diesem Österreichischem Artikel steht etwas über einen Maler. [2]--Eleazar ' ©. ✉ 22:42, 28. Feb. 2009 (CET)

Publikation v o n Pol Pop

Ich wäre dafür, die Publikationen v o n Pol Pot im Abschnitt "VERÖFFENTLICHUNGEN" Punkt für Punkt einzeln aufzuzählen anstatt sie nebeneinander zu schreiben. Das wäre übersichtlicher. G R U ß --Lemsjerina 18:03, 6. Mär. 2009 (CET)

Es ist ein Heft mit mehreren Artikeln und wird üblicherweise so zitiert. --Sf67 20:49, 6. Mär. 2009 (CET)´

Tod

Laut der ZDF Dokumentation soll Pol Pot von seinen eigenen Leuten hingerichtet worden sein nachdem er ein Mitglied umbringen ließ. (nicht signierter Beitrag von 84.56.155.163 (Diskussion | Beiträge) 07:54, 24. Aug. 2009 (CEST))

Laut eines Beitrags von Jürgen Hansen und Simone Stripp im ARD Magazin titel thesen temperamente (gesendet am 21.03.2010) plant die kambodschanische Regierung das Grab von Pol Pot nahe der thailändischen Grenze zu einer Touristenattraktion auszubauen. Sein Fotograph Nhem En plane eine Pol Pot Gedenkstätte in Form eines Museums zu errichten. --Kleineidam 08:43, 26. Mär. 2010 (CET)

Quelle oder Artikel?

Da steht im Absatz "Der Konflikt mit Vietnam und sein Sturz" > historisch gewachsenen Feindschaft zwischen Kambodschanern und Vietnamesen Wo steht dazu mehr? Abschnitt in einem Artikel? Link? --85.176.144.128 16:30, 12. Okt. 2009 (CEST)RueLue

Es werden zwar Quellen genannt, aber nicht den entsprechenden Artikelstellen zugeordnet. --Sukarbo 19:32, 26. Mär. 2010 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Sukarnobhumibol (Diskussion | Beiträge) )

Hilfe:Einzelnachweise#Umgang mit fehlenden Einzelnachweisen. Bitte konkrete Aussagen nennen, die eine Referenzierung benötigen - selbst in exzellenten Artikeln wird nicht jeder einzelne Satz mit einem Einzelnachweis belegt. --20% 19:41, 26. Mär. 2010 (CET)

Natürlich nicht jeder einzelne Satz, aber z. B. fehlt jegliche bequellung im abschnitt "Frühes Leben". --Sukarbo 19:44, 26. Mär. 2010 (CET)

Und grad bei solchen Absätzen muss man einzelnachweise bringen. --Sukarbo 19:47, 26. Mär. 2010 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Sukarnobhumibol (Diskussion | Beiträge) )

Stammt vermutlich alles aus David P. Chandler: Brother Number One. Kann ich in der nächsten Woche ausleihen, falls nicht jemand schneller ist. --20% 19:51, 26. Mär. 2010 (CET)

Wäre halt schon besser mit entsprechendem fußnotenverweis oder wie das ding auch heißen mag, der leichteren Überprüfbarkeit deswegen. --Sukarbo 20:03, 26. Mär. 2010 (CET)

Am sonsten wird das ganze zu einem Ratespiel (welches Buch jetzt...) falls ein anderer das ganze überprüfen will --Sukarbo 20:09, 26. Mär. 2010 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Sukarnobhumibol (Diskussion | Beiträge) )

Für den Anfang kannst Du auch erst mal diesen Link nehmen. --20% 20:12, 26. Mär. 2010 (CET)

Kann man den dann auch für den Artikel verwenden? Oder war der nicht dafür gedacht? Ich verfolge gerade mit Spannung die abstruse Diskussion über die Objektsperrung. Das ist ja so kontrovers wie seit Vulva-Zeiten nicht mehr. Da erkennt man wikipedia nicht wieder. --Sukarbo 20:23, 26. Mär. 2010 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Sukarnobhumibol (Diskussion | Beiträge) )

Notfalls ja, aber das ist wie jedes Lexikon eine Tertiärquelle. Kann man zum schnellen Überprüfen nehmen, und bei Personen, die so obskur sind, dass sonst keine brauchbare Literatur erhältlich ist. Zu Vulva und Objekt ist glaube ich alles gesagt. --20% 20:39, 26. Mär. 2010 (CET)

"(...)General Ta Mok den USA seine Auslieferung angeboten hatte(...)" auch diese Passage eher genauer nachweisen, ob das wirklich der General war (kambodschanische Namen können hier dich schon leichter verwechselt werden. --Sukarbo 01:06, 27. Mär. 2010 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Sukarnobhumibol (Diskussion | Beiträge) )

Paradox- ohne Belege

Zitat:"Die Kambodschaner waren gezwungen worden, schwarze Einheitskleidung zu tragen, und mussten täglich 12 Stunden und mehr unter schwersten Bedingungen Landarbeit verrichten, ohne entsprechend mit Nahrungsmitteln und Medizin versorgt zu werden. Schon nach kurzer Zeit konnten die Bauern nicht einmal mehr den Reisbedarf des eigenen Volkes decken, und nicht wenige mussten sich von Ratten ernähren, um nicht zu verhungern".

• Wenn plötzlich soviel gearbeitet wurde und auf Pünktlichkeit geachtet wurde bei drakonischen Strafen,(Akademiker wurden, wie einst unter Mao- gezwungen, auf den Äckern zu arbeiten), soll es nach kurzer Zeit nicht mehr genug zu essen gegeben haben bei den Bauern? Das Motto, Kommunisten können wir alles andichten, läuft bei mir nicht! Entweder wird dieser paradoxe Schmarren innerhalb 48h belegt oder ich entferne den Satz. Eco-Ing. 18:17, 12. Sep. 2011 (CEST)

Nur die sog. Kommunistische Volkszeitung des KBW und einige andere Zeitungen von K-Gruppen haben das im Zitat Dargestellte nach den Sturz des Pol Pot-Regimes noch länger angezweifelt. Es war völlig unproduktive Sklavenarbeit, die auch mit „täglich 12 Stunden und mehr“ keine Erträge brachte. --Sf67 18:42, 12. Sep. 2011 (CEST)

Kurzer Hinweis zum Eco-Ing. -> ><((((º> - Ein Blick in seine Beitragsliste lohnt zu dem Thema auch. --Scientia potentia est 11:56, 14. Sep. 2011 (CEST)

Ich bin mal gespannt, ob er seine Androhung (s.o.) in die Tat umsetzt. --Sf67 12:02, 14. Sep. 2011 (CEST)

Nun ist er unbefristet gesperrt, glaub ich. Vielleicht treibt er wieder mal als IP oder unter anderem Namen sein Unwesen. Üblicherweise hat er immer nur seine "Beiträge" auf die Diskussionsseite geknallt und sich dann nicht mehr drum gekümmert. Mal schaun, was er nun macht. ;-) Grüße --Scientia potentia est 12:06, 15. Sep. 2011 (CEST)

Kommunistische Partei

In dem Artikel heisst es, Pol Pot sei bereits 1946 Mitglied der KP in Kambodscha geweseb. Das kann so nicht stimmen. Er bekam erst durch seinen Paris-Aufenthalt Kontakt zu Kommunisten und der kommunsitischen Ideologie. Dies bestätigte auch Prinz Sihanouk in einem späteren Interview, als er davon sprach, Pol Pot sei vor seinem Stipendium in Frankreich Nationalist gewesen und als überzeugter Kommunist zurückgekehrt. Ferner ist es sehr fragwürdig, ob die Kambodschanische KP 1946 überhaupt schon existierte und wenn ja, gibt es dafür Belege? -- Moonwalker74 22:51, 6. Okt. 2011 (CEST)

Seh' ich auch so. Nach der englischen Wikipedia wurde die KPK erst 1951 gegründet. Für „1946“ fehlen Belege. --Sf67 15:10, 7. Okt. 2011 (CEST)

Änderung der Opferzahlen im Artikel - Erläuterung

Habe die Schätzungen über die Zahlen der Opfer korrigiert, den Link zur Quelle mit einer Liste von Schätzungen habe ich in einer Fußnote dazugegeben. Hier eine Anmerkung: in der Quelle werden diese Schätzungen dann gemittelt: "If we take these 25 estimates and figure that "more than" means 20% more, while "up to" means 20% less, and "between" means dead center, then both the median and mean of all these estimates is 1.6M".

Tatsächlich ergibt sich eine (dort eingangs genannte) Zahl von 1,65 Millionen Opfern. Die habe ich hier absichtlich nicht eingefügt, denn das ist totaler Dummfug:

Diese Opferzahlen werden nämlich sehr kontrovers und häufig mit einer politischen Note diskutiert - die Zahlen selbst sind oft nicht wissenschaftlich fundiert, sondern drücken nur eine politische Haltung aus. US-amerikanische Antikommunisten und kambodschanische Pol-Pot-Gegner greifen immer so hoch wie möglich, und 3,3 Millionen ist noch lange nicht die Obergrenze. Andernorts habe ich schon mal was von "an die vier Millionen" gelesen, was ja bedeuten würde, dass außerhalb der Hauptstadt (3 Millionen Einwohner zu dieser Zeit) der ganze Rest des Landes menschenleer gewesen sein müsste! Ist natürlich Quatsch. Das imperialismuskritische Lager um Chomsky (und aktuell der Verschwörungstheoretiker Israel Shamir) hingegen behauptet, die Millionenzahlen wären "um den Faktor 100" (an einer Stelle spricht Chomsky sogar von "1000") zu hoch gegriffen (vgl. die Angaben in diesem Artikel von Shamir). Das würde bedeuten, dass es "nur" zehntausende, oder gar "nur" tausende Opfer gegeben habe. Dafür argumentiert Shamir dann mit einem Spaziergang auf einem kambodschanischen Friedhof, und, ach ja: "Cambodians have no bad memories of that period".

Hier stehen also Kommunistenfresser gegen Antiimperialisten, oder aus der jeweiligen Innensicht auf den Gegner: die Knechte des Imperialismus gegen ideologisch verbohrte Geschichtsrevisionisten. Die angegebenen Zahlen haben dabei nur einen Symbolwert - sie enthalten mehr Ideologie und Politik als tatsächliche Geschichte. Alle Einzelangaben absolut zu zählen, um daraus dann einen Mittelwert zu ziehen und den dann so in den Artikel reinzunehmen, würde rein sachlich gar nichts aussagen. Alles, was man dieser Zahl entnehmen könnte, wäre, wem es gelungen ist, seine Zahl in der Literatur breiter zu streuen als die Gegenseite, bzw. aus den Schriften welcher Partei sich derjenige, der die Liste erstellt hat, vorzugsweise informiert.

Deshalb schlage ich vor, es b. a. W. bei der etwas sperrigen Angabe "x bis y" / "zwischen x und y" zu belassen - auch wenn die angegebenen Zahlen beinahe um den Faktor 5 divergieren. Aber lieber eine solche sperrige Angabe als noch mal eine weitere Pi-mal-Daumen-Zahl.

Ich persönlich tendiere übrigens zur niedrigsten noch einigermaßen wahrscheinlichen Schätzung (etwa 700.000), und wäre auch gar nicht überrascht, wenn es noch weniger Opfer waren. Aber es geht hier ja nicht um High- oder Low-Scores. Jeder Tote war einer zuviel. -- Tolman Telephone (Diskussion) 07:58, 19. Sep. 2012 (CEST)

...dann sollte man ihn auch als einen zählen. Angaben wie "0,7 Mio." verharmlosen das Ausmaß der Schlächterei, den "0,7" wird als "irgendwas kleiner 1" und darum nicht so viel wahrgenommen. Es sollte also konsequent von 700.000 - 3.300.000 Opfern geschrieben werden, um die "segensreiche" Wirkung seiner "Personalpolitik" auf das eigene Volk (auch eine verhältnisangabe in % wäre hilfreich) in einem realistisch erfassbaren Maß darzustellen. --84.176.190.151 16:36, 27. Jan. 2013 (CET)

Na, wenn's Dich glücklich macht ... Tolman Telephone (Diskussion) 23:14, 2. Feb. 2013 (CET)

Opferzahlen in der Einleitung

@Benutzer:Tolman Telephone habs jetzt ein bisschen weniger reisserisch formuliert, so besser? Die Zahl von 700 000 bis 3 300 000 sind Opferzahlen, nicht «so viele starben in der Zeit». In Deutschland starben auch Millionen von Menschen, während Schröder im Amt war...--Gidoca (Diskussion) 17:11, 25. Okt. 2012 (CEST)

So besser. Man sollte immer genau bei der Wahrheit bleiben, selbst dann, wenn man in dem Wahn befangen ist, man sei im Auftrag einer "guten Sache" gegen "das Böse" unterwegs. Sonst schadet man auch dieser "guten Sache" - indem man sie nämlich unglaubwürdig macht. Und PP hat diese 0,7-3,3 Mio Leute eben nicht "ermordet". Viele davon hat er ermordet, die allermeisten dürften jedoch durch den Epic Fail seiner Politik zu Tode gekommen sein.

OT: Ich persönlich würde es übrigens durchaus willkommen heißen, Elend und Tod infolge skrupelloser Politik (auch Außen- und Sozialpolitik!) den verursachenden Politikern und deren Hintermännern als "Mord" usw. anzulasten - entgegen jeglicher formaljuristischer Definition. Aber aus irgendwelchen Gründen tut man das mit unserem westlichen Politiker-Inventar ja auch nicht, denk an die (post-)koloniale Politik des Westens seit Jahrhunderten bis auf den heutigen Tag. Da könntest Du an die obige Zahl noch locker zwei Nullen dranhängen und würdest wohl noch immer hinter der Wirklichkeit zurückbleiben. Aber von diesen Mördern stehen auf unseren Plätzen die Statuen rum, oder sie werden (falls noch lebend) schamlos zu Ehrenbürgern erklärt, bspw. von der Stadt Fürth. Wer gibt uns hier das Recht, da lieber nur mit dem Finger auf bräunliche Menschen mit Schlitzaugen in weit entfernten Ländern zu zeigen? Das ist so eine Art Elementar-POV und gehört einfach nicht in die Wikipedia. Siehe Lukas 6, 42.

Und hier noch echte Wurmkrämerei: man sollte schreiben: "infolge seiner Herrschaft". -- Tolman Telephone (Diskussion) 04:33, 27. Okt. 2012 (CEST)

relative Opferzahlen

Pol Pot: 1,7 bis 2,2 Millionen Opfer auf 7 Millionen Einwohner (Datenquelle: Artikel "Rote Khmer") = 24 - 31% der Landesbevölkerung

A. Hitler: 5,6 bis 6,3 Millionen Opfer (KZ) auf 79 Millionen Einwohner = ca. 8% der Landesbevölkerung

--Schwobator (Diskussion) 09:37, 17. Mai 2013 (CEST)

Wirkungen?

Es fehlt im Artikel eine Beschreibung, wie Pol Pott und seine Herrschaft und seine Propaganda nach Außen, also in die Weltöffentlichkeit, gewirkt haben. Ähnlich wie Mao hatte auch Pol Pot in den siebziger Jahren zahlreiche Anhänger unter Deutschlands Linken. Schließlich versprach Pol Pott den Schwachen, sie nicht nur von der Herrschaft der Kapitalisten zu "befreien", sondern auch von der Herrschaft der Bürokratie und der Überlegenheit der Stärkeren oder intelligentern Menschen schlechthin. Indem Pol Pott sowohl die Kapitalisten, als auch die Beamten, als auch alle zumindest halbwegs intelligenten Menschen ausschaltete (exterminierte), brauchten sich die Schwachen eine zeitlang anscheinend nicht mehr schwach zu fühlen, denn es gab eine Zeitlang scheinbar niemand mehr, der stärker war. Irgendwann haben dann aber wohl zumindest die Menschen in Kambodscha gemerkt, dass das Leben mit den unsympathischen Kapitalisten, den unsympathischen Bürokraten und den unsympathischen Intellektuellen eigentlich doch erträglicher gewesen war, als nur unter Schwachen zu leben, und die Macht und die Willkür und den Terror der Rothem Khmer erdulden und erleiden zu müssen. In Deutschland allerdings gab es zum Beispiel in der linken Szene Frankfurts auch dann noch Anhänger von Pol Pott, als sich die Arbeiter und Bauern Kambodschahs bereits längst von ihm abgewandt hatten.(nicht signierter Beitrag von 91.52.232.6 (Diskussion) 02:03, 28. Sep. 2008 (CEST))

Im Telepolis-Forum hat der auch heute noch viele Anhänger.(nicht signierter Beitrag von 82.82.132.32 (Diskussion) 15:29, 8. Jan. 2009 (CET))

Die schärfsten Anhänger von Pol Pot in der Bundesrepublik Deutschland waren damals der KBW und die maoistische KPD. --Sf67 (Diskussion) 18:48, 28. Jun. 2014 (CEST)

Was hier in der Diskussion nicht gesagt wurde und auch im Artikel weitgehend fehlt ist der Umstand, dass Pol Pot und seine Bande nicht nur von der UNO sondern auch vom "freien" Westen (sprich dem Amiland und seinen Anhängseln) als alleinige rechtmäßige Regierung angesehen wurde - obwohl die genozidartigen Greueltaten des Regimes bereits damals allgemein bekannt waren - aber das muss wohl alles im globalen Maßstab gesehen werden, Hauptsache, es ging gegen die vietnamesische Regierung, denn die wurde ja von den "Russen" unterstützt - und hatte die Führungsmacht USA gerade in ihre Schranken verwiesen (s. Vietnam-Krieg). Was zählte es da, dass die "rechtmäßige Regierung" schätzungsweise ein Viertel der Bevölkerung auf dem Gewissen hatte? Obwohl man diese Leichen gern wieder ausbuddelt, wenn dem "Kommunismus" seine Opfer vorgehalten werden. Es geht halt nichts über Objektivität (und Flexibilität)... (nicht signierter Beitrag von 46.59.175.83 (Diskussion) 16:19, 30. Dez. 2014 (CET))

Es ist die Frage, ob es in den Personenartikel Pol Pot (bereits kurz in einem Nebensatz erwähnt) und nicht besser in den Artikel Demokratisches Kampuchea gehört. --Sf67 (Diskussion) 12:35, 31. Dez. 2014 (CET)

Reiche Textauswahl zu Pol Pot auf der Spiegel-WEB-Seite

http://www.spiegel.de/thema/pol_pot/ (nicht signierter Beitrag von 193.18.240.18 (Diskussion) 10:20, 11. Nov. 2015 (CET))

Löschkandidat

Daß ein solch umfangreicher Artikel zum Löschkandidaten wird, nur weil seit 180 Tagen keine Ergänzung oder Änderung erfolgt ist, bleibt unverständlich. Muss man alle 180 Tage ein Komma ändern, um nicht "Löschkandidat" zu werden ?

Habe den Spendenaufruf Wikipedia diesmal nicht befolgt, weil -- speziell hier in der deutschen -- Wikipedia solche Auswüchse entstanden sind, die man "typisch deutsch" oder kleinlich nennen muß. Die Arbeit vieler Autoren wird ohne Not zerstört oder gelöscht. Die reine unbewiesene Behauptung eines machtvollen Administrators reicht. Ich kenne das Leben von Pol Pot und kann hier keine "schlechte Qualität" des Inhalts erkennen. Anderen Lesern wird es ebenso ergehen, jedoch haben die meisten es aufgegeben, gegen die mittlererweile weltweit bekannte und erkannte deutsche Löschwut anzuschreiben. Schade. Klaus P., Autor, Blogger, Kritiker, Netzaktivist. (nicht signierter Beitrag von 37.24.40.38 (Diskussion) 12:20, 9. Dez. 2015 (CET))

Richtig lesen: Diskussionsabschnitte auf dieser Seite werden nach 180 Tagen Inaktivität archiviert, nicht der Artikel selbst! --AlexF (Diskussion) 03:18, 26. Mai 2016 (CEST)

Auszeichnungskandidatur vom 23. Oktober 2017 bis zum 02. November 2017

Pol Pot (* vermutlich 19. Mai 1925 oder 1928 als Saloth Sar in der Provinz Kompong Thom, Kambodscha; † 15. April 1998 in Anlong Veng) war ein kambodschanischer kommunistischer Politiker, Machthaber Kambodschas (1975–1979) und bis 1997 „Bruder Nr. 1“ der Roten Khmer.

Er wurde als Saloth Sar geboren und kam während eines Auslandsstudiums in Paris mit dem Kommunismus in Berührung. Zurück in der Heimat trat er der verdeckt operierenden Kommunistischen Partei Indochinas (KPI) bei, die von den Việt Minh kontrolliert wurde, und arbeitete als Lehrer. 1962 wurde er erster Sekretär der späteren Kommunistischen Partei Kampucheas (KPK) und floh im Jahr darauf vor politischer Verfolgung durch Lon Nol in das Grenzgebiet zu Vietnam, wo er seinen Namen endgültig ablegte und als „Bruder Nummer Eins“ oder „Onkel Sekretär“ bezeichnet wurde. In den folgenden sieben Jahren lebte Pol Pot im Untergrund und wurde durch eine Reise nach China stark durch den Maoismus geprägt. Während des Kambodschanischen Bürgerkriegs entstanden aus den von Pol Pot geführten kommunistischen Milizen die Roten Khmer, die durch das massive Flächenbombardement der Operation MENU immer mehr Rekruten gewinnen konnten.

Nach einem längeren und ergiebigen Review, das etliche Verbesserungen erbrachte, der Artikel nun hier zur Kandidatur. Da Herr Klugbeisser als fleißiger Editor schon länger nicht antwortet und ich demnächst für einige Monate fern der verwendeten Lit hausen werde, schon mal jetzt an dieser Stelle, um für den Fall eklatanten Überarbeitungsbedarfs noch entsprechend korrigieren zu können. --Arabsalam (Diskussion) 21:49, 23. Okt. 2017 (CEST)

 Lesenswert Ich sehe den Artikel sehr positiv. Gruß --Geschichtsfanatiker (Diskussion) 22:09, 23. Okt. 2017 (CEST)

 Lesenswert. Sehr materialreich. Ich würde aber die Einleitung stark kürzen. --Hnsjrgnweis (Diskussion) 22:19, 23. Okt. 2017 (CEST)

Die Einleitung bitte nicht "stark kürzen". Die Einleitung soll den Artikelinhalt zusammenfassen und das ist ein Mindestkriterium für lw. --Armin (Diskussion) 22:23, 23. Okt. 2017 (CEST)

Ich vermisse eine Darstellung der Rezeption, bspw. auf Seiten der Linken in den Deutschland und von Intellektuellen überhaupt. Louis Wu (Diskussion) 09:26, 25. Okt. 2017 (CEST)

Danke für den Hinweis. Rezeption, soweit in Chandlers Biographie erwähnt, habe ich in den Artikel eingebaut. Den mir vorliegenden Bultmann habe ich dahingehend noch nicht ausgewertet, was noch erfolgen wird. „Verständnisvolle“ Rezeption der westlichen Linke, auf ich beim querlesen neben dem im Artikel bereits erwähnten Malcolm Caldwell einige Male gestoßen bin, kam von Noam Chomsky. Hier stellt sich allerdings die Frage, inwieweit das für den Personartikel Pol Pot interessant ist und nicht bei Rote Khmer, Demokratisches Kampuchea oder Genozid in Kambodscha besser aufgehoben ist. Zu Pol Pot als Person konkret äußert sich im engeren Sinne meines Wissens kaum jemand, was wohl dem Umstand seiner „Verborgenheit“ geschuldet ist. Gruß, --Arabsalam (Diskussion) 19:17, 25. Okt. 2017 (CEST)

 Lesenswert Interessant geschrieben; sauber belegt. --Chewbacca2205 (D) 18:50, 2. Nov. 2017 (CET)

Mit drei Stimmen  Lesenswert wird der Artikel in dieser Version als  Lesenswert ausgezeichnet. Tönjes 19:03, 2. Nov. 2017 (CET)

Review/Geschichte ab 11. August 2017

Pol Pot (* vermutlich 19. Mai 1925 oder 1928 als Saloth Sar in der Provinz Kompong Thom, Kambodscha; † 15. April 1998 in Anlong Veng) war ein kambodschanischer kommunistischer Politiker, Machthaber Kambodschas (1975–1979) und bis 1997 „Bruder Nr. 1“ der Roten Khmer.

Der Artikel hat letztes Jahr an einem SW teilgenommen und sich dort platzieren können. Seitdem ist er weiter ausgebaut und überarbeitet worden. Insgesamt ist der Artikel wohl zu lang geworden, was aber auch daran liegt, dass für das Verständnis wichtige Hauptartikel wie Indochinese Communist Party, Cambodian–Vietnamese War, Communist Party of Kampuchea oder Genozid in Kambodscha hier noch fehlen bzw. bis vor kurzem gefehlt haben. Andere, wie zum Beispiel Angka oder Killing Fields, waren oder sind als weiterführende Links kaum brauchbar. Ich habe mich an der Biografie von David P. Chandler orientiert, Ben Kiernan gegengelesen und Philip Short weitgehend außen vor gelassen, da dieser als Journalist und nicht als Historiker arbeitet und zudem die Landessprache nicht beherrscht. In Buchbesprechungen, so in der NYT oder Washington Post, wurde ihm vorgeworfen, die Verbrechen des Pol Pot Regimes im Nachhinein zu rationalisieren und entgegen dem historischen Forschungsstand fehlerhaft gegen einen Genozid zu argumentieren. Ziel ist, den Artikel für Lesenswert kandidieren zu lassen. -- Arabsalam (Diskussion) 13:12, 11. Aug. 2017 (CEST)

Im Artikel steckt viel Zeit und Energie. Vielen Dank dafür. Was mir auffiel:

• „Keeping [you] is no gain. Losing [you] is no loss“[53] und „If our people were capable of building Angkor, we can do anything.“[107] Sollte ins Deutsche übersetzt oder das Zitat gestrichen werden.
• Der Vierjahresplan basierte auf Pol Pots vier Grundprinzipien Kollektivismus bis von ihnen an Hunger und Unterversorgung. ist komplett unbelegt (insbesondere die Zahlenangaben)
• Im Sommer 1948[12] begann er an einer École technique im Norden Phnom Penhs den Beruf des Zimmermanns zu erlernen. Hier frage ich mich, was hinter der Belegung für ein Sinn steckt. Ist die Jahresangabe umstritten? Wenn nicht, warum findet sich der Beleg dann nicht am Satzende?
• (2017) Daniel Bultmann Kambodscha unter den Roten Khmer. Die Erschaffung des perfekten Sozialisten, Paderborn: Ferdinand Schöningh. Vielleicht auch interessant? Hast du darauf Zugriff?
• Beim Kapitel Historische Bewertung und Person würde ich eher eine stärker Beurteilung / Einschätzung der wissenschaftlichen Literatur erwarten. --Armin (Diskussion) 17:22, 11. Aug. 2017 (CEST)

Danke für das hilfreiche Feedback. Die Punkte 1-3 habe ich im Artikel entsprechend angepasst und hoffe, das passt jetzt so. Das Buch von Bultmann habe ich eben bestellt und warte schon gespannt auf das Paket. Zur Einschätzung der wissenschaftlichen Literatur zu Pol Pot werde ich die Tage etwas ergänzen, Kiernan und Short gehen darauf ein und höchstwahrscheinlich auch Bultmann. Da Pol Pot auf seine Verborgenheit großen Wert legte, ist an schriftlichen Zeugnissen wenig zu ihm vorhanden, das allermeiste beruht auf Zeugenaussagen. Ein großer Teil von Shorts Biografie und Kiernans Werken über die Roten Khmer fußt auf Interviews, teilweise von ihnen selbst in Kambodscha durchgeführt, und Zeugenaussagen vor dem Hintergrund des Rote-Khmer-Tribunals. Gründlich archiviert und dokumentiert wurden die Massenmorde in Tuol Sleng, so dass dies eine der wichtigsten Quellen sowohl für Short und Kiernan aber auch das Tribunal ist. --Arabsalam (Diskussion) 20:19, 11. Aug. 2017 (CEST)

• Sar galt als „ausgesprochen mittelmäßiger Schüler“.[12][13] Warum muss das wortwörtlich wiedergegeben werden? Das scheint mir recht trivial zu sein. Von wem stammt das Zitat überhaupt? Ich würde einfch schreiben: Er war ein durchschnittlicher Schüler.
• Mir ist natürlich bewusst, dass der Artikel dir viel Arbeit gemacht hat. Aber das hier ist leider kein Bienchen und Blümchen Thema, sondern behandelt die Herrschaft eines Massenmörders. Ich hoffe daher auf rege Beteiligung im Review. Hier ist noch ein Beitrag zum Völkermord in Wolfgang Benz (Hrsg.): Vorurteil und Genozid. Ideologische Prämissen des Völkermords. Wien 2010 zu finden. Hast du Zugriff darauf? --Armin (Diskussion) 22:08, 11. Aug. 2017 (CEST)

Nein, habe ich nicht. Sicher ist der Aufsatz von Angelika Königseder in Vorurteil und Genozid. Ideologische Prämissen des Völkermords. informativ, ich schätze aber das Buch von Daniel Bultmann als wesentlich vielversprechender ein, da sein Forschungsschwerpunkt Kambodscha ist und er vor Ort wissenschaftlich gearbeitet hat. Die Mühe habe ich mir vor allem deshalb gemacht, um dem Thema Kambodscha im Allgemeinen (siehe aktuelle LW-Kandidatur) und Rote Khmer im Besonderen aus dem bisherigen Mauerblümchendasein auf de.WP zu verhelfen. Von daher begrüße ich wie du eine rege Teilnahme am Review. --Arabsalam (Diskussion) 23:00, 11. Aug. 2017 (CEST)

Im Abschnitt Demokratisches Kampuchea ist eine Karte eingefügt, die von hier stammt, jedoch ungenau ist. Nach dieser Karte gehören (und gehörten) Ko Chang und Ko Kut zu Thailand und Dao Phu Quoc zu Vietnam. --Oltau 00:13, 12. Aug. 2017 (CEST)

Die Karte sollte im Artikel bleiben, weil sie die Verwaltungszonen anzeigt, die im Text häufig erwähnt werden. Ich ergänze einen Satz zu den staatlich falsch zugeordneten Inseln. Danke für den Hinweis, --Arabsalam (Diskussion) 08:49, 12. Aug. 2017 (CEST)

Mir ist aufgefallen, dass die Jahreszahlen im Abschnitt Entmachtung und Tod (letzter Absatz) nicht stimmen (können). --Pwjg (Diskussion) 10:04, 16. Aug. 2017 (CEST)

Danke für den Hinweis, habe die Jahreszahlen soeben korrigiert. --Arabsalam (Diskussion) 10:35, 16. Aug. 2017 (CEST)

Einzelnachweise

Einzelnachweise (im Artikel noch veraltet Anmerkungen genannt) beruhen hauptsächlich auf 2 Büchern. Diese sollten mit Hilfe von der Vorlage rp eingedampft werden…
statt:
<ref>Philip Short: ''Pol Pot: The History of a Nightmare'' John Murray, London 2004, ISBN 978-0-7195-6569-4, S. 15.</ref>
bessser:
<ref name="Short">Philip Short: ''Pol Pot: The History of a Nightmare'' John Murray, London 2004, ISBN 978-0-7195-6569-4</ref>{{rp|S. 15}}
und dann weiterführend:
<ref name="Short"/>{{rp|S.17}}
<ref name="Short"/>{{rp|S.20}}
<ref name="Short"/>{{rp|S.36–37}}
…und so weiter… der simple platzsparende Vergleich:

Spart KB en masse und auch so ist dann ersichtlich, dass alles aus wenigen Quellen und die EN sind dann nicht mehr das längste Kapitel. mit gruessen von VINCENZO1492 12:59, 15. Aug. 2017 (CEST)

Vielen Dank für den praktischen Hinweis, den ich soeben umgesetzt habe. Der Abschnitt Anmerkungen / Einzelnachweise, je nach Belieben, ist nun wesentlich augenfreundlicher und etliche tausend KB gespart. --Arabsalam (Diskussion) 19:10, 15. Aug. 2017 (CEST)

Yip, 19 statt 110 Einzelnachweise ist schon deutlich. Habe das Template zufällig in der en-WP entdeckt und dort den Verweis auf die deutsche Vorlage. Die gibt es hier schon 10 Jahre, wurde aber bisher nur knapp über 1.700 mal verwendet. Ist äußert praktisch, würde bei vielen Artikeln helfen, die hier im Review sind. Probier auch mal <references responsive />, könnte unter Umständen auch noch helfen beim Platzsparen. Siehe oben bzw. Friedrich_Wilhelm_IV.#Einzelnachweise. mit gruessen von VINCENZO1492 21:11, 15. Aug. 2017 (CEST)

Ja ganz toll solche Reviewanmerkungen. Was ist jetzt der Gewinn? Jetzt ist die kb-Zahl von 123.221 auf 115.785 gesunken. Haben wir Platzprobleme hier wie in gedruckten Büchern? Der Leser kann sich die Seitenzahlen nun aus dem Text raus suchen und wird mit solchen Unsinn [4]:S. 10[2] oder [1]:S. 42[3]:S. 19 beglückt. Das ist eine Usability wie von klingonischen Sadisten erdacht. Aber wenigstens ein paar kb und ein paar refs eingespart. Diese Vorlage ist hier weitgehend unerwünscht. Völlig abwegige Idee ohne den geringsten Sinn und Nutzen. Daher bitte einfach unterlassen. Ein "Seitenzahlenproblem" gibt es gar nicht, ebenso sieht es mit der Zahl der refs aus. Ich bitte das rückgängig zu machen. Ja diese Vorlage gibt es seit zehn Jahren und wurde nur knapp 2000mal bei über 2 Millionen Artikeln verwendet. Warum wohl? Diese Vorlage wird auch nach längerer Diskussion auf WP:EN nicht empfohlen. Sollte der Artikel in dieser Form in die Kandidatur gehen, lege sicherlich nicht nur ich ein Veto ein. Begründung: Die Form genügt nicht den wikipedia-Standards und es ist nicht als vorbildlich anzusehen. Vgl. nur Diskussion:Schloss_Burg#Kandidatur_vom_2._bis_zum_12._Dezember_2016 Einzelnachweise (im Artikel noch veraltet Anmerkungen genannt) beruhen hauptsächlich auf 2 Büchern Vicenzo sollte sich mal mit den Regeln und Begrifflichkeiten vertraut machen. Anmerkungen ist in Geschichte der übliche Begriff und explizit von den Regeln der wikipedia gedeckt. Hilfe:Einzelnachweise#Benennung_der_Abschnittsüberschrift --Armin (Diskussion) 23:37, 15. Aug. 2017 (CEST)

Mir war diese Disk und die daraus resultierende Nichtempfehlung für hiesige Wikipedia unbekannt, die Vorlage hatte ich schon in einigen englischsprachigen Artikeln in Gebrauch gesehen. Da mir aus ein paar Kandidaturen noch der Leitsatz in Erinnerung ist, Artikel sollen für eine Auszeichnung 100 KB nicht überschreiten, hielt ich diese Straffung des Anmerkungsapparates für zielbringend. Ich habe das wieder rückgängig gemacht. --Arabsalam (Diskussion) 04:40, 16. Aug. 2017 (CEST)

1. Zitiere ich hier mal eine Ansprache an Armin P. aus einer älteren Diskussion über dieses Thema: In deinem „Ton“ steckt viel Aggressivität und Ignoranz. Richtig. Auch Du - und insbesondere als Benutzer mit Adminrechten (und nicht Arminrechten!) - kannst hier einen vernünftigen Ton gegenüber anderen Usern pflegen.

2. In den Diskussion auf WP:EN habe ich keine bindende Ablehnung finden können. Auch im Archiv nicht. Bitte Wikilink dazu.

3. Die Form entspricht WP-Standards, weil die Vorlage:rp zur Verwendung in der WP existiert. Sie entspricht nicht Armins persönlichen WP-Wunsch-Standards.

4. Das ist eine Usability wie von klingonischen Sadisten erdacht. Die Aussage ist das was sie sprachlich schon ausstrahlt: Ohnsinn. Die Vorlage:rp basiert auf den klassischen Harvard-References-Standards.

5. Dito: Diese Vorlage ist hier weitgehend unerwünscht. Völlig abwegige Idee ohne den geringsten Sinn und Nutzen. Argumentativ nicht belegt.

6. Ja diese Vorlage gibt es seit zehn Jahren und wurde nur knapp 2000mal bei über 2 Millionen Artikeln verwendet. Warum wohl? Ganz einfach, den Hinweis lieferst Du selbst im nachfolgenden Satz: wenn sie auf WP:EN nicht referenziert wird, kennen sie die meisten User/Autoren natürlich nicht. Und wenn sie dort empfohlen würde, wäre sie garantiert öfters verwendet worden.

7. Ich der zitierten Diskussion zu Schloss Burg ist auch kaum ein Argument gegen die Vorlage genannt worden, sondern hauptsächlich wurde mit persönlichem Widerwillen kokettiert.

8. Des weiteren wurden die von Armin zitierten Disks zum Teil geführt, als die Vorlage noch nicht das zusätzliche „S.“ drin hatte, das inzwischen die Seitenangabe verdeutlicht.

9. Argumente gegen die Vorlage kann ich in Armins Erwiderung nicht entdecken, nur Rumranzerei und großes Geschrei im Sinne von „Ich will die nicht“ und bewusst falsche Behauptungen (z.B. zu WP-Standards). Dazu Zitierung von alten Disks, in denen er selbst als der Hauptgegner dieser Vorlage agierte. Und Selbstreferenzierung ist schlichtweg peinlich. Die Einigkeit gegen diese Vorlage ist von Armin behauptet aber wird durch die Disks nicht belegt.

10. Frage: Und wenn unten 110 einzelne Einzelnachweise stehen, weiß der Leser natürlich sofort welcher oben im Text an welcher Stelle stand???

11. Frage: Und wenn unten ein Einzelnachweis mit 100 Verweisen steht. Dann ist nicht sofort klar was die Hauptquelle für den Artikel war? Und der Leser kann dann nicht sofort davon ausgehen, dass die Einzelnachweise aus der Hauptquelle stammen? (Nota bene: Bei Pol Pot wäre sofort zu sehen wie einseitig die Quellenlage ist - dies könnte übrigens ein gewichtiges Argument in der Kandidatur haben, oder?).

12. Die Wikipedia ist eine allgemeine Enzyklopädie und keine geschichtsspezifische. Daher ist bei strukturellen Dingen den allgemeinen Standards (Wortwahl: Einzelnachweise) den geschichtsspezifischen Standards (Wortwahl: Anmerkungen) Vorzug zu geben, auch wenn letztere akzeptabel sind.

Fazit:

I. Der Benutzer:Vincenzo1492 heisst nicht Vicenzo sondern Vincenzo1492.

II. Der Benutzer der nicht Vicenzo heißt, sollte sich mal nicht mit den Regeln und Begrifflichkeiten vertraut machen, da er a) einer solch unhöflichen und zudem argumentativ (bitte ankreuzen:) schlecht/unbelegten Aufforderung nicht Folge leisten muss und b) mit den Regeln und Begrifflichkeiten vertraut ist. Vielleicht an bestimmten Punkten sogar besser als der Admin Armin.

III. Der Benutzer:Arnim, der Benutzer:Armin P. heißt, führt seit Jahren einen persönlichen Kampf gegen die Vorlage:rp. Seine Aussagen zu diesem Thema sind also mit viel Distanz zu betrachten, da sie persönliche Sichtweisen hervorheben (von mir Arminrechte genannt) und in vielen Punkten nicht - wie von Armin suggeriert - die allgemeinen WP-Standards (was einer Argumentation mit Adminrechten gewiss zuträglicher wäre).

Schönen Tag & mit gruessen von VINCENZO1492 13:16, 18. Aug. 2017 (CEST)

Was ist an meinen Ausführungen unhöflich? Darf ich eine Formatierung nicht mal mehr als benutzerunfreundlich bezeichnen oder meinen Unmut darüber auslassen? Dass es für deine Formatierungsvariante keine Mehrheit gab, musste auch der Threadersteller am Ende einsehen. Die Disku wurde dann noch einige Mal wiederholt mit demselben Ergebnis. Die Diskutanten sind auch heute noch aktiv. Oder soll so lange weiter diskutiert werden bis das Ergebnis endlich dir passt? Selbst wenn man meine Meinung dort raus nimmt und deine Stimme dazu zählt, reicht es nicht für einen Konsens ausdrücklich für eine Empfehlung auf der Vorderseite. Dafür ist die Vorlage zu umstritten. Du machst dir ein wenig die Regeln wie sie dir gefallen: Die Wikipedia ist eine allgemeine Enzyklopädie und keine geschichtsspezifische. Daher ist bei strukturellen Dingen den allgemeinen Standards (Wortwahl: Einzelnachweise) den geschichtsspezifischen Standards (Wortwahl: Anmerkungen) Vorzug zu geben, auch wenn letztere akzeptabel sind. Was ist für dich an der verlinkten Aussage in der Richtline unklar: Die Bezeichnungen „Quellen“, „Einzelnachweise“, „Fußnoten“, „Anmerkungen“ oder „Belege“ sind akzeptabel. Im Gegensatz zu dir habe ich deinen Benutzernamen ("Der Benutzer:Arnim") jedenfalls nicht falsch geschrieben, sondern nur die Jahreszahlen weggelassen. Was haben eigentlich meine Adminrechte damit zu tun? Darf ich meine Meinung deshalb nicht mehr vertreten? Klar, dass du keine Argumente weder bei mir noch in der verlinkten Diskussionen gegen deine favorisierte Vorlage erkennen willst oder vielleicht auch gar nicht kannst. In diesem Sinne erübrigt sich eine weitere Diskussion zwischen uns. --Armin (Diskussion) 14:00, 18. Aug. 2017 (CEST)

Wo Ihr grade mal wieder beim Thema Literaturvorlage seid: Ich habe meine Meinung nicht geändert und lehne sie nach wie vor ab. Genau so unbrauchbar sind die codierten Shorties mit refname usw. Wir hatten nach meinem Dafürhalten einen Konsens dass das Zeug im Zweifel nicht zu verwenden ist. Und wenn wir schon von aggressivem Verhalten reden, Benutzer:Vincenzo1492: Mit Einzelnachweise (im Artikel noch veraltet Anmerkungen genannt)... fängt es an. Du wolltest erkennbar einen Streit außerhalb der Sachebene, sonst hättest Du hier nicht derart polemisierend angefangen. Nun hast Du keinen Streit bekommen und stichelst hier weiter herum. Was soll das ? --Zweedorf22 (Diskussion) 14:37, 18. Aug. 2017 (CEST)

Wegen des extrem leserfeindlichen Charakters der Vorlage ist ihre Verwendung in einem kandidierenden Artikel ein guter Grund für eine Contra-Stimme in der Auszeichnungsdiskussion, da ansonsten ein übler Präzendenzfall geschaffen würde. Artikel mit Bapperl sollen ja besonders auch in formaler Hinsicht vorbildlich sein. Erfreulicherweise ist das im vorliegenden Fall nun in Ordnung gebracht worden. Die Vorlage bleibt also eine Marotte, die in Musterartikeln nichts zu suchen hat. Nwabueze 00:27, 19. Aug. 2017 (CEST)

Doppellung? Mir ist aufgefallen das Abschnit 1.7.3 Killing Fields nichts weiter ist als eine 1 zu 1 kopie des Artikels Killing Fields, sowas sollte meiner Meinung nach nicht in einem E-Artikel vorkommen. --Elmie (Diskussion) 13:13, 16. Aug. 2017 (CEST)

Anders herum, ich habe den entsprechenden Abschnitt aus Pol Pot dort übernommen und das auch im Versionskommentar transparent gemacht. Wenn das ein Problem ist, kann der Artikel Killing Fields auch gerne wieder auf diesen qualitativen Stand zurückgesetzt werden. --Arabsalam (Diskussion) 13:27, 16. Aug. 2017 (CEST)

Hallo Arabsalam,

es freut mich sehr, dass Sie diesen Artikel aufgegriffen haben, weil der Chandler auf meiner Leseliste steht. Jetzt kann ich ihn wohl streichen.

Ich habe den Artikel gedruckt und etwa ein Drittel gelesen.

Mir sind zahlreiche sprachliche Schwächen aufgefallen, arbeiten Sie noch daran, soll ich selbst eine Überarbeitung wagen oder soll ich die Punkte hier auflisten?

Weiterhin:

• Ich würde einen Abschnitt vorsehen, indem Sie die (wissenschaftlichen) Arbeiten zur Pol-Pot-Forschung auflisten und erklären, inwiefern manche Arbeiten kritikwürdig sind. (Also praktisch das, was Sie oben geschrieben haben, aber mit Belegen).
• Das Buch von Chandler ist jetzt immerhin schon 18 Jahre alt, gibt es seitdem keine neuen Erkenntnisse?
• Ich würde die Literaturliste ausmisten. Sie soll "weiterführende" Werke beinhalten. Ich habe Schwierigkeiten, mir vorzustellen, dass z.B. das Buch von Erich Follath tiefergehende Informationen zu Pol Pot hat als Ihr Artikel.

Viele Grüße, --Herr Klugbeisser (Diskussion) 10:44, 21. Aug. 2017 (CEST)

Hallo Herr Klugbeisser,

bei sprachlichen Schwächen können Sie gerne eine Überarbeitung wagen, als Autor ist man da oft betriebsblind und übersieht Fehler und Defizite im Ausdruck. Die Literaturliste habe ich eben verschlankt. Biographien zu Pol Pot im engeren Sinn gibt es meines Wissens (zumindest in Englisch oder Deutsch) nur von Chandler und Short, da Kiernan in seinem Standardwerk The Pol Pot Regime die Roten Khmer als ganzes behandelt. Zu Short kenne ich Buchrezensionen in Zeitungen, allerdings habe ich bei historischen Themen immer Bauchschmerzen, auf journalistische Quellen zurückzugreifen. Seit einigen Tagen liegt mir das erst dieses Jahr erschienene Kambodscha unter den Roten Khmer: Die Erschaffung des perfekten Sozialisten von Daniel Bultmann vor, dass ich auf neue Erkenntnisse gegenlesen werde. Grüße, --Arabsalam (Diskussion) 14:50, 21. Aug. 2017 (CEST)

Hallo Arabsalam,

folgende Anmerkungen:

• Während dieser Zeit besuchte er für einige Monate das buddhistische Kloster Wat Botum - ist es nicht eher üblich, einige Monate gänzlich im Kloster zu leben, als es nur zu besuchen?
• Ecole Miche oder Ecole Meche?
• ich stutze beim Begriff "Nationalversammlung" im Kontext von Kambodscha 1946. Ist dies im Deutschen der korrekte Begriff?
• machte Pol Pot in Frankreich eine Ausbildung zum Radioelektroniker (oder nicht Funkelektroniker?) oder nahm er ein Universitätsstudium auf? Wenn letzteres, an welcher Universität?
• Ende September 1949 in Marseille angekommen, studierte Sar im Anschluss Radioelektronik in Paris. im Anschlus woran?
• seine erste politische Schrift Monarchy or Democracy? wird Pol Pot wohl kaum auf Englisch geschrieben haben. Entweder hieß sie Monarchie ou démocratie? (zu verifizieren) oder Monarchie oder Demokratie?.
• Generell sind die englischen Begriffe im Kontext von Kambodscha und französischer Kolonialherrschaft darüber sehr befremdlich. Französisch oder Deutsch wäre korrekt.
• über was für Truppen verfügte Sơn Ngọc Thành nach sechs Jahren Arrest in Frankreich?
• Sihanouk löst Regierung und Parlament auf, weil eine aus Frankreich zurückkommende Person in den Untergrund geht. Ist das die richtige Kausalität?

Freundliche Grüße, --Herr Klugbeisser (Diskussion) 10:58, 22. Aug. 2017 (CEST)

Hallo Arabsalam,

• Wer ist Shichau? Der Name erscheint nur ein Mal im Artikel und hat keinen Wikilink. Falschschreibung?

• Angesichts der neuen politischen Lage, erst einmal ohne konkreten Auftrag, heiratete Sar im Juli 1956 seine Freundin Khieu Ponnary. seltsame Kausalität, ist der Satz sachlich korrekt?

• Chamraon Vichea war eine private Hochschule für Studenten - ist es möglich, dass hier ein Sprachlapsus geschehen ist? Durch den Besuch des Lyzeums erwerbe ich die Hochschulreife. Ohne Lyzeum keine Hochschule. Steht bei Chandler zufällig high school?

• Mitglieder der ICP waren weniger [..] Arbeiter aus dem noch schmalen industriellen Sektor, sondern vor allem [..] städtische Arbeiter. Verstehe ich nicht.

• Sihanouk, der Kambodscha in die Bewegung der Blockfreien Staaten geführt hatte. Sihanouk war ab 1959 zusehends von der Idee besessen, Mordkomplotte aus Thailand, Südvietnam und den Vereinigten Staaten seien deswegen gegen ihn im Gange. dies benötigt vielleicht eine Erklärung, weil Thailand und Südvietnam selbst Teil der Blockfreien waren. Oder man kürzt auf Ab 1959 fürchtete sich Sihanouk zunehmend vor Mordkomplotten gegen ihn.

Ich hoffe, meine Änderungen im Artikel sind in Ihrem Sinne. --Herr Klugbeisser (Diskussion) 13:59, 23. Aug. 2017 (CEST)

Durchaus Herr Klugbeisser, der Artikel profitiert davon. Ihre Fragen / Anmerkungen / Verbesserungsvorschläge habe ich, soweit sinnvoll, in den Artikel integriert und dies Punkt für Punkt in den Versionskommentaren erläutert. Gruß, --Arabsalam (Diskussion) 18:39, 24. Aug. 2017 (CEST)

Hallo Arabsalam,

Hinter den Satz Der Historiker Ben Kiernan geht davon aus, dass ein Generationenwechsel in der Partei herbeigeführt werden sollte und dass Sar in Tou Samouths Beseitigung involviert war. gehört ein Einzelnachweis. Abgesehen davon habe ich heute keine weiteren Fragen.--Herr Klugbeisser (Diskussion) 16:41, 28. Aug. 2017 (CEST)

Hallo Arabsalam,

• Zu dieser Zeit wurden sie von Sihanouk als Rote Khmer identifiziert. habe ich geändert nach Zu dieser Zeit verwendete Sihanouk als erster die Bezeichnung Rote Khmer für die Gruppe. -- ich hoffe, Ihre Aussage richtig verstanden zu haben.
• Ab Juni 1965 war Pot für 9 Monate in Nordvietnam, auch um sich als Nachfolger von Tou Mamouth in Hanoi vorzustellen und die wichtiger werdende Rolle der kambodschanischen Kommunisten im Vietnamkrieg zu besprechen. Neun Monate, um etwas zu besprechen und sich vorzustellen?
• In Abwesenheit von Sihanouk unterband -- Wieso war Sihanouk plötzlich abwesend?
• Als Gegenreaktion zerschlug Sihanouk die -- war Sihanouk nicht abwesend?
• Im Jahr 1965 entschied Sihanouk, die diplomatischen Beziehungen zu Amerika abzubrechen und Vietnamesische Volksarmee, Nationale Front für die Befreiung Südvietnams und die Volksbefreiungsarmee auf dem Sihanouk-Pfad operieren zu lassen -- ist die chinesische Volksbefreiungsarmee gemeint?
• entfernt: , aber in ihrer Abgeschiedenheit machtloser Theorien praktisch nicht scheiterten - vielleicht verstehe ich diesen Nebensatz, vielleicht nicht, ist er wirklich notwendig?

Freundliche Grüße --Herr Klugbeisser (Diskussion) 10:53, 29. Aug. 2017 (CEST)

Hallo Herr Klugbeisser,

ich habe Ihre Anmerkungen bzw. Hinweise auf Unklarheiten im Artikel entsprechend umgesetzt und im Versionskommentar kenntlich gemacht. MfG, --Arabsalam (Diskussion) 11:01, 1. Sep. 2017 (CEST)

Hallo Arabsalam, ich bin einen weiteren Abschnitt durchgegangen, ich hoffe, meine Anpassungen sind korrekt. Zwei Punkte:

• Die Vietcong und Hanoi beanspruchten gegenüber den Roten Khmer die Führung und Initiative -- Führung von wem? Initiative wobei?

• Die im August 1971 begonnene Offensive Operation Chenla II der Regierungstruppen konnten die Kräfte der FUNK bis Dezember des gleichen Jahres entscheidend zurückschlagen. Lon Nol war von da an in der Defensive, vor allem auf Städte beschränkt, die sich mit immer mehr Kriegsflüchtlingen füllten. Die Regierungstruppen (von Lon Nol?) schlagen die FUNK zurück, deshalb kommt Lon Nol in die Defensive? Verstehe ich nicht.

Freundliche Grüße, --Herr Klugbeisser (Diskussion) 15:06, 1. Sep. 2017 (CEST)

Hallo Arabsalam, nächster Abschnitt:

• Laut Berichten der wenigen Überlebenden (wovon?), unter ihnen...
• Einführung von Kooperativen auf der höheren Ortsebene. - was ist eine "höhere Ortsebene"?

Ich hoffe, meine Änderungen von heute sind in Ihrem Sinne. Freundliche Grüße, --Herr Klugbeisser (Diskussion) 14:53, 4. Sep. 2017 (CEST)

Hallo Herr Klugbeisser,

ich habe die Anmerkungen aufgenommen und die entsprechende Bearbeitung per Versionskommentar gekennzeichnet. Daniel Bultmann übersetzt "high-level cooperatives" mit "herausragenden Kooperativen", was halten Sie davon? Bin mir nicht ganz schlüssig, ob das einen Erklärungsmehrwert gegenüber der jetzigen Artikelfassung bietet. Grüße, --Arabsalam (Diskussion) 11:22, 6. Sep. 2017 (CEST)

Hallo Arabsalam, "herausragende Kooperativen" ist meines Erachtens grober Unfug. In China hat man mehrere Dörfer/Dorfgemeinschaften zu einer Kooperative zusammengefasst. Ich denke, Pol Pot hat dieser Maßnahme nachgeeifert und das meint Chandler. Wenn es die Literatur, die Sie vorliegen haben, hergibt, würde ich formulieren:

• Weitere Vorgaben der Parteiführung waren laut Zeitzeugen die Hinrichtung aller Führungskräfte des Lon-Nol-Regimes und die flächendeckende Zusammenfassung von Dörfern in landwirtschaftliche Kooperativen. oder Weitere Vorgaben der Parteiführung waren laut Zeitzeugen die Hinrichtung aller Führungskräfte des Lon-Nol-Regimes und die flächendeckende Kollektivierung der Landwirtschaft.

Desweiteren schlage ich vor, wenn es die Quellen erlauben:

• Die Essenszubereitung in Privathaushalten wurde verboten, die Einwohner wurden verpflichtet, ihre Mahlzeiten in Gemeinschaftskantinen einzunehmen. So kenne ich das wiederum aus dem chinesischen Kontext (siehe Volkskommune). Dort war das Ziel, die soziale Einheit "Familie" aufzubrechen und die Leute dadurch zu richtigen Mitgliedern einer (kommunistischen) Gemeinschaft zu machen. Ich denke, auch hier hat PP den Chinesen nachgeeifert. Ich denke, Ihre Formulierung würde den nicht vorbelasteten Leser im Unklaren über diese Umstände lassen.

Freundliche Grüße --Herr Klugbeisser (Diskussion) 12:03, 6. Sep. 2017 (CEST)

Hallo Herr Klugbeisser,

danke für Ihre konkreten Formulierungshilfen, die ich so übernommen habe und die Laientauglichkeit sicher verbessert haben. Um den Sachverhalt der Kooperativen etwas anschaulicher zu machen, habe ich noch Details gemäß Kiernan ergänzt. MfG, --Arabsalam (Diskussion) 12:47, 6. Sep. 2017 (CEST)

Hallo Arabsalam,

hier die Anmerkungen zum nächsten Abschnitt:

• Die Verfassung schrieb die Kollektivierung der Gesellschaft fest und setzte Angka mit den Volksinteressen gleich.
  • Kann man eine Gesellschaft kollektivieren? Ich würde sagen, man kollektiviert die Wirtschaft, die Landwirtschaft oder die Produktionsmittel.
  • Das Wort Angka ist nirgendwo erklärt oder verlinkt und, wie ich gesehen habe, kommt es nur zweimal im Artikel vor.
• Pol Pot hat keine unabhängige Bedeutung - stimmt das? Ich habe irgendwo gelesen, es stünde für politique potentielle - ist das Quatsch?
• Im Artikel steht zu 1975: Mit Einmarsch in Phnom Penh setzten die Roten Khmer die radikalen, in der Isolation des Untergrunds ersonnenen, steinzeitkommunistischen Utopien des Zentralkomitees der KPK um Bruder Nummer Eins in die Wirklichkeit um. und zu 1976: Das offizielle Regime Pol Pots, seine Wahl zum Premierminister wurde am 14. April im Radio bekannt gegeben, begann sofort, das ganze Land nach seinen radikalen Ideen umzugestalten. - dies bedarf einer genaueren Erklärung, oder der Artikel ist nicht gut strukturiert.
• Jetzt steht im Artikel: Im Jahr 1976 wurde den Menschen die Essenszubereitung in Privathaushalten verboten und sie dazu verpflichtet, ihre Mahlzeiten in Gemeinschaftskantinen einzunehmen. und Selbst das Essen in der Familie wurde untersagt und fand für alle in kommunalen Speisehallen statt. Ist es notwendig, dies zweimal zu erwähnen? Im Abschnitt Demokratisches Kampuchea wirkt der Satz wie ein Fremdkörper im Abschnitt, der die Exportorientierung behandelt. Ich würde ihn hier streichen.
• Viele der Überlebenden berichteten später von einem gängigen Aphorismus der Parteikader zu den städtischen Zwangsarbeitern, den neuen Menschen: „Keeping [you] is no gain. Losing [you] is no loss.“ Hier wieder: der englische Aphorismus wird als Original dargestellt, ist er aber nicht. Das ist Chandlers Übersetzung aus dem Khmer. Formulierungsvorschlag: Viele der Überlebenden berichteten später von einem gängigen Aphorismus der Parteikader zu den städtischen Zwangsarbeitern, den neuen Menschen, dass es kein Gewinn sei, sie zu er/behalten, aber auch kein Verlust, sie zu verlieren.
• Nach dem Tod Mao Zedongs Anfang September 1976 kam es zu einer Führungskrise unter den Roten Khmer. erklären, warum

Freundliche Grüße, --Herr Klugbeisser (Diskussion) 09:21, 14. Sep. 2017 (CEST)

Nochmal hallo Arabsalam,

mit dem Abschnitt Killing Fields habe ich folgende Schwierigkeiten:

• es wird immer von Geständnissen gesprochen. Siehe hier: Bekenntnis eines Sachverhalts, das Einräumen, Zugeben einer Schuld. Das Wort müsste man in diesem Zusammenhang entweder unter Anführungszeichen setzen oder anders formulieren.
• Die hinter den Verhören und Morden stehende Verschwörungstheorie von Pol Pot ähnelte der der Schauprozesse während des Großen Terrors und der Kampagne gegen wurzellose Kosmopoliten von 1948–53. erklären, worin die Verschwörungstheorie bestand; das Wort Verschwörungstheorie dürfte hier deplaziert sein.
• Um die für Verrat vorgeblich anfälligeren Parteikader im Osten unter Druck zu setzen ... und wurden durch Kommunisten aus dem Osten ersetzt. Stimmt das? Ist das nicht widersprüchlich?
• Generell behandelt der Abschnitt die Killing Fields, geht aber auf die Rolle von Pol Pot kaum ein. Diese sollte stärker herausgearbeitet werden. Nicht alle Details zu den Killing Fields, die jetzt im Artikel stehen, gehören in einen Artikel zu Pol Pot. Wenn die Rolle von PP nicht genau geklärt ist, sollte dies im Artikel erwähnt (und belegt) werden.

Ich denke, der Abschnitt bedarf einer größeren Überarbeitung, deshalb doktore ich erstmal nicht an Formulierungen herum.--Herr Klugbeisser (Diskussion) 10:27, 14. Sep. 2017 (CEST)

Hallo Herr Klugbeisser,

erstmal danke für die zahlreichen Anmerkungen. Ich habe erst heute Abend wieder Zugriff auf die Biographie von Chandler und werde die Liste dann abarbeiten. Auf einige Punkte, die ich im Gedächtnis habe, kann ich aber bereits jetzt eingehen:

• Kann man eine Gesellschaft kollektivieren? Ich würde sagen, man kollektiviert die Wirtschaft, die Landwirtschaft oder die Produktionsmittel. - Chandler führt als Pol Pots Zielvorstellung eine alle Lebensbereiche betreffende "totale Kollektivierung" an. Familiäre Strukturen wurden stark eingeschränkt oder zerschlagen, Privatsphäre wurde immer weiter zurückgedrängt. Hier nur über eine Kollektivierung der (Land-)wirtschaft zu sprechen, greift m.E. zu kurz.
• Pol Pot hat keine unabhängige Bedeutung - so stehts bei Chandler und bei Kiernan sowie Bultmann habe ich nichts anderslautendes gefunden.
• Generell behandelt der Abschnitt die Killing Fields, geht aber auf die Rolle von Pol Pot kaum ein. Diese sollte stärker herausgearbeitet werden. Nicht alle Details zu den Killing Fields, die jetzt im Artikel stehen, gehören in einen Artikel zu Pol Pot. Wenn die Rolle von PP nicht genau geklärt ist, sollte dies im Artikel erwähnt (und belegt) werden. - Nur zur Erklärung: Das stimmt, war allerdings zum Zeitpunkt der Erstellung so beabsichtigt, da zum damaligen Zeitpunkt der Artikel Killing Fields so aussah und als Weiterleitung zur Vertiefung dieses höchst wichtigen Aspekts des Wirkens von Pol Pot nicht zu gebrauchen war. Eine Auslagerung habe ich bereits vorgenommen, die Kürzung hier steht, wie zurecht bemerkt, noch aus. Dazu werde ich jedoch erst im nächsten Monat kommen. Grüße, --Arabsalam (Diskussion) 11:04, 14. Sep. 2017 (CEST)

Hallo Arabsalam, folgende Anmerkungen zum Abschnitt Krieg mit Vietnam und Sturz:

• Parallel dazu wies die Parteiführung wen? an, ...
• Auf Druck aus Peking und möglicherweise Pjöngjang hin enttarnte Pol Pot am 27. September 1978 die KPK [..] Radio Phnom Penh. und Am 28. September 1977, zwei Tage bevor seine Rede vom Vortag im Radio gesendet wurde,. Hier stimmt etwas an den Daten nicht.
• eine Kurzbiographie zu Pol Pot, die typischerweise niemals im Demokratischen Kampuchea ausgestrahlt wurde. warum typischerweise? Was wollen Sie sagen?
• Am 17. Januar 1978 berief sich Pol Pot in einer Rede auf die Weltmeinung verstehe ich nicht
• Mit Beginn der vietnamesischen Offensive ab November 1977 öffnete Pol Pot zum einen Kambodscha zusehends - dieser Satz steht im Widerspruch zum darauffolgenden Text. Bitte prüfen Sie meine Formulierung, damit sie mit Ihrer Literatur konform ist.
• Das Interview mit dem jugoslawischen Fernsehteam war dabei Teil einer Kurzbiographie. verstehe ich nicht, v.a. wenn es dann im frz Fernsehen ausgestrahlt wird. Relevant?
• die Zwangsarbeiter bekamen mehr freie Zeit und die Einteilung der Menschen in solche mit vollen Rechten, Kandidaten, und Forderungen wurde im Mai 1978 aufgehoben. Es steht nirgendwo im Text, wo/wann diese Einteilung eingeführt wurde.
• um das Momentum beizubehalten und das Momentum ist Englisch, bitte prüfen Sie meine Änderung.

Freundliche Grüße --Herr Klugbeisser (Diskussion) 17:41, 26. Sep. 2017 (CEST)

Hallo Herr Klugbeisser,

danke für diese erneuten Anmerkungen. Ich nehme momentan noch am Schreibwettbewerb teil, der Artikel wird zwar wahrscheinlich nicht rechtzeitig fertig werden, aber ich probiere es trotzdem noch bis zum Schlussgong. Daher werde ich erst ab Sonntag Ihre Anmerkungen sowie die vorletztmals besprochene Kürzung des Abschnitts "Killing Fields" umsetzen. Wie bisher praktiziert, werde ich das Schritt für Schritt in den Versionskommentaren kenntlich machen und, falls notwendig, näher erläutern. MfG, --Arabsalam (Diskussion) 22:38, 27. Sep. 2017 (CEST)

Nachtrag: Ich habe eben den Unterabschnitt Killing Fields gemäß Ihren Anmerkungen überarbeitet und gekürzt und per Versionskommentar dokumentiert. MfG, --Arabsalam (Diskussion) 13:49, 6. Okt. 2017 (CEST)

Hallo Arabsalam, Entschuldigung für die lange Pause, ich war unterwegs und habe es vor meiner Abreise nicht mehr geschafft, Ihren Artikel fertig durchzuarbeiten. Das habe ich heute nachgeholt, meine Anmerkungen sind hier:

• Versuche westlicher Menschenrechtsaktivisten in den 1980er Jahren, Pol Pot vor den Internationalen Gerichtshof zu bringen, scheiterten, da Thailand eine Auslieferung ablehnte und Peking und Washington dagegen opponierten. - Es wäre interessant, in einem Halbsatz zu erwähnen, warum die Amerikaner PP nicht vor Gericht stellen wollten.
• Da das Hauptziel von Pol Pot die Vertreibung Vietnams aus Kambodscha war, stellte für ihn dieser Verlust an Autonomie kein Problem dar. -- Es bedarf einer näheren Erklärung, warum Pol Pot Autonomie verlor, weil er von Thailand, den USA und China Unterstützung erhielt.
• base people - warum nicht beim deutschen Begriff einfache Menschen bleiben; PP hat's sicher nicht auf Englisch gesagt
• Die Regierung in Phnom Penh begann mit Liberalisierungen, so wurden unter anderem Restriktionen in der Religionsausübung aufgehoben und der Immobilienmarkt privatisiert, was ihre Stellung stärkte. - Ich denke, das ist sachlich falsch. Ich nehme an, gemeint ist Die Regierung in Phnom Penh begann mit der Rücknahme von Repressionen, so wurden unter anderem Restriktionen in der Religionsausübung aufgehoben und privater Immobilienbesitz zugelassen, was den Rückhalt der Regierung in der Bevölkerung stärkte.
• werden, ähnlich wie in den letzten beiden Jahren des Pol-Pot-Regimes, dafür „feindliche Elemente“ verantwortlich gemacht, die „90 % der Ansichten“ der Menschen übernommen hätten - wer hat die Ansichten übernommen?
• Angkor selbst wurde daher als historisches Beispiel für die glorreiche Bestimmung der Roten Khmer zitiert, wie von Pol Pot im Jahr 1977 getan: „If our people were capable of building Angkor, we can do anything.“ - das englische Zitat würde ich entfernen, da PP das sicher nicht auf Englisch gesagt hat.
• Der letzte Absatz der historischen Bewertung beschäftigt sich mit den Identitäten von PP und ist eine Wiederholung von weiter oben (und hat mit der politischen Bewertung eigentlich nichts zu tun). Ich würde ihn entfernen.
• Den Absatz aus "Sturz und Untergrund", der sich mit der Anzahl der Todesopfer beschäftigt, würde ich in den Abschnitt "historische Bewertung" verschieben. Ertens erwartet man diesen Inhalt dort, zweitens wirkt er im Ablauf der Ereignisse wie ein Fremdkörper.
• Interessant wäre, wie die damaligen Unterstützer Pol Pots heute offiziell zu ihrem Schützling stehen.
• Ich denke, der Artikel hat noch einiges sprachliches Verbesserungspotential, ich bin aber auch kein Goethe. Die Einstufung als "Lesenswert" wie unten geschehen halte ich für angemessen.

Das war's von meiner Seite. Vielen Dank für die viele Arbeit, die Sie in diesen Artikel gesteckt haben.--Herr Klugbeisser (Diskussion) 10:34, 3. Dez. 2017 (CET)

Hallo Herr Klugbeisser,

vielen Dank für die ausführliche Begleitung und Kommentierung des Artikels, wovon er stark profitiert hat. Ich habe eben Ihre letzten Anmerkungen umgesetzt. Um den sprachlichen Feinschliff werde ich mich nach und nach kümmern, sofern es meine Fähigkeiten hergeben. Grüße, --Arabsalam (Diskussion) 13:56, 4. Dez. 2017 (CET)

Identifizierung

"Am 28. September 1977 erreichte Pol Pot Peking, wo er von Hua Guofeng und Deng Xiaoping empfangen wurde. Die Fotografien von diesem Ereignis waren die ersten öffentlich zugänglichen Aufnahmen von Pol Pot und ermöglichten es in der Folge Experten, ihn als Saloth Sar zu identifizieren."

vs.

"Nachdem das Interview vom französischen Fernsehen übernommen und ausgestrahlt worden war, konnte ihn sein früherer Mentor, Keng Vannsak, als Saloth Sar identifizieren."

Das klingt nach einem Widerspruch. Kann man den auflösen, oder ist es tatsächlich einer? 95.90.115.121 14:56, 17. Jul. 2018 (CEST)

Unleserlich

Der Artikel ist äußerst konfus und unleserlich formuliert. Ich denke, er sollte massiv gekürzt und/oder sprachlich aufgewertet werden. --89.245.118.41 17:26, 4. Feb. 2019 (CET)

Bild

Auf dem aktuell verwendeten Anfangsbild ist Pol Pot kaum zu erkennen. Gibt es keine Möglichkeit, ein anderes Bild zu verwenden? -- 20:13, 10. Feb. 2020 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Zeljalot (Diskussion | Beiträge) )

Innere Machtkämpfe als Grund für den Genozid?

Ein Aspekt, der bei Analyse und Beurteilung des Pol-Pot-Regimes bisher stets vernachlässigt wurde, ist der Machtkampf zwischen den Parteikadern um Pol Pot. Das jahrelange Dahinschlachten echter und vermeintlicher Feinde im Innern, dazu das selbstmörderische Anheizen des Konflikts mit Vietnam, könnte seinen Grund im Machterhalt des Regimes haben. Dazu ist bekanntlich nichts hilfreicher als ein Feind, der andauernd bekämpft werden muß, und sei er nur konstruiert oder eingebildet. Das wäre ein geeignetes Modell, um das scheinbar widersinnige Vorgehen Pol Pots gegen alles und jeden zu erklären. Je offensichtlicher das Scheitern des Regimes auch in der KPK wurde, desto heftiger schlug es um sich. Vielleicht hat jemand eine Idee, wie man vorgehen könnte, um näheres darüber herauszufinden? -Claus de Witz-

Natürlich waren innere Machtkämpfe der Grund für viele Morde. Das Ziel von Pol Pot war die Wiederauferstehung des alten Khmer Reiches, welches Khmer Krom umfasste, also die Gebiete des Mekong Deltas in Süd Vietnam. Da störten natürlich pro-vietnamesische Genossen, besonders in der Eastern Zone. Pol Pot trat dafür ein Vietnam anzugreifen. 1978 liess er Gebiete in Süd Vietnam überfallen. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 08:26, 13. Mär. 2020 (CET)

zwischen 750.000 und mehr als 2 Millionen

Natürlich ist es nicht angenehm über Todeszahlen zu diskutieren. Aber die Aussage hat eine zu grosse Bandbreite. Nachweislich kann man von sehr vielen Moden ausgehen. Zwischen 40-50 000 durch Innerparteiliche Kämpfe (S21) 50 000 durch Evakuierung und Massenkollektivierung. Zwischen 200-300 000 durch die Aktionen in der Eastern Zone 1977 mit Schwerpunkt 1978, wo die vietnamesisch freundliche Bevölkeruung deportiert und diese grossteils in den anderen Zonen ermordet wurden. Die Zahl 2 Millionen bezieht sich auf einen Zeitraum zwischen 1970 - 1980, wobei nicht klar ist wie viele durch Amerikanische Bombenangriffe und Kampfhandlungen, Verbrechen der Lon Nol Regierung ums Leben kamen. Schätzungen gehen von mindestens 800 000 aus. Das sicherlich viele Menschen an Unterernähnung und Überarbeitung während der Khmer Rouge Zeit starben darf nicht verschwiegen werden, aber 2 Millionen dem Pol Pot Regime zuzuordnen ist nicht seriös. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 16:27, 14. Mär. 2020 (CET)

Neutralität

Ich bin der Meinung die Neutralität dieses Artikels muss hinterfragt werden. Sie baut auf Werken von Ben Kiernan und David P. Chandler auf, beides Autoren deren Neutralität und Objektivität hinterfragt werden kann. Der ganze Artikel glänzt mit Klischees über Pol Pot und die Khmer Rouge.

Beispiel: «Im April 1975 nahmen die Roten Khmer Phnom Penh ein und deportierten die Stadtbevölkerung als vermeintliche Feinde der Revolution auf das Land» Das 3. Treffen der Kommunistischen Partei fand im Februar 1975 statt. Dort wurde die Evakuierung beschlossen. Drei Gründe wurden angegeben: 1. Die Versorgungslage, 3 Millionen Menschen konnten nicht mit Nahrung versorgt werden. 2. Die Medizinische Lage. Inder Stadt grassierte Malaria und Typhus. 3 Die Sicherheitslage. 20.000 Khmer Rouge Truppen wären zwar in der Lage die Stadt zu erobern, aber nicht zu halten gegen verstreute National Truppen, die sich in der Stadt versteckten. Auch muss man bedenken, dass die Stadt eigentlich keine 600.000 Einwohner zählte. 80% der Anwesenden waren Flüchtlinge vom Land. Von den ursprünglichen Einwohnern waren 200.000 Vietnamesen und 100.000 Chinesen. Die Mehrheit der Bewohner der Hauptstadt waren also keine Kambodschaner. Bei der Utopie von Pol Pot handelte es sich um ein Mix aus extremen Nationalismus und Kommunismus. Die Utopie war es das Alte Khmer Reich wieder auferstehen zu lassen welches neben Kambodscha auch Teile des heutigen Vietnam und Thailand umfassen sollte. Das Khmer Reich entstand durch grosse Bewässerungsprojekte, und so etwas wollte Pol Pot auch. Durch Bewässerungsprojekte sollte das Land zum grössten Reisproduzenten aufsteigen und dadurch in der Lage Reis zu exportieren und Industrie zu importieren um sich dann zu einer blühenden Industrienation zu verwandeln. Der Begriff Steinzeitkommunismus ist daher falsch. Dies Ziel bedeutete enorme Menschenresourcen. Deswegen die Evakuierung der Städte. Die Stadtbewohner wurden nach Khieu Samphan als zu 80 Prozent Unproduktiv deklariert. Das die Stadtbewohner als «vermeintliche Feinde der Revolution» dargestellt werden trifft nur zum kleinen Teil zu. Auch darf man wie gesagt das Notionalistische Element der Revolution nicht vergessen. Es ging primär auch um die Eliminierung der Vietnamesischen Bevölkerung und der Cham Minderheit. Pol Pot ging es um die Rückeroberung von Süd Vietnam, dem ehemaligen Khmer Krom. Es sah die Vietnamesen als die traditionellen Feinde des Khmer Volkes, deswegen auch die Zwangsevakuierungen von traditionell Vietnam freundlichen Bewohnern in der Eastern Zone an der Grenze zu Vietnam 1977-978. Pol Pot ging es in seinem ganzen Denken und Handeln um die Konfrontation mit Vietnam, dem Erzfeind.

Leider ist es mir nicht möglich irgendwelche Änderungen am Artikel vorzunehmen. Pol Pot als einen Nationalistischen Politiker darzustellen, der Vietnamesen hasste wurde sofort vom Hauptautor revertiert, obwohl im Artikel steht «Pol Pot, der am zweiten Tag vor der der Versammlung sprach, betonte, dass Kambodscha keine vietnamesische Minderheit dulden könne.» Das Nationalistische Ideen hinter dem Handeln von Pol Pot standen, darf nicht in die Einleitung. Man schreibt halt Kommunistisch, was einen POV darstellt. Aber das ist ja im Sinne von Kiernan und Chandler die halt Pol Pot als bösen Kommunisten darstellen wollen. Das die Morde primär aus Nationalistischen, Rassistischen Motiven geschahen soll unter den Teppich gekehrt werden.

Dam man bei Wikipedia immer eine Quelle braucht hier ist eine: ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 16:09, 14. Mär. 2020 (CET)

Nachdem du mich schon aus den Artikel Genozid in Kambodscha gedrängt hast, versuchst du es also hier. Ein Zeitungsartikel ist sicher nicht genug, um das Renomee von Ben Kiernan oder David P. Chandler infrage zu stellen. Es ist schon sehr dreist, in einen als Lesenswert ausgezeichneten Artikel einen Baustein reinzuklatschen, und das dann auch noch an der Fachliteratur festzumachen, über die man seinen Wikifanten-POV stellt. --Arabsalam (Diskussion) 17:02, 14. Mär. 2020 (CET)

Nein. Es ist dreist das du revertierst obwohl nationalistische Aspekte sehr wohl im Artikel stehen. Und was ist Lesenswert? Wir sind eine Enzyklopädie und keine Essay Seite. Es kommt auf Fakten an. Das die wenigen Mitglieder, die für das Lesenswert gestimmt haben , scheinbar nicht die notwendige Ahnung von der Materie hatten, tut mir leid. Hättest du meine kleine Änderung nicht mit einem Revert, sondern mit einer Diskussion beantwortet, dann wäre alles anders gelaufen. Ich glaube du hast das Gefühl, du hättest das Thema gepachtet. Dem ist aber nicht so. Andere Autoren wie ich haben genauso das Recht hier mitzumachen, ohne das ihre sachlich richtigen Änderungen gleich revertierst werden. Noch einmal. Im Artikel steht richtigerweise: das Vietnamesen (Die teilweise seit Hunderten von Jahren im Land lebten) nach Meinung von Pol Pot im DK keine Zukunft haben würden. In der South Western Zone gab es ähnliche Übergriffe und Morde gegen Thai Minderheiten. Und dann gegen die Cham. Dazu die Äusserungen von Pol Pot gab, das es die Pflicht eines jeden Kambodschaners sei zehn Vietnamesen zu töten. (Ja ich suche nach einer Quelle demnächst) Du behauptest ich dränge dich aus dem Artikel. Nein, es ist genau umgekehrt. Du versuchst jegliche Änderung an diesem Artikel nicht zuzulassen. Ich kann nichts dafür, das es den Artikel bereits gab. Ich hätte ihn gern geschrieben. Es ist ein Fakt, das Pol Pot eine extrem nationalistische Politik vertreten hat. Deswegen war meine kleine Änderung richtig! Einen schönen Abend ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 19:43, 14. Mär. 2020 (CET)

Der von dir angegebene Beleg, also das einzig interessante an deinen Ausführungen, ist ein Artikel aus der Ausgabe 1/1979 eines Magazins für Meinungsfreiheit, also vollkommen unbrauchbar. Dass du die Fachliteratur ignorierst und den Artikel nicht einmal zu Ende gelesen hast, zeigt der Umstand, dass du Kiernan eine antikommunistische Perspektive unterstellst, womit du vollkommen daneben liegst. Wer WP:Q nicht zur Kenntnis nehmen will, sondern seine Meinung und nicht die Fachliteratur als maßgeblich betrachtet, fällt für mich als ernstzunehmender Gesprächspartner aus, das hatte ich dir bereits schon einmal geschrieben. --Arabsalam (Diskussion) 19:51, 14. Mär. 2020 (CET)

Entschuldigung. Ich will mich nicht streiten. Viele Aspekte im Artikel sind richtig geschrieben, wie z.B. die Überfälle auf Vietnamesisches Gebiet, die Besetzung von Inseln. Warum hat Pol Pot dass veranlasst? Nenne mir bitte einen anderen Grund! Khmer Krom wurde von der DK als ihr Gebiet beansprucht! Es ging also um Nationalismus und nicht um Internationalen Kommunismus! Im Prinzip steht alles im Artikel. Aber die Schlussfolgerung, das er aus nationalistischen Motiven gehandelt hat fehlt! Warum wurden mindestens 250 000 Menschen ermordet, ja die mit den blauen Halsbändern? Das beschreibt Kiemann ganz richtig. Nach Pol Pots Ansicht waren das Menschen mit einem Kambodchanischen Körper und einem Vietnamesischen Herz. Deswegen wurden sie getötet! Weil sie am falschen Ort zum falschen Zeitpunkt lebten! Warum wurden die Heimkehrer aus Nord Vietnam getötet? Weil sie Pol Pot mit seinem Plan Vietnam anzugreifen, in die Quere kamen! Schönen Abend. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 20:03, 14. Mär. 2020 (CET)

Quellen: Talking about Pol Pot as a regime as well as Pol Pot as a person, most people in Cambodia would start with the atrocity of the regime under which about 1.7 million people perished from mid-1975 to early 1979. Yet, Pol Pot and his followers claimed that what they did was to protect the nation; their crimes were partly hidden under the banner of their nationalism. This research book argues that the nationalism of Pol Pot during Democratic Kampuchea was an extreme form of Cambodian nationalism which resulted from the imagine threat of enemies, particularly Vietnam, leading to mass killing in the name of defending the nation. von der angesehenen Chulalongkorn University, die sind ein bisschen Näher drann wie Chandler, der selber zugibt, das er das Land erst 1990 bereisen durfte, und er seine Bücher im Kontext des Kalten Krieges geschrieben hat. Kieman war ja ein Schüler von Chandler. In seinem Artikel steht: «Anfangs stand er dem kommunistischen Regime in Kambodscha wie viele linke Intellektuelle noch positiv gegenüber... Sein Buch über das Pol-Pot-Regime gilt als Standardwerk. Er erschloss nicht nur neue Quellen, sondern räumte auch mit Missverständnissen über das Regime auf, zeigte das Ausmass ethnischer Säuberungen, die mit dem Terror verbunden waren, und wies auch auf inneren Widerstand im Regime hin, der schliesslich zum Sturz nach der vietnamesischen Invasion 1979 beitrug.» Die Aussagen sind bequellt in Ben Kiernan Was nichts anderes heisst Kiernan hat sein Idylische, Kommunistische Ansicht revidiert und in späteren Publikationen geschrieben das es «ethnischer Säuberungen» gegeben hat. Mehr will ich nicht dass, das im Artikel dargestellt wird. Pol Pot war ein Rassist! ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 21:28, 14. Mär. 2020 (CET)

Although the Angkar ‘borrowed extensively from foreign texts and models’, 1 this statement shows that there were certain elements in the ideological makeup that were unique to Cambodia, ‘sui generis’, as Jackson writes. 2 Many aspects of Khmer ideology fail to be explained solely by external sources. For example, Pot’s declaration of a return to Year Zero, was foreign to accepted communist practice. Also, although they were allies in theory, the Khmer Rouge enjoyed an ‘ambivalent relationship at best’ with the Vietnamese Communist party.3 For one State experiencing an internal communist revolution to reject another communist State, particularly a neighbouring one, was unprecedented. External sources of ideology fail to explain these phenomena. Indigenous sources, however, do explain them. Moreover, indigenous sources also offer an alternative explanation as to why the paranoia killings continued. Khmer nationalism was an integral ‘component of the ideology of the guerrilla forces’. 4 Many elements of DK were stereotypically nationalistic, such as the distrust of urban workers, intense hatred of non-Khmers and the idealization of the ethnic Khmer peasantry as the true “national” class, the ethnic soil from which the new state was to grow and prosper. 5 This explains why the CPK recognized ‘only the peasants’ as allies.1 Non-Khmers were seen as the reason for economic instability and domestic political unrest. Edwards supports this idea, writing that, ‘the Khmer Rouge’s concept of total national independence springs primarily from the centuries-old Khmer fear of foreign invasion rather than from any twentieth-century foreign ideology’.2 According to Kiernan, notions of nationalism promoting non-Khmer racism gave force to ‘the territorial imperative’ of the Khmer Rouge. 3 Duong agrees, contending that the Khmer Rouge’s policies towards minority groups ‘betrayed traces of racial discrimination’. 4 Evidently, as these scholars maintain, the notion of race in DK transcended ethnicity. Many of DK’s policies reflected the view that the Khmer race was superior to other ethnicities. In Tuol Sleng inmates were tortured and ultimately executed 5 for belonging to Vietnamese, Cham, Thai or Chinese minorities. These ethnicities supported urbanization and the majority of their populations were found in urban areas. Khmer nationalism allowed the Khmer Rouge to legitimize racial discrimination, de-urbanization and other policies of the DK. Khmer Theravada Buddhism was another internal source that impacted on the Khmer Rouge methodology. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 22:32, 14. Mär. 2020 (CET)

Dein zweiter Beleg ist ein Klappentext zu einem Buch, dass du offensichtlich nicht vorliegen hast. Wenn du das einarbeiten willst, musst du dir schon die Mühe machen, das zu beschaffen, um genaue Seitenangaben zu liefern. Mich hat es einige hundert Stunden gekostet, Chandler, Kiernan und Bultmann durchzulesen und zu sichten. Der dritte Beleg ist anscheinend die Seminararbeit des Bachelorstudenten Jarrod Grabham, als Einzelnachweis also vollkommen ungeeignet. Im Übrigen steht jetzt in der Einleitung und schon lange im Artikeltext, dass in der Fachlit sowohl ideologische als auch rassistische Motive hinter dem Genozid in Kambodscha vermutet werden. Die Opferzahl von über 2 Millionen und den Begriff Steinzeitkommunismus magst du für falsch halten, sie sind aber Teil des akademischen Diskurses und im Artikel mit Seitenangabe belegt. Da du zu dieser mühsamen Arbeit offensichtlich nicht bereit ist, sondern dich nur in persönlichen Betrachtungen ergehst, die du angelegentlich mit enzyklopädisch nicht verwertbaren Zufallsfunden aus dem Internet anreicherst, betrachte ich unser Gespräch als beendet und schenke dir das letzte Wort. --Arabsalam (Diskussion) 23:17, 14. Mär. 2020 (CET)

Falchaussagen:

«Mit Einmarsch in Phnom Penh setzten die Roten Khmer die radikalen, in der Isolation des Untergrunds ersonnenen, steinzeitkommunistischen Utopien des Zentralkomitees der KPK um Bruder Nummer Eins in die Wirklichkeit um. Als erster Schritt erfolgte die Deportation der Stadtbevölkerung. Den Bewohnern der Hauptstadt, also allen khmang (deutsch: Feinde) und nay tun (deutsch: Kapitalisten), wurde befohlen, binnen eines Tages die Stadt zu verlassen. Im Gegensatz zu den Kleinbauern, die als einfache Menschen vorerst weitgehend unbehelligt blieben»

Alle Bewohner von Phnom Penh wurden evakuiert, nicht nur die Kapitalisten und Feinde. Am 17. April 1974 befanden sich zirka 2 Millionen Flüchtlinge in der Stadt, primär kleine Bauern. Den Bewohnern wurde versprochen dass sie innerhalb von 3 Tagen zurückkehren könnten. Begründet wurde die Evakuierung mit möglichen Amerikanischen Fliegerangriffen und mit dem Ausrotten von Widerstandsnestern der Soldaten der Khmer Republik. Natürlich war dies eine Lüge. Die Evakuierung wurde schon im Juni 1974 von der Partei beschlossen. Es ging darum die gesamte Bevölkerung in der Produktion von Reis einzusetzen, da man Reis als Exportgut benötigte und man eine Hungerskatastrophe nach der Eroberung vermutete. Dass das Ziel der Deportation die Auslöschung von Kapitalisten und Revolutionsgegnern war ist durch kein Dokument erwiesen, und wird auch so nicht vom Internationalen Gericht so gesehen. Es ist eine reine Spekulation von Chandler, dass das Ziel der Evakuierung war Kapitalisten und Revolutionsgegner zu eliminieren. Die Bevölkerung wurde aufgefordert in ihre Heimatdörfer zurückzukehren. Eine Verschiebung von Bevölkerungsgruppen in Grossbewässerungsprojekte erfolgte erst ab September 1975 und nicht im April 1975. Auch wurden die Evakuierten nicht «Feinde», sondern «Neue Menschen» genannt,also Menschen die sich vor dem 17. April 1975 nicht für die Revolution engagiert haben.

«der politische und militärische Führer der Roten Khmer.» Der militärische Führer war Son Sen alias Khieu, nicht zu verwechseln mit Khieu Samphan, welcher zwar Verteidigungsminister der GRUNK war, aber nicht der Befehlshaber der RAK. Pol Pot war der Generalsekretär der Kommunistischen Partei. Der Chefideologe der Kommunistischen Partei war Nuon Chea. Ein Kult um Pol Pot entwickelte sich erst später. Im übrigen konnte er gar nicht der militärische Führer gewesen sein, weil es keine Zentrale Armee gab. Erst nach der Eroberung mussten die Zonen Divisionen an die Zentrale abgeben. Primär agierten die Divisionen der Zonen bei der Eroberung von Phnom Penh selbstständig und hatten verschiedenen Hauptquartiere. Eine Zentrale Militärische Führung gab es nicht, siehe So Phim oder Ta Mok Die Zonen Armeen bekämpften sich manchmal gegenseitig!

«Steinzeitkommunismus» Das ist ein altes Kampfwort der westlichen Medien. Es sollte in Wikipedia nicht verwendet werden. Die Roten Khmer verstanden sich als das Gegenteil, «Ultramodernisten» . Durch den Einsatz der gesamten Bevölkerung im primären Sektor sollte eine rasante Industrialisierung des Landes erreicht werden. Es wurde keine Rückkehr in die Steinzeit angestrebt, wirklich nicht! Eine Gute Quelle ist folgende:

ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 11:04, 23. Mai 2021 (CEST)

Keine Ahnung, was dieser Strohmann soll. Im Artikel heißt es: „Im Februar 1975, als der Fall Phnom Penhs absehbar war, beschloss das Zentralkomitee der KPK die komplette Evakuierung von Phnom Penh und aller anderen Städte sowie die Deportation der dortigen Bevölkerung; in den Augen der Roten Khmer waren die Stadtbewohner, unter ihnen viele Angehörige der chinesischen und vietnamesischen Minorität, Feinde der Revolution und die Flüchtlinge Verräter.“ Selbst in dem von dir als Falschaussage angeführten Satz steht „Als erster Schritt erfolgte die Deportation der Stadtbevölkerung. Den Bewohnern der Hauptstadt, also allen khmang (deutsch: Feinde) und nay tun (deutsch: Kapitalisten), wurde befohlen, binnen eines Tages die Stadt zu verlassen.“ Offensichtlich betrachteten die Roten Khmer alle Stadtbewohner als Feinde, mir unverständlich, was da jetzt eine Falschaussage sein soll. Warum eine Zeitschrift für Ideologiekritik eine bessere Quelle für diesen Artikel sein soll, als Historiker, die sich seit Jahrzehnten mit der Geschichte Kambodschas beschäftigen, ist mir auch nicht klar. Wenn du meinst, dass David P. Chandler Falschaussagen getroffen hat, müsstest du schon mit anderen Quellen anbringen. --Arabsalam (Diskussion) 17:05, 23. Mai 2021 (CEST)