Diskussion:Public Affairs

überarbeiten

Der Artikel scheint per Copy-Paste hier reinkopiert zu sein. Daher finden sich einige Trennstriche und die Wikilinks fehlen. Aus meiner Sicht ist er auch sehr unverständlich. Es wäre schön wenn jemand mal drübergeht, die Formulierungen etwas klarer fasst, den Unterschied zu Lobbyismus herausarbeitet und schwammige Begriffe wie Resonanzboden entfernt. --Siehe-auch-Löscher 08:20, 9. Jun 2005 (CEST)

Gerade, wenn es um Kommunikation geht, sollte man auch fähig sein, das geordnet zu kommunizieren. Klar wird aber jedenfalls, dass der Autor selbst einräumt, dass, außer dem verlinkten Institut, kaum jemand diese Bezeichnung für das verwendet, was alle anderen Public Relations nennen. Idiosynkrasie. Löschen des Inhalts und redirect auf PR könnte, meine ich, reichen. Mami 22:42, 9. Jun 2005 (CEST)

Leutz, Artikel muss überarbeitet werden, aber Public Affairs sidn ein Teil des Lobbyismus. Allein auf deutsch für "Public Affairs" 125.000 Treffer, darunter u.a. die Zeit, die britische Bitschaft on Deutschland, die Erdgaslobbyisten, Bitkom, diverse Unis, diverse seriöse ratgeber zur eu... etc. auf en: übrigens lockere 39 millionen treffer für den ausdruck (mit " "). -- southpark 22:51, 9. Jun 2005 (CEST)

Na ja, eine Straffung war das ja nicht gerade. Und ziemlich viel nebulöses PR-Geschwurbel ist immer noch drin. Wäre als Fußnote bei PR oder meinetwegen Lobbyismus ausreichend und angemessen aufgehoben. Mami 17:01, 29. Jun 2005 (CEST)

Also in seinen jetzigen Zustand hat der Artikel sagen wir mal Grenzen. Überarbeitung tut hier wirklich Not. --Saperaud ☺ 3. Jul 2005 12:26 (CEST)

Copyright-Probleme

Ich habe jetzt mal einen Copyright-Check gemacht und habe gesehen, dass der vorletzte Absatz vollständig mit einem Absatz aus [1] übereinstimmt. Die anderen Absätze habe ich bisher nicht überprüft. -- Kerbel 12:33, 1. Okt 2005 (CEST)

Neue Version

Hier ein neuer Versuch. Ist vielleicht für manche Geschmäcker etwas zu lang, habe aber versucht, möglichst umfassend den Begriff zu erklären. Weiss nicht, ob man die Instrumente noch einmal ausführlich aufführen sollte... Bin dankbar für Feedback. --130.133.8.114 16:42, 26. Okt 2005 (CEST)

Linksammlung?

Der Artikel macht ein bisschen den Eindruck einer Linksammlung, was aber nicht unbedingt gewollt ist, siehe Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist. Habe bisher zumindest mal das Format überarbeitet, siehe hierzu auch Wikipedia:Weblinks. Wenn jemand Zeit hat nach Möglichkeit mal überarbeiten, danke. --84.156.7.253 13:05, 28. Jan 2006 (CET)

Sehe ich genauso, zumindest die Weblinksammlung zu Public Affairs-Agenturen etspricht sicher nicht der Qualität, die wir uns wünschen. Löschkandidat 10:47, 10. Mär 2006 (CET)

werbung

sie sollten darauf achten, dass berufliche selbstdarstellungen und eigennennungen einzelner berater im text herausgefiltert werden.

Public Affairs als Überbegriff für Lobbying und Issue Management

Folgt man "Priddath & Speth (2007), das neue Lobbying von Unternehmen, Public Affairs" ist Public Affairs der Überbegriff für Government Relations und Issue Management. Government Relations bezeichnet demnach das direkte Lobbying als intimer Diskurs. Issue Management bedeutet die allgemeine Form, Themen zu platzieren. Das fehlt in dem Artikel. (nicht signierter Beitrag von 81.83.10.84 (Diskussion) 21:43, 18. Jun. 2011 (CEST))

Belege fehlen durchgehend

Sämtliche Abschnitte des Artikels sind nicht durch Einzelnachweise belegt. Lediglich bei der sonderbaren Studienaufzählung sind ein paar Belege gegeben. Eigentlich geht der Artikel so gar nicht. Schon gar nicht der Punkt "Ausblick". Wikipedia ist keine Glaskugel, und gibt keine Ausblicke ! --Villem (Diskussion) 21:55, 30. Sep. 2015 (CEST)

Widerspruch Begriffsdefinition/Geschichte

Unter Begriffsdefinition heißt es in Abgrenzung zum Begriff Public Affairs "Im Unterschied dazu beschreibt Government Relations (GR) jenen Teil von Lobbyismus, der sich auf die direkte Beeinflussung des Gesetzgebungsprozesses in unmittelbarem (rechtlichem) Dialog mit dem Gesetzgeber abspielt." Im Abschnitt Geschichte heißt es dann "Dazu [Public Affairs] zählen Gesetze, Verordnungen, Genehmigungen und Auflagen auf sämtlichen politischen Ebenen. Daher werden PA auch oftmals als Government Relations oder Community Relations bezeichnet." Widerspruch. Was stimmt denn nun? Quellen würden helfen, diese widersprüchlichen Definitionen zumindest gegeneinander zu stellen.

Public Affairs Management als Euphemismus für Lobbyismus?

In der Einleitung von Lobbyismus steht, dass Public Affairs Management häufig als Selbstbezeichnung verwendet wird, um der negativen Konnotation von Lobbyismus auszuweichen. In diesem Artikel findet man zum Verhältnis der beiden Begriffe nichts, obwohl der Begriff Lobbyarbeit häufig vorkommt. Kann man sagen, was ich in der Überschrift schreibe, und gibt es dazu eine gute Quelle? Diese Frage kommt auf, weil in dieser Diskussion:Annalena_Baerbock#Beruf_des_Ehemanns_ist_Lobbyist darüber debattiert wird, ob "Public Affairs Manager" eine Personenbezeichnung in der Wikipedia sein sollte, oder ob "Lobbyist" nicht der neutralere (weil von Medien verwendete) Begriff ist.--ChickSR (Diskussion) 10:56, 16. Jun. 2021 (CEST)