Diskussion:Republikanische Partei
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit
oder --~~~~.
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Stuff
kann mich nur anschließen; bis zum 20. Januar 2009 ist Bush noch Präsident!!!
Irgendein Spassvogel hat in der Tabelle unten bereits JohnMcCain als neuen Präsidenten 2008 eingetragen -> Eintrag gelöscht
This page seems factually inaccurate (be warned that I am reading it via Babelfish). The Republican Party was founded in 1854 and is not the same as the Democratic-Republican Party of Thomas Jefferson. en:User:Daniel Quinlan
It just says that this two parties are often confused,
You shouldn't suggest corrections based on crappy automatic translation programs. Try getting off Babelfish and actually learning another language!!!!
Parteifarbe
Die Republikaner und Demokraten haben die selben Parteifareben:rot,blau,weiß Nur bei den Hochrechnungen im Fernsehen hat man sich auf rot(Republikaner)und blau(Demokraten) geeinigt.
politische Entwicklung
Wieso ist die Partei der ehemaligen Sklavenbefreier heute nicht die Partei der Schwarzen? Das hatte mich interessiert, als ich auf den Artikel gegangen bin, es wird aber nicht beantwortet. (unsigniert)
Das ist eine sehr komplizierte Geschichte. Der Hauptgrund ist, dass sich die Demokraten seit der Civil Rights Movement in den 60ern eher für die Rechte der Schwarzen eingesetzt haben. Es gab aber damals in den 60ern eine Spaltung der Demokraten und es gab eine Art Splittergruppe, die Dixiecrats (Dixiecrats = Demokraten aus den Südstaaten, die gegen die Civil Rights Bewegung waren. Die alten Dixiecrats sind heute bei den Republikanern zu finden.) Vor den 60ern haben die Schwarzen im Süden kaum gewählt, weil viele Hindernisse aufgestellt wurden. (unsigniert)
Soweit richtig, nur waren die "Dixiecrats" keine Splittergruppe, sondern ein großer Flügel der Demokraten, der in den 50er und 60er Jahren praktisch die gesamten Südstaaten dominierte. Diese rassisstischen und ultrakonservativen Demokraten hielten zu dieser Zeit ~80-100 Sitze im Repräsentatenhaus und stellten fast alle südstaatlichen Senatoren und Gouverneure. Aber bereits vor der Civil Rights- Bewegung waren die Schwarzen (soweit sie wählen durften) weitgehend ins demokratische Lager gewechselt, und zwar auf Grund der Sozialreformen ("New Deal") von Präsident Roosevelt in den 30er Jahren. Diese kamen den mehrheitlich armen Schwarzen besonders zu Gute. Grüße, Max (unsigniert)
Das die Demokraten sich in der Bürgerrechtsbewegung eher für die Schwarzen eingesetzt haben halte ich für nicht korrekt. Es war immer noch eine Mehrzahl der Demokraten die gegen und eine Mehrzal der Republikaner die für die Gesetzesentwürfe der Bügerrechtsbewegung waren. Ich muss hier Max beipflichten, dass der Hauptgrund viel mehr die Sozialreformen der Demokraten waren.
Überabeiten
Der Artikel ist total schlecht und an einigen Stellen faktisch falsch. --Barb 00:46, 1. Jul 2005 (CEST)
Kann mich dem nur anschließen. Ich meine mich zu erinnern dass im Wikipedia Eintrag zur Southern Strategy erwähnt wird, dass diese von vielen Historikern als ein Mythos angesehen wird weil viele Fakten diese Deutung nicht bestätigten (so gut wie kein demokratischer Abgeordneter im Deep South wechselte seine Parteizugehörigkeit, bereits Eisenhower bekam einen Großteil der Stimmen aus dem Deep South) dennoch wird in diesem Artikel mehrmals auf diese Theorie verwiesen als sei sie Fakt. Weiters wird Trickle Down Wirtschaft als von Experten als negativ angesehene Wirtschaftsform erklärt. Nun zunächst sollte man hier den Fachbegriff Angebotsorientierte Wirtschaftspolitik verwenden. Zudem ist es so, dass wie mit allen politischen Meinungen es auf beiden Seiten Experten gibt die der Meinung sind die andere Seite hat Unrecht. Genauso könnte man also schreiben viele Experten meinen dass nachfrageorientierte Wirtschaftspolitik keinen Nutzen hat. Solche Aussagen dienen stets nur dazu die eigene Meinung in scheinbar objektiven Aussagen zu verschachteln.
unklar ausgedrückt
"Mit Ausnahme der Gegenden mit reichen Vororten..."
Will sie in anderen Gegenden die Steuern erhöhen? Eine Ausnahme wovon eigentlich? Das wird hier nicht deutlich. --MrX-- (unsigniert)
Steuern
Im Text "Unklar Ausgedrückt" fragt sich der Verfasser, was damit gemeint ist. Nun, es heißt das die Republikaner in Reichen Gegenden hauptsächlich für Steuersenkungen, und in ärmeren und mittelständischen sich für religiöse, familiäre und traditionelle Werte auftreten. Allerdings muss man erwähnen, dass die Republikaner bei allen Schichten für Steuersenkungen eintreten. (unsigniert)
Programm ?
gibt es denn kein Staatenübergreifendes Parteiprogramm ? (unsigniert)
Programm
Nein, in den USA ist es ganz anders, da sind die Parteien mehr "Gesinnungsparteien". Bsp: Wenn jemand der Ansicht ist, in gesellschaftlichen Fragen müsste man die Homo-Ehe und Abtreibung erlauben, und in wirtschaftsfragen sollte der Staat ordentlich regulieren, dann wird er sich wohl der Demokratischen Partei anschließen. Umgekehrt, wenn jemand in gesellschaftlichen Fragen der Ansicht ist, die Homo-Ehe sollte wie Abtreibung verboten werden, und der Staat sollte sich aus der Wirtschaft heraushalten (freie Marktwirtschaft), dann wird er sich wohl der Republikanischen Partei anschließen. In den USA kommt es auch mehr auf die Personen, als auf die Parteien an, ein offizielles Parteiprogramm haben die nicht. (unsigniert)
Rechtskonservativ?
Die Partei ist offen rechtsextrem und vertritt offen rassistische Positionen ("ban all Muslims entering US" usw.). Die Positionen der Partei sind weit (rechts)extremer als die der NPD, Republikaner, & Alternative für Deutschland. Bestenfalls kann die Partei als rechtskonservativ bis rechtsextrem beschrieben werden; es gibt jedoch viele Gründe, die Partei als faschistisch einzustufen. (nicht signierter Beitrag von Dormsilan (Diskussion | Beiträge) 17:45, 31. Jul 2016 (CEST))
Es gibt Unterschiede zwischen den Positionen eines Kandidaten und denen einer Partei, wie jeder weiß, der sich mit ein bisschen mit dem politischen System der USA beschäftigt hat. Auch wenn es von der GOP erschreckend wenig Widerstand gegen Trumps rassistische Politik gibt, ist dad dennoch nicht deswegen automatisch die politische Ausrichtung der Partei.
Ron Paul als Vertreter für Libertarismus und Tea-Party-Bewegung?
Ron Paul wird in dem Artikel sowohl als Paradebeispiel für einen Vertreter der libertären Strömung als auch für die Tea-Party-Bewegung herangezogen. Das ist vor allem dann ungeschickt, wenn man die Unterschiede zwischen den beiden Strömungen herausarbeiten will. Meines Erachtens ist der Libertarismus hier treffender. Alternativ könnte man ihn als Beleg für die personellen Überschneidungen der Lager heranziehen.
Abschnitt Strömungen
Der Abschnitt Strömungen sollte aktualisiert werden. Er zeichnet ein historisches Bild der Strömungen, die so längst nicht mehr vorhanden sind bzw. relevant. Die GOP ist mehrheitlich eine rechtspopulistische Partei mit einem Führerkult rund um Trump. Der Abschnitt sollte zeitnah überarbeitet werden. --Jens Best 💬
02:55, 5. Feb. 2022 (CET)
Ermahnung von Cheney und Kinzinger durch die Partei
Natürlich ist es wichtig, enzyklopädisch festzuhalten, was geschah und wie die konkret Betroffenen und die ausführende Parteispitze zu dieser Zeit es begründet und reagiert. Dies zu löschen entbehrt jeglicher Argumentation. --Jens Best 💬 18:35, 5. Feb. 2022 (CET)
- +1. Vollständig oder ganz raus.--Tohma (Diskussion) 18:36, 5. Feb. 2022 (CET)
- Ich würde "vollständig raus" nicht als sinnvoll sehen, denn es ist erstens tatsächlich gemäß den Statuten der GOP die heftigste Rüge, die die Partei einem Mitglied erteilen kann. Es handelt sich um die beiden Republikaner, die im UA für 6.1.21 sind und offen dem Führerkult um Trump Kontra geben. Das ist, bezogen auf das Lemma, die GOP, ein wichtiger Kipppunkt. Wie man auch an den politischen, wissenschaftlichen und medialen Reaktionen erkennen kann. --Jens Best 💬 18:42, 5. Feb. 2022 (CET)
- Ich würde "vollständig raus" nicht als sinnvoll sehen, denn es ist erstens tatsächlich gemäß den Statuten der GOP die heftigste Rüge, die die Partei einem Mitglied erteilen kann. Es handelt sich um die beiden Republikaner, die im UA für 6.1.21 sind und offen dem Führerkult um Trump Kontra geben. Das ist, bezogen auf das Lemma, die GOP, ein wichtiger Kipppunkt. Wie man auch an den politischen, wissenschaftlichen und medialen Reaktionen erkennen kann. --Jens Best 💬
Hallo LennBr, wir haben hier eine Diskussion und es gibt gute Gründe, die Information in der Form zu schreiben. Deine Ansicht würde mich hier freuen, damit wir das hier diskutieren können und nicht in der ZFZ. Im Artikel werde ich diese inhaltlich korrekte Info wieder einfügen und dann können wir hier über Form undsoweiter diskutieren. Danke, --Jens Best 💬 13:36, 14. Feb. 2022 (CET)
- Bezüglich deiner in deiner letzten ZFZ gemachten Punkte: Klar ist, dass wir gerne einen guten Kompromiss zwischen enzyklopädischer Kürze und Artikelgesamtheit sowie auch der Kontextualisierung finden sollten. Das alten Argument, dass etwas ja in einem anderen Artikel, der verlinkt ist, stehen kann ist keine pauschale Begründung für eine Kürzung, sondern einer unserer eigenen Ansprüche. Kontextualisierung für den Leser ist eine andere. Es gilt also nun, hier eine Abwägung zu finden. Im quasi täglichen Verfall der Republikaner und der US-amerikanischen Demokratie ist dieser formale Parteiprozess einer Abmahnung ein wichtiges Ereignis für das Lemma. Wir erleben hier die Aushärtung von Bruchlinien, die diese alte Partei entweder ko0mplett auf einen anderen, anti-demokratischen Kurs bringen oder zerreisst. Entsprechend ist es wichtig, das in der imo bereits kurzen Zusammenfasssung so zu schreiben. --Jens Best 💬 13:42, 14. Feb. 2022 (CET)
- Hallo Jensbest, wenn Du gerne einen längeren Text dazu im Artikel haben willst, dann mach Dir bitte die Mühe und suche eine geeignete Rezeption, aber erstelle nicht deine eigene (Verstoß gegen WP:NPOV) - zumindest kann man das Annehmen, da nicht klar wird, von wem dieser Satz stammt (dies ist aber zu kennzeichnen - und dann wäre es ohnehin unter Rezeption anzumerken, aber dort, wo es im Moment ist, ist es an der falschen Stelle. Einschätzungen gehören zur Rezeption. LennBr (Diskussion) 13:56, 14. Feb. 2022 (CET)
- Es ist nicht meine eigene, sondern wird in den Quellen klar und deutlich geschrieben. Du hast doch sicher dieQuellen geprüft, bevor du mir hier solche Unterstellungen machst, oder? Deine Löschung ist nicht korrekt, denn sie beruht aktuell nur auf einer Unterstellung gegen mich und ist damit unsachlich und KPA. FÜHRE ZUERST hier eine Diskussion, DANN besorge dir eine Mehrheit oder überzeuge mich. Dein ewiges Gelösche ist hier nur eskalierend und sollte jetzt aufhören. HIER läuft eine Diskussionm, DANN wird der Artikel bearbeitet gemäß dem hier gefundenen Kompromiss. --Jens Best 💬 14:36, 14. Feb. 2022 (CET)
- Es ist nicht meine eigene, sondern wird in den Quellen klar und deutlich geschrieben. Du hast doch sicher dieQuellen geprüft, bevor du mir hier solche Unterstellungen machst, oder? Deine Löschung ist nicht korrekt, denn sie beruht aktuell nur auf einer Unterstellung gegen mich und ist damit unsachlich und KPA. FÜHRE ZUERST hier eine Diskussion, DANN besorge dir eine Mehrheit oder überzeuge mich. Dein ewiges Gelösche ist hier nur eskalierend und sollte jetzt aufhören. HIER läuft eine Diskussionm, DANN wird der Artikel bearbeitet gemäß dem hier gefundenen Kompromiss. --Jens Best 💬
- Hallo Jensbest, wenn Du gerne einen längeren Text dazu im Artikel haben willst, dann mach Dir bitte die Mühe und suche eine geeignete Rezeption, aber erstelle nicht deine eigene (Verstoß gegen WP:NPOV) - zumindest kann man das Annehmen, da nicht klar wird, von wem dieser Satz stammt (dies ist aber zu kennzeichnen - und dann wäre es ohnehin unter Rezeption anzumerken, aber dort, wo es im Moment ist, ist es an der falschen Stelle. Einschätzungen gehören zur Rezeption. LennBr (Diskussion) 13:56, 14. Feb. 2022 (CET)
Aufgrund des aktuellen Editwars wurde der Artikel in der letzten Version für einen Monat eingefroren, damit sich die Kontrahenten auf der Diskussionsseite einig werden können. Dies ist keine Entscheidung für oder gegen eine Version, sondern schlicht WP:Die falsche Version. -- Achim Raschka (Diskussion) 14:54, 14. Feb. 2022 (CET)
Wieso GOP, wo doch die Demokraten "größer" und "älter" sind?
Woher kommt die Bezeichnung also für die Republikaner? Das sollte der Artikel erklären. --2003:E3:B71E:EF00:E14E:2183:6387:38E 10:00, 8. Jun. 2022 (CEST)
