Diskussion:Richard Baer

Dieser Artikel wurde für den 12. Oktober 2022 zum Artikel des Tages vorgeschlagen. Beteilige dich an der Diskussion.

Verbüßen

"Verbüßen" kann man nur Strafhaft, bei Untersuchungshaft passt der Ausdruck nicht. Ich habe den Satz daher geändert.

Das ist keine Erbsenzählerei, sondern hat letztenendes mit der Unschuldsvermutung zu tun. Der U-Häftling büßt nicht für irgendetwas, sondern wird nur zur Sicherung des Strafverfahrens in Haft gehalten.

Wattwurm 16:25, 19. Aug 2004 (CEST)

Begründung für den Revert

Bei meiner Einfügung handelt es sich nicht um Spekulation sondern, um einen Auszug aus dem Autopsiebericht, nachlesbar u.a. in der Deutschen Hochschullehrer Zeitung Nr.3, 1963, S.29. Da die Todesursache somit nicht genau geklärt wurde, ist die Aussage, es handele sich um Selbstmord, hingegen Spekulation, die ich berichtigen wollte. Ich bitte dies in Zukunft zu berücksichtigen und einen erneuten Revert dementsprechend zu begründen. --84.135.211.143 22:05, 2. Jan 2005 (CET)

Seitensperrung

Da sich die obige IP trotz ausführlicher Erläuterung meinerseits auf ihrer Diskussionsseite nicht an die Spielregeln hält habe ich die Seite wegen beginnenden Edit-Wars im alten Stand (vor der Einfügung der IP) gesperrt. Diskutiert wird auf dieser Diskussionsseite, nicht im Artikel! --Unscheinbar 22:12, 2. Jan 2005 (CET)

Es ist nicht mein Problem, wenn Sie Unsinnigkeiten in der Wikipedia etablieren. Selbst beim angegebenen Link in dem Artikel wird bei Richard Baer als Todesursache ein Herzschlag attestiert, was die Fragwürdigkeit um dessen Ableben komplett zementiert. Sie können sich nun auf die Schulter klopfen, für diese Inkonsistenz mitgesorgt zu haben. Da Sie offenbar von persönlichen Motiven geleitet sind, den Artikel in dieser Fassung zu lassen - was auch an der fehlenenden Begründung hier ersichtlich ist - werde ich hier nicht länger meine Zeit verschwenden, zumalen ein Interesse des Autors der derzeitigen Fassung zur Diskussion bei einem in seiner Version gesperrtem Artikel vermutlich gar nicht besteht. --84.135.211.143 22:28, 2. Jan 2005 (CET)

Ich finde in der Versionsgeschichte des Artikels etwa 15 verschiedene Autoren. Wie kommst Du darauf, dass hier eine Diskussion nicht zustande kommen würde? Wersuche es einfach mal. Und da Du es augenscheinlich immer noch nicht verstanden hast: ich selber habe überhaupt kein persönliches Interesse am Artikel. Ich sorge für die Einhaltng der Spielregeln, nichts sonst. Deswegen, auch dies ein weiteres Mal, muss ich darauf drängen, dass Du Unterstellungen ab sofort unterlässt und auf die Sachebene zurück findest. Alle weiteren Hinweise zu meiner Funktion in dieser Sache habe ich Dir bereits gegeben. --Unscheinbar 23:33, 2. Jan 2005 (CET)

Wenn 15 verschiedene Autoren hier mitwirken, aber die zwei, die hier den Revert vornehmen, also etwas gegen den Inhalt haben aber nicht weiter auf diesen eingehen, um ihren Revert zu begründen, an welchen weiteren "Koautor" sollte ich mich da also noch wenden? Sie sagen, ich soll auf die Sachebene zurückfinden, halten aber nicht den anderen User hin, mal seinen Revert zu begründen - noch meldet er sich hier zu Wort - sondern Sie nehmen seinen Revert - auch wenn er noch so unsachlich war und über eine einfache Erklärung und mehr Kommunikationswille seinerseits ein "Edit-War" auf leichte Weise zu verhindern gewesen wäre - als Begründung dafür, den Artikel nun zu sperren. Mit der Einhaltung von "Spielregeln" hat das für mich weniger zu tun, zumalen ohne Ihr Revert wenigstens eine Diskussion zustande gekommen wäre. So sieht nun der andere User mit seiner Admin-Funktion keine Notwendigkeit über seinen Revert und somit über sein Handeln und somit auch über den Inhalt des Artikel Gedanken zu machen. Ich habe nichts falsches Geschrieben, sondern lediglich einen sachlichen Fehler korrigiert und nachweisbare Information hinzugefügt. Deswegen so ein Theater zu machen ist für mich unverständlich. Desweiteren waren Sie nicht nur Vermittler in diesem Artikel, sondern genaugenommen sogar Teilnehmer des "Edit-Wars", was aus der Historie ersichtlich ist. Wenn Sie schon auf Spielregeln pochen, dann hätten Sie eine dritte Person hinzuziehen müssen, die den Artikel sperrt. Somit ist die Sperrung noch nicht mal mit den Regeln der Wikipedia zu vereinbaren. --84.135.211.143 00:35, 3. Jan 2005 (CET)

Da sie es offensichtlich nicht im Guten verstehen wollen: die Änderung ist (durch den Benutzer:RKraasch) abgelehnt. Sie haben den abgelehnten Text wieder eingepflegt und damit nach unseren Regeln einen Edit-War begonnen. Den habe ich durch Revert auf die Version vor der abgelehnten Fassung korrigiert und Sie ausführlich auf die korrekte Vorgehensweise hingewiesen. Diesen Hinweis haben Sie ignoriert und den Artikel wiederum in die abgelehnte Dorm gebracht. Woraufhin ich auch dieses Fehlverhalten korrigierte und den Artikel sperren musste. All dies ist die exakte Vorgehensweise, wie sie in solch einem Fall gefordert wird. Ich kenne die Regeln sehr genau, ich wende sie täglich vielfach an. Versuchen Sie also nicht, mir meine Arbeit zu erklären.

Da Sie augenscheinlich nicht lernwillig sind folgen hier einige Anweisungen: Sie werden die abgelehnten Änderungen nicht wieder einpflegen. Der Artikel bleibt gesperrt, solange durch Ihr Verhalten ein Fortgang des durch Sie begonnenen Edit-Wars droht. Weiterhin werde ich alle weiteren Ihrer Aktionen genauestens überwachen. Im Falle des Verstoßes gegen die Ihnen nunmehr vielfach erläuterten Regeln erfolgt ohne weiteren Hinweis eine Benutzersperrung. --Unscheinbar 07:25, 3. Jan 2005 (CET)

Sie halten sich an Kleinigkeiten auf. Ein Edit-War besteht aus mehreren Reverts, an denen Sie sich beteiligt haben. Die Diskussion kommt hier deswegen nicht zustande, da sie - trotz Beteiligung am Edit-War - geflissentlich eine inhaltliche Auseinandersetzung ablehnen, sondern ausschließlich an den Regelmentarien der Wikipedia festalten. Offenbar besteht für die inhaltliche Aueinandersetzung kein Interesse - aus welchem Grund auch immer. Somit haben Sie und die andere Person, die kommentarlos und ohne Begründung einen Revert vollzogen hat, den Sinn einer freien und öffentlichen Enzyklopädie nicht verstanden. Es wäre ein leichtes gewesen, mal auf der Diskussionseite darauf einzugehen. Somit bleibe ich dabei: was im Artikel steht ist falsch und kann auf der verlinkten Seite, die eine andere Todesursache angibt, nachgelesen werden. Da im Autopsiebericht auch eine Vergiftung nicht ausgeschlossen werden kann, ist die Angabe, es handele sich um Selbstmord falsch. Diesen offensichtlichen Fehler habe ich korrigiert - lediglich wurde die Änderung von einer in dieser Thematik offenbar inkompetenten Person zurückgenommen, die offenbar auch kein Interesse an einer Auseinandersetzung hat, sonst hätte sie sich hier schon zu Wort gemeldet. --84.135.211.143 11:26, 3. Jan 2005 (CET)

Sie scheinen ein wenig ungeduldig zu sein. Eine solche Diskussion dauert im Allgemeinen mindestens 7-10 Tage. Nicht jeder Artikel wird ständig von allen Personen beobachtet. Etwas mehr Geduld und etwas weniger Emotion wären, wie bereits vielfach geäußert, angebracht. Sie diskreditieren sich auf diese Weise selber. --Unscheinbar 12:35, 3. Jan 2005 (CET)

Ich bin in diesem Punkt völlig unbefangen und emotionslos. Finde nur die Reaktion etwas übertrieben. Bin gespannt, ob nun in dem Punkt eine Diskussion zustande kommt, denn ich habe in der Sache alles zu dem Thema gesagt, was ich sagen wollte - ich warte also nur noch auf die Antwort. --84.135.214.94 21:25, 3. Jan 2005 (CET)

Nun ja, lieber Anonymus - letztendlich kann man bei kaum einem "natürlichen" Sterbefall ausschließen, dass ein nicht oder nur schwer nachweisbares Gift im Spiel war. Und wieso soll sich durch eine mögliche Vergiftung Selbstmord ausschließen lassen? Die Argumentation ist in meinen Augen nicht schlüssig und - ebenso wie andere "Nicht-Selbstmord-Theorien" (wie z.B. im Fall Baader - Meinhof) - nicht NPOV. Ich könnte mich auf "vermutlich Selbstmord" einigen - aber die eine Spekulation durch eine andere zu ersetzen bringt m.E. wenig. --Reinhard 22:00, 3. Jan 2005 (CET)

Nun, Fakt ist nun mal, dass die Todesursache nicht geklärt wurde. Und von Selbstmord zu sprechen, wenn die offizielle Begründung Herzversagen lautet ist um so verwerflicher. Ich empfehle Ihnen den Autopsiebericht nachzulesen, der eben den Gebrauch von Gift nicht ausschließt, da keine Äußeren Einwirkungen erkennbar waren. Was Ihre Selbstmordtheorie angeht, so ist dies - entschuldigen Sie meine Ausdrucksweise - ausgemachter Humbug, der auch selbst im übrigen Internet so nicht zu finden ist - selbst in dem angebrachten Link in dem Artikel ist von Herzversagen die Rede. Was NPOV ist brauchen Sie mir, der an der Selbstmordtheorie hängt, obwohl offizielle Angaben und Autopsiebericht etwas anderes sagen, nicht erklären. Aus diesem Grund frage ich sie einfach: Warum halten Sie gegen offizielle Angaben an einer Selbstmordtherie fest? Warum haben Sie meine Änderung, die sich am Autopsiebericht orientiert wieder gelöscht? Soweit ich die Wikipedia verstanden habe, dient diese Enzyklopädie eben NICHT der Theorienfindung. Warum nur halten SIE sich also nicht daran? Ziemlich dreist, mir hingegen so etwas zu unterstellen. Die Fakten sprechen aber für jeden verantwortungsvollen Wikipedianer ersichtlich dagegen. Wäre schön, wenn Sie sich auch an diese halten würden und Ihre Theorien aus dem Artikel entfernen. --84.135.214.94 22:48, 3. Jan 2005 (CET)

Ich möchte Ihnen nun aber doch noch entgegenkommen. Wir können uns darauf einigen, dass Selbstmord entfernt wird und wir uns auf ein "versterben in Untersuchungshaft" einigen. Damit kann man nichts falsch machen. --84.135.214.94 22:52, 3. Jan 2005 (CET)

Ich halte ja an gar nichts fest, und "meine" Selbstmordtheorie ist das nun schon gar nicht. Ehrlich gesagt ist es mir ziemlich Wurst, woran Baer nun verstorben ist. Halten wir fest, dass man über die wahre Todesursache nur - in der einen wie in der anderen Weise - spekulieren kann.

Also dann "Verstorben in Untersuchungshaft, Todesursache unbekannt". Ich hab das jetzt mal so eingebaut und den Artikel wieder entsperrt. Im übrigen bitte ich die "Überreaktion" zu entschuldigen - aber bei Änderungen von anonymen Benutzern in bestimmten Artikeln reagiert man manchmal etwas reflexhaft. --Reinhard 12:21, 4. Jan 2005 (CET)

Entschuldigung

Ich habe nicht aufgepasst und erst nach meiner Änderung in die Disku gesehen. Ich habe geschrieben:

Richard Baer verstarb 1963 an Herzschlag in der Untersuchungshaft. Dies ist belegt durch Vermerk der 3. Strafkammer des LG Frankfurt vom 5. Juli 1963. Neo-Nazis zweifelten später an, dass Baer eines natürlichen Todes gestorben sei. --

Als Beleg habe ich die Literatur eingefügt: Karin Orth: Die Konzentrationslager-SS. Sozialstrukturelle Analysen und biographische Studien. dtv 34085, München 2004 ISBN 3-423-34085-1 (Todesursache: S. 290, Anm. 68) Dort wird zusätzlich ein Vermerk der Staatsanwaltschaft von 1988 dazu angegeben. / Im übrigen sind die Angaben zu Liebehenschel einseitig dargestellt. Eine verwickelte Sache mit Scheidung, Vorstrafe der Geliebten, Beschwerdebriefen an Pohl und Himmler ... Ich werde es gelegentlich im passenden Lemma einbauen und hier ggf. neutraler darstellen. Holgerjan 17:58, 14. Sep 2005 (CEST)

Neo-Nazis hin, Neo-Nazis her. Wichtig ist das, was im Obduktionsbericht steht, alles andere ist Makulatur. --84.56.233.41 13:38, 28. Mär 2006 (CEST)

rechtsextreme Informationseinpflege

Nur zur Information, dieser Edit pflegt zweifelhafte Informationen einer nicht reputablen Quelle, hier die rechtsextreme Deutsche Hochschullehrerzeitung von Herbert Grabert, ein. Der Revert von Benutzer:Hozro ist also mehr als berechtigt. IP sollte WP:QA und WP:BLG gründlich lesen. Gruß--KarlV 16:51, 31. Aug. 2007 (CEST)

Nach dem heutigen Revert-Versuch die klare Ansage: beim nächsten Mal ist Schluss mit Lustig. Neonazis versuchen seit Jahrzehnten, die Todesumstände von Baer in Zweifel zu ziehen, siehe den weiter oben von Holgerjan eingefügten Hinweis auf Ermittlungen der Staatsanwaltschaft Frankfurt aus dem Jahr 1988. Warum das gemacht wird, geht aus der von mir revertierten Version deutlich hervor: Die Aussagen der anderen im Auschwitzprozess Angeklagten sollen als "erpresst" diskreditiert werden. Klare Strategie von Holocaustleugnern, an der Stelle gibt es keinerlei Diskussionen und keinerlei Kompromisse. --Hozro 22:19, 31. Aug. 2007 (CEST)

Der letzte Revertierer Benutzer:Wurstebrei wurde mittlerweile infinit gesperrt. --Hartmut Banske 22:29, 31. Aug. 2007 (CEST)

Was he Baer realy and not Bär (Seems like convert to english ABC)? (nicht signierter Beitrag von 85.76.54.87 (Diskussion) 23:33, 30. Jul 2014 (CEST))

Quelle des Fotos

lese gerade auf Spiegel Online einen Artikel über den Fotografen von Auschwitz - Wilhelm Brasse -

Fotografie Richard Baer

Wie man leicht sieht, handelt es sich bei dem als mit unbekanntem Ursprung gelisteten Foto um eine Aufnahme von Wilhelm Brasse handelt (spiegelverkehrt eingescannt). (nicht signierter Beitrag von 88.78.204.251 (Diskussion) 22:53, 12. Jan. 2015 (CET))

Baer - Höß

Ich lese bei * Karin Orth: Die Konzentrationslager-SS, S. 247 zum Verhältnis der beiden zueinander:

Über Baer hingegen äußerte sich Höß [so behauptete er nach Kriegsende / H.P] sehr negativ: Er sei nicht fleißig, nehme private Interessen wichtiger als den Dienst, kurzum, vernachlässige seine Aufgaben. Belegt dort mit Anm. 186 auf Höß-Prozess - Nach Orth wurde diese Perspektiive von diversen Verfassern wie Langbein und Segev so übernommen.

Das klingt noch negativer als die in der jetzigen Version unter 5.3 auf Langbehn referenzierte Darstellung.--H.Parai (Diskussion) 19:52, 11. Nov. 2016 (CET)

Ich habe diesen Abschnitt nach Deiner Anmerkung jetzt prägnanter gefasst, so dass die negative Einschätzung von Höß noch klarer wird. --Schreiben ^Seltsam? 14:11, 12. Nov. 2016 (CET)

Review 11.11. bis 4.12. 2016 bei Wikipedia:Review/Geschichte – von dort übertragen

Richard Baer (* 9. September 1911 in Floß, Oberpfalz; † 17. Juni 1963 in Frankfurt am Main) war ein deutscher SS-Führer, zuletzt im Range eines Sturmbannführers. Er war unter anderem letzter Lagerkommandant des KZ Auschwitz und des KZ Mittelbau. Nach Kriegsende konnte er unter Falschnamen abtauchen, bis er im Zuge der Ermittlungen zum ersten Frankfurter Auschwitzprozess Ende 1960 verhaftet und in Untersuchungshaft genommen wurde. Baer starb noch vor dem Hauptverfahren

Diesen Artikel habe ich umfangreich überarbeitet und würde mich über Rückmeldungen freuen. Nach dem Review könnte der Artikel ggf. auch als Lesenswert-Kandidat eingestellt werden. -- Schreiben ^Seltsam? 11:41, 11. Nov. 2016 (CET)

Danke für diese umfassende Überarbeitung, die ich insgesamt gelungen finde, auch wenn ich die folgenden kritischen Anmerkungen dazu habe:

– Die Einleitung zu dem 41-KB-Artikel scheint mir mit ihren drei Sätzen zu kurz.

– „Obwohl unpolitisch, trat er Anfang Februar 1931 in die NSDAP (Mitgliedsnr. 454.991) ein“ erscheint unvermittelt und eher unzusammenhängend, nur mit der von Klee rezipierten Eigendarstellung Baers belegt. Ebenso der Satz „Am 1. Juli 1932 wurde er Mitglied der Allgemeinen SS (SS-Nr. 44.225“. Hier werden nur „Wehrsportübungen“ genannt und dass dies alles für seinen Alltag keine Bedeutung gehabt hätte. Falls die Sekundärliteratur dazu nicht mehr hergibt, würde ich das Kapitel umbenennen, etwa in Richtung „Anfänge in der der NSDAP/SS“.

– Im Kapitel „Adjutant von Oswald Pohl“ ist m.E. die Liebesaffäre Liebehenschels zu breit dargestellt.

– Im Kapitel „Festnahme“ scheinen mir zu viele Nebensächlichkeiten, etwa die „Handschellen“.

– Die Betitelung des Kapitels „Untersuchungshaft und Tod“ erscheint unglücklich. Inhaltlich steht ja zu Recht mehr im Fokus, dass er als Hauptangeklagter vorgesehen war. Falls möglich, könnten die Vorwürfe der Anklage weiter ausgeführt werden.

– Im Großkapitel „Wertungen und Wirkungen“ scheint mir die Gewichtung etwas unverhältnismäßig. So nimmt die „Charakterisierung Baers durch Angehörige der Lager-SS“ einen zu großen Raum ein.

Das Potential für eine Lesenwert-Auszeichnung hat der Artikel auf jeden Fall. Grüße -- Miraki (Diskussion) 11:18, 12. Nov. 2016 (CET)

Hallo Miraki, vielen Dank für Deine kritischen Anmerkungen und Anregungen.

• Das Intro habe ich erheblich ausgebaut
• Den Abschnitt "Hinwendung zum Nationalsozialismus" habe ich entsprechend Deiner Anregung umbenannt und inhaltlich nochmal kontextualisiert
• Liebehenschels Liebesaffäre habe ich in den Personenartikel zu L. eingebaut und hier erheblich gekürzt
• Den Abschnitt festnahme habe ich mit 2Ermittlungen" zusammengelegt und die Umständer, die zur Festnahme führten, gekürzt
• Den Abschnitt „Untersuchungshaft und Tod“ habe ich ich entsprechend Deiner Anregung umbenannt
• Im Großkapitel „Wertungen und Wirkungen“ habe ich ein langes Zitat gestrichen und die Zielrichtung von Höß' beurteilung nochmal präziser dargestellt. Grüße --Schreiben ^Seltsam? 16:48, 12. Nov. 2016 (CET)

Lesenswert ist der Artikel bereits jetzt. Viel habe ich nicht anzumerken. Nur Kleinigkeiten:

• Dachauer Schule: Solle man diesen Begriff nicht in Anführungszeichen setzen?
• Zum Satz: "So wurde Schutzhaftlagerführer und damit sein Stellvertreter Franz Hößler, Standortarzt Eduard Wirths und Arbeitseinsatzführer Maximilian Sell". Ich würde die Personennamen (zumindest die von W und S) zuerst bringen, das liest sich meines Erachtens besser.
• "Endphase des Lagerbestehens" - sollte man hier nicht einfach schreiben "Endphase des Lagers"?
• Meines Erachtens müsste die Kommasetzung noch einmal überprüft werden, ich glaube da fehlen einige. Sicher bin ich mir bei Fremdtexten aber nie ;-)

Atomiccocktail (Diskussion) 14:58, 15. Nov. 2016 (CET)

Vielen Dank für das Feedback. Werde Deine Anregungen umsetzen und hoffe noch auf einen Interpunktionshelden. Gruß --Schreiben ^Seltsam? 20:50, 15. Nov. 2016 (CET)

Sicherlich Lesenswert ob Exzellent soll jemand anderes entscheiden--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 17:49, 15. Nov. 2016 (CET)

Danke Dir... --Schreiben ^Seltsam? 20:50, 15. Nov. 2016 (CET)

Sehr interessanter Artikel. Bis auf Kleinigkeiten gibt es eigentlich nicht viel zu meckern. Manches ist mir etwas zu detailliert, da kann man sicher noch einigen Stellen straffen. Was mir aber nach dem Lesen noch nicht ganz klargeworden ist, ist der eigentliche Antrieb für Baers Handeln. War er Überzeugungstäter, Karrierist oder einfach nur ein "guter" Verwalter? Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 18:22, 16. Nov. 2016 (CET)

Vielen Dank fürs Drübergehen erstmal, @Knurrikowski:. Naja, hab jetzt an einigen Stellen gekürzt. Etliche Details erscheinen mir aber auch im Artikelkontext als notwendig. Tja, ich schätze Karrierist und Verwalter... Gruß --Schreiben ^Seltsam? 22:06, 16. Nov. 2016 (CET)

Diese [1] war mMn eher eine Verschlechterung des Artikels. Aber an kann es nicht jedem Recht machen....

Ansonsten ein typischer „Schreiben“-Artikel. Ziemlich unaufgeregt alle relevanten Fakten dargestellt. Bei "Hinwendung zum Nationalsozialismus" und "Aufstieg in der SS" gibt es reichlich Zitate - wobei ich jetzt auch nicht wüßte, wie das besser gemacht werden könnte. Einen kleinen sachlichen Fehler habe ich noch korrigiert - und sehe ansonsten nichts was gegen Excellent spricht. Beste Grüße --V ¿ 15:07, 19. Nov. 2016 (CET)

Danke Dir für die Rückmeldung. Die Affäre um Liebehenschel habe ich im Baerartikel gekürzt, aber ungekürzt in den Artikel zu Liebehenschel eingebaut. Die Zitate im zweiten Abschnitt des Artikels sollen aus Baers Sicht dessen Motivation zum Eintritt in die SS darstellen. VG --Schreiben ^Seltsam? 00:16, 20. Nov. 2016 (CET)

Ein sauber gearbeiteter Artikel, angenehm zu lesen in deiner unaufgeregten Art, lieber Schreiben. Das durchgestrichene Wort in dem wörtlichen Zitat stört den Lesefluss: Dergleichen typographische Eigenheiten in Manuskripten werden meiner Erfahrung nicht zitiert, wenn der weitere Text nicht interpretierend darauf eingeht. Außerdem sollte das Lemma Todesmärsche irgendwo im Artikel verlinkt werden. Ansonsten wirklich nüscht zu meckan, viel Erfolg bei der Kandidatur. Beste Grüße --Φ (Diskussion) 18:53, 26. Nov. 2016 (CET)

Hallo Phi, vielen Dank für die Rückmeldung. Das durchgestrichene Wort aus dem Zitat habe ich entfernt und mit [...] ersetzt. Das Lemma Todesmärsche von KZ-Häftlingen habe ich im Artikel verlinkt. VG --Schreiben ^Seltsam? 11:03, 27. Nov. 2016 (CET)

Kandidatur vom 04. Dezember 2016 bis zum 14. Dezember 2016

Richard Baer (* 9. September 1911 in Floß, Oberpfalz; † 17. Juni 1963 in Frankfurt am Main) war ein deutscher Sturmbannführer der Waffen-SS und letzter Kommandant der Konzentrationslager Auschwitz sowie Mittelbau-Dora. Nach Beginn des Zweiten Weltkrieges nahm er mit der SS-Division „Totenkopf“ am Westfeldzug und dem Überfall auf die Sowjetunion teil. Infolge einer Kriegsverletzung kehrte er zum bereits zuvor versehenen Dienst in einem Konzentrationslager zurück und stieg im Frühjahr 1942 zum Adjutanten des Lagerkommandanten im KZ Neuengamme auf. Im November wechselte er – ebenfalls als Adjutant – zum Leiter des SS-Wirtschafts- und Verwaltungshauptamtes Oswald Pohl. Kurz nach seinem dortigen Ausscheiden im Mai 1944 übernahm er die Funktion des Lagerkommandanten im Konzentrationslager Auschwitz bis zu dessen Auflösung im Januar 1945. Daran anschließend leitete er von Anfang Februar bis Anfang April 1945 das Konzentrationslager Mittelbau. Nach Kriegsende konnte er zunächst abtauchen, wurde jedoch im Zuge der Ermittlungen zum ersten Frankfurter Auschwitzprozess Ende 1960 als gesuchter Kriegsverbrecher in Untersuchungshaft genommen. Baer, der als Hauptangeklagter für diesen Prozess vorgesehen war, starb noch vor dem Hauptverfahren.

Diesen Artikel habe ich grundlegend überarbeitet und lasse ihn nun hier kandidieren. Für die Beiträge zum Review danke ich Benutzer:Miraki, Benutzer:Atomiccocktail, Benutzer:Knurrikowski, Benutzer:Woelle ffm, Benutzer:Verum und Benutzer:Phi sowie für den Beitrag auf der Artikeldisk Benutzer:H.Parai. Selbst enthalte ich mich eines Votums, jetzt seid ihr dran. --Schreiben ^Seltsam? 12:12, 4. Dez. 2016 (CET)

 Lesenswert. Ein rundum guter Artikel. Auf die Hinweise im Review wurde sorgfältig eingegangen. Keine Frage: auf jeden Fall lesenswert. -- Miraki (Diskussion) 12:25, 4. Dez. 2016 (CET)

 Lesenswert, klarer Fall. --Φ (Diskussion) 12:41, 4. Dez. 2016 (CET)

Sicherlich  Lesenswert ob  Exzellent soll jemand anderes entscheiden--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 12:51, 4. Dez. 2016 (CET)

 Lesenswert Interessanter Artikel zu einer interessanten Person der Zeitgeschichte. Über KZ-Lagerkommandanten erfährt man ja sonst nicht viel. Gut und weitestgehend neutral geschrieben, d.h. ohne den Leser mit dem erhobenen Zeigefinger zu belästigen. Mehr Artikel davon bitte. Knurrikowski (Diskussion) 13:44, 4. Dez. 2016 (CET)

 Lesenswert Wie im Review schon geschrieben auf KALP auch gerne Excellent. --V ¿ 13:49, 4. Dez. 2016 (CET)

 Lesenswert Ein sehr interessanter und guter, nüchtern-neutral verfasster Artikel.--Stegosaurus (Diskussion) 21:15, 6. Dez. 2016 (CET)

 Lesenswert Schließe mich den Vorrednern an. --Wdd (Diskussion) 18:24, 9. Dez. 2016 (CET)

 Lesenswert Ein guter Artikel ! Lohan (Diskussion) 07:33, 13. Dez. 2016 (CET)

Mit acht Stimmen  Lesenswert und keiner Gegenstimme wird der Artikel in dieser Version als  Lesenswert ausgezeichnet. Tönjes 10:58, 14. Dez. 2016 (CET)