Diskussion:Rituelle Gewalt/Archiv/5

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

rituelle Gewalt

Ebenso ist der Wikipedia noch nicht aufgefallen, dass es (noch) keine wissenschaftliche Definition des Begriffes gibt, sondern lediglich eine Arbeitsdefinition. Wenn nicht klar ist, welche Misshandlungen den Traumatisierungen zugrunde liegen, dann kann man auch keinen vernünftige Begriff hierfür finden. Schwierig zu verstehen? Dann das ganze noch mal ganz einfach. Wenn Captain Kirk ein unbekanntes Objekt sieht, dessen Kraftfelder er messen kann, aber dessen genaue Gestalt er nicht erkennen kann, so kann er auch keinen vernünftigen Begriff hierfür finden. Schwierig zu verstehen? Gut, dann auf Kindergarten-Niveau. Wenn Captian Kirk nicht weiß, ob er ein getarntes Raumschiff der Klingonen oder aber das unsichtbare Geistwesen Neptomuk vor sich hat, dann kann er weder sagen: "Das ist ein Klingonenschiff" noch kann er sagen "Das ist das Geistwesen Neptomuk". Was heißt dies nun für den Artikel? Frau Huber hatte auffällige Misshandlungsformen festgestellt und von ihren Patienten Schilderungen mit Tätermehrheit erhalten. Was genau passiert ist, war oft nicht klar. Jedenfalls waren diese Misshandlungen ritueller Art (wiederholt und symbolische Misshandlungen) und folglich BEZOG die Therapeutin Michaela Huber den BEREITS BESTEHENDEN Begriff der "rituellen Gewalt" (der bisher nur für wiederholte Gewaltanwendungen mit symoblischem Charakter, hauptsächlich im Rahmen von Zeremonien verwendet wurde) auf die bis dato noch unbekannte Misshandlungsform bei ihren überwiegend weiblichen Patientinnen. Schwierig zu verstehen? Doch eigentlich nicht. Und so wäre das dann auch im Artikel zu beschreiben. Rituelle Gewalt IST nicht (keine Existenzsätze bei Arbeitsdefinitionen!!!), sondern der Begriff "rituelle Gewalt" wurde im Jahr XXXX von Michaela Huber einer nicht (vollständig) geklärten Misshandlungsform zugeordnet. Daraufhin wurde der Begriff von anderen mit diesem Bedeutungshintergrund übernommen und so erhielt der Begriff der "rituellen Gewalt" eine zweite Bedeutung. Es gibt diesen Begriff im alten Sinne (Gewalt während Zeremonien) und im Sinne von Frau Huber (Gewaltanwendung führt zu dissoziativen Störungen in ihrem Patientinnenkollektiv). MfG (nicht signierter Beitrag von 46.114.56.36 (Diskussion) 11:14, 21. Mai 2014 (CEST))

Deine Argumentation setzt voraus, dass die aus den Methoden der Frau Huber resultierenden Behauptungen Tatsachen sind und dass "diese Misshandlungen" stattgefunden haben. Das ist aber zweifelhaft. --Hob (Diskussion) 12:47, 21. Mai 2014 (CEST)

Das ist aber nicht von der Wikipedia festzustellen. Bitte den Beleg dafür, dass angzweifelt wird, dass hinter diesen Traumatisierungen man-made-Traumata stecken (nicht signierter Beitrag von 46.114.55.79 (Diskussion) 22:05, 21. Mai 2014 (CEST))

Das ist bereits im Artikel belegt: Dort wird neutral dargestellt, dass es seriöse WissenschaftlerInnen gibt, die glauben, dass diese Traumata auf realen Missbrauchserfahrungen beruhen, und das es welche gibt, die das bezweifeln. Ich kann nicht erkennen, woran konkret sich die Kritik gerade festmacht. --Φ (Diskussion) 08:31, 22. Mai 2014 (CEST)
Ich halte es für unzweifelhaft, daß es wiederholt rituell zelebrierte Gewalttaten gegeben hat, aber ich halte sie bis zum Beweis des Gegenteils für getrennte Einzelereignisse, die ihr Vorbild in Literatur und Film haben, aber eben 'nicht' ein Ritual einer (lange) existierenden sogenannten Sekte sind. Aber die Formulierung "Rituelle Gewalt" wird ja (soweit über Google und Einzelwebseiten erkennbar) gerade als Konzept verstanden, das eine bestehende stabile Gruppe behauptet, die dann regelmäßig Gewalt als Ritual praktiziert. Das so etwas existiert, muß belegt werden, nicht umgekehrt. Ich bezweifle aber, daß das möglich ist, denn die Kriminalstatistik gibt das nicht her und sogenannte Augenzeugen werden regelmäßig mit Hinweis auf Geheimhaltung, Gedächtnismanipulation usw. gegen Kritik immunisiert. Wenn blutige Opferungen stattfinden würden, müssten die Orte irgendwann gefunden werden können und DNA-Analysen könnten Beweise liefern. Angeblich geopferte Babys können ebenso nicht vorgewiesen werden und diese Aufzählung könnte man nahezu beliebig lange fortsetzen. Ich halte "Rituelle Gewalt" als Konzept für eine reine Verschwörungstheorie und als solche müsste sie dargestellt werden, bis belastbare Beweise vorgelegt werden können. Ein Heer von Journalisten sucht nach diesem Thema, das alle drei Hauptthemen enthält, die in den Medien immer Aufmerksamkeit hervorrufen: Blut, Sex, Kinder. Aber keiner wird so richtig fündig. Berichte sind stets nebulös und Zeugen wenig glaubwürdig. - Mindestens als Kritik muß das in den Artikel hinein. --91.9.126.16 12:45, 4. Jun. 2014 (CEST)
Torsten Becker, Michaela Huber, Tanja Rode u.v.a.m. stehen hinter der These, die du als Verschwörungtheorie bezeichnest. Da sie als wissenschaftliche Quellen gelten, taugen sie auch als Belege für diese These. Die von dir formulierte Kritik scheint mir zwar plausibel, kann aber so nur in den Artikel einfließen, wenn sie gleichfalls wissenschaftliche Belege dafür beigebracht werden. Ansätze dazu finden sich ja bereits im Artikel, wenn du noch mehr hast – immer her damit. Freundliche Grüße, --Φ (Diskussion) 15:52, 4. Jun. 2014 (CEST)
Huber ist keine wissenschaftliche Quelle. Sie hat bislang noch keinen einzigen wissenschaftlich haltbaren Beleg ihrer Behauptungen vorgelegt. Und auch ihre Freunde in der katholischen Kirche wenden sich mittlerweile von ihren Phantasien ab. (Siehe z.B. hier Bistum Trier, Sektenbeauftragter: http://religions-und-weltanschauungsfragen.kibac.de/nachrichtendetail/„rituelle-gewalt“/09bc225d-ff68-4e7d-9655-8414141be4f8?mode=detail) 88.217.28.228 00:36, 11. Jun. 2014 (CEST)
Mir soll's recht sein, wenn du sie rausnimmst. Aber für deine These, rituelle Gewalt wäre kein reales Massenphänomen, sondern eine Verschwörungstheorie, haben wir damit immer noch keinen Beleg. --Φ (Diskussion) 18:19, 11. Jun. 2014 (CEST)

IGPP

Da gäbs mal richtige Forschung zu dem Thema. Serten DiskTebbiskala : Admintest 13:51, 5. Mär. 2014 (CET)

Sicher? Wäre echt dankbar, wenn jemand den Artikel noch mal etwas mehr versachlicht, kann aber nicht einschätzen, was vom IGPP zu halten ist oder ob die sich damit befasst hätten -bin halt nicht vom Fach. Allerdings bin ich aufgrund des Startseitentextes auf der website zugegebenermaßen skeptisch. Der Artikel ist, nebenbei bemerkt, schon bedeutend besser als zu dem Zeitpunkt, da mein müdes Auge erstens darauf fiel. Die "Tebbiskala" ist übrigens super, Serten. --Lakra (Diskussion) 22:05, 7. Apr. 2014 (CEST)
Die IGPP behauptet, dass es in Deutschland eine Gruppe durchgeknallter Therapeuten gäbe, die der Meinung wären, dass es eine weltumspannende und generationsübergreifende Satanisten-Loge gibt, welche tausende von Babies ermordet. Voller Entsetzen machte ich mich auf die Suche nach diesen durchgeknallten Therapeuten, um sie zu stoppen, denn wenn dieser eingetragene Verein (IGPP) das so sagt, dann muss das wohl ja auch stimmen. Ich finde aber keine Therapeuten, die das jemals so gesagt haben. Eine Frau Michaela Huber und Claudia Igneys hat darauf hingewiesen, dass es im Bereich der Schwerstkriminalität (Kinderporno, Satanisten, Faschisten, organisierte Kriminalität) bestimmte Gruppierungen gibt, die seltsam anmutende Misshandlungsformen anwenden. Anfangs standen insbesondere die Satanisten im Verdacht. Danach wurde der Verdacht ausgweitet. Aber niemand will und wollte sich jemals darauf festnageln lassen, dass dies die Satanisten wären, geschweige denn, dass diese Misshandlungen von "generationsübergreifenden und weltumspannenden Satanisten-Logen" ausgeführt werden. Trotzdem behauptet die IGPP weiterhin, dass Therapeuten an weltumspannende und generationsübergreifende Satanisten-Logen glauben würden. Woher dieser Verein (Ina Schmied-Knittel) diese fantastischen Informationen bezieht, verrät der Verein leider nicht. Der Verein konnte aber durch intensive Forschung eruieren, dass es keine "weltumspannende und generationsübergreifende Satanisten-Logen" gibt. Deswegen mahnt der Verein die Therapeuten, doch endlich ihren Irrglauben einzustellen. Dass es diese Therapeuten aber gar nicht gibt, ist dem Verein offenbar noch nicht aufgefallen. Aber er mahnt die Therapeuten, doch ihren Irrglauben endlich einzustellen (Seltsamer Verein!). (nicht signierter Beitrag von 46.114.56.36 (Diskussion) 11:14, 21. Mai 2014 (CEST))
Wo sagt "die IGPP" das denn?
Übrigens ist deine Ausdrucksweise entlarvend: die eine Seite "behauptet, dass", die andere Seite "hat darauf hingewiesen, dass". Meinst du nicht auch im zweiten Fall "behauptet, dass"? --Hob (Diskussion) 12:47, 21. Mai 2014 (CEST)
Siehe hier http://blog.gwup.net/2014/05/05/buchrezension-satanismus-und-ritueller-missbrauch/comment-page-2/#comment-34611 (nicht signierter Beitrag von 46.114.55.79 (Diskussion) 22:05, 21. Mai 2014 (CEST))
Die Optimierung der Formulierung überlasse ich anderen (nicht signierter Beitrag von 46.114.55.79 (Diskussion) 22:05, 21. Mai 2014 (CEST))
Bitte nicht die Diskussionsbeitrage anderer Benutzer zerfetzen, so dass man hinterher nicht mehr weiß, was von wem stammt.
Du meinst also, der Benutzer "Vicky", der auf der GWUP-Seite einen Kommentar abgegeben hat, ist die IGPP? Kann ich zwar nicht sicher ausschließen, aber anonyme Kommentare auf Blogs sind jetzt nicht die übliche Quelle für Standpunkte von Instituten.
Im übrigen schließe ich mich Bernd Harder an, der in dem Link schreibt:
"Erwerben Sie das Buch von Frau S-K und schauen Sie sich das umfangreiche Quellenverzeichnis an, dann können Sie selbst nachvollziehen, auf wen die Autorin sich bezieht." --Hob (Diskussion) 10:03, 22. Mai 2014 (CEST)
Und wenn Du das Buch auch gelesen hättest, dann wüsstest Du, dass die Frau S-K unter "rituellen Missbrauch" umfassende und u.U generationsübergreifende Netzwerke aus Satanisten versteht, also sich ihre Aussagen nicht auf die Def. im Artikel bezieht. ThisWoolf (Diskussion) 16:56, 12. Jun. 2014 (CEST)
Hat das was mit der obigen Diskussion zu tun? Nur ganz entfernt. --Hob (Diskussion) 17:21, 12. Jun. 2014 (CEST)

Zeugen Jehovas

Es ist sehr bedenklich, daß in dem Artikel die "Verweigerung" von Bluttransfusionen sozusagen in einem Atemzug mit satanistischen Ritualen genannt und damit mit diesen gleichgesetzt wird. Die einzige Glaubensgemeinschaft, die mir bekannt ist, die Bluttransfusionen aus religiösen Gründen ablehnt, ist die der Zeugen Jehovas. Es sollte bedacht werden, daß zahlreiche Angehörige dieser Religionsgemeinschaft von Deutschen nach Auschwitz und in andere KZ gebracht und z.T. umgebracht wurden. Eine Diskriminierung von Zeugen Jehovas auf einer deutschen Wikipedia ist unangemessen und unangebracht. Die Beschneidung von Jungen im Judentum und Islam wird ja - zu recht - auch nicht unter "rituelle Gewalt" subsumiert. Ich werde daher, sofern kein begründeter Widerspruch erfolgt, die Hinweis auf "Verweigerung" von Bluttransfusionen aus dem Artikel löschen.--Publius Aebutius (Diskussion) 09:46, 5. Jun. 2014 (CEST)

Der Text lautet: "Da die Angaben zu rituellem Missbrauch, die Erwachsene (zumeist erst in der Therapie) gemacht hatten, statistisch deutlich abwichen von denen von Kindern oder von denen zu religiös motiviertem Missbrauch (also etwa der Verweigerung von Bluttransfusionen)". Es wird also klar getrennt zwischen den Zeugen und rituellem Missbrauch. Kleiner Tipp: Aber die Arbeit ist aus dem Jahr 1996, also wo noch nicht einmal vollständig geklärt war, um was für ein Phänomen es sich überhaupt handelt. Insofern ist die gesamte Quelle sowieso zu entfernen (siehe WP:Q Aktualität von Quellen). Im übrigen ist eine Beschneidung selbstverständlich rituelle Gewalt (das Geschlechtsteil wird ja gewaltsam in diesen Zustand gebracht). Dass es nicht im Artikel steht, hängt damit zusammen, dass die Leute, die diese Texte verfassen, sich nicht für die Thematik interessieren. ThisWoolf (Diskussion) 15:26, 12. Jun. 2014 (CEST)

Alison Miller

Bei dem Titel von Alison Miller: Jenseits des Vorstellbaren. Therapie bei Ritueller Gewalt und Mind-Control. Asanger, Kröning 2014, ISBN 978-3-89334-579-3, handelt es sich um die einzige auf deutsch vorliegende psychotraumatologisch orientierte aktuelle Gesamtdarstellung zum Thema, herausgekommen in einem bedeutenden Verlag für psychologische Fachliteratur (worunter das Thema Trauma nur ein Aspekt ist). Sie enthält ein umfassendes Verzeichnis der wesentlichen aktuellen Fachliteratur und ist derzeit mit Abstand das fachlich seriöseste aktuelle Buch, um sich auf deutsch zum Thema zu informieren. Ich vermute, daß der Benutzer, der es wieder herausgenommen hat, es noch nichtmal in Händen gehalten, geschweige denn durchgearbeitet hat. --Mondrian v. Lüttichau (Diskussion) 11:03, 26. Jun. 2014 (CEST)

Gibt es einen Beleg dafür, dass deine Angaben stimmen? Wer außer dir ist denn dieser Meinung? Gibt es eine nennenswerte Rezeption in der wissenschaftlichen Literatur zum Thema? Ohne zufriedenstellende Beantwortung dieser Fragen kann das Buch nicht im Literaturverzeichnis bleiben, siehe WP:LIT#Auswahl. --Φ (Diskussion) 14:05, 26. Jun. 2014 (CEST
Lasst es drin. Passt schon. Eines dieser lästigen Ratgeberbücher, die oft mal in Artikel geschmuggelt werden sollen, ist es mit Sicherheit nicht. --Jürgen Oetting (Diskussion) 17:43, 28. Jun. 2014 (CEST)
Die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte. Hier sind aber bisher keine nachvollziehbare Begründungen abgegeben worden, sondern bloße Meinungsäußerungen. Das reicht nicht. Dann kommt das Buch eben raus. --Φ (Diskussion) 22:53, 28. Jun. 2014 (CEST)
Da die Einsetzung auch nach einer Woche nicht nachvollziehbar begründet wurde, mache ich sie jetzt rückgängig. --Φ (Diskussion) 09:37, 4. Jul. 2014 (CEST)

Arbeitskreis Rituelle Gewalt der Bistümer

Herausgegeben vom Arbeitskreis Rituelle Gewalt der Bistümer Osnabrück, Münster und Essen, ist soeben erschienen: Rituelle Gewalt. Das (Un)heimliche unter uns (Münster 2014). Es enthält auch 34 Seiten kommentierte Literaturhinweise und ist auch ansonsten lesenswert für jemanden, der sich tatsächlich mit diesem Thema beschäftigen möchte. Ich erspare mir's, das in den Artikel zu stellen, weil's ja eh gleich wieder rausgeschmissen wird, aber hier darf es hoffentlich als Hinweis für Interessierte stehenbleiben? --Mondrian v. Lüttichau (Diskussion) 21:00, 20. Jul. 2014 (CEST)

Opfer-Diffamierung

Oben wurde die Frage nach einer eventuelle Opferdiffamierung angesprochen. Diese Frage kann man einfach beantworten. In Deutschland hat es noch nie ein Fehlurteil in Zusammenhang mit "ritueller Gewalt" gegeben. Wenn ein Leser die Wikipedia liest, würde er alles vermuten, nur nicht dies, womit die Frage nach der Opfer-Diffamierung bereits beantwortet ist. Diese findet hier ganz klar statt. Dieser Artikel gereicht der Wikipedia nicht zu Ehre. --Allegrette (Diskussion) 12:38, 5. Jan. 2015 (CET)

Belege hast du keine? Na dann … --Φ (Diskussion) 22:14, 5. Jan. 2015 (CET)
Ach, ich hab jede Menge Belege. Ich wollte ja eigentlich den Artikel damals bearbeiten. Ob ich sie jetzt einbringen darf, weiß ich nicht. Jedenfalls kann ICH alles belegen. Kommt nur darauf an, ob ich wie die 60 Male vorher gesperrt werde. Dann kann ich es natürlich nicht belegen. Was willst Du denn? --Allegrette (Diskussion) 22:27, 5. Jan. 2015 (CET)
Ach, du warst schon mal hier? Sperrumgehungen haben wir hier aber nicht so gerne. Siehe VM. --Φ (Diskussion) 22:29, 5. Jan. 2015 (CET)
Logisch. 60 Mal wurde ich mindestens gesperrt. Vor allem scheuen Alt-Wikipedianer valide Quellen wie der Teufel das Weihwasser, insbesondere von durchsetzungsfähigen Accounts. --Allegrette (Diskussion) 22:31, 5. Jan. 2015 (CET)
60? Vor Allegrette sehe ich nur quartalsweise Lintraum, Benutzer:DateRap und Benutzer:TrauInf.
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mr. Froude (Diskussion) 06:12, 9. Jan. 2015 (CET)

Glaubwürdigkeit, Diffamierung von Opfern

Dieser Artikel stört mich schon seit langem. Er hat sich im Laufe der Zeit verbessert, was positiv zu sehen ist. Jedoch fokussiert er immernoch zu sehr auf Kontroversen und Anschuldigungen, die sich als falsch ergeben haben. Ich bitte hier daran zu denken, dass Wikipedia ein wertvolles und viel besuchtes Instrument zur Wissensverbreitung ist. Falls Opfer sich an Autoritätspersonen, Polizisten, Verbände wenden und diese Personen nicht mit dem Thema vertraut sind und sie dann auf diese Seite stoßen, die leider immernoch rituelle Gewalt weitgehend als Humbuk beschreibt, kann das im realen Leben dazu führen, dass Opfern nicht geglaubt wird und Hinweise nicht weiter verfolgt werden. Ich denke, dass bei solchen Themen die Überlegung angestrebt werden könnte, die Bearbeitung der Seite weiter einzuschränken. --Earlyspatz (Diskussion) 14:29, 25. Dez. 2014 (CET)

Eine solche Teilsperre, die Bearbeitungen nur in einer Sichtweise zuließe und die in einer anderen Sichtweise ausschlösse, wäre ein krasser Verstoß gegen WP:NPOV. Dass es wirklich Gruppen gäbe, die Kinder rituell quälen oder töten würden, ist keineswegs ausgemacht, da gehen die Meinungen eben auseinander. Bitte beachte auch, dass, obwohl es so viele Opferberichte von derartigen Riten gibt, es nicht einen einzigen Fall gibt, wo die Polizei die den Berichten zufolge ja recht zahlreichen Täter hätte dingfest machen können. Da kommt man schon ins Nachdenken, ob das alles nicht eher ein moderner Hexenwahn ist. Frohe Weihnachten, --Φ (Diskussion) 15:42, 25. Dez. 2014 (CET)
Das hier sind schon sensationelle Erkenntnisse: Einige Berichte über Fälle ritueller Gewalt hauptsächlich im Umfeld von Satanismus werden auf Erinnerungsverfälschung, suggestive Befragungstechniken und reißerische Berichterstattung der Medien zurückgeführt. Auf welche validen Quellen sützt sich das? --Allegrette (Diskussion) 11:38, 5. Jan. 2015 (CET)
Das ist die Zusammenfassung der wssentlichen Inhalte des Artikels. Alles belegt. --Φ (Diskussion) 22:07, 5. Jan. 2015 (CET)
Dass es rituelle Gewalt nicht gäbe oder noch nie nachgewiesen worden wäre, ist selbstverständlich auch falsch. Ein Auszug aus Kriminalpolizei.de: Eines dieser in einem Ermittlungsverfahren aufgetauchten Produkte zeigt zum Beispiel folgendes (in abgeschwächter und dem Leser zumutbarer Form dargestelltes) Tatgeschehen: Ein etwa 10-jähriger Junge wird von mehreren Päderasten nacheinander rücksichtslos vergewaltigt, dann auf allen Vieren auf einen Tisch gebunden. Das Kind weint, krümmt sich vor Schmerzen. Sie tanzen, Kapuzen über den Kopf gestülpt, einen wilden Tanz rund um den Tisch. Das Kind wird mit Glasscherben und Messern gequält. Es schreit. Es schreit immer lauter. Der Tanz wird immer wilder. Dann werden die Schreie leiser. Der Tanz wird langsamer. Das Kind stirbt. Filmende --Allegrette (Diskussion) 22:01, 5. Jan. 2015 (CET)
Mysteriöse und im Untergrund operierende Gruppen gibt es selbstverständlich auch, nur nicht in den Köpfen der Allgemeinbevölkerung, bis dann eben die NSU zum Vorschein kommt. --Allegrette (Diskussion) 22:04, 5. Jan. 2015 (CET)
Dass es keine rituelle Gewalt gäbe, wird im Artikel nicht behauptet. Für das Vorhandensein mysteriöser Gruppen im Unetrgrund brauchen wir valdie Belege. Wo auf kriminalpolizei.de steht die Filmbeschreibung und wie wird sie dort gedeutet? --Φ (Diskussion) 22:07, 5. Jan. 2015 (CET)
http://www.kriminalpolizei.de/downloads/Kripo_1_2013.pdf
Zitat hieraus: Man braucht sich also nicht unbedingt zurückerinnern an das unter dem Deckmäntelchen bayerischer Idylle errichtete, perfide Schreckensregime eines Paul Schäfer, der hierzulande und (später) als Chef der Auswanderersekte „Colonia Dignidad“ am Rande der Anden in Chile tausendfachen, rituellen und sexuellen Missbrauch von Kindern und Jugendlichen begangen haben dürfte und der wegen vergleichbar wenigen, ihm nachgewiesenen (und noch nicht verjährten) Fällen zu 20 Jahren Haft verurteilt wurde und am 24.4.2010 im Alter von 88 Jahren im Gefängniskrankenhaus von Santiago de Chile verstarb – um zu erkennen, dass es auch Rituelle Gewalt gibt, die von Deutschen in Deutschland und anderswo begangen wird. --Allegrette (Diskussion) 22:14, 5. Jan. 2015 (CET)
Klingt interessant für diesen Artikel. --Φ (Diskussion) 22:18, 5. Jan. 2015 (CET)
Quelle ist bzgl. Schäfer (z.T. auch Ritualmorde), ritueller Gewalt in kinderpornografischen Erzeugnissen (auch hierzulande), dem deutschen Ableger des Ku-Klux-Klan (Muttergesellschaft sowieso) und der rituellen kindesmissbrauchenden pädosexuellen Gewalt höchst angesehener Pädagogen in katholischen Einrichtungen (die wir hier schon vorgemerkt hatten) beanspruchbar. Dass der Kinderschutzbund in Deutschland laut Kripo gelegentlich nichts anderes ist als praktizierter und wirksamer Täterschutz, kann ebenfalls in den Artikel. „Pikant“ angesichts der Edathy-Affäre: Die gesetzliche Anzeigepflicht bei Hinweisen auf Verbrechenstatbestände im sexuellen und rituellen Bereich wurde von der Bundesregierung „im Rahmen eines „Runden Tisches“ unter Leitung der Bundesbildungsministerin (und des Familien- und Justizministeriums) erst 2010/2011 wieder kurzerhand von eben diesem „Runden Tisch“ gefegt.“--Mr. Froude (Diskussion) 03:36, 7. Jan. 2015 (CET)

"reißerische Berichterstattung in den Medien"

Dass es in den 1990er Jahren "reißerische Berichterstattung in den Medien" gegeben hat, ist mit Einzelnachweis 48 belegt: Das ist die Enquetekommission des Deutschen Bundestags zum Thema. Laut WP:WSIGA#Begriffsdefinition und Einleitung soll die Einleitung des Artikels dessen wesentlicher Inhalte zusammenfassen. Die wiederholte Löschung verstößt gegen WP:WSIGA, WP:Q und WP:NPOV. Ich nennen dies Verhalten Vandalismus und werde es im Wiederholungsfall auch so behandeln. Menno, Benutzer:Earlyspatz, ich lösch doch auch nicht einfach raus, was mir nicht passt. --Φ (Diskussion) 22:20, 25. Dez. 2014 (CET)

Das Zitat kann gerne unten in den Details zu den Kontroversen stehen. Jedoch bitte nicht in der Einleitung zu dem Artikel. Es ist auch richtig, dass es im Artikel selbst in Anführungszeichen steht, da es eben keine neutrale/ wissenschaftliche Formulierung darstellt.
Normalerweise befasse ich mich nicht mit solchen Themen und der Versionsgeschichte nach zu urteilen, ist es sehr schwer diesen Artikel auf eine neutrales oder unbefangenes Niveau (hoch) zu editieren. Ich denke, ich werde dazu einfach mal persönlich mit Angestellten der Wikimedia AG reden.--Earlyspatz (Diskussion) 09:07, 26. Dez. 2014 (CET)
Es gibt keine Wikimedia AG, sondern einen Verein, dessen Funktionäre aber keinen Einfluss auf Artikelinhalt nehmen.
Selbstverständlich hat es eine reißerische Berichterstattung gegeben, wer bestreitet denn das? Vier Jahre Hölle und zurück, Michelle remebers, die hysterische Berichterstattung zu McMartin-Preschool und anderen Fällen – wie soll denn das sonst beschrieben werden? --Φ (Diskussion) 09:14, 26. Dez. 2014 (CET)
Wenn die Inhalte eines Artikel zu einem Thema, mit dem du dich normalerweise nicht beschäftigst, nicht mit deiner Meinung im Einklang ist, solltest du nicht versuchen, politisch Einfluss zu nehmen, um ihn auf deine Linie zu bringen, sondern die Möglichkeit in Betracht ziehen, dass du Unrecht hast. Diejenigen, die sich mit einem Thema beschäftigt haben, tendieren nämlich dazu, mehr davon zu verstehen als diejenigen, die sich damit nicht beschäftigt haben, und auch besser beurteilen zu können, was in die Einleitung gehört und was nicht.
Möchtest du wirklich, dass die Inhalte von Wikipedia-Artikeln durch Seilschaften und Lobbyarbeit bestimmt werden statt von Belegen? --Hob (Diskussion) 10:53, 26. Dez. 2014 (CET)
danke hierfür. Bin am IPhone auf den falschen Knopf gekommen. Mit freundlichen Grüßen Seader (Diskussion) 14:48, 26. Dez. 2014 (CET)
Eine Kausalität zwischen einer reißerische Berichterstattung und angeblichen Suggestionen dürfte ausgeschlossen sein. Auf welche valide Quelle sützt sich die Aussage mit der "reißerischen Berichterstattung"? --Allegrette (Diskussion) 11:41, 5. Jan. 2015 (CET)
Auf die Enquetekommission des Deutschen Bundestages. Steht alles im Artikel. --Φ (Diskussion) 22:08, 5. Jan. 2015 (CET)
Zu diesem Zeitpunkt gab es noch keine Studien, folglich waren das nichts als Vermutungen, die in 3 Sätzen zusammengefasst wurden. --Allegrette (Diskussion) 22:25, 5. Jan. 2015 (CET)
Welche Studien denn? Die im Artikel zitiert werden, kommen ja zu sehr unetrschiedlichen Ergebnissen. --Φ (Diskussion) 22:26, 5. Jan. 2015 (CET)
Studien zur Suggestibilität von Zeugenaussagen und Einzelfallstudien zu rituellen Missbrauch --Allegrette (Diskussion) 22:33, 5. Jan. 2015 (CET)
Du, sag mal Phi, in Deiner Quelle steht das doch alles ganz anders drin:
Ob es überhaupt oder in der Häufigkeit zu den geschilderten schwersten Straftaten kommt, ist zu bezweifeln. Insgesamt wird festgehalten, dass satanistiche Straftaten aufgrund der reißerischen Mediendarstellung wohl überwertet werden.
Die Aussage ist also ganz klar und zweifelsfrei so zuverstehen, dass die Allgemeinbevölkerung die HÄUFIGKEIT aufgrund dieser Medienberichten vermutlich überbewertet. Dort steht nichts davon, dass reißerische Medienberichte zu Suggestionen führen. Dann hast Du das ganze verdreht und falsch zitiert und plötzlich wird so getan, als würden die dummen Opfer aufgrund ein paar reißerischer Medienberichte das Fantasieren anfangen. In der Wikipedia steht dann plötzlich, dass die Opfer aufgrund der Medienberichte suggestiv beeinflusst worden wären:
Einige Berichte über Fälle ritueller Gewalt hauptsächlich im Umfeld von Satanismus werden auf Erinnerungsverfälschung, suggestive Befragungstechniken und reißerische Berichterstattung der Medien zurückgeführt.
Niemanden stört die Falschdarstellung der Wikipedia und so bleibt es jahrelang stehen. Die dummen Opfer schauen wohl nach Meinung der Wikipedianer zu viel Fernsehen und dann können sie Wirklichkeit von Film nicht mehr unterscheiden - klar! Also zumindest laut Wikipedia. Andere würden das für vollkommen absurd halten. @Fiona: Schön dass Du zulässt, dass die weiblichen Missbrauchsopfer 2 Jahre lang in den Schmutz gezogen wurden. Dass da was nicht ganz stimmen kann, kannst Du Dir nicht selber denken? Warte doch mit der Sperrerei noch ein wenig, wenn Du schon zu bequem bist, die Quellen nachzusehen. Danke! --46.114.147.37 05:14, 6. Jan. 2015 (CET)
Ich habs dann gleich mal ausgebessert, denn so ein Opfer-Bashing muss wirklich nicht sein. Bitte solche Sachen nur noch mit validen Quellen einfügen. --46.114.147.37 05:25, 6. Jan. 2015 (CET)
Es ist eine Tatsache, dass manche Wissenschaftler einige Berichte auf die beschriebenen Irrtumsquellen zurückführen: McMartin Preschool, Michelle Remembers, die Lukas-Kolportage - das war alles Unsinn. Wer den Satz aus der Einleitung streicht, erweckt den Eindruck, dass im Artikel ausschließlich nur von tatsächlichem Missbrauch die Rede wäre. Das ist aber falsch. Daher mache ich die erneute Löschung rückgängig, bei weiterem Vandalieren werde ich den Artikel für unangemeldete BenutzerInnen sperren lassen. --Φ (Diskussion) 09:47, 6. Jan. 2015 (CET)
Quelle? --46.115.156.37 10:38, 6. Jan. 2015 (CET)
Steht alles im Artikel. --Φ (Diskussion) 10:41, 6. Jan. 2015 (CET)
Steht dort nicht. Das war somit glatte Belegfälschung. --46.115.156.37 11:42, 6. Jan. 2015 (CET)
Lintraum/Allegrette, wenn du nicht lesen kannst, tust du mir noch mehr leid als so schon. Von meiner Seite EoD. --Φ (Diskussion) 11:45, 6. Jan. 2015 (CET)
Du sag mal, Phi, das steht aber schon wieder alles in deinen Quellen ganz anders drin, als wie Du es hier behauptest (ja von wegen "reißerische Medienberichte", so ein Quatsch!):
1) McMartin Preschool Ich habe mir diese Quelle hier http://digitalcommons.utep.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1014&context=james_wood durchgesehen. Es scheint so gewesen zu sein, dass Druck auf ein Kind ausgeübt wurde und die erwarteten Antworten dem Kind in den Mund gelegt wurden. Das nennt man erzwungene Falschaussage. Nebenbei: Es gab sogar mehrere Erwachsene, die sich aufgrund massivem Vernehmungdrucks selber beschuldigt haben (siehe Geständnis und dort nach dem Stichwort erzwungene Geständnisse), wobei die wenigsten in den Bereich des sexuellen Missbrauch fallen. Dass es diese falschen Geständnisse und Falschaussagen natürlich in allen Bereich aller erdenklichen Gerichtsverhandlungen vorhanden sind und absolut keine Spezialität nur für sexuellen Missbrauch sind, wird natürlich nicht dazugesagt - aber egal. Zurück zu Zeitung gelesen oder Fernseh geguckt. Reißerische Medienberichte? Wo steht das?
2) Michelle Remembers. Ich zitiere: der ihr mittels Hypnotherapie dazu verholfen hatte, jahrelang verdrängte Erinnerungen wiederzugewinnen. Dort steht, dass die Zeugin durch eine Psychomethode (Hypnose) mit der wohl höchsten suggestiven Potenz beeinflusst wurde. Nebenei: Durch Hypnose ist es möglich, einem Menschen zu suggerieren, dass er seinen rechten Arm nicht heben kann. Zeitung lesen und Fernseh gucken, wo steht das? Reißerische Medienberichte? Wo steht das?
3) Vier Jahre Hölle und zurück (Lukas-Kolportage). Ich zitiere die angegebene Quelle: Zu deutlich werden seine paranoid-schizophrenen Zustände: Lukas räumt selbst ein, dass er Dinge sieht und hört, die nicht existieren. Mehr als einmal handelt Lukas im Wahn. Lukas selbst hält sich für "nicht mehr zurechnungsfähig". Der Autor des Buches hatte angeblich eine Störung aus dem schizophrenen Formenkreis. Er hatte also massivste Denkstörungen und Wahnvorstellungen. Aber Zeitung gelesen oder Fernseh geguckt? Reißerische Medienberichte? Wo steht das? --46.115.146.72 15:01, 7. Jan. 2015 (CET)

Glaubwürdigkeit, Diffamierung von Opfern

Dieser Artikel stört mich schon seit langem. Er hat sich im Laufe der Zeit verbessert, was positiv zu sehen ist. Jedoch fokussiert er immernoch zu sehr auf Kontroversen und Anschuldigungen, die sich als falsch ergeben haben. Ich bitte hier daran zu denken, dass Wikipedia ein wertvolles und viel besuchtes Instrument zur Wissensverbreitung ist. Falls Opfer sich an Autoritätspersonen, Polizisten, Verbände wenden und diese Personen nicht mit dem Thema vertraut sind und sie dann auf diese Seite stoßen, die leider immernoch rituelle Gewalt weitgehend als Humbuk beschreibt, kann das im realen Leben dazu führen, dass Opfern nicht geglaubt wird und Hinweise nicht weiter verfolgt werden. Ich denke, dass bei solchen Themen die Überlegung angestrebt werden könnte, die Bearbeitung der Seite weiter einzuschränken. --Earlyspatz (Diskussion) 14:29, 25. Dez. 2014 (CET)

Eine solche Teilsperre, die Bearbeitungen nur in einer Sichtweise zuließe und die in einer anderen Sichtweise ausschlösse, wäre ein krasser Verstoß gegen WP:NPOV. Dass es wirklich Gruppen gäbe, die Kinder rituell quälen oder töten würden, ist keineswegs ausgemacht, da gehen die Meinungen eben auseinander. Bitte beachte auch, dass, obwohl es so viele Opferberichte von derartigen Riten gibt, es nicht einen einzigen Fall gibt, wo die Polizei die den Berichten zufolge ja recht zahlreichen Täter hätte dingfest machen können. Da kommt man schon ins Nachdenken, ob das alles nicht eher ein moderner Hexenwahn ist. Frohe Weihnachten, --Φ (Diskussion) 15:42, 25. Dez. 2014 (CET)
Das hier sind schon sensationelle Erkenntnisse: Einige Berichte über Fälle ritueller Gewalt hauptsächlich im Umfeld von Satanismus werden auf Erinnerungsverfälschung, suggestive Befragungstechniken und reißerische Berichterstattung der Medien zurückgeführt. Auf welche validen Quellen sützt sich das? --Allegrette (Diskussion) 11:38, 5. Jan. 2015 (CET)
Das ist die Zusammenfassung der wssentlichen Inhalte des Artikels. Alles belegt. --Φ (Diskussion) 22:07, 5. Jan. 2015 (CET)
Dass es rituelle Gewalt nicht gäbe oder noch nie nachgewiesen worden wäre, ist selbstverständlich auch falsch. Ein Auszug aus Kriminalpolizei.de: Eines dieser in einem Ermittlungsverfahren aufgetauchten Produkte zeigt zum Beispiel folgendes (in abgeschwächter und dem Leser zumutbarer Form dargestelltes) Tatgeschehen: Ein etwa 10-jähriger Junge wird von mehreren Päderasten nacheinander rücksichtslos vergewaltigt, dann auf allen Vieren auf einen Tisch gebunden. Das Kind weint, krümmt sich vor Schmerzen. Sie tanzen, Kapuzen über den Kopf gestülpt, einen wilden Tanz rund um den Tisch. Das Kind wird mit Glasscherben und Messern gequält. Es schreit. Es schreit immer lauter. Der Tanz wird immer wilder. Dann werden die Schreie leiser. Der Tanz wird langsamer. Das Kind stirbt. Filmende --Allegrette (Diskussion) 22:01, 5. Jan. 2015 (CET)
Mysteriöse und im Untergrund operierende Gruppen gibt es selbstverständlich auch, nur nicht in den Köpfen der Allgemeinbevölkerung, bis dann eben die NSU zum Vorschein kommt. --Allegrette (Diskussion) 22:04, 5. Jan. 2015 (CET)
Dass es keine rituelle Gewalt gäbe, wird im Artikel nicht behauptet. Für das Vorhandensein mysteriöser Gruppen im Unetrgrund brauchen wir valdie Belege. Wo auf kriminalpolizei.de steht die Filmbeschreibung und wie wird sie dort gedeutet? --Φ (Diskussion) 22:07, 5. Jan. 2015 (CET)
http://www.kriminalpolizei.de/downloads/Kripo_1_2013.pdf
Zitat hieraus: Man braucht sich also nicht unbedingt zurückerinnern an das unter dem Deckmäntelchen bayerischer Idylle errichtete, perfide Schreckensregime eines Paul Schäfer, der hierzulande und (später) als Chef der Auswanderersekte „Colonia Dignidad“ am Rande der Anden in Chile tausendfachen, rituellen und sexuellen Missbrauch von Kindern und Jugendlichen begangen haben dürfte und der wegen vergleichbar wenigen, ihm nachgewiesenen (und noch nicht verjährten) Fällen zu 20 Jahren Haft verurteilt wurde und am 24.4.2010 im Alter von 88 Jahren im Gefängniskrankenhaus von Santiago de Chile verstarb – um zu erkennen, dass es auch Rituelle Gewalt gibt, die von Deutschen in Deutschland und anderswo begangen wird. --Allegrette (Diskussion) 22:14, 5. Jan. 2015 (CET)
Klingt interessant für diesen Artikel. --Φ (Diskussion) 22:18, 5. Jan. 2015 (CET)
Quelle ist bzgl. Schäfer (z.T. auch Ritualmorde), ritueller Gewalt in kinderpornografischen Erzeugnissen (auch hierzulande), dem deutschen Ableger des Ku-Klux-Klan (Muttergesellschaft sowieso) und der rituellen kindesmissbrauchenden pädosexuellen Gewalt höchst angesehener Pädagogen in katholischen Einrichtungen (die wir hier schon vorgemerkt hatten) beanspruchbar. Dass der Kinderschutzbund in Deutschland laut Kripo gelegentlich nichts anderes ist als praktizierter und wirksamer Täterschutz, kann ebenfalls in den Artikel. „Pikant“ angesichts der Edathy-Affäre: Die gesetzliche Anzeigepflicht bei Hinweisen auf Verbrechenstatbestände im sexuellen und rituellen Bereich wurde von der Bundesregierung „im Rahmen eines „Runden Tisches“ unter Leitung der Bundesbildungsministerin (und des Familien- und Justizministeriums) erst 2010/2011 wieder kurzerhand von eben diesem „Runden Tisch“ gefegt.“--Mr. Froude (Diskussion) 03:36, 7. Jan. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fiona (Diskussion) 10:07, 25. Jan. 2015 (CET)

"reißerische Berichterstattung in den Medien"

Dass es in den 1990er Jahren "reißerische Berichterstattung in den Medien" gegeben hat, ist mit Einzelnachweis 48 belegt: Das ist die Enquetekommission des Deutschen Bundestags zum Thema. Laut WP:WSIGA#Begriffsdefinition und Einleitung soll die Einleitung des Artikels dessen wesentlicher Inhalte zusammenfassen. Die wiederholte Löschung verstößt gegen WP:WSIGA, WP:Q und WP:NPOV. Ich nennen dies Verhalten Vandalismus und werde es im Wiederholungsfall auch so behandeln. Menno, Benutzer:Earlyspatz, ich lösch doch auch nicht einfach raus, was mir nicht passt. --Φ (Diskussion) 22:20, 25. Dez. 2014 (CET)

Das Zitat kann gerne unten in den Details zu den Kontroversen stehen. Jedoch bitte nicht in der Einleitung zu dem Artikel. Es ist auch richtig, dass es im Artikel selbst in Anführungszeichen steht, da es eben keine neutrale/ wissenschaftliche Formulierung darstellt.
Normalerweise befasse ich mich nicht mit solchen Themen und der Versionsgeschichte nach zu urteilen, ist es sehr schwer diesen Artikel auf eine neutrales oder unbefangenes Niveau (hoch) zu editieren. Ich denke, ich werde dazu einfach mal persönlich mit Angestellten der Wikimedia AG reden.--Earlyspatz (Diskussion) 09:07, 26. Dez. 2014 (CET)
Es gibt keine Wikimedia AG, sondern einen Verein, dessen Funktionäre aber keinen Einfluss auf Artikelinhalt nehmen.
Selbstverständlich hat es eine reißerische Berichterstattung gegeben, wer bestreitet denn das? Vier Jahre Hölle und zurück, Michelle remebers, die hysterische Berichterstattung zu McMartin-Preschool und anderen Fällen – wie soll denn das sonst beschrieben werden? --Φ (Diskussion) 09:14, 26. Dez. 2014 (CET)
Wenn die Inhalte eines Artikel zu einem Thema, mit dem du dich normalerweise nicht beschäftigst, nicht mit deiner Meinung im Einklang ist, solltest du nicht versuchen, politisch Einfluss zu nehmen, um ihn auf deine Linie zu bringen, sondern die Möglichkeit in Betracht ziehen, dass du Unrecht hast. Diejenigen, die sich mit einem Thema beschäftigt haben, tendieren nämlich dazu, mehr davon zu verstehen als diejenigen, die sich damit nicht beschäftigt haben, und auch besser beurteilen zu können, was in die Einleitung gehört und was nicht.
Möchtest du wirklich, dass die Inhalte von Wikipedia-Artikeln durch Seilschaften und Lobbyarbeit bestimmt werden statt von Belegen? --Hob (Diskussion) 10:53, 26. Dez. 2014 (CET)
danke hierfür. Bin am IPhone auf den falschen Knopf gekommen. Mit freundlichen Grüßen Seader (Diskussion) 14:48, 26. Dez. 2014 (CET)
Eine Kausalität zwischen einer reißerische Berichterstattung und angeblichen Suggestionen dürfte ausgeschlossen sein. Auf welche valide Quelle sützt sich die Aussage mit der "reißerischen Berichterstattung"? --Allegrette (Diskussion) 11:41, 5. Jan. 2015 (CET)
Auf die Enquetekommission des Deutschen Bundestages. Steht alles im Artikel. --Φ (Diskussion) 22:08, 5. Jan. 2015 (CET)
Zu diesem Zeitpunkt gab es noch keine Studien, folglich waren das nichts als Vermutungen, die in 3 Sätzen zusammengefasst wurden. --Allegrette (Diskussion) 22:25, 5. Jan. 2015 (CET)
Welche Studien denn? Die im Artikel zitiert werden, kommen ja zu sehr unetrschiedlichen Ergebnissen. --Φ (Diskussion) 22:26, 5. Jan. 2015 (CET)
Studien zur Suggestibilität von Zeugenaussagen und Einzelfallstudien zu rituellen Missbrauch --Allegrette (Diskussion) 22:33, 5. Jan. 2015 (CET)
Du, sag mal Phi, in Deiner Quelle steht das doch alles ganz anders drin:
Ob es überhaupt oder in der Häufigkeit zu den geschilderten schwersten Straftaten kommt, ist zu bezweifeln. Insgesamt wird festgehalten, dass satanistiche Straftaten aufgrund der reißerischen Mediendarstellung wohl überwertet werden.
Die Aussage ist also ganz klar und zweifelsfrei so zuverstehen, dass die Allgemeinbevölkerung die HÄUFIGKEIT aufgrund dieser Medienberichten vermutlich überbewertet. Dort steht nichts davon, dass reißerische Medienberichte zu Suggestionen führen. Dann hast Du das ganze verdreht und falsch zitiert und plötzlich wird so getan, als würden die dummen Opfer aufgrund ein paar reißerischer Medienberichte das Fantasieren anfangen. In der Wikipedia steht dann plötzlich, dass die Opfer aufgrund der Medienberichte suggestiv beeinflusst worden wären:
Einige Berichte über Fälle ritueller Gewalt hauptsächlich im Umfeld von Satanismus werden auf Erinnerungsverfälschung, suggestive Befragungstechniken und reißerische Berichterstattung der Medien zurückgeführt.
Niemanden stört die Falschdarstellung der Wikipedia und so bleibt es jahrelang stehen. Die dummen Opfer schauen wohl nach Meinung der Wikipedianer zu viel Fernsehen und dann können sie Wirklichkeit von Film nicht mehr unterscheiden - klar! Also zumindest laut Wikipedia. Andere würden das für vollkommen absurd halten. @Fiona: Schön dass Du zulässt, dass die weiblichen Missbrauchsopfer 2 Jahre lang in den Schmutz gezogen wurden. Dass da was nicht ganz stimmen kann, kannst Du Dir nicht selber denken? Warte doch mit der Sperrerei noch ein wenig, wenn Du schon zu bequem bist, die Quellen nachzusehen. Danke! --46.114.147.37 05:14, 6. Jan. 2015 (CET)
Ich habs dann gleich mal ausgebessert, denn so ein Opfer-Bashing muss wirklich nicht sein. Bitte solche Sachen nur noch mit validen Quellen einfügen. --46.114.147.37 05:25, 6. Jan. 2015 (CET)
Es ist eine Tatsache, dass manche Wissenschaftler einige Berichte auf die beschriebenen Irrtumsquellen zurückführen: McMartin Preschool, Michelle Remembers, die Lukas-Kolportage - das war alles Unsinn. Wer den Satz aus der Einleitung streicht, erweckt den Eindruck, dass im Artikel ausschließlich nur von tatsächlichem Missbrauch die Rede wäre. Das ist aber falsch. Daher mache ich die erneute Löschung rückgängig, bei weiterem Vandalieren werde ich den Artikel für unangemeldete BenutzerInnen sperren lassen. --Φ (Diskussion) 09:47, 6. Jan. 2015 (CET)
Quelle? --46.115.156.37 10:38, 6. Jan. 2015 (CET)
Steht alles im Artikel. --Φ (Diskussion) 10:41, 6. Jan. 2015 (CET)
Steht dort nicht. Das war somit glatte Belegfälschung. --46.115.156.37 11:42, 6. Jan. 2015 (CET)
Lintraum/Allegrette, wenn du nicht lesen kannst, tust du mir noch mehr leid als so schon. Von meiner Seite EoD. --Φ (Diskussion) 11:45, 6. Jan. 2015 (CET)
Du sag mal, Phi, das steht aber schon wieder alles in deinen Quellen ganz anders drin, als wie Du es hier behauptest (ja von wegen "reißerische Medienberichte", so ein Quatsch!):
1) McMartin Preschool Ich habe mir diese Quelle hier http://digitalcommons.utep.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1014&context=james_wood durchgesehen. Es scheint so gewesen zu sein, dass Druck auf ein Kind ausgeübt wurde und die erwarteten Antworten dem Kind in den Mund gelegt wurden. Das nennt man erzwungene Falschaussage. Nebenbei: Es gab sogar mehrere Erwachsene, die sich aufgrund massivem Vernehmungdrucks selber beschuldigt haben (siehe Geständnis und dort nach dem Stichwort erzwungene Geständnisse), wobei die wenigsten in den Bereich des sexuellen Missbrauch fallen. Dass es diese falschen Geständnisse und Falschaussagen natürlich in allen Bereich aller erdenklichen Gerichtsverhandlungen vorhanden sind und absolut keine Spezialität nur für sexuellen Missbrauch sind, wird natürlich nicht dazugesagt - aber egal. Zurück zu Zeitung gelesen oder Fernseh geguckt. Reißerische Medienberichte? Wo steht das?
2) Michelle Remembers. Ich zitiere: der ihr mittels Hypnotherapie dazu verholfen hatte, jahrelang verdrängte Erinnerungen wiederzugewinnen. Dort steht, dass die Zeugin durch eine Psychomethode (Hypnose) mit der wohl höchsten suggestiven Potenz beeinflusst wurde. Nebenei: Durch Hypnose ist es möglich, einem Menschen zu suggerieren, dass er seinen rechten Arm nicht heben kann. Zeitung lesen und Fernseh gucken, wo steht das? Reißerische Medienberichte? Wo steht das?
3) Vier Jahre Hölle und zurück (Lukas-Kolportage). Ich zitiere die angegebene Quelle: Zu deutlich werden seine paranoid-schizophrenen Zustände: Lukas räumt selbst ein, dass er Dinge sieht und hört, die nicht existieren. Mehr als einmal handelt Lukas im Wahn. Lukas selbst hält sich für "nicht mehr zurechnungsfähig". Der Autor des Buches hatte angeblich eine Störung aus dem schizophrenen Formenkreis. Er hatte also massivste Denkstörungen und Wahnvorstellungen. Aber Zeitung gelesen oder Fernseh geguckt? Reißerische Medienberichte? Wo steht das? --46.115.146.72 15:01, 7. Jan. 2015 (CET)
Hey Phi, ich hab hier nen Super-Witz für Dich. Schau mal ein Zitat von Phi: ich lösch doch auch nicht einfach raus, was mir nicht passt.. Das hast Du oben geschrieben und danach drückst Du wie verrückt den Löschbutton. Gib doch mal bitte Antwort und lösche nicht ständig (und pfeife auch die anderen zurück). --46.115.163.90 04:39, 25. Jan. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fiona (Diskussion) 10:07, 25. Jan. 2015 (CET)

Definition ist nicht gelungen

Die Definition des Begriffes ist im Artikel nicht gelungen. Eine kurze Übersicht über die Probleme und die Unschärfe des Begriffes der "Ŕituellen Gewalt" bietet Igney. http://www.vielfalt-info.de/images/vielfalt/zppm-4-2012_cme-beitrag-.pdf. Die fantasievolle Aufzählung von detaillierten Definitionen im Unterkapitel "Definition" steht im krassen Gegensatz zur Erkenntnislage über die sogenannte "rituelle Gewalt". Der wissenschaftliche Erkenntnisprozess besteht aus einem Diskurs auch in Bezug auf Sinnhaftikeit von bestimmten Begrifflichkeiten. Hier wurden systematisch Außenseiter-Positionen ohne Rücksicht auf Zustimmung oder Ablehnung durch die Wissenschaftsgemeinde oder die Therapeutenverbände eingefügt und die wissenschaftliche Sicht auf diesen Begriff hierdurch grob verzerrt. --Allegrette (Diskussion) 11:59, 5. Jan. 2015 (CET)

Ist vielfalt-info.de eine zuverlässige Informationsquelle im Sinne unserer Regularien? --Φ (Diskussion) 22:14, 5. Jan. 2015 (CET)
Eine Dipl-Psych fasst die Begriffe zusammen und stellt diese dar. Das reicht. Immer noch vailder, als der Mist von einer Politikwissenschaftlerin, der im Artikel steht. Im übrigen ist das die offizielle Arbeitsdefinition, die Igneys abliefert (wird von Prof. Sachsse: Komplexe Traumatisierung als solche zitiert) Gruß --Allegrette (Diskussion) 22:17, 5. Jan. 2015 (CET)
Wer sagt denn, dass das valider wäre? Entscheidest du das ganz allein?
Wenn es mehrere Defintionen gibt, gehören sie nach WP:NPOV alle neutral nebeneinander referiert in den Artikel. --Φ (Diskussion) 22:25, 5. Jan. 2015 (CET)
WP:Q In der Wikipedia wird immer das genommen, was in der Wissenschaftsgemeinde anerkannt wurde. --Allegrette (Diskussion) 22:30, 5. Jan. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fiona (Diskussion) 10:07, 25. Jan. 2015 (CET)

Der olle Lukas

Das sogenannte Sachbuch "Vier Jahre Hölle und zurück" wird afaik auch von Befürwortern des RM-Konzepts überaus kritisch gesehen bzw. als unseriös und ihrem Anliegen eher schädich angesehen wird. Insofern nimmt es Wunder, dass es hier (wieder) als Sachbuch betitelt ist. Da ich mir der Brisanz dieses Artikels bewusst bin und konsensorientiert vorgehen möchte, frag ich aber erst mal hier an: Jemand was dagegen, das Sachbuch aus der Zwischenüberschrift rauszunehmen? --Lakra (Diskussion) 05:35, 18. Nov. 2015 (CET)

Mach nur. --Hob (Diskussion) 09:21, 18. Nov. 2015 (CET)

Volksverhetzung

Die Behauptung, der Umgang der Zeugen Jehovas mit Blutspenden sei ritueller Kindesmißbrauch und somit gleichzusetzen mit schwerstem sexuellen Mißbrauch von Kindern, dürfte den Tatbestand des § 130 StGB erfüllen. Ich halte es deshalb für geboten, die betreffende Passage zu löschen. Das gleiche würde ich tun, wenn hier muslimische oder jüdische Beschneidungsfeiern als ritueller Kindesmißbrauch gewertet werden würden. --Publius Aebutius (Diskussion) 13:12, 18. Nov. 2015 (CET)

Das ist einer der Kritikpunkte an dem RM-Konzept: Es ist (bei allen Versuchen, die Definitionen einzugrenzen) relativ unscharf, sodass man, wenn man will, vom studentischen Initiationsbrauch über die Beschneidung bis hin zu den Bräuchen aller möglichen naturverbundenen Völker auf der Welt alles darunter verstehen kann. Eben auch die Satanismus-Kamellen. Aber das liegt nach meinem Dafürhalten eher am Konzept als am Artikel darüber. Ich bin kein Jurist und kann zu Deinem Statement wenig sagen, aber aus Neugier: Welchen Passus im Artikel meinst Du, und welchen Teil des §130 siehst Du verwirklicht? --Lakra (Diskussion) 13:48, 18. Nov. 2015 (CET)
Volksverhetzung? Gehts noch deftiger? Bevor Du derartige Behauptungen aufstellst, lies doch bitte mal den Volksverhetzungsparagraphen und stelle dar, wie eine derartige Aussage die dort dargestellten Tatbestände erfüllen soll. ein Smiley hält die Hand vor sein Gesicht(Facepalm)Vorlage:Smiley/Wartung/facepalm  —‏הגות‎414 14:36, 18. Nov. 2015 (CET)

Erster Absatz

"Einige Berichte über Fälle ritueller Gewalt, hauptsächlich im Umfeld von Satanismus, werden auf Erinnerungsverfälschung, suggestive Befragungstechniken und reißerische Berichterstattung der Medien zurückgeführt." Wer führt welche Berichte darauf zurück? Hier wären Quellen angebracht. So ist dieser Satz an so prominenter Position schlicht tendenziös.

Vorschlag: Quellenangaben hinzufügen sowie Umformulierung des Satzes, sonst Streichen des Satzes. --Leser innen (Diskussion) 20:10, 7. Jun. 2016 (CEST)

Der erste Absatz fasst gemäß Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Begriffsdefinition_und_Einleitung den Artikeltext zusammen. Dort findest du auch die quellenangaben, die du vermisst. Freundliche Grüße, --Φ (Diskussion) 20:34, 7. Jun. 2016 (CEST)

Pizzagate und Hampstead Cover Up

Aufgrund der aktuellen Entwicklungen fände ich es angebracht, den Zusammenhang zu Pizzagate zu erläutern. Desweiteren finde ich, dass eine Erwähnung des Hampstead Cover Ups / Hoax (je nachdem, wem man Glauben schenkt) sinnvoll wäre. (nicht signierter Beitrag von 93.219.91.97 (Diskussion)) 14:23, 14. Dez. 2016 (CET)

Worin soll denn der Zusammenhang zwischen gefakten Pizzagates und Ritueller Gewalt bestehen? --Lectorium (Diskussion) 18:07, 14. Dez. 2016 (CET)

Literaturverzeichnis

Dieses Buch gehört meiner Meinung nach in das Verzeichnis aufgenommen: Petra Hasselmann "Rituelle Gewalt" und Dissoziative Identitätsstörung Eine multimethodale Untersuchung zu Erwartungshaltungen an Akteure im Hilfesystem, Dustri 2017 ISBN 9783958532885. 188.174.67.152 21:36, 1. Okt. 2017 (CEST)

Erledigt. Gruß --Φ (Diskussion) 23:05, 1. Okt. 2017 (CEST)
Danke 188.174.67.152 03:03, 28. Okt. 2017 (CEST)

UKASK Projekt zur Erforschung ritueller Gewalt

Die Unabhängige Kommission zur Aufarbeitung sexuellem Kindesmissbrauchs "UKASK" beauftragte das Kommissionsmitglied Prof. Peer Briken mit der Erforschung ritueller Gewalt.

Der Auftrag ging an das Institut von Briken: Institut für Sexualforschung und Forensische Psychiatrie, Universitätsklinikum Hamburg Eppendorf (UKE) – in Kooperation mit der Spezialambulanz für Traumafolgestörungen, (UKE) Projekttitel: Professionelle Begleitung von Menschen, die sexuelle Gewalt und Ausbeutung, im Besonderen organisierte rituelle Gewalt, erlebt haben: Die Perspektive der Betroffenen und der Fachkolleg_innen. Quelle: https://www.aufarbeitungskommission.de/kommission/projekte/projekt-peer-briken/

Inzwischen steht auch ein Fragebogen zur Untersuchung online: https://www.limesurvey.uni-hamburg.de/upload/surveys/924816/files/Skript%20Online%20Behandler%20final.pdf

Der Auftrag an Briken ist unter Opfern sexualisierter Gewalt umstritten, da Briken überwiegend Täter behandelt und eine ambivalente Position zu Opfern von Kindesmissbrauch vertritt: https://talkingaboutsexualtrauma.wordpress.com/2016/12/14/die-aufarbeitungs-kommission-hat-eigenbedarf-an-aufarbeitung/comment-page-1/#comment-76

--188.174.67.152 01:22, 25. Okt. 2017 (CEST)

Zu Briken siehe auch hier: [1].--217.70.135.55 08:29, 23. Aug. 2018 (CEST)
Die Autorin Martha Schalleck ist nicht seriös. Die glaubt an wiedergewonnene Erinnerungen und verunglimpft alle, die diese Therapietechniken als unzuverlässig erkannt haben, als "Täter" und ihre "Helfer". --Hob (Diskussion) 12:55, 25. Aug. 2018 (CEST)
Und die anderen glauben an falsche Erinnerungen und verunglimpfen alle, die die betreffenden Therapietechniken als zuverlässig erkannt haben, als unseriös.--217.70.135.60 06:24, 25. Jun. 2019 (CEST)
"Als zuverlässig erkannt" ist Bullshit. Diese Techniken sind unzuverlässig. Oder meinst du etwa wirklich, dass sowohl alle damit zutage geförderten Erinnerungen an Entführungen durch Außerirdische als auch alle damit zutage geförderten Erinnerungen an frühere und spätere Leben real sind? --Hob (Diskussion) 16:12, 25. Jun. 2019 (CEST)
Hast du auch nur eine Veröffentlichung aus dem Bereich Psychotraumatologie gelesen? Was hat das mit dem Glauben an Außerirdische und frühere Leben zu tun? Nichts.--217.70.135.60 23:20, 28. Aug. 2019 (CEST)

Merle Müller: Zeugnisse aus der rituellen Gewalt

Ich schlage vor, diese als pdf veröffentlichte Dokumentation ins Literaturverzeichnis aufzunehmen.

  • Merle Müller: Zeugnisse aus der Rituellen Gewalt; Erster Teil: Wird keiner helfen? (Berlin 2019) ISBN 978-3-945980-29-3. [2]
  • Zweiter Teil: Vati hat mich! (Berlin 2019), ISBN 978-3-945980-30-9. [3]--Mondrian v. Lüttichau (Diskussion) 12:45, 19. Feb. 2019 (CET)
Ist sie seriös oder wissenschaftlich maßgeblich? --Φ (Diskussion) 15:10, 19. Feb. 2019 (CET)

Veralteter Foschungsstand

Der Artikel basiert überwiegend auf Quellen, die mehr als 10 Jahre alt sind und greift keine aktuellen Forschungsergebnisse aus Deutschland auf. Außerdem gibt der Artikel populärwissenschaftliche Meinungen wieder, deren Quellen nicht mehr nachvollziehbar bzw. nicht mehr existent sind! Es ist dringgend anzuraten, die Ergebnisse der Studie "Organisierte und rituelle Gewalt in Deutschland. Kontexte der Gewalterfahrungen, psychische Folgen und Versorgungssituation" von Nick, Schröder, u.a. von 2018 einzubeziehen. Einen guten Überblick über das Thema bietet auch das Heft "Sexualisierte Gewalt in organisierten und rituellen Gewaltstrukturen. Prävention. Intervention und Hilfe für Bestroffene stärken" des Fachkreises beim Bundesministerium für Familie, Senioren, Frauen und Jugend von April 2018. (nicht signierter Beitrag von 128.176.186.78 (Diskussion) 15:54, 27. Mai 2019 (CEST))

"Online-Fragebogen wurden Angaben von 165 selbstdefinierten Betroffenen" - Was für eine hinterwäldlerische Forschungsmethodik ist das denn? 165 Leute, die im Netz irgendwas erzählen?
Gerade bei einem Gebiet, in dem Therapeuten mit extrem zweifelhaften Methoden wie Suggestivfragen und Hypnose falsche Erinnerungen erzeugen, ist zu erwarten, dass diese falschen Erinnerungen der genasführten Opfer zuhauf in solchen Datensammlungen landen. Ist diese Fehlerquelle den Autoren der Studie bekannt?
Da braucht es zuerst eine Beurteilung in zuverlässiger Sekundärliteratur, durch richtige Psychologen - keine Psychiater, die haben meist keinen Dunst von wissenschaftlicher Vorgehensweise, sondern folgen der Freuschen Vorgehensweise "denk dir was aus, dann fordere, dass es jeder glaubt. Wenn nicht, dann unterstelle den Ungläubigen psychische Probleme". Insbesondere Gedächtnisforscher sollten sich dazu äußern. --Hob (Diskussion) 16:37, 27. Mai 2019 (CEST)

Die Studie wurde universität begleitet und an der Entwicklung des Fragebogens (bestehend aus min. 44 - max. 90 Fragen mit Einfach- und Mehrfachauswahl in den Antwortmöglichkeiten sowie offenen Fragen) waren Professionelle und Betroffene beteiligt. Es wurden also quantitative als auch qualitative Angaben erhoben.

Die Akquise der Teilnehmer erfolgte bundesweit über verschiedene Multiplikatoren: - Homepages, Newsletter und Verteiler von Fachverbänden, Arbeitskreisen, Instituten, Fachexperten und Supervisoren - Aufarbeitungskommission UKASK/UBSKM und Betroffenenrat UKASK/UNSKM - Betroffenenverbände - Traumafachkliniken/-Stationen, Newsletter von acht Psychotherapeutenkammern

Insgesamt sind 2171 Klicks auf die Online-Befragung zu nennen. Fragebögen, die aufgrund ihrer Antworten als nicht plausibel eingestuft wurden, wurden von der (bisher deskriptiven) Auswertung ausgeschlossen.

Die Theorie des "false-memory-syndroms wird auch in Deutschland immer populärer. Der Begriff wurde von dem amerikanischen Mathematiker Peter Freyd und seiner Frau Pamela geprägt. Ihre Tochter Jennifer warf dem Vater vor, er habe sie als Kind sexuell missbraucht (weitere Familienmitglieder untermauerten Jennifers Vorwurf). 1992 gründeten die Freyds die „False Memory Syndrome Foundation“. Die Schuld schrieben die Freyds insbesondere den Therapien zu, in denen sich die Opfer gerade befanden. Insbesondere erst spät wiederkehrende Erinnerungen seien höchst fragwürdig, und es sei überaus leicht, eine falsche Erinnerung zu erzeugen, auch wenn ein entsprechender Vorfall niemals stattgefunden habe. Menschen, die sich nach langer Zeit erst wieder erinnerten, seien höchst beeinflussbar.

Die Bezeichnung „Syndrom“ erweckt in diesem Zusammenhang den Anschein, es handele sich beim „False Memory Syndrome“ um eine diagnostizierbare Krankheit oder doch zumindest um eine Ansammlung von Symptomen, aber weder die „False Memory Syndrome Foundation“ noch sonst jemand machte sich bislang die Mühe, genaue Kriterien zur Feststellung dieses „Syndroms“ festzulegen. Eine wissenschaftliche Untermauerung der Freydschen Behauptungen steht bis heute aus.

Vertreter dieser Theorie berufen sich hauptsächlich auf die Arbeiten der amerikanischen Psychologie-Professorin Elizabeth Loftus, die in einzelnen Studien nachgewiesen hat, inwieweit sich Erinnerungen tatsächlich manipulieren lassen. Beispielsweise gelang es Loftus in dem bekannt gewordenen „lost in the mall“-Experiment, 6 von 24 Probanden glauben zu machen, sie seien in ihrer Kindheit tatsächlich einmal in einem Shopping-Center verlorengegangen, obwohl das nicht der Fall war. Nicht beachtet wird hierbei, dass aus Loftus' Studienergebnisse keine generalisierbare Theorie über den Wahrheitsgehalt von Erinnerungen an sexuellen Missbrauch abgeleitet werden kann. Loftus' Studien sind kein stichhaltiger Beweis für die Existenz des Syndroms, da diese unter Laborbedingungen ausgeführt wurden und aus ethischen Gründen nicht die traumatisierende Qualität einer realen Missbrauchserfahrung aufweisen dürfen.

Die „False Memory Syndrome Foundation“ bezieht sich außerdem zur Untermauerung des „Syndroms“ vor allem auf die Berichte betroffener Eltern, die sich bei der Stiftung meldeten, nachdem gegen einen oder beide der Vorwurf des sexuellen Missbrauchs angebracht wurde. Der wissenschaftliche Charakter solcher Aussagen darf selbstverständlich zu Recht bezweifelt werden.

Es ist nachgewiesen, dass Opfer sexuellen Missbrauchs in umfangreichem Maße ihre Erinnerungen an das Geschehnis selbst und an damit zusammenhängende Ereignisse vergessen bzw. verdrängen. Dies ist nicht zwingend der Fall, aber Erinnerungsverluste, Amnesien und Dissoziationen sind im Zusammenhang mit sexuellem Missbrauch allgemein gut belegt. Oftmals kommen Erinnerungen an sexuelle Gewalt erst nach Jahren oder Jahrzehnten ans Licht. (nicht signierter Beitrag von 84.168.251.171 (Diskussion) )

Mich würde interessieren, ob man denn endlich auch mal die satanistischen Täter hat namhaft machen können. Die blieben ja bislang immer reichlich phantomhaft. --Φ (Diskussion) 19:02, 27. Mai 2019 (CEST)
Das ist genau der übliche Blödsinn, den die Vertreter der wiedergewonnenen Erinnerungen immer verzapfen: sie reiten auf dem Begriff "Syndrom" herum und erzählen was von den Freyds. All das ist aber irrelevant. Relevant ist, dass die Methoden, mit denen Erinnerungen wiedergewonnen werden, nachweislich unzuverlässig sind. Das zeigen nicht nur die Forschungen von Loftus, sondern die Erinnerungsforschung allgemein. Das Gedächtnis funktioniert nicht wie ein elektronisches Gerät, das alles genau aufzeichnet.
Mit diesen Methoden findet jeder Therapeut bei seinen Klienten das, was er selbst erwartet: John Mack und en:Budd Hopkins finden Entführungen durch Außerirdische, Thorwald Dethlefsen und Trutz Hardo finden frühere Leben, en:Lawrence Pazder und en:Kee MacFarlane finden satanische Sekten, en:Lenore Terr und andere finden sexuellen Missbrauch ohne Satanismus. Die Methoden sind immer ungefähr die gleichen.
Ob da eine Universität beteiligt war, ist auch uninteressant. Davon lassen sich nur Leute beeindrucken, die nicht wissen, wie Wissenschaft geht. Jeder mit Ahnung weiß, dass an der Uni auch nur mit Wasser gekocht wird. Dort - in manchen Fachbereichen mehr als in anderen - hüpfen etliche Quackademiker herum, die nichts vorweisen können außer Doktortiteln und schwer veröffentlichbarer Forschung voller Anfängerfehler.
Dein Zeug kommt nicht in den Artikel, so lange die seriöse Sekundärliteratur dazu fehlt. --Hob (Diskussion) 21:35, 27. Mai 2019 (CEST)

Rituelle und/oder organisierte Gewalt wird nicht zwangsläufig von Tätern aus satanistischen Gruppierungen ausgeübt. Faschistische oder andere religiöse Hintergründe sind ebenso im Kontext ritueller Gewalt zu nennen. Das Täter zur Rechtfertigung ihrer Taten eine Ideoligie oder Religion instrumentalisieren ist bereits aus dem Kontext anderer Gewaltdelikte (z.B. religiös motivierter Terrorismus) bekannt. Eine konkrete Datenlage gibt es nicht, weil die Betroffenen von ritueller Gewalt nicht gesondert erfasst werden. Strafanzeigen, Ermittlungen und Verurteilungen erfolgen nur selten. Hilfsmäßig können Daten zu konkreten Straftatbeständen (sexueller Missbrauch, Menschenhandel, Verbreitung, Erwerb, Besitz und Herstellung von Kinderpornographie) herangezogen werden: Allein für das Jahr 2016 wurden kriminalstatistisch 5687 Fälle von Verbreitung, Erwerb, Besitz und Herstellung von Kinderpornographie registriert. Manchmal können einzelne Straftaten bewiesen werden. Die volle Aufdeckung der Hintergründe und weiterer Straftaten gestaltet sich noch schwieriger. Der wohl aktuellste Fall ist der von Lügde: Den Ermittlungen zufolge sollen mindestens 23 Kinder im Alter von vier bis 13 Jahren sexuell missbraucht worden sein. Die Polizei geht von mehr als 1000 Einzeltaten aus, stellte etwa 14 Terabyte kinderpornografisches Material sicher. Es liegt ein Teilgeständnis eines Beteiligten vor. Im Prozess um die Kinderpornographie- Plattform "Elysium" im Darknet wurden die vier Angeklagten zu Haftstrafen verurteilt. Der Fall Marc Dutroux wurde ewig hinausgeschoben, Pannen und Patzer kennzeichnen das Ermittlungsverfahren, wichtige Beweise wurden verschlampt. Es gab beispielsweise Aussagen von Zeugen zu Strukturen organisierter und ritueller Gewalt, 27 Menschen kamen während den laufenden Ermittlungen unter dubiosen Umständen zu Tode - unter anderem der Staatsanwalt samt Frau und Kind. Dutroux ging als Einzeltäter in die Statistik ein, obwohl Bekannte von ihm angaben, dass er nicht alleine handelte.

Welchen religiösen Hintergrund haben denn Faschisten? Dass Lüdge und Dutroux einen kultisch-rituellen oder satanistisch-magische Hintergrund gehabt haben sollen, wäre mir ebenfalls neu. --Φ (Diskussion) 07:57, 28. Mai 2019 (CEST)
Geh doch erst mal die seriöse Sekundärliteratur holen. Bis dahin kannst du hier nichts ausrichten. Das hier ist kein Forum, wo Leute über Gott und die Welt reden sollen. --Hob (Diskussion) 08:11, 28. Mai 2019 (CEST)

Wie unseriöus kann man denn argumentieren? Es liegt auf der Hand, dass Faschismus in der Regel ideologische Hintergründe hat, wie weiter oben schon gut erklärt wurde. Die Angaben mit denen hier argumentiert wird, stammen alle aus den aktuellen Empfehlungen des Bundesfamilienministeriums. Diese Quelle als unseriöus zu betiteln, sowie wissenschaftliche Arbeiten auf Universitätsniveau zu diffamieren, das wären alles nur "Quackakademiker" zeugt nur davon, wie inkompetent, einfältig und einseitig die Sichtweise zu dem Thema auf Wikipedia behandelt wird. Andersherum muss man auch anmerken, dass Wikipedia keine seriöuse Quelle ist, die nicht einmal im schulischen Kontext als Quelle akzeptiert wird. M*<3 (nicht signierter Beitrag von 2003:F4:A3E0:143C:8010:A2BB:2EA8:FE1D (Diskussion) )

Wikipedia ist keine zitierfähige Quelle, und Faschismus hat ideologische Hintergründe, wer wollte das bestreiten. Gefragt war nach seinem religiösen Hintergrund. Den gibt es aber gar nicht. Mit ritueller Gewalt hat Faschismus nichts zu tun, jedenfalls wurde hierfür kein Beleg angeführt.
Auch die Verbrechen von Lügde und Marc Dutroux sind lemmafremd, insofern ist es, Verzeihung, unseriös, sie hier anzuführen.
Es ist bislang kein einziger Täter namhaft gemacht worden, der „während kultisch-ritueller, satanistisch-magischer Rituale“ in Gruppen Missbrauch begangen hätte. Kein einziger. Es gibt ausschließlich Opfererinnerungen. Das darf man ja wohl seltsam finden.
Im übrigen wäre es nett, wenn du deine Beiträge unterzeichnen würdest, damit ich dsas nicht immer für dich nachholen muss. Wie das geht, lernst du hier. MfG --Φ (Diskussion) 20:58, 28. Mai 2019 (CEST)
Wikipedia hat Regeln. Eine davon, WP:Q, sagt:
"Zu beachten ist jedoch, dass fehlende wissenschaftliche Sekundärliteratur bei vielen Themen auf fehlende enzyklopädische Relevanz hindeutet."
Erklärung dieser Regel für wissenschaftliche Anfänger: Es gibt eine Unmenge von Forschern. Forscher forschen die ganze Zeit vor sich hin, und dabei kommt ein riesiger Haufen Papier raus. Das können wir nicht alles zitieren. Wir müssen eine Auswahl treffen. Wenn ein Ergebnis nur die Ansicht von einem Professor und seinen drei Assistenten widerspiegelt, aber sonst keinen genug interessiert, als dass er es in Sekundärliteratur erwähnen würde - warum sollten wir solche Dinge in einer Enzyklopädie erwähnen?
Du kannst die Backen aufblasen, so viel du willst, du änderst die Regeln nicht. Und dein Bluff, wir würden "unseriös argumentieren", ist eben nur ein Bluff. Ich habe dir im einzelnen erklärt, warum wiedergewonnene Erinnerungen unzuverlässig sind. Was setzt du dem entgegen? Du greinst. Du versuchst uns mit einem Bezug zu einer Universität und einem Ministerium zu beeindrucken. Weißt du, was passieren würde, wenn sich ein Teilnehmer in einer akademischen Diskussion auf die Argumentation "das Familienministerium sagt das" oder "das ist eine wissenschaftliche Arbeit auf Universitätsniveau" zurückziehen würde? Der würde nioch nicht mal ausgelacht, sondern höchstens schräg angeschaut und ignoriert. --Hob (Diskussion) 08:59, 29. Mai 2019 (CEST)

Erstmal habe ich nicht das Bedürfnis die Thematik auf einer persönlichen, beleidigenden Art zu behandeln – per „Du“ schon gar nicht. Außerdem bitte ich darum, die Beiträge von mir und anderen an der Diskussion Beteiligten auseinander zu halten! Der Beitrag des Arbeitskreises „Sexualisierte Gewalt in organisierten und rituellen Gewaltstrukturen. Prävention, Intervention und Hilfe für Betroffene stärken“ des Fachkreises » Sexualisierte Gewalt in organisierten und rituellen Gewaltstrukturen« beim Bundesministerium für Familie, Senioren, Frauen und Jugend, auf den ich mich bezogen habe, ist wissenschaftlich fundiert und gut ausgearbeitet. Zur Beurteilung poste ich gerne den Link, unter dem dieser--84.135.26.23 14:14, 29. Mai 2019 (CEST) zu finden ist: https://www.dgfpi.de/files/homepage/Aktuelles/News%202018/2018-04-13-Fachkreis_Empfehlungen_Fachtag-sexualisierte-Gewalt-in-organi-u-rituellen-Gewaltstrukturen.pdf

Der Blick ins Literaturverzeichnis offenbart eine fundierte Recherchearbeit im Vorfeld, die zu denken geben sollte, ob der Artikel nicht allein schon aufgrund der veralteten Literatur und Ergebnisse nicht überarbeitet werden sollte, wenn schon der oft (nicht immer) bestehende Zusammenhang zwischen organisierter und ritueller sexualisierter Gewalt nicht erkannt wird! 

   • Becker, T. (2014). Rituelle Gewalt in Deutschland. In: AK Rituelle Gewalt der Bistümer Osnabrück, Münster und Essen (Hrsg.) (2014). Rituelle Gewalt. Das (Un)heimliche unter uns. Münster: dialogverlag, S. 238–245. 
   • Becker, T., Karriker, W., Overkamp, B., Rutz, C. (2014). Das „Extreme Abuse Survey“-Umfrageprojekt zu extremer Gewalt. In: Arbeitskreis Rituelle Gewalt der Bistümer Osnabrück, Münster und Essen (Hrsg.) (2014). Rituelle Gewalt. Das (Un)heimliche unter uns. Münster: dialogverlag, S. 247–266.
   • Breitenbach, G. (2011). Innenansichten dissoziierter Welten extremer Gewalt. Ware Mensch – die planvolle Spaltung der Persönlichkeit. Kröning: Asanger.
   • Breitenbach, G. & Requardt, H. (2013). Komplex-systemische Traumatherapie und Traumapädagogik. Kröning: Asanger. 
   • Bundesamt für Familie und zivilgesellschaftliche Aufgaben & BMFSFJ (2017). Jahresbericht 2016 des Hilfetelefons Gewalt gegen Frauen. https://www.hilfetelefon.de/das-hilfetelefon/zahlen-und-fakten/jahresbericht-2016.html.
   • Bundeskriminalamt (2016). Menschenhandel. Bundeslagebild 2016. www.bka.de 
   • Dekker, A., Koops, T., Briken, P. (2016). Sexualisierte Grenzverletzungen und Gewalt mittels digitaler Medien. Expertise im Auftrag des UBSKM. https://beauftragter-missbrauch.de/presse-service/hintergrundmaterialien/.
   • Europäische Kommission (Hrsg.) (2016). Report from the Commission to the European Parliament and the Council. Brüssel. http://ec.europa.eu/dgs/home-affairs/what-we-do/policies/ organized-crime-and-human-trafficking/trafficking-in-human-beings/docs/commission_report_on_the_progress_made_in_the_fight_against_trafficking_in_human_beings_2016_en.pdf.
   • Fegert, J. M., Rassenhofer, M., Schneider, Th., Seitz, A. & Spröber, N. (2013). Sexueller Kindesmissbrauch – Zeugnisse, Botschaften, Konsequenzen. Ergebnisse der Begleitforschung für die Anlaufstelle der Unabhängigen Beauftragten der Bundesregierung zur Aufarbeitung des sexuellen Kindesmissbrauchs. Weinheim: BeltzJuventa. 
   • Fröhling, U., Huber, M. Rodewald, F. (o. J.). Ritualisierte Gewalt in Deutschland. Pilotstudie. http://www.renate-rennebach-stiftung.de/rituelle-gewalt/studien/pilotstudie-zahlen/index.php.
   • Fröhling, U. (1996). Vater unser in der Hölle. Ein Tatsachenbericht. Leipzig: Kallmeyer’sche Verlagsbuchhandlung (seitdem mehrere Neuauflagen). 
   • Geschäftsstelle Fonds sexueller Missbrauch (2018). Bericht zur Sitzung des Fachkreises Sexualisierte Gewalt in organisierten und rituellen Gewaltstrukturen am 17.01.2018. 
   • Greuel, L. & Petermann, A. (2011). Möglichkeiten und Grenzen der kriminalistischen und aussagepsychologischen Fallbearbeitung. In: S.I.E. e. V. (2011). Rituelle Gewalt. Vom Erkennen zum Handeln. Dokumentation der Tagung vom 6. November 2009 in Trier. Lengerich: Pabst Science Publishers, S. 84–111.
   • Herrmann-Pfandt, A. (2014). Was ist das Religiöse an Ritueller Gewalt? Ideologisch motivierte Straftaten aus religionsgeschichtlicher und religionssystematischer Perspektive. In: Arbeitskreis Rituelle Gewalt der Bistümer Osnabrück, Münster und Essen (Hrsg.) (2014). Rituelle Gewalt. Das (Un)heimliche unter uns. Münster: dialogverlag, S. 193–222.
   • Igney, C. (2010). Stand der Forschung in Deutschland. In: Fliß, C. & Igney, C. Handbuch Rituelle Gewalt, Lengerich: Pabst Science Publishers, S. 67–104. 
   • Igney, C. (2012). Rituelle Gewalt – im Spannungsfeld von Parallelwelten, gesellschaftlicher (Ab-)Spaltung und psychosozialem Arbeitsalltag. ZPPM – Zeitschrift für Psychotraumatologie, Psychotherapiewissenschaft, Psychologische Medizin, Themenheft Rituelle Gewalt. Jg. 10, Heft 4/2012, S. 11–26. 
   • Igney, C. (2017). Forschungsstand in Deutschland. Bericht zur Sitzung des Fachkreises Sexualisierte Gewalt in organisierten und rituellen Gewaltstrukturen am 26.04.2017. 
   • Janet, P. (1887). L’anesthésie systématisée et la dissociation des phénomènes psychologiques (Systematische Anästhesie und die Dissoziation psychischer Phänomene) Revue Philosophique, vol. 23-1, p. 449–472. 
   • KOK e. V. (Bundesweiter Koordinierungskreis gegen Menschenhandel e. V.) (2015). Menschenhandel in Deutschland – eine Bestandsaufnahme aus Sicht der Praxis. http://www.kok-gegen-menschenhandel.de/startseite/.
   • Kownatzki, R., Eilhardt, S., Hahn, B., Kownatzki, A., Fröhling, U., Huber, M., Rodewald, F., Gast, U., AG Rituelle Gewalt Ruhrgebiet Witten, AG RG der ISSSD (2011). Rituelle Gewalt. Umfragestudie zur satanistischen rituellen Gewalt als therapeutisches Problem. Psychotherapeut 2011, DOI 10.1007/s00278-010-0786-z. 
   • Lindstrom, H. & Sniehotta, J. (2016). Abwegig. Überleben und Therapie bei Ritueller Gewalt. Kröning: Asanger. 
   • Marc Dutroux und die toten Zeugen, Dokumentation, http://www.reportagen-archivcom/2009/05/29/marc-dutroux-und-die-totenzeugen/ (abgerufen am 15.5.2012) 
   • Maltis, E. (2010). „Würdest du dich noch mal so entscheiden?“ – Über Grenzen und Chancen von Strafanzeigen. Erfahrungen mit polizeilichen Ermittlungen. In: Fliß, C. & Igney, C. (Hrsg.). Handbuch Rituelle Gewalt. S. 413–441. 
   • Missbrauch in Kinderheim: Pädagogischer Leiter zu sechs Jahren Haft verurteilt. http://www.spiegel.de/panorama/justiz/lueneburg-missbrauch-in-kinderheim-sechs-jahre-haft-fuer-paedagogischen-leiter-a-1093164.html (abgerufen am 19.05.2016)
   • Netzwerk Alternatief (Hrsg.) (2015). Organisierte Rituelle Gewalt und Mind-Control – Standortbestimmung 2015. Tagungsdokumentation. 
   • Nick, S. (2017). Forschungsstand international und Vorstellung des Forschungsprojektes „Professionelle Begleitung von Menschen, die sexuelle Gewalt und Ausbeutung, im Besonderen organisierte rituelle Gewalt, erlebt haben“, https://www.aufarbeitungskommission.de/ kommission/projekte/projekt-peer-briken/, Bericht zur Sitzung des Fachkreises Sexualisierte Gewalt in organisierten und rituellen Gewaltstrukturen am 26.04.2017.
   • Nijenhuis, E. R. S. (2016). Die Trauma-Trinität: Ignoranz – Fragilität – Kontrolle: Die Entwicklung des Traumabegriffs / Theorie und Praxis traumabedingter Dissoziation. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht.
   • Oetken, A. (2016). Erfahrungen mit dem Fonds sexueller Missbrauch (FSM). In: Kalthegener, R. & Oetken, A. Was hilft? Erfahrungen mit dem Fonds sexueller Missbrauch (Ergänzendes Hilfesystem). Trauma – Zeitschrift für Psychotraumatologie und ihre Anwendungen, Jg. 14, Heft 4/2016, S. 55-63. 
   • Rudolph, N. M. (2016). Rituelle Gewalt in Deutschland – Eine quantitative Analyse. Unveröffentlichte Masterarbeit, Siegmund Freud Privatuniversität Wien. 
   • Schickedanz, H. & Stachetzki, R. (2014). Stationäre Psychotherapie und Traumafolgestörungen im Plankrankenhaus des Psychotherapeutischen Zentrums Bad Mergentheim. Trauma – Zeitschrift für Psychotraumatologie und ihre Anwendungen, Jg. 12, Heft 1/2014, S. 18–25.
   • S.I.E. e. V. (2011). Rituelle Gewalt. Vom Erkennen zum Handeln. Dokumentation der Tagung vom 6. November 2009 in Trier. Lengerich: Pabst Science Publishers. 
   • Sommer, J. (2016). Die psychotherapeutische Versorgungsrealität komplex traumatisierter Menschen in Deutschland. Ergebnisse einer Studie der Initiative Phoenix – Bundesnetzwerk für angemessene Psychotherapie e. V. TRAUMA & GEWALT Jg. 10, Heft 4/2016, S. 308–319.
   • Süddeutsche Zeitung (2017). Kriminalität. Väter boten eigene Kinder zum sexuellen Missbrauch an. http://www.sueddeutsche.de/panorama/kriminalitaet-vaeter-boten-eigene-kinder-zum-sexuellen-missbrauch-an-1.3576228.
   • Traub, M. & Rohrer, D. (2014). Konzept einer stationären Traumatherapieabteilung für Frauen. Trauma – Zeitschrift für Psychotraumatologie und ihre Anwendungen, Jg. 12, Heft 1/2014, S. 38–44. 
   • Unabhängige Beauftragte zur Aufarbeitung des sexuellen Kindesmissbrauchs (UBSKM) (2011). Abschlussbericht der Unabhängigen Beauftragten zur Aufarbeitung des sexuellen Kindesmissbrauchs, Dr. Christine Bergmann. https://beauftragter-missbrauch.de/der-beauftragte/das-amt/ 
   • Unabhängige Kommission zur Aufarbeitung sexuellen Kindesmissbrauchs (2017). Zwischenbericht. https://www.aufarbeitungskommission.de/wp-content/uploads/2017/06/ Zwischenbericht_Aufarbeitungskommission_Juni_2017.pdf
   • Unabhängiger Beauftragter für Fragen des sexuellen Kindesmissbrauchs (UBSKM). Berichte und Publikationen zum Thema Aufarbeitung von sexuellem Kindesmissbrauch, https://beauftragter-missbrauch.de/aufarbeitung/aufarbeitung-in-deutschland/.
   • Ustupska, M. M., Stopsack, M., Preibsch, A. & Barnow, S. (2016). Rituelle Gewalt – ein blinder Fleck? Bewusstsein über Gewalt an Kindern und Jugendlichen bei Fachkräften im Sozial- und Gesundheitswesen. Trauma – Zeitschrift für Psychotraumatologie und ihre Anwendungen, Jg. 14, Heft 2/2016, S. 84–96.
   • VIELFALT e. V. (Hrsg.) (2006). Organisierte sexualisierte und rituelle Gewalt – Erfahrungen mit Ausstiegsbegleitung aus der Sicht professioneller BeraterInnen/TherapeutInnen. Ergebnisse einer Befragung. (in Kooperation mit dem Zentrum für Psychotraumatologie Kassel). Bremen: Selbstverlag. www.vielfalt-info.de.
   • Van der Hart, O., Nijenhuis, E. & Stelle, K. (2008). Das verfolgte Selbst. Strukturelle Dissoziation und die Behandlung chronischer Traumatisierung. Paderborn: Junfermann.
   • Wagner, A. & Bosse, B. (2007). Datenerhebung zur Situation ritueller Gewalt in RheinlandPfalz. Erweiterte Replikation der Studie des Arbeitskreises „Rituelle Gewalt in NRW“ 2005. http://www.bistum-muenster.de/downloads/Seelsorge/2008/207_Datenerhebung_rituelle_Gewalt.pdf.
   •  ZPPM – Zeitschrift für Psychotraumatologie, Psychotherapiewissenschaft, Psychologische Medizin, Themenheft Rituelle Gewalt. Jg. 10, Heft 4/2012.--84.135.26.23 14:14, 29. Mai 2019 (CEST)
Wer mit IP postet, statt sich einen Account zuzulegen, sollte sich nicht beschweren, dass man andere IPs, die ins gleiche Horn stoßen, mit ihm gleichsetzt. Ich habe keine Ahnung, wieviele reale Personen hier als IP schreiben, ist aber auch egal. Du hast keine Ahnung von wissenschaftlichem Vorgehen, keine Ahnung vom Umgang im Netz (da wird generell geduzt), keine Ahnung von Wikipedia-Regeln, und machst keine Anstalten, irgendwas davon zu lernen. Das wird nichts mehr hier.
Letzter hilfreicher Hinweis: Es kommt nicht drauf an, wie viele Quellen die Quelle zitiert, sondern ob die Quelle von anderen zitiert wird. Also spar dir den Spam. Tschüss. --Hob (Diskussion) 15:24, 29. Mai 2019 (CEST)

Es wurde nach Urteilen gefragt:

- Im Mai 2014 werden zwei junge Männer aus Rottenburg/Kreis Tübingen, verurteilt, weil sie in Prag einen Taxifahrer getötet haben. Die beiden interessierten sich für Satanismus und Vampirismus und nannten den Wunsch nach Blutrausch als Motiv. Die Täter bekamen vom Landgericht Tübingen wegen Mordes eine lebenslängliche Freiheitsstrafe und 10 Jahre nach Jugendstrafrecht. (Artikel auf Spiegel Online vom 28.5.2014, „Höchststrafen für junge Männer aus Baden-Württemberg“) - Im März 2011 wird ein Ehepaar aus Steinheim im Kreis Höxter/NRW verurteilt, die eigene Tochter elf Jahre lang sexuell misshandelt zu haben. Teilweise sollen diese Taten im Rahmen von Teufelsaustreibungen stattgefunden haben. Die Tochter des Paares hatte zum Prozesszeitpunkt ein Kind von ihrem Vater bekommen. Mindestens drei Vergewaltigungen hätten im Rahmen von Teufelsaustreibungen stattgefunden, sah das Landgericht Paderborn als erwiesen an. Das Urteil: Für 48 nachgewiesene Inzest-Taten muss der Vater neuneinhalb Jahre, die Mutter sechs Jahre ins Gefängnis. (Das Aktenzeichen des Urteils beim Landgericht Paderborn ist 112 Js 865/10 – 05 KLs 40/10 vom 14.3.2011. Die Revision vor dem Bundesgerichtshof wurde unter dem Aktenzeichen 4StR 360/11 am 20.9.2011 verworfen. Der BGH-Beschluss ist nicht in der BGH-Datenbank enthalten, weil es sich um einen Formularbeschluss handelte.) - Im Jahr 2009 wurde der deutsche New-Age-Musiker und Sektenführer „Oliver Shanti“ von einem Münchner Gericht verurteilt, Kinder seiner Anhänger/innen in den 1980er Jahren sexuell misshandelt zu haben. Er bekam eine Haftstrafe von fast sieben Jahren. (Online-Artikel auf focus.de vom 4.12.2009, „Oliver Shanti zu sechs Jahren und zehn Monaten Haft wegen Kindesmissbrauch verurteilt“) - 2002: Der „Satansmord“ von Witten - Im Februar 1994 werden drei Mitglieder der Black Metal Band „Absurd“ (zuvor „Luciferian Pagans“) verurteilt, den Schüler Sandro Beyer getötet zu haben. Das Urteil am 9.2.1994 lautete: Acht Jahre Haft für Sebastian S. und Hendrik M., sechs Jahre für Andreas K. (Artikel Süddeutsche Zeitung, 3.8.2001, „Märtyrer im Rechten Glanz“) - Am 3.7.1992 wurde Michael Dietmar Eschner wegen sexueller Nötigung in Tateinheit mit gefährlicher Körperverletzung eines Gruppenmitglieds der von ihm geleiteten Sekte verurteilt. (Aktenzeichen des Urteils: 22KLs/31 JS 20445/87 (4/89) vom Landgericht Lüneburg) --84.135.26.23 16:07, 29. Mai 2019 (CEST)

Das fällt alles nicht unter die Lemmadefinition, deshalb kommt ja auch nichts davon im Artikel vor: Morde lösen keine dissoziative Persönlichkeitsstörung aus, andere der genannten Fälle fanden nicht im Rahmen von Kulthandlungen statt. --Φ (Diskussion) 20:36, 29. Mai 2019 (CEST)
Meiner Meinung nach ist das Phänomen "Rituelle Gewalt" heutzutage noch nicht Inhalt von konsistenter Forschung. (Konsistente Forschung kann allerdings beim Umkreis "Psychotraumatologie" angenommen werden.) "Rituelle Gewalt" ist jedoch ein zunehmend öffentlich und fachlich diskutierter Begriff mit einiger Relevanz in der therapeutischen Praxis. Aus diesem Grund sollte er hier in der Wikipedia stehen - und der Artikel sollte diese öffentliche Diskussion in Grundzügen spiegeln. Die Wikipedia hat meines Erachtens nicht die Aufgabe, wissenschaftlich ungeklärte Fragen zu klären.--217.70.135.60 08:09, 7. Jun. 2019 (CEST)
Deine Meinung ist egal. Nur die Erkenntnisse in zuverlässigen Quellen spielen eine Rolle. Und die sagen: das ist nicht ungeklärt. Wiedergewonnene Erinnerungen sind unzuverlässig. Es gibt immer noch einen Haufen Leute, vor allem im Therapeutenmilieu, bei denen die wissenschaftlichen Erkenntnisse noch nicht angekommen sind, weil sie sich dagegen immunisiert haben, dass bei ihnen Erkenntnisse ankommen, die ihrem Weltbild widersprechen. Diese Betonköpfigkeit kann man "konsistente Forschung" nennen, aber ein üblicher Begriff ist das nicht. --Hob (Diskussion) 08:31, 7. Jun. 2019 (CEST)
Es ist bei Wikipedia allgemein üblich, sogar Zeitungsberichte aus Mainstream-Medien als Quellen zu nutzen. Aber all diese Fachbücher und -Zeitschriften sollen nicht seriös oder ernsthaft sein? Wie ich schon sagte: es gibt noch keinen konsistenten Forschungsstand zu den hier infragestehenden Themen. Wikipedia kann hier nur einen aktuellen öffentlichen Diskussionsprozeß spiegeln. (Zum Thema Erinnerungsforschung: Die Erkenntnisse von Loftus et al. sind durchaus seriös, soweit sie sich auf das narrative Gedächtnis beziehen. Hier geht es um die Neurophysiologie von Trauma. Traumatische, d.h. mit der Alltagserfahrung nicht verarbeitbare Erfahrungen werden neurophysiologisch anders abgespeichert. Genau über solche Zusammenhänge müßte jeder sich informieren, der hier mitdiskutiert.)--217.70.135.60 06:44, 25. Jun. 2019 (CEST)
Zeitungen werden als Quelle genutzt, sofern sie als seriös recherchiert gelten, nichts Besseres vorhanden ist und die Behauptungen darin nicht besseren Quellen widersprechen.
"es gibt noch keinen konsistenten Forschungsstand" - Das ist deine Behauptung. Die Forschung sagt was anderes: Das Gedächtnis funktioniert nicht so, wie die Erinnerungswiedergewinnler behaupten. Dass traumatische Erinnerungen auf magische Weise anders funktionieren sollen als nicht-traumatische, wäre erst noch seriös zu belegen. --Hob (Diskussion) 16:12, 25. Jun. 2019 (CEST)
Da gibt's viele Arbeiten. Beispielsweise Stefan Jacobs (Hrsg.): Neurowissenschaften und Traumatherapie. Grundlagen und Behandlungskonzepte (Göttingen 2009); Nijenhuis/van der Hart/Steele: Strukturelle Dissoziation der Persönlichkeitsstruktur, traumatischer Ursprung, phobische Residuen, in: Reddemann/Hofmann/Gast (Hrsg): Psychotherapie der dissoziativen Störungen (Stuttgart 3.Aufl. 2011) und andere.--217.70.135.60 23:45, 28. Aug. 2019 (CEST)

Artikel in englischsprachiger Wiki bereits zur Löschung vorgeschlagen

Auf die höchstzweifelhafte Faktenlage ist schon mehrfach in dieser ausufernden Diskussionsseite hingewiesen worden. Die englischsprachige Wikipedia schlägt nun diesen Artikel vor allem auch deshalb zur Löschung vor und argumentiert, das Phänomen sei durch den Artikel https://en.m.wikipedia.org/wiki/Satanic_ritual_abuse bereits ausreichend abgedeckt. Man lese sich allein schon die Einleitung durch. Es sei die Frage erlaubt, ob das bei uns eingangs als faktisch vorhanden behauptete Phänomen des systematischen, rituellen Sexualmisbrauchs ein rein deutsches Phänomen ist, oder warum man es in vielen anderen Ländern längst unbestritten als "moral panic" ohne faktische Grundlage definiert. Damit möchte ich keinesfalls Opfer und ihr Leid, das ich für sehr real halte, diffamieren oder herabwürdigen. Es stellt sich jedoch die Frage, wovon sie Opfer geworden sind und ob dieser Artikel Menschen wirklich durch sachliche Informationen weiterhilft, oder eher sachlich falsche Ängste weckt und befördert. (nicht signierter Beitrag von 2001:16B8:31A3:9700:FC9B:ECCC:C2BC:81A7 (Diskussion) 05:45, 16. Nov. 2019 (CET))

Ps:Schalte mich nach jahrelanger wiki-Abstinenz mal wieder in eine Diskussionen ein. Korrekte Signatur folgt, sobald ich wieder einen Login besitze. (nicht signierter Beitrag von 2001:16B8:31A3:9700:FC9B:ECCC:C2BC:81A7 (Diskussion)) 05:57, 16. Nov. 2019 (CET)

Der hiesige Artikel hat 38 Einzelnachweise, der in en:wp sieben. Die Löschargumente dort ziehen auch nicht. —viciarg414 12:36, 16. Nov. 2019 (CET)
Seltsam, dass die Lösch-Argumente dort angeblich nicht ziehen, denn inzwischen ist der entsprechende englische Artikel gelöscht. Wenn man den deutschen Artikel schon nicht löscht, sollte man eingangs wesentlich stärker darauf hinweisen, dass nicht bloß "einige Berichte" auf Erinnerungsfälschung zurückgeführt werden, sondern in Bezug auf satanische rituelle Gewalt wohl alle, die einen größeren Verbreitungsgrad behaupten. In der jetzigen Form suggeriert der Artikel dem oberflächlichen Leser, der nur die ersten Abschnitte liest, die angeblich durch Experten gesicherte Existenz ("Rund 95 % der Fälle wurden von den Therapeuten als glaubwürdig eingeschätzt") eines Phänomens, das nicht erwiesen ist, für das es keine stichhaltigen Belege gibt und das allgemein zurecht als krude Verschwörungstheorie abgetan wird. Er wird aus diesem Grund gerne auch selbst als Beleg für solche Verschwörungstheorien angeführt. Sinnvoll wäre es beim Abschnitt zur Häufigkeit, die grundsätzlichen methodischen Schwierigkeiten bei bloßen Umfragen zu benennen, bevor man schildert, wie weit verbreitet generationenübergreifende und systematische satanische rituelle Gewalt angeblich sei. --VonApo (Diskussion) 17:33, 21. Nov. 2019 (CET)
Ritual Violence wurde als POV-Fork gelöscht, weil es neben https://en.wikipedia.org/wiki/Satanic_ritual_abuse noch https://en.wikipedia.org/wiki/Ritual_child_abuse gibt. Das musst du schon dazu sagen.--Lectorium (Diskussion) 17:58, 21. Nov. 2019 (CET)
Guter Hinweis, den hatte ich mir noch gar nicht angesehen. Aber sowohl der SRA Artikel als auch der genannte zu ritual child abuse (der so ziemlich alle irgendwie als Gewalt- und Misshandlungsformen ansehbaren Phänomene mit religiösem Hintergrund wie z. B. Mitgiften, Beschneidungen, Genitalverstümmelung etc. behandelt) haben mit unserem "Rituelle Gewalt" Artikel sehr wenig gemein. Das wird selbst beim oberflächlichen Vergleich klar. In keinem der genannten englischsprachigen Artikel wird eingangs suggeriert, dass es in westlichen Industrienationen verbreiteten systematischen rituellen Missbrauch durch Satanisten und analoge "generationenübergreifenden Gruppen" gäbe. Das muss dann wohl ausschließlich in Deutschland ein glaubwürdiges Phänomen sein. --VonApo (Diskussion) 20:39, 21. Nov. 2019 (CET)
Auch der einzige niederländische Artikel aus dem Themenfeld (ebenfalls nur zu SRA: https://nl.wikipedia.org/wiki/Satanisch_ritueel_misbruik) spricht schon im ersten Satz an, dass es hierbei um Gerüchte handele. Der anderen Sprachen bin ich leider nicht ausreichend mächtig. Da lasse ich mich also gerne widerlegen, falls jemand die Mühe auf sich nimmt. --VonApo (Diskussion) 20:47, 21. Nov. 2019 (CET)
Was in anderen Wikipedien so los ist, ist hier wumpe. Es gibt mehrere wissenschaftliche Belege, die rituellen Missbrauch als reales Phänomen beschreiben. Insofern würde es gegen WP:NPOV verstoßen zu schreiben, dass das alles auf Erinnerungsverfälschung beruht. --Φ (Diskussion) 21:02, 21. Nov. 2019 (CET)
Habe ich nicht aufgepasst? Oder verstehe ich was falsch? Welche wissenschaftlichen Belege sind das? --Hob (Diskussion) 07:48, 22. Nov. 2019 (CET)
Zum Beispiel die in EN 11, 18 und 21 angegebenen Quellen. Die beschreiben rituelle Gewalt als reales Phänomen. Wäre es anders, hätte ich die Einleitung ganz anders formuliert. Morgengrüße --Φ (Diskussion) 08:12, 22. Nov. 2019 (CET)
Es wurden hier mehrere englische Artikel erwähnt. Keiner davon ist mit diesem hier verknüpft. Und die Nummern ändern sich, sobald jemand einen Beleg einfügt, so dass es später schwierig wird, diese Diskussion nachzuvollziehen. Also: meinst du mit "EN" en:Satanic ritual abuse? Und die Quellen sind:
  • Bromley, Richardson & Best 1991, pp. 5–10
  • Wenegrat, Brant (2001). Theater of Disorder: Patients, Doctors, and the Construction of Illness.
  • Hechler, D (1989). The Battle and the Backlash: The Child Sexual Abuse War.
Oder was anderes? --Hob (Diskussion) 09:03, 22. Nov. 2019 (CET)
Ich bin mir ziemlich sicher, dass er mit "EN" Einzel-Nachweise meinte. Also zum Zeitpunkt seines Beitrages siehe hier 11, 18 und 21. --88.70.135.232 11:47, 22. Nov. 2019 (CET)
Jetzt erst gesehen.
en:Colin A. Ross mit dem Superhelden-Blick, den psychologischen Laien en:David Finkelhor und das "Handbuch rituelle Gewalt" würde ich jetzt nicht als wissenschaftliche Belege bezeichnen. --Hob (Diskussion) 22:30, 9. Jan. 2020 (CET)
Die Löschargumente in en:wp ziehen hierzupedia nicht, das meinte ich. —viciarg414 08:40, 22. Nov. 2019 (CET)
Wie sieht es mit Brisch, Karl Heinz, ed. Bindungstraumatisierungen: wenn Bindungspersonen zu Tätern werden. Klett-Cotta, 2016. bzw. Brigitte Hahn: Gewalt, Rituelle. "das Unheimliche unter uns." (2010). aus? Das dürften doch valide Belege sein.--Jonski (Diskussion) 22:43, 9. Jan. 2020 (CET)

QAnon

Ließe sich noch ergänzen, dazu gäbe es Artikel von ThinkProgress, Vice und Mother Jones, die ich aber wegen eines false positives dieses Bearbeitungsfilters hier nicht verlinken kann. --88.70.154.56 22:06, 9. Jan. 2020 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Rituelle_Gewalt/Archiv/5&oldid=216506822“