Diskussion:Robert Zoske

EKD

Habe ich da etwas übersehen oder ist nicht die evangelisch-lutherische Kirche Mitglied der EKD, wieso sollte EKD dann extra aufgeführt werden ?--Claude J (Diskussion) 08:33, 5. Jan. 2019 (CET)

Ich bin darüber auch gestolpert. An sich hat die EKD überhaupt keine eigenen Pfarrer, wenn man von den paar Oberkirchenräten im Kirchenamt absieht. (Und wenn Zoske das gewesen wäre, sollte es wohl eigens im Attikel erwähnt werden.)--Zweioeltanks (Diskussion) 10:03, 6. Jan. 2019 (CET)

Da hier keine Reaktion kam, habe ich mal nachgeforscht. Außer in Norddeutschland war Zoske auch in der Deutschen Ev. Gemeinde Antwerpen Pfarrer. Das ist zwar eine von der EKD unterstützte Gemeinde, aber ein Dienstverhältnis zur EKD bestand trotzdem nicht. Ich habe das deshalb präzisiert.--Zweioeltanks (Diskussion) 19:34, 14. Jan. 2019 (CET)

Foto

Auf den Bearbeitungskommentar von Benutzer:Søren Aabye eingehend, es nützt nichts hier darzulegen dass die Fotografin die entsprechenden Rechte eingeräumt hat, bei Commons (klicke auf das Bild bis du auf der commons seite bist und folge dem link im Kasten) ist es zur Löschung markiert. Die Fotografin muss da umgehend (schnell) wie im Kasten beschrieben in einem ORTS Ticket ihre Zustimmung geben. Schließlich hast du sie als Copyright-Inhaberin angegeben. Ansonsten wird das Bild bei commons gelöscht und in der Folge dann auch hier.--Claude J (Diskussion) 14:09, 12. Mär. 2020 (CET)

Einleitung

In der Einleitung heißt es aktuell:

Robert M. Zoske (* 1952 in Hohenwestedt) ist ein deutscher evangelischer Pfarrer und Historiker der Weißen Rose.

So wie ich das sehe, ist Zoske jedoch Theologe und gar kein Historiker, sodass die Bezeichnung "Historiker der Weißen Rose" irreführend erscheint.

Wobei mir Zoskes enzyklopädische Relevanz auch an sich jetzt nicht sonderlich einleuchtet.--Der Unbestechliche (Diskussion) 16:55, 29. Nov. 2020 (CET)

Nach Revert meiner Änderung mit der Begründung "das ist einfach deutsche umgangssprache und dafür ist er vor allem bekannt, also kommt das in die Zusammenfassung" (siehe hier) habe ich um eine Dritte Meinung gebeten. Ergänzend sei angemekrt, dass die Formulierung bereits zu einer Fehlinformation beim Deutschlandfunk geführt zu haben scheint, wo vom "Historiker Robert M. Zoske" die Rede ist (siehe hier).--Der Unbestechliche (Diskussion) 18:24, 1. Dez. 2020 (CET)

Zu Kenntnisnahme: @Claude J: --Der Unbestechliche (Diskussion) 18:26, 1. Dez. 2020 (CET)

WP:Dritte Meinung

3M: "...ist ein deutscher evangelischer Pfarrer." ist enzyklopädisch korrekt, aber unvollständig, weil das allein nicht relevanzstiftend ist. "...ist ein Historiker der Weißen Rose" ist sachlich falsch, weil er kein Historiker ist. Aber der Inhalt dieser Ergänzung ist notwendig für die Einleitung, weil sie den relevanzstiftenden Punkt enthält. Also formuliert das entsprechend: "...der sich als Biograf von Hans Scholl hervorgetan hat." "...der historische Arbeiten zur Weißen Rose verfasste." Wie auch immer. -- Bertramz (Diskussion) 18:43, 1. Dez. 2020 (CET)

3M: Historiker scheint (lt. Wikipedia) kein geschützter Begriff zu sein. Vorschlag: Eine Kompromiss-Formulierung: ... ist ein evangelischer Pfarrer, der sich mit der Historie der weißen Rose befasst..., oder der über die Historie der weißen Rose publiziert hat.--Dr. Peter Schneider (Diskussion) 18:44, 1. Dez. 2020 (CET)

Weitere Meinung Die Relevanz muss natürlich aus der Einleitung hervorgehen. Vorschlag: ... ist ein deutscher evangelischer Pfarrer der durch seine Forschung zur Weißen Rose und speziell zu Hans Scholl bekannt wurde. Ansonsten stimme ich Dr. Peter Schneider zu, wer über ein historisches Thema promoviert darf meines Erachtens auch als Historiker bezeichnet werden. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 18:53, 1. Dez. 2020 (CET)

Die Dissertation zu Scholl ist eine religionswissenschaftliche und literaturwissenschaftliche Arbeit. -- Bertramz (Diskussion) 19:12, 1. Dez. 2020 (CET)

3M: Deshalb kann sowohl "Historiker" getrost bleiben, denn mit einer religionswissenschaftlichen und literaturwissenschaftlichen Dissertation ist er ein Wissenschaftler und da er sich mit der Erforschung und Darstellung der Vergangenheit/Geschichte beschäftigt hat, ein Historiker, dies ist nicht sachlich falsch, siehe: "Ein Historiker oder Geschichtsforscher ist ein Wissenschaftler, der sich mit der Erforschung und Darstellung der Vergangenheit bzw. Geschichte beschäftigt." Genausogut könnten aber auch die obigen Kompromiss-Vormulierungen verwendet werden. Allerdings: Wenn etwas bereits sachlich richtig dargestellt ist, braucht man es nicht zu korrigieren, wäre sogar schlechter kollegialer Stil.--Werner, Deutschland (Diskussion) 22:34, 1. Dez. 2020 (CET)

3M: Eine Umformulierung wäre m.E. geraten, vgl. Argumente und Vorschläge der Kollegen s.o., es besteht reichlich Auswahl und Zoske verliert dadurch nicht an Relevanz. Was mich überdies an der Formulierung "und Historiker der Weißen Rose" stört, ist dass sie missverständlich sein kann: Hinter einem "Historiker des Pergamon-Museums" würde ich einen Forscher im Museumsauftrag vermuten, nicht einen Unabhängigen, der frei über die Historie des Museums publiziert hat. In genau diesem wörtlichen Sinne (Genitiv) ist Zoske kein Historiker "der" Weißen Rose, er war ja nie Mitglied der Gruppe. Kontext und Geburtsjahr machen das zwar klar, trotzdem ist es in dieser Form unglückliche Wortwahl. --Enyavar (Diskussion) 23:57, 1. Dez. 2020 (CET)

...Mit etwas Humor. Bei allem Verständnis für Verkürzung ist "Historiker der weißen Rose" vielleicht doch zu viel des Guten. Ohne weitere Erläuterung und Kontext könnte Zoske ja auch Pfarrer und Botaniker sei, der sich mit der Geschichte weißer Rosen befaßt. So eine Art moderner Gregor Mendel, der ja ebenfalls Theologe und Blumenforscher (und deren Farbe) war. Insofern meine ich, auch wenn ich abschweife, dass man es "der Widerstandsgruppe Weiße Rose" nennen sollte.--Dr. Peter Schneider (Diskussion) 00:14, 2. Dez. 2020 (CET)

3M Vorschlag: Robert Zoske ist ein deutscher evangelischer Theologe und Autor. Er trat mit Veröffentlichungen zur Geschichte der Widerstandsbewegung Weiße Rose in Erscheinung. Historiker im engeren Sinne ist er nicht, er beschäftigt sich auch nicht mit Geschichte allgemein, sondern eben nur mit seinem Promotionsthema Weiße Rose. Mit meinem Vorschlag hätten wir aber Geschichte/Historie in der Einleitung. --Lord Castlepool (Diskussion) 09:50, 2. Dez. 2020 (CET)

Da Benutzer "Der Unbestechliche" diesen - wie ich finde guten - Vorschlag dem Sinne nach umgesetzt hat[1] könnte man die Dritte Meinung hier auf der Disku und auf der 3M-Seite doch mit "Erledigt" (Konsens über das Diskussionsende) markieren, falls sich kein Widerspruch erhebt?--Werner, Deutschland (Diskussion) 01:14, 8. Dez. 2020 (CET)