Diskussion:Roger Willemsen

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Roger Willemsen“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

nicht "Roten Armee Fraktion"

siehe: Benutzer Diskussion:Hybscher#RAF-Schreibweise
Hybscher (Diskussion) 20:46, 26. Sep. 2012 (CEST)

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte. Wird immer wieder falsch gemacht.

Vorsicht

der Artikel ist ja ziemlich identisch mit seiner homepage - schon aus prinzip würde ich gerne den werdegang zusammenstreichen und auf die homepage verweisen.

gelöscht:
"Willemsen war 1996 Mitunterzeichner der Frankfurter Erklärung."

Da hat sich jemand sehr viel Mühe gemacht und hat den Artikel von einem Stub zu einer richtig sinnvollen Sache ausgebaut. Bei der Arbeit am Artikel-Text hat sich ganz offensichtlich gezeigt, dass sich der von Publius zuvor sinnloserweise in den Text eingefügte Spam-Satz nicht in den neuen Text integrieren lässt. Dieses Ergebnis des Bearbeiters gilt es zu respektieren. --Kerbel 14:02, 2. Sep 2004 (CEST)

--ziemliche geschmacklose lobhuddelei-217.83.103.159 23:57, 25. Aug 2006 (CEST)

--Promoviert, aber kein Doktortitel?

Der Doktortitel wird in einem Enzyklopädieartikel üblicherweise nicht verwendet. --Harald Krichel 17:29, 21. Okt. 2007 (CEST)

-- Hey, RW hab ich zuerst bei einer Sendung auf dem damals neu aufgemachten Sender VOX wahrgenommen. Das war vor "Willemsens Woche" im ZDF, aber mir fällt der Name nicht mehr ein. Wenn man schon die Fernsehkarriere thematisiert, sollte dies vielleicht auch Erwähnung finden.

In der Premiere-Zeit moderierte Willemsen auch ein erwähnenswertes einstündiges Talkshow-Format mit jeweils nur einem Gast. Ich denke mal, dass ein Teil der erwähnten Preise auch auf diese Sendung entfällt? --217.87.190.86 08:12, 21. Mai 2008 (CEST)

--Deutlich mehr als der WP-übliche Datenfriedhof - Gratulation!

Aber warum wird dem hilfesuchenden Publikum die korrekte Aussprache seines Vornamens vorenthalten? - Yog-S 213.102.97.40 17:59, 1. Mai 2009 (CEST)

Links

• Also mit dem Weblink zu "... geriet Roger Willemsen im Mai 2009 in die Schlagzeilen" kann ich mich nicht recht anfreunden: Irgend so ein belangloser Blog soll also als Quellenangabe für die "Schlagzeilen"-Aussage herhalten?! Oder will da vielmehr irgendwer bloss seine Homepage auf Wikipedia promoten... :O( 79.213.204.150 23:39, 29. Mai 2009 (CEST)

Neues vom Wixxer

Sollte in den Artikel nicht auch noch, dass er im Film Neues vom Wixxer einen Cameo-Auftritt als er selbst hatte? Oder sind Cameo-Auftritte nicht relevant genug?--Darth Stassen 21:25, 30. Mai 2010 (CEST)

"übersetzte Autoren wie"

Im August 2004 hat eine IP die Aussage hinzugefügt, dass Willemsen "Autoren wie Umberto Eco und Thomas Moore" übersetzt habe.[1] Willemsen schreibt es auf seiner Homepage sogar selbst.[2] Er kann damit, was Umberto Eco angeht, aber allenfalls einzelne Artikel meinen; die Bücher Ecos haben andere übersetzt. Insofern scheint mir die Aussage irreführend und ein wenig - nun ja - hochstaplerisch zu sein. Ich habe sie deshalb entfernt. --Ozoili 11:09, 5. Okt. 2010 (CEST)

Roger Willemsen und Feuchtgebiete

Quelle: http://www.dradio.de/dlf/sendungen/kulturheute/1333420/ soll vielleicht im Artikel erwähnt werden, dass Willemsen der wahre Autor von Feuchtgebiete ist? (nicht signierter Beitrag von 95.90.76.239 (Diskussion) 18:57, 3. Dez. 2010 (CET))

Da hat wohl jemand das Wort "Satiere" auf der Webseite überlesen?--87.179.241.64 16:02, 25. Sep. 2011 (CEST)

Artikel in der WELT ONLINE vom 11.09.11

Hallo, es wäre schön, wenn jemand den Link http://www.welt.de/politik/specials/911/article13597726/Ein-Abgrund-aus-Infamie-und-Schadenfreude.html in den Willemsen-Arikel einbauen würde und den WELT-ONLINE-Artikel vielleicht sogar kommentieren würde. (Ich bin leider nicht so fit, um das zu machen.) Danke sehr. Viele Grüße --Karlotto7 22:47, 13. Sep. 2011 (CEST)

Auch nach 5 jahren ist der Artikel noch online und das 5-minütige Interview mit RW noch präsent. Es lässt erkennen, daß Willemsen in der Lage ist, erstaunliche Thesen zu weltpolitischen Themen zu formulieren, die aber im Feuilletonstil absonderlich wirken und bleiben. Sicher kein Ruhmesblatt, dieses "Interview", aber im WikipediaPersonenartikel aufnehmen? Nein danke. Dermotor (Diskussion) 12:17, 14. Jan. 2016 (CET)

Privates?

Weiß man nichts über das Privatleben oder wird dies generell nicht erwähnt? (nicht signierter Beitrag von 82.235.161.48 (Diskussion) 02:24, 7. Okt. 2012 (CEST))

Radiosendungen

Der Abschnitt über die Radiosendungen klingt nicht neutral. Allgmein klingt er sehr, als wäre genau vom NDR kopiert worden."Liebevoll" klingt z.B. sehr beschönigend. Und die Quelle für den "Kultstatus" ist eine Seite des NDR. So ist das doch die pure Werbung. Vorallem weil der ganze Abschnitt nur den NDR als Quelle aufweist und ich so sehr vermute, dass der Abschnitt kopiert wurd. Ich schlage eine Überarbeitung mit Entfernen der beschönigenden Adjektive vor. --46.115.73.29 07:16, 17. Nov. 2012 (CET)

Das ist tatsächlich ein wahres Musterbeispiel für einen POV. Ich werde mal versuchen, die entsprechenden Attribute zu entschärfen. Vielleicht ist ja jemand in der Lage, eine längere neutrale Beschreibung der Sendung einzufügen. --Kronf @ 16:40, 8. Dez. 2012 (CET)

Willemsen und "Konkret" - fehlt im Artikel

26. November 2008 20:23 Medien in Deutschland
Vor 50 Jahren startete das Magazin "konkret"
Von Willi Winkler
Dafür liest man konkret, und wegen Otto Köhler, wegen Gerhard Henschel, wegen der Unbedingtheit, die dort zum guten Ton gehört. In konkret hat Roger Willemsen Richard von Weizsäcker bloßgestellt, hat Otto Köhler zum ersten Mal die SS-Besetzung beim frühen Spiegel recherchiert, in konkret hat sich Gremliza in einem offenen Brief an Friede Springer selber bezichtigt, am Gründonnerstag 1968, nach dem Attentat auf Rudi Dutschke, Steine gegen das Springer-Gebäude in Berlin geschleudert zu haben.
http://www.sueddeutsche.de/kultur/medien-in-deutschland-vor-jahren-startete-das-magazin-konkret-1.835112

--Über-Blick (Diskussion) 06:41, 11. Mär. 2013 (CET)

Roger Willemsen und die "Compact" Erstausgabe fehlt auch

17.11.2010
27 Kommentare
ROGER WILLEMSEN SCHREIBT FÜR "COMPACT"
Mit Thilo und Eva in einem Blatt
Roger Willemsen schreibt für ein Magazin, in dem krude Thesen verbreitet werden.
Die erste Ausgabe von "Compact" erscheint am 1. Dezember, Coverboy ist Thilo Sarrazin.
VON RENE MARTENS
http://www.taz.de/!61422/

--Über-Blick (Diskussion) 08:28, 11. Mär. 2013 (CET)

Was ist das denn für ein Satz?! (Zumal der Inhalt nicht mal klar wird.): "Willemsen rechtfertigte seinen Beitrag vom Dezember 2010 in der Nullnummer von Jürgen Elsässers Monatsmagazin Compact zwischen Thilo Sarrazin als Aufmacher und Eva Hermanns Thesen damit, dass er bei einem noch neuen Blatt dessen Ausrichtung und Seriosität erst nach Erscheinen haben prüfen können." .... Da fällt mir M.Twain ein. Ninivell (Diskussion) 17:18, 28. Nov. 2013 (CET)

Lautschrift

Die tut bei seinem Vornamen not, bei den vielen Möglichkeiten ihn auszusprechen. Leider kann ich das nicht selber einpflegen. --Excolis (Diskussion) 22:47, 28. Dez. 2015 (CET)

+1. --Maasikaru (Diskussion) 09:36, 9. Feb. 2016 (CET)

Da er Deutscher und Roger ein deutscher Vorname ist, benötigt man eigentlich keine Lautschrift. Wenn ein Deutscher den englischen oder französischen Vornamen Roger trägt, dann benötigt man Lautschrift. --Nankea (Diskussion) 14:20, 24. Apr. 2022 (CEST)

Tod

http://www.welt.de/kultur/article151980630/Roger-Willemsen-mit-60-Jahren-gestorben.html 213.39.242.82 15:16, 8. Feb. 2016 (CET)

stoersender.tv

Roger Willemsen wirkte auch regelmäßig bei Dieter Hildebrands Internet-Projekt "stoersender.tv" mit und war dort in mehreren Episoden mit verschiedenen Beträgen vertreten. (nicht signierter Beitrag von 120.29.76.160 (Diskussion) 17:39, 8. Feb. 2016 (CET))

Negativ "Privates"?

Da stehen genau zwei Sachen drin, die er NICHT hatte bzw. war. Wie blöd ist das denn? Er hatte vermutlich auch noch nie ein Motorrad und war noch niemals in Pinneberg. Das alles aufzuzählen, wäre ein weites Feld. (nicht signierter Beitrag von 92.76.91.113 (Diskussion) 10:19, 9. Feb. 2016 (CET))

Du darfst gern was ergänzen - aber bitte mit Beleg. It's a Wiki. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 10:32, 9. Feb. 2016 (CET)

Beleg: https://www.youtube.com/watch?v=etv24Rb1Iv0 (nicht signierter Beitrag von 92.76.91.113 (Diskussion) 13:26, 9. Feb. 2016 (CET))

Ganz unrecht hat die IP nicht. Die Ehe ist ja nun nicht die einzige Lebensgemeinschaft und wenn Willemsen der Regenbogenpresse aus dem Weg ging ist das ja durchaus auch berichtenswert, siehe Günther Jauch#Privatsphäre und Stefan Raab#Verschiedenes. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 16:34, 9. Feb. 2016 (CET)

Naja - ich werde lieber informiert, dass er keine Kinder hatte, als dass dies ungeklärt bleibt. Darüber hinaus stört mich der besserwisserische Ton von IPs, die selbst nichts beitragen. Und hier kommentarlos auf einen halbstündiges Video zu verweisen, ohne zu sagen, was man damit zum Ausdruck bringen möchte, ist schlicht Getrolle. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 16:46, 9. Feb. 2016 (CET)

Ich finde 92.76.91.113 hat recht. Bin auch nur ne IP, aber das dürfte bei einer inhaltlichen Auseinandersetzung nicht relevant sein. Außerdem ist die Aussage falsch, er war nicht verheiratet. Roger Willensen war sehr wohl mal verheiratet und zwar mit Sandra Maischberger. Wissen alle, die nicht gerade erst in ihren Zwanzigern sind. --188.174.5.14 23:33, 9. Feb. 2016 (CET)

Die private Beziehung zu ihr steht im Artikel, nur in einem anderen Absatz. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:06, 10. Feb. 2016 (CET)

Beim Lesen des Artikels habe ich mir die Frage gestellt, ob man nicht ergänzen könnte, dass er auch keine Briefmarken gesammelt hat und zudem auch in seiner Freizeit keinen Turban trug. Hat da jemand Erkenntnisse? In den Artikel zu schreiben, was er nicht war, ist recht lächerlich. Die IP hat absolut recht. Nur weil man etwas belegen kann, heißt das nicht, dass es auch irgendwo stehen muss. ... Ergänzung: Im oben angesprochenen Jauch-Artikel steht auch kein Negativsatz. Da steht soetwas wie "Jauch legt Wert auf Privatssphäre", also auch ein positiver Satz. --Tittyjoke (Diskussion) 17:15, 12. Feb. 2016 (CET)

Guter Artikel

Ich muss sagen, dass mir der Wikipedia-Artikel doch um Einiges besser gefällt, als das was man so derzeit in der üblichen Presse zu lesen bekommt. Dort wird Willemsen als „einer der zentralen Intellektuellen Deutschlands“ bezeichnet ([3]). Da kann ich mich wirklich nur kopfschüttelnd wundern. Die Kurzcharakteristik „... war ein deutscher Publizist und Fernsehmoderator“ trifft es doch wesentlich besser. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 11:44, 9. Feb. 2016 (CET)

Keine Frau, keine Kinder

Zu „Roger Willemsen war nicht verheiratet und hatte keine Kinder.“ Seit wann schreiben wir denn etwas hin, das nicht vorhanden ist? Oder ist diese Tatsache so besonders? fragt N-Lange.de (Diskussion) 21:19, 12. Feb. 2016 (CET)

Roger Willemsen hat in einigen öffentlichen Gesprächen immer gesagt, dass er nicht der Typ für Hochzeit und eine lange Beziehung wäre. Er hat dies interesssant und zitierfähig formuliert, u.a. in einer Sendung mit Thadeuz, die online verfügbar ist. Ein Abschnitt, der sich darauf bezieht und somit seine Haltung zu Liebe und Lebenspartnerschaften gemäß seinen eigenen öffentlichen Äußerungen in Interviews beschreibt, würde das aktuell stillose "unverheiratet, keine Kinder" ein wenig mehr einordnen. --Jens Best (Diskussion) 22:05, 18. Feb. 2016 (CET)

„Willemsen wusste, dass die Begriffe, mit denen er am meisten gegoogelt wurde, „privat, schwul, Freundin, verheiratet“ lauteten – und machte nicht ein Hehl daraus, ein lebenslustiger Junggeselle zu sein, der es zwischendurch auch mal auf vier Jahre Dauerbeziehung brachte.“ [4] --2A02:8071:AAC:3700:3CB9:3A5A:5269:3B88 19:28, 28. Okt. 2018 (CET)

Krankheit

Ist bekannt um welche Art von Krebs es sich bei Willemsen gehandelt hat. Es ging ja recht schnell von der Diagnose bis zum Ableben. Pankreas? Magen? Lunge? Hautkrebs?--Losdedos (Diskussion) 00:49, 13. Mai 2017 (CEST)

Geburtsort

Ist in Bonn geboren. Im Video nennt er zwar Oedekoven als Heimat ("ich komme aus Oedekoven"), jedoch wurde er in Bonn geboren. Falls anderes bekannt, bitte belegen. --Sflori (Diskussion) 15:31, 2. Jun. 2017 (CEST)

nicht neutral, voll von unenzyklopädischen und schwülstigen POV-Bewertungen

Die Titelzeile sagt es schon, der Artikel entspricht in Teilen nicht den Vorgaben nach WP:NS und ist kein Artikel für eine Enzyklopädie, sondern für die Kulturseite der FAZ. Hier muss dringend ausgemistet und geglättet werden. Dazu kommen überflüssige Bequellungen wie die "langjährige Mitarbeiterin", sowas muss auch weg. --2003:E3:D3C1:2D00:B184:27C6:2D4A:C0BC 15:49, 4. Okt. 2018 (CEST)

Ja, jegliches Geschwurbel muss raus. Ich mochte Willemsen und seinen Intellekt zwar, aber auf Wikipedia plädiere ich auch für Neutralität.--Leif (Diskussion) 20:52, 5. Okt. 2018 (CEST)

Wie schon in einem Bearbeitungskommentar gesagt wurde [5], mehrfach belegte Werturteile sind zulässig und keineswegs Geschwurbel, schwülstig, Mist etc. Selten habe ich einen so gut belegten Artikel gesehen wie den hier. Eine Lexikon-Biographie ist kein hölzerner, skelettierter "Werdegang" wie in einem Bewerbungsschreiben. Ein leider hartnäckiger Irrtum. --2A02:8071:AAC:3700:3CB9:3A5A:5269:3B88 19:28, 28. Okt. 2018 (CET)

Belegte Werturteile sind zulässig, müssen aber mit der nötigen Distanz (vulgo: Konjunktiven) und der Nennung ihrer Urheber formuliert sein, was hier oft nicht der Fall ist.--ChickSR (Diskussion) 12:01, 1. Aug. 2020 (CEST)

Authentisch so?

"„Ich möchte Menschen glücklicher zurücklassen als ich sie vorgefunden habe. Roger Willemsen“.[107]" Ist das Zitat tatsächlich mit dem Kommafehler so authentisch, wenn auch nicht korrekt?

Kommafehler? Vor als gehört nicht immer ein Komma! Hier ist es eine komparative Konjunktion und da wäre ein Komma falsch--Anaxagoras13 (Diskussion) 21:00, 3. Mär. 2020 (CET)

Es handelt sich tatsächlich um einen Kommafehler. "Als" leitet hier einen Nebensatz ein (https://www.duden.de/sprachwissen/sprachratgeber/Kommasetzung-bei-Vergleichen) (nicht signierter Beitrag von 2001:16B8:2B9A:B400:35FF:4509:A627:C2E8 (Diskussion) 23:39, 7. Apr. 2020 (CEST))

Nominierung?

Erfüllt dieser Artikel nicht die Qualitätskritereien für einen lesenswerten Artikel?--Rkendlbacher (Diskussion) 05:52, 16. Mai 2020 (CEST)

In dieser Form auf keinen Fall. Der Artikel strotzt vor POV und ornamentalen Zitaten, die nicht in einen enzyklopädischen Artikel gehören.--ChickSR (Diskussion) 12:01, 1. Aug. 2020 (CEST)

Viel zu schwülstig

Was für ein schwülstiger Artikel. Ist das hier die "Bild der Frau" oder eine Enzyklopädie? Liest sich enorm anstrengend, viel zu viel Lobhudelei. "Bemerkenswert für seine Kollegen aus dem Kultur- und Medienbereich ist schon allein das Phänomen, dass ausgerechnet ein Intellektueller so viel Sympathien erhalten konnte." Kann ich das einfach radikal kürzen? (nicht signierter Beitrag von 2A0A:A546:3D4A:0:107F:9A0A:880:24F3 (Diskussion) 11:36, 22. Feb. 2021 (CET))

Einseitige Begabung

In einer talk show (https://www.youtube.com/watch?v=dh2Ydv47e6k) gab Willemsen offen zu, er sei in den Fächern Mathematik und Physik sehr schlecht gewesen.

--Werfur (Diskussion) 21:00, 15. Mär. 2021 (CET)