Diskussion:Safari (Browser)/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Safari (Browser)/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Diskussion:Safari_(Browser)/Archiv/1#Thema_1

Keine Buttons beim Ändern von Wikipedia-Artikeln

Weiß eigentlich jemand, weshalb im Safari nicht diese hübschen Buttons für Textauszeichnungen über dem Editierfeld angezeigt werden? --Robb der Physiker 14:47, 19. Feb 2006 (CET)

Ich habe heute festgestellt, dass dieser „Bug“ nicht mehr existiert. --Robb der Physiker 16:22, 12. Jun 2006 (CEST)

Doch sie werden angezeigt --Stäudle 20:53, 16. Jul. 2008 (CEST)

GZIP Unterstützung?

Unterstützt Safari gzip komprimierte Webseiten? Wenn ja - seit welcher Version? Im Netz konnte ich nichts dazu finden... Gruß --Spuerhund 14:22, 20. Sep 2006 (CEST)

Win 9x/NT/2000?

Hat schonmal jemand die Beta unter Windows 9x oder NT probiert? --Prolinesurfer 00:43, 13. Jun. 2007 (CEST)

• Unter XP stürzt das Programm regelmäßig ab. Ich hab's gleich wieder geschreddert.

• Dito bei mir. Sobald Plugins á la Flash, Java, Quicktime, WMP am Werk sind geht nichts mehr... ausser 100% CPU-Last. ;) Keine Ahnung warum Apple nach jahrelanger Windows-Abstinenz so hastig einen unausgereiften/ungetesteten Browser rausballern... :/ --Markus Moll 11:12, 28. Jun. 2007 (CEST) -- Oops. Hab' irgendwie verpeilt, daß das Ding noch Beta ist... ;) Nehm' alles zurück. --

• Ich habs auch ausprobiert, als die Medien über den Browser das erste Mal berichtet haben. Das einzige, was der laut Apple schnellste Browser, den's gibt, gemacht hat, war abzustürzen. Ich konnte nicht eine einzige Seite anschauen, weil das Programm sofort abstürzt. Eine BETA-Version muss schon ein bisschen funktionieren, aber Safari hat nicht einmal Anforderungen an eine ALPHA-Version erfüllt. Das ist das letzte Apple-Programm, das ich ausprobiert habe.

Safari 3.0.4 bereinigt den Fehler des Absturzes von Safari bei Eingabe von Editkommentaren. Deswegen empfehle ich die Benutzung von Mac OS X 10.4.11--SonniWP✉✍ 03:31, 9. Dez. 2007 (CET)

Ich kann obige Erfahrungen nur für spezielle Fälle unter Win2k bestätigen. Die vorletzte Beta-Version, 3.0.3, läuft bei mir auf Win 2k schon recht stabil, ich habe allerdings auch keine weiteren Plugins installiert, außer denen, die von Haus aus dabei sind. Die Presse hat damals auch von inoffizieller Win 2k-Unterstützung berichtet, obwohl der Browser offiziell erst ab Win XP freigegeben wurde. Beim installieren unter Win 98 (SE) oder NT 4.0 (egal welches Service Pack) erfolgt allerdings der Hinweis, „Für Safari muss auf Ihrem Computer Windows 2000 oder Windows XP laufen.“ Das zeigt, dass Apple wohl ursprünglich die Win2k-Unterstützung geplant haben muss, aber vielleicht aufgrund von Instabilität in speziellen Fällen vor Veröffentlichung der Betas wieder verworfen hat. Ich habs bereits vor einiger Zeit unter VMware und Win98SE (mit und ohne Win/IE-Updates), NT 4.0 (SP6) und (direkt, ohne VMware) Win2k getestet. Ab Safari 3.1.x stürzt der Browser unter Win 2k ab, sobald eine Seite mit Java Script geladen wird (getestet: 3.1.0 und 3.1.2 unter Win2k). Das geschieht leider schon bei der Startseite, wenn man den Rechner nicht temporär vom Internet trennt. Wenn man Java in den Voreinstellungen abschaltet, läuft der Browser normal. Einige Seiten, die vorher abstürzten (z.B. GMX, auch beim Einloggen), werden sogar normal dargestellt, die Formatierungssymbole (z.B. Fett, Unterschrift,...) hier beim bearbeiten dieser Seite wird dann allerdings nicht angezeigt. Weitere Tests bezüglich J'Script-Einschränkungen mit 3.1.x habe ich nicht gemacht. Wenn sich die Sicherheitslöcher der Betas eliminieren lassen würden, würde ich sicher gelegentlich mal mit Safari surfen. -- Qhx 08:53, 12. Okt. 2008 (CEST)
Nachtrag: Hab grad die 3.0.4 gefunden und unter Win2k installiert. Stürzt eindeutig häufiger ab (z.B. unter Wikipedia keine Links zu Interwikiartikeln möglich, bei web.de und gmx.de nicht alle Artikel abrufbar... Also die Version 3.0.3 scheint die Einzige zu sein, die unter Win2k überhaupt nutzbar ist, da geht sogar Multimedia (getestet: Livestream www2.k-tv.at und SWR1-Webradio). Also, für eine Beta wirklich beachtlich, nur leider mit Sicherheitslöchern! -- Qhx 00:07, 13. Okt. 2008 (CEST)

• Ich betreibe unter Windows 2000 schon eine Weile Safari 3.2.3. Die Stabilität lässt zwar immer noch zu wünschen übrig, ist aber deutlich verbessert gegenüber früheren Versionen - ich editiere diesen Beitrag zZt unter Version 3.2.3. Ich habe daher den Wiki:Safari-Artikel dahingehend korrigiert (späteste W2k-Version ist nicht 3.0.3, sondern afaik 3.2.3). Informationsquelle: http://support.apple.com/downloads/Safari_3_2_3_for_Windows [CB] ~~ 82.113.121.24 04:38, 3. Sep. 2009 (CEST)

Einspruch! Solange Java Script den Browser zum Absturz bringt, ist der Browser für viele Fälle schlicht unbrauchbar. Beispiel auf der Seite GMX: „Achtung, Javascript erforderlich! Für die Filteroptionen ist Javascript notwendig, bitte aktivieren Sie dieses in Ihrem Browser. Ohne Javascript können Sie Filterregeln nur ein- oder ausschalten, das Anlegen oder Bearbeiten ist nicht möglich.“ Multimediaseiten stürzen ebenfalls ab. Java Script ist nun mal auf vielen Seiten eine ganz wesentliche Funktion, ohne die die Seiten teilweise völlig unbrauchbar sind. Somit wird der Browser unter Win 2k aber ebenfalls unbrauchbar. -- Qhx 09:04, 3. Sep. 2009 (CEST)

KDE Lizenz

"Dazu hat Apple unter Missachtung der KHTML-Lizenz einen Fork davon erstellt" Naja, dieser Satz stimmt wohl nicht ganz. Sogar in einer der Quellen steht wörtlich: "Rechtlich sei dies absolut in Ordnung und Apple habe auch das Recht, nicht mit dem KDE-Projekt zusammenarbeiten zu wollen." => keine Missachtung der Lizenz --Chris2002 20:59, 28. Jan. 2008 (CET)

so seh ich das auch. KHTML liegt unter LGPL, also ist das vorgehen rechtens. mfg --Ichdertom 12:07, 30. Jan. 2008 (CET)

Safari Lizenz

Wer das mal genau durchliest wird nicht das Gefühl bekommen, dass seine privaten Emails damit verschickt werden. Das Gefühl hatte man bei Lesen des Artikels allerdings schon...

"4. Einwilligung zur Verwendung von Daten. Sie erklären Ihr Einverständnis damit, dass Apple und seine Tochtergesellschaften technische und zugehörige Informationen, einschließlich, jedoch nicht beschränkt auf, technische Informationen über Ihren Computer, Ihre Systemsoftware und Softwareprogramme sowie Ihre Peripheriegeräte sammeln und verwenden dürfen, sofern diese für die Apple Software relevant sind. Diese Informationen werden regelmäßig gesammelt, um die Bereitstellung von Software-Aktualisierungen, Produkt-Support und anderen Diensten für Sie (sofern vorhanden) zu vereinfachen und um die Einhaltung der Bestimmungen dieses Lizenzvertrags zu überprüfen. Apple ist berechtigt, diese Informationen zu verwenden, um unsere Produkte zu verbessern oder Ihnen Dienste und Technologien zur Verfügung zu stellen, vorausgesetzt, diese Informationen werden in einer Form verwendet, die keinerlei Rückschlüsse auf Ihre Person zulässt." --Ichdertom 12:11, 30. Jan. 2008 (CET)

Und was hat das mit dem Artikel zu tun? --Agadez ?! 16:40, 30. Jan. 2008 (CET)

Das ist die Lizenzvereinbarung des Browsers.--Adri42 17:37, 13. Mär. 2008 (CET)

Quelle zur Geschwindigkeit

@Meph666: Ich möchte anmerken, dass ich eine Fußnote eingerichtet habe. Bitte lies das nächste mal etwas genauer. Falls du denkst, dass die Quelle nicht angesehen genug sei, schreibe das bitte erstmal hier hin. --Adri42 17:38, 13. Mär. 2008 (CET)

Edit: Ich habe meinen Artikalabschnitt vorerst gelöscht.

Hallo Adri, beim löschen habe ich darauf hingewiesen dass die Herstellerangaben zur Geschwindigkeit nicht mehr als eine Marketingmaßnahme seien, wodurch sie aus meiner Sicht nicht den Anspruch erfüllen wissenschaftlich wertvolle Informationen zu enthalten. Daher habe ich den Abschnitt wieder entfernt, weil ich ihn nicht als relevant für einen Artikel in einer Enzyklopädie hielt. Zu der Quelle habe ich auch gesagt, dass man bitte Quellen im Sinne von WP:BLG angeben sollte, da empfehle ich den Abschnitt Was sind zuverlässige Informationsquellen? durchzulesen. In meinen Augen erfüllt die von dir angegebene Quelle diesen Anspruch ebenfalls nicht. Allerdings lasse ich mich gerne durch vernünftige Argumente überzeugen, also ich möchte mich nicht der Diskussion verweigern.

Außerdem hast du den ersten Abschnitt mit "Sprachen" betitelt, das finde ich auch nicht besonders geschickt, vor allem weil er nicht die Lokalisierungen behandelt. Deswegen würde für zum ersten Satz eher die Überschrift "Webstandards" oder "Standardkonformität" passen. Aber der rest des Abschnitt behandelt jene überhaupt nicht sondern vielmehr um die verwendete Bibliotheken, Forks, Rendering-Engines. Daher würde ich dies Überschrift Sprachen wieder entfernen und den Text eher der übergeordneten Überschrift zuordnen: "Eigenschaften" ... Viele Grüße -- Meph666 ^{→ post} 22:13, 13. Mär. 2008 (CET)

Die Quelle war nicht Apples Internetseite, sondern stattdessen eine eher Apple-kritische Internetseite. Deshalb werde ich die Anmerkung wiederherstellen, wenn du dich in der Diskussion für einverstanden erklärst. Ansonsten werde ich den Artikel nach deinen Vorschlägen bearbeiten. --Adri42 19:02, 15. Mär. 2008 (CET)

Du findest es also sinnvoll, die kritische Betrachtung der mehr oder weniger irrelevanten marketinglastigen Angaben zu der Geschwindigkeit, bei denen jegliche Spur von wissenschaftlichen Ansätzen fehlt, hier aufzunehmen? Betrachtest du denn diese Apple-kritische Internetseite als eine zuverlässige Quelle? -- Meph666 ^{→ post} 16:23, 16. Mär. 2008 (CET)

Die Quelle, die ich genannt habe, gibt Begründungen an. Wenn du die Geschwindigkeit des Browsers nicht nennen willst, weil du sie für eine Marketingmaßnahme hälst, kannst du ja ein neues Kapitel mit der Überschrift "Marketingmaßnahmen" erstellen. --Adri42 12:41, 17. Mär. 2008 (CET)

Hallo nochmal, du schreibst: „Die Quelle, die ich genannt habe, gibt Begründungen an“, was meinst du mit Begründungen? Begründungen wofür. Was ich bei der von dir verwendeten Quelle vermisse, sind ein paar ganz grundlegende Sachen. Was war der genaue Testaufbau, welche Dateien/Webseiten hat der Autor verwendet, wie kann ich seine Tests reproduzieren, was sind die genauen Ergebnisse der vom Autor durchgeführten Benchmarks ... sorry aber von alledem finde ich in dieser Quelle recht wenig, so dass ich der meinung bin dass diese Quelle nicht den Anspruch eine Quelle im Sinne von WP:BLG genügt, den Abschnitt darüber was eine zuverlässige Quelle darstellt habe ich schon weiter oben erwähnt. Aber vielleicht habe ich was übersehen, dann würde es mich interessieren wieso du denkst, dass dies eine Quelle wäre die man hier verwenden sollte. Viele Grüße -- Meph666 ^{→ post} 15:00, 17. Mär. 2008 (CET)

Version 3.1

Hallo XShake, du hast heute recht zügig die Erscheinung der neuen Version 3.1 im Artikel dokumentiert, an dieser Stelle ein Danke schön für deinen Beitrag :-) Allerdings hast du etwas weitergehendere Änderungen im Artikel gemacht, die einige nicht belegte Informationen enthielten, weswegen ich deine Änderungen teilweise rückgängig gemacht habe. Du sagst dass die neue Version keine Beta-Version mehr sei und dass Safari nun in deutscher Sprache verfügbar wäre.

Ich würde jedoch gerne wissen, woher du diese Informationen hast, denn beim schnellen überfliegen der Meldungen bei einigen Nachrichtentickern, habe ich nichts gefunden, das darauf hindeutet. Genauer gesagt wird in keiner Meldung die Verfügbarkeit in deutscher Sprache angesprochen und bezüglich des Entwicklungsstadiums von Safari ist auf Safari-Website immer noch von Beta die Rede. Zudem schreibt golem ebenfalls, dass die neue Version noch Beta sei. Außerdem wird auf der Downloadseite die Lokalisierung des Browsers als in "Kürze verfügbar" beschrieben. Es kann natürlich sein, dass du das Programm bei dir installiert hast und Apple es noch nicht auf die Reihe bekommen hat bezüglich der Lokalisierung ihre Website auf den aktuellen Stand zu bringen. Aber dann wäre es zumindest hilfreich gewesen wenn du so etwas wie: "Quelle: Installation der Software" oder ähnlich in die Zeile Zusammenfassung und Quellen geschrieben hättest, dann wüssten andere Benutzer wie sie die Info überprüfen sollen. Für die Feststellung des Entwicklungsstadiums ist allerdings die Softwareinstallation als Quelle ungeeignet, da sollte man sich nur auf die Veröffentlichungen des Herstellers verlassen. Viele Grüße -- Meph666 ^{→ post} 16:21, 18. Mär. 2008 (CET)

In der Software findet man keinen BETA Hinweis.

Dennoch bin ich der Meinung dass wir warten sollen bis Apple offiziell verkündet die Windows-Version wäre kein Beta mehr, denn das hat ganz allein Apple zu entscheiden. Gruß -- Meph666 ^{→ post} 16:54, 18. Mär. 2008 (CET)

Ich habe mir schon gedacht, dass es besser wäre mehr Informationen zusammenzusuchen, dashalb werde ich mich jetzt auf die Suche begeben. Ich hab das erscheinen nämlich kurz nach dem Update meiner Beta-Version vom Safari for Windows dokumentiert. Naja in deutsch ist es jedoch schonmal wie ich das beweisen kann weiss ich allerdings nochnicht. Aber: gelten auch Screenschots? -- XShake 17:17, 18. Mär. 2008 (CET)

Ja wir glauben dir schon, dass es auf in deutscher Sprache verfügbar ist, wenn du das jetzt sagst. Nur hast du halt vorhin nichts gesagt und deine Änderungen nicht kommentiert. Wenn jemand noch daran zweifeln soll dann kann er das selber per Download+Installation überprüfen. -- Meph666 ^{→ post} 17:28, 18. Mär. 2008 (CET)

Nun wer dennoch zweifel hat und sich nicht Überzeugen will kann sich ja mit diesem Link bedienen: [5] Da steht im Vorletzten Absatz "...erstmals in deutscher Sprache". Naja das hab ich einmal im Artikel festgehalten. Und PS: Danke meph666 für den Hinweis. Und ich nehme in Zukunft deine Ratschläge zu Herzen, ich will ja nicht, dass die Wikipedia-Server den Geist aufgeben :) -- XShake 17:46, 18. Mär. 2008 (CET)

neuer Abschnitt: Kritik

Hallo zusammen! Habe die Info aus dem Heise-Meldung Apple verbreitet Safari im Gepäck von iTunes-Updates im Artikel verarbeitet. Was haltet Ihr von meinem ersten Entwurf? Es wäre schön, wenn jemand meinen Beitrag auf WP:NPOV überprüfen würde, ich bin immer noch recht gereizt, weil ich den Browser selber beinahe installiert hätte. Viele Grüße -- Meph666 ^{→ post} 21:19, 22. Mär. 2008 (CET)

Die Wiedergabe Lillis Aussage könnte vllt. ein bisschen gekürzt werden und stattdessen noch erwähnt werden, dass diese Methode in der Branche durchaus üblich ist und der aufmerksame User die Installation leicht verhindern konnte. Trotzdem ärgerlich, sowas. --Agadez ?! 00:50, 23. Mär. 2008 (CET)

Danke Agadez für das Feedback, welche Hersteller kennst du eigentlich noch, die neue Software auf diese Weise an den Mann bringen? Meiner Meinung nach ist diese Methode bei seriösen Softwareherstellern nicht sehr üblich, per AutoUpdate standardmäßig neue Software auszuliefern ... Die Fälle bei Microsoft sind IMHO eher als Grenzfälle anzusehen, und sonst fällt mir niemand mehr ein. -- Meph666 ^{→ post} 04:27, 23. Mär. 2008 (CET)

Ich dachte eher an Google, die Google-Toolbar kann man sich doch auch auf Tausend Arten einfangen. --Agadez ?! 08:24, 23. Mär. 2008 (CET)

Ja die Google Toolbar kann man sich auf viele Arten einfangen, jedoch kann ich mich nicht daran erinnern, dass es auch per AutoUpdate geht, oder kennst du da einen Fall? Es geht hier ausschließlich um automatische Softwareverteilung im Szenario zum beheben von Sicherheitslücken. So weit ich weiß, installiert Google Update die Google-Toolbar auch nicht, sondern ist ausschließlich für installierte Software zuständig. Wenn die Toolbar im Huckepack installiert wird, dann nur im Paket mit neuer Software. Ich denke das sollte man differenzieren. Gruß -- Meph666 ^{→ post} 19:58, 23. Mär. 2008 (CET)

Na wenn du meinst – ich wär da jetzt nicht so spitzfindig rangegangen. Es geht halt darum, dass man per default Software installiert bekommt, die man nicht haben wollte. Dass man das mit ein klein wenig Aufmerksamkeit umgehen kann macht die Sache nicht erfreulicher. --Agadez ?! 23:01, 23. Mär. 2008 (CET)

die Ecke, aus der diese „Belästigung“ kommt, ist eine wo ich es bisher nicht vermutet hatte, und in Verbindung damit, dass dies ein namhafter Hersteller ist der Fall aus meiner Sicht einzigartig. Wenn man Software installiert ist es tatsächlich üblich und nicht unerwartet, dass die Software, die man haben möchte im Paket mit anderer Software geliefert wird und man möglicherweise die ungewünschten Optionen wegklicken müsste. Angenommen jemand weiss aber nicht dass Safari ein Webbrowser ist und geht davon aus, dass das Wort "Update" keine Installation neuer Software mit einschließt, sondern nur Aktualisierung bedeutet (das Ding heißt Apple Software Update und nicht Apple Software Distribution oder ähnlich), könnte es passieren, dass dieser jemand denkt Safari wäre ein wichtiger Bestandteil der bis dato installierten Apple-Software, und möglicherweise notwendig für die Systemsicherheit. Womit der Benutzer in die Irre geführt würde. Ich kann die scharfe Kritik Lillis sehr gut nachvollziehen. -- Meph666 ^{→ post} 23:51, 23. Mär. 2008 (CET)

Kürzung des Kritikabschnitts

Ich habe den Abschnitt entfernt, weil er thematisch nicht paßt. Er ist ja noch in den alten Versionen des Artikels gespeichert, von dort kann er notfalls wieder reaktiviert und auf den Apple-Hauptartikel geschoben werden. Bitte vorher aber eindeutschen, denn so'n Microsoft-Geschwafel wie Juhser und Appdäiten hat in der deutschen Wikipedia nothing to searchen. --Leider 15:35, 27. Mär. 2008 (CET)

Sorry ich habe meine Schwierigkeiten zu verstehen warum du denkst, dass der Abschnitt hier nicht passt. Es geht doch um das Update von Safari, es geht doch um Marktanteile des Safari-Browsers, Kritik wird von einem anderen Browser-Hersteller geäußert, der einen um die Marktanteile mit Safari konkurrierenden Browser anbietet. Das Objekt das hier "aufgedrängt" wird ist auch Safari. Und warum soll dann dieser Abschnitt nicht thematisch in dem Safari-Artikel passen? Vielleicht habe ich ja was übersehen, lasse mich jedoch gerne von dir aufklären. Was du mit "Juhser", "Appdäiten" meinst ist für mich auch nicht einleuchtend, Autoupdate ist ein verständlicher Begriff, sonst sehe ich hier nichts. Oder sollen wir vielleicht Software mit Weichware übersetzen, die zur Herunterladung angeboten wird, oder auch per Blitzpost verschickt werden kann ;-) damit das Ergebnis auch gut im Internetz vorzeibar sein sollte ... Mal im ernst, wenn dir ein Begriff nicht passt kannst du ihn ja auch verbessern ... -- Meph666 ^{→ post} 19:16, 27. Mär. 2008 (CET)

Der Abschnitt hat wegen seiner überbordenden Länge im Vergleich zum Artikel ein unverhältnismäßig großes Gewicht. Es sieht so aus, als sei diese Kritik das einzig wichtige und das Programm nebensächlich. So geht das nicht. Wenn schon so ein fetter, aufdringlicher Abschnitt, dann bitte auf ein Viertel reduzieren, wenn er Dir schon so ans Herz gewachsen ist, daß Du ihn nicht mehr löschen kannst. Wenn Du ihn nicht verkürzt, tue ich das. --Leider 11:57, 28. Mär. 2008 (CET)

Ich habe das Gefühl, dass du jetzt irgendwie versuchst nach jedem Strohhalm zu greifen, zuerst behauptest du etwas, das bei näherer Betrachtung wohl weder Hand noch Fuß hat, jetzt ist keine Rede mehr davon, sondern vielmehr wird die Länge der Abschnitte verglichen ?!? Wenn dir etwas unterrepräsentiert vorkommt kannst du es ja auch ausbauen, ist etwas weniger destruktiv ... warum soll ich die Qualität eines Abschnittes absenken, nur damit der aus deiner Sicht besser in den Artikel hereinpasst? Der Abschnitt ist übrigens auch nicht länger als der Abschnitt über den Versionssprung von Safari 2 auf Safari 3. Kann das vielleicht sein, dass du selbst ein Fan von Safari bist und dir die Kritik daran nicht passt? Gruß -- Meph666 ^{→ post} 00:13, 29. Mär. 2008 (CET)

Leider will nicht die Qualität des Abschnitts senken, sondern die Quantität. Er hat Recht, dass der Punkt im Moment unangemessen viel Raum bekommt. Es ist nunmal nur ein kleiner Aspekt, der wie oben beschrieben woanders auch vorkommt und nun auch nicht sooooo viel Aufmerksamkeit produziert hat. Das jetzt wieder die „Du-bist-doch-nur-ein-fanatischer-Apple-Fan“-Keule rausgepackt wird ist schade, es ändert aber an dem Problem nichts. --Agadez ?! 00:22, 29. Mär. 2008 (CET)

Sorry aber du hast es leider versäumt zu zeigen, wo es einen weiteren Fall je gegeben hätte, indem ein namhafter Hersteller Werkzeuge, die eigentlich der Systemsicherheit durch das Stopfen von Sicherheitslöchern dienen sollten (sprich AutoUpdate), zum Zweck der Verbreitung von Software per Default, die mit Systemsicherheit nicht aber auch gar nichts zu tun haben, zweckentfremdet wurden. Apple denkt wohl sie müssten mit Safari einige andere Mitspieler aus dem Markt verdrängen [6] hat wohl mit Apple Software Update ein hilfreiches Werkzeug dafür gefunden. Und wie schon gesagt, ist die Google-Toolbar ist anders gelagert, da sie mit neuer Software im Paket mitinstalliert wird. Also ich frage dich noch einmal Agadez, welcher anderer Fall ist dir bekannt, indem automatische Updates auf diese Weise zweckentfremdet werden? Viele Grüße -- Meph666 ^{→ post} 01:27, 29. Mär. 2008 (CET)

PS: Sorry wegen der Keule, aber wenn zuerst etwas behauptet wird, ohne es zu begründen und bei Nachfrage dann mit komplett was anderem argumentiert wird bekomme ich ein etwas ungutes Gefühl, so dass ich sie für angebracht hielt. Und besonders wenig Aufmerksamkeit würde ich dieses Presseecho nicht nennen: spiegel, zdnet, computerwoche, infoweek.ch www.macazin.de, der standard, orf, de.internet.com, chip, ... Meph666 ^{→ post} 01:27, 29. Mär. 2008 (CET)

Außerdem schreibst du Agadez, Leider wollte nicht die Qualität sonder nur die Quantität des Abschnittes absenken. Ich hab nichts dagegen, wenn dieser Abschnitt, den ich verfasst habe, von anderen verbessert wird, das ist immerhin ein Wiki. Aber ich kann mir wirklich nur sehr schwer vorstellen, dass bei der Reduzierung des Umfanges auf Zitat: „ein Viertel“ möglich sei, ohne dass die Text-Qualität darunter leidet! Gruß -- Meph666 ^{→ post} 11:02, 30. Mär. 2008 (CEST)

Zu ergänzen ist noch, daß ich "recht" habe (Adverb!). Nicht "Recht", und zwar lt. aktuellen RS-Regeln. Zusätzlich habe ich aber auch _das_ Recht (ja, jetzt ist's wirklich ein Hauptwort!), Abschnitte zu kritisieren, die weder inhaltlich noch an Quantität passen, auch wenn sie anderleute Lieblingskinder sind und auch wenn ich deswegen als Strohalmgreifer emotional und unsachlich verunglimpft werde. Im übrigen ist das Modewort "komplett" (complete(ly)) im o.g. Kommentar unpassend, und sollte durch "ganz" ersetzt werden. Ach ja, ich vergaß: Danke, Agadez, für Dein schönes Bild mit der "Keule", schöner hätte man es nicht ausdrücken können, und es trifft den Nagel auf den Kopf. Vergleiche auch "Godwin's Law". --Leider 10:00, 31. Mär. 2008 (CEST)

Eine eher vorsichtige Nachfrage: „Kann das vielleicht sein, dass du selbst ein Fan von Safari bist und dir die Kritik daran nicht passt?“ würde ich, sollte sie mir gestellt werden, nicht als Verunglimpfung empfinden ...

Und an dieser Stelle möchte ich noch ein mal nachbohren, denn bisher habe ich immer noch nicht verstanden, warum du Leider denkst, dieser Abschnitt würde inhaltlich nicht hier hineinpassen? Bzw. warum du denkst, dass der aus meiner Sicht eindeutige Zusammenhang mit Safari nicht ausreiche, um den Abschnitt im Safari-Artikel unterzubringen? -- Meph666 ^{→ post} 13:33, 31. Mär. 2008 (CEST)

Meine grottenhäßliche, unter Drogeneinfluß "designte" Windows-XP-Dell-Kiste nervt mich ständig, daß sie Safari installieren möchte, und nur weil ich Apples Quicktime installiert habe. Ich WILL aber kein Safari, weil ich Firefox prima finde und keinen Bedarf an noch einem Brauser habe. Ich finde den Versuch Apples, Safari auf diese Art zu verteilen, unfair, nervig und einfach nur mistig. Ärgere ich mich also über Safari? Nein, ich ärgere mich über Apples Aktualisierungsprogramm ("Update" ist ein beklopptes Wort für Denglish-Dummies) und damit über Apples Produktpolitik, und genau dorthin gehört die Kritik. Nicht zu Safari. --Leider 10:02, 11. Apr. 2008 (CEST)

So, ich war jetzt mal ganz dolle mutig und hab den Abschnitt auf eine angemessene Länge zusammengekürzt. Lillys Blogeintrag hier nachzuerzählen ist wohl nicht nötig, er ist ja immerhin verlinkt. Leiders Meinung, dass das in den Apple-Artikel gehört, kann ich auch nachvollziehen, aber ich denke mit dem Kompromiss können wir jetzt alle leben. Grüße --Agadez ?! 15:36, 11. Apr. 2008 (CEST)

Ich stimme zu. --Leider 11:33, 14. Apr. 2008 (CEST)

Hallo! ich möchtge dieses Thema wieder ausgraben, bin in letzter Zeit nicht dazugekommen hier mitzudiskutieren. Ich bin immer noch dagegen dass dieser Abschnitt so stark gekürzt wird.

• "Der Dienst überprüft in regelmäßigen Abständen, ob für die auf dem Rechner installierte und von Apple stammende Software wie beispielsweise iTunes Aktualisierungen verfügbar sind. Apple bietet Safari nicht nur als auswählbare Option an, sondern aktiviert standardmäßig die Auswahlbox für die Installation des Safari-Browsers, auch hier ungeachtet dessen, ob eine Safari-Installation nicht vorhanden ist."

Warum ist es sinnvoll die kurz und knapp erklärte Funktionsweise der Autoupdate-Dienstes, womit Safari ausgeliefert wird, zu löschen, es wird an keiner anderen Stelle in der Wikepedia erklärt, und ein Artikel zu Apple Software Update erreicht IMHO die Relevanzschwelle für ein eigenes Lemma nicht. Außerdem wurde auch die Erläuterung entfernt, was am Verhalten der Aktualisierungssoftware so außergewöhnlich sei:

• "Nutzer von Apple-Software bekämen bei Unachtsamkeit während der Benutzung des Autoupdate-Dienstes nicht nur die Aktualisierungen der bereits vorhandenen Apple-Software, sondern es würden neue, bisher nicht benutzte und ungewollte Software-Produkte „untergejubelt“, möglicherweise ohne dass der Benutzer dem bewusst zustimmte."

Man beachte in diesem Fall die indirekte Rede, womit genügend objektive Distanz zu den Äußerungen bewahrt wird. Ich wäre auf jeden Fall dafür auch diese Erläuterung wiederherzustellen.

Desweiteren steht zwar drin, dass das Verhalten von Apple beim Vertrieb von Safari, scharf kritisiert wird. Die Erläuterung dessen warum kritisiert wird wurde jedoch ebenfalls aus dem Artikel entfernt:

• "Die automatische Softwareverteilung über das Internet sei im Normalfall eine unentbehrliche Methode, die eingesetzte Software sicher zu halten. Damit dies funktioniere, müssten die Benutzer den Softwareentwicklern ein großes Vertrauen entgegenbringen, keine ungewollte Software zu installieren. Durch das Verhalten Apples würde allerdings das mühsam aufgebaute Vertrauen der Anwender in diese Methode der Softwareverteilung zerstört. Die Vorgehensweise Apples wird durch Lilly in seinem Beitrag mit den Verbreitungsmethoden von Schadsoftware-Anbietern verglichen, und Apple wird von ihm aufgefordert, den Benutzern keine Software, die sie nicht angefordert haben, aufzudrängen."

Dies sollte ebenso wiederhergestellt werden, weil dies wichtig für das Verständnis der geäußerten Kritik ist. Viele Grüße -- Meph666 ^{→ post} 08:13, 13. Jun. 2008 (CEST)

Nachtrag: man sollte vielleicht auch erwähnen, dass die geäußerte Kritik Apple dazu veranlasst hat den Verbreitungsweg von Safari über Apple Software Update leicht zu ändern, auf wenn diese Änderung eher als unwesentlich betrachtet wird: heise, golem, cnet, tuaw, chron.com ... -- Meph666 ^{→ post} 08:32, 13. Jun. 2008 (CEST)

Wenn kein Widerspruch kommt, werde ich die entfernten Passagen wiederherstellen, aus meiner Sicht war die Kürzung keineswegs gerechtfertigt. Gruß -- Meph666 ^{→ post} 01:05, 16. Jun. 2008 (CEST)

Wie wäre es mit einem eigenen Artikel? Etwa in der Art "Allgemeine Schweinereien von Softwareherstellern oder Was ich immer schon einmal an Apple kritisieren wollte". Im Ernst: Die o.g. Einwände gelten natürlich immer noch und sind nicht etwa durch längere Lagerung verschimmelt. Vielleicht wäre es doch das beste, einen Artikel über "automatische Aktualisierungsmechanismen für Software" zu schreiben, dort ein entsprechendes Kapitel "Kritik" oder "Gefahren" oder "unerwünschte Nebenwirkungen" einzufügen und im Safari-Artikel im wesentlichen darauf zu verweisen. Das Unterjubeln unerwünschter Software ist ja kein neues Problem und auch nicht auf Apple beschränkt und durchaus relevant, ja sogar sicherheitsrelevant. --Leider 17:28, 16. Jun. 2008 (CEST)

Nachtrach: Hier: Aktualisierung paßt wunderbar ein Kapitel à la "automatische Aktualisierung" rein. Wirkungsweise, Geschichte, Vorteile, Nachteile, Microsoft, Apple, Linux mit yum und pup, Kritik, Gefahren und so weiter und so fort. Ist eine echte Aufgabe und Herausforderung und wäre eine echte Bereicherung für Wikipedia. --Leider 17:32, 16. Jun. 2008 (CEST)

Ich denke im Artikel Aktualisierung kann man den "Vorfall" erwähnen und hierauf verweisen, jedoch als den richtigen Ort für diese Ausführungen halte ich diesen Artikel immer noch. Damit man es safaribezogen auslagern könnte, müsste dieses Verhalten des Safari-Herstellers auch bei anderen Produkten vorhanden sein. Ich wüsste nicht, dass über Software-Update auch andere Programme in so einer belästigenden Art und Weise verbreitet werden, ohne dass sie zuvor installiert gewesen wären. So ziemlich einzigartig ist der umkämpfte Browsermarkt allerdings auch, in dem Safaris Marktanteile durch diese Art der Verbreitung wohl gesteigert werden sollten (siehe [7], [8]). Ich würde auch der Auslagerung in den Artikel Aktualisierung zustimmen, wenn der Vorfall in seiner Tragweite nicht so einzigartig wäre, oder kennst du einen ähnlichen Fall bei einem anderen Produkt? Versuchen wir es mal mit einem Vergleich aus einer anderen Branche. Mal angenommen es gäbe einen spektakulären und einzigartigen Fall einer Rückrufaktion bei einem Kfz-Modell, über den vielfach in der Presse berichtet würde, würdest du diesen Vorfall eher im Artikel über dieses Kfz-Modell ausführlich schildern, oder eher beim im Artikel über den Hersteller, der neben diesem Modell noch viele weitere anbietet, oder gar im Artikel Rückrufaktion? Viele Grüße -- Meph666 ^{→ post} 16:17, 17. Jun. 2008 (CEST)

Also denn, ich hoffe ich konnte deine Bedenken ausräumen Leider, wenn keine weitere Einwände kommen, werde ich die gelöschten Passagen wiederherstellen. Viele Grüße -- Meph666 ^{→ post} 10:46, 19. Jun. 2008 (CEST)

Nein, die Bedenken sind nicht ausgeräumt, alle sind nach wie vor voll intakt. Ein Artikel mit wenig technischen Informationen und riesengroßem "S-K-A-N-D-A-L"-Kapitel bekommt ein ganz falsches Gewicht und wird BLÖD-Zeitungs-reif. Ich sehe auch keinen schlüssigen Grund, meinen Kompromißvorschlag zu verwerfen. --Leider 11:41, 19. Jun. 2008 (CEST)

Ich weiß auch nicht, warum, aber ich kann auch noch einen Kompromißvorschlag machen, der ermöglicht, noch HÄRTER gegen Apple vorzugehen. In der englischen Wikipedia gibt es den Artikel: "http://en.wikipedia.org/wiki/Apple_software_update". Den kann man z.B. brontal ins Deutsche übersetzen, natürlich unter Wahrung der entsprechenden Herkunftsangaben (sowas habe ich schon öfter gemacht), und dort kann man sich dann so richtig auslassen. --Leider 11:45, 19. Jun. 2008 (CEST)

Schau bitte auch mal auf "http://en.wikipedia.org/wiki/Safari_%28web_browser%29". Dort haben die Autoren es auch nicht übertrieben. --Leider 11:49, 19. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Leider. Danke für deine Antwort. Hast du dir mal die Relevanzkriterien für Software unter WP:RSW#Relevanz angeschaut? Die Qualität des englischen Artikel unter dem Aspekt von "Wie schreibe ich gute Softwareartikel" ist auch nicht so berauschend, es liest sich eher wie eine schlechte Bedienungsanleitung. Der einzige Grund warum das Lemma Apple Software Update einen eigenen Artikel verdient hätte wäre, dass diese Software eine Randbemerkung in vielen Presseberichten ([9]) über die Verbreitung von Safari auf eine umstrittene Art und Weise (sofern sie dort überhaupt namentlich erwähnt wird). Sonst hört man kaum was über dieses Produkt. Findest du das nicht etwas wenig um einen eigenen Artikel zu rechtfertigen? Was sind deine Bedenken eigentlich?

• Du sorgst dich darum, dass Safari in einem zu schlechtem Licht da stehen würde, wenn man einen Kritikpunkt erläutert?

>Es hindert niemand niemanden daran den Artikel entsprechend auszubauen. Ich denke nicht, dass dies ein Grund ist qualitative Einschnitte am Artikel zu machen. Zumal dieser sachliche Abschnitt wohl sehr weit vom BLÖD-Zeitungs-Niveau entfernt ist, verwenden die dort überhaupt jemals Konjunktivformen für indirekte Rede? Mit Safari selbst kenne ich mich nicht so sehr aus, sonderlich Lust den Rest des Artikels auszubauen habe ich auch nicht. Mir würde es jedenfalls nicht in den Sinn kommen, wenn in einem Artikel viele sachliche Informationen stehen würden, die kritische Betrachtung des Artikelgegenstandes jedoch unterrepräsentiert wäre vorzuschlagen die sachlichen Informationen zu zusammenzukürzen. Ich würde vielleicht ein Kommentar dazu auf der Diskussionsseite schreiben, und wenn sich sonst keiner finden würde die kritische Betrachtung in den Artikel einzubauen, würde ich das selbst machen.

• Du findest dass dies nicht der richtige Ort ist diese diesen Kritikpunkt zu verarbeiten.

> ich finde jedoch dass dieser Ort genau Richtig ist, und habe versucht meine Sicht durch Argumente zu untermauern, wie den Zusammenhang mit dem Marktanteil des Browsers der wohl sehr relevant für den Artikel ist, oder möchtest du Behaupten dass diese Geschichte keine Konsequenzen für die Verbreitung des Browsers haben wird. Auf mein Beispiel mit der Rückrufaktion bist du auch nicht eingegangen. Im großen und ganzen habe ich versucht zu erklären warum diese Geschichte für Safari eine größere Bedeutung hat als für Apple (wo Safari nur eines von Vielen anderen Produkten ist) oder für das Thema Aktualisierung wo Sarari nur ein Produkt ist das diese Möglichkeit nutzt mit aktuellen Updates versorgt zu werden. Ich verstehe echt nicht warum diese ausgefallene und einzigartige Verbreitungsmethode und der Kritik daran keinen angemessenen Eingang in den Artikel finden soll.

PS: du brauchst nicht zu schreien (wenn deine Großschreibung so zu interpretieren war), ich verstehe auch so was du schreibst, und du brauchst mich hier nicht als jemand darstellen der hier ablästern möchte, mir geht es um sachliche Kritik, nicht um HARTES Vorgehen gegen Apple. -- Meph666 ^{→ post} 14:37, 19. Jun. 2008 (CEST)

Dritte Meinung zum Kritikabschnitt

---

Ich werde mal nach einer dritten Meinung fragen. -- Meph666 ^{→ post} 16:04, 19. Jun. 2008 (CEST)

(Aus diesem Grund hier eine Zusammenfassung der Diskussion aus meiner Sicht um schnell einen Überblick zu bekommen:)

Es hier geht um die aus meiner Sicht nicht angemessene Kürzung des Abschnittes zu einem Kritikpunkt am Safari-Browser. Kritisch betrachtet wird in diesem Abschnitt die Verteilungsmethode des Safari-Browsers. Der Browser wird per Standardeinstellung zusammen mit sicherheitskritischen Updates anderer Apple-Software auf Windows-Systemen, wo bis dato noch kein Safari installiert war, eingerichtet.

Einige Quellen zum Kritikpunkt: spon, orf, heise1, heise2, zdnet, computerwoche, infoweek.ch, macazin.de, derstandard, de.internet.com, chip, golem, cnet, tuaw, chron.com.

Die Kürzung wird begründet mit folgenden Argumenten:

1. der Safari-Artikel wäre nicht der richtige Ort um diesen Kritikpunkt zu behandeln, sondern vielmehr der Apple-Artikel, der Artikel zu Aktualisierung oder ein neu anzulegender Apple Software Update-Artikel,
2. der Safari-Artikel wäre durch die Erläuterung des Kritikpunktes unausgewogen, weil die Kritik an dem Browser in diesem Fall überrepräsentiert wäre.

Meine Gegenargumente sind:

zu (1): Apple ist genau die richtige Stelle, weil es um die Verteilung von Safari geht, weil die mögliche Konsequenz für den Benutzer ein ungewollt installierter Safari-Browser ist, weil diese Verbreitungsmethode mit dem Marktanteil des Safari-Browsers auf dem einzigartig hart umkämpften Browsermarkt zusammenhängt [10], [11]. Auf der anderen Seite ist Safari nur eines von vielen Produkten von Apple, wodurch der Kritikpunkt dort viel weniger passt als bei Safari, im Artikel Aktualisierung kann dieser "Vorfall" aber durchaus erwähnt werden, angemessen wäre jedoch nur eine kurze Zusammenfassung und ein Verweis auf den Safari-Artikel wo der Punkt viel spezifischer eingeordnet wäre, ein eingener Apple Software Artikel würde aus meiner Sicht den Relevanzkriterien für Softwareartikel zuwiderlaufen (ausführlich), und würde wahrcheinlich eine Löschdiskussion nicht überstehen, vor allem wenn man den englischen Artikel nach einer Übersetzung übernehmen würde, der sich wie eine schlechte Bedienungsanleitung liest.

zu (2): ich finde den Kritikpunkt nicht weniger wichtig als die Abhandlung über Safari 3.x (zum Vergleichen), und außerdem wenn ich denke dass ein Thema in einem Artikel zu unterrepräsentiert ist, dann schlage ich nicht vor die anderen Themen zu kürzen (schon gar nicht qualitativ) und vor allem dann nicht, wenn sie sachlich die in ihnen enthaltenen Informationen vermitteln. Ich sage vielleicht was auf der Diskussionsseite und wenn sich sonst keiner darum kümmert, baue ich die anderen unterrepräsentieren Bereiche aus.

Außerdem gab es in der Diskussion Zweifel ob, der "Vorfall" überhaut die Relevanz hat um ihm so viel Raum im Wikipedia zu spendieren. Meines Erachtes schon, denn diese Fall ist in seiner Tragweite so ziemlich einzigartig, nicht mal Microsoft [12] installiert standardmäßig neue Software per Windows Update, dort muss man die Häckchen selbst setzen. Der Browsermarkt der durch diese Aktion aufgemischt werden soll ist wohl mit seinen Browserkriegen auch ziemlich einzigartig. Das Presseecho war auch relativ groß.

Wenn ich irgendetwas falsch wiedergegeben habe oder etwas wichtiges vergessen habe dann bitte ich Leider dies mitzuteilen und evtl. seine Sicht zusammenfassend darzulegen. -- Meph666 ^{→ post} 16:24, 19. Jun. 2008 (CEST)

Vor allem aus dieser Sicht [13] und [14] ist die Tragweite durchaus relevant --Bitsandbytes 10:23, 23. Jun. 2008 (CEST)

Dritte Meinung: Ich denke die Tatsache ist auf jeden Fall relevant genug um in der Wikipedia zu erscheinen. Der Safari-Artikel erscheint aber auch mir nicht als der richtige Ort dafür, da das Problem ja nur sehr sekundär mit dem Browser zusammenhängt. Vielmehr würde ich einen solchen Abschnitt im Apple-Artikel unter Apple#Kritik erwarten.-- Coatilex 10:40, 23. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Coatilex, danke dir für deine Beteiligung, ich möchte jedoch deinen Standpunkt besser verstehen, weswegen ich noch einige Fragen habe: Aus deiner Sicht ist also der Zusammenhang des "Vorfalls" mit dem Hersteller Apple größer als mit dem Produkt Safari, trotz der Tatsache, dass (1) Safari nur eines von vielen Produkten aus dem Hause Apple ist (womit dieser Kritik dort eher eine Randbemerkung darstellte), trotz der Tatsache dass (2) es sich hier um die Verbreitungsmethode des Safari-Browsers handelt, (3) trotz der Auswirkung auf den Marktanteil des Safari und trotz des Umstandes dass (4) dieser "Vorfall" ausschließlich das Apple-Produkt Safari betrifft (alle anderen Kritikpunkte in Apple#Kritik haben Bedeutung für mehrere Apple-Produkte), ja? Und warum bist du dieser Meinung? Viele Grüße -- Meph666 ^{→ post} 11:13, 23. Jun. 2008 (CEST)

(Beitrag nachträglich leicht geändert: Numerierung der einzelnen Punkte zwecks Übersicht -- Meph666 ^{→ post} 11:47, 23. Jun. 2008 (CEST))

Aus meiner Sicht sollte der Punkt in beide Artikel einfliessen. Allerdings unter differenzierter Schreibweise. Im Appleartikel würde ich unter Kritik den Punkt mit Softwareverteilmethoden einbringen. Im Safarieartikel den Punkt ähnlich allerdings auch im Hinblick auf die Sicherheitsaspekte warum das bei diesem Produkt problemtatisch ist. Also im Appleartikel allgemein das downloaden einer Software die man nicht möchte, und im Safariartikel speziell den Fall aufgreifen.--Bitsandbytes 11:34, 23. Jun. 2008 (CEST)

Deswegen möchte ich den Abschnitt in seinem Umfang wie vor der Kürzung wiederherstellen, und im Artikel Safari diesen Punkt zusammengefasst mit weniger Details zu Safari und mehr zu Softwareverteilung/(automatischer) Aktualisierung etc. anschneiden und zusätzlich hierher (Safari-Artikel) verweisen. -- Meph666 ^{→ post} 11:47, 23. Jun. 2008 (CEST)

Außerdem sollte Apples (IMHO sinnlose) Reaktion durch optische Trennung von Aktualisierungen und neuer Software, jedoch ohne die Änderung des Defaultverhaltens [15], sowie deren (ausweichende) Äußerungen zur Kritik: [16] "We are using Software Update to make it easy and convenient for both Mac and Windows users to get the latest Safari update from Apple." Eingang in den Artikel finden. (durchgestrichen weil ich mich von dem englischen Artikel in die Irre habe führen lassen, die Antwort sei demnach einen Tag vor der Kritik geäußert worden ...) -- Meph666 ^{→ post} 12:07, 23. Jun. 2008 (CEST)

Kurze Antwort, da die Dritte Meinung NICHT dazu dient noch weitere Diskutanten zu involvieren sondern dazu eine nicht vorbelastete Meinung zum Streitthema zu hören. Daher ist dies auch mein letzer Beitrag zu dieser Diskussion, alles weitere wäre eher ein Fall für einen Vermittler in einem echten VA. Allein der Anfang deas Anbschnitts ("Mit dem Erscheinen der Version 3.1 des Browsers hat Apple die Auslieferung unter Windows durch den Apple-eigenen automatischen Updatedienst Apple Software Update eingeschaltet, auch wenn Safari selbst nicht auf dem Rechner installiert ist") weist darauf hin, dass es sich um ein übergeordetes Problem von Apple-Usern handelt, da es eben auch auftritt wenn man den Safari gar nicht installiert hat. Welche Software dem User von Apple aufgedrängt werden soll, ist dabei eher zweitrangig, es geht mehr darum das dies überhaupt geschieht. Würde die gleiche Funktion für ein belibiges anderes Apple-Softwareprodukt aktiviert wäre es schlisslich genauso problematisch.-- Coatilex 12:33, 23. Jun. 2008 (CEST)

Es stimmt, dass es ein ähnliches Problem wäre wenn man Safari durch ein anderes Produkt austauschen würde, genauso gut könnte man aber natürlich auch Apple durch einen anderen Hersteller austauschen, womit wir dann beim Artikel Aktualisierung wären. Dort wäre jedoch die Kritik noch weiter davon entfernt worum es hier eigentlich geht: Es geht um die Verteilungsmethode des Webbrowsers Safari. Hierdurch sehe ich keins von meinen Argumenten entkräftet. Dadurch das ein Produkt auf Systemen installiert wird, wo es vorher nicht vorhanden war, wird es wird der Zusammenhang mit dem Produkt selbst auch nicht geringer ... Sorry aber is sehe immer noch keinen Grund, den Kritikpunkt wo anders hin zu verschieben. -- Meph666 ^{→ post} 13:48, 23. Jun. 2008 (CEST)

Kritik zusätzlich im Apple-Artikel

Habe mittlerweile einen kürzeren Abschnitt (verglichen mit dem ursprünglichen aus diesem Artikel) im Apple-Artikel erstellt. Den "Siehe auch"-Verweis hierher habe ich erst einmal auskommentiert gelassen, da er noch von dem Ausgang dieser Diskussion abhängt. -- Meph666 ^{→ post} 14:01, 23. Jun. 2008 (CEST)

Wiederherstellung der gekürzten Teile

Benutzer:Leider ist wegen eines anderen Problems gesperrt worden, und mir gehen hier die letzten Diskussionspartner aus, Leider hat aus meiner Sicht auch kein sonderliches Interesse an einer weiteren Diskussion gezeigt, so nehme ich als Hauptautor des gekürzten Abschnitts das Recht heraus, die Kürzungen zu verwerfen. Wenn jemand anderes (natürlich auch Leider nach Ablauf seiner Sperre) jedoch immer noch dagegen wäre und an einer ernsthaften Diskussion interessiert wäre, so werde ich ich jener nicht verweigern. Viele Grüße -- Meph666 ^{→ post} 00:34, 24. Jun. 2008 (CEST)

Irgendwann resigniert man halt. Meine Argumente habe ich alle dargelegt, diese sind alle nach wie vor gültig, und weitere habe ich nicht. Kompromißvorschläge habe ich auch mehrere unterbreitet, also was soll ich noch tun? Ich will keinen Krieg, denn Meph666 ist, im Gegensatz zu anderen Leuten, die sich auf meiner Diskussions-Seite austoben, immer sachlich und fair geblieben, und das ganze Thema ist alles andere als lebenswichtig. Üblicherweise sucht man also einen Schiedsrichter oder macht eine Abstimmung. Und hofft dann, daß der Artikel nicht bei nächster Gelegenheit von jemandem geändert wird, der an dieser Abstimmung nicht teilgenommen hat. Also was gibt es für Alternativen: a) Langer Kritik-Abschnitt b) Kurzer Kritik-Abschnitt c) Ganz kurzer Kritik-Abschnitt d) Kritik-Abschnitt auslagern in allgemeinen Artikel "Aktualisierung" mit neuem Kapitel "Apple Saftware Appdiät" e) wie zuvor, aber in einen neu zu schreibenden Artikel. f) Fluch auf Apple g) Lobeshymnen --Leider 09:23, 17. Jul. 2008 (CEST)

Ok Meph666, was stört Dich an der von mir gekürzte Fassung? Da steht alles drinnen was relevant ist. Nachtrag: Da ich offenbar nicht der Erste bin, der «Deine» Kritik für zu lange, zu persönlich motiviert und recht ungeschickt formuliert hält, interessiert es mich umso mehr wieso Du hier den einsamen Wächter darüber spielst. Ich füge an dieser Stelle auch gleich entsprechenden NPOV-Baustein zum Artikel hinzu… -- Mjh 00:40, 25. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Mjh, es wäre schön von dir wenn du sachlich auf die Argumente, die in dieser Diskussion schon gebracht würden eingehen würdest. Deine Frage war, warum ich deine Kürzung für nicht angemessen hielt, möchte ich gerne beantworten, auch wenn dies teilweise mit meinen Begründungen übereinstimmt die ich im Vorfeld schon geäußert habe.

1. du entfernst die kurze Erläuterung, was man sich unter einem automatischen Aktualisierungsdienst versteht, und für welche Zwecke dieser Dienst vorgesehen ist, nämlich für sicherheitsrelevante Updates. Diese Erläuterung ist durchaus angebracht, zumal dies an keiner anderen Stelle in der Wikipedia erklärt wird. Ein sinnvoller Platz für eine ausführliche Behandlung dieses Begriffs wäre in einem Abschnitt des Artikels Aktualisierung, die meine kurz und knapp formulierte Einführung jedoch nicht ersetzen soll, sondern nur zusammenfassen.
2. mit deiner Kürzung, entfernst du zudem den genauen Sachverhalt, wogegen sich die Kritik richtet, nämlich die Standardeinstellung des Aktualisierungsprogramms, dass Safari nicht optional Aktualisierungsvorgang hinzugefügt werden kann, sondern dass der Browser auch ungewollt installiert werden kann, wenn der Benutzer meint dass er nur sicherheitsrelevante Aktualisierungen einspielt. (Siehe auch Opt-In/Opt-Out Problematik in der Quelle: [17])
3. du entfernst auch die Wiedergabe der Kritik selbst, für die indirekte Rede verwendet wurde, um genügend objektive Distanz zu dem geäußerten zu schaffen. Vor allem verschwindet dabei ein Schlüsselbegriff der Kritik: untergejubelt, der in dieser oder ähnlicher Form sinngemäß in so gut wie in allen hier genannten Quellen betont wird, wenn du die Quellen nicht gelesen hast so bitte ich dich jetzt darum, ansonsten ergibt die Diskussion nicht sehr viel Sinn.
4. du entfernst zudem den durch eine Quelle belegten Vergleich zwischen Softwareverteilungsmethoden von Microsoft Software und der Methode die bei Safari angewandt wird, durch den noch einmal verdeutlicht wird, warum dieser "Vorfall" in seiner Tragweite so einzigartig ist.

In dem Text durch den der ursprüngliche von dir ersetzt wurde, storen mich auch einige Punkte:

5. du schreibst: "Offenbar war den wenigsten Benutzern diese gewollte Funktion des Aktualisierungsprogramms bekannt, obwohl dies schon bei dessen Installation angekündigt wurde."

> Dies ist jedoch eine Vermutung deinerseits und gehört nicht in einen Wikipedia-Artikel, weder du noch ich weiss was den meisten oder den wenigsten Benutzern bekannt ist. Wikipedia-Artikel müssen sich immer auf belegbare Informationen stützen und keine Vermutungen von einzelnen Autoren wiedergeben (Zitat: WP:BLG: "Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässigen Quellen enthalten"). Weder ich noch du stellen im Sinne von WP:BLG eine zuverlässige Quelle dar.

> Außerdem möchte ich gerne nachfragen was du mit dem Nebensatz "obwohl dies schon bei dessen Installation angekündigt wurde." meinst? Was wurde wann und wo angegkündigt, gab es eine Presseerklärung seitens Apple? Oder meinst du damit etwas ganz anderes?

6. du entfernst die Kritik seitens eines IT-Kolumnisten und fügst stattdessen eine allgemeine und nicht belegte Aussage ein: "[...] gab es seitens vieler Anwender [...] teils recht harsche Kritik". Es ist wahrscheinlich, dass viele Anwender sich darüber aufgeregt haben, ungewollt einen neuen Browser verpasst zu bekommen, jedoch müssten solche Aussagen ebenso durch Quellen belegt werden.

7. In deinem obigen Diskussionsbeitrag schreibst du zudem, dass du den Kritikabschnitt für ungeschickt formuliert hälst, mich würde interessieren über welche Teile des Abschnitts das gilt und vor allem warum denkst du dass sie ungeschickt formuliert sind.

8. Ja fast hätte ich das vergessen, ich möchte nicht nur negatives zu deiner Änderung anmerken. Du hast natürlich recht, dass die Kritik sich ausschließlich an die Verteilungsmethode des Browser und an den Hersteller richtet, Zitat aus [18]: „Allerdings betonen auch die ärgsten Kritiker, dass sie sich nur am Vertriebsmodell stören. Mozilla-Boss Lilly: »In keiner Weise kritisiere ich Safari als Browser.«“ Deswegen wäre ich auch dafür, diese Relativierung im Abschnitt aufzunehmen. Viele Grüße -- Meph666 ^{→ post} 08:47, 25. Jun. 2008 (CEST)

PS: Ich hoffe dass wir im weiterem Verlauf der Diskussion nicht über Wikipedia-Autoren diskutieren werden, sondern über den Artikel. Hier noch einmal die Quellen für diesen Abschnitt: spon, orf, heise1, heise2, zdnet, computerwoche, infoweek.ch, macazin.de, derstandard, de.internet.com, chip, golem, cnet, tuaw, chron.com. -- Meph666 ^{→ post} 08:47, 25. Jun. 2008 (CEST)

1. Wie Du richtig feststellst gehört diese Erläuterung nicht hierher, sondern wären woanders besser angebracht. Das haben in der vorangegangen Diskussion andere ebenfalls schon mehrfach bemerkt. Hier geht es um den Browser Safari und nicht um eine allgemeine Erklärung was ein Aktualisierungsdienst ist, und ob der von Apple böse ist usw. Diese Kritik passt meiner Meinung nach sehr gut unter Apple Inc.

2. Doch das habe ich erwähnt, nur nicht so umschweifend formuliert: „…auch auf Windows-Rechnern die bis dato Safari nicht installiert hatten zur Installation angeboten wurde,“ Das sagt doch eigentlich alles, ist ja logisch, dass da der Haken schon drinnen ist. Wer bietet schon sinnvollerweise Software an und macht dann die Haken nicht rein? Einmal Haken rein einmal raus, dass ist doch total inkonsequent und unübersichtlich für den Anwender. Ausserdem wird dieser Umstand in den verlinkten Quellen neben „Kritik“ behandelt.

3. „untergejubelt“ ist kein Schlüsselbegriff, sondern POV. Denn sowohl Safari als auch die Software-Aktualisierung wurden und werden bei der Installation ganz offensichtlich angeboten, und sind zudem optional. Das der Anwender bei einer Installation liest was er da abnickt, vor allem wenn es nur eine oder zwei Zeilen Text sind, dass darf man sich schon erwarten. Die genannten und aufgeführten Quellen berichten übrigens alle nicht sehr objektiv. Zudem ist die Software-Aktualisierung für Windows nicht nötig, um bereits installierte Apple Software wie QuickTime oder iTunes auf dem aktuellen Stand zu halten.

4. Weil das hier alles über das Ziel hinausschießt. Schließlich geht‘s hier weder um Apple noch um das Programm der Software-Aktualisierung für Windows. Es geht in diesem Artikel nur um Safari. Von mir aus schreib einen eigenen Artikel über die Apple Software-Aktualisierung. Dort passt die Kritik dann besser. Denn es gab und gibt genauso die Kritik, dass z.B. iTunes angeboten wird, wenn man Safari und die Apple Software-Aktualisierung für Windows installiert hat. Soll deshalb jetzt zu jedem Apple Programm für Windows, dass über diesen Dienst angeboten wird ein eigener Abschnitt mit Kritik darn und einer Erklärung des Dienstes stehen? Das erscheint mir reichlich übertrieben…

5. Das basiert nicht auf einer Vermutung, sondern auf einer Tatsache. Schließlich habe ich mit eigenen Augen bei der Installation der Safari Beta für Windows auch die Installation der Apple Software-Aktualisierung für Windows angeboten bekommen, und zwar mit dem sinngemäßen Zusatz, dass dieses Programm über Updates und neue Software von Apple informieren soll. (Ich habe jetzt diese Installationsdatei nicht mehr, aber falls ich sie wieder bekomme, mache ich gerne einen Screenshot.) Folglich wurde den Benutzer schon bei der Installation des Aktualisierungsdienst angekündigt, dass über diesen Dienst auch andere neue Apple Software angeboten wird. (Das war für mich einer der Hauptgründe das Programm überhaupt zu installieren.)

6. Dafür reichen die verlinkten Quellen aus.

7. Unverhältnismäßig lang, abschweifend, keine Absätze und manche Passagen sind einfach seltsam ums Eck, anstatt kurz, knackig und leicht verständlich formuliert. Der Kern des Artikels hier sollte immer noch Safari sein.

8. Das man „Safari nicht kritisiert“ in einem Artikel zu Safari unter der Überschrift „Kritik“ zu schreiben kommt Dir nicht auch einwenig komisch vor?

Bitte in der nächsten Antwort keine Punkte und kürzer. Ich hoffe, wir kommen so schneller zu einem konstruktiven Ergebnis. Viele Grüße -- Mjh 03:43, 28. Jun. 2008 (CEST)

Hallo, danke für deine ausführliche Antwort ... "kürzere Antworten", alles klar ... dann habe ich vorerst einmal eine Frage an dich, warum denkst du dass Verbreitungsmethode des Safari-Browsers nicht in den Artikel gehört? -- Meph666 ^{→ post} 17:03, 28. Jun. 2008 (CEST)

Ich denke man könnte es ruhig erwähnen, aber eben nicht so ausführlich wie Du es getan hast. Schließlich betrifft diese Vebreitungsmethode nicht nur Safari, sonderen alle Apple Programme für Windows bzw. ist das kritisierte Verhalten eben die „Aufgabe“ der Apple Software-Aktualisierung für Windows. Ist nicht ganz einfach wo die Kritik hingehört und welcher Länge dem Sachverhalt möglichst objektiv gerecht wird. Viele Grüße -- Mjh 21:25, 28. Jun. 2008 (CEST)

Du sagst dass die Verbreitungsmethode nicht nur Safari betreffe, für welche andere Apple-Software ist die Installation in der Standardeinstellung der Aktualisierungssoftware auch noch voreingestellt? -- Meph666 ^{→ post} 00:14, 29. Jun. 2008 (CEST)

Soweit mir bekannt wird über die Apple Software-Aktualisierung für Windows alles was Apple an freien Programmen für Windows bereithält angeboten, sofern es noch nicht installiert ist. -- Mjh 00:52, 29. Jun. 2008 (CEST)

OK, danke für den Link auf ein privates Blog, der wohl dem Zweck genügt, zu belegen, dass auch andere Software, zumindest bei der älteren Version des Programms Apple Software Update, in der Standardeinstellung installiert wird. Jedoch möchte ich nachfragen ob es auch Kritiker (im Bezug auf andere Software als Safari) gab, die man nicht in die Kategorie private Blogs einordnen würde? Gibt es vielleicht Quellen die auch bei der neueren Version des Update-Programms (mit zwei getrennten Bereichen) dieses Verhalten belegen? -- Meph666 ^{→ post} 17:51, 30. Jun. 2008 (CEST)

Anmerkung, die von dir oben numerierte Punkte möchte ich hier nur kurz beantworten, nicht dass der Eindruck entsteht dass ich dir darin zustimmte, ich möchte jedoch vorschlagen meinen vorherigen Kommentar als Hauptdiskussionszweig zu belassen. Die folgenden Antworten sehe ich eher als eine Liste deren Punkte danach noch auszudiskutieren wären: (2) Kritiker sagen nicht, es werde nur angeboten, sondern sie sagen es werde untergejubelt, alles andere ist falsches Zitieren (3) wahrheitsgemäße Wiedergabe der öffentlich geäußerter Kritik (4) in allen Quellen geht es um Safari (5) "über neue Software informieren" != "in der Standardeinstellungen mitsamt sicherheitskritischen Updates installieren" (6) Quellen sind nicht dazu da, Artikelinhalte, die für das Verständnis wichtig sind, auszulagern (8) Es wird die Verbreitungsmethode von Safari kritisiert! -- Meph666 ^{→ post} 11:47, 1. Jul. 2008 (CEST)

@Meph666: Bitte habe etwas mehr Geduld, nicht jeder ist ständig in der Wikipedia aktiv! Ausserdem solltest Du in Betracht ziehen, dass dein Diskussionstil auf die anderen Disk.teilnehmer eventuell abschrecken wirkt. Bitte nimm es mir nicht übel, aber Deine Beiträge sind immer sehr lang und repetetiv, was es anstrengend macht die Diskussion zu verfolgen. Mein Rat: Warte doch einfach mal 1 Woche ab, ohne an Disk oder Artikel diesbezüglich zu editieren (ausser natürlich es gibt von sich aus Aktivität auf der Disk zu diesem Thema) Besten Gruß-- Coatilex 12:00, 1. Jul. 2008 (CEST)

Hallo, meine bescheidene Meinung:

1. Ich finde die Kritik, wie sie hier enthalten ist, korrekt, gut und übersichtlich. Für alle die bezweiflen, daß dieses hier etwas zu suchen hat: Ein wichtiger Aspekt für einen Softwareherstellers ist, seine Software auch zu verbreiten und zu vermarkten. Die Absatz- und Verbreitungsmethoden einer Software sind somit auch eine wichtige Information zu dieser Software. Ebenfalls die Kritik daran.

2. Da Apple sich dieser Methoden bedient ist es erst recht korrekt, diese Information dort ebenfalls/zusätzlich anzubieten. Und da das iTunes-Update als Plattform genutzt wird, diese Methoden zu praktizieren, würde ich einen auffäligen Warnhinweis dort ebenfalls unterstützen!

3. Die Verbereitungsmethoden von Safari unterstützen ungewollte Installationen erheblich. Der Updatedienst, der Safari installiert, stellt somit Malware im Sinne einer 'unerwünscht ausgeführten Funktion' dar, Apple ist der Hersteller dieser Malware und Safari ist der durch die Malware installierte Dienst. Selbst wenn Safari selbst keine Schadsoftware darstellt, belegt es als unerwünscht installiertes Programm unnötig Ressourcen, was für sich selbst genommen auch schon einen Schaden darstellt.

--Bilboron 17:59, 13. Jul. 2008 (CEST)

Installation standardmäßig aktiviert oder nicht?

Heute (7.10.) bei der Aktualisierung (Kuhle Tühpen sagen dazu "Appdäht") von iTunes war Safari wieder standardmäßig aktiviert. Entweder wurde das nach dem 29.9. wiederum geändert, oder das Knöpfchen ist "ferngesteuert". Möglicherweise ist der Artikel also schon wieder nicht mehr aktuell. Jedenfalls hat es mich tüchtig geärgert, auch wenn ich ansonsten zu Apples Produkten eine eher positive Meinung habe. --Leider 09:44, 7. Okt. 2008 (CEST)

Ich kann mich nur auf meine letzte Installation von iTunes und damit dem ersten Ausführen des Updaters beziehen, zu dieser Zeit war Safari standardmäßig nicht aktiviert, wie es jetzt beim ersten Ausführen des Updaters ist, weiß ich leider nicht. Zumindest wenn ich jetzt den Updater ausführe und iTunes auf Version 8 aktualisiere ist Safari standardmäßig wiederum nicht aktiviert, das kann aber auch daran liegen, weil es ja beim ersten Ausführen deaktiviert war und es sich diese Einstellung lediglich gemerkt hat. Dementsprechend weiß ich jetzt auch nicht so ganz wie wir das in den Artikel schreiben sollten, offensichtlich ist das Verhalten nicht ganz nachvollziehbar. Hast du Formulierungsvorschläge? Mir will einfach nichts passendes in den Sinn kommen... --Vanger ^!–!? 11:35, 7. Okt. 2008 (CEST)

Hallo ich wäre dafür entweder, den Artikelzustand 51310808 wiederherzustellen und zu warten ob sich jemand dazu mal öffentlich äußert, eigene Erfahrungen sollten eigentlich keine Quelle sein, da bei normalen Benutzer nicht überprüfbar ist ob sie nicht was übersehen haben. Oder einfach zu schreiben, dass nach vereinzelten Berichten das Häckchen in der Checkbox (sorry habe auf die schnelle keine deutsche Entsprechung gefunden Leider) nicht gesetzt war. Und sich auf die Suche zu machen ob nicht vielleicht ein Blog darüber berichtet hat, denke dass ein Blog – wieder so ein cooler Begriff ;-) – immer noch besser ist als Erkenntnisse einiger Wikipedia-Nutzer als Quelle zu benutzen. -- Bronto 20:59, 7. Okt. 2008 (CEST)

am 10. September war die Chechbox anscheinend noch standardmäßig aktiviert [19]. 27. Okt.

Wie wärs mit folgendem?

• "Zunächst wurde die Installation standardmäßig aktiviert,[8] zwischenzeitlich (29. September 2008) war dies nicht mehr der Fall, und derzeit (7. Oktober) gibt es widersprüchliche Berichte."

Aber irgendwie habe ich trotzdem ein mulmiges Gefühl, wenn man so quellenlos arbeitet. Wie soll es jemand anderes überprüfen, ob die Information vom 29. September 2008 stimmt. MMn sollte man andere Nutzer nicht in die Situation bringen, anderen Nutzern bezüglich der im Artikelnamensraum veröffentlichten Informationen "glauben" zu müssen, widerspricht das nicht WP:Q? -- Bronto 21:30, 7. Okt. 2008 (CEST)

Bei der Verwendung von Quellen ist immer die Verhältnismäßigkeit zu beachten, es ist nicht notwendig für jede Kleinigkeit eine Quelle angeben zu müssen. Nicht selten lässt sich die Korrektheit einer Behauptung einfach durch eigenständiges ausprobieren überprüfen. Ein Screenshot wäre keine legitime Quelle da keinerlei Gewissheit darüber herrschen würde wann der Screenshot aufgenommen wurde - vielleicht wurde das Häkchen vor dem Screenshot einfach manuell weggeklickt. Ein Screenshot läuft demnach ebenfalls lediglich auf die Behauptung eines einzelnes Benutzers hinaus. Ein Blog welcher nicht von aus Entwicklerkreisen stammenden Personen oder einer professionellen Redaktion geführt wird, ist keine sicherere Quelle als die Aussage eines Wikipedia-Benutzers. Wenn ich in meinen Blog schreibe, dass das Häkchen beim Updater standardmäßig draußen ist, wird daraus eine Quelle? Eher nicht, oder? ;)

Ich werde mal meine VM anschmeißen und iTunes dort installieren, danach mache ich mal sicherheitshalber einen Screenshot (welcher dann aber bitte nicht als Quelle verwendet werden soll). --Vanger ^!–!? 21:49, 7. Okt. 2008 (CEST)

Im Allgemeinen würde ich schon sagen, dass man ein öffentlich verfügbares Softwareprodukt als eine zuverlässige Quelle ansehen kann, denn viel größer ist der Aufwand im Vergleich bspw. zum Besuch einer Bibliothek nicht. In diesem Fall ist dies jedoch schwierig, weil (A) keine ältere Versionen der Programme von Apple angeboten werden und weil (B) es anscheinend bei verschiedenen Nutzern zu unterschiedlichem Programmverhalten kommt also die Interpretation der Quelleninformationen nicht trivial ist. Außerdem denke ich, dass die Information, ob Apple nach der geäußerten Kritik Änderungen an dem kritisierten Produkt vorgenommen hat oder nicht, kein unwichtiges Detail ist, und dass die Klarstellung durchaus eine Quellenrecherche rechtfertigt. -- Bronto 08:49, 9. Okt. 2008 (CEST)

screenshot

sollte man nicht einen screenshot von safari unter osx reinstellen? is iwie nen bischen unlogisch nen windows screen reinzupacken... -- 217.255.218.208 16:00, 14. Mär. 2009 (CET)

Was soll daran unlogisch sein? --Vanger ^!–!? 17:26, 14. Mär. 2009 (CET)

ACK zur Meinung des IP-Autors! Das sieht zwar im Moment genau so aus, wie meine Beta 3.0.3 unter Win 2k, aber „typisch“ wär eigentlich die aktuelle Version unter Mac OSX. -- Qhx 18:42, 14. Mär. 2009 (CET)

Wir bräuchten mal ein Bild der Version 4. -- Gruß Seir 21:44, 9. Jun. 2009 (CEST)

Siehe: Media:Safari4_osx.png _linx_ 17:23, 14. Jun. 2009 (CEST)

+Apple Safari -(Browser)

Ich finde die Benennung dieses Artikels absolut unpaßend. Mann sollte diese Wikipedia-Seite zu "Apple Safari" verschieben. Schließlich heißt es auch Mozilla Firefox der von der Mozilla Foundation entwickelt wurde und Google Chrome der von Google Inc. kommt, etc. Beste Grüße; -- ^Disk._Artkl.^Bldr._Mail 21:13, 4. Sep. 2009 (CEST)

Und heißt es etwa auch „Microsoft Internet Explorer“ oder „Opera Software ASA Opera“, nein. -- Mjh 00:48, 6. Sep. 2009 (CEST)

Vielleicht nicht zwingend nötig, aber trotzdem ein schlüssiger Vorschlag. („Microsoft Internet Explorer“ habe ich durchaus gelesen; zwar selten, aber immerhin auch schon mehrfach.) Eine Weiterleitung Microsoft Internet Explorer existiert und ist nur deshalb als Artikelname nicht nötig, weil Internet Explorer ja ohne den Firmenzusatz schon eindeutig ist. Die anderen Browserartikel verzichten auch alle auf den Klammerzusatz „Browser“. In dem Zusammenhang ist das ein logisch nachvollziehbarer Gedanke, den Klammerausdruck auch hier wegzulassen und zur Unterscheidung den Herstellernamen dazuzuschreiben. -- Qhx 09:44, 6. Sep. 2009 (CEST)

Der Artikel sollte so heißen wie der Hersteller seinen Browser bezeichnet. Geht man z.B. unter Mac OS X in das Menü „Safari“, dann steht dort „Über Safari“ und bei Firefox steht dort „Über Mozilla Firefox“ unter Windows ist es genauso. Ich halte es für Unfug ein Subjekt in Wikipedia anders zu bezeichnen, als es normalerweise heißt. Weiters gibt es auch keinen Browser eines anderen Hersteller der Safari heißt und in der englischen WP (und so gut wie in allen anderen Sprachen!) wird er auch als Safari_(web_browser) geführt. Noch Einwände? ,-) -- Mjh 11:55, 6. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe keine Einwände - weder gegen den einen noch gegen den anderen Namen. -- Qhx 14:33, 6. Sep. 2009 (CEST)

Der Internet Explorer hieß ursprünglich auch "Microsoft Internet Explorer", und zwar als er auch für Linux und Mac Os X verfügbar war. Inzwischen ist er jedoch nur noch für Windows in Entwicklung und heißt momentan und "offiziell" "Windows Internet Explorer". So war bis vor kurzem auch der entsprechende Wikipedia-Artikel benannt. Allerdings wird der Internet Explorer nur mit IE abgekürzt und umganssprachlich verwendet man den Browsernamen ohne das "Windows", deshalb wurde der Artikel auch verschoben. Das Apple sein Produkt nur mit "Safari" bezeichnet ist mir klar, jedoch ist dieser Begriff mehrdeutig und Apple sagt zu diesem Browser genau so wenig "Safari (Browser)" wie "Apple Safari". Beste Grsse; -- ^Disk._Artkl.^Bldr._Mail 14:53, 6. Sep. 2009 (CEST)

Eine Weiterleitung von „Apple Safari“ auf Safari (Browser) existiert doch ohnehin schon. Das hinter Safari „(Browser)" steht ist die in Wikipedia übliche Vorgehensweise bei mehrdeutigen Begriffen. -- Mjh 16:06, 6. Sep. 2009 (CEST)

Umgangston in der Zusammenfassungszeile

Hall- Delta-Tetra, zuerst möchte ich dich um mehr Höflichkeit bei deinen Kommentaren bitten, jeder kann sich mal irren oder vertippen. Im Einzelnen:

• das von dir angegebene Erscheinungsdatum kann ich nicht nachvollziehen, http://support.apple.com/kb/DL877?viewlocale=de_DE nennt den 11. November 2009 (da hatte ich mich mit 12. tatsächlich vertippt).
• ebenso deine Buil-Nr.? Mein PowerBook G4 unter Leopard zeigt Version 4.0.4 (5531.21.10), mein Intel unter Snow Leopard die Version 4.0.4 (6531.21.10), such dir's aus. Hast du eine bessere Quelle, auf die man auch verlinken kann?
• Die Quellenangabe „www.apple.com“ ist unzureichend, möchtest du anderen User auf eine Schnitzeljagd schicken? Von wo hattest du deine Informationen?
• ich denke, du kannst mehr als externe Webadressen zu behübschen, also

auf gute Zusammenarbeit --Volker Paix^blabla? 14:18, 13. Nov. 2009 (CET)

Im englischen Artikel wird auf die Build-Nummer (oder was auch immer hinter der Versions-Nummer steht) verzichtet. Das halte ich für sinnvoll, da es offenbar von Betriebssystem zu Betriebssystem Unterschiede gibt und man somit nicht von der aktuellen Version sprechen kann, außer eben von 4.0.4 - und das würde ich auch hinschreiben. Was haltet ihr also davon bei "aktuelle Version" nur 4.0.4 zu schreiben?

zum Thema Groß- und Kleinschreibung in der URL... fast alle Firmen weltweit geben ihre Webadresse in Kleinbuchstaben an, so auch Apple und so auch Wikipedia. Anstatt sich zu überlegen warum das so ist (obwohl mir da schon Argumente einfallen) könnten wir doch einfach diesen Brauch beibehalten und uns auf Kleinschreibung in URLs einigen? Was haltet ihr beiden davon? --dtschenz 15:28, 13. Nov. 2009 (CET)

Ich würde Beides befürworten: Auf die Build-# verzichten und Webadressen in Kleinschreibung. -- Qhx 19:35, 13. Nov. 2009 (CET)

Hallo Volker!

Du schriebst: zuerst möchte ich dich um mehr Höflichkeit bei deinen Kommentaren bitten - das ist legitim, denn...

jeder kann sich mal irren oder vertippen - da hast Du Recht.

Dass ich so reagiert habe, hing wohl damit zusammen, dass Du in der Versionsgeschichte das Attribut "sinnlos" für die Änderungen, welche Du dann revertiert hast, verwendet hast - dabei zugleich aber auch die nützlichen Änderungen dem Revert zum Opfer fielen. Das fand ich, im Zuge des von Dir angegebenen Grundes Deiner Änderungen, dann doch sehr ärgerlich...

{Kurz zur Sinnhaftigkeit oder Sinnlosigkeit: Ein Sinn steckte schon dahinter, allerdings kein funktionaler, sondern einer der Ästhetik ;-) }

Wie dem auch sei...

Von wo hattest du deine Informationen? - Meine (primäre) Quelle war die "Heise Security"-Sektion auf Heise.de bzw. direkter: Apple schließt kritische Lücken in Safari

Und da auch Golem.de, ZDNet.de und Secunia allesamt den 12.11. nannten, ging ich eben von diesem aus.

Dass Apple selbst jedoch (scheinbar am späten Abend des 11.11.) den Vortag angibt, ist dann natürlich maßgeblich(er).

Was die Build-Nummer angeht... die wird in der Tat auf/mit Mac OS X anders angegeben, als auf/mit Windows Betriebssystemen. Da jedoch die vorherigen Build-Nummern im Artikel zuvor auch mit "531" beginnend angegeben wurden, wäre die Beibehaltung der Syntax 531.xx.yy nur folgerichtig.

Eine Suche mittels Anti-NSA-Google am Abend des 12.11. (um 21:59 Uhr) ergab übrigens dreistellige Ergebnisse für "531.21.10", jedoch nur einstellige Ergebnisse für "5531.21.10"

{ Die Orwellsche Datenkrake selbst ergab 529 Ergebnisse für "531.21.10" und 3 Ergebnisse "5531.21.10" }

Aber, ich stimme vorweggreifend zu, das sind lediglich Indizien, ja ;-)

Wenn die Build-Nummer also stehen bleibt, sprich weiterhin mitangegeben wird, sollte sie korrigiert werden.

Bei Opera, Firefox und dem Internet Explorer wird übrigens keine Build-Nummer angegeben.

Gruß, -- Delta-Tetra 00:04, 16. Nov. 2009 (CET)

Hi, Detla_Tetra, erstes Problem: du gabst in der Zusammenfassungszeile als Quelle apple.com an und hier schreibst du, dass du auf heise.de nachgesehen hast. Auch unter dieser Quelle konnte ich keine Build-Nummer finden. Also fehlt nach wie vor der Beleg.

Die Häufigkeit der Treffer in verschiedenen Suchmaschinen ist ganz sicher keine (zumal du nach einem Term und dessen Teilmenge suchst, dass "bc" öfter gefunden wird als "abc" ist doch logisch). Also hab ich die Build-Nummer entfernt.

Für ÄsthetiK in der SchrifT bin ich durchaus zu haben. Mir gefällt es besser wenn SubstantivE am AnfanG und EndE groß geschrieben werden. Würdest du mich unterstützen, das bei WikipediA durchzusetzen?. --Volker Paix^blabla? 10:07, 20. Nov. 2009 (CET)

Guten Morgen, Volker!

Du schriebst: "erstes Problem: du gabst in der Zusammenfassungszeile als Quelle apple.com an und hier schreibst du, dass du auf heise.de nachgesehen hast. Auch unter dieser Quelle konnte ich keine Build-Nummer finden. Also fehlt nach wie vor der Beleg." - Meine Angabe von Apple.com als Quelle bezog sich auf das Versionsupdate hin zu 4.0.4 - also auf die Versions-Nummer. Von der *Build*-Nummer war da keine Rede.

Auf Heise.de habe ich *zuvor* - also ohne dass sich da ein Widerspruch zu meiner Quellen-Angabe bzgl. Apple.com ergibt - eine Meldung dazu sehen können.

Für die *Build*-Nummer ist das jedoch, wie eben geschildert (und siehe Text der Zusammenfassungszeile) keine Quelle ;-)

"Die Häufigkeit der Treffer in verschiedenen Suchmaschinen ist ganz sicher keine" - Stimmt, aber das schrieb ich doch sogar selbst, dass es keine ist. Ein *Indiz* ist es hingegen durchaus ;-) Denn wenn 6.260 Suchergebnisse 243 Suchergebnissen gegenüberstehen (so der aktuelle Stand), dann gibt das schonmal eine Orientierung an.

"(zumal du nach einem Term und dessen Teilmenge suchst, dass "bc" öfter gefunden wird als "abc" ist doch logisch)." - Da irrst Du, zumindest was die Funktionsweise bei der Verarbeitung von Eingaben in Suchmaschinen angeht.

Aber ohne jetzt breit auszuführen warum das anders läuft bzw. ohne die Boolesche_Algebra zu erklären, rate ich Dir schlicht: Teste es doch einfach mal :-)

Du wirst Dich wundern, wieviel seltener Du "pfelkuchen" finden wirst, als "Apfelkuchen". (Verhältnis etwa 1 zu 825)

"531.21.10" ist insofern (informatisch) keine Teilmenge von "5531.21.10", sondern schlicht ein anderer Term.

Ansonsten veranschaulicht es auch die (obere) Grafik der Differenzmenge ganz gut.

"Für ÄsthetiK in der SchrifT bin ich durchaus zu haben. Mir gefällt es besser wenn SubstantivE am AnfanG und EndE groß geschrieben werden. Würdest du mich unterstützen, das bei WikipediA durchzusetzen?" - Wie witzig Du doch bist ;-)

Allerdings geht es hier um die Ästhetik, die Orthographie mit sich bringt (konkret: das Großschreiben von Namen und Substantiven).

Das ist verschiedentlich durchaus gebräulich - siehe zum Beispiel Spamfiltersperre

{ das für die Link-Verkürzung verwendete Spamfiltersperre selbst favorisiert übrigens auch diese Form - achte mal auf den Header ;-) }

Deine Variante, mit Großschreibung des letzten Buchstabens, finde ich auf Duden.de hingegen nicht, und darum...

...muss ich Deiner Anfrage "Würdest du mich unterstützen, das bei WikipediA durchzusetzen?" leider eine Absage erteilen ;-)

Munter bleiben!

Gruß, --Delta-Tetra 08:51, 26. Nov. 2009 (CET)

Konqueror

Hallo, ich habe irgendwann einmal in einem Buch über Browser gelesen, dass Safari eine Portierung von Konqueror ist, also mozillabasiert. Stimmt das? Und wenn, könnte es jemand an einer passenden Stelle einfügen? Ach ja: ISBN-10: 3898641112 ISBN-13: 978-3898641111... Nur so, fände ich interessant. Gruß,--Der Messer 13:44, 23. Dez. 2009 (CET)

Soweit ich informiert bin ist es ein Fork von KDEs KHTML-Bibliothek (… Sie wird vorrangig in Konqueror eingesetzt und diente als Grundlage für WebKit. …) und das steht doch schon im Artikel. :-) --Mjh 03:00, 25. Dez. 2009 (CET)

Version 1.32

Feeds sind bereits mit dieser Version möglich. --Cat1105 11:41, 4. Mai 2010 (CEST)

Vermisste Screenshots?

Falls jemand seine Screenshots vermissen sollte, Paddy hat sie gelöscht. Eine Auseinandersetzung darüber findet ihr unter Wikipedia Diskussion:Bildrechte#Screenshots. --Meph666 21:07, 27. Feb 2005 (CET)

Safari 2.0

Safari 2.0, welcher mit Mac OS X 10.4 Tiger ab Mitte 2005 ausgeliefert werden soll, soll das Lesen von RSS-Nachrichten - eine Funktion zum Surfen ohne Cache, Cookies und andere Datenspuren - enthalten,... (nicht signierter Beitrag von 80.228.61.60 (Diskussion | Beiträge) 14:47, 16. Feb. 2005 (CET))

Cache

Cache wird durch privates browsing in safari nicht deaktiviert!

...

--80.228.61.60 14:47, 16. Feb 2005 (CET)

Überarbeiteter Absatz

Der Absatz ist längst überarbeitet worden. — DiabolicDevilX 06:08, 17. Apr 2005 (CEST)

Versionsgeschichte mit Datum

Ganz kurze und eigentlich eindeutige Frage: Warum hat diese Safari-Seite eigentlich nur so schwammige Angaben zur Versionsgeschichte oder überhaupt der Geschichte des Browsers?

Bin ja "nur" Leser in der Wikipedia und wollte nachsehen, wann der Browser erstmals erschienen war, aber dazu finde ich hier gar nichts! Nur die schwammige Angabe, dass er mit Mac OS X Panther 10.3 mitgeliefert wurde.

Beim Browser Firefox findet man die gesamte Geschichte des Browsers als Tabelle mit jeder noch so kleinen Namens- und Versionsänderung samt Datum und Version der Rendering Engine und bei Safari gähnt ein großes Nichts! Wieso?

Leider kann ich selbst so eine Tabelle nicht schreiben (wegen Zeitmangel und fehlendem Wissen), aber ich wünschte mir, dass er geschrieben würde. Kann doch nicht sein, dass so eine Erklärungsseite so rudimentär bleiben muss. Ich denke, dass sehen andere genauso! Mehr Informationen bitte!

Danke!

Luzifer (nicht signierter Beitrag von 87.185.86.204 (Diskussion | Beiträge) 15:44, 17. Aug. 2008 (CEST))

Bitte nachbearbeiten, Screenshot hochgeladen und in der Infobox verlinkt !

Hallo !, ...

Ich habe einen Screenshot erstellt und hochgeladen und bereits in der Infobox verlinkt. Dieser müsste noch korrigierend eingebunden werden, so daß er Infobox üblich da auch so reinpasst und so. Danke.

Upload : http://upload.wikimedia.org/wikipedia/de/a/a6/Apple-safari-screenie-3.1-win.JPG

Datei:Apple-safari-screenie-3.1-win.JPG (nicht signierter Beitrag von Meechmunchie (Diskussion | Beiträge) 15:53, 6. Sep. 2008 (CEST))

sicherheit

Es sollte erwähnt werden das der Safari Browser zu den schlechtesten und unsichersten Browsern auf dem Markt gehöhrt! Bei einem Hackercontest (pwn2own) wurde er innerhalb von 5 sekunden Gehackt http://diepresse.com/home/techscience/internet/sicherheit/640724/HackerBewerb_Apple-Safari-in-fuenf-Sekunden-geknackt (nicht signierter Beitrag von 93.233.23.73 (Diskussion) 16:17, 22. Mai 2011 (CEST))

Stimmt so nicht, inzwischen wurde ein Bugfix herausgebracht, der die bisherige Sicherheitslücke schließen soll. Außerdem wird an dem pwn2own-contest bemängelt, dass vor allem Apple's Geräte benachteiligt sind, weil sie beliebte Premien sind, denn wer gewinnt, gewinnt auch den zugehörigen Laptop und wer will schon ein Laptop gewinnen, wo der Internet Explorer standarmäßig drauf ist? --Matlueth 16:24, 22. Mai 2011 (CEST)

iPhone

Ich bin beim rausnehmen auf die Entertaste meines hübschen MacBooks gekommen, als ich gerade kommentieren wollte warum ich es rausnahm. Darum hier: Es ist entweder scheißegal das das iPhone Safari verwendet oder es ist auch bei allen andern Apple-Produkten die Safari verwenden nicht scheißegal und man müßte sie dem entsprechend aufzählen. Immerhin verwenden diese anderen Produkte wirklich Safari - das iPhone gibts noch nich ma zu kaufen.

Selbst die öffendlich rechtlichen machen zwar gratis Werbung fürs iPhone, aber das muss die Wikipedia ja nicht auch noch. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 88.73.72.39 (Diskussion • Beiträge) 3:42, 13. Feb 2007 (CEST)) -- my name ♪♫♪ 10:45, 13. Feb. 2007 (CET)

Ich denke es fehlt in der Tat ein Hinweis darauf, dass Safari auch auf iOS läuft, nicht nur auf MacOS X und Windows.

-- DerMeyster 00:58, 5. Aug. 2011 (CEST).

Surfen ohne Cookies?

Im Text schreibt ihr, dass Safari eine Funktion enthält, die das Surfen OHNE Cookies ermöglicht. Seit einiger Zeit lädt sich ein Cookie jedoch hartnäckig immer wieder auf meinen Browser. Mit folgenden Angaben (Angaben bei "Inhalt" immer wieder wechselnd):

Website : .google.com

Name: PREF

Pfad:/

Sicher: -

Verfällt: Freitag, 22. Juli 2011 20:32 Uhr MEZ

Inhalt: ID=c9c9b9fb0923ad75TM=1...87544:S=ndrnr5VdOaMdTzu8

Obwohl ich in Safari (im Fenster: Sicherheit) die Funktion "Cookies NIE annehmen" angeklickt habe, lädt sich das Cookie immer wieder (wenn gelöscht - so im 10Minuten-Takt - und mit wechselnden Angaben bei "Inhalt). Ich habe das immer wieder an Apple geschrieben (Screenshots mit den wechselnden Angaben), aber trotz System- Safari- und Security-Update wird das Cookie immer wieder geladen. Vielleicht weiß hier jemand, wie ich dies ausschalten kann, denn sonst bleibt nur den gesamten Browser "in die Tonne zu kloppen" und Firefox zu benutzen. Danke im voraus. Die Löschung meiner Anfrage durch den Benutzer:Vanger ist gleich zweimal nicht akzeptabel.

Erstens: Der Beitrag war von mir unterschrieben/signiert worden. Wer hat denn diesen Würz-Burger autorisiert signierte Beiträge zu löschen?

Zweitens: Wenn das von mir beschriebene Cookie an allen Einstellungen in Safari vorbei und trotz aller Updates von Apple plaziert werden kann, ist der Satz im Safari-Artikel:"Safari ermöglicht das Surfen im Netz OHNE Cookies" definitiv falsch und sollte herausgenommen werden.

Schreib' ich eigentlich in Chinesisch? Der Beitrag ist SIGNIERT. Was soll denn die Bemerkung "Unterschrift hin oder her"? Soll ja offensichtlich heissen: Wikipedia-Regeln "hin oder her" - Was wirklich zählt bestimmt der Benutzer:Vanger ??!! Ich glaube nicht, dass das von einem Würz-Burger bestimmt wird. Und nochmals signiert. (Wie oft kann ein Benutzer eigentlich einen signierten Beitrag löschen bis er gesperrt wird??)--80.130.118.239 17:26, 16. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe bei der Windows-Version auch immer diesen Google-Cookie, obwohl ich die Annahme von Cookies komplett verweigert habe. --78.94.8.163 23:59, 10. Mai 2010 (CEST)

Auch beim Safari 5 unter Windows wird dieser Google-Cookie trotz des Cookie-Verbots weiterhin angelegt. Ich finde dieser Eingriff in die Privatsphäre sollte erwähnt werden. --78.94.8.163 12:51, 8. Jun. 2010 (CEST)

Mir ist dieser Cookie ebenfalls aufgefallen. Er setzt sich immer wieder fest, obwohl Cookies deaktiviert sind. Safari Version 5.0.5 --78.94.78.105 17:52, 25. Jun. 2011 (CEST)

Ich hab jetzt seit ca. 30min Cookies in den Einstellungen deaktiviert und — trotz mehrerer Suchanfragen und Login-Versuche bei Google — finde den Cookie nicht. Von daher ist die Sachlage wohl derzeit ziemlich unklar. Im Artikel hat es auf jeden Fall noch nichts zu suchen, das wäre WP:TF und würde somit den Richtlinien widersprechen.

Am besten wäre es jetzt wohl, wenn ihr prüft, ob dieses Verhalten reproduzierbar ist und es anschließend unter [20] eintragt. (Anschließend empfiehlt es sich, die Eingaben auf [21] ebenfalls einzutragen, damit auch andere den Bugreport sehen können.) --NacowY 13:09, 26. Jun. 2011 (CEST)

Im Apple-Forum ist dieses Thema auch bereits bekannt und sollte daher dringenst in den Artikel aufgenommen werden. https://discussions.apple.com/thread/2087401?start=0&tstart=0. Ich kann das Problem unter Safari 5.1 auf Windows 7 auf nachvollziehen. Trotz Ablehnung jeglicher Cookies erscheint plötzlich ein Google-Cookie, der auch nach dem manullen Löschen zurückkehrt. Ist jetzt die Frage, wieviel mit diesem Cookie geschnüffelt werden kann. --178.202.242.255 18:28, 27. Sep. 2011 (CEST)

Jetzt ist das Ganze ja scheinbar aufgeflogen. http://www.spiegel.de/netzwelt/netzpolitik/0,1518,821713,00.html Stand heute, wird bei mir immer noch ein Google-Cookie gesetzt, obwohl ich keine Google-Seite besuche und auch Cookies von Drittanbietern verweigere. Vertrauenswürdig empfinde ich dieses Verhalten nicht. --78.94.2.67 01:07, 17. Mär. 2012 (CET)

Media: keine OGG Dateien

In dem Artikel sollte in dem Abschnitt "Kritik" erwähnt werden, dass der Safari keine Audio Dateien im OGG-Format streamen kann; so ist der Safari Browser nicht in der Lage Wikipedia Seiten mit Audio Beispielen vollständig wiederzugeben. (nicht signierter Beitrag von ArchibaldWagner (Diskussion | Beiträge) 18:31, 3. Jan. 2014 (CET))

Sollte man dann (an anderer Stelle) nicht eher kritisieren, dass Wikipedia nicht auch MP3s zur Verfügung stellt? --net (Diskussion) 00:37, 4. Jan. 2014 (CET)

Mittlerweile habe ich die Kritik an der fehlenden Audio Unterstützung in den Artikel eingefügt. Die Begründung für die Verwendung von Ogg bei Wikipedia findet sich in Hilfe:Audio#Hintergrund:_Dateitypen_und_Lizenzen. Weiter ist es ein Verschwendung von Ressourcen jede Datei in mehreren Formaten bereitzustellen. Hier ist es allemal wirtschaftlicher wenn ein Browser alle verbreiteten Formate unterstützt. --ArchibaldWagner (Diskussion) 12:59, 4. Jan. 2014 (CET)

Das ist Unsinn. Für Das Bereitstellen von MP3 werden keine Lizenzgebühren verlangt und es ist ein geringer Aufwand, zusätzlich noch MP3s bereitzustellen. Die Kritik im Artikel Safari werde ich auch wieder herausnehmen, da OGG nicht vorgeschrieben ist und man nicht kritisieren sollte, dass Browser-XYZ irgendwas optionales nicht unterstützt. Außerdem ist Wikipedia als Quelle sowieso nicht erlaubt. --net (Diskussion) 16:10, 4. Jan. 2014 (CET)

Angesichts der Vorschrift, dass Audio-Dateien in Wikipedia in Ogg abzulegen sind, halte ich die schroffe Zurückweisung meiner Argumente für unsachlich, ja sogar anmaßend. Fakt ist: der Safari auf dem iPad kann z.Zt. keine Audio-Beispiele auf Wikipedia-Seiten abspielen und das halte ich für ein ziemliches Manko, das ein Leser des Safari Artikels erfahren sollte. Die Reaktion von "Netspy" auf meine Kritik an Safari legt die Vermutung nahe, dass es "Netspy" vor allem darum geht Kritik an Apples Safari-Browser auszuschalten. Ogg ist nicht irgendein Format, es war in HTML5 als kleinster gemeinsamer Nenner vorgesehen, dieses soll dann unter anderem Apple leider verhindert haben.--ArchibaldWagner (Diskussion) 17:50, 4. Jan. 2014 (CET)

Welche Vorschrift? Die von Wikipedia, nur OGG zu verwenden? Du kritisiert Safari, weil WP nur ein Audio-Format favorisiert, obwohl das mit dem Internet Explorer und Safari zwei große Browser nicht unterstützen? --net (Diskussion) 00:38, 5. Jan. 2014 (CET)

Der Wunsch, Wikipedia sollte die Audiodateien auch im MP3-Format bereitstellen, sollte bitte nicht hier, sondern auf den Diskussionsseiten der Artikel Hilfe:Audio bzw. [22] behandelt werden.--ArchibaldWagner (Diskussion) 17:50, 4. Jan. 2014 (CET)

Ich bitte dringend um Stellungnahme anderer möglichst neutraler Wikipedia-Autoren.--ArchibaldWagner (Diskussion) 17:50, 4. Jan. 2014 (CET)

Und wenn die neutralen Wikipedia-Autoren dann evtl. nicht deine Meinung teilen sollten, unterstellst du denen dann genauso wie mir, Kritik ausschalten zu wollen? --net (Diskussion) 00:38, 5. Jan. 2014 (CET)

Hier vermischen sich zwei Aspekte, die man voneinander trennen sollte:

1. Die WP nutzt insbesondere aus ideologischen Gründen ein bestimmtes Audio-Format … was angesichts des Daseinszwecks der WP völlig nachvollziehbar ist; dies ist von mir an dieser Stelle nicht als Kritik gemeint. Wenn die Kritik nun lautet, dass Apple diese Ideologie nicht teile, dann ist diese natürlich Unfug und gehört hier nicht rein.
2. Safari unterstützt alle Medien-Formate, die das Betriebssystem OS X (bzw. das Quicktime-Framework) nativ unterstützt. Der Punkt ist also nicht, dass Safari OGG nicht unterstützt, sondern dass OS X OGG nicht unterstützt. Welche Gründe das genau hat ist m. W. nicht öffentlich bekannt. Falls es einfach die im Vergleich zu MP3/M4A sehr geringe Verbreitung ist, dann sehe ich keinen Grund, das in der WP zu kritisieren. Falls es Hinweise auf andere Motive gibt, könnte das ein Grund sein, das anzusprechen – ebenso wie etwa die fehlende WMA-Unterstützung in iTunes. -- NacowY ^Disk 16:40, 6. Jan. 2014 (CET)

+1 Zustimmung: Wer Safari für die Inkompatibilität mit ogg-Dateien kritisiert, muss auch Wiki für die Nicht-Verwendung von MP3 (einem richtigen Standard) kritisieren. --Filterkaffee ⌘ 17:33, 6. Jan. 2014 (CET)

Erst einmal vielen Dank für all Eure Stellungnahmen.

Im Grunde gibt es eine ähnliche Situation bei der Verwendung von Bildern. Da dieses Medium aber schon seit den Anfängen des Web intensiv verwendet wird, werden die verbreiteten Dateitypen wie PNG, GIF und JPEG von allen gängigen Browser heute anstandslos dargestellt; ohne dass auf dem Client erst spezielle Zusatz-Software zu installieren ist. Daher ist es zum Glück auch nicht notwendig, auf einem Web-Server für das gleiche Bild mehr als ein Dateityp bereitzustellen.

• Die Integration von Audio-Dateien und neuerdings mehr und mehr auch Video-Dateien kam erst später dazu. Auch hier könnten die Browser Entwickler ja zumindest die gängisten Formate wie Ogg, MP3, MP4 unterstützen; technisch dürfte das kein Problem sein, aber rechtlich gibt es zumindest für die Open-Source Browser Entwickler eine Menge patentrechtlicher Fallen, so dass von diesen meist nur Ogg unterstützt wird. Dieses ist übrigens auch der Grund, warum in Wikipedia für Audio-Dateien Ogg vorgesehen ist, und das würde ich nicht eine Ideologie nennen. Die Argumente der Konzerne bezüglich versteckter U-Boot-Patente erscheinen mir nur vorgeschoben.
• Nun wurde und wird aber von Microsoft und heute auch von Apple ihre jeweilige Markmacht genutzt, um ihnen missliebige Formate aus dem Markt zu drängen, ich empfehle hierzu diesen englischen Artikel. Auch findet sich interessante Informationen und weitere Referenzen hierzu in der englischen Wikipedia. Im Grunde wird über die Medienformate mit einer aggressiven Firmenpolitik versucht, Monopol ähnliche Positionen zu festigen und zu erweitern (sie sind dabei leider recht erfolgreich, wie auch hier in der Diskussion zu spüren ist: viele Leute kennen nur MP3). Unabhängig davon dass das Web einmal dafür vorgesehen war, Wissen und Information der Allgemeinheit ohne patentrechtliche Hürden zugänglich zu machen.
• Nun was hat das alles mit Wikipedia und insbesondere mit einem Artikel über den Browser Safari zu tun. Bestimmt sollte dieses Thema im Artikel über Webbrowser bzw. HTML5 thematisiert werden. Im Artikel über den Safari (Browser) und bestimmt auch über den Internet-Explorer sollte aber zumindest, die Konsequenz, dass bestimmte durchaus verbreitete Audio-Formate – zumal wenn sie von Wikipedia verwendet werden, von diesen Browser nicht dargestellt werden. Wenn Ihr Probleme habt, das unter der Rubrik „Kritik“ darzustellen, so sollte ganz einfach die Wiedergabe-Möglichkeiten von Audio Dateien in der Liste der Funktionen oder Nicht-Funktionen erwähnt werden, denn ein Wikipedia-Leser sollte sich hier ganz neutral über alle wichtigen aber auch wesentliche fehlende Funktionen informieren können - der Artikel ist ja kein Firmenprospekt.
• Dass es auch eine Reihe andere Leute gibt, die die fehlende Wiedergabe von OGG-Dateien von Apple-Produkten kritisieren, könnt ihr hier einsehen.
• Zum Schluss noch eine Frage: wie würdet Ihr urteilen, wenn der Safari das Bildformat PNG nicht darstellen könnte?--ArchibaldWagner (Diskussion) 21:11, 6. Jan. 2014 (CET)

Bei PNG würde ich durchaus darüber nachdenken, das in den Abschnitt einzubauen. PNG, JPEG, PDF etc. sind aber wirklich heute unverzichtbare Dateitypen, die kann man nicht wirklich mit ogg vergleichen. --Filterkaffee ⌘ 21:19, 6. Jan. 2014 (CET)

Du kannst hier auch gerne noch fünf Einzelnachweise setzen – das ändert nichts daran, dass deine Meinung sowohl hier als auch in den Apple-Support-Foren nicht wirklich eine große Kritik an OS X/Safari ist, wie beim "Map"gate oder den neuen iWork-Versionen wegen deren Funktionsumfangs. Eine Möglichkeit, hier zu weiteren Meinungen zu kommen wäre noch WP:3M. --Filterkaffee ⌘ 21:37, 6. Jan. 2014 (CET)

Ich habe einen Eintrag auf WP:3M erstellt; ich würde dich, ArchibaldWagner bitten, in Zukunft nicht die Diskussion durch einen extra Abschnitt für deine Einzelnachweise unübersichtlich zu machen. Das einfache Einfügen der Links wäre in diesem Falle ausreichend, weil wir uns hier auf der Disk und nicht im Artikel selbst befinden.--Filterkaffee ⌘ 21:47, 6. Jan. 2014 (CET)

Erst einmal danke für den Hinweis über die Möglichkeit, eine dritte Meinung einzuholen und dann den Eintrag. Und dann noch eine Frage zu Deinem Kommentar: darf ich daraus schließen, dass Du alle Audio-Beiträge in Wikipedia für unwesentlich hälst? --ArchibaldWagner (Diskussion) 21:53, 6. Jan. 2014 (CET)

Dreh mir bitte nicht die Worte im Mund herum. Ich habe gesagt (wie alle anderen außer dir hier auch), dass ogg kein Standardformat ist. Daraus kann man nicht ableiten, dass die in ogg verbreiteten Inhalte unwichtig/unwesentlich sind. --Filterkaffee ⌘ 21:55, 6. Jan. 2014 (CET)

3M: Wieso soll es ein Nachteil sein, wenn Safari kein OGG darstellen kann? Das Format ist nicht verbreitet, es ist irrelevant, ob ein Browser das kann oder nicht. --Pölkky 23:00, 7. Jan. 2014 (CET)

Ich stimme der vorgängigen 3M Meinung zu und füge noch an: Die Kritik an Safari im allgemeinen ist recht einseitig dargestellt. Dass es einen direkten Zusammenhang mit der Microsoft Politik der standartmässigen Installation des IE hat und eine Art Reaktion von Apple auf diesen Umstand ist, wird überhaupt nicht erwähnt. Die Kritik gehört meiner Meinung nach ausgelagert, da die Update Funktion von Apple-Update eine eigen Software darstellt. Die Kritik kann dort genauer beleuchtet werden und mit (siehe auch) verlinkt Ein kurzer Hinweis dass es Krtiken gibt genügt. Die Kritik selbst stellt als Schlusspunkt eine Art Quintessenz dar, und vermittelt so implikativ einen negativen Geasamteindruck am Browser. -- Gamemaster669 (Diskussion) 08:38, 15. Jan. 2014 (CET)

Große Bilder

Der Safari Browser ist anscheinend nicht in der Lage bestimmte große GIF Bilder (z.B. 1000 * 1000 Pixel) dazustellen, welche aus wenigen Farben bestehen (Fläche Farbe1 mit Rechteck Farbe2) an beliebiger Stelle. Um das zu überprüfen kann man solche Bilder im Browser direkt versuchen aufzurufen. Sie werden (wenn der Fehler auftritt) einfach nicht geladen.

Beispiel zum selber ausprobieren:

• Breite: 1366 Pixel
• Höhe: 768 Pixel
• Auflösung: 96 dpi

1. Beispiel: komplett mit der RGB Farbe: Rot 0, Grün 34, Blau 255 gefüllt
2. Beispiel: komplett mit der RGB Farbe: Rot 242, Grün 220, Blau 156 gefüllt

Besonders ärgerlich ist es, wenn Webseiten entsprechende Bilder verwenden und diese dann nicht dargestellt werden.

Das GIF Format aus dem Jahr 1987 wurde gerade für Bilder mit wenig Farben entwickelt. Fazit ist demzufolge, dass der Safari Browser das im Internet sehr weit verbreitete GIF Format nur eingeschränkt darstellen kann. Dies gilt mindestens für Safari 5 und 6. (nicht signierter Beitrag von 91.65.5.224 (Diskussion) 17:25, 17. Apr. 2014 (CEST))

Es geht nicht um gif sondern um alle "großen" Bilder. Einfach mal nach googlen. --Re-aktor (Diskussion) 14:24, 20. Mai 2014 (CEST)

Ich finde nur diesen c't-Artikel; der bezieht sich jedoch auf das von Apple dokumentierte Verhalten von Mobile Safari und passt nicht zu dem genannten GIF-Bsp. -- NacowY ^Disk 17:13, 20. Mai 2014 (CEST)

Kritik an v7

Sollte im Artikel nicht irgendwie erwähnt werden das Apple für seine Version7 massiv kritisiert wurde? Vergleiche zum Beispiel: http://www.mobilexweb.com/blog/safari-ios7-html5-problems-apis-review --Re-aktor (Diskussion) 14:26, 20. Mai 2014 (CEST)

Erstens geht’s da nicht um Safari v7, sondern um Mobile Safari in iOS 7. Zweitens scheint mir das ein Haufen kleinerer Bugs zu sein (von denen inzwischen viele gefixt sind); Bugs werden aber im Regelfall in Softwareartikeln nicht aufgenommen, da sie bei praktisch jeder Software an der Tagesordnung sind. -- NacowY ^Disk 17:13, 20. Mai 2014 (CEST)

Lemma

Ich halte die heutige Änderung des Lemmas von Safari (Browser) zu Apple Safari für eine Verschlechterung. Der Browser heisst offiziell Safari und nicht Apple Safari. Wurde auch schon früher diskutiert, siehe Archiv. So wären auch die Dutzenden von Wikilinkanpassungen nicht nötig gewesen. --KurtR (Diskussion) 23:14, 21. Jan. 2017 (CET)

Finde ich persönlich jetzt nicht. Aufgrund dass andere Browser wie Mozilla Firefox und Google Chrome immer in Verbindung mit dem Unternehmen, dass dahinter steht, genannt werden (auch von öffentlichen Medien) ist diese Verschiebung durchaus berechtigt. Es ist auch keine Verschlechterung beim Artikelnamen einen Zusatz (wie in dem Fall Browser) herauszutreichen. Danke dir trotzdem für das sichten :) Gruß -2003:C6:33E2:9B96:C9A5:AF40:7424:29C8 23:23, 21. Jan. 2017 (CET)

Sehe ich auch so. Der Browser heißt eben nur Safari und da ist Safari (Browser) schon das passende Lemma, analog zu Opera (Browser). --net (Diskussion) 23:55, 21. Jan. 2017 (CET)

@IP: Mozilla Firefox und Google Chrome heissen auch so, siehe deren Website. Bei Safari ist dies nicht der Fall. --KurtR (Diskussion) 00:01, 22. Jan. 2017 (CET)

Das ist richtig.--Aschmidt (Diskussion) 00:43, 22. Jan. 2017 (CET)

Das stimmt schon, aber was genau spricht jetzt gegen diesen Namen? Nach Archiv war es den Benutzern entweder egal oder sie waren dafür. Warum Safari (Browser)? Nur wegen den Namen? Ich sehe das hier sogar als Zusatzinformation, da es auch den Browser speziell nur noch für Apple-Produkte gibt. -2003:C6:33E2:9B96:991A:6CB6:8351:168A 07:21, 22. Jan. 2017 (CET)

Der Browser heißt Safari, nicht Apple Safari. Daher war die Umbenennung nicht vorteilhaft, da wir jetzt ein falsches Lemma haben. Es sollte zurückverschoben werden. Man könnte sich allerdings auch „Safari (Apple)“ aussuchen, obwohl mir persönlich „Safari (Browser)“ besser gefiel.

WP:NK: „Der Artikeltitel richtet sich nach objektiven Gegebenheiten außerhalb der Wikipedia (allgemeine Gebräuchlichkeit, verbindliche amtliche Bezeichnungen, anerkannte Fachterminologie usw.).“

Naja, „verbindliche amtliche Bezeichnung“ ist es zwar nicht, aber der Eigenname. Safari bezeichnet sich selbst so, weil das Programm nun einmal so heißt. Dass es von Apple ist, ist schön, ändert aber den Namen nicht.

Da jedoch Safari schon etwas bezeichnet und der Begriff somit mehrdeutig ist, muss leider ein Klammerzusatz her.

WP:NK#Prinzipien und Systematik der Klammerzusätze: „Es wird als ausreichend erachtet, wenn er dem Leser eine elementare thematische Identifizierung des Lemmas ermöglicht.“

Der Klammerzusatz ist somit regelkonform und der Artikeltitel wird für den Leser ersichtlich in den richtigen Bereich gerückt. Allerdings heißt es richtigerweise Webbrowser, daher müsste es Safari (Webbrowser) heißen.

‣Andreas•⚖ 10:10, 22. Jan. 2017 (CET)

Sobald wir wieder anfangen mit Webbrowser als Klammerzusatz, kannst du gleich wieder Opera (Browser) zurückverschieben, der Artikel hieß auch mal so. Viel Spaß beim ändern der einzelnen Links. ;) Du hast aber schon recht: Selbst iOS ist wieder zurückverschoben worden. 2003:C6:33E2:9B96:30C5:6584:5515:5F80 10:49, 22. Jan. 2017 (CET)

P.S.: Habe mal die Leute von WP:VSW darauf angesprochen, mal sehen was die dazu meinen. Theoretisch müsste man die meisten Artikel wieder zurückverschieben, weil jemand dachte (wie man in der Versionseschichte von Opera erfahren kann) dass eine kürzere Darstellung automatisch besser ist. 2003:C6:33E2:9B96:30C5:6584:5515:5F80 10:56, 22. Jan. 2017 (CET)

Gerade ist der Artikel »Apple iOS« (richtigerweise) zu »iOS (Betriebssystem)« verschoben worden. Dieses Produkt heißt schlichtweg Safari und nicht Apple Safari. Daher sollte der Artikel zu »Safari (Webbrowser)« oder »Safari (Browser)« verschoben werden. Bitte ein bißchen einheitlicher. Gruß.--BMK (Diskussion) 11:22, 22. Jan. 2017 (CET)

Meine Meinung: Die Lemmafrage hängt nicht immer nur zwangsläufig von der offiziellen Schreibweise ab, sondern kann gängige und etablierte Schreibweisen durchaus mit berücksichtigen. Und wenn man bei Google nach "Apple Safari" sucht, erhält man rd. 350 Treffer. Ob das zur Vermeindung eines Klammerlemmas ausreicht, werde ich nicht entscheiden, aber Klammern sind nie schön und immer nur ein Notbehelf, den man hier vielleicht vermeiden könnte. --H7 (Diskussion) 11:36, 22. Jan. 2017 (CET)

Ja, Klammerzusätze sind nicht schön. Es ist aber genauso nicht schön, diese um jeden Preis zu vermeiden. ‣Andreas•⚖ 11:47, 22. Jan. 2017 (CET)

Google entscheidet möglicherweise darüber, wie ungebildete Menschen einen größeren Teil der Welt wahrnehmen, aus den Ausgaben von Google kann man aber ganz sicherlich nicht ableiten, was das richtige enzyklopädische Stichwort wäre. Wikipedia hat eigene Regeln, WP:NK. Das richtet sich also in diesem Fall nach der Namensgebung durch den Hersteller des Produkts. Apple nennt seinen Webbrowser Safari, das bisherige Lemma war also richtig. Alle Verschiebungen durch die IP gestern sollten daher rückgängig gemacht werden.--Aschmidt (Diskussion) 18:57, 22. Jan. 2017 (CET)

@Benutzer:H7: Dein Google-Resultat von nur 350 Treffer ist nicht nachvollziehbar. Du musst etwas in den Google-Settings verändert haben. Ich bekomme bei einer eigenen Suche mit deinen Paramentern "apple safari" -wikipedia -facebook -youtube -twitter auf 1,88 Millionen Treffer. --KurtR (Diskussion) 02:29, 23. Jan. 2017 (CET)

Also, wenn ich mit Google nach „Apple Safari“ (ohne Anführungszeichen) suche, dann sind auf der ersten Seite von 10 Ergebnissen 8 die nur Safari schreiben. 2 Ergebnisse schreiben tatsächlich „Apple Safari“ in den Seitentext, und das sind GMX und Computerbild. Apple selbst schreibt nur „Safari“ genauso wie zahlreiche andere Seiten. Auf der zweiten Seite mit weiteren 10 Suchergebnissen ist es dann WEB.DE, das von „Apple Safari“ spricht. Macht auch Sinn, denn diese Seiten listen alle Browser auf, also Mozilla Firefox, Google Chrome, Apple Safari, Microsoft Edge…

Wenn es also einige der Seiten so machen, was heißt das dann für die Wikipedia? Wird jetzt eine Google-Suche als Referenz zum Festlegen und willkürlichen Ändern eines Namens verwendet?

‣Andreas•⚖ 06:43, 23. Jan. 2017 (CET)

@KurtR: Du musst auf die letzte Ergebnisseite klicken (z.B. "&start=350" anhängen), dann wird dir die exakte Trefferanzahl angezeigt. --H7 (Diskussion) 08:37, 23. Jan. 2017 (CET)

@H7: Sorry, verstehe ich immer noch nicht. Es kann doch nicht sein, dass die normale Suche auf 1.88 Millionen Treffer kommt, und mit Deiner Änderung nur noch 350 Treffer rausschauen.... Hast Du mir einen Link zu einer Beschreibungsseite Deiner magischen Option? :-) --KurtR (Diskussion) 05:23, 24. Jan. 2017 (CET)

Gemeint ist wahrscheinlich die letzte Seite der Suchergebnisse, dieser Link sollte sie zeigen. Dort steht bei mir: Seite 14 von ungefähr 139 Ergebnissen in grau ganz oben (direkt unter dem Eingabefeld für die Suche). Es ist ein interessanter Effekt, dass Google zuerst von Millionen gefundener Seiten spricht, dann aber schon auf einer zweistelligen Seite keine weiteren Ergebnisse mehr liefert und plötzlich sind es nur noch wenige Hundert. Als magisch würde ich das aber nicht bezeichnen, eher als seltsam. ‣Andreas•⚖ 07:40, 24. Jan. 2017 (CET)

Danke für die Erklärung. Mir war schon früher aufgefallen, dass man beim scrollen weniger Ereignisse abrufen kann, jedoch teile ich die Auslegung nicht, dass es weniger Ergebnisse gibt, sondern nur dass Google weniger zum Abruf zur Verfügung stellt (warum auch immer). Es ist nicht realistisch, dass es weltweit nur wenige hundert Einträge gibt zu so einem bekannten Produkt. Bing und Yandex geben auch Milionen an: 12 bzw. 6 Mio. --KurtR (Diskussion) 00:45, 25. Jan. 2017 (CET)

@Aschmidt: Ich glaube nicht, dass es hier um den Unterschied zwischen gebildet und ungebildet geht, sondern darum, dass in der breiten Öffentlichkeit etwas konkreter abgegrenzt wird, was sonst missverständlich wäre. Wikipedia hat für sowas Klammern, andere machen es halt so. --H7 (Diskussion) 08:40, 23. Jan. 2017 (CET)

@Aschmidt:: Im übrigen: bevor man anfängt IP's anzukreiden weil sie Verlinkungen verbessert haben sollte man an folgendes denken: Die IP's können keine Artikel verschieben, sondern nur Benutzer die länger angemeldet sind. Erst der Artikel, dann die Verlinkungen. -2003:C6:33E2:9B71:C908:7A14:CA9B:482A 09:40, 23. Jan. 2017 (CET)

@H7: Irgendwas kann mit dieser Suchanfrage nicht stimmen. Ich habe mal die Gegenprobe gemacht: "Windows Vista" 277 Treffer, "Ente" 400 Treffer. Und das kann ja nicht sein. Ich glaube, du hast Google kaputt gemacht ;-) --TheRandomIP (Diskussion) 18:21, 24. Jan. 2017 (CET)

Die gängige Konvention in der Wikipedia ist nun mal mit Herstellername, was an viele Stellen so umgesetzt ist (z.B. Nvidia-Geforce-900-Serie, obwohl die Leute auch nur "Geforce" sagen). Ich halte eine inkonsistente Benennungen (mal so, mal so) für das größere Übel, verglichen damit, dass an manchen Stellen ein möglicherweise verzichtbarer Herstellername im Lemma steht. --TheRandomIP (Diskussion) 20:16, 23. Jan. 2017 (CET)

@TheRandomIP: Geforce ist ein gutes Beispiel. In der Englischen Wikipedia heißt der Artikel tatsächlich GeForce, ganz ohne Firmennamen davor. ‣Andreas•⚖ 09:07, 24. Jan. 2017 (CET)

---

Ich bin darauf hingewiesen worden, dass diese Umbenennungen eine größere Tragweite haben. Ich habe daher nun die Grundsatzdiskussion Wikipedia Diskussion:Redaktion Informatik#Lemma mit Firmennamen vor dem Produktnamen oder ohne? erstellt.

Also, diskutieren wir es dort aus.

‣Andreas•⚖ 22:25, 23. Jan. 2017 (CET)

---

Verschiebung nach Safari (Browser)

WP:NK#A sagt aus, dass Klammerzusätze generell zu vermeiden sind. Dennoch ist das Lemma „Apple Safari“ eine mehr als unglückliche Lösung, denn weder heißt der Browser „Apple Safari“ noch wird er gemeinhin so genannt. Das rechtfertigt mE eine Verschiebung, ebenfalls gemäß WP:NK#A. Das neue Lemma wäre einheitlich mit Pages (Software), Numbers (Software) und Keynote (Software) statt Apple Pages etc. Der Klammerzusatz ist analog zu Opera (Browser). Das Lemma „Apple Safari“ ist außerdem nicht analog zu Mozilla Firefox oder Google Chrome, da beide Browser sich explizit selbst so bezeichnen.

Dieses Thema wurde meines Wissens zuletzt 2018 diskutiert, ohne dabei einen Konsens zu erreichen. Ich hoffe, die Diskussion trägt nun mehr Früchte.

Gruß --Ikosagon (Diskussion) 23:55, 29. Mär. 2020 (CEST)

+1 ‣Andreas•⚖ 20:54, 30. Mär. 2020 (CEST)

+1 Johamar (Diskussion) 21:25, 30. Mär. 2020 (CEST)

+1 --Oesterreicher12 (Diskussion) 21:57, 30. Mär. 2020 (CEST) Ich glaube wir haben einen Konsens - Verschoben --Oesterreicher12 (Diskussion) 21:57, 30. Mär. 2020 (CEST)

Neue Version

Seit einiger Zeit gibt es die Version 14.0 auf MacOS! (nicht signierter Beitrag von 2003:CC:DF26:5236:216F:D0DE:4E81:C555 (Diskussion) 11:07, 18. Sep. 2020 (CEST))