Diskussion:Samenerguss

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Samenerguss“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 360 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv

ab 2003

Wie wird ein Archiv angelegt?

Lemma

Da es sich bei Spermien defnitiv nicht um "Samen" handelt, schlage ich das Lemma Ejakulation vor und eine Weiterleitung von Samenerguss auf Ejakulation und entsprechend korrigierte Abschnittüberschriften. Spermien sind männliche Gameten, die Entsprechung zu den Spermien der Tiere und Menschen sind in der Pflanzenwelt die Pollen bzw. die im Pollenkorn enthaltene Spermienzelle. Die Entsprechung zu einem Samen in der Pflanzenwelt ist in der Tierwelt das Vogelei mit dem darin enthaltenen Embryo. Die Benennung "Samen" stammt aus der Präformationslehre, in der man glaubte, dass in einem Spermium das ganze Baby enthalten sei, so dass die Mutter nichts zur Vererbung beitragen kann und nur zum Ausbrüten des Embryos dient. Diese Vorstellung gehört der fernen Vergangenheit an. Somit sollte auch die Bezeichnung "Samen" für Spermien endlich der Vergangenheit angehören. Sciencia58 (Diskussion) 19:46, 30. Nov. 2020 (CET)

MMn sind vorstehende Ausführungen im Grunde nicht ganz unlogisch. Besser wäre dann allerdings eine Verschiebung auf Männliche Ejakulation (parallel zum bestehenden Artikel Weibliche Ejakulation) mit einer Weiterleitung von Samenerguss dorthin. Eine Weiterleitungsangabe unter Ejakulation müsste ebenfalls leicht geändert werden, sowie alle Verlinkungen von Samenerguss in anderen Artikeln korrigiert werden. Ob der Aufwand gerechtfertigt ist, sollte hier zuvor geklärt werden. Dabei ist unbedingt zu berücksichtigen, dass das bestehende Lemma Samenerguss nach reichlich Diskussion (siehe Archiv) ganz bewusst so gewählt worden war. Und auch in der bestehenden Einleitung wird schon auf den sachliche Unterschied zwischen Samen und Spermien deutlich hingewiesen. Deshalb halte ich eine Neuauflage einer Lemmadiskussion für überflüssig. -- Muck (Diskussion) 20:02, 30. Nov. 2020 (CET)

Wie lange sollen die Jungen denn noch mit der falschen Begriffswahl verwirrt werden? Beim Eisprung der Frau spricht man ja auch nicht vom "Samensprung". Männliche Ejakulation ist richtig. Sciencia58 (Diskussion) 21:36, 30. Nov. 2020 (CET)

Soll man dann auch das Lemma Walfisch (Sternbild) in "Wal (Sternbild)" umbenennen, weil der Wal kein Fisch ist? --Georg Hügler (Diskussion) 22:03, 30. Nov. 2020 (CET)

Das ist etwas anderes. Die Bezeichnung für ein Sternbild ist ein feststehender Begriff ohne naturwissenschaftliche Grundlage. Man glaubte ja früher wirklich, das Sperma sei eine "Samenflüssigkeit" und der Mann würde damit seinen "Samen" in die Frau in der Funktion der Erde einsähen. Damit wird die Frau zum Acker, auf dem er ackern kann, etwas anbauen, "seine" Kinder zeugen. Dieser Irrtum beinhaltet somit außer einer biologisch falschen Wortwahl auch eine Geschlechterdiskriminierung, denn die Frau hätte demnach keinen "Samen", obgleich das ungeborene Baby in ihrem Bauch tatsächlich dem Embryo im Pflanzensamen entspricht. Die Entstehung eines Samens ist das Ergebnis der Befruchtung, nicht ihre Voraussetzung. Hier wird etwas auf den Kopf gestellt, mit dieser überholten irreführenden Bezeichnung. Es ist einer Enzyklopädie mit naturwissenschaftlichem Anspruch nicht würdig, völlig überholte Bezeichnungen als Lemma für die aktuelle naturwissenschaftliche Beschreibung zu verwenden. Da sind die Bezeichnungen aus der Vulgärsprache noch besser und treffender als dieser Quatsch mit dem Samen. Sciencia58 (Diskussion) 22:18, 30. Nov. 2020 (CET)

Samen sind diploid, Spermien sind haploid. Es gibt einfach keinen Samenerguss. So etwas existiert nach heutiger Erkenntnis nicht. Sciencia58 (Diskussion) 22:27, 30. Nov. 2020 (CET)

Hier geht einiges durcheinander. Das Ejakulat ist eine Flüssigkeit und wurde vor der Entdeckung des Spermiums nur als solche gesehen. Als weibliches Pendant sah man das Menstruationsblut, bis Karl Ernst von Baer die weibliche Eizelle entdeckte. Die Vorstellung, dass Vererbung auf einer Mischung von von Flüssigkeiten beruht, herrschte aber noch bis etwa 1900. --Klaus Frisch (Diskussion) 22:38, 30. Nov. 2020 (CET)

Ja es wurde als "Samenflüssigkeit" gesehen, deshalb kam man zu der altertümlichen Bezeichnung "Samenerguss". Das Sternbild Walfisch gibt es, auch wenn es das eigentlich auch nicht gibt, weil die Sterne räumlich so weit auseinander sind, dass sie überhaupt keinen Zusammenhang haben. Das Sternbild heißt eben so, man weiß heute, dass es bei den Sternbildern um reine Konstrukte geht. Aber einen Samenerguss gibt es definitiv nicht. Sciencia58 (Diskussion) 22:58, 30. Nov. 2020 (CET)

Bei meinem Revert ist mir leider ein Fehler unterlaufen. Du kannst vorschlagen, den Artikel nach Ejakulation zu verschieben, aber nicht schon vorher ihn an vielen Stellen entsprechend ändern. --Klaus Frisch (Diskussion) 00:34, 1. Dez. 2020 (CET)

Okay Dein Revert war richtig. Ich hätte besser nur Einzelheiten editieren sollen, wie nun geschehen. Sciencia58 (Diskussion) 10:46, 1. Dez. 2020 (CET)

Ja ich schlage vor, den Artikel nach "Männliche Ejakulation" zu verschieben und die Weiterleitung entsprechend zu machen von "Samenerguss" zu "Männliche Ejakulation", vom älteren überholten Begriff zum neuen wissenschaftlich richtigen Begriff, so wie wir es bei anderen Lemmata auch haben. Bislang ist die Weiterleitung anders herum, von "Männliche Ejakulation" zu "Samenerguss", also rückwärts gerichtet. Die alte Weiterleitung müsste vorher entfernt werden, sonst kann man den Artikel nicht verschieben. Sciencia58 (Diskussion) 19:31, 1. Dez. 2020 (CET)

Was soll das? Auch der „Steigbügel“ im Ohr wird nicht nach Stapes verschoben, auch wenn man weiß, dass es sich nicht um einen Steigbügel handelt. Das Knöchelchen heißt aber im Deutschen nun mal so – so wie die männliche Ejakulation „Samenerguss“ genannt wird. --Georg Hügler (Diskussion) 19:53, 1. Dez. 2020 (CET)

Das Gehörknöchelchen hat die Form eines Steigbügels [1], deshalb hat die Bezeichnung ihre volle Berechtigung und wirkt in keiner Weise verwirrend. Man lernt nichts Falsches, wenn man die Bezeichnung Steigbügel verwendet. Auch Hammer und Amboss sind passend, die Gehörschnecke ist wie ein Schneckenhaus gewunden, die Bogengänge sind wirklich Bögen. Das sind alles sehr passende deutsche Bezeichnungen. Aber wenn man die Bezeichnung Samen-Erguss verwendet, lernt man etwas Falsches, denn es handelt sich nicht um Samen, auch nicht um eine Flüssigkeit, welche Samen enthält.

Von wem wird die Ejakulation denn noch so genannt? Von den braven Schulbubis und den artigen Mädchen, die sich kein anderes Wort zu sagen trauen, und die richtige Bezeichnung umgehen, weil die nicht ganz so leicht auszusprechen ist. Wenn dann in der Biologie, wenn sie die Mitose und Meiose durchnehmen, die Begriffe haploid und diploid eingeführt werden, bekommen sie eine Denkblockade. Die Biologielehrer müssen jeder Klasse von neuem erklären, dass Spermien keine Samen sind. Ein Samen ist KEINE Geschlechtszelle. Wer spricht denn heute noch von einem "Samenerguss"? Das ist sowas von altmodisch. Außerdem ergießt sich da nichts, sonders es wird herausgepumpt, herausgeworfen. Lateinisch jacere heißt werfen, e oder ex heißt aus heraus.

Deine Vergleiche mit anderen Bezeichnungen für andere Dinge sind an den Haaren herbei gezogen. Ich habe nichts gegen eine deutsche Bezeichung, wenn sie nicht FALSCH ist. Deine Einwände sind nur Versuche, an für Dich Altvertrautem festzuhalten, ohne sachliche Begründung. Sciencia58 (Diskussion) 21:42, 1. Dez. 2020 (CET)

Die Bezeichnung "Samenerguss" würde ja als Synonym in der ersten Zeile stehen bleiben, es würde nicht verschwinden. Sciencia58 (Diskussion) 22:00, 1. Dez. 2020 (CET)

Das Wort "Samenerguss" hat für mich auch so einen theologisch-kirchlichen Touch: [2], [3] "Da sprach Juda zu Onan: Gehe zu deines Bruders Weib und nimm sie zur Ehe, daß du deinem Bruder Samen erweckest. Aber da Onan wußte, daß der Same nicht sein eigen sein sollte, wenn er einging zu seines Bruders Weib, ließ er's auf die Erde fallen und verderbte es, auf daß er seinem Bruder nicht Samen gäbe. Da gefiel dem HERRN übel, was er tat, und er tötete ihn auch." Daher kommt das Onanier-Verbot. Onan hatte seinen "Samen" auf die Erde fallen lassen und wurde zur Strafe getötet. Was für ein elender Schwachsinn. Die Religionslehrer hantieren mit diesem Begriff, weil er in der Bibel verwendet wird. In Wirklichkeit sind die Samenanlagen aber in den weiblichen Blütenorganen, sie enthalten die pflanzlichen Eizellen. Das Äquivalent zu den Spermien ist der Pollen. Warum soll der Samen jetzt auf einmal etwas Männliches sein, nur weil die Schreiber der Bibel es damals nicht besser wussten? Was für einen Sinn soll das haben, unseren Lesern solche Inkonsistenzen ins Hirn zu pflanzen, mit denen andere dann ohne Ende Mühe haben, sie da wieder auszuräumen. Sciencia58 (Diskussion) 23:05, 1. Dez. 2020 (CET)

Oje, das wird jetzt ja ziemlich off-topic. Ich wurde im Religionsunterricht darüber aufgeklärt, dass Onanieren nicht schädlich ist. Dabei saß die junge Lehrerin mit einem kurzen Rock vor mir auf dem Pult, und das war das eine Mal, dass ich im Unterricht eine Erektion hatte und deshalb in der folgenden Pause sitzen blieb. :) Aber zur Sache: „Samen“ ist eine sehr alte Bezeichnung für den Beitrag beider Geschlechter bei der Zeugung. Als den weiblichen Beitrag betrachtete man sehr lange das Menstruationsblut. Ebenfalls sehr lange herrschte die Vorstellung, dass die Zeugung ein Schöpfungsakt sei, bei der Gott den männlichen und den weiblichen Samen vereinigte. Beide als Flüssigkeiten gedacht. Der pflanzliche Same ist ein anderes Thema, da geht es nicht um richtig oder falsch. Hier sollte es darum gehen, was heute der vorherrschende Sprachgebrauch ist. --Klaus Frisch (Diskussion) 00:21, 2. Dez. 2020 (CET)

Soll das ein vorwiegend naturwissenschaftlicher Wikipedia-Artikel sein, in dem die kulturgeschichtlichen Hintergründe einer überholten Bezeichnung auch erläutert werden? Oder soll das eine Fortsetzung von altertümlichen Vorstellungen sein, die hier wieder aufgewärmt werden, indem man das Lemma nach der überholten Bezeichnung wählt? Ich lebe schon ein paar Jahrzehnte mit reichen Erfahrungen in verschiedenen Partnerschaften, ich habe keinen einzigen Mann getroffen, der das Wort Samenerguss jemals verwendet hätte. Von einem "vorherrschenden Sprachgebrauch" kann keine Rede sein. Verherrschender Sprachgebrauch besteht, wenn die meisten Personen das Wort benutzen, nicht wenn ein paar Leutchen hier selber das Wort gewohnheitsmäßig benutzen. Wenn man vom vorherrschenden Sprachgebrauch ausgehen würde, müsste man die am häufigste verwendete vulgärsprachliche Bezeichung als Lemma wählen. Weil das nicht geht, müssen wir einen wissenschaftliche korrekten Fachbegriff nehmen. Der Artikel handelt von der Ejakulation beim Mann. Sciencia58 (Diskussion) 00:51, 2. Dez. 2020 (CET)

Die Autoren der verschiedenen Webseiten werden das Wort Samenerguß so lange von uns abschreiben, wie wir es als Lemma verwenden. Das nennt man einen Teufelskreis. Dann kann hier jemand behaupten, das sei der "vorherrschende Sprachgebrauch", aber nach welcher Vorgabe? Sie schauen in der Wikipedia und richten sich danach. Diese Stagnation haben wir zu verantworten durch unsere falsche Vorgabe. Außerdem gibt es genügend, die ohne das Wort auskommen. Ejakulation ist wenn der Samen ... Ach so ja der Samen... Welcher Samen eigentlich? Das ist diese Art, ein Wort mit einem anderen erklären zu wollen, als ob nicht jeder wüsste, was Ejakulation bedeutet. Sie schreiben alle Ejakulation und dann nach nachgeschoben als Erklärung, das andere unnötige Wort, weil sie meinen, dass sie das müssten, weil wir von Männlicher Ejakulation auf Samenerguß weiterleiten. Sciencia58 (Diskussion) 01:05, 2. Dez. 2020 (CET)

Genau das hatte ich erwartet Klaus: Aufklärung durch den Religionslehrer. Das geht die Religionslehrer überhaupt nichts an. Aber früher wurde das so gemacht, dadurch ist so viel Unheil entstanden. Seit ein paar Jahrzehnten machen die Biologielehrer die Sexualerziehung. Ich kennen einen Atheisten, der etwas gegen gleichgeschlechtliche Liebe unter Männern hat, Begründung: "Das hat der liebe Gott so nicht gewollt." Warum jetzt auf einmal der liebe Gott? Das ist genau, was ich hier erwartet habe, dass die Leute, die in ihrer Jugend von Religionslehrern aufgeklärt wurden, an dem alten Begriff festhalten. Ich bin hier raus, macht Euren Murks alleine. Ich hoffe nur, dass sich noch ein paar andere zu Wort melden und nicht immer die solche mit Mestrutations-blutgeschichten. Das ist ja widerlich. Wenn ein Mann aus dem Genital blutet, wird das auch nicht mit Fruchtbarkeit in Verbindung gebracht. Was sollen hier diese alten Kamellen. Wollen wir auch noch ein paar Muslime befragen? Ich glaube ich bin im falschen Film. Sciencia58 (Diskussion) 01:14, 2. Dez. 2020 (CET)

"Off-Topic" sind die Antworten von Georg Hügler und Klaus Frisch, die überhaupt nichts zur Sache tun. Wenn es ein Lemma "Weibliche Ejakulation" gibt, dann muss es auch ein Lemma "Männliche Ejakulation" geben. Was soll das hier? Ejakulation? Wo soll der Unterschied sein? Gebräuchlich? Hier sind zwei Männer, die sich als einzige an der Diskussion beteiligen und mir abwechselnd in den Rücken fallen, die als Hemmschuhe die notwendige Angleichung der beiden Lemmata behindern und die mögliche Konsensbildung sabotieren. Ihr bekommt es noch nicht mal auf die Reihe, auch nur ein einziges Mal das Wort "Penis" im Artikel zu schreiben, als ich es reingeschrieben hatte, wurde es wieder entfernt, aber ein Bild mit gleich 4 Penissen verwenden, das die kleinen Mädchen erschreckt, die den Begriff nachschauen. Schaut mal was hier drunter steht: Child Protection! [4]. Anfangs habe ich hier einen Satz gelesen: "Beispielsweise wird bei Vorliegen einer Vasektomie, einer Kastration oder einer Azoospermie nach Degeneration der Hodenkanälchen (Tubuli seminiferi) der physiologisch nach wie vor ungestörte Vorgang eines Ergusses von Seminalplasma beim Erreichen eines Orgasmus von Medizinern auch als Ejakulation bezeichnet." Formulierungen, die zumindest Georg Hügler schon lange gesehen hatte, aber nicht in der Lage war, die Fehler zu erkennen. Wie kann eine Vasektomie "vorliegen"? Ist das eine Störung? Das ist eine Empfängnisverhütungsmaßnahme. Warum werden Vasektomie und Kastration in einem Atemzug genannt, als sei es das gleiche? Wie kann ein Mann nach Kastration noch ejakulieren? Was interessiert uns der "Orgasmus von Medizinern". Von Georg Hügler hatte ich nicht viel erwartet, aber dass Du Klaus dem Blödsinn auch noch mit eigenen "Off-Topics" Vorschub leistet, das ist eine echte Enttäuschung. Ich habe Verständnis für diejenigen, die sich mit den Artikeln über Sexualität nicht mehr beschäftigen, denn hier ist offenbar Hopfen und Malz verloren. Sciencia58 (Diskussion) 08:06, 2. Dez. 2020 (CET)

Auch dieser Satz: "Auch Frauen können während eines Orgasmus eine Ejakulation erleben, was als weibliche Ejakulation bezeichnet wird. Bei der ausgestoßenen Flüssigkeit handelt es sich um ein Drüsensekret." Handelt es sich bei der Ejakulation beim Mann etwa nicht um ein Drüsensekret? Nein? Um was denn dann? Sciencia58 (Diskussion) 05:05, 2. Dez. 2020 (CET) Und was steht hier: Samen? "Samen im Sperma, der von den männlichen Geschlechtsorganen produzierten Samenflüssigkeit". Wer war denn da zu gange? Sperma ist der Plural von Spermien. Aber hier müssen dem Sperma, das Zigtausende von Spermien enthält, noch Samen hinzugefügt werden. So eine Ignoranz, das ist nicht zu fassen. Da ist wirklich Hopfen und Malz verloren bei manchen.

Gerbil, wie würdest Du Oberstufenschülern den Generationswechsel bei Samenpflanzen erklären, wenn sie Pollen und Samen verwechseln?

Warum raten die Biologielehrer den Schülern immer wieder eindringlich davon ab die Wikipedia zu benutzen? Dabei sind die Schüler heute wegen des unregelmäßigen Unterrichts wegen der Pandemie mehr denn je auf das Lernen aus dem Internet angewiesen. Ich möchte, dass sie die Wikipedia benutzen können und dass niemand mehr schlechtes über die Wikipedia sagen kann. Buchautoren und Biologie-Didaktiker haben schon längst das getan, was sie als richtig erkannt haben. Update zur Gebräuchlichkeit von Begriffen:

[5], [6], [7], [8], [9], [10]

Schöne Grüße Sciencia58 (Diskussion) 07:27, 2. Dez. 2020 (CET)

Auch wenn ich nihct vorhabe, mich an dieser Diskussion voller unterirdischer Monologe abseits des Themas zu beteiligen: In der Sache ist Sciencia58 zuzustimmen, das Lemma ist überholt und sollte inclusive Einleitung umbenannt werden. Auch andere Teilen des Artikels müssten dringend mal nachgeschliffen werden. -- Achim Raschka (Diskussion) 07:41, 2. Dez. 2020 (CET)

Samenerguss und (männliche) Ejakulation sind Synonyme. Samenerguss ergibt bei Google gut 9 Mio. Treffer. Da kann man nicht davon sprechen, dass der Begriff „falsch“ ist. Aber Ejakulation hat fast 15 Mio. Treffer. Das spricht für die vorgeschlagene Verschiebung des Artikels. --Klaus Frisch (Diskussion) 14:57, 2. Dez. 2020 (CET)

Wie kann das technisch durchgeführt werden? Es gibt eine Seite „Samenerguss“ – Verschieben. Achim Raschka kannst Du bitte den Seitenschutz aufheben und das eventuell auch selbst gleich verschieben? Der neue Einleitungstext ist schon vorhanden. Sciencia58 (Diskussion) 10:22, 8. Dez. 2020 (CET)

Das ist der neue Text Einleitung. Sciencia58 (Diskussion) 10:24, 8. Dez. 2020 (CET)

Mir war nicht bekannt, dass man das nicht so machen darf, wie ich es versucht habe. Itti hat es zurückgesetzt. Wenigstens ist der neue Text jetzt schon da. Ich kann dann auch in den anderen Abschnitten noch schaun, ob noch was dran gemacht werden muss oder nicht. Sciencia58 (Diskussion) 10:39, 8. Dez. 2020 (CET)

Ich werde mich an Themen, die du okkupierst und nach deinem Gusto und deiner Phantasie umschreibst, nicht beteiligen - gebranntes Kind. Ich habe übrigens auch kein Interesse an Diskussionen mit dir, also nicht direkt wieder losmonologisieren. -- Achim Raschka (Diskussion) 10:51, 8. Dez. 2020 (CET)

Du hast geschrieben: "das Lemma ist überholt und sollte inclusive Einleitung umbenannt werden." Wie meinst Du das? Sciencia58 (Diskussion) 12:05, 8. Dez. 2020 (CET)

Die neue Einleitung habe ich ergänzt und nicht nach "meinem Gusto" umgeschrieben. Wie meinstest Du das mit dem Lemma? Sciencia58 (Diskussion) 12:07, 8. Dez. 2020 (CET)

Du hast geschrieben: "Auch andere Teile des Artikels müssten dringend mal nachgeschliffen werden". Ich habe mich dafür nur angeboten. Wenn andere das lieber machen wollen, gerne. Ich will nichts für mich in Beschlag nehmen. Sciencia58 (Diskussion) 13:12, 8. Dez. 2020 (CET)

Achim Raschka, hast Du noch andere Vorschläge für ein neues Lemma oder möchtest Du das hier (nicht von mir) schon eingetragene verwenden [11]. Sciencia58 (Diskussion) 11:28, 11. Dez. 2020 (CET)

Hallo, ich hätte da Fragen als Leser: Das Lemma heisst ja im Moment 'Samenerguss'. Warum wird sich bei WORTHERKUNFT in erster Linie auf 'Ejakulation' bezogen? Warum kann dort nicht auch der sich etablierte Begriff 'Samenerguss' kurz aufgegriffen werden? Mit ebenso kurzem Hinweis auf die eigentlich falsche Verwendung des Wortteils 'Samen' statt 'Sperma'? (Das würde auch diese Diskussion besänftigen.)--46.114.33.205 13:02, 8. Jan. 2022 (CET)

Samenergus (bzw. Spermienerguss) und Ejakulation sind nicht automatisch ein und das selbe. Nicht in jeder Ejakulation müssen sich auch immer Spermien befinden. Aber ein Samenerguss ist immer ein Erguss bzw. eine Ejakulation, in der immer Spermien enthalten sind. Ejakulation ist der Oberbegriff für diese beiden unterschiedlichen Varianten und genau das rechtfertigt auch die Differenzierung mit zwei verschiedenen Artikeln.

Den Sturmlauf gegen die bislang gängige Bezeichnung Samenerguss für einen Erguss mit Spermien halte ich für überzogen ideologisch, weil aus den Artikelausführungen ja klar wird, dass in einem Samenerguss keine (Pflanzen)Samen enthalten sind, sondern Spermien.

Wer meint, hier bei WP eine Begriffsetablierung wie etwa "Spermienerguss" statt "Samenerguss" einführen zu müssen, der ist hier fehl am Platze.

Und aus den schon dargelegten Gründen ist es völlig unangemessen und wissenschaftlich falsch, das Lemma "Samenerguss" durch "Ejakulation" zu ersetzen. Jeder Begriff verdient wie bislang seinen eigenen Artikel. -- Muck (Diskussion) 01:04, 10. Jan. 2022 (CET)

Du hast in der Zusammenfassungszeile halb richtig geschrieben:

"Erguss steht für Ejakulation ohne Spermien, Samenerguss für Ejakulation mit Spermien !! Daher ist Ejakulation nicht automatisch gleich Samenerguss (bzw. Spermienerguss)"

Das bedeutet: Ejakulation ist der Oberbegriff. Es gibt die Ejakulation mit Spermien und die Ejakulation ohne Spermien (z. B. nach einer Vasektomie). Erguss und Ejakulation sind Synonyme.

Die deutsche Bezeichung Erguss ist nicht der Ejakulation ohne Spermien vorbehalten.

Durch das veraltete Lemma "Samenerguss", das sich nur auf eines von beiden bezieht, sind wir gezwungen, unten zwei Abschnitte zu machen, auch einen über den sog. "Samenerguss" ohne Spermien der überhaupt keiner ist. Das ist paradox. Da in beiden Fällen sowieso keine Samen herauskommen, also keine Embryonen (Samen sind Pflanzenembryonen), können wir uns von dem nur Probleme verursachenden veralteten Lemma verabschieden und Nägel mit Köpfen machen. Wenn der Artikel Ejakulation heißt, kann man nacheinander die Ejakulation ohne und mit Spermien beschrieben. Die Ejakulationen unterscheiden sich ja nicht in der Art des Vorgangs, sondern nur bei den Ingredenzien. Bei der ohne Spemien wurde nur die Zugabe von Spemien verhindert, sonst ist alles gleich. Außerdem machen die Spermien an Volumen so wenig aus, dass es auch deshalb unsinnig ist, den Erguss nach dem Bestandteil zu benennen, der den geringsten Anteil hat. Ohne die Trägerflüssigkeit wäre gar kein Erguss möglich. Das Ausstoßen eines Flüssigkeitsschwalls oder mehrerer: das ist die Ejakulation. Dafür bedarf es der beschriebenen Transportmechanismen. Wenn man ein eigenes Lemma für die Ejakulation ohne Spermien machen würde, das nur Ejakulation heißt, würden Redundanzen entstehen, und man müsste begründen, warum die Ejakulation mit Spemien nicht mit drin steht. Wenn Spermien drin sind, ist es doch auch eine Ejakulation. Ein Flüssigkeitsschwall wird ausgestoßen. Man könnte es nicht begründen, letzteres wegzulassen. Achim Raschka hatte der Umbenennung schon zugestimmt. Damit er den Verschiebungsschutz aufheben kann, müsste nun natürlich erstmal ein Konsens vorhanden sein, der durch die ausschweifenden Ausführungen eines Kollegen, der nicht mehr aktiv ist, damals verhindert wurde. Was nun? Das Problem ohne Ende weiter mitschleppen, oder 3 M einholen, oder sich hier vernünftig einigen? Sciencia58 (Diskussion) 07:44, 10. Jan. 2022 (CET)

Da wir einen Artikel weibliche Ejakulation haben, könnte man diesen hier theoretisch in männliche Ejakulation umbenennen. Man könnte aber einwenden, dass Ejakulation als solche nicht männlich oder weiblich ist. Es ist ein Herausschleudern von Flüssigkeit aus dem Geschlechtsorgan, latein: jacere werfen, e-jacere herauswerfen, egal ob Männlein oder Weiblein oder Kind. Was wäre mit Menschen, deren Geschlechtsorgane in ihrer Ausprägung zwischen der männlichen und der weiblichen sind? Es gibt auch die Möglichkeit, einen Gesamtartikel Ejakulation zu machen, das ist der Begriff, der erklärt werden soll, und darin zuerst die des Mannes mit und ohne Spermien und dann die der Frau zu beschreiben. Sciencia58 (Diskussion) 08:16, 10. Jan. 2022 (CET)

Antwort an die IP, die die Frage gestellt hat: Es ist naiv von Jungen und Männern, den Flüssigkeitsausstoß "Samenerguss" zu nennen, denn sie wissen ja gar nicht, ob überhaupt Spermien drin sind. Vielleicht nur ein paar, die sich kaum bewegen können. Bei einem Jungen, der noch gar keine fertigen Spermien gebildet hat, ist die Bezeichnung erst recht irreführend. Wie sollen denn die Männer das nennen, die sich (nach dem zweiten Kind) haben sterilisieren lassen? Ganz einfach: Ejakulation, oder wenn sie das Wort nicht aussprechen können: Erguss. Sciencia58 (Diskussion) 09:12, 10. Jan. 2022 (CET)

Die folgende Diskussion aufgrund der Frage der IP trifft eigentlich nicht den Kern deren Frage. Der Kern der Frage der IP ist ja der inkonsequente Aufbau des Artikels mit besonderem Blick auf den Abschnitt WORTHERKUNFT (1), sowie den noch fehlenden Hinweis auf den eigentlichen falschen Begriff "Samen", der z.B. in der Biologie nur bei Pflanzen verwendet wird (2). Die Umsetzung von (2) ist doch sofort möglich, weil hierüber ja bereits breiter Konsens herrscht. Auch (1) ließe sich ohne großen Widerspruch erledigen, wenn man nur zuerst den etablierten Begriff "Samenerguss" kurz mit aufnimmt.

Der Leser käme übrigens doch grundsätzlich mit dem Begrif "Samenerguss" klar (vielleicht auch ungeachtet, ob sich im Flüssigkeitsausstoß auch Spermien befinden oder nicht, zumal sich das ja in der Praxis - jedenfalls nicht ohne weiteres - kaum feststellen lässt). Zudem: Die nach heutigem Verständnis in diesem Zusammenhang falsche Verwendung des Begriffs "Samen" statt "Spermien" findet sich ja auch an anderen Stellen z.B. in der Bibel wieder(in Zshng mit Onan z. B. falls ich mich nicht irre. Und niemand kann genau sagen, ob sich wirklich Spermien in seinem Ejakulat befunden haben, wenn ich mir diese kleine Spitze erlauben dürfte).

Und: Jeder 12-jährige würde auf alle Fälle erst mal "Samenerguss" nachschlagen, als nach "Ejakulation", einfach nur deshalb, weil dieser Begriff, wie schon von anderen Diskussionsteilnehmern gezeigt, etabliert(er) ist, obgleich er eigentlich der Spezialfall einer Ejakulation ist.

Warum wäre also nicht folgender Aufbau dieses Artikels möglich:

Lemma: Samenerguss wie bisher. Zusätzlich WORTHERKUNFT: Klärung des falschen Gebrauchs des Wortteils "Samen"(Pflanzenwelt) statt "Spermien". Des Weiteren Erörterung, dass auch Ergüsse ohne Spermien möglich sind mit Link auf den Oberbegriff:Ejakulation, dort weitere Verzweigungen möglich: männliche und weibliche Ejakulation etc.?-46.114.35.114 15:43, 11. Jan. 2022 (CET)

Der 12-Jährige kann ja gerne Samenerguss nachschlagen, dann kommt er per Weiterleitung zur männlichen Ejakulation, in der das von ihm verwendete Wort selbstverständlich als älteres Synonym in der Einleitung steht, so dass er sicher weiß, dass er im richtigen Artikel ist. Du sagst sehr richtig: "Ergüsse" mit und ohne Spermien. Aber keine Samenergüsse mit und ohne Spermien. Ein Samenerguss ist ein Spermienerguss. Es gibt keinen Spermienerguss ohne Spermien. Es gibt allerdings männliche Ejakulationen ohne Spermien. --Sciencia58 (Diskussion) 15:55, 11. Jan. 2022 (CET)

Es besteht m. E. Einigkeit in folgendem Punkt:

Der Artikel kann, so wie er jetzt ist, nicht so bleiben. Der Aufbau ist inkonsequent, unlogisch und zudem schlicht auch sachlich falsch - schon im ersten Satz, in dem Samenerguss mit (männlicher ) Ejakulation gleichgesetzt wird. Dies wird auch nicht z.B. durch Muck, dem Hauptautor, bestritten, der Ejakulation mit und ohne Spermien unterscheidet etc.

M.E. bieten sich zwei Lösungsmöglichkeiten an.

1) Lemma "Samenerguss" wird als Spezialfall behandelt und reduziert auf eine kurze Einleitung mit Verweis/Link auf den Oberbegriff und eigenen Artikel "Ejakulation", der dann alle in dem bisherigen Artikel beschriebenen physiologischen Mechanismen etc. enthält. Vorteil: Logischere Struktur, Bedeutung der weiblichen Ejakulation wird erhöht. Nachteil: Der Samenerguss ist ja eigentlich nur begrifflich ein Spezialfall, aber in der Lebensrealität eher der Normalfall neben dem spermienlosen Erguss.

2) Das Lemma "Samenerguss" bleibt wie bisher, allerdings ohne die Gleichsetzung mit "Ejakulation", also ohne Rückgriff auf diesen allgemeinen Oberbegriff. Alle Erklärungen bleiben, wie bisher, in diesem Artikel (, sofern sie nicht im Widerspruch etwa zu spermienloser Ejakulationen stehen). Das Wort Ejakulation müsste dann eben durchgehend durch Samenerguss ersetzt werden.

In der Einleitung gibt es einen Hinweis auf spermienlose Ergüsse und Verweis auf den Oberbegriff und dann eben kurzen Artikel "Ejakulation". Dieser enthällt dann, neben einem Rücklink auf "Samenerguss"(Ejakulation MIT Spermien) im wesentlichen alles in Zusammenhang mit spermienloser Ejakulation, sowie weiblicher Ejakulation etc.

Vorteil: Es würdigt sozusagen den Samenerguss als den Normalfall männlicher Ejakulation.

Insgesamt sollten aber, wie auch immer der/die Artikel ausfallen, klargestellt sein, dass

-Ejakulationen nicht automatisch Spermien enthalten und deswegen nicht gleichbedeutend mit "Samenerguss" verwendet werden kann.

-Samenerguss biologisch gesehen ein falscher Begriff ist (Spermien!)

-46.114.35.114 17:20, 11. Jan. 2022 (CET)

Das Lemma "Samenerguss" wurde letztes Jahr 453.820 Mal aufgerufen; die BKL "Ejakulation" 78.691 Mal; das Lemma „Weibliche Ejakulation“ 32.030 Mal. Demnach dürften sich 90% derer, die auf der BKL gelandet sind, zu "Samenerguss" weitergeklickt haben. Aber mE ist es der Leserschaft egal, ob über dem gewünschten Artikel "Samenerguss" oder "Männliche Ejakulation (weitergeleitet von Samenerguss)" steht. Logo 09:56, 10. Jan. 2022 (CET)

Ich sehe gerade, Klaus Frisch, der nicht mehr aktiv ist, hatte nichts gegen das Umbenennen. Er hat nur die Geschichte vom Säftemischen dazwischengeschoben, dadurch wurde es zwischendurch etwas unübersichtlich. Sciencia58 (Diskussion) 16:26, 10. Jan. 2022 (CET)

Muck, erkennst Du nun, wie in jeder Hinsicht unwissenschaftlich die althergebrachte Bezeichnung ist? Eine im nicht-akademischen Bereich "gängige" Bezeichnung wird der Unsinn vom Samenerguss nur solange bleiben, wie die Wikipedia - wider besseres Wissen - daran festhält und den wohl bekannten Effekt produziert, wobei das Festhalten nicht die Meinung der Mehrheit repräsentiert, sondern nur deshalb keine Verbesserung möglich ist, weil Einzelne die Konsensbildung verhindern. Die Einwände von Georg Hügler waren genauso wenig hilfreich wie die von Klaus Frisch, sie gingen beide komplett an der Sache vorbei und führten zu einer unnötigen Ausweitung der Diskussion. Sciencia58 (Diskussion) 06:58, 11. Jan. 2022 (CET)

Und wenn im Artikel Anus das vulgärsprachliche Wort Arschloch als Synonym genannt werden darf, wäre es gerechtfertigt, hier das nicht vulgäre aber in Wirklichkeit tatsächlich gängige Wort "abspritzen" als Synonym zu nennen, was allerdings belegt werden müsste. Das ist schon seit langem die gebräuchlichste Bezeichnung. Niemand ergießt heute mehr seinen "Samen". Für die tatsächlich gebräuchliche Bezeichnung wird es allerdings schwierig sein, seriöse Quellen als Belege zu finden. Das kann man wahrscheinlich knicken. Sciencia58 (Diskussion) 07:28, 11. Jan. 2022 (CET) Sciencia58 (Diskussion) 09:39, 11. Jan. 2022 (CET)

Völlig abwegige Assoziationen. Eines erhellt aber doch daraus: Wer "Abspritzen" in diesem Zusammenhang für nicht vulgär hält, sollte anderen Leurten keinen Sprachunterricht erteilen wollen. Da lacht ja der Vulgus. --Logo 11:33, 11. Jan. 2022 (CET)

Vulgär oder nicht spielt in dem Zusammenhang keine Rolle, den Ausdruck werden wir hier sowieso nicht nennen, weil keine Belege über die Gebräuchlichkeit in der gesprochenen Sprache da sind. Bitte hier keinen Nebenschauplatz mit PA eröffnen. Worauf es ankommt, ist, dass eine zeitgemäße Enzyklopädie es nicht nötig haben sollte, zur Benennung eines sexuellen Vorgangs Bezeichnungen aus der Botanik zu verwenden, wie die "Bienen wenn sie mit den Blümchen", oder eben die "Samen", die in tierischen und menschlichen Körperflüssigkeiten nunmal nicht vorkommen. Sciencia58 (Diskussion) 15:41, 11. Jan. 2022 (CET)

Wow, du legst dich mit der Entwicklung der menschlichen Sprache an? Ersetze bitte im Artikel Extremitätenentwicklung 50 Mal das Wort Knospe. Verschiebe den Artikel Zahnwurzel. Verschiebe den Artikel Stammbaum. Verschiebe den Artikel Linse und ersetze 70 Mal das Wort Linse. Ersetze in allen Artikeln, in denen es nicht um Botanik geht, das griechische Wort für Samen. Ersetze in allen Artikeln über Krankheiten das Wort Krebs, denn „eine zeitgemäße Enzyklopädie sollte es nicht nötig haben, zur Benennung einer Krankheit Bezeichnungen aus der Zoologie zu verwenden.“ Da lacht ja der Lupus erythematodes! --Logo 12:30, 13. Jan. 2022 (CET)

Ja und dann verschieben wir das Lemma Erektion auf "Versteifung des Glieds". Das Leben der Wikipedia im Rückwärtsgang. Da lachen alle. Sciencia58 (Diskussion) 19:46, 13. Jan. 2022 (CET)

Lateinische Wortherkunft

Bei uns steht in der Worterklärung "ejaculari". Gibt es davon überhaupt ein Deponens? Meine liebe alte Lateinlehrerin am Marie-Therese-Gymnasium sagte jacere = werfen schleudern, hier steht es. Sciencia58 (Diskussion) 10:10, 10. Jan. 2022 (CET)

Es gibt wohl beide: ejicere und ejaculari, dann wird es schon passen. Sciencia58 (Diskussion) 10:40, 10. Jan. 2022 (CET)

Ejakulation ohne Spermien

"In der Sexualmedizin wird nach einer Vasektomie oder bei Vorliegen einer Azoospermie nach Degeneration der Hodenkanälchen (Tubuli seminiferi) beim physiologisch nach wie vor ungestörten Vorgang des Ergusses von Seminalplasma beim Orgasmus ebenso von Ejakulation gesprochen."

bitte ersetzen durch:

"Nach einer Vasektomie, oder bei Vorliegen einer Azoospermie, z. B. nach Degeneration der Hodenkanälchen (Tubuli seminiferi), oder nach bilateraler Orchiektomie, oder bei angeborener Anorchie ist (ggf. unter Hormonersatztherapie) physiologisch nach wie vor der ungestörte Vorgang des Ergusses von Seminalplasma beim Orgasmus möglich. In der Sexualmedizin wird hier ebenso von Ejakulation gesprochen."

{"Altersassoziierte" im Link ist zwar falsch, aber das muss dann beim Ziel geändert werden.}

Danke! --2A01:C22:B510:600:1035:35D4:80A3:9D79 20:00, 29. Jun. 2022 (CEST)

Unangemessenes Bild ?

Was hält ihr davon, das Bild, auf dem ein ejakulierender Penis zu sehen ist, durch eine Art Comic-Bild/gezeichnetes Bild zu ersetzen? Idence (Diskussion) 10:44, 13. Jul. 2022 (CEST)

Garnichts! -- Muck (Diskussion) 13:32, 15. Jul. 2022 (CEST)

Was soll diese Prüderie? Wie es ist, ist es in Ordnung. --Malabon (Diskussion) 22:08, 15. Jul. 2022 (CEST)