Diskussion:Sarah-Lee Heinrich/Archiv

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Stilistische Unkorrektheit

Am Ende des Abschnitts "Themen und politische Positionen" müsste es "Offenheit für ein Bündnis mit der Linkspartei" heißen (statt "zu einem Bündnis"). LG -- Reli (Diskussion) 18:50, 12. Okt. 2021 (CEST)

(Bei der Gelegenheit könnte auch gleich noch mein Tippfehler „auf dem Hartz-IV-System, bei der sie höhere Regelsätze“ zu „auf dem Hartz-IV-System, bei dem sie höhere Regelsätze“ korrigiert werden.--Cirdan ± 18:55, 12. Okt. 2021 (CEST))
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cirdan ± 19:37, 12. Okt. 2021 (CEST)

Vater und Mutter fehlen oder sind irrelvant

Echt jetze? Obwohl SLH beide (Hartz IV, Guinea) ins Schaufenster stellt, werden sie nicht erwähnt? --fossa net ?! 00:49, 13. Okt. 2021 (CEST)

„Ich weiß, was du mit 14 gesagt hast“ - Dem Twitter-Tweet einer minderjährigen jungen Frau hinterherzuschnüffeln ist so wie wenn Eltern im Tagebuch ihrer Tochter lesen, um zu erfahren, ob sie schon einen Freund hat. Nur hat es hier einen ernsten Zusammenhang.
Wie kommt man überhaut darauf? Hättest du auch einer biodeutsch-weißen Jungpolitikerin hintergeforscht, um zu erfahren woher der Vater kommt? „Woher kommst du eigentlich?“ Ist die Frage, die deutschen People of Colour aufgrund ihrer Hautfarbe gestellt wird und die dies als rassistisch empfinden.
Grundprinzipien der enzyklopädischen Artikelarbeit, das sind hier TF/OR und WP:Belege, zu ignorieren und dagegen wissentlich zu verstoßen, halte ich nicht für eine zu vernachlässigende Kleinigkeit. Die Abarbeitung der VM gegen dich sehe ich daher kritisch.--Fiona (Diskussion) 07:07, 13. Okt. 2021 (CEST)
Twitter-Tweets sind öffentlich, ein Tagebuch ist dies nicht. Zudem ist SLH mitterweile 20, also volljährig. Ihr nicht mehr genehme Tweets hat sie längst gelöscht, die Tweets über Guinea nicht. Nun haben wir mit der FAZ einen reputabelen Beleg, woher ihr Vater stammt. Warum darf das nicht in den Artikel? Steht bei praktisch jeder Person, vor allem, wenn der nationale Hintergrund eine besondere Rolle spielt, mit drin. Und hier spielt er eine ganz gravierende Rolle: SLH tritt auf dem WoC/Hartz-IV-Ticket an. Sie verlangt offensiv Teilhabe mit dem Hinweis, sie wäre keine Weiße und sie wäre in Armut aufgewachsen. --fossa net ?! 14:19, 13. Okt. 2021 (CEST)
Die Mutter ist nach wie vor im Artikel erwähnt und zwar genau im Kontext, in dem sie bzw. ihre Lebensverhältnisse relevant für die Biografie ihrer Tochter sind. Zum Vater siehe #Vater, dazu brauchen wir jetzt keinen zweiten Abschnitt. Gemäß WP:DISK:--Cirdan ± 08:14, 13. Okt. 2021 (CEST)
Das soll wohl ein lex SLH werden. Bei sonst keiner mir bekannten Person steht der elterliche Hintergrund nicht am Anfang der Biographie: Sean Connery «wuchs in ärmlichen Verhältnissen auf.» Die Familie von Tupac Shakur lebte «in ärmlichen Verhältnissen.» Jasmina Kuhnkes «Vater war Senegalese und starb während ihrer Kindheit. Ihre Mutter ist laut Eigenaussage Kroatin.» Wollt ihr SLH vor sich selbst schützen? Ihr braucht die Bundesvorsizende der Grünen Jugend nicht paternalistisch vor sich selbst schützen. Sie ist nunmehr erwachsen. --fossa net ?! 14:19, 13. Okt. 2021 (CEST)
Hm, ist Fossa erwachsen?—-KarlV 18:35, 13. Okt. 2021 (CEST)
Ja, das ist er wirklich. Kein Witz. --Jacek79✇✇ 21:15, 13. Okt. 2021 (CEST)

Andere Frage: Wie viele "Vater"-Abschnitte brauchen wir noch? --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 18:43, 13. Okt. 2021 (CEST)

Ist hier ja eher ein allgemeiner Eltern-Abschnitt. Hier geht es ja weniger darum, ob ihr Vater Guinear ist oder nicht, sondern darum, wo etwaige Infos über die Eltern hingehøren. fossa net ?! 18:49, 13. Okt. 2021 (CEST)
Nochmal: Dazu haben wir bereits #Familie_sollte_am_Beginn_des_Artikels_stehen, wo du dich ebenfalls schon geäußert hast.--Cirdan ± 18:51, 13. Okt. 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 21:00, 13. Okt. 2021 (CEST)

Familie sollte am Beginn des Artikels stehen

Ich verwende hiermit das Newstickeritis-Argument: In einem biographischen Artikel ist die familiäre Herkunft nicht als Thema eines Artikels relevant, mit dem die Lemmaperson in die Öffentlichkeit getreten ist, sondern sollte am Beginn des Abschnitts "Leben" stehen.--ChickSR (Diskussion) 14:33, 11. Okt. 2021 (CEST)

Das würde ich auch so sehen, dennoch muss man schauen, dass sich das nicht wiederholt. Sprich: Aus dem Abschnitt "Politische Tätigkeit" müsste man das dann rausnehmen oder verkürzen. Also so etwas wie
"Erste mediale Aufmerksamkeit erlangte Heinrich im Jahr 2018, als sie in einem Tweet das Hartz-IV-System basierend auf persönlichen Erfahrungen scharf kritisierte. Sie selbst wurde von ihrer alleinerziehenden Mutter großgezogen, die Hartz IV erhielt."
Und dann schreibt man den durchgestrichenen Satz weiter oben hin. --TheRandomIP (Diskussion) 14:57, 11. Okt. 2021 (CEST)
Es gibt keine Regel, dass die Familie am Beginn eines Artikel stehen sollte". In diesem Fall halte ich es für stilistischer geschickter, ihr politischen Standpunkte und ihre Herkunft miteinander in Verbindung zu bringen. --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 15:40, 11. Okt. 2021 (CEST)
Man kann es doch unten wiederaufnehmen, siehe Christian Baron.--ChickSR (Diskussion) 15:48, 11. Okt. 2021 (CEST)
Die Frage ist aus meiner Sicht erstmal, ob die Information, daß ihre Mutter und damit sie auch selbst von Sozialleistungen lebte, überhaupt in den Abschnitt "Leben" bzw. in den Artikel gehört. Ich bin da nicht komplett dagegen, vor allem nicht, wenn sie selbst das als einen Aspekt betrachtet, der zentral für ihre Biographie ist. Das wäre aber ordentlich zu belegen. Bisher basiert die Aussage nur auf dem Artikel von 2018 als sie noch minderjährig war.
Alternativ wäre im Abschnitt "Themen und politische Positionen" einfach nur zu schreiben: "... basierend auf eigenen persönlichen Erfahrungen scharf kritisierte."
VG --Fit (Diskussion) 15:49, 11. Okt. 2021 (CEST)
Ich finde, das kann ein Autor machen wie er will (wobei ich das schon leicht geändert hatte, zugegeben). Hauptsache sachlich und neutral. Wir müssen jetzt und hier nicht über jedes Wort und jeden Satz diskutieren oder gar streiten. Dieser zum Teil negative Hype um eine 20jährige junge Frau ist mir unverständlich. --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 15:53, 11. Okt. 2021 (CEST)
Für mich gehört das durchaus mit in eine Biographie. Wie jemand aufgewachsen ist, aus welcher Position heraus er spricht, beeinflusst den Kontext, wie ihre Aussagen zu bewerten sind. Wenn beispielsweise jemand der in einem Akademikerhaushalt aufgewachsen ist, solche Aussagen tätigt, ist das anders zu bewerten als bei einer Schwarzen Frau, die in Hartz IV aufgewachsen ist. Wie sie aufgewachsen ist, sollte nicht ersatzlos gestrichen werden. --TheRandomIP (Diskussion) 16:34, 11. Okt. 2021 (CEST)
Das habe ich auch nicht gefordert. Aber dieses ständige Herumgefummel durch Berufene an diesem Artikel, um eine gute Formulierung durch eine vermeintlich bessere zu ersetzen, finde ich schon grenzwertig. Das mit der "schwarzen" Frau halte ich nur dann für relevant, wenn die Tochter es selbst thematisiert. --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 17:02, 11. Okt. 2021 (CEST)
Die Einkommensverhältnisse der Mutter sind grundsätzlich irrelevant und wurden daher von mir im Abschnitt Familie gelöscht. Das gilt insbesondere für eine Angabe, die so stigmatisierend ist wie "Hartz IV". Relevant ist das erst im Zusammenhang mit ihrem eigenen Anprangern der Zuverdienstregelung für Kinder, dort verbleibt es im Text.--Chianti (Diskussion) 17:35, 11. Okt. 2021 (CEST)
Das sehe ich auch so.--Cirdan ± 17:37, 11. Okt. 2021 (CEST)
Dann schauen wir trotz Eurer Vergleichsphobie mal in die Vita von Richard von Weizsäcker#Familie: Da werden sogar die Einkommensverhältnisse der Vorfahren beleuchtet. Was ihr macht, ist Stigmatisierung von Hartz-IV-Empfängern. --fossa net ?! 17:43, 11. Okt. 2021 (CEST)
Das ist faktisch falsch. Dort steht überhaupt nichts darüber, wie viel die Eltern RvW's verdienten. Bitte unterlasse in Zukunft derartige Unwahrheiten.--Chianti (Diskussion) 18:12, 11. Okt. 2021 (CEST)
Das sehe ich nicht so, weil wir in vielen Artikeln den Beruf der Eltern angeben. Dass "Hartz IV" stigmatisierend ist, ist ja gerade der Fehler, den sie beheben möchte, und Sarah-Lee Heinrich geht damit auch offensiv um und verschweigt ihre Herkunft nicht. So etwas deshalb zu verschweigen, weil es stigmatisierend ist, erhält ja nur den Status Quo und depolitisiert und individualisiert die Stigmatisierung.
Ihre Herkunft wurde darüber hinaus in vielen Artikel zu ihrer Person aufgegriffen. https://www.businessinsider.de/politik/deutschland/generation-hartz-iv-so-kaempfen-junge-menschen-gegen-armut/ --TheRandomIP (Diskussion) 17:47, 11. Okt. 2021 (CEST)
Es ist ähnlich wie mit der Initiative ActOut, auch da versuchen Menschen Stigmatisierung zu brechen, indem sie offensiv damit umgehen und sich weigern, z.B. ihre sexuelle Orientierung bloß aus Angst vor Stigmatisierung zu verschweigen. --TheRandomIP (Diskussion) 17:56, 11. Okt. 2021 (CEST)
"Hartz 4" ist kein Beruf. Sollte die Mutter von Frau Heinrich damit von sich aus an die Öffentlichkeit gehen, kann das gerne in einem Artikel über die Mutter erwähnt werden, so sie denn relevant ist. Bis zum eigenen Outing ist das aber Privatsache, egal ob es ums monatliche Einkommen geht oder um die sexuelle Orientierung. Bitte dringend WP:BIO lesen und verstehen.--Chianti (Diskussion) 18:15, 11. Okt. 2021 (CEST)
Aber Sarah-Lee Heinrich hat das immer wieder öffentlich betont und es gibt zahlreiche Artikel hierzu. Da ist nichts geheim und Sarah-Lee Heinrich möchte, dass es öffentlich ist. Dass du jetzt mit dem Persönlichkeitsschutz der Mutter kommst, ist doch aberwitzig. Die Quellenlage ist eindeutig, es ist ein prägendes Merkmal des Lemmagegenstandes und unbedingt hier zu erwähnen. Die Löschung (ursprünglich stand es drin!) hat von meiner Seite aus kein Konsens. --TheRandomIP (Diskussion) 18:23, 11. Okt. 2021 (CEST)
Was Frau Heinrich zum Thema Hartz 4 zu sagen hatte, steht im Artikeltext. Dort gehört es hin und nicht in die Familienverhältnisse.--Chianti (Diskussion) 18:26, 11. Okt. 2021 (CEST)
Das ist die Ursprungsversion: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Sarah-Lee_Heinrich&oldid=216239997 Es fragt sich also, wer hier was Verändern möchte, und wer hier den Status Quo erhalten möchte --TheRandomIP (Diskussion) 18:25, 11. Okt. 2021 (CEST)
Eine willkürliche Version herauszugreifen und sie zum "Status Quo" zu erklären, ist das Gegenteil der für das kooperative Projekt Wikipedia erforderlichen Einstellung. Bitte überprüfe deine Motivation, hier im Artikel zu editieren.--Chianti (Diskussion) 18:28, 11. Okt. 2021 (CEST)
Es ist keine "willkürliche Version", sondern die Initialversion. Und dabei sollte es bleiben. Deine Motivation, sie vor Stigmatisierung zu schützen schön und gut, doch ich kann hier basierend auf der Quellenlage nicht erkennen, dass das etwas ist, das zurückgehalten werden müsste. Es gehört zur Biographie, nur so kann man eigentlich ihre politische Motivation verstehen. Außerdem beeinflusste es komplett ihren Werdegang. Sie musste ihre Zukunftspläne komplett danach ausrichten, was möglich und finanzierbar ist, was hier beschrieben ist: https://www.nd-aktuell.de/artikel/1146739.hartz-iv-ich-schaeme-mich-nicht-mehr.html z.B. konnte sie kein FSJ machen wegen Hartz IV. Das ist also unbedingt relevant für die Person. --TheRandomIP (Diskussion) 18:34, 11. Okt. 2021 (CEST)
Das ist bereits im Abschnitt weiter unten erwähnt und dort gehört es hin. Nicht aber an den Anfang und schon gar nicht in einer Form, die wahrheitswidrig suggeriert, die Mutter habe Zeit ihres Lebens von Sozialleistungen gelebt.--Chianti (Diskussion) 18:40, 11. Okt. 2021 (CEST)
Nein, es ist weiter unten nicht oder nicht mehr erwähnt (war es in einer Zwischenversion mal, bis fossa es dort gelöscht hat). Du kannst einen Vorschlag machen, wie es anders formuliert werden soll, sodass die Information nicht verloren geht, aber die ersatzlose Löschung durch einen Edit hat für mich keinen Konsens. --TheRandomIP (Diskussion) 18:43, 11. Okt. 2021 (CEST)
Die "Zwischenversion" war die hier: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Sarah-Lee_Heinrich&oldid=216289759 Damit hätte ich auch leben können, aber fossa wollte das so nicht. Für mich ist es egal, wo es im Artikel steht, aber es sollte im Artikel stehen. --TheRandomIP (Diskussion) 18:58, 11. Okt. 2021 (CEST)
Aus der Formulierung "als sie in einem Tweet das Hartz-IV-System basierend auf persönlichen Erfahrungen scharf kritisierte" geht eindeutig genug hervor, dass die Familie zu dem Zeitpunkt Hartz 4 bezog.--Chianti (Diskussion) 19:03, 11. Okt. 2021 (CEST)
Nein, das "auf persönlichen Erfahrungen" habe ich dort eingebracht, in dem Wissen, dass die Hartz-IV-Vergangenheit oben schon thematisiert ist (um eine Wiederholung zu vermeiden). Wenn du es oben löscht, sollte diese indirekte Formulierung wieder in eine direkte Formulierung umgewandelt werden, da "auf persönlichen Erfahrungen" schon sehr schwammig und indirekt ist. --TheRandomIP (Diskussion) 19:05, 11. Okt. 2021 (CEST)
Aber erstmal musst du dich mit fossa einigen, ob es "oben" oder "weiter unten" stehen soll. Streng genommen ist "oben" eben die Ursprungsversion und damit das einzig neutrale, auf das wir zurücksetzen können, ohne Partei zu ergreifen für eine Seite. --TheRandomIP (Diskussion) 19:12, 11. Okt. 2021 (CEST)
Und bezüglich deiner Befürchtungen "wahrheitswidrig suggeriert, die Mutter habe Zeit ihres Lebens von Sozialleistungen gelebt". 1) Wir können davon ausgehen, wie man dem taz-Interview [1] entnehmen kann, dass ihre Mutter wohl schon mindestens seit der Gymnasial-Zeit von ihr von Hartz IV lebte. "[...] Dort hatte ich dann andere Probleme: reiche Kids, die schon in der 6. Klasse über Leute gelästert haben, die bei C&A einkaufen. Ich hatte ständig Angst, dass sie die Etiketten in meinen Anziehsachen sehen. [...]" Es ist nichts ungewöhnliches, dass Kinder ihre komplette Kindheit in Harz IV verbringen und die Mütter beispielsweise nie über die Armutsschwelle herauskommen. Deutschland hat ein furchtbares Sozialsystem bzw. etwas, das ich "Klassentrennung" nennen würde. Entweder man ist arm und bleibt es auch, oder man hat es geschafft und kann sich von gut bezahltem Job zu gut bezahltem Job hangeln. Ausnahmen gibt es wenige. 2) Was wäre so schlimm daran? Die Stigmatisierung entsteht in unseren Köpfen, sie ist nicht objektiv vorhanden und auch nicht rational, sondern Teil der neoliberalen Ideologie, dass sich der Wert einer Person an dessen Nutzen für die Wirtschaft misst. In Wahrheit hat sie die Leistung vollbracht, eine Tochter großzuziehen und es ist eine Schande, dass das in der Gesellschaft nicht gleich (finanziell) anerkennt wird, wie irgendwelche Börsenspekulanten, die Millionen mit dem Verzocken anderer Leute Geld verdienen. Man muss hier auch etwas ideologiekritisch sein. --TheRandomIP (Diskussion) 19:55, 11. Okt. 2021 (CEST)
Es geht um eine klare, belegte Aussage zum Hartz-IV-Bezug der Mutter. Und daß die Mutter so lange sie Heinrich "großzog", also 18 Jahre lang, Hartz IV erhielt, konnte ich in keinem der Belege finden. Von daher ist die Stelle, wo das konkret steht zu benennen, oder die aktuelle Formulierung im Artikel ist zu ändern. VG --Fit (Diskussion) 02:44, 12. Okt. 2021 (CEST)
Da steht auch nicht, dass sie "ein leben lang" / "immer" Hartz IV erhielt... da steht nur dass sie Hartz IV erhielt. Wie es in den Quellen steht: "Heinrich ist als Tochter einer alleinerziehenden Hartz-IV-Empfängerin aufgewachsen" [2] Es darf aber gerne eine andere Formulierung vorgeschlagen werden, die eurer Meinung nach näher an dem ist, was die Quellen schreiben.... --TheRandomIP (Diskussion) 07:48, 12. Okt. 2021 (CEST)
Das Problem mit der Quelle ist, daß da scharf formuliert wird, aber die Information eindeutig unscharf ist, da Hartz IV erst 2005 eingeführt worden ist. Von 2001 bis Ende 2004 wurde Heinrich von ihrer Mutter also ohne Hartz-IV-Bezug großgezogen.
Wir sollten uns hier allerdings nicht mit journalistischen Differenzen zwischen Formulierung und Information rumschlagen, sondern so formulieren, daß zwischen Formulierung und Information möglichst keine Differenz besteht. Daher ist z.B. "mehrere Jahre" vor "Hartz IV erhielt" zu ergänzen. Da das eine rein inhaltliche Präzisierung ist, setze ich das auch direkt um. VG --Fit (Diskussion) 11:23, 13. Okt. 2021 (CEST)
Das war ein guter Vorschlag, gehe ich mit. --TheRandomIP (Diskussion) 11:49, 13. Okt. 2021 (CEST)
Nein. WP:Bio ist hier einschlägig. Wie die Mutter den Lebensunterhalt der Familie bestritten hat, wie lange sie Hartz4 bezogen hat, ist hier nicht von Bedeutung. Die Angaben in den Medien können nicht als zuverlässig gelten. Wir erfahren nicht einmal mit Sicherheit, dass sie alleinerziehend war. Die Biografie der Tochter ist noch nicht seriös aufgearbeitet. --Fiona (Diskussion) 13:57, 13. Okt. 2021 (CEST)

Auf Deutschlandfunk Kultur vom März 2021 wird sie neben anderen jungen Menschen zu einem Podcast zum Thema Wie viel Geld macht glücklich?, vorgestellt: Sarah-Lee Heinrich wuchs bei ihrer alleinerziehenden Mutter auf, die, soweit Sarah-Lee zurückdenken kann, immer von Hartz IV lebte. ... Heute engagiert sie sich für Menschen, die in Armut leben. Sie weiß aus eigener Erfahrung, was es bedeutet, mit etwas mehr als 400 Euro im Monat auskommen zu müssen. Hier wird die Armut in der Kindheit kontextualisiert und das macht den Unterschied zur den Formulierungen, die zuvor im Artikel standen und vorgeschlagen werden.--Fiona (Diskussion) 20:25, 13. Okt. 2021 (CEST)

Aber so stehts im Artikel, und das seit gestern. Und das ohne "Kontextualisierung", oder was auch immer. --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 20:34, 13. Okt. 2021 (CEST)
Damit könnte man die Angabe aus dem Artikel noch präzisieren, da "mehrere Jahre" dann doch recht untertrieben ist, wenn es eigentlich die gesamte (erinnerbare) Kindheit von ihr ist. Man kann es natürlich noch explizit als "nach ihren eigenen Angaben" darstellen, hätte ich auch nichts dagegen. --TheRandomIP (Diskussion) 21:21, 13. Okt. 2021 (CEST)
Ist eingearbeitet und zweifach belegt.
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 08:42, 14. Okt. 2021 (CEST)

Vater

Fraglich ist hingegen, ob man die Herkunft ihres Vaters bloß mit einem Tweet von ihr 2014 (da war sie 13!) belegen kann, was nie unabhängig rezipiert wurde. Meiner Ansicht nach gehört es sich nicht, Tweets als man 13 Jahre alt war, als Quelle zu verlinken, egal für welche Info. --TheRandomIP (Diskussion) 18:12, 11. Okt. 2021 (CEST)

Mit 13 weiß man eigentlich, woher der eigene Erzeuger kommt, ich habe jetzt aber noch ein Tweet hinzugefügt, als sie 15 war. Bessere Quellen habe ich nicht, aber da ihre "Rasse" (aka PoCness) ja oft (auch von ihr selbst) betont wird, ist es doch interessant, woher er stammt. --fossa net ?! 18:26, 11. Okt. 2021 (CEST)
Es geht mir hier eher um den Modus Operandi, irgendwelche Tweets zum Zeitpunkt, als die Person 13 bzw. 15 war, zu verwenden, egal was damit belegt werden soll. Wenn es danach von ihr thematisiert wird, kann man diese Quellen dann verwenden, die es thematisieren, aber nicht die ursürunglichen Twitter-Quellen. --TheRandomIP (Diskussion) 19:09, 11. Okt. 2021 (CEST)
Wenn die Herkunft des Vaters nicht zitierbar belegt ist, dann muss die Information raus.--ChickSR (Diskussion) 22:13, 11. Okt. 2021 (CEST)
+1 Wir sollten der Versuchung widerstehen, mittels Wühlens in den Tweets Minderjähriger vermeintlich fehlende Informationen zu ergänzen. Stattdessen sollten wir zu möglichen Lücken stehen, die sich durch die Beachtung von WP:Belege ergeben, denn alles andere ist kein gesichertes Wissen. VG --Fit (Diskussion) 23:31, 11. Okt. 2021 (CEST)
Ein Vater aus Guinea ist also schlecht? --fossa net ?! 23:33, 11. Okt. 2021 (CEST)
Es geht nicht um das was sondern das wie es belegt ist. @He3nry Ich würde dich bitten, "Laut Eigenaussage lebt ihr Vater in Guinea.[4]" aus dem umseitigen Artikel zu löschen. Qualifizierte Mehrheit ist dafür. --TheRandomIP (Diskussion) 23:36, 11. Okt. 2021 (CEST)
Ich finde dieses Zusammenkratzen von Infofetzen auf Gedeih und Verderb äußerst ärgerlich. Solange SLH das nicht selbst in seriösen Medien zum Thema macht, spielt das keine Rolle. Es sei denn, man möchte unbedingt mit heuchlerischen Begründungen eine andere Aussage über sie treffen. --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 23:45, 11. Okt. 2021 (CEST)
@Fossa: Deine ungezwungene Verwendung des R-Wortes, egal ob in Anführungszeichen oder nicht, oder die aus meiner Sicht aus heiterem Himmel kommende Frage: "Ein Vater aus Guinea ist also schlecht?", weisen beide Merkmale eines Kommunizierens auf, das man typischerweise nicht als diskriminierungsfrei bezeichnen kann. Oder mit anderen Worten: Dieses Aufgreifen von oder Spielen mit rassistischen Klischees, oder wie auch immer du es nennen magst, solltest du dir zumindest hier in Wikipedia abgewöhnen. VG --Fit (Diskussion) 00:02, 12. Okt. 2021 (CEST)
@user:Fit: Ich mache in der Tat keinen Hehl daraus, daß ich die neue Rassenlehre von Leuten wie Ms. Heinreich seit Jahrzehnten (!) bekämpfe. Sie ist meine politische Gegnerin wie Alice Weidel oder Martin Sellner. Das kannst Du „Diskriminierung“ nennen und das isses auch. Ich diskriminiere zwischen Rassismus und Anti- bzw. Nichtrassismus. Ich diskriminiere auch zwischen linksidentitärem und altmodisch identitären Rassismus. Ich diskriminiere auch zwischen Liberalen und Christdemokraten, btw. --fossa net ?! 00:55, 12. Okt. 2021 (CEST)
Die von mir im vorherigen Beitrag angesprochen Punkte deiner Beiträge werden nicht dadurch unproblematisch, daß du – warum auch immer – meinst, eine "neue Rassenlehre von Leuten wie Ms. Heinreich" registriert zu haben, und schreibst, daß Heinrich, Alice Weidel und Martin Sellner deine politischen Gegner seien. Und es geht auch nicht darum, was alles unproblematische Diskriminierung ist, sondern darum, wo es problematisch wird. Und diese Punkte sprichst du in deinem Beitrag nicht an. Aber danke für die schnelle Klärung der Sachlage. VG --Fit (Diskussion) 02:13, 12. Okt. 2021 (CEST)
Für Dich ist problematisch, daß ich SLHs Rassismus als solchen benenne. Deswegen benutze ich explizit das Wort "Rasse" und nicht den smokescreens wie "PoCs". --fossa net ?! 15:15, 12. Okt. 2021 (CEST)
Für mich ist es problematisch, Infos zum Thema Rassismus von rechten Querdenker-Accounts (der hier verlinkte ist übrigens großer Fan Deiner „Gegnerin“ Weidel ist, Zufälle gibt's...) zu beziehen. --Polibil (Diskussion) 15:37, 12. Okt. 2021 (CEST)
Du, der screenshot ging hundertfach bei Twitter rum ich hab den erstbesten Tweet, der mir unter die Flossen kam, genommen, weiß nicht mal, wer "RePorter" ist. U.a. Hier wird SLH direkt darauf angesprochen, Antworten bleiben selbstverfreilich aus. Übrigens genau so wie Du es gerade machst, wird ein «rechter Shitstorm» herbeihalluziniert: Alle, die was gegen SLH sagen, wird sofort rechte Kontaktschuld angedichtet. Falls Du glaubst, der Screenshot wäre ein fake, würde ich es den üblichen Verdächtigen stecken, denn das würde den Narrativ einer rechten Rufmordkampagne stärken. --fossa net ?! 15:55, 12. Okt. 2021 (CEST)
Wenn man lauststark argumentiert, es gebe gar keinen rechten Shitstorm, entbehrt es nunmal nicht einer gewissen Ironie, wenn man als Beleg einen rechten, shitstormenden Account verlinkt... --Polibil (Diskussion) 16:04, 12. Okt. 2021 (CEST)
PS: Hier gibt es eine Fake-Diskussion, nur nicht so, wie Du Dir das vorstellest. --fossa net ?! 15:57, 12. Okt. 2021 (CEST)
@Fossa: Nein, nicht das, was du denkst und in Worte gefaßt hast, ist aus meiner Sicht an deinen Beiträgen problematisch, sondern das, was ich in meinen obigen Beiträgen angesprochen habe. Inhaltlich sinnvoll nachvollziehbar ist das, was du hier im Diskussionsstrang mittlerweile schreibst, für mich ohnehin nicht mehr. Und mit dem Artikel hat es auch nichts mehr zu tun. Daher können wir das hier eigentlich auch beenden. VG --Fit (Diskussion) 17:20, 12. Okt. 2021 (CEST)
Richtig, ohne belastbaren Beleg am besten auf Nummer Sicher gehen und keinen Vater erwähnen. Überhaupt gilt, dass wir bei den nichtrelevanten Angehörigen relevanter Personen möglichst umsichtig vorgehen. Ziko (Diskussion) 23:54, 11. Okt. 2021 (CEST)
Erzeuger sind also «irrelevant»? Naja, die Lemmaperson sieht das wohl anders, sonst würde sie nicht so häufig darüber zwitschern. --fossa net ?! 00:42, 12. Okt. 2021 (CEST)
Ziko hat nicht Heinrichs Vater als "irrelevant" bezeichnet, sondern inhaltlich geschrieben, daß er – siehe WP:RK – enzyklopädisch nicht relevant sei. Aber das nicht explizit geschriebene "enzyklopädisch" machte dir ein angemessenes Verständnis seines Satzes offenbar unmöglich. VG --Fit (Diskussion) 02:25, 12. Okt. 2021 (CEST)

So, stand lange genug in der Wikipedia, daß wir nun einen Beleg aus der FAZ haben: [3]. --fossa net ?! 17:27, 12. Okt. 2021 (CEST)

Ja, sehe ich so wie du, daß dieser FAZ-Kommentar gemäß WP:Belege nicht als Beleg verwendbar ist. VG --Fit (Diskussion) 17:39, 12. Okt. 2021 (CEST)
Im Gegenteil, nun haben wir einen unabhängigen Sekundärbeleg, jetzt ist es nicht mehr bloß Eigenangabe sondern unabhängig belegt. Wie die Autorin diesen Fakt recherchiert hat, wissen wir doch gar nicht. --fossa net ?! 17:45, 12. Okt. 2021 (CEST)
Na eben schriebst du doch noch, daß bei der Herkunft wohl Wikipedia eine Rolle spielt. Und bei einer solchen Sachlage ist laut WP:Belege Vorsicht bei der Verwendung als Beleg geboten. Zudem ist es ein Kommentar, da kann man sich hinsichtlich der Recherchetiefe nicht so sicher sein. Einfach abwarten, ob andere auch diese Aussage treffen, schlage ich daher vor. --Fit (Diskussion) 18:06, 12. Okt. 2021 (CEST)
Das zeigt, dass fossa hier bewusst (!) einen nicht gut belegten Fakt in die Wikipedia geschrieben hat, in der Hoffnung, dass er dann später von einem Medium aufgegriffen wird, das zitierwürdig ist. Ein solches Verhalten - ein absichtliches Ausnutzen des Wikipedia-Presse-Zirkelschluss - mit dem Ziel, ein Faktum zu etablieren, ist meiner Ansicht nach wegen Projektschädigung sanktionswürdig, aber das können ja die hier mitlesenden Admins entscheiden auf Basis des Verhaltens von fossa hier nun entscheiden. --TheRandomIP (Diskussion) 20:08, 12. Okt. 2021 (CEST)

Irrtum. Mich hat interessiert, woher denn nun ihr Vater kommt. Also habe ich recherchiert und bloß Eigemaussagen gefunden. Ich finde die glaubwürdig. SLH hat sie mehrfach getweeted. Beleg umseitig. Also habe ich's reingeschrieben mit dem Zusatz "laut Eigenangabe". Nun schreibt eine Kolumnistin der FAZ es als Fakt. Ich weiß nicht, woher sie die Info hat, halte es aber nicht für ausgeschlossen, dass sie das einfach als Fakt aus der Wikipedia übernommen hat. Vielleicht hat sie aber auch andere Quellen, vielleicht findet sie die Tweets glaubwürdig und stellt sie als Fakt da. Das liegt wohl kaum in meiner Verantwortung. --fossa net ?! 20:27, 12. Okt. 2021 (CEST)

In die Wikipedia kommt, was mit überprüfbaren, verlässlichen Informationsquellen belegt werden kann. Das ist wörtlich das, was in Wikipedia:Keine Theoriefindung steht. Diese Regeln kennst du. Sonst hättest du nicht geschrieben: "daß wir nun einen Beleg haben". Davor hatten wir nämlich offensichtlich keinen (ausreichenden) Beleg. Nun haben wir einen "dank" deines Handeln. Das ist aber eine Beeinflussung des Laufes der Dinge anstatt eine neutrale Wiedergabe, und das ist wirklich ärgerlich, dass das für dich scheinbar zum normalen Repertoire gehören zu scheint. --TheRandomIP (Diskussion) 20:57, 12. Okt. 2021 (CEST)
Zumal der Vater für die junge Frau keine große Rolle zu spielen scheint, es sei denn, es gibt andere Informationen. --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 21:01, 12. Okt. 2021 (CEST)
Finde das Vorgehen von Fossa auch nicht OK, dass Tweets keine Belege sind, weiß doch jeder.--ChickSR (Diskussion) 23:33, 12. Okt. 2021 (CEST)
Ich schlage vor, dass wir WP:BIO beherzigen und die Diskussion an dieser Stelle beenden. Sollte sich zukünftig ein Portrait o.ä. mit Heinrichs Eltern beschäftigen und zum Vater etwas schreiben, können wir das aufnehmen. Die Tweets sind aus den bereits mehrfach angeführten Gründen auch aus meiner Sicht nicht als Beleg geeignet.--Cirdan ± 23:37, 12. Okt. 2021 (CEST)

Mittlerweile ist die väteriche Herkunft in der FAZ thematisiert worden. Wir haben somit mehrerer Primärbelege als auch einen Sekundärbeleg. Warum sollte die nationale Herkunft des Vaters nicht erwähnt werden, wenn SLH doch selber damit ständig kokketiert? --fossa net ?! 14:23, 13. Okt. 2021 (CEST)

Genau das gleiche hast du schon ein paar Zeilen obendrüber geschrieben, daraufhin wurden Argumente ausgetauscht und keiner hat sich deiner Position angeschlossen. Bitte WP:DISK, WP:BIO und WP:TF beachten und auf Dauerschleifen verzichten, danke!--Cirdan ± 14:52, 13. Okt. 2021 (CEST)

Ob der Vater für sie eine große Rolle spielt, ist nun hier allerdings völlig gleichgültig. Es kann nur um die Qualität des Belegs gehen. Der FAZ-Artikel ist leider für mich nicht frei einsehbar, ich kann nicht erkennen, ob dort Wikipedia als Quelle genannt wird. Wenn sie seriös belegbar sind, schreiben wir Informationen zu den Eltern (Herkunft, Beruf etc.) immer in die Personenartikel. Da gäbe es hier keinen Grund, es nicht zu machen. --Amberg (Diskussion) 19:22, 13. Okt. 2021 (CEST)

Machen wir das immer? Bei den Biografien in der Kategorie:Sprecher_der_Grünen_Jugend offensichtlich nicht immer, eher selten. Der Faz-Artikel ist nicht frei einsehbar, es ist ist möglich, dass die Redakteurin die Angabe von Wikipedia übernommen hat, nachdem fossa in den Tweets gewühlt hat und gleich in die Wikipedia gesetzt hat. Das Regelwerk gibt vor: Erst wenn verschiedene, voneinander unabhängige Quellen übereinstimmen, kann von einer zuverlässigen Darstellung ausgegangen werden. Welche Medien schreiben denn noch über die Eltern? --Fiona (Diskussion) 20:15, 13. Okt. 2021 (CEST)
Keine Ahnung; ich habe da nicht recherchiert. (Das betrifft den Vater; über die Mutter wurde durchaus geschrieben, aber da steht ja auch schon was in unserem Artikel.) Ich schrieb: "Wenn sie seriös belegbar sind […]". Nur sollte sich die Debatte darum drehen, nicht um den POV der Artikelperson. Was die früheren Sprecher der Grünen Jugend betrifft, so haben die bisher nach meiner Wahrnehmung weniger öffentliche Aufmerksamkeit gehabt als Sarah-Lee Heinrich bereits innerhalb weniger Tage – und teilweise sogar vorher. Auch der gleichzeitig gewählte neue Co-Sprecher findet bisher weniger Beachtung. Insofern ist es nicht so verwunderlich, dass da auch weniger bekannt ist. --Amberg (Diskussion) 20:53, 13. Okt. 2021 (CEST)
Mutter und Hartz4 ist hier kein isolierter Fakt, der nichts mit dem "POV", wie du es nennst, der Artikelperson zu tun hätte. Da hier zum gleichen Thema zig Abschnitte eröffnet wurden, zitiere ich Deutschlandfunk Kultur vom März 2021 hier noch einmal. Sarah-Lee Heinrich wuchs bei ihrer alleinerziehenden Mutter auf, die, soweit Sarah-Lee zurückdenken kann, immer von Hartz IV lebte. ... Heute engagiert sie sich für Menschen, die in Armut leben. Sie weiß aus eigener Erfahrung, was es bedeutet, mit etwas mehr als 400 Euro im Monat auskommen zu müssen. Dies steht im Zusammenhang mit einer Sendung zum Thema "Wie viel Geld macht glücklich?. soweit Sarah-Lee zurückdenken kann, immer von Hartz IV lebte - das ist eine vage Erinnerung, die täuschen kann. Sie hat Armut in ihrer Kindheit erlebt, die ihr politisches Engagement prägt.--Fiona (Diskussion) 21:06, 13. Okt. 2021 (CEST)

Alleinerziehende Mutter und Hartz4 ist mit Belegen eingearbeitet.--Fiona (Diskussion) 08:40, 14. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 08:40, 14. Okt. 2021 (CEST)

"Das Richtige"

Ich wollte eigentlich was zu dem Artikel sagen -- zu dem, was fehlt; aber da sehe ich, dass das schon heiß diskutiert wird. Also lass ich es, da noch meinen Senf dazu zu schreiben. Dafür was WP-Erkenntnistheoretisches:

Die WP versucht, durch Belege, "das Richtige" darzustellen, manchmal ergänzt durch den Bericht über Meinungsverschiedenheiten. Ich glaube, dieser Artikel ist wieder ein Beleg dafür, dass das auf Dauer ein Irrweg ist. Viel besser wäre es, gleich die verschiedenen Sichtweisen und Positionen nebeneinander zu stellen. --Delabarquera (Diskussion) 23:28, 13. Okt. 2021 (CEST)

So nach dem Verfahren „die Erde ist rund“ und die „Erde ist ein Tisch“ und der Leser soll dann selbst entscheiden was „Richtig“ ist?—-KarlV 07:39, 14. Okt. 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Slökmann (Diskussion) 05:42, 14. Okt. 2021 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Sarah-Lee_Heinrich/Archiv&oldid=216461307“