Diskussion:Scattered Disk Object

Fetter TextSDO Service Data Objects http://www.osoa.org/display/Main/Service+Data+Objects+Home http://www.xcalia.com

Deutsche Beschreibung zur SDO (Service Data Objects): http://family-hildebrandt.com/eduard/2007/02/09/was-ist-service-data-objects-sdo/

SDO: Solar Dynamics Observatory (SDO) Mission Site sdo.gsfc.nasa.gov/

Und mal googeln, da gibts noch jede Menge mehr.... MfG Marcel Donges

Titel des Artikels sollte in Scattered Kuiper Belt Objects geändert werden

Die Überschrift des Artikels sollte besser in Scattered Kuiper Belt Object, SKBO, geändert werden, auch wenn Scattered Disc Object, SDO, gebräuchlicher ist. (nicht signierter Beitrag von MBelzer (Diskussion | Beiträge) 17:45, 22. Jan. 2011 (CET))

Ich stimme insofern zu, da es im Artikel Transneptunisches Objekt (noch weitere) Widerspüche in der Bezeichnung gibt. PS: Thema hier angeschnitten: → Diskussion:Transneptunisches Objekt#Inkonsistenz in der Bezeichnung "Kuipergürtelobjekte" ↔ User: Perhelion 12:11, 24. Jan. 2016 (CET)

Da wir hier in der deutschen Wikipedia sind, würde ich für „Gestreutes Kuipergürtelobjekt“ plädieren. „Scattered disk object“ als Weiterleitung müßte aber sein, da Suchbegriff. Gruß, Gunslinger ^Klönschnack 23:34, 25. Jan. 2016 (CET) Edit 23:54, 25. Jan. 2016 (CET)

Sehe ich auch, der Begriff Scattered disk object ist mir allerhöchstens in schlecht übersetzten Artikeln untergekommen, oft parralel zur deutschen Bezeichnung, ich währe für verschieben. Bleibt nur die Frage: nach Gestreutes Kuipergürtelobjekt oder auf ein besseres Lemma. --19:33, 26. Jan. 2016 (CET) (das war ich, da war ein Tilde zu wennig, Aineias © 08:19, 27. Jan. 2016 (CET))

Dieser Vorschlag wurde in der Portal Diskussion:Astronomie #Inkonsistenz in der Bezeichnung "Kuipergürtelobjekte" bereits abgelehnt. Sachargumente für eine solche Verschiebung wurden bisher nicht genannt. 2A02:1205:34E4:5820:88A1:B96F:94B1:9045 21:31, 26. Jan. 2016 (CET)

Ausnehmendes Resonantes Verhalten von SDO Gongong u. 2002 TC302 vermerken oder nicht?

Warum die Rücknahme des Vermerks zu resonanten Umlaufbahnen bei den SDOs Gonggong und 2002 TC302? Laut Deep Ecliptic Survey in den Artikeln für Gongong und 2002 TC302 steht das genau so drin, das heißt eine Bahnresonanz wird hier vom Deep Ecliptic Survey angegeben und der Artikel https://de.wikipedia.org/wiki/Transneptunisches_Objekt definiert beide als SDOs. Falls also "entweder SDO oder RKBO" (Zitat Giftzwerg 88), sollten diese Angaben auf den beiden Seiten Gonggong und 2002 TC302 ebenfalls gelöscht werden; Ich denke aber die Resonanzen von 3 zu 10 und 2 zu 5 sind hier eindeutig angegeben. Dennoch: Diese Resonanzen können allerdings auch ohne Neptun entstanden sein, falls Giftzwerg da richtig liegt, müssen die Artikel korregiert und der Sachverhalt neu beschrieben werden. Danke für euer Intersse.

Der Vermerk wurde ein zweites mal von Giftzwerg88 entfernt. Begründung: Giftzwerg 88 Zitat: "Wenn es ein resonantes Objekt ist, gehört es nicht hierher und umstrittene Einzelfälle müssen nicht in den Artikel." Giftzwerg 88 möchte keine umstrittenen Einzelfälle angeben. Das kann ich verstehen. Ich würde aber dennoch versuchen sie irgendwie im Artikel einzubinden, denn es sind ja doch zwei Fälle von den nur vier (!) aufgelisteten SDOs in der Tabelle für Transneptunische Objekte mit absoluter Helligkeit ≤ 4,0, also die Hälfte; Das Deep Ecliptic Survey hat in den Hauptartikeln dieser beiden SDOs ihre jeweiligen Resonanzen angegeben; wäre es denn uninteressant, dies auch in dem Artikel der hier diskutiert wird zu erfahren? Ich denke nicht.

Nichts desto trotz und rein formal "lexikarisch", hat Giftzwerg recht, wenn er sagt, daß der Vermerk an sich nicht grundsätzlich mit dem Phänomen SDO und ihrer Art und Beschaffenheit zusammenhängt. Desweiteren müssen die beobachteten Resonanzen nicht zwingend durch Neptun enstanden sein, was aber bei allen RKBOs per Definition der Fall sein muß (!). Daß wir aber in mindestens 2 Fällen bei SDOs resonantes Verhalten mit Neptun oder aber etwas dem sehr ähnliches beobachten, sollte vielleicht doch angemerkt werden, eben genau weil es so "verrückt" ist. Ein SDO wird ja gerade deshalb SDO genannt, weil es eben kein RKBO, CKBO oder DDO ist. Da stimme ich Giftzwerg total zu. Ein SDO sollte eigentlich gar keine Resonanz mit Neptun ausbilden. Bis die das im Survey bestätigt oder auch falsifiziert haben, können alledings Jahre vergehen. Wollen wir die Information über diese Resonanzen wirklich so lange aus rein formalistischen Gründen von dem Hauptartikel für SDO fernhalten? Ich denke nicht.
Deshalb schlage ich vor, den Vermerk möglichst "weit unten" im Artikel zu bringen, möglichst irgendwie als anomalisches Verhalten zu beschreiben, als noch "offen stehend", und das auch alles sehr deutlich und klar von der Gruppe der RKBOs abzugrenzen. Es wäre interessant, informativ und würde dem Artikel sicher nicht schaden. Ich glaube auch, daß Giftzwerg 88 weitaus mehr Sachverstand hat als ich und würde ihn daher bitten das zu übernehmen. Bei mir wäre da bestimmt irgendwas zu ungenau, ich bin ja nicht vom Fach :)
P.S.: Die Behauptung "entweder SDO oder RKBO" ist wissenschaftlich mindestens verfrüht :) ({unsigniert|87.123.40.61|18:47, 14. Sep. 2020 (CEST)}}

Ich lasse das mal andere entscheiden--Giftzwerg 88 (Diskussion) 22:31, 14. Sep. 2020 (CEST)

Alles klar, und danke für die schnelle Antwort (nicht signierter Beitrag von 87.123.40.61 (Diskussion) 22:34, 14. Sep. 2020 (CEST))

Als ich den Artikel änderte, wurde schon nach ein bis zwei Minuten darauf reagiert. Fleißiges Handy macht's ja möglich. Beim zweiten mal war's genau so schnell. Und jetzt passiert wochenlang nichts... Demnach sind euch meine Argumente nicht mal ein kurzes Statement wert? Bin sprachlos entäuscht (nicht signierter Beitrag von 109.250.154.8 (Diskussion) 21:28, 27. Sep. 2020 (CEST))