Diskussion:Schwangerschaftsabbruch/Archiv/009

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

fehlerhaft und tendenziös

Unter Schweiz, Statistik, ist von 13,2 Abtreibungen pro 100 Geburten die Rede. Das ist offensichtlich falsch, wie z.B. auch die Abbruchrate pro Frau davor zeigt - und die Quelle. Pro 1000 wäre natürlich richtig, ist wohl eine Null verloren gegangen. Hätte es schon vor dem Frauentag korrigieren wollen, doch hatte zuerst keinen Account und dann keine 4 Tage Zeit, zu warten, und einzige Möglichkeit scheint hier die Diskussionsseite zu sein... Schade, und das bei einem "lesenswerten" Artikel. Und vor dem Satz, dass dies eine der tiefsten Raten sein soll... Kein Wunder, wächst wegen solchen Sätzen die Pro-Life-Bewegung auch in der Schweiz.

Dann Sowjetunion: Der Abschnitt bezieht sich scheinbar nur auf eine Quelle. Und ist wohl etwas tendenziös. Weiss nicht, ob der negative Unterton von den Autor_innen herrührt, oder der Quelle. Es tönt so, als wäre die Abtreibung verstaatlicht worden, rigide kontrolliert etc. Dabei wurde sie legalisiert. Und damit natürlich auch reguliert, d.h. von Fachkräften durchgeführt. Siehe zum Bsp. auch entsprechenden Abschnitt Volkskommissarin vom Artikel über Alexandra Kollontai, der auch noch ausbaufähig wäre, welche in diesem Artikel hier vollkommen fehlt... Wohl weil sie eine Frau ist, trotz Vorreiterrolle als Person (erste Ministerin überhaupt, oder in Wikipedia-Deutsch wohl "weiblicher Minister") und des Gesetzes, als erstes solches weltweit. Dieser Hinweis fehlt auch. Da nützt auch die momentane Wikipedia-Kampagne zu Geschlechterkluft und Internationalem Frauentag leider nicht viel...

Dann sind auch nur Risiken nach einem Schwangerschaftsabbruch Thema im Artikel. Risiken bei Verbot nicht, als da wären Armut, weitere negative soziale Folgen, postnatale Depressionen, Abtreibungstourismus, Aussetzungen, Kindsmorde (und zwar wirkliche, postnatale sozusagen) und dergleichen. Entweder müsste man den "lesenswert"-Status sofort entfernen, oder dann schleunigst den Artikel verbessern, ergänzen, umstrukturieren, damit er ausgeglichener ist. Leider bin ich weder Historikerin noch Spezialistin. (nicht signierter Beitrag von Wikipedistin (Diskussion | Beiträge) 07:42, 9. Mär. 2021 (CET))

Hallo, ich antworte Dir nur zum ersten und dritten Punkt - von der Sowjetunion habe ich keine Ahnung.
(1): Du meinst "13,2 Abbrüchen je 100 Geburten" im Abschnitt zur Statistik der Schweiz stimmt nicht. Ich denke aber, dass da keine Null fehlt. Auch in DE weiter oben wird etwa für 2018 von 128,2 Abtreibungen pro 1000 Lebendgeburten gesprochen, das ist dieselbe Größenordnung. Und dass die Abtreibungsrate in einem benachbarten, ähnlichen Land um Faktor zehn verschieden wäre, halte ich für unwahrscheinlich. Da bräuchte es einen überzeugenden Beleg, dass eine Null für 1000 statt 100 fehlt.
(3): Zum dritten Punkt ist das Problem, dass die Risiken des Abtreibungsverbotes sehr viel schwieriger fassbar und entsprechend kaum belegbar sind. Und dass zumindest mir dazu valide, wissenschaftliche Quellen bisher nicht begegnet sind. Wenn wir da was haben, wäre es natürlich richtig und sehr wichtig, dies einzubauen. Das fehlt tatsächlich. Grüße, --Goris (Diskussion) 23:32, 19. Mär. 2021 (CET)

Österreich 1922

Ich bin auf der Suche nach der genauen Quelle für die Entscheidungs des Obersten Gerichtshofe aus dem Jahr 1922. Ich habe alle Entscheidungen aus diesem Jahr durchgesehen und finde es nicht. Danke --Ornig (Diskussion) 17:03, 1. Feb. 2020 (CET)

könnte jemand etwas zum § 144 schreiben? --Goesseln (Diskussion) 23:50, 10. Apr. 2021 (CEST)

Änderungen bzgl Texas

Ich habe gerade diese Änderungen zurückgesetzt. Dieser (lesenswerte) Artikel ist ein Übersichtsartikel, den es imho nicht weiterbringt, wenn Einzelnachrichten einfach als neuer 1-2-Satz-Abschnitt hinzugefügt werden (schon der Beginn ist eher newstickeritis "Texas:"). Momentan gibt es eine Menge an Diskussionen bzgl Abtreibungen in den USA, einige Bundesstaaten möchten per Supreme Court eine restriktivere Gesetzgebung dazu durchsetzen. Das wird schon dargestellt, ein paar Abschnitte weiter oben, in diesem Stil und auch im direkten Zusammenhang zum vorhandenen Text sollte eine weitere Aktualisierung dazu erfolgen. Der zweite Absatz aus der Änderung wurde im Übrigen fast(nachträglich ergänzt, sh. unten) wortwörtlich aus dem 1. Beleg (FAZ) übernommen, die unterschiedliche Quelle stimmt also nicht. …@Präziser: zur Information. --AnnaS. (DISK) 15:02, 20. Mai 2021 (CEST)

@AnnaS.aus I.:
Mein 2. Absatz lautet Der US Supreme Court beschloss kurz zuvor, sich erneut mit dem Abtreibungsrecht zu befassen. Anlass ist ein Gesetz des Bundesstaats Mississippi, das – von wenigen Ausnahmen abgesehen – Abtreibungen nach der 15. Schwangerschaftswoche verbietet.
Der letzte Absatz im FAZ-Artikel lautet Erst vor einigen Tagen beschloss der Supreme Court, sich abermals mit dem Abtreibungsrecht zu befassen. Anlass ist ein Gesetz des Bundesstaats Mississippi. Es verbietet – von wenigen Ausnahmen abgesehen – Abtreibungen nach der 15. Schwangerschaftswoche.
Das ist nicht wortwörtlich.
Für das Gesetz des Bundesstaats Mississippi ist ist von mir genannte CNN-Beleg weitaus informativer - deshalb habe ich den genannt.
Je einfacher ein Satz/Sachverhalt (z.B. "die Katze tritt die Treppe krumm"), desto mehr kommen alle darüber Schreibenden zu einem ähnlichen / fast gleichen / gleichen Satz.
Texas hat ~30 Mio Einwohner und ~700.000 km2 - ein Gesetz in diesem Staat (afaik ein viel beachteter 'Leuchtturm' republikanischer Politik) hat ein 'anderes Kaliber' als ein Gesetz aus kleineren Bundesstaaten wie zB Mississippi (3 Mio / 125.000 qkm).
Deshalb meine These : doch - das Gesetz in Texas ist enzyklop. relevant und deshalb erwähnenswert.
Übrigens: wenn zwei das Gleiche tun, ist es noch lange nicht dasselbe.
hier: wenn Greg Abbott (afaik ein Major player im Trumpismus) so ein Gesetz macht, hat das eine eigene Relevanz.
(PS: früher hätte ich mehrere englischsprachige Belege genannt - heute (nachem mir mehrfach vorgeworfen wurde die Wikipedia sei für Oberstufenschüler und Nicht-Bildungsschichtler zu unverständlich = elitär) nicht mehr)
--Präziser (Diskussion) 16:32, 20. Mai 2021 (CEST)
Entschuldige, wenn ich das mit dem wortwörtlich zu eng gefasst habe. Im Grunde genommen ging es ja nicht um viel Text, sonst hätte ich eher auf eine URV hingewiesen. Ich habe meinen Text oben aber ergänzt. Wichtig dabei war für mich, dass eindeutig zu erkennen war, dass dieser Anteil Deiner Ergänzungen nicht aus der angegebenen Quelle stammt, sondern aus dem ersten FAZ-Artikel und das geht imho nicht: es geht nicht darum, welcher Text interessanter ist, sondern welchen Du als Grundlage für Deine Änderungen genommen hast.. Ich sage auch nicht, dass die Änderung des Gesetzes in Texas nicht relevant ist: dass es in mehreren Staaten Änderungen geben wird, die durch den Supreme Court abgesichert werden sollen (Roe v. Wade) steht schon weiter oben im Abschnitt "Vereinigte Staaten". Dieser Abschnitt soll aber doch einen "glatten" Text ergeben. Wenn wir jetzt jede einzelne Änderung mit kurzen Absätzen hinzufügen, ist das kein einheitlicher Abschnitt mehr. Und gerade bei einem bereits ausgezeichneten Artikel empfinde ich das noch wichtiger, denn die Änderungen, die jetzt kommen sollen, stehen ja in einem politischen Zusammenhang.
Es kann ja sein, dass es anderen Mit-Autoren hier wichtiger ist, dass jede einzelne Meldung so schnell wie möglich als kleiner Anhang im Artikel genannt wird: dagegen werde ich mich nicht stellen. Ich würde dazu aber gerne erst weitere Meinungen abwarten wollen. --AnnaS. (DISK) 20:00, 20. Mai 2021 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Schwangerschaftsabbruch/Archiv/009&oldid=223968499“