Diskussion:Shih Tzu/Archiv
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Trivia
Weshalb wird hier so vehement gegen die unter "Trivia" eingestellten Informationen gekämpft? Schließlich handelt es sich um genau diese Hundrasse! Die erste Begründung, der Abschnitt sei zu lang, zu ausführlich, ließ immerhin noch erkennen, dass man nicht grundsätzlich etwas gegen den kleinen Abschnitt hat. Richtig, warum eigentlich? Zwei weitere Löschungen nach der Kürzung des Textes warten nun mit gar nicht sachbezogenen Begründungen auf (unverständlicher Text. Bitte??). Gerade "Trivia", auch "Sonstiges" genannt, erfüllt eben genau diesen Zweck, nämlich etwas abseits des Artikelinhalts über das Lemma zu vermerken, was auch für den Leser des Artikels von Interesse sein kann, in der Öffentlichkeit bekannt ist, zur Erheiterung beitragen kann etc. Ich bitte die Löscher, ihre Sichtweise zu überdenken und den Abschnitt wiederherzustellen. Danke! --JeanPersil (Diskussion) 16:04, 22. Aug. 2018 (CEST)
- „Die erste Begründung, der Abschnitt sei zu lang, zu ausführlich, ließ immerhin noch erkennen, dass man nicht grundsätzlich etwas gegen den kleinen Abschnitt hat.“ So? Die Begründung hieß: „Unverhältnismäßig langen Abschnitt, der nichts über die Rasse aussagt, raus.“ Den Beleg dafür, dass die Filmerwähnung irgend eine Bedeutung für die Rasse hat, kann ich nicht finden und Du hast ihn auch beim erneuten Einfügen der Erwähnung nicht angegeben. Anka ☺☻Wau! 17:37, 22. Aug. 2018 (CEST)
- Ach, erklär doch mal bitte "Bedeutung für die Rasse". Ist für mich genauso nebulös wie die Begründung deiner Löschung.--JeanPersil (Diskussion) 20:37, 22. Aug. 2018 (CEST)
- Wenn Dir das zu nebulös ist, zieh am anderen Ende des Fadens: Bring Belege (die den Anforderungen an Belege genügen) für den Bezug zwischen Film und Rasse, die über den Filmdialog selbst hinaus gehen. Anka ☺☻Wau! 21:07, 22. Aug. 2018 (CEST)
- Der Artikel behandelt einen Rasse-Hund, der mit Shih Tzu bezeichnet wird. Punkt. Ist ein Absatz "Der Shih Tzu in der chinesischen Literatur des 14ten Jahrhunderts" für dich vorstellbar? Schön, dann kommen wir uns schon näher, und ein kleiner Eintrag in Trivia würde für dich tolerabel. Zu deinen Forderungen: Belege sind erbracht, Rasse ist genannt. --JeanPersil (Diskussion) 21:14, 22. Aug. 2018 (CEST)
- Hier gehts um einen Ausschnitt aus einer Fernsehserie. Da ist keinerlei weitere Bedeutung fuer die Handlung erkennbar, er beinhaltet keine "Weiterentwicklung der Figur"; es geht ausschliesslich darum, dass ein Muenchner Polizist "komplizierte" asiatische Namen nicht schreiben kann/will. Die Bezeichnung "Shih Tzu" kommt dabei genau einmal vor (und man haette ohne weiteres stattdessen "Do Khyi" benutzen koennen). Das rechtfertigt keine Erwaehnung (auch nicht als Trivia); insbes. nicht mit dem Zusatz Bissiger, entlarvender Humor (wer? Der Hund?). Sowas gehoert in ein Fanwiki zu Monaco Franze, aber nicht in den Enzyklopaedieartikel zur Hunderasse. Meint -- Iwesb (Diskussion) 02:53, 23. Aug. 2018 (CEST)
- Karl Obermayrs Telefonat, in dem sich alles um einen entlaufenen Shih Tzu dreht, erfüllt folgende Kriterien:
- - Direkte Nennung der Hunderasse: Ja, zweimal (1.: Wie hoaßt der? Ein Shih Tzu. Wia schreibt man des?/ 2.: Und er selber, der Shih Tzu?)
- - Beispielhafte Spezifikation: Nennung des Namens des Vaters des Shih Tzu und Nennung des Namens der Mutter des Shih Tzu)
- - Spezifikation des Besitzers des Shih Tzu ("Und wo? An der Nördlichen Auffahrtsallee" (Villengegend)/ "Weiß. Was? Ahso, der Besitzer hoaßt Weiß!")
- Ich bezeichne das Telefonat mit dem Kollegen (da man diesen nicht hören kann) mal als Monolog oder als ein Einpersonen-Sketch.
- Bissiger, entlarvender Humor: hier werden (reiche) Hundebesitzer aufs Korn genommen (Nördliche Auffahrtsallee), die sich mit einem fremdländischen teuren Gesellschaftshündchen namens Shih Tzu schmücken, deren Stammbäume für Normalbürger die unaussprechlichsten Namen beinhalten.
- Zusammenfassend muss man sagen, dass die Erwähnung dieser humoristischen Behandlung über einen Shih Tzu in einen Wikipedia-Artikel gehört, der mit Shih Tzu überschrieben ist. Könnte die erwähnte Hunderasse im Sketch auch eine andere sein? Diese Frage stellt sich nicht, da hier ausdrücklich ein Shih Tzu zum Thema gemacht wurde.--JeanPersil (Diskussion) 12:07, 24. Aug. 2018 (CEST)
- Gibt es ausser dir noch irgend jemanden, der diesen "Einpersonensketch" mit seinem "bissigen, entlarvenden" Humor, der "(reiche) Hundebesitzer aufs Korn" nimmt, als solchen wahrnimmt, z.B. in der Sekundaerliteratur? Derzeit stehst Du mit deiner Ansicht alleine gegen vier weitere Kollegen (namentlich Cú Faoil, Anka Friedrich, Caronna und eben mich). Du kannst natuerlich gerne versuchen, dieses Verhaeltnis per WP:Dritte Meinung zu verbessern, aber bitte lass es bis zu einem eventuellen Konsens aus dem Artikel draussen. MfG -- Iwesb (Diskussion) 12:23, 24. Aug. 2018 (CEST)
- Danke für den Tipp mit der dritten Meinung. Komme ich drauf zurück.
- Hier Sekundärliteratur zum Dietl-Drehbuch: „Der ewige Stenz“. Helmut Dietl und sein München (Literaturhaus München HEFTE, 9). München 2016 (gennant von Dr. Peter Czoik/ Bayerische Staatsbibliothek auf Literaturportal Bayern https://www.literaturportal-bayern.de/ortelexikon?task=lpbplace.default&id=849 )
- Ausstellung: https://literaturhaus-muenchen.de/ausstellung/items/150/vars/id-2016-helmutdietlausstellung.html
- Der Text mit der Passage über den entlaufenen Shih Tzu befindet sich auf Seite 65 des Buches von Helmut Dietl und Patrick Süskind mit dem Titel Monaco Franze: Der ewige Stenz erschienen im Knaus-Verlag 1983 https://books.google.de/books?redir_esc=y&hl=de&id=sjVJAAAAYAAJ&focus=searchwithinvolume&q=bamertak. Danke für's Lesen. MfG --JeanPersil (Diskussion) 16:40, 25. Aug. 2018 (CEST)
- Fein. Damit hätten wir neben einem Link auf den Film nun auch einen Link auf das Buch zum Film. Nützt nichts. Anka ☺☻Wau! 17:25, 25. Aug. 2018 (CEST)
- Würdest Du dann bitte erklären, weshalb Du im Artikel ""Pudel" im Abschnitt "Sonstiges" selbst folgenden Satz ausdrücklich tolerierst, nämlich durch eigene Bearbeitung: "Verschiedene klassische Komponisten komponierten Musik zu Ehren des Pudels, so Ludwig van Beethoven mit dem Lied Elegie auf den Tod eines Pudels.[7]". Weil es sich um Klassik handelt? Weil es zu Ehren des Pudels ist?--JeanPersil (Diskussion) 18:15, 25. Aug. 2018 (CEST)
- Fein. Damit hätten wir neben einem Link auf den Film nun auch einen Link auf das Buch zum Film. Nützt nichts. Anka ☺☻Wau! 17:25, 25. Aug. 2018 (CEST)
- Gibt es ausser dir noch irgend jemanden, der diesen "Einpersonensketch" mit seinem "bissigen, entlarvenden" Humor, der "(reiche) Hundebesitzer aufs Korn" nimmt, als solchen wahrnimmt, z.B. in der Sekundaerliteratur? Derzeit stehst Du mit deiner Ansicht alleine gegen vier weitere Kollegen (namentlich Cú Faoil, Anka Friedrich, Caronna und eben mich). Du kannst natuerlich gerne versuchen, dieses Verhaeltnis per WP:Dritte Meinung zu verbessern, aber bitte lass es bis zu einem eventuellen Konsens aus dem Artikel draussen. MfG -- Iwesb (Diskussion) 12:23, 24. Aug. 2018 (CEST)
- Hier gehts um einen Ausschnitt aus einer Fernsehserie. Da ist keinerlei weitere Bedeutung fuer die Handlung erkennbar, er beinhaltet keine "Weiterentwicklung der Figur"; es geht ausschliesslich darum, dass ein Muenchner Polizist "komplizierte" asiatische Namen nicht schreiben kann/will. Die Bezeichnung "Shih Tzu" kommt dabei genau einmal vor (und man haette ohne weiteres stattdessen "Do Khyi" benutzen koennen). Das rechtfertigt keine Erwaehnung (auch nicht als Trivia); insbes. nicht mit dem Zusatz Bissiger, entlarvender Humor (wer? Der Hund?). Sowas gehoert in ein Fanwiki zu Monaco Franze, aber nicht in den Enzyklopaedieartikel zur Hunderasse. Meint -- Iwesb (Diskussion) 02:53, 23. Aug. 2018 (CEST)
- Der Artikel behandelt einen Rasse-Hund, der mit Shih Tzu bezeichnet wird. Punkt. Ist ein Absatz "Der Shih Tzu in der chinesischen Literatur des 14ten Jahrhunderts" für dich vorstellbar? Schön, dann kommen wir uns schon näher, und ein kleiner Eintrag in Trivia würde für dich tolerabel. Zu deinen Forderungen: Belege sind erbracht, Rasse ist genannt. --JeanPersil (Diskussion) 21:14, 22. Aug. 2018 (CEST)
- Wenn Dir das zu nebulös ist, zieh am anderen Ende des Fadens: Bring Belege (die den Anforderungen an Belege genügen) für den Bezug zwischen Film und Rasse, die über den Filmdialog selbst hinaus gehen. Anka ☺☻Wau! 21:07, 22. Aug. 2018 (CEST)
- Ach, erklär doch mal bitte "Bedeutung für die Rasse". Ist für mich genauso nebulös wie die Begründung deiner Löschung.--JeanPersil (Diskussion) 20:37, 22. Aug. 2018 (CEST)
WP:Dritte Meinung
Trivia ist unerwünscht. Wir schreiben hier einen enzyklopädischen Artikel über eine Hunderasse, keine Fancruft über eine Fernsehserie. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 16:40, 24. Aug. 2018 (CEST)
- Trivia ist vielleicht unerwünscht, aber in diesem Fall nicht unbedingt unpassend. Um einen Abschnitt Trivia zu vermeiden: wäre ein einfacher Weblink akzeptabel? MfG --JeanPersil (Diskussion) 16:40, 25. Aug. 2018 (CEST)
- Nein. WP:WEB Anka ☺☻Wau! 17:25, 25. Aug. 2018 (CEST)
- Frage war Cú Faoil gestellt.--JeanPersil (Diskussion) 23:18, 19. Sep. 2018 (CEST)
- Nein. WP:WEB Anka ☺☻Wau! 17:25, 25. Aug. 2018 (CEST)
- 'Trivia', 'Sonstiges' o.ä. gibt es bereits in anderen Hundeartikel wie Foxterrier, Pudel, Mops. Also?--JeanPersil (Diskussion) 13:50, 26. Aug. 2018 (CEST)
- Ach Kollege, bleib bitte vernuenftig. Der einzige Artikel, in dem wirklich ein "Trivia"-Abschnitt steht ist Foxterrier#Trivia, dort ist eine der namensgebenden Hauptfiguren ein solcher. Deine anderen Beispiele sind Pudel#Sonstiges (Goethes Faust, Beethoven, Schopenhauer) und der intensiv mit Unterabschnitten versehene Mops#Der Mops in der Kultur. Willst Du jetzt wirklich dagegen antreten mit deinem Ausschnitt aus einer Monaco Franze-Episode. Auf dein "Also?" kann die Entgegnung nur lauten "Also nein, wirklich nicht, nie im Leben!" -- Iwesb (Diskussion) 14:07, 26. Aug. 2018 (CEST)
- Otto trotzt Mops - Da gehört natürlich eine gewisse Bildung dazu, diesen Diskussionsbeitrag auch richtig einzuordnen (@Coronna: vielleicht mal lesen: Ottos Mops und Wortspiel) und hier nicht blindwütig andere Diskussionsbeiträge diktatorisch zu löschen. Unglaublich, das hat schon sehr undemokratische Züge.--JeanPersil (Diskussion) 15:50, 16. Sep. 2018 (CEST)
- schön un schlecht! was hat das bitte mit dem Artikel zu tun? Shih Tzu und Mops haben nun wirklich nichts miteinander zu tun. Gruß aus der Eifel Caronna (Diskussion) 16:59, 16. Sep. 2018 (CEST)
- Otto trotzt Mops - Da gehört natürlich eine gewisse Bildung dazu, diesen Diskussionsbeitrag auch richtig einzuordnen (@Coronna: vielleicht mal lesen: Ottos Mops und Wortspiel) und hier nicht blindwütig andere Diskussionsbeiträge diktatorisch zu löschen. Unglaublich, das hat schon sehr undemokratische Züge.--JeanPersil (Diskussion) 15:50, 16. Sep. 2018 (CEST)
- Ach Kollege, bleib bitte vernuenftig. Der einzige Artikel, in dem wirklich ein "Trivia"-Abschnitt steht ist Foxterrier#Trivia, dort ist eine der namensgebenden Hauptfiguren ein solcher. Deine anderen Beispiele sind Pudel#Sonstiges (Goethes Faust, Beethoven, Schopenhauer) und der intensiv mit Unterabschnitten versehene Mops#Der Mops in der Kultur. Willst Du jetzt wirklich dagegen antreten mit deinem Ausschnitt aus einer Monaco Franze-Episode. Auf dein "Also?" kann die Entgegnung nur lauten "Also nein, wirklich nicht, nie im Leben!" -- Iwesb (Diskussion) 14:07, 26. Aug. 2018 (CEST)
3M Bitte das Youtubefilmchen draußenlassen: Abgesehen von den Urheberrechtsproblemen ist es zum Verständnis des Lemmas vollkommen egal, ob es mal ein solches Witzlein in einer Fernsehserie gab. Es gibt ja auch keinerlei Rezeption durch eine seriöse Sekundärquelle. --Φ (Diskussion) 17:54, 16. Sep. 2018 (CEST)
- Wie gesagt: Sekundärliteratur: „Der ewige Stenz“. Helmut Dietl und sein München (Literaturhaus München HEFTE, 9). München 2016.--JeanPersil (Diskussion) 20:53, 16. Sep. 2018 (CEST)
- Ich meinte eine seriöse Sekundärquelle zum Thema Shih Tzu.
- Wenn weltweit wirklich niemand diese Folge für das Thema Shih Tzu für erwähnenswert hält, dann wird sie es wohl nicht sein, oder? --Φ (Diskussion) 20:58, 16. Sep. 2018 (CEST)
- Mann, das ist Kult, zig Tausende kennen und lieben diesen Monolog. Worum geht's hier eigentlich? Lediglich um die Verlinkung zu einem 'Sketch' eines Volksschauspielers zum Thema Shih Tzu im Abschnitt Trivia - der natürlich nichts weiter zum Verständnis des Lemmas beiträgt im Sinne der 'Hundenarren', aber etwas beiträgt zum Bild dieses Hundes in der Öffentlichkeit oder in einem großen Teil der Öffentlichkeit! Somit ist er m.E. relevant und es wert wenigstens in Trivia oder Sonstiges o.ä. dieses Wikipediaartikels über diesen Hund genannt zu werden. Warum soll der Artikel ausschließlich für irgendwelche Hundespezialisten reserviert sein? Schließlich besteht keine Ergänzung (Rasse) in Klammern.--JeanPersil (Diskussion) 22:23, 16. Sep. 2018 (CEST)
3M Zustimmung zu Φ: draußen lassen. @JeanPersil: Du solltest WP:BNS lesen, ob andere Artikel einen Trivia-Abschnitt haben, spielt hier absolut keine Rolle. --ɱ 21:08, 16. Sep. 2018 (CEST)
- Begründung? für 'draußen lassen'?--JeanPersil (Diskussion) 22:33, 16. Sep. 2018 (CEST)
- Steht doch da: Zustimmung zu Φ. Es wird Zeit, den Stand der Diskussion einfach mal zu akzeptieren, meinst du nicht? --ɱ 22:38, 16. Sep. 2018 (CEST)
- 'Diskussion' ist ja wohl nicht zutreffend. Bis auf Totschlagargumente, formalistischen Argumenten habe ich hier noch nichts von hinter den Mauern vernehmen können. Mache erstmal Pause, vielleicht kommt ja noch unverhofft Hilfe, man weiß ja nie.--JeanPersil (Diskussion) 22:57, 16. Sep. 2018 (CEST)
- Ah ja, den Stand der Diskussion nicht akzeptieren wollen und diese per Pauschalvorwürfe („Totschlagargumente“, „formalistischen Argumente“) diskreditieren wollen. Solche Zeitgenossen mag ich besonders. Sei dir gewiss, dass neuerliche Einfügungen auf der Vorderseite dich auf die WP:VM bringen wird. --ɱ 23:14, 16. Sep. 2018 (CEST)
- Ah, ja, wie ist denn der Stand der Diskussion? Meines Erachtens offen! Und bitte höflich bleiben!--JeanPersil (Diskussion) 00:08, 17. Sep. 2018 (CEST)
- 6(!) Diskussionsteilnehmer erklären dir, dass deine Einfügung nichts im Artikel zu suchen hat. Wo ist da bitteschön der Stand offen? „Geisterfahrer? Einer? Hunderte!“ --ɱ 00:34, 17. Sep. 2018 (CEST)
- Argumentativ ist der Stand offen. In Erwartung deiner nächsten Prügelantwort--JeanPersil (Diskussion) 23:11, 19. Sep. 2018 (CEST)
- Ich mach' mir die Welt - widdewidde wie sie mir gefällt ... --ɱ 23:16, 19. Sep. 2018 (CEST)
- Wie zu erwarten: nichts zum Thema.--JeanPersil (Diskussion) 23:22, 19. Sep. 2018 (CEST)
- Ich mach' mir die Welt - widdewidde wie sie mir gefällt ... --ɱ 23:16, 19. Sep. 2018 (CEST)
- Argumentativ ist der Stand offen. In Erwartung deiner nächsten Prügelantwort--JeanPersil (Diskussion) 23:11, 19. Sep. 2018 (CEST)
- 6(!) Diskussionsteilnehmer erklären dir, dass deine Einfügung nichts im Artikel zu suchen hat. Wo ist da bitteschön der Stand offen? „Geisterfahrer? Einer? Hunderte!“ --ɱ 00:34, 17. Sep. 2018 (CEST)
- Ah, ja, wie ist denn der Stand der Diskussion? Meines Erachtens offen! Und bitte höflich bleiben!--JeanPersil (Diskussion) 00:08, 17. Sep. 2018 (CEST)
- Ah ja, den Stand der Diskussion nicht akzeptieren wollen und diese per Pauschalvorwürfe („Totschlagargumente“, „formalistischen Argumente“) diskreditieren wollen. Solche Zeitgenossen mag ich besonders. Sei dir gewiss, dass neuerliche Einfügungen auf der Vorderseite dich auf die WP:VM bringen wird. --ɱ 23:14, 16. Sep. 2018 (CEST)
- 'Diskussion' ist ja wohl nicht zutreffend. Bis auf Totschlagargumente, formalistischen Argumenten habe ich hier noch nichts von hinter den Mauern vernehmen können. Mache erstmal Pause, vielleicht kommt ja noch unverhofft Hilfe, man weiß ja nie.--JeanPersil (Diskussion) 22:57, 16. Sep. 2018 (CEST)
- Steht doch da: Zustimmung zu Φ. Es wird Zeit, den Stand der Diskussion einfach mal zu akzeptieren, meinst du nicht? --ɱ 22:38, 16. Sep. 2018 (CEST)
- EOD M-J: Danke für deine "dritte Meinung" und deine äußerst sachdienlichen Sätze. Ironie aus.--JeanPersil (Diskussion) 23:50, 19. Sep. 2018 (CEST)
Weitere Meinung In diesem Fall draußen lassen. Da der Hund im Film nicht zu sehen ist, ist die Information wenig weiterführend. Anders sieht es bei Filmen aus, in denen die Hunde eine Rolle spielen, an die sich Zuschauer erinnern. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:45, 17. Sep. 2018 (CEST)
- In den Gedicht 'Ottos Mops' ist der Mops auch nur vor dem geistigen Auge zu sehen. Du siehst (hoffentlich) wie absurd deine Argumentation ist.--JeanPersil (Diskussion) 22:42, 19. Sep. 2018 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ɱ 22:33, 25. Sep. 2018 (CEST)
