Diskussion:Stanley Kubrick/Archiv/1

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Wege zum Ruhm

M.E. stimmt es nicht, daß Kubrick der Durchbruch mit "Wege zum Ruhm" gelang, ganz im Gegenteil: Der Film war in den USA, England und Frankreich Jahrzehnte lang verboten (und ist es in einigen Ländern heute noch) und hat ihm außer einer Menge Ärger (und später mal der goldenen Ananas auf irgendwelchen Berliner Filmfestspielen) nichts eingebracht.

Nein, er war nur Frankreich verboten und offensichtlich nicht sooo lange. Der Film ist ein Meisterwerk (wie so alle Kubrickfilme) und in der Tat sein erster größerer Erfolg mit einem damals schon bekannten Kirk Douglas. --TarnKappe 12:46, 27. Mai 2007 (CEST)

In der Schweiz war er auch verboten. Bis in die 70er

Der Film kann deswegen als sein Durchbruch bezeichnet werden, weil er in Kontakt mit Kirk Douglas kam, der nach Probleme beim Film "Spartacus" Kubrick als Regisseur engagierte und diesem somit Zutritt zum Hollywoodsystem ermöglichte. (nicht signierter Beitrag von Cursti (Diskussion | Beiträge) 15:18, 8. Jan. 2015 (CET))

Originaltitel

Sollten die Filmtitel in der Filmographie mit dem Originaltitel angegeben werden, oder, falls existent, mit dem deutschen? Ich habe jetzt immer den Originaltitel genommen, u.a. weil die ersten vier Filme keinen deutschen Titel haben. Der deutsche Titel würde dann in dem Artikel zum Film stehen. Das hätte aber den Nachteil, dass Personen die kein Englisch können ihren gesuchten Film vielleicht nicht wiederfinden

Wenn es einen anders lautenden deutschen Titel gibt, ihn bitte auch erwähnen. Die deutschen Titel haben m.M. nach sogar Priorität, den Originaltitel zu nennen ist optional (aber gut!). Die Reihenfolge der Nennung ist mir persönlich egal, solange es konsistent ist. --zeno 21:08, 1. Aug 2003 (CEST)
Das ist doch die deutsche Wikipedia? Ich denke da ist es doch keine Frage die Titel in Deutsch anzugeben. Globalia scheint ja von überallher zu grüßen. Rolz-reus 08:24, 27. Apr 2006 (CEST)

Foto

In der englischen Wikipedia gibt es ein Foto von Stanley Kubrick. Ich bin mir aber wegen des Copyrights nicht sicher, da es u.a. auch auf der Warnerbros. Seite vorkommt auf der "All rights reserved" steht. Kann mir da jemand helfen? Wie sieht es aus mit Screenshots aus Filmen? Ich glaube zwar nicht, dass das erlaubt ist, aber da ich hier neu bin und noch nicht soviel über Copyright weiss ist es mir eine Frage wert. baikonur

Das interessiert mich auch brennend. Würde super in den Artikel passen. --Overdose 22:23, 25. Dez 2005 (CET)

Filmregisseur jüdischer Herkunft

Ist ein "Filmgregisseur" etwas anderes als ein "Filmregisseur jüdischer Herkunft", ist er etwa besser oder schlechter, oder hat seine jüdische Herkunft irgendetwas mit seiner Einstellung zum Filmen oder der Wahl seiner Themen zu tun? Ich glaube nicht, ich kann es mir nicht vorstellen. Deshalb schlage ich vor, den Zusatz "jüdischer Herkunft" zu löschen. Ohne Bezug zum Thema ist so ein Hinweis abgrenzend, plakativ scheinbare Unterschiede bezüglich der Rasse herausstellend und somit rassistisch. Wenn also kein begründeter Widerspruch kommt, lösche ich den Zsuatz - mvb 14.11.2004

"amerikanischer Filmregisseur jüdischer Herkunft" ist nicht wertend - dann müsste man schon bei jedem Amerikaner die Herkunft löschen. Nicht zu vergessen, dass seine jüdische Abstammung Einfluss auf die in seinen Filmen transportierte Philosophie hatte. und es steht bei genügend anderen auch dabei. Finde ich schon ok es zu erfahren. (anonym)

Nicht zu vergessen, dass seine jüdische Abstammung Einfluss auf die in seinen Filmen transportierte Philosophie hatte...: Behauptung, unbelegt. --tickle me 20:02, 24. Nov 2005 (CET)

Keine Ahnung, ob seine jüdische Abstammung sich in der Philosophie seiner Filme widerspiegelt oder nicht, jedenfalls halte ich sie für ein wichtiges Detail und wäre auf jeden Fall dafür, den Absatz wiederherzustellen. Alles andere wäre übertriebene Political Correctness. Beispielsweise könnte der Punkt in Bezug auf seinen Holocaust-Film "Aryan Papers" oder in der Endzeit-Teleologie von "2001" von Bedeutung sein. Gruß, Muside 84.166.67.113 03:34, 23. Jan 2006 (CET)

Oder anders gefragt (auch wenn die Diskussion schon fast vier Jahre alt ist - aber vergleichbares findet sich laufend): Muss bei jedem Attribut, das in Zusammenhang mit Kubrick (oder irgendjemand anderem) erwähnt wird, zuerst bewiesen werden, dass es irgendeine Bedeutung hatte, bevor es im Artikel erwähnt werden "darf"? Sehe das gegenteilig. Warum sollte es "besser" sein, seine jüdische Herkunft nicht zu erwähnen? Dass seine Eltern aus Österreich kamen wird ja auch erwähnt. Ob das alles nun irgendwie in irgendeinen Zusammenhang gebracht werden kann oder nicht, bleibt jedem selbst überlassen. Aber eine Art Zensur in puncto "jüdisch" einzuführen, halte ich, und das erwähne ich immer wieder, für sehr seltsam und unbegründet. Dass es natürlich nicht als "jüdischer Regisseur" im Artikel zu stehen hat, ist klar, aber im darunterliegenden Lebenslauf hat es genug Platz, das passender zu erwähnen. Mit der selben Begründung, mit der "jüdisch" ursprünglich aus dem Artikel gestrichen wurde, könnte man jedenfalls auch "österreichisch" bei seinen Eltern streichen, oder überhaupt alles, was nicht unmittelbar mit seinen Filmen zu tun hat (wie auch immer man das überhaupt nachweisen möchte, das würde wohl eine kuriose Diskussion werden). -- Otto Normalverbraucher 03:10, 1. Dez. 2009 (CET)

Verfilmte Kubrick die Mondlandung?

Aber mal was ganz anderes: war Kubrick nicht in diesen Verschwörungstheorien bzgl. der angeblichen oder auch nicht Mondlandung genannt? Da war doch mal diese vielbesprochene, oder besser: heiß diskutierte Dokumentation die da entsprechende Nachweise gefunden haben will. Angeblich soll doch Kubrick dies inszeniert haben (falls ich mich da recht erinnere)

Um Gottes Willen. Das hat als Gag begonnen, und heute glauben wirklich manche Leute daran. Der satirische Film "Opération lune" von William Karel sollte zeigen, wie uns Dokumentarfilme manipulieren, indem er dort die komplett verrückte These, Kubrick habe die Mondlandung inszeniert, als Fakt darstellte und durch manipulativ zusammengeschnittenes Archivmaterial "bewies". Offensichtlich hat der Film seine Aufgabe zu gut gemacht, denn die Mondlandungsverschwörungs-Fanatiker haben ihn gleich in ihren Kanon aufgenommen. An alle, die immer noch glauben, kein Mensch hätte je einen Fuß auf den Mond gesetzt, hier ein Link zu einer der Seiten, die sich mit der Klärung vieler Missverständnisse beschäftigen: http://www.mondlandung.pcdl.de/ Gruß, Muside 136.199.8.128 12:22, 10. Jun 2005 (CEST)


lol ok - ich hatte die Doku vor längerem gesehen und zugegebenermaßen auch nicht wie hypnotisiert auf den Screen geschaut. Merci für die Korrektur. -- 84.57.204.95 15:18, 11. Jun 2005 (CEST) Nachschlag: hab mir den link mal angeschaut - genialer Typ, sag ich mal aber er sollte mal die kreuz-und-quer-verlinkungen auf seinen Seiten unter Kontrolle kriegen. Aber wirklich empfehlenswert :-) 84.57.204.95 15:52, 11. Jun 2005 (CEST)

Ich habe kurz eine Frage zu obigen Punkten. Ich habe keinerlei Zweifel, daß die Mondlandungen stattgefunden haben, frage mich aber seit ziemlich langer Zeit, ob die Bilder auch von dort stammen können. Mein Problem ist, daß live gestochen scharfe zur Erde geschickt wurden, die aufgrund der Entfernung in Verbindung mit Sonnenwinden usw. eigentlich schrecklich verrauscht sein müßten. Mir fällt schwer zu glauben, daß die damaligen Computer eine Fehlerkorrektur in der Qualität haben liefern können. Oder überschätze ich die kosmischen Einflüsse? Ist darüber etwas bekannt? leopold

Es ist zwar hier nicht ganz der richtige Ort um Fragen der Mondlandungen zu diskutieren, da es sich aber um Bilder bzw. Filme handelt, mit denen Kubrick immer wieder in Verbindung gebracht wird, können wir das hier abhandeln. Ich selbst erinnere mich dass die live zur Erde geschickten Bilder der ersten Mondlandung sehr unscharf und verrauscht waren. Technisch bin ich mir nicht sicher, ob sie wegen der riesigen Entfernung nicht noch verrauschter hätten sein müssen, der Sonnenwind spielt aber meines Erachtens dabei keine große Rolle. Die gestochen scharfen Bilder, von denen du sprichst, sind nicht direkt gesendet worden, sondern sie stellen vom Mond mitgebrachtes Film- und Foto-Material aus den Kameras der dort anwesenden Astronauten dar, das später in Dokumentationen zu sehen war. Natürlich kann ich nicht ausschließen, dass der eine oder andere "Schnappschuss" auf der Erde (z.B. einem Studio) "nachgestellt" oder bearbeitet worden ist. Ich denke da an die Bilder, wo sich die gesamte Mondlandscheft perfekt in den Visieren der Raumanzüge widerspiegelt, ein Feature, dass sich tatsächlich ein fotografischer Perfektionist wie Kubrick ausgedacht haben könnte. --Regiomontanus 5. Jul 2005 21:06 (CEST)
Jedenfalls durfte ich folgende spekulativ angelegte Paassage aus der Biografie entfernen:
In einem von Arte produzierten Film von William Karel namens "Opération Lune" geben hochrangige amerikanische Politiker Auskunft darüber, dass Kubrick an der Produktion von einer inszenierten Mondlandung beteiligt war. Alle Beteiligten dieses von Nixon in Auftrag gegebenen und streng geheimen Projektes wurden laut des Films vom us-amerikanischen Geheimdienst CIA ermordet. Als Vernon Walters (85), ehemaliges CIA Mitglied darüber Auskunft zu geben versprach, ob auch Kubrick ermordet werden sollte, starb er am gleichen Tag an einer "Hirnembolie".
In dieser sensationsgierigen Form kann man die Biografie Kubricks nicht abhandeln. Es wird hier nicht einmal darauf hingewiesen, dass es sich bei der Dokumentation um eine Satire handelt, sondern die Verschwörungstheorie als bare Münze weitergegeben. --Regiomontanus 15:40, 27. Jan 2006 (CET)
Also was man wohl mit Sicherheit sagen kann ist doch, das Kubrick dazu technisch in der Lage war um eine Mondlandung zu realisieren. Zudem wer die amerikanische Geschichte kennt und die aktuelle Entwicklung der amerikanischen Politik verfolgt, sollte man zumindest mistrauisch werden. Im übrigen hat die Nasa wohl die Mondlandungs-Videos "verbummelt" !!!! [1], in diesem Zusammenhang empfehle ich die Seite in der 40 unbeantwortete elementare Fragen zu 911 dargestellt werden. [2]!!!--Zita 20:06, 7. Sep 2006 (CEST)
Ja genau, jeder der die aktuelle Entwicklung der amerikanischen Politik verfolgt, wird den Amerikanern alles zutrauen können, unter anderem auch, dass sie Männer auf den Mond gebracht haben. Das Kubrick auch noch technisch dazu in der Lage war den Amerikanern bei der Realisierung der Mondlandung zu unterstützen, eröffnet vollkommen neue Horizonte. --Haeber 21:37, 7. Sep 2006 (CEST)
Stanley Kubrick wurde durch seinen Film "2001 - Odyssee im Weltraum" (1968) bekannt. In diesem Science-Fiction-Film geht es ihm um viele Themen, um den Ursprung und das Ziel der Menschheit, um das Ausgeliefertsein gegenüber seiner eigenen Technik, um einen geheimnisvollen Monolithen etc. Kubrick zeigte durch Sequenzen experimenteller psychedelischer Bilder innere Zustände und traf damit das Gefühl der 68-er Generation. Die Vermittlung des Gefühls der Schwerelosigkeit mit filmkünstlerischen Mitteln machte Kubrick berühmt, aber nicht die spektakuläre Darstellung von Landungen auf Mond oder Planeten. Daher wurde - quasi als Treppenwitz der Geschichte der Raumfahrt - Kubrick von den Satirikern und Erfindern der „Mondlandungslüge“ dazu auserkoren, angeblich die Mondlandung in einem Studio verfilmt zu haben. Wer Kubricks Biografie kennt, weiß, dass das nicht möglich war. Wie alle Hinweise auf die "Verfilmung" der Mondlandung ist auch die Urheberschaft Kubricks leicht zu widerlegen. mfg--Regiomontanus 12:55, 8. Sep 2006 (CEST)


Gibt es den Zeugen die die Benutzung dieser speziellen Linse bestaetigen koennen die Kubrick angeblich damals als Top Secret Utensiel erielt um Aufnahmen fuer 2001 zu machen.Die Erklaerungen mit der Hasselblad und den Spuren auf dem Mond fand ich nachvollziehbar (hatte das Mondvehikel Spuren hinterlassen )muss zusammenfassend sagen dass die recht nett gemacht war. Auch wenns nur nachgestellt war grossartige Leistung. Beweise, das die Menschen auf dem Mond waren gibts ja genug aber deswegen trau ich trotzdem keinem amerikanischen Praesidenten.

Siehe Kubrick, Nixon und der Mann im Mond. --Kungfuman 06:37, 20. Jul. 2007 (CEST)

Navigationsleiste

Gibt es einen Grund, warum die Navigationsleiste zu Kubricks Filmen wieder entfernt wurde? habe ich eine Diskussion zu diesem Thema versäumt? mfg --Regiomontanus 09:47, 19. Jul 2005 (CEST)

Mit Stravincere hatte ich darüber schon eine Diskussion. Meines Erachtens ist die Navi-Leiste hier fehl am Platz: 1. gehört sie zum Themenkreis der Filme von S.K. und daher in die entsprechenden Film-Artikel. 2. Werden die Filme bereits in der Filmographie verlinkt - sogar mit einem Plus an Information, eine Navigationsleiste am Ende ist daher redundant. Viele Grüsse,--Michael 09:52, 19. Jul 2005 (CEST)

Vielen Dank für die Antwort, mit der Benutzung der Filmographie kann ich mich anfreunden, da sie vollständig und ein wenig kommentiert ist.

Ich habe in letzter Zeit viele Diskussionen um Navi-Leisten, Listen, Referenzlisten, Kategorien usw. mitverfolgt, stets im Zusammenhang mit Löschvorgängen. Dabei gab es viele widersprechende Informationen und Meinungen, wann und warum eine Methode der anderen vozuziehen sei und was daher gelöscht werden müsste. Ich bin daher im Zweifelsfall für behalten, wenn eine Liste, Navi-Leiste etc. a) logisch aufgebaut, b) möglichst vollständig und c) sinnvoll nutzbar ist.

Redundanz allein ist für mich persönlich kein Löschkriterium, da sich der Begriff rein auf den Informationsgehalt bezieht. Der Informationsgehalt steht aber, wie ich immer wieder höre, nicht im Vodergrund von Navi-Leisten, Listen etc. Hier sollte es nämlich um Navigieren, Suchen, Finden, Hinweise auf fehlende Artikel etc. gehen. Welche Methode zum Navigieren und Finden aber die geeignetste ist, lässt sich wahrscheinlich nicht an Hand von Diskussionen entscheiden, sondern sollte dem Benutzer überlassen bleiben. mfg --Regiomontanus 13:42, 19. Jul 2005 (CEST)

in der navigationsliste fehlt Shining! kann das eine oder einer ergänzen? ich weiß leider nicht, wie. gruß, inspektor godot 23:35, 30. Jul 2006 (CEST)
Wie kommst du darauf? An welcher Stelle hast du "Shining" nicht gefunden? mfg--Regiomontanus 02:13, 31. Jul 2006 (CEST)
es tut mir leid, ich muss wohl was an den augen gehabt haben - vor ein paar tagen war ich mir absolut sicher, shining fehle. vielleicht ist die liste in der zwischenzeit ergänzt worden, wahrscheinlicher aber ist, dass ich

ihn einfach nur übersehen habe und also falschen alarm geschlagen habe, was mir nun überaus peinlich ist. gruß, inspektor godot 08:27, 31. Jul 2006 (CEST)

Wille zur Perfektion

Dieser Wille zur Perfektion war es auch, der dafür sorgte, dass Kubrick in all seinen Jahren als Filmemacher nur einen einzigen Regiefehler beging, den er allerdings selber erst bemerkte, als es schon zu spät war, ihn zu korrigieren. In einer Szene des Filmes 2001 - Odyssee im Weltraum erkennt man einen Astronauten, der im Weltraum schwebend mittels Strohhalms[...]

Wo kommt denn das her, bzw. kann man das irgendwie hinterlegen? Ich hab gerade 2001 angesehen - selbst in dem Film sind zig andere Regie-Fehler (oder eben Filmfehler). Findet man zur genüge zB auf http://www.imdb.com/title/tt0062622/goofs . Ich lass es mal - vielleicht findet sich der Autor dieses Statemants und stellt es klar. lg Daniel_at 23:59, 26. Apr 2006 (CEST)

Stanley Kubrick war für sein Perfektion bekannt, z.B. ist eine Szene aus Shining die meistgedrehte Szene (>70x) Michael Bohn 16:22, 28. Apr 2006 (CEST)
Es stimmt schon, dass Kubrick ein großer Perfektionist war. Dennoch ist dieser Absatz und der vorhergehende (also der komplette Abschnitt) Blödsinn. Erstens ist er unwissenschaftlich geschrieben, zweitens konnte selbst ein Perfektionist wie Kubrick nicht sämtliche Fehler vermeiden.
So wie es jetzt ist, klingts schon besser - danke Daniel_at 10:02, 30. Jun 2006 (CEST)
Es gäbe aber, nach seinen eigenen Angaben noch einen grossen Fehler, den man noch in den Artikel integrieren sollte (keine Ahnung, wie das geht....das hier ist mein erster Beitrag). Es würden auch junge, unerfahrene Filmemacher davon profitieren. FEAR AND DESIRE hat er ohne Ton aufgenommen. Er hatte die Schwierigkeiten des Nachvertonens unterschätzt und so wurde aus einem 9000$-Film ein 39000$-Film. Nachzulesen unter http://www.visual-memory.co.uk/amk/doc/0069.html . Ansonsten würde ich von den imdb-goofs die Finger lassen. Gerade, was EYES WIDE SHUT angeht. Manchmal sind es keine Fehler, wenn eine Strasse (die allen anderen Strassen sehr ähnlich sieht) vormals nur aus Bill (Cruise) und einem Verfolger besteht, in der nächsten Szene die Strasse belebt ist. Oder wenn CD- und Videokassettenstapel auf der Fensterbank erst sauber gestapelt, später etwas durcheinander sind (analog zum Gefühlszustand von Bill). Das hat mehr was mit Wahrnehmung, Assoziation und Bildsprache zu tun. Kubrick liebte solche Details, und EYES WIDE SHUT ist voll davon....
Ich drücke es nocheinmal drastischer aus: ein Film wird nicht gemacht um nach seinem realismus bewertet zu werden! Vielleicht kann man auf die Weise Hollywood-Filme beurteilen, aber sicherlich nicht Filme die Kunst sind. Und wenn man einen So schrecklichen Fehler findet der die gesamte Aussage einer Szene kaputt macht, soll man das für sich behalten. Über Filmfehler zu diskutieren entspricht ungefähr über die Moral eines Freudenhauses zu diskutieren.
Wider zu Kubrick: Um den Satz oben zu erläuter: Kubrick hat die Szenen nicht Wochenlang gedreht um möglichst wenige Filmfehler zu machen, sondern um die Perfekte Mischung aus fotographischer Kunst, malerischer versteckter Geometrie, und Realismus hinzubekommen. Ein falscher Blick des Schauspielers und die gesamte philosophie geht verloren.

A.I.

Ich habe den PoV-Satz entfernt: Kritiker sehen im Film aber vor allem einen Spielberg-Film und kritisieren insbesondere die Musikauswahl, die Kubrick so nie getroffen hätte. Man erkennt, dass der Autor des Satzes Stanley Kubrick "besser" findet als Steven Spielberg. Aus dem vorhergehenden Text wird deutlich, dass Stanley Kubrick den Film geplant, aber Steven Spielberg ihn ohne Kubrick umgesetzt hat, logischerweise ist es ein Spielberg-Film. Das lässt sich nicht kritisieren ohne den neutralen Standpunkt zu verlassen.

Spielberg hat diesen Film in Angedenken an Kubrick gedreht und sich dabei auf Handschriften Kubricks u.a. gestützt, also kann man schon davon ausgehen, das er den Film "in Kubricks Sinne" drehen wollte. Leider hat der guteste die denkbar schlechtesten Schauspieler und die unpassenste Musik gewählt, die man für dieses Thema hätte nehmen können. Es ist, leider, wirklich nur ein Spielberg-Film. --Reaperman 11:29, 15. Jan. 2010 (CET)

Einleitung

Der Satz: "Aufgrund seiner oftmals missverstandenen kreativen Auslebung wird Kubrick von einigen als Genie bezeichnet." ergibt meiner Meinung nach absolut keinen Sinn (jedenfalls ist er für mich vollkommen unverständlich). Außerdem erscheint mir dieser Satz schon sehr in die Richtung einer unhaltbaren Aussage zu gehen. Deshalb habe ich ihn kurzerhand gelöscht. Falls jemand etwas dagegen einzuwenden hat, kann er/sie es hier kundgeben. -Wutschwlllm 22:59, 6. Jan. 2008 (CET)

Ich meine zu verstehen, worauf der Satz hinauslaufen will. Aber ich glaube, es war schon ganz okay, das Ding zu entfernen. Aber etwas anderes stört mich...das mit der "Unnahbarkeit", blabla, wiederholt sich in der Einleitung. Oder is it just me?--MichaSchroeder 11:03, 25. Jan. 2008 (CET)

"Zwischen Ordnung und Chaos oszillieren alle Filme Kubricks und ergeben so eine filmische Conditio humana." Ein solches Sprachmonstrum mir fragwürdiger Semantik völlig ohne jede Erklärung in der EInleitung stehen zu haben, halte ich für einen Schlag ins Gesicht des Lesers. Insgesamt stellt die Einleitung leider mehr den Habitus des Autors zur Schau als Information über Kubrick. 95.91.218.112 13:15, 17. Apr. 2014 (CEST)

+1 --Gabbahead. (Diskussion) 22:32, 17. Apr. 2014 (CEST)

Index

"Kubrick arbeitete eng mit dem Autor des Romans, Vladimir Nabokov, zusammen, um ein Drehbuch zu erarbeiten, mit dem die als Skandalbuch rezipierte Handlung verfilmt werden konnte, ohne dass der Film weltweit auf dem Index Librorum Prohibitorum landete." Klingt gelehrt, ergibt aber keinen Sinn: Der katholische Index war für Bücher gedacht (libri -> librorum), nicht für Filme. --Delabarquera 07:47, 29. Mär. 2009 (CEST)

Stimmt, seltsam, da ist schon vor fast drei Jahren aus "Index" der "Index Librorum Prohibitorum" gemacht worden. Ich mache das mal rückgängig. -- Angua 18:29, 30. Mär. 2009 (CEST)

Peter Sellers Rollen in Dr. Strangelove

"Sellers sagte zu, spielte jedoch anschließend „nur“ drei der Rollen des Films." Laut dem Buch "The Stanley Kubrick Archive" brach sich Sellers einen Fuß, als er aus einem Auto stieg und konnte somit die von ihm nicht geliebte Rolle des Major Kong ablehnen. Kubrick vermutete sogar, Sellers habe sich den Fuß absichtlich gebrochen ... --Reaperman 14:29, 14. Jul. 2009 (CEST)

Format 2001

Aus dem Artikel (Abschnitt "Kubricks Erbe"):

Nur 2001: Odyssee im Weltraum wurde auf DVD im ursprünglichen Filmformat 1:2,20 veröffentlicht.

Kann es sein, dass bei der Angabe des Formats die Zahlen verdreht wurden? 1:2,20 wäre Hochformat…--Mrmryrwrk'soch'os! 09:51, 18. Mai 2010 (CEST).

Nein, bei Film gibt man richtigerweise das Format immer in dieser 1:X-Formatierung an, da es sehr viele unterschiedliche Masken gibt. Im Konsumerjargon und Videobereich spricht man eher von 4:3 und 16:9 (mittlerweile auch noch 21:9).--MichaSchroeder 10:14, 3. Jul. 2010 (CEST)
Ah, also entspräche die größere der beiden Zahlen immer der Waagerechten? Man setzt also stets Querformat voraus, egal, wie rum man die Zahlen schreibt?--Mrmryrwrk'soch'os! 11:41, 3. Jul. 2010 (CEST).

Himbeere

Warum wird im gesammten Artikel nicht ein einziges Mal die Nominierung für die goldende Himbeere wegen des Films "The Shining" erwähnt??--ComicWissen 20:42, 28. Jun. 2011 (CEST)

Quellen !!

"Der 32-jährige Kubrick meisterte sowohl den Umgang mit den Hollywood-Stars als auch die aufwändigen Massenszenen hervorragend, ..." WER behauptet das? der autor des artikels? ohne quelle ist diese aussage, wie viele andere auch, unseriös. (nicht signierter Beitrag von 193.171.244.35 (Diskussion) 08:35, 15. Mai 2012 (CEST))

"Dem kann ich nur zustimmen. Der Artikel hat ungeheuren Nachholbedarf." (nicht signierter Beitrag von 79.196.212.151 (Diskussion) 16:45, 5. Okt. 2014 (CEST))

Abschnitt "Perfektionist"

Ich habe den Absatz, der früher "Der ewige Perfektionist" umbenannt. Der frühere Name scheint mir unangenehme Konnotationen aufzuweisen - mal ganz davon abgesehen, dass Kubricks Perfektionismus in den meisten Darstellungen übermäßig strapaziert wird. Dem Abschnitt selbst fehlen weitere Beispiele aus anderen Filmen.--HaGe-K (Diskussion) 08:43, 30. Mai 2012 (CEST)

+1 - sehr sinnvoll - was anderes, formal: man müsste sowohl die Literatur als auch die Weblinks eindampfen , das sind zu viele. Allerdings kenne ich mich bei der Literatur nicht gut aus. --Cholo Aleman (Diskussion) 16:28, 4. Jun. 2012 (CEST)

Ehefrau

"Zusammen mit seiner dritten Ehefrau Christiane, die er bei den Dreharbeiten zu Wege zum Ruhm kennen gelernt hatte [...]" Unter dem Eintrag zu Christiane <http://de.wikipedia.org/wiki/Christiane_Kubrick> steht"Sie lernte bei den Dreharbeiten Stanley Kubrick kennen und lieben, sie heirateten im Jahr 1958, für beide war es die zweite Ehe." Könnte das vielleicht jemand aufklären? Danke Jan ---193.158.71.6 10:45, 2. Nov. 2007 (CET)

Neutralität

Es wurde im Artikel oben schon angemerkt und beim Lesen merkt man es auch recht deutlich. Es fehlt die nötige Neutralität. Oft wird in Sätzen schon eine Wertung vollzogen, der Wikipediaeintrag sollte jedoch neutral bleiben. Ich bin auch ein großer Kubrick-Fan, trotzdem sollte ein neutraler Artikel nicht so schwer fallen, oder? :-) Ich weiß nicht ob jemand sich mit dem Artikel hier besonders verbunden fühlt. Vielleicht will er das dann mal in Angriff nehmen?--TiiN (Diskussion) 11:43, 9. Mär. 2016 (CET)

Falls sich die nächsten Tage keiner meldet würde ich selbst mal anfangen und einige Passagen rausnehmen.--TiiN (Diskussion) 17:50, 10. Mär. 2016 (CET)
Ich habe den Artikel bezüglich Neutralität überarbeitet, einige Passagen rausgenommen oder umgeschrieben. Daher habe ich den Kommentar vom Artikel nun auch entfernt.--TiiN (Diskussion) 09:04, 22. Mär. 2016 (CET)

Belege fehlen

Der Artikel ist zwar voll mit unglaublich vielen spannenden Informationen. Leider sind die wenigsten davon belegt. Nen Verweis auf der Hauptseite gibt es ja schon. Vielleicht können diese Belege nachgetragen werden? Oder halt Infos die nicht belegt werden entfernt werden? Kubrick ist ein großartiger Regisseur gewesen, er sollte auch einen großartigen Artikel haben. :-) --TiiN (Diskussion) 11:45, 9. Mär. 2016 (CET)

Falls hier keiner aktiv werden mag würde ich das in Zukunft mal übernehmen. Dürfte aber sicher eine etwas größere Aufgabe werden... --TiiN (Diskussion) 17:51, 10. Mär. 2016 (CET)
Ich habe etwas im Netz recherchiert, aber was man dort findet wirkt eher wie aus diesem Wikipedia-Artikel übernommen. Wenn man sich die Versionsgeschichte dieses Artikels anguckt, sind die wesentlichen Beiträge bereits vor über 10 Jahren erstellt worden. Sollten die damaligen Autoren heute noch hier reinschauen, wäre es schön, wenn sie sich melden und ihre Quellen benennen würden. Ein wenig kommt mit der Verdacht, dass die diverse angegebene Literatur als Quellen eingetragen wurden. Jedoch fehlt dann leider der Verweis zu den genauen Inhalten und Passagen.--TiiN (Diskussion) 09:12, 22. Mär. 2016 (CET)
Vor kurzem schaute ich mir die Dokumentation Stanley Kubrick – Ein Leben für den Film an. Dort findet man etliche Informationen wieder, die hier schon im Artikel auftauchen. Ich werde diese Infos mit einem Quellenverweis auf diese Doku versehen. Dadurch sollte eine gewisse Nachvollziehbarkeit geschaffen sein. --TiiN (Diskussion) 08:38, 12. Apr. 2016 (CEST)
Ich habe manche Quellen nachgetragen, manche tote Quellen gelöscht und manche unbelegte Passagen entfernt. Daher habe ich nun auch den Verweis dass Belege fehlen entfernt. Sollte jemand noch der Meinung sein, dass bestimmte Bereiche nicht ausreichend belegt sind, dann bitte wieder hinzufügen und hier in der Diskussion konkret ansprechen. Ohne direktes Feedback ist es schwer, den Artikel nachzuarbeiten.--TiiN (Diskussion) 11:46, 13. Apr. 2016 (CEST)

Vorname des Vaters bzw. Text vs. Bildunterschrift

"Seine Eltern Jacob Leonard Kubrick (1902–1985), ein Chirurg,..." vs. "Kubrick mit seinem Vater Jacques" Wie peinlich. Und das bei diesem Regisseur... 94.134.89.3 22:23, 15. Mär. 2019 (CET)

Hallo? Interessiert hier offenbar niemanden. Sollte "Jacques" ein Kosename für "Jacob" (oder umgekehrt) sein, so muss dies deutlich herausgestellt werden. Ansonsten könnte man vermuten, SK habe zwei Väter gehabt.^^ 2001:16B8:318D:3700:24AE:5FA8:BA1A:EBA3 18:42, 16. Mär. 2019 (CET)

In der englischen Wikipedia ist es wie folgt formuliert: "He was the first of two children of Jacob Leonard Kubrick (May 21, 1902 – October 19, 1985), known as Jack or Jacques, and his wife Sadie Gertrude Kubrick (née Perveler; October 28, 1903 – April 23, 1985), known as Gert. " - allerdings ohne Quelle und bislang konnte ich auch keine finden, die auf den Unterschied eingeht.--Mathias2 (Diskussion) 15:56, 29. Jul. 2019 (CEST)

Sein größter Film?

Apollo 11 dazu „Apollo, Kubrick & Beyond“ - von Robert Stein vom 6. Januar 2018 mit 504.175 Aufrufen Stand heute oder nur krude Verschwörungstheorie?--2003:C5:7707:E00:39E2:AB7D:DD1B:E4DC 09:55, 27. Jul. 2019 (CEST)

Zum 50. Jahrestag der Mondlandung durfte diese Frage nicht fehlen. Zum Glück habe ich sie schon 2005, also vor 14 Jahren, hier beantwortet: Diskussion:Stanley_Kubrick/Archiv/1#Verfilmte_Kubrick_die_Mondlandung?. Klar handelt es sich dabei um eine der Verschwörungstheorien zur Mondlandung und dabei nichteinmal um die beste. Sie basiert auf dem Film Kubrick, Nixon und der Mann im Mond. Warum gerade Kubrick die Mondlandung verfilmt haben soll und nicht vielleicht George Lucas, wurde damals ebenfalls schon erörtert. Aber wenigstens wird Kubrick damit auch einem Publikum bekannt, das sich sonst nur für Dokumentationen und nicht für Spielfilme interessiert, weil ihnen letztere zu fiktiv sind. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 01:04, 29. Jul. 2019 (CEST)
+1--2003:C5:7707:E00:4CE5:BEA1:847D:395B 08:37, 29. Jul. 2019 (CEST)

Belege fehlen - NEU

Nachdem im März 2016 ein Belegbaustein von TiiN eingefügt worden war und im April 2016 nach Beheben der Belegproblematik entfernt wurde, steht seit 2. Juni 2019 plötzlich wieder ein Belegbaustein an prominenter Stelle. Im Gegensatz zu 2016 erfahren wir nichts, was die eigentliche Belegproblematik sein soll. Der Leser sieht nur unterhalb des Bausteins jede Menge Einzelnachweise und ist verstimmt. Benutzer:Mathias2, bitte schreib was Genaueres hierher. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 22:46, 20. Jul. 2019 (CEST)

Hallo Regiomontanus! Grundlage meiner Entscheidung, diesen Hinweis dort zu platzieren, war der Artikel Hilfe:Einzelnachweise. Dort ist vermerkt: "Inhalte in den Artikeln, die von anderen Stellen übernommen werden, sind grundsätzlich zu belegen." Im vorliegenden Artikel sind viele Fakten nicht belegt. Ich nenne Dir mal ein paar Aussagen, die nicht belegt sind:
  • "Der Tiger von New York ist Kubricks letzter Film mit Happyend." -> nicht nur nicht belegt, sondern auch fraglich, weil subjektiv - z.B. könnte man bei Eyes wide shut darüber streiten
  • Der passionierte Schachspieler Kubrick plante nach eigenen Angaben viele Filme und die handelnden Figuren analog zu den Konflikten und Bewegungen auf einem Schachbrett.
  • Allerdings beeinflusste der Film andere Regisseure, die sich später ebenfalls dem Thema widmeten.
  • Ab 1941 besuchte er die Taft High School, wo er Fotograf der Schülerzeitung war.
Ich würde die Regel schon so verstehen, dass alle inhaltlichen (nichttrivialen) Ausssagen belegt werden müssen, insofern sie nicht schon in anderen Artikeln belegt sind. Ehrlich gesagt finde ich es auch problematisch, dass in sehr sehr vielen Regisseurbiographien nicht ordentlich belegt wird. Ich habe nämlich festgestellt, dass sich viele einzelne Daten in verschiedenen Filmbüchern zu Filmregisseuren durchaus unterscheiden: In dem einen Buch fand ein Ereignis mal 1941 statt, in einem anderen 1942; in einem Buch wurde eine Ehe geschieden, in einem anderen erfolgte nur eine Trennung und keine Scheidung... Also generell finde ich es schon wichtig, dass die Aussagen umfassend belegt sind, weil sich auch so erst überhaupt eine Überprüfbarkeit und Korrekturmöglichkeit ergibt...
Nach Deinem Hinweis habe ich mir den Artikel noch einmal genauer angeschaut und bin auf folgendes gestoßen: "Im Gegensatz zur englischsprachigen Wikipedia, in der fehlende Einzelnachweise mittels des Template:Citation needed markiert werden, werden solche Markierungen auf den deutschsprachigen Seiten nicht benutzt. Wird das Fehlen eines Nachweises entdeckt, und kann man selbst keinen Beleg anbringen, so kann man auf der zugehörigen Diskussionsseite einen Hinweis hinterlassen. Bei Vermutung gravierender Fehlaussagen kann man Leser und Autoren durch Einfügen von -Belege fehlen- darauf hinweisen." Insofern ist es wohl kein Standard, diesen Hinweis immer und in jedem Fall zu setzen. Insofern kann man ihn auch löschen, aber ich finde das problematisch, weil so der Hinweis, dass hier Einzelbelege fehlen nur sehr versteckt zugänglich ist und nicht offensichtlich ist, wo etwas verbessert werden sollte. --Mathias2 (Diskussion) 16:51, 22. Jul. 2019 (CEST)
Man kann auch zu lange in einem Projekt sein. Als ich einige der von dir hier dargestellten Dinge im Artikel verfasste, schrieben wir das Jahr 2005. Es gab keine Belegpflicht, im Gegenteil, es galt als unschick, Anmerkungen, Fußnoten und Einzelnachweise in die Artikel zu schreiben, weil das angeblich den Lesefluss und auch den Editiermodus störte. Statt dessen gab es eine lange Literaturliste, die auch heute noch zum Großteil im Artikel vorhanden ist. Ende 2006 waren wir gezwungen, Einzelnachweise und Belege einzuführen. Der amerikanische Journalist Seigenthaler hatte die englische WP geklagt, weil ihm in seiner BIO unbelegt aber auch unwidersprochen vorgeworfen wurde, als Verschwörer am Kennedy-Mord teilgenommen zu haben. Seit damals muss alles, was wir geschrieben haben, nachbelegt werden, was nicht immer einfach ist. Daher möchte ich schon wissen, für welche Behauptungen Einzelnachweise reklamiert werden, sonst kann ich sie nicht suchen. In der en.WP wird eben das "citation needed" an der entsprechenden Stelle eingetragen. Hier in der deutschsprachigen WP werden hingegen ganze Abschnitte gleich mit Löschen und Entfernen bedroht. Leider bekam der Artikel trotz seiner grundlegenden Ausführlichkeit nie ein Prädikat wie Exzellent oder Lesenswert, denn da sähe es schon etwas besser aus und es würde nicht alle ellenlang ein unspezifisches Bapperl im Artikel auftauchen, das alles bedeuten kann. Was nun belegt werden soll, müsste eigentlich auf der Diskussionsseite stehen, tut es aber praktisch nie. Also kann man nur zusehen, wie Artikel immer kürzer werden. Eigentlich muss ich es mir ja auch selbst mit zuschreiben, dass die Arbeitsatmosphäre nicht besser ist. Heute werden mir Regeln, die ich einst selbst mitverfasst habe, als eherne Gesetze vor die Füße geknallt bis die Zehen eingequetscht sind. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 22:35, 25. Jul. 2019 (CEST)
Lieber Regiomontanus (ich verlinke mal ;-)), vielen Dank für Deine ausführliche Antwort und den kleinen Exkurs in die Geschichte der deutschsprachigen Wikipedia. Das erklärt dann auch, warum viele Artikel trotz der ja eigentlich bestehenden Belegpflicht nicht gut belegt sind, weil eben zum damaligen Zeitpunkt andere Regeln galten. Du hast Recht, die Lösung mit dem Banner ist für diesen Fall nicht optimal, da direkt mit Löschung des Abschnitts gedroht wird. Das wäre in diesem Fall aber nicht zielführend, denn ich glaube schon, dass die Infos im Großen und Ganzen stimmen und eben nur belegt werden müssten. Mein Kommentar war natürlich etwas schwammig, ich habe ihn jetzt auf " In diesem Abschnitt werden einige biographische Details genannt, die nicht belegt sind." aktualisiert. Ich denke präzisier muss man auch nicht werden, denn es ist ja ersichtlich, wenn ein biographischer Fakt genannt, aber nicht belegt wird. Könnte man da noch konkreter werden? Was stellst Du Dir da vor bzw welche Info fehlt Dir ggf. noch? Und: Hast Du noch eine Alternative zum Banner allgemein "in petto"? --Mathias2 (Diskussion) 17:30, 26. Jul. 2019 (CEST)
Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. Dieser Satz steht schon seit Anbeginn auf der Seite WP:Q und er ist doppelt falsch und unproduktiv.
# Ich möchte gar nichts im Artikel haben. So etwas tun höchstens Werbetreibende, PR-Beauftragte und men on a mission. Mir persönlich ist es vollkommen egal, wenn der ganze Artikel gelöscht wird. Ich habe über Kubrick genügend Bücher zu Hause, um über die Runden zu kommen, für mich ist der Ansatz vollkommen falsch.
# Wenn jemand Inhalte in Frage stellt, dann muss er sich schon dazu bequemen, die Frage auch konkret zu stellen. Am besten beantwortet sich derjenige, der etwas in Frage stellt, die Frage selbst, wenn sie ihn wirklich interessiert. Gerade bei Kubrick gibt es für jede Frage, und sei sie auch noch so marginal, mehr als 1 Million Google-Treffer. Das heißt, auch wenn man sich die Werke aus der Literaturliste nicht in der Bibliothek ansehen will, findet man genügend Hinweise darauf, ob ein Faktum korrekt ist oder nicht.
# Die Vorgangsweise sollte also nicht die sein: Lieber Autor, such dir doch mal selbst raus, welche Fakten wir wohl bezweifeln, gegebenenfalls siehst du das dann genauer, wenn wir etwas löschen. Sondern: Wir suchen, ob es wirklich bezweifelbare Fakten gibt, die wir nicht mit einem Klick selber finden können, und wenn ja, dann stellen wir eine konkrete Frage.
# Das heißt, im Dienste der Leser sollten von der Community möglichst viele Fakten und Einzelnachweise zusammengetragen werden, die nicht nur eine Überprüfbarkeit, sondern eine weitere Befassung mit dem Thema ermöglichen. Es gibt aber nur eine Community und nicht wie beim Schachspiel zwei Parteien. Leider kommen Leser bei den Überlegungen der deutschsprachigen Wikipedia gar nicht vor, sondern nur Parteien und Regeln. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 20:39, 26. Jul. 2019 (CEST)
P.S.: Weil heute Kubrick seinen 91. Geburtstag feiern würde, habe ich die vier oben von Benutzer:Mathias2 zusammengestellten bezweifelbaren Aussagen mit insgesamt 10 neuen Einzelnachweisen versehen.
P.P.S.: Das meine ich jetzt ernst: Was ist zu tun, damit der Beleghinweis endlich entfernt wird?
Lieber Regiomontanus,
ich denke in vielen Punkten sind die offenen Stellen gut ersichtlich, trotzdem will ich sie zur Klarheit einmal auflisten, denn Du hast Recht, in ein paar Punkten ist es eher Interpretationssache. Auch muss ja nicht jede Aussage belegt werden, wenn der Fakt schon in anderen Artikeln genannt wird. Belege fehlen bei folgenden Punkten:
  • "Kubrick [...] war das erste von zwei Kindern."
  • "Seine Eltern Jacob Leonard Kubrick (1902–1985), ein Chirurg, und Sadie Gertrude Kubrick (geb. Perveler; 1903–1985) [...]" - Volle Namen und Geburtsdaten der Eltern sowie Beruf des Vaters gehen aus der Quellen nicht hervor.
  • "1934 kam Kubricks jüngere Schwester Barbara Mary zur Welt."  Ok
  • "Als Fotograf war er mit investigativer Berichterstattung vertraut; dementsprechend inszenierte er 1950 seinen ersten Dokumentarfilm Day of the Fight, eine, obwohl nur 16 Minuten lange, damals aufsehenerregende Studie über individuelle Leistungen im Boxring." -> Die Frage ist aus meiner Sicht: Wieso "damals aufsehenerregende Studie"? Ich glaube nach den Regeln wäre es ja okay, wenn Fakten zu Unterthemen in den Unterartikeln belegt sind. Soweit so gut, allerdings steht im Artikel zu Day of the Fight gar nichts zur allgemeinen Rezeption, sondern nur etwas Gegenteiliges, nämlich, dass Kubrick für den Film noch nicht einmal die Hestellungskosten von der Wochenschau bekommen hat - sieht so eine "damals aufsehenerregende Studie" aus? Später ist noch die Rede von "Erfolg und Anerkennung", die ihm durch das Erstwerk zuteil wurden. Das müsste noch belegt werden.
  • Fear und Desire sowie Der Tiger von New York ziehen "hingegen bereits die Aufmerksamkeit Hollywoods auf sich". Zu "Der Tiger von New York" sind im Filmartikel zahlreiche auch zeitgenössische Rezensionen hinterlegt, auch aus Amerika / Hollywood, das würde ich mal so gelten lassen. Bei "Fear und Desire" steht nichts zur Rezeptionsgeschichte, also ob der Film irgendwie Aufmerksamkeit erzielte oder nicht.
  • "Der Tiger von New York ist Kubricks letzter Film mit Happyend. [...] Erst bei seinem letzten Film, Eyes Wide Shut, ist das Ende wieder offen und ambivalent.[7]" Ich bin mir einfach unsicher, wie der Begriff "Happy end" zu deuten ist. Das ist ein sehr relativer Begriff. Den neuen Satz würde ich wieder rausnehmen, weil auch andere Kubrick-Enden ambivalent gesehen werden können, z.B. The Shining, wo ja zumindest Frau und Kind fliehen können. Was den ursprünglichen Satz angeht: Vielleicht Kubricks letzter Film mit klassischem Happyend oder eindeutigem Happyend? Das würde es für mich klar machen. Einzelbelege sind hier natürlich nicht nötig, weil sich das aus den Beschreibungen der Filmhandlungen ja auch ergibt.
  • "Später ließen ihm die Studios fast uneingeschränkt freie Hand."
  • "weswegen er Spartacus als ein „notwendiges Übel“ bezeichnete"
  • "Kubrick nahm sich vor, nie wieder einen Film zu drehen, bei dem er nicht von der Drehbucherstellung bis zum Schnitt volle Kontrolle über die Produktion haben würde. Er verließ das Hollywood-System und blieb für die Protagonisten dort bis zum Ende seines Lebens ein öffentlichkeitsscheuer Außenseiter."
  • "In den Jahren 1948 bis 1951 war Kubrick mit seiner Jugendliebe Toba Metz verheiratet, von 1954 bis 1957 mit der österreichischen Balletttänzerin Ruth Sobotka."  Ok
  • "den beiden gemeinsamen Töchtern Anya (1959–2009) und Vivian (* 1960) sowie seiner Stieftochter Katharina (* 1953)" Geburtsdaten von Anya und Katharina nicht belegt.  Ok
  • "Dort ließ er sich zunächst in der Nähe der Elstree-Studios bei London nieder; später kaufte er das Anwesen Childwickbury Manor im District St. Albans, wo er in den ehemaligen Stallungen Studio- und Schnitträume einrichtete. Für die Presse und in Hollywood galt er als jemand, der extrem zurückgezogen lebte; Bekannte erzählten allerdings, dass er den größten Teil seiner Zeit in der Umgebung von Familie, Freunden und Bekannten verbrachte. "
  • "Sellers wollte sie nicht spielen und brach sich bei einem Versuch prompt ein Bein." Bezieht sich ja nicht auf Kubrick selbst, daher muss es hier nicht belegt werden (oder?), aber im Artikel zu Dr. Seltsam steht, er habe die Verletzung evtl. nur vorgetäuscht - das klingt hier etwas anders
  • "In dieser Zeit gab sich ein Hochstapler namens Alan Conway als Kubrick aus, während der echte Kubrick mit den Dreharbeiten beschäftigt war"
  • "Am 7. März 1999 starb Stanley Kubrick in seinem Haus an den Folgen eines Herzinfarkts. " Ok
  • "Als berühmtes Beispiel gilt eine Szene aus seinem Film Shining, in der Shelley Duvall einen Stapel von über dreihundert Blatt Papier findet, auf denen immer wieder derselbe Satz steht[...]" - Beispiel steht nicht im Shining-Artikel, sollte also besser vielleicht hier belegt werden."
Viele Grüße
--Mathias2 (Diskussion) 23:59, 26. Jul. 2019 (CEST)
Hallo eine kurze Ergänzung: Folgende Angaben habe ich jetzt belegt (fett markierte Teile):
  • "1934 kam Kubricks jüngere Schwester Barbara Mary zur Welt."
  • '"In den Jahren 1948 bis 1955 war Kubrick mit seiner Jugendliebe Toba Metz verheiratet, von 1955 bis 1957 mit der österreichischen Balletttänzerin Ruth Sobotka." (Jahreszahlen korrigiert)
  • "den beiden gemeinsamen Töchtern Anya Renata (1959–2009) und Vivian (* 1960) sowie seiner Stieftochter Katharina (* 1953)" (2. Vorname Anya ergänzt)
Viele Grüße
--Mathias2 (Diskussion) 00:28, 27. Jul. 2019 (CEST)
Vielen Dank für die lange Liste. Einige Dinge sind kompliziert abzuarbeiten, das wird noch einige Zeit in Anspruch nehmen. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 16:15, 29. Jul. 2019 (CEST)
Ich habe mir jetzt ein Buch nochmals gekauft, das ich zur Zeit der Erstellung des Artikels zur Verfügung hatte. Es ist zwar eine andere Auflage, aber es beantwortet sehr viele der oben gestellten Fragen. Ich hoffe, ich habe noch etwas Zeit. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 16:59, 5. Sep. 2019 (CEST)

@Mathias2: @Regiomontanus: Bedauerlicherweise habe ich eure Diskussion im letzten Sommer verpasst, freut mich aber, dass so gut dran gearbeitet wurde. Welche Passagen sind denn noch offen? Oder kann der Hinweis auf fehlende Belege nun wieder weg? Viele Grüße --TiiN (Diskussion) 23:11, 25. Okt. 2020 (CET)

Hallo, TiiN so richtig weitergekommen bin ich noch nicht. Liest man über Kubrick, denkt man zuerst an New York, die Wochenschauen, Kubricks erste Fotos... Und dann sieht man nach, wie die Artikel zu den Filmfirmen dieser zeit in der Wikipedia nur Stubs sind. Da verrlängert man hier einen Artikel aktualisiert, bessert aus. Und dann kommt man im Originalartikel nicht weiter. Einzelnachweise zu Kleinigkeiten fehlen noch. --Regio (Fragen und Antworten) 13:38, 26. Okt. 2020 (CET) P.S.: Ich glaube nicht, dass Benutzer:Mathias2 hier wieder auftauchen wird. Bapperleinfügungen und Teillöschungen sind schnell erledigt, aber dann verliert man das Interesse.
Naja, es fehlt und fehlte eher die Zeit, das Interesse ist schon da. Entschuldigt, wenn das nicht so produktiv war. Ich checke in den nächsten Tagen aber mal, ob noch etwas von den Punkten offen ist. --Mathias2 (Diskussion) 10:37, 7. Jul. 2021 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Stanley_Kubrick/Archiv/1&oldid=224977052“