Diskussion:Stephan Brandner/Archiv/1

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Ermittlungen und Ermittlungen

Das Zeug hat anscheinend keinen politischen Hintergrund, daher im Hinblick auf BLP bitte bis auf weiteres nicht aufbauschen (auch nicht durch die beliebten blumigen Zwischenüberschriften). Und anscheinend haben auch die sonstigen Drohungen usw. gegen Brandner keinen politischen Hintergrund --Feliks (Diskussion) 12:44, 3. Mai 2015 (CEST)

Der Geschichte fehlt bisher die in WP:BIO als unerlässlich geforderte eindeutige Relevanz. Es handelt sich um Ermittlungen, Gerüchte und Mutmassungen. Wir sollten uns daraus bis auf Weiteres heraushalten. --Lukati (Diskussion) 15:22, 3. Mai 2015 (CEST)
Die Aufhebung der Immunität reißt die Relevanzschwelle bei jedem Politiker in der Regel deutlich. Interessant ist, dass niemand an der Relevanz zweifelte, als es nur darum ging, Brandner als Opfer darzustellen. --Feliks (Diskussion) 15:36, 3. Mai 2015 (CEST)
Die Aufhebung erlaubt der Staatsanwaltschaft, gegen SB Ermittlungen einzuleiten. Morddrohungen gegen einen Politiker sind bezüglich des Persönlichkeitsschutzes nicht problematisch. Das könnte man ja auch stehen lassen. Ich habe es mit entfernt, da offenbar ein Zusammenhang mit der jetzigen Geschichte besteht. --Lukati (Diskussion) 15:41, 3. Mai 2015 (CEST)
Angebliche Morddrohungen von hinterfragbarer Ernsthaftigkeit seitens eines betroffenen Ehemannes sind per se jetzt nicht von Haus aus relevant, eine erfolgte Immunitätsaufhebung wurde hingegen in noch jedem mir bekannten Parlamentarier-Artikel erwähnt. Und solange der Verdacht neutral als Verdacht dargestellt ist, das Bestreiten der Vorwürfe ebenso wie die Option einer Rache-Anzeige, ist WP:BIO eingehalten. Übrigens steigt nicht nur taz und TA ein, sondern auch Focus [1], eine große Boulevardzeitung, deren Namen ich ungern nenne [2], der MDR: [3], Welt [4] --Feliks (Diskussion) 16:22, 3. Mai 2015 (CEST) man glaubt gar nicht, was man plötzlich für Werbung eingeblendet bekommt, wenn man nach Stefan Brandner und Porno googelt... --Feliks (Diskussion) 16:34, 3. Mai 2015 (CEST)
Es fehlt die in WP:BIO geforderte eindeutige Relevanz, um die Gerüchte darzustellen. Sollte die Staatsanwaltschaft Anklage erheben und sich daraus für SB erhebliche politische Folgen ableiten lassen, wäre die Relevanz gegeben (siehe Edathy). --Lukati (Diskussion) 17:43, 3. Mai 2015 (CEST)
Eben: Bei Edathy stand das bereits deutlich vor Anklageerhebung im Artikel. Und auch bei Wulff stand es vor Rücktritt/Anklage im Artikel. Und beide Fälle endeten weder mit Vorstrafe noch Verurteilung--Feliks (Diskussion) 17:59, 3. Mai 2015 (CEST)
Du willst doch nicht ernsthaft die Berichterstattung von Edathy und Wulff mit dieser hier vergleichen. Über diese beiden Politiker wurde breitest berichtet. Sie standen wochenlang im Scheinwerferlicht, bevor Anklage erhoben wurde. Je ein Gerüchtebericht von Bild und taz sind beim besten Willen nicht relevanzstiftend. Von der geforderten eindeutigen Relevanz ganz zu schweigen. --Lukati (Diskussion) 18:13, 3. Mai 2015 (CEST)
Damit, dass du meine Ausführungen nicht liest (in denen zur Immunitätsaufhebung eben nicht nur taz und Bild, sondern auch Welt, Focus und mdr gelistet sind, wobei auch noch TA und TLZ die Sache berichten) kann ich ja noch leben, aber dass du deine eigenen Ausführungen ignorierst (immerhin warst du es, der zuerst den Edathy-Vergleich brachte, der jetzt nicht ernsthaft sein soll) finde ich schon ein wenig bedenklich. 3M? --Feliks (Diskussion) 18:45, 3. Mai 2015 (CEST)
Den Edathy-Vergleich habe ich eingebracht um darzustellen, dass politische Folgen eine Berichterstattung über Gerüchte relevant machen können. Edathy war politisch erledigt lange bevor es zu einer Anklage kam. Bei SM gibt es keine Anklage, keine politischen Konsequenzen und noch nicht einmal eine breite mediale Darstellung der Gerüchte. Damit ist die geforderte eindeutige Relevanz nicht gegeben. Wie willst Du denn die Immunitätsaufhebung sinnvoll einbringen, ohne auf die Gerüchte einzugehen? --Lukati (Diskussion) 20:37, 3. Mai 2015 (CEST)
Eine relevante Immunitätsaufhebung wird nicht dadurch irrelevant, dass es um sie in der Tat eher belanglose Gerüchte gibt. (Wenn wir bei allen Leuten, bei denen es um den Tod Gerüchte gibt, den Tod an sich verschweigen, müssten wir verdammt viele Sterbedaten streichen) Ich erhole jetzt 3M --Feliks (Diskussion) 09:22, 5. Mai 2015 (CEST)

WP:Dritte Meinung

Streitpunkt ist offenbar diese Löschung.

  • Die Aufhebung der Immunität ist durchaus relevant, siehe [5]. Mit der Formulierung der Details wäre ich zurückhaltender, das reicht in der Quelle. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:42, 5. Mai 2015 (CEST)
Danke. Solange der Betroffene gegenüber Deutschlands nervigstem, aber auflagenstärksten Yellow-Press-Blatt selbst Verletzung des höchstpersönlichen Lebensbereichs durch Bildaufnahmen als Tatvorwurf benennt [6] brauchen wir uns um WP:BIO nicht entsetzliche Sorgen machen. --Feliks (Diskussion) 10:55, 5. Mai 2015 (CEST)

Wie die Zeit vergeht... Ist relevant. --Berichtbestatter (Diskussion) 21:26, 9. Mai 2017 (CEST)

Genau. Zwei Jahre sind vergangen und seither kein Pieps. Klarer Fall von zeitüberdauernder Nichtrelevanz. --Lukati (Diskussion) 22:24, 9. Mai 2017 (CEST)
Zeitüberdauernde Nichtrelevanz.....aha....Warum? Weil das Wort Porno und K.O.Tropfen vorkommt? Nach meinen wissen war es für Brandner noch SO RELEVANT, dass er im Dezember letztes Jahres (5 Monate, keine 2 Jahre Lukati) besagten Mordbedroher noch verurtelen musste. http://www.thueringer-allgemeine.de/web/zgt/politik/detail/-/specific/Vladimir-nach-Morddrohung-gegen-AfD-Politiker-vor-Gericht-2060600845 --62.158.161.89 15:38, 10. Mai 2017 (CEST)
Kann mit dieser Quelle wohl ad acta gelegt werden. "In der Vergangenheit sind Vorwürfe gegen Politiker erhoben worden, die sich später in Luft aufgelöst haben." Ein prominentes Beispiel ist Stephan Brandner, AfD-Landtagsabgeordneter aus Gera. --Lukati (Diskussion) 01:15, 14. Mai 2017 (CEST)

Spitzenkandidat

Wesentlich und enzyklopädisch relevant ist, was nicht nur eine Quelle für erwähnenswert hält. Unsere Meinung zählt da nicht. --Lukati (Diskussion) 04:33, 10. Mai 2017 (CEST)

Brandner hat Rückendeckung von oben. Das ist erwähnenswert und relevant. --Berichtbestatter (Diskussion) 10:55, 10. Mai 2017 (CEST)
Was Du oder ich für erwähnenswert oder relevant halten interessiert hier nicht. Ebensowenig interessiert, ob der Meier von nebenan der Meinung ist, Öskara, Weidel oder Renner hätten bei ihrer Wahl jeweils Rückendeckung von "oben" gehabt. Die entscheidende Frage ist, ob Quellen etwas für relevant genug halten, um es in Berichten zu erwähnen. Wichtig ist übrigens zudem, dass der Text durch die Quelle auch gedeckt ist. Denn das ist hier sichtlich nicht der Fall. Hier wird mal wieder aus dem Bauch heraus und bar jeder Quellenkenntnis argumentiert. --Lukati (Diskussion) 12:41, 10. Mai 2017 (CEST) --Lukati (Diskussion) 12:41, 10. Mai 2017 (CEST)
Weitere Belege, die Höcke im Zusammenhang mit der Brandner-Kandidatur erwähnen: [7], [8], [9], [10]. Und siehe da, auch die AfD selbst verweist in ihrem Presseartikel auf Höcke: [11]. Grundsätzlich halte ich es immer für wichtig, Informationen wie "wurde dannunddann zu demunddem gewählt" mit etwas Kontext zu unterfüttern, wenn es sich denn belegen lässt; die Quantität der Belege halre ich dabei gar nicht für vorrangig. Höcke ist nun mal das Aushängeschild der Thüringer AfD, innerhalb und außerhalb des Freistaats, da halte ich es selbstredend für wünschenswert, im Artikel Informationen zu finden, ob der zugehörige Bundestagsspitzenkandidat "sein" Mann ist oder nicht. Zumal wir nicht vergessen sollten, in welchem zeitlichen Rahmen diese Wahl stattfand: Die Dresdner Rede Höckes war gerade wenige Wochen her, die Eröffnung seines Parteiausschlussverfahrens ein paar Tage. Allein schon deshalb sollte der Leser selbstverständlich erfahren dürfen, dass es ihm gelungen ist, seinen Wunschkandidaten mit überwältigender Mehrheit durchzubringen. --slg (Diskussion) 14:26, 10. Mai 2017 (CEST)
Sehe ich ähnlich. Das Mauern mit der Fitschepoperei, dass Werben für Brandner kein Vorschlagen sei, ließ sich bei ein wenig gutem Willen (der wohl auf der Gegenseite nicht vorlag) durchaus beheben. --Feliks (Diskussion) 14:40, 10. Mai 2017 (CEST)

Brandner ist Höcke-Mann. Das ist angesichts des innerparteilichen Machtkampfs und für das Verständnis relevant und nicht zuletzt auch deshalb, weil es viele Quellen auch für relevant erachten. --Corvus2016 (Diskussion) 18:19, 10. Mai 2017 (CEST)

Aussage von Lukati zum wiederholten mal gelöscht Begründung mal wieder "irrelevant" für ihn persönlich. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Stephan_Brandner&diff=prev&oldid=165480605 --62.158.162.220 20:18, 15. Mai 2017 (CEST)
Was soll daran denn relevant sein. In der Quelle steht explizit, die Verzögerung sei nicht in erster Linie durch die Höcke-Nominierung verursacht worden. --Lukati (Diskussion) 00:05, 20. Mai 2017 (CEST)

Stasi-Beobachtung

Durch die angegebene Quelle ist die vermeintliche Stasi-Beobachtung nicht belegt. Zudem handelt es sich ohnehin um eine nicht WP:Q-fähige Quelle. Sollte niemand einen Beleg dafür finden, dass Brandner tatsächlich bespitzelt wurde, werde ich den Abschnitt löschen. --Corvus2016 (Diskussion) 17:59, 11. Mai 2017 (CEST)

+1 Hatte es auch nur vorübergehend drin gelassen. --Berichtbestatter (Diskussion) 22:02, 11. Mai 2017 (CEST)
+1 --Feliks (Diskussion) 07:12, 12. Mai 2017 (CEST)
(BK) Solche Quellen gibt es durchaus. [12] --Lukati (Diskussion) 01:17, 14. Mai 2017 (CEST)
(BK nach zwei Tagen?) Der Artikel ist leider hinter Paywall. Ich kann daher nicht nachprüfen, ob da womöglich einfach nur ein Journalist aus Wikipedia abgeschrieben hat. --slg (Diskussion) 01:50, 14. Mai 2017 (CEST)
Du wohnst doch in Gera. Da wird die lokale Bibliothek die Zeitung ja wohl abonniert haben. --Lukati (Diskussion) 02:00, 14. Mai 2017 (CEST)
Warum zitierst du nicht einfach den betreffenden Abschnitt, Lukati? --Corvus2016 (Diskussion) 15:46, 14. Mai 2017 (CEST)
Sollen hier jetzt irgendwelche Verschwörungstheorien aufgebaut werden? Da steht einfach, dass SB von der Stasi bespitzelt wurde. Das steht übrigens auch in dieser Quelle: Vor 1990 hatte sich Brandner in einer Menschenrechtsorganisation engagiert, die Menschenrechtsverletzungen in der DDR anprangerte. Die Stasi hatte ihn deshalb überwacht. Früher war Brandner in der CDU, auch mal in der CSU; seit September 2014 sitzt er für die AfD im Landtag. --Lukati (Diskussion) 17:13, 14. Mai 2017 (CEST)
Was soll der persönliche Angriff? Es ist doch wohl legitim, dass bei einem Artikel hinter Paywall die Bitte um ein Zitat kommt und ein flapsiger Hinweis im Sinne von "geh doch gefälligst in die Bibliothek" nicht als angemessen empfunden wird. Jedenfalls findet sich weiterhin kein Beleg zu Brandners angeblicher Stasi-Beobachtung, bevor diese angebliche Beobachtung von einem gesperrten Benutzer im Februar 2015 mit Verweis auf Brandners Website im Wikipedia-Artikel reingeschrieben wurde. Die Wahrscheinlichkeit, dass da ein Lokaljournalist zwei Monate später diesen Wikipedia-Artikel genutzt hat, ist nun einmal nicht gering. Bei solch einer heiklen Angelegenheit sollten die WP:Q besonders streng beachtet werden. Meiner Meinung nach reicht also ein einziger Beleg nicht aus, der selbst erst entstanden ist, nachdem die angeblichen Informationen ohne seriöse Quelle bei Wikipedia eingestellt wurden. Auch die Tatsache, dass Brandner die Behauptung einer Stasi-Beobachtung von seiner Website wieder entfernt hat, ist ein Indiz in diese Richtung (und dass du Brandners Website erneut ebenfalls als "Beleg" für die angebliche Beobachtung angibst, könnte da schon fast den Verdacht der Fälschung aufkommen lassen). --Corvus2016 (Diskussion) 17:47, 14. Mai 2017 (CEST)
Du kannst gerne Deinen Privattheorien nachgehen. Ich halte mich einfach an die Quellen. --Lukati (Diskussion) 19:04, 14. Mai 2017 (CEST)

Gemäß Diskussion entfernt. --Cartinal (Diskussion) 07:52, 15. Mai 2017 (CEST)

Wie bitte? Es gibt zwei valide Belege, einen davon habe ich wörtlich zitiert. Der Beleg ist jederzeit von jedermann überprüfbar. Über die Validität der Primärquelle kann mann ja reden, aber so ist das reiner Vandalismus. --Lukati (Diskussion) 13:05, 15. Mai 2017 (CEST)
Dürfte ich darum bitten, das wir hier die Anstandsformen wahren und uns nicht gegenseitig Vandalismus oder ähnliches vorwerfen? Es sind zwei Quellen angegeben. Die Primärquelle erwähnt den Vorfall nicht (zumindest konnte ich dort nichts dazu finden). Die Sekundärquelle versteckt sich hinter einer Paywall und scheint primär von einem anderen Thema zu handeln. Daher erscheint es zumindest Corvus2016 und mir wohl so, als ob hier nciht von einer erstklassigen Quelle gesprochen werden könne, deren Aussagekraft zwingend die Richtigkeit der Behauptung nachweist. Benutzer:Lukati ist hier die_der einzige Nutzer_in, die_der vollständig überzeugt zu sein scheint. Daher finde ich es besonders fragwürdig einen solchen editkommentar zu verfassen. --Cartinal (Diskussion) 13:18, 15. Mai 2017 (CEST)
Die Primärquelle stammt nicht von mir und ich habe nichts dagegen, sie zu entfernen. Die beiden Sekundärquellen, die ich einbrachte, sind beide WP:Q-kompatibel und beschreiben die Stasiüberwachung explizit. Mir scheint es wenig zielführend, einer ehemaligen SED Zeitung die Fähigkeit absprechen zu wollen, sich über Stasitätigkeiten ins Bild zu setzen. Man sollte auch hier davon ausgehen, dass Journalisten ihre Arbeit korrekt tun. Irgendwelche Privattheorien oder persönliches Anzweifeln der Richtigkeit von Quellen ohne jegliche Quellensubstanz sind nicht hilfreich. --Lukati (Diskussion) 13:30, 15. Mai 2017 (CEST)
Es mag ja sein, dass eine zweite Quelle gibt, allein: sie steht nicht im Artikel, dort ist lediglich die Primärquelle, die ich deshalb entfernte. Zusätzlich entfernte ich die andere Quelle, da sie nichts offensichtliches mit der Thematik zu tun hat. Damit wäre dann die Aussage unbequellt und somit unhaltbar. Es steht allen Benutzer_innen frei den Artikel zu bequellen und ihn so zu verbessern. Willkürlich Vandalismus zu unterstellen halte ich für wenig zielführend. --Cartinal (Diskussion) 13:34, 15. Mai 2017 (CEST)
Du hast die bequellte Aussage inklusive der Quellen entfernt. Die zweite Sekundärquelle steht weiter oben. Es kommt nicht darauf an, ob Du der Meinung bist, eine Quelle habe "offensichtlich" nichts mit der Thematik zu tun. Entscheidend ist, welche Aussagen eine Quelle tatsächlich macht. Du liegst zudem inhaltlich falsch. Der Artikel thematisiert explizit Morddrohungen gegen SB. Das heisst, der Artikel beschreibt SB in einer Opferrolle. Da ist der Weg zu seiner früheren Stasibespitzelung thematisch nicht sehr weit. --Lukati (Diskussion) 13:49, 15. Mai 2017 (CEST)
Ich habe ziemlich exakt beschrieben was ich getan habe. Außerdem ist die Interpretation, dass eine vom Artikelgegenstand vermutete Mordgefahr etwas mit der Stasi zu tun habe sehr eigenwillig. Meines Erachtens nach muss die Überschrift Landtagsabgeordneter der Thüringer AfD erhielt Morddrohung mit der Kurzzusammenfassung Gera. Brandner ließ sein Handy noch ein wenig klingeln: keine Nummer, unbekannter Anrufer. Schon wieder, dachte er. Dann nahm er ab – dieselbe Stimme. Wieder der Fremde. „Wir Russen kennen nur Selbstjustiz“, sagte er dieses Mal. nicht unbedingt auf eine intensive Recherche zur Stasi hinweisen. Ich bitte um eine andere Meinung diesbezüglich, Benutzer:Lukati und ich dürften die Argumente abgetauscht haben, eine Bewertung möge bitte anderen obliegen. --Cartinal (Diskussion) 14:19, 15. Mai 2017 (CEST)

Ich zitiere mal Lukati selbst: „Wesentlich und enzyklopädisch relevant ist, was nicht nur eine Quelle für erwähnenswert hält.“ Das gilt für einen so sensiblen Bereich wie eine (angebliche) Stasi-Beobachtung erst recht. Die bisher einzige Quelle, die die Beobachtung en passant erwähnt, ist der TA-Artikel. Der entstand aber erst zwei Monate nach der der angeblichen Beobachtung in den Wikipedia-Artikel durch einen später dauerhaft gesperrten Account mit Verweis auf Brandners Website. Brandner hat von seiner Website hingegen die Stasi-Beobachtung seinerseits entfernt. Es ist in dieser Sache nicht abwegig anzunehmen, dass der Lokaljournalist der TA/ZGT die Angeben aus der Wikipedia abgeschrieben haben könnte, ohne sie weiter zu prüfen, zumal der Artikel sich ohnehin nicht weiter mit der (angeblichen) Stasi-Beobachtung beschäftigt. Bei dieser sensiblen Thematik sollte deshalb besonders genau gearbeitet werden. Daher sollte noch eine zweite, von der ersten unabhängige Quelle (also keine ZGT-Publikation) zur Bestätigung gefunden werden, die am besten noch vor der erstmaligen Einarbeitung der (angeblichen) Stasi-Beobachtung in Brandners Wikipedia-Artikel datiert. Ansonsten sollte die Information zunächst heraus gelassen werden. --Corvus2016 (Diskussion) 14:52, 15. Mai 2017 (CEST)

@Corvus2016: Danke, sehe ich größtenteils auch so. Meine Ergänzung dazu: Wenn Brandner selbst (auch heute noch, trotz Löschung von seiner Website) behauptet, von der Stasi überwacht worden zu sein, dann kann (!) das meinetwegen mit einem ordentlichen Beleg in den Artikel; unter der Bedingung, dass ausdrücklich "nach eigener Aussage" o.ä. geschrieben wird. Generell aber dürfen wir nicht aus den Augen verlieren: Brandner war beim Mauerfall ein 23-jähriger bundesdeutscher Azubi. Da wäre eine Stasi-Überwachung ja schon etwas eher Ungewöhnliches und sollte dementsprechend erst recht sauber verifiziert werden. Vor allem sollte klargestellt werden, was genau wir uns unter dieser Überwachung vorzustellen haben – mehr als dass in Akten über Mitglieder einer DDR-kritischen Organisation hin und wieder sein Name auftaucht? --slg (Diskussion) 15:24, 15. Mai 2017 (CEST)
+1--Feliks (Diskussion) 15:36, 15. Mai 2017 (CEST)
Jein. Wenn Brandner seine Behauptung wiederholen würde, wäre die Quelle der Behauptung ja Brandner. Wenn das in mehreren, voneinander unabhängigen Medien aufgenommen und deshalb als relevant erachtet werden würde, könnte das am Ende eingearbeitet werden. Allerdings eben nicht als Tatsache der Beobachtung sondern nur als Beweis dafür, dass Brandner die Stasi-Beobachtung behauptet. Am besten wäre bei dieser Sache mindestens eine oder mehrere Quellen hoher Güte, die sich explizit mit der (angeblichen) Stasi-Beobachtung Brandners beschäftigt. --Corvus2016 (Diskussion) 17:05, 16. Mai 2017 (CEST)

Besagter Brandner redet auch über eine Stasi 2.0 und wo steht dies im Artikel Lukati? Er meint damit einfach Politiker der Partei, die Linke, dennen er schnell mal unterstellt in der Stasi beschäftigt gewesen zu sein. sollte diese PRIVATMEINUNG auch als Tatsache im Artikel zu sehen sein? Nach meinen Empfinden wirf Brandner ziemlich wahllos mit dem Begriffen Stasi; Überwachung und Linksextrem herum. http://www.brandner-im-landtag.de/artikel/brandner-undurchsichtige-verfahren-einseitige-ausrichtung.html Er disqualifiziert sich selber. --62.158.162.220 21:12, 15. Mai 2017 (CEST)

Eben, das ist ein weitere Aspekt. --Corvus2016 (Diskussion) 17:00, 16. Mai 2017 (CEST)

Wer nimmt den Hinweis auf die Stasi nun raus? --Cartinal (Diskussion) 20:19, 18. Mai 2017 (CEST)

Gem. hier erfolgter Diskussion. --JosFritz (Diskussion) 23:55, 19. Mai 2017 (CEST)
(BK) Die Aussage ist zweifach belegt. Ich kann diesen Verschwörungstheorien, der Journalist habe nicht anständig gearbeitet, nicht folgen. Berechtigte Zweifel, die sich auf mehr als Argwohn stützen, sehe ich nicht. Zudem ist die Aussage, SB habe sich von dieser Aussage distanziert, nicht zutreffend. Er wiederholte sie erst kürzlich auf seiner Facebook-Seite. --Lukati (Diskussion) 00:15, 20. Mai 2017 (CEST)
Was für einen BK siehst Du? Ich kann diesen Verschwörungstheorien, der Journalist habe nicht anständig gearbeitet, nicht folgen. Das macht nichts, weil Deine Meinung hier nicht mehr zählt als die mehrerer Kollegen. Deswegen habe ich Deinen Editwar auch auf VM gemeldet. --JosFritz (Diskussion) 00:19, 20. Mai 2017 (CEST)
1. Vielen Dank zum zweiten mal einen Abschnitt von mir zu löschen, weil ich nur eine "IP-Adresse" bin und damit auf https://de.wikipedia.org/wiki/Hilfe:Benutzer#Nicht_angemeldeter_Benutzer keinerlei Wert legst. 2. Im gleichen Moment schreibt Lukati, dass erwähnt werden müsste, dass Brandner sich von EINER Stasi beobachtet empfindet, angeblich in der Vergangenheit. Lukati schreibt dazu, ich zitiere "Du hast die bequellte Aussage inklusive der Quellen entfernt. Die zweite Sekundärquelle steht weiter oben. Es kommt nicht darauf an, ob Du der Meinung bist, eine Quelle habe "offensichtlich" nichts mit der Thematik zu tun. Entscheidend ist, welche Aussagen eine Quelle tatsächlich macht." https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Stephan_Brandner&diff=165658862&oldid=165658850 Ich habe Quellen zitiert, die du einfach immer wieder löschst, mit der Meinung, dass es keine Thematik in einer Enzyklopädie hätte, wen Brandner Politiker und Stiftungen als linksextremen, linksradikale Meinungspolizei oder privater Schnüffeldienst im Landtag bezeichnet. Außerdem sollte man hinzufügen, dass die Stiftungs-Leitung der Organisation, die Brandner auch als linksradikale bezeichnet, als Stasi 2.0 bezeichnet wurde. Meine Quellenlage ist zu 100% zitierfähig. Deine Begründung wurde von deiner eigenen "offensichtlichen" Meinung widerlegt. 3. Somit ist es nicht nur einfach ein Edit-War zur Beschönigung des Textes, wenn du meinen Abschnitt als angeblich unrelevant begründest löschst und deinen reindrängen willst, sondern auch ignorant gegenüber dem deutlichen Problem, dass Brandner wohl von einer Stasi 2.0 träumt und somit alle seine Aussagen über eine Stasi, unglaubwürdig sind. Welche Stasi meint er, auf was begründet er seine Meinung? Brandner benutzt dauernd diese Begriffe und Behauptungen über eine Stasi als populistische Kampfbegriffe. Wo ist dort ein Neutraler Standpunkt. Nur Theorieetablierung, https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Keine_Theoriefindung solande Brandner keine klare Grenze zwischen Stasi und Stasi zieht, was beide nach seiner Meinung eigentlich sein soll. --62.158.175.91 14:43, 20. Mai 2017 (CEST)
Das sind alles altbekannte rechtspopulistische Phrasen, die man von beliebigen Politikern der AfD bekommen kann. Wikipedia ist keine Plattform für sämtliche rechtspopulistische Anwürfe, die Brandner produziert. Du betreibst OR, denn Du zitierst bis auf MDR Regional Primärquellen. Das ist nach unseren Regeln (leider) unzulässig. --JosFritz (Diskussion) 13:46, 22. Mai 2017 (CEST)

Wer hat den Text verfasst? (Gespräch Brandner in Buchenwald)

Zitat im Text: 88 Steht für A.H. und 18 für H.H.

Respekt so viel Müll als Wahrheit zu verkaufen ist schon irre. Wenn das überall so laufen würde wäre die Frage gegeben wie viel Sinn macht es hier nach Dingen zu suchen? Da 88 H.H. ist und 18 A.H. (Nur für die die Allgemeinbildung haben) Support 81 hat nüscht mit Hitler zu tun. Heisst H.A. steht für Hells Angels. (Nur um hier weiterhin keine Verwechselungen zu erzeugen) --Seeler09 • Diskussion • Bewertung 12:40, 10. Aug. 2018 (CEST)

Abgesehen davon das es eine stark einseitige Meinung der Medien ist. --Seeler09 • Diskussion • Bewertung 12:45, 10. Aug. 2018 (CEST)
hallo seeler09, die verwechslung 88/18 beim aufschreiben habe ich längst korrigiert. und was soll einseitig sein? den mehrfach kritisierten fakt habe ich ganz exakt wiedergegeben: "Irritiert hatte die Gedenkstättenleitung der von Brander vorgeschlagene Termin „8.8.18“, auf dem er auf Rückfrage nicht bestand,[30] den die Gedenkstättenleitung dann aber nicht mehr verlegen wollte.[27]" die stärkste bewertung dieser provokation aus dem dlf-kommentar habe ich dabei noch weggelassen: "Von 1949 bis 2017 war das undenkbar." (spielen mit den nazi-codes - dass die in der rechten szene weit verbreitet sind, bestreitest du ja wohl nicht?) --Jwollbold (Diskussion) 15:23, 10. Aug. 2018 (CEST)
8. August 2018 oder ist er Zeitreisender? Das halte ich für Erfunden das er das kann. Den es ist ja 2018 und nicht (18), und man kann ich alles was rein denken wenn man so eine Einstellung an den Tag legt darf man viele Dinge nicht mehr tun. Um 18 Uhr z.b. aber Neutral ist es ja von Seiten der Gedenkstätte die ja wohl einen Terminvorschlag hatte auch nicht. Hatten die denn einen? Feier ich am 9. November bin ich dann Reichskristallnachtfan oder nur froh über den Mauerfall und dem Ende des (SED heute die Linke) Terrorregimes. Sag ja immer man kann viel wenn man will rein stecken, ob das imer so sein muss? Gestern? Kamm vom Staats TV das ein Moderator am 9. November keine Sendung machen wollte.
Zurück zur Frage, bot die Gedenkstätte einen Termin an? --Seeler09 • Diskussion • Bewertung 16:04, 10. Aug. 2018 (CEST)
jetzt betreibst du ein bisschen viel theoriefindung. wir sollen nicht bewerten, ob brandner bei seinem termin-vorschlag (den man "8.8.18" schreiben kann) mit den hitler-hintergedanken spielte. wie im artikeltext dargestellt und belegt, hat er aber diesen terminvorschlag gemacht, und dann formal einen rückzieher gemacht: "kann auch an einem anderen tag sein". die gedenkstätte hat das abgelehnt, vielleicht kam brandner zu spät damit, oder sie wollten ihn mit dem datum bloßstellen. egal, wir sollen nicht vermuten - mehr als 2 relevante quellen sehen indizien (nicht gerichtsverwertbar) für absicht und halten schon den terminvorschlag zu diesem nazistisch interpretierbaren datum für skandalös. --Jwollbold (Diskussion) 18:47, 10. Aug. 2018 (CEST)
Dann ist also der Terminwunsch also ok gewesen und bedarf keiner Angabe. Denn sind die die am 8.8.18 geheiratet haben (Wunschtermin vieler Paare) jetzt Nazis? Wenn es doch um den Termin so viele Probleme gibt. Klar halte ich den Spiegel vor, sind ja auch Eulenspiegelfestspiele im Ort bis 26. August. Nur weil einige hier den 8.8.18 als irgendwas sehen ist es doch eine Unterstellung das dieses für den Herrn so sein muss! --Seeler09 • Diskussion • Bewertung 19:23, 10. Aug. 2018 (CEST)
bitte bringe eine quelle, die den bezug auf die nazi-codes als quatsch bezeichnet, z.b. eine distanzierung branders selbst. dann kann du das den der stiftung, ramelow und dem dlf-kommentator zugewiesenen einschätzungen gegenüberstellen. --Jwollbold (Diskussion) 00:47, 11. Aug. 2018 (CEST)

Empfinde die Darstellung und diese groteske Unterstellung in den Medien auch als hochgradig peinlich bis unpassend. Das dies sogar Einschlag in den Artikel bei wikipedia gefunden hat, befremdet mich stark. Nicht jeder Irrsinn in der politischen Auseinandersetzung muss hier rein. Ein solcher Eintrag schaut in einem Monat schon ausgesprochen deplatziert aus, zumal tatsächliche Nationalsozialisten wohl kaum sich mit Vertretern der jüdischen Opfer treffen würden. Bitte diesen Unsinn entfernen, da er diffamierend ist und abseits von Vertretern linker Filterblasen niemand am 08.08.2018 Codewörter entdeckt. Es ist Sommerpause im parlamentarischen Betrieb und wir befinden uns nicht im Jahr 18, sondern 2018. Mit der Logik hätte man das Jahr ja gleich überspringen können. 46.93.250.84 07:10, 11. Aug. 2018 (CEST)

"empfinde...": kann ich teilweise nachvollziehen. aber es ist nun mal "gefühlsfindung", so was ähnliches wie theoriefindung. daher: s.o. 00:47, 11. Aug. 2018. ich habe auch nichts dagegen, wenn nach neuen substanziellen artikelbeiträgen der absatz als erstes gekürzt wird. auf enzyklopädische kürze wird gerade bei politischen artikeln voller aktueller ereignisse zu wenig geachtet. --Jwollbold (Diskussion) 11:12, 11. Aug. 2018 (CEST)
Steht beim dicklichen Siggie auch das er das Gesamte Deutsche Volk als „Pack“ bezeichnete drin? Hat er ja so gesagt. Kam auch so in denMedien, ist also genauso STARK Relevant wie einige Sinnlose Angaben hier. Neutralität scheint oft nur eine Frage der Zeit (in der man sich befindet) zu sein. Ist nicht nur so ein Spruch entspricht der Aktuellen Realität. --Seeler09 • Diskussion • Bewertung 17:10, 11. Aug. 2018 (CEST)
ach nee, das "gesamte deutsche volk"?? mich hat er nicht gemeint. schreib's in seinen artikel, wenn es nicht schon drinsteht: Gabriel attackiert Fremdenhasser: „Pack, das eingesperrt werden muss”. jetzt habe ich aber keine zeit mehr für die ziemlich fruchtlose, quellenlos-freischwebende diskussion. --Jwollbold (Diskussion) 19:09, 11. Aug. 2018 (CEST)
Nunja über 50% der Bevölkerung sind (waren Stand 2015) gegen weitere Einwanderungen. Siehe Mehrheit der Deutschen gegen Einwanderung aus Nicht-EU-Ländern also schon die Mehrheit der Bevölkerung. Stand 2015! Klar muss es dann in den Artikel werd ich gleich mal rein tun. --Seeler09 • Diskussion • Bewertung 19:20, 11. Aug. 2018 (CEST)
@Seeler09: gabriel hat mit "pack" fremdenhasser und gewalttäter gemeint. das sind glücklicher weise nicht 50% der bevölkerung! --Jwollbold (Diskussion) 21:53, 11. Aug. 2018 (CEST)

Wenn Sie aktuell bei google den Namen Stephan Brandner eingeben, dann finden Sie 6 Artikel, die sich mit dem Treffen und dem Dissens zwischen beiden Seiten befassen, aber keiner dieser Artikel unterstellt Herrn Brandner eine derart groteske Intention der Terminwahl auf die er ja nicht bestand und die für die Gedenkstätte am Ende kein Problem darstellte. Lediglich ein Kommentar, kein Artikel, des Deutschlandfunk Kultur, stellt dies als Frage in den Raum. Die Darstellung dieses Treffen in dem Artikel unterstellt hier einen medialen Konsens dies so zu sehen, was definitiv nicht vorliegt. Welt, stern, Süddeutsche, FAZ und weitere berichten über das Treffen, aber eben ohne diese diffamierende Unterstellung. Ende Juli und Anfang August ist nun mal parlamentarische Pause, da ist Raum für solche Treffen und die Wochenenden fallen weg(Familie, privat). Hätte man sich am 1.8, 10.08 oder 18.08 wäre genauso als CODE interpretierbar gewesen. Weiterhin macht die Übersetzung "Heil Hitler, Adolf Hitler" sprachlich wenig Sinn und wie gesagt Herr Brandner ist ja kein Mitglied der NPD. Ihm eine Sympathie für Adolf Hitler zu unterstellen, grenzt hier an stalinistische Zersetzung. 

Brandner selber zu seinem Treffen: "Gerade Buchenwald ist eine Mahnung an alle, dass jede Diktatur, sei sie politisch rot oder braun ideologisiert, Verbrechen und Verbrecher hervorbringt. Ich sage daher: Es darf nie wieder eine Diktatur auf Deutschem Boden - und am besten nirgendwo - geben! Auch das ist Antrieb für meine politische Arbeit."

http://www.brandner-im-bundestag.de/berlin/brandner-afd-besucht-gedenkstaette-buchenwald.html 46.93.250.84 20:15, 11. Aug. 2018 (CEST)

ich unterstelle herrn brandner gar nichts, und ich will ausgewogenheit. ich zitiere nur meinungen aus verlässlichen quellen und von relevanten personen (ministerpräsident). da wird auch nicht sympathie mit hitler unterstellt, sondern spiel mit dem nazi-code - nach dem motto "habt euch nicht so - keine berührungsängste"? wenn man "brandner buchenwald" bei google eingibt, erhält man viel mehr belege, bei einer news-suche mit google wohl nochmal zusätzliche, oder gezielter die entsprechenden meldungen zum treffen. hier noch eine meldung, die die "irritationen" der gedenkstätte wegen des datums wiedergibt, zusätzlich zu den beiden im artikel erwähnten quellen.
aber warum nicht gleich so - eine neue quelle (auch wenn wir bei wikipedia nicht bevorzugt von einer persönlichen homepage zitieren). sagt zwar nichts zu der nazi-code-vermutung (die übergeht man tatsächlich am besten), aber bringt ein gegengewicht. das ergänze ich jetzt im artikel - hätten Sie auch tun können. --Jwollbold (Diskussion) 20:45, 11. Aug. 2018 (CEST)
so, jetzt ist mir auch wohler, dass die nazicode-vermutung nicht so unwidersprochen dasteht. auch das gesprächsprotokoll herrn brandners auf seiner abgeordneten-website habe ich verlinkt. das gespräch schien von anfang an vor die wand gelaufen zu sein - schade. vielleicht war herr knigge tatsächlich ein auf entlarvung bedachter eiferer. andererseits war ja herrn brandners persönliche einstellung zur art der geschichtsdarstellung wichtig. die hätte er durchaus am beispiel der äußerungen höckes und gaulands erläutern können. erst wenn klar ist, dass jede verharmlosung der ns-zeit, zurückstellen der auseinandersetzung damit und des lernens davon gemeinsam abgelehnt wird, kann man über die stiftungsarbeit reden, ob etwa eine pauschale abweisung von afd-mitgliedern gerechtfertigt ist (die es ja, wie das gespräch zeigt, so umfassend wohl nicht gibt). oder ob etwa der chef der thüringer staatskanzlei tatsächlich noch irgendwelche versteckten sympathien für den stalinismus hegt und daher auch vor dem buchenwald-tor bleiben sollte. müßig fand ich allerdings - nach brandners darstellung - auch die diskussion knigges zum satz, dass "jede Diktatur – gleich ob ideologisch rot oder braun – Verbrechen und Verbrecher hervorbringt." der bedeutet ja keine verharmlosung oder genaue gleichsetzung von buchenwald und mittelbau dora. menschenleben kann man nicht gegeneinander abzählen. aber man muss die bedingungen, die zu unmenschlichket und gewalt führen, genau analysieren.
soweit dann doch mal meine persönliche meinung zu der schwierigen, aber wichtigen diskussion. ich hoffe, so sind jetzt alle sichtweisen berücksichtigt - der artikel ist aber natürlich frei für veränderungen auch nicht angemeldeter nutzer, wenn gut belegt. aus brandners stellungnahme nach dem treffen könnte man durchaus noch etwas in den artikeltext übernehmen. aber ich muss für heute schluss machen. --Jwollbold (Diskussion) 21:50, 11. Aug. 2018 (CEST)

Danke für den Eintrag, liest sich jetzt schon mal deutlich objektiver. 80.131.53.222 18:20, 12. Aug. 2018 (CEST)

der verweis auf die stellungnahme brandners zur verurteilung der ns-diktatur von seiner abgeordneten-homepage wurde mit recht zurückgesetzt, sehe ich ein. im personenartikel ist auch die abgeordneten-website eine primärquelle, die entsprechend WP:Keine Theoriefindung nicht verwendet werden soll. nun habe ich aber das brandner-zitat mit einer externen quelle belegt (interview süddeutsche zeitung mit knigge) und im dortigen kontext zitiert (haltung zu geschichtsrevisionismus). dadurch ist auch die relevanz gegeben. brandners stellungnahme zu dem gehirntumor-mandelentzündungs-vergleich, seine entrüstung darüber sowie seine sicht auf das gespräch insgesamt habe ich nicht in einer sekundärquelle rezipiert gefunden. bis da jemand etwas findet, muss der leser / die leserin selbst auf seiner abgeordneten-website danach suchen. die ist ja im artikel unter "weblinks" zu finden. --Jwollbold (Diskussion) 20:28, 13. Aug. 2018 (CEST)

Warum ist die absurde Verschwörungstheorie bezüglich des Datums jetzt wieder am Ende und lässt so einen bewusst negativen letzten Eindruck beim Leser? Das soll doch eine Enzyklopädie sein, die parteipolitisch neutral ist und keine Spielwiese für politisch interessierte Gegner der AfD. Vor allen Dingen hat Brandner selber sich dazu geäußert: „Könnte es sein, daß Herr Ramelow und die anderen, die solch absurde Zahlenmystik betreiben, an einer Art Nazitourette leiden und sich von angeblichen NS-Zahlencodes dominieren lassen? Nach diesen kruden Ansichten dürfte man 2018 gar keine Gedenkstätten besuchen, wegen der 18. Auch die Monate Januar (wegen der 1) und August (wegen der 8) wären immer Tabu, zudem jeder 1., 8. und 18. und noch vieles mehr: Herr Ramelow war einen Tag später in Auschwitz. Am 9. August! Neun ist bekanntlich eins plus acht. Also schon wieder eine 1 und eine 8. Auch daran sieht man, wie absurd das Ganze ist.“

Zu dem Besuch habe er sich bereits im April entschlossen, da die Gedenkstätte in seinem Wahlkreis liege und wichtige Arbeit leiste. Sein Büro habe als Termin zunächst den 8. August vorgeschlagen. Dieser sei Ende Mai von der Gedenkstätte bestätigt worden.

„Wir haben dann umgehend um eine Verlegung des Termins um eine Woche gebeten, weil zwischenzeitlich eine Terminkollision entstanden war und ein Kollege mitwollte, der aber am 8. August nicht konnte. Darauf wurde uns von der Gedenkstätte mitgeteilt, daß eine Verschiebung nicht möglich sei und nur der 8. August ginge“, erläuterte Brandner. Der Termin sei jedenfalls von der Gedenkstätte gewollt und von dieser auch nie problematisiert worden.

https://jungefreiheit.de/politik/deutschland/2018/leidet-ramelow-an-nazitourette/

Ich persönlich halte den ganzen Vorgang überhaupt nicht für wichtig genug um Eingang in den Artikel zu finden. Das schaut in ein paar Wochen und Monaten in der Tat deplatziert aus und wird der medialen Aufmerksamkeit und Gewichtung, die trotz einiger Berichte eher gering ausfiel, nicht gerecht. (unsignierter kommentar von ip-adresse 80.131.52.4 --Jwollbold (Diskussion) 00:09, 14. Aug. 2018 (CEST))

wie gesagt ist der 8.8.18 am ende wegen des zusammenhangs im sz-artikel, der brandners ns-distanzierung zitiert. diese relativiert die nazicode-spekulationen aber trotzdem. ich denke, wir können zusätzlich den artikel der jungen freiheit als gegendarstellung zitieren. ist zwar ein tendenzielles blatt - aber es gibt nur wenige, die sich wirklich um kontroverse und ausgewogenheit bemühen. einwände? --Jwollbold (Diskussion) 00:09, 14. Aug. 2018 (CEST)

Eine Erwiderung von Brandner zu den grotesken Vorwürfen(kurz zusammengefasst) sollte auf jeden Fall rein und ein Link zum Artikel der JF. Kann man hier auch problemlos zitieren, dass es sich nicht um Narrative eines Blattes, sondern um Aussagen von Herrn Brandner handelt, die er dieser Zeitung gegenüber gemacht hat. Wäre aber schön, wenn Sie insgesamt den Abschnitt zum Besuch in Buchenwald deutlich abkürzen könnten, der nimmt jetzt bereits fast ein Drittel des Textes im Artikel ein und das wird diesem Vorgang absolut nicht gerecht.80.131.53.17 17:56, 14. Aug. 2018 (CEST)

ich nehme die datumsfrage heraus. hat keine bleibende bedeutung, und mit einer gegendarstellung wird alles viel zu lang. --Jwollbold (Diskussion) 08:25, 15. Aug. 2018 (CEST)

Gut. Liest sich deutlich besser, beide Seiten kommen zu Wort und die diffamierenden Unterstellungen das Datum betreffend sind raus. 80.131.48.26 18:34, 15. Aug. 2018 (CEST)

gut, wenn wir jetzt einen konsens und somit (hoffentlich von allen akzeptiert) einen neutralen standpunkt gefunden haben.
@Cartinal: ohne schimpfworte (wobei hoff brandners "linksextremist" offensiv als "ehrentitel" akzeptiert hatte), aber mit link zu den gegen sie von rechter seite erhobenen vorwürfen habe ich die amadeu-antonio-stiftung wieder erwähnt. außerdem "agitation" der buchenwald-stiftung gegen die afd. gegnerschaft der stiftung zur afd ist viel umfassender zu verstehen als eine vortragssperre, s. meine zusammenfassung der von knigge vermuteten ziele einer kritik am "schuldkult" im dortigen artikel. --Jwollbold (Diskussion) 22:19, 15. Aug. 2018 (CEST)

syrische kleinfamilie

hallo schilderwaldmeister, nein, dass das eine verbreitete fake-news gegen brandner ist, behauptet er nicht alleine. die zitierte heise-quelle widerspricht ebenfalls der direkten verdrehung der zeit-autorin mariam laus und vieler anderer: "Eine syrische Familie, hatte er ein anderes Mal bemerkt, das sei für ihn 'Vater, Mutter und zwei Ziegen'". ich kann auch nichts dafür, dass kein medium eine richtigstellung für nötig hält, ich somit keine weitere "neutrale" quelle gefunden habe. brandners aussage im bundestag ist durch den bezug auf ein - von mir allerdings nicht gefundenes - facebook-video und sein wörtliches selbstzitat glaubwürdig. es geht um ein belegbares faktum, dem niemand danach widersprochen hat, nicht um eine möglicherweise strittige interpretation. also lassen wir es bitte bei der nicht relativierten, vollständigen wiedergabe des sachverhalts. --Jwollbold (Diskussion) 22:24, 25. Mär. 2019 (CET)

Wenn in keinem zitierbaren Medium steht, daß „von ihr u. anderen oft falsch zitiert“ wird, ist diese Bewertung u. Kommentierung durch WP unzulässig, weil TF ! Was die Sekundärquellen – egal aus welchen Gründen – nicht machen, haben wir nicht nachzuholen. Es reicht, wenn wir den korrekten Wortlaut der Rede zitieren. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 23:12, 25. Mär. 2019 (CET)
hallo schilderwaldmeister, ich bin damit einverstanden, wie du es jetzt geändert hast. einen youtube-link dürfen wir wohl nur verwenden, wenn das video dort ausdrücklich unter einer freien lizenz steht (s. Wikipedia:Urheberrechtsfragen/Archiv/2015/02#Screenshots)? dann müsste aber auch der verbleibende link 28 zur afd-kundgebung in jena entfernt werden. --Jwollbold (Diskussion) 22:44, 26. Mär. 2019 (CET)
Danke Jwollbold für den Hinweis, ist umgesetzt. Auch wenn ich nicht schilderwaldmeister bin, habe ich das schnell erledigt. --Cartinal (Diskussion) 22:54, 26. Mär. 2019 (CET)
Wobei es zumindest meiner Einschätzung nach nicht auf die Lizenz ankommt, sondern darauf, dass eine Rede auf Youtube eine Primärquelle ist, d.h. wir müssten hier interpretieren, was dort gesagt wird, auswählen was relevant ist, etc. Das aber sollte die WP nicht leisten, sondern lediglich bereits in Sekundärquellen festgehaltenes Wissen abbilden. --Cartinal (Diskussion) 22:59, 26. Mär. 2019 (CET)
stimmt, auch wenn die youtube-quellen jeweils nur anderweitig belegtes und als relevant beurteiltes ausführen und ergänzen. --Jwollbold (Diskussion) 23:07, 26. Mär. 2019 (CET)

Udo Lindenberg / Bundesverdienstkreuz

Neues aus der antisemitischen AfD-Szene:

MfG, GregorHelms (Diskussion) 09:03, 2. Nov. 2019 (CET)

Ist Berechtigte Kritik. Aber wenn Dinge wie die ehemalige Meinungsfreiheit abgeschafft werden darf man es auch Anders nennen. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 10:16, 2. Nov. 2019 (CET)
Gut, dass die Entscheidung darüber, was hier berechtigt und unberechtigt ist, nicht in deinen Händen liegt. Es gibt da kompetentere Personen... MfG, GregorHelms (Diskussion) 11:06, 2. Nov. 2019 (CET)

Sollte erstmal reichen ... MfG, GregorHelms (Diskussion) 11:06, 2. Nov. 2019 (CET)

Darf ich das (Deine Aussage) also als PA Werten müssen? Wenn du mir die Meinungsfreiheit nicht zutraust. Wer bestimmt denn wer hier was wem zuordnen darf? Entferne deine Wertung lieber selbst. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 11:13, 2. Nov. 2019 (CET)
Nö. Wenn du willst, kannst du mich gerne melden! MfG, GregorHelms (Diskussion) 11:22, 2. Nov. 2019 (CET)
Siehste! - Und jetzt wieder zurück zur Artikelarbeit! MfG, GregorHelms (Diskussion) 11:52, 2. Nov. 2019 (CET)

MfG, GregorHelms (Diskussion) 11:56, 2. Nov. 2019 (CET)

MfG, GregorHelms (Diskussion) 13:07, 2. Nov. 2019 (CET)

Welche Argumente sprechen denn für Antisemitismus bei Brandner? Eine wohl überlegte Provokation, bei der der Äußernde sicher voraussehen konnte, daß der Antisemitismus-Vorwurf kommen würde, daran habe ich ja wenig Zweifel, aber daß Lindenberg Jude wäre oder entsprechende Wurzeln hätte, ist nicht zu finden und im Hinblick auf "Verratenen" und "Verräter" sind beide Semiten. Mit der Antisemitismusthese wird letztlich nur eine Provokation aufgebauscht - vermutlich ganz der Intention Brandners entsprechend. Wenn Brandner hätte wirklich etwas Antisemitisches sagen wollen, ohne daß man ihm einen Strick darus drehen kann, so hätte er das als Jurist sicher auch adäquater vermocht. --Blaubeermarmelade (Diskussion) 18:34, 2. Nov. 2019 (CET)

Jetzige Artikelversion: "Am 31. Oktober bezeichnete Brandner das an den Musiker Udo Lindenberg verliehene Bundesverdienstkreuz in einem Tweet als „Judaslohn“. Dabei bezog er sich auf einen Post von Lindenberg, der zuvor auf Facebook zum Wahlergebnis der AfD in Thüringen erklärt hatte, man brauche keine „rückwärtsgewandten Rassisten, Hetzer und menschenfeindliche Brandstifter“. Politiker von SPD, Grüne, FDP und CSU stellten daraufhin seine Eignung als Rechtsausschussvorsitzender infrage." Sprich: die Fakten, über die berichtet wurde, stehen jetzt im Artikel. --Carolin 18:58, 2. Nov. 2019 (CET)

Sehr schön! Vielen Dank, Carolin. MfG, GregorHelms (Diskussion) 19:31, 2. Nov. 2019 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Carolin 00:40, 3. Nov. 2019 (CET)

Einleitung ist etwas merkwürdig...

Inrgendwie fehlt da doch das Bindeglied:"Er ist seit 2017 Mitglied des Deutschen Bundestages und war vom 31. Januar 2018 bis zum 13. November 2019 Vorsitzender des Rechtsausschusses des Bundestages.[1] Seine Abwahl ist in der Geschichte des Bundestages bisher einmalig." Sollte das nicht besser so formuliert werden? "Er ist seit 2017 Mitglied des Deutschen Bundestages und war vom 31. Januar 2018 bis zum 13. November 2019 Vorsitzender des Rechtsausschusses des Bundestages.[1] Am 13. November wurde er von den Abgeordneten des Rechtsausschusses abgewählt. Diesee Abwahl ist in der Geschichte des Bundestages bisher einmalig." Wobei ich das mit der Erstmaligkeit eher im Artikeltext erwarten würde und nicht in der Einleitung. Es gab ja Gründe dafür und die stehen auch nicht da. Aus dem Bauch heraus würde ich sagen, dass seine Einlassungen mindestens ebenso einmalig in der Geschichte der BRD sind. Flossenträger 12:11, 13. Nov. 2019 (CET)

Aufhebung der Immunität 2015

Auch der Abgeordnete und Fraktionsvize Stephan Brandner verlor wegen Verletzung von Persönlichkeitsrechten seine Immunität [13] [14]
Die Immunität ihres Vizefraktionsvorsitzenden Stephan Brandner sei aufgehoben worden. AfD in Thüringen: Böse Gerüchte über Fraktionsvize, taz, 30.04.2015, [15], tlz.de 1.5.2015 --87.162.163.188 23:13, 14. Nov. 2019 (CET)
Was kam denn dabei heraus? Wurden die Ermittlungen eingestellt? 2A02:8109:2C0:2510:FC73:A717:7BE6:58A3 08:08, 15. Nov. 2019 (CET)

Bitte kein Framing

"Trotz seiner extremen politischen Positionierung wurde Brandner...."

Hier wird negativ gewertet, das hat in einer seriösen Darstellung nichts zu suchen und von einer extremen politischen Positionierung kann auch keine Rede sein. Herr Brandner gehört nicht dem Flügel an und selbst dieser ist in den eher linkslastigen deutschen Medien maximal "rechtsnational".

--80.131.57.45 03:23, 2. Dez. 2019 (CET)

Die extremen politischen Positionierungen sind an sich kein Problem, aber ich finde das "trotz" auch doof. Man könnte auch schreiben "wegen".
Weder das eine noch das andere steht im Übrigen in der verlinkten Quelle, da heißt es:
Stephan Brandner ist zum 2. stellvertretender Bundessprecher gewählt worden. Er setzte sich gegen Albrecht Glaser und Uwe Junge durch. Brandner war erst kürzlich vom Vorsitz des Bundestags-Rechtsausschuss abgewählt worden.
Daran angelehnt würde ich vorschlagen:
"Ungeachtet seiner kurz zuvor erfolgten Abwahl vom Vorsitz des Bundestags-Rechtsausschusses wurde Brandner...." (Rest wie gehabt).
Danke.--Jordi (Diskussion) 00:59, 23. Jan. 2020 (CET)
Das passt schon so, wie es dasteht. Das ist auch kein "Framing", auch wenn eine IP das einfach mal so behauptet. Eine IP, die dann auch noch behauptet, dass es Brandner keine extreme politische Positionierung hätte. Sorry, aber solche Versuche werden hier nicht mit Erfolg belohnt. Widerspruch gegen die vorgeschlagene Veränderung. --Jens Best 💬Antifa.svg 10:18, 23. Jan. 2020 (CET)
Der Satz zum „Flügel“ paßt so, wie er da steht. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:35, 23. Jan. 2020 (CET)
Sehe ich auch so wie die beiden Vorredner, die "extreme politischen Positionierung" ist m.E. unproblematisch (kein schädliches "Framing") und der Satz zum Flügel ebenso.
Meine Kritik bezog sich nur auf den Adversativ "Trotz" im zweiten Satz. Da finde ich meinen Vorschlag besser, weil er (1.) nicht so viel hineininterpretiert, (2.) direkt aus der verlinkten Quelle abzuleiten ist und (3.) einen zeitlichen Bezug herstellt (die Wahl in den Parteivorstand erfolgte ganz kurz nach der Abwahl als Rechtsausschussvorsitzender), der einem ohne diesen Hinweis mglw. entgeht (weil die Abwahl erst an anderer Stelle des Artikels thematisiert wird).--Jordi (Diskussion) 12:37, 23. Jan. 2020 (CET)

Redaktionsnetzwerk Deutschland, März 2020:"Mit dem Geraer Bundestagsabgeordnete Stephan Brandner sitzt seit Dezember 2019 ein prominenter “Flügel”-Vertreter neben Kalbitz im AfD-Bundesvorstand. Nach seiner Wahl bekam er Boxhandschuhe geschenkt, um ihn vom Twittern abzuhalten. Seine Pöbeleien im Kurznachrichtendienst kosteten ihm den Posten als Vorsitzender des Bundestags-Rechtsausschusses. Unter anderem teilte Brandner nach dem Anschlag auf die Synagoge in Halle eine antisemitische Nachricht." --Logo 21:06, 2. Okt. 2021 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Stephan_Brandner/Archiv/1&oldid=221675889“