Diskussion:Susanne Graf

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Hinweis

Nur so als Hinweis, der Spiegel-artikel hat die Angaben natürlich belegt, nicht im eigentlichen Interview, sondern im links beigefügtem Steckbrief zur Person. Das der Landeswahlleiter da irgendetwas belegt kann ich nicht sehen (es geht da um ihre Parteikarierre nicht um ihre Abgeordnetenkarriere).

Allerdings sind es ohnehin keine umstrittenen Dinge, weswegen der (jetzt fehlende) EN nicht wirklich wichtig ist.--Kmhkmh 15:56, 20. Sep. 2011 (CEST)

Hallo,

der Steckbrief im SPON-Artikel ist mir nicht entgangen, aber dort fehlt die Angabe, daß Susanne Graf im Februar 2011 auf der Bundesmitgliederversammlung als stellvertretende Bundesvorsitzende der Jungen Piraten bestätigt wurde. Genau diese Information steht aber in dem Satz, hinter dem du die Fußnote plaziert hast.

Auf der Webseite der Landeswahlleiterin stehen die amtlichen Endergebnisse der Wahl, die Seite bietet somit Informationen aus erster Hand. Der verlinkten Liste aller gewählten Abgeordneten läßt sich entnehmen, daß Susanne Graf die jüngste Parlamentarierin im neuen Abgeordnetenhaus sein wird. Auf diesen Fakt bezog sich die Fußnote. -- Manu 19:39, 20. Sep. 2011 (CEST)

Naja, wenn man es genau nimmt, dann waren das zwei EN, die auf denselben Spiegelartikel verweisen. Der zweite war in der Tat ein redundanter Beleg, was aber nicht schadet, allerdings auch nicht unbedingt nötig ist. Der erste EN hat zwar nicht die Wiederwahl als Vorsitzende 2011 explizit belegt, sehr wohl aber den Rest des Satzes bzw. dessen eigentliche Information (Eintritt 2009, 2010 als stellvertende Vorsitzende gewählt und 2011 noch amtierend). Wenn man es super genau nehmen will, hätte man den Satz umformulieren können (amtierend statt wiedergewählt) oder den EN einfach um einen Halbsatz nach vorne verschieben, dann hätte er die anderen Information bis auf die explizite Wiederwahl weiterhin belegt.--Kmhkmh 22:52, 20. Sep. 2011 (CEST)

Ich habe die junge Lady schon letztes jahr beim Politcamp interviewt, als sie praktisch noch unbekannt war: http://vimeo.com/10519333 (nicht signierter Beitrag von Daphne1981 (Diskussion | Beiträge) 00:14, 21. Sep. 2011 (CEST))

Das hilft uns hier eigentlich nur weiter wenn du das Video unter eine freie Lizenz stellen und bei Commons hochladen würdest. --Nicor 22:33, 23. Jan. 2012 (CET)

jetzt hat es eine cc-by-sa Lizenz --Daphne1981 (Diskussion) 11:05, 15. Nov. 2012 (CET)

"belegte dort mit 7,2 % der Stimmen unter zehn Bewerbern den vierten Platz"

Es gibt bei demokratischen Wahlen keine nummerierten Plätze, mit Ausnahme der Listenplätze, und die werden vor der Wahl festgelegt. Würde man die Direktkandidaten nach der Zahl der Stimmen, die für sie gezählt wurden, in einer Rangliste anordnen, so könnte man von solchen Plätzen sprechen. Das Wahlgesetz sieht aber keine solche Rangliste vor. Folgerichtig findet sich auf der als vermeintlicher Beleg verlinkten Seite keine solche Rangliste. --84.177.38.83 01:32, 5. Dez. 2011 (CET)

Partnergate

„Edit 17.11.11 14:53 Lustiger Spaßfakt am Rande. Der Vertrag zwischen Christopher und mir ist aus Formfehlern nie zustande gekommen wurde mir heute mitgeteilt. Ich dachte, dass dürfte euch noch interessieren“

– Susanne Graf

steht im Artikel ganz unten, den ich verlinkt habe. Aus sicherer Quelle weiß ich, dass man vom Recht auf Gegendarstellung nicht gebrauch gemacht hat, aufgrund Langs Posten als Bundespressesprecher. Grüße --Unterstrichmoepunterstrich (Diskussion) 14:57, 5. Jun. 2012 (CEST)

"Presse schreibt auch manchmal Mist"

(Zusammenfassung am 3. Juni 2012, 13:34 Uhr von Benutzer:Unterstrichmoepunterstrich)
Heute steht nun im Artikel: Entgegen der Behauptung der Presse kam nie gültiger Arbeitsvertrag zwischen Graf und Lang zustande
mit zwei Belegen, dem Tagesspiegel vom 16.11.2011 und dem Blog vom 16.11., der mit einem Nachtrag vom 17.11.
Frage-1: Wo und wie behauptet Die Presse einen gültigen Arbeitsvertrag ? Im Tagesspiegel steht z.B., dass Graf am Dienstag, den 15.11. von einem „Beschäftigungsverhältnis“ gesprochen habe.
Frage-2: wenn im Blog am 16.11. ellenlang implizit davon ausgegangen wird,

Wir haben uns somit einvernehmlich darauf geeinigt das Arbeitsverhältnis mit sofortiger Wirkung zu beendigen. Außerdem hat Christopher Lang sich bereiterklärt, auf jegliche Bezüge durch das Abgeordnetenhaus gänzlich zu verzichten.

(meine Hervorhebungen)

wer hat dann am 16.11. öffentlich behauptet, dass offensichtliche Wirkungen (Kündigung, Termin, Geld) eines gültigen Arbeitsvertrages abzuwickeln ist ?
Frage-3: wenn in dem Dreieck Arbeitgeber (wohl das Land Berlin), Arbeitnehmer (Lang) und interessiertem Dritten (Graf) etwas schiefgelaufen ist, warum ist dann die Presse für die Informationsmisere zu beschuldigen?
Hinweis-1: ob ein Blog eine reputable WP-Quelle ist, das mag an anderer Stelle diskutiert werden.
Hinweis-2: die Mutmaßung auf dieser Seite über die Motive, auf eine Gegendarstellung zu verzichten, stammt „aus sicherer Quelle“, naja ... Interessant wäre, wogegen die Gegendarstellung gehen soll, etwa dass Graf am 15.11. nicht von einem „Beschäftigungsverhältnis“ gesprochen habe ?
Hinweis-3: Revertiert hatte ich am 3. Juni wegen fehlender Belege. Die jetzt belegte, aber imho schiefe Darstellung werde ich nicht korrigieren, das mögen bitte die Co-Autoren tun, die sie eingebracht haben.
Semper aliquid haeret, meint --Goesseln (Diskussion) 16:24, 5. Jun. 2012 (CEST)

zu Frage-1: Im steht Titel des verlinkten Tagesspiegelartikels steht Kündigung. Dies suggiert ein bestehendes Arbeitsverhältsnis. Dies wurde meiner Erkenntnis nach auch weiter so an die Presse getragen. Kann gerade nicht mehr schreiben und antworte später ausführlich MfG --Unterstrichmoepunterstrich (Diskussion) 20:19, 5. Jun. 2012 (CEST)

neuer Senat

Hat sich denn mal jemand die Mühe gemacht festzustellen, wann der sich konstituiert? Generell wäre es schon sinnvoll auch jetzt schon anzugeben, dass sie neuen Senat nicht mehr dabei ist.--Kmhkmh (Diskussion) 22:52, 25. Sep. 2016 (CEST)

Ähem, Senat von Berlin ≠ Abgeordnetenhaus von Berlin, sie war nie Senatsmitglied. Die konstituierende Sitzung des AH der 18. Wahlperiode wird spätestens am 27. Oktober 2016 erfolgen. --GUMPi (Diskussion) 22:55, 25. Sep. 2016 (CEST)

Man merkt ich bin kein Berliner :-), ich würde aber hier trotzdem jetzt schon einen hinweis ergänzen, dass sie im neuen Abgeordnetenhaus nicht dabei ist.--Kmhkmh (Diskussion) 14:40, 26. Sep. 2016 (CEST)

Warum hab ich mir das nur bereits gedacht (nix Berlina)? 😉 Sehe bislang keinen Grund die Einleitung abzuändern (ist nach der konstituierenden AH-Sitzung fällig), habe mir aber erlaubt den Abschnitt Leben entsprechend zu ergänzen (Q: Landes- und Direktkandidatenliste der Piraten zur AH-Wahl 2016; erg. Hinweis: Sie ist auch nicht zu einer BVV-Wahl angetreten.) LG --GUMPi (Diskussion) 15:12, 26. Sep. 2016 (CEST)

Die Konstituierende Sitzung ist, laut telefonischer Auskunft der Pressestelle des Abgeordnetenhauses, am 27. Oktober 2016. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 15:39, 26. Sep. 2016 (CEST)