Diskussion:Türkei
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit
oder --~~~~.
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Nationalhymne in falscher Geschwindigkeit
Die Nationalhymne im Artikel wird in falscher Geschwindigkeit abgespielt, das wird deutlich, wenn man sich die im türkischen Wikipedia-Artikel verlinkte Nationalhymne anhört. Hier auf der deutschen (und englischen) Wikipedia klingt es, als ob die Nationalhymne mit angezogener Handbremse abgespielt werden würde, einfach furchtbar. --2003:F5:CF01:4160:3C5E:EE21:4C85:2D81 14:58, 14. Feb. 2021 (CET)
Zaza und Kurden werden separat aufgelistet
Das Zaza keine Kurden seien ist ein Thema was immer wieder für Diskussion sorgt. Es ist wissenschaftlich gar nicht bewiesen und überhaupt nicht geklärt aber wird hier so dargestellt als ob es eine Tatsache sei. Das liegt zu einem an den Sprachwissenschaftlern die sich zwar mit den verschiedenen Iranischen Sprachen auseinander gesetzt haben und Zaza sowie Gorani einem anderen Zweig als Sorani und Kurmanci zugeordnet haben. Dies hat aber keinen Zusammenhang mit der wissenschaftlichen zuordnung des Begriffs Kurde. Vor allem die im zusammenhang mit den Zaza genannten Gorani Sprecher im Irak sind für ihre authentische Lebensweise des kurdischen Kultur bekannt.
Zum anderen hat es politische Gründe da Staaten wie dem Iran oder der Türkei diese Spaltung sehr gelegen kommt.
Als weiteren Grund gibt es auch radikale Strömungen innerhalb dieser Gruppen die diese Theorien verbreiten und überall publizieren.
Zu guter letzt kann man sagen das es in der Geschichte der Kurden immer wieder zu Leugnungen kam, auch durch diejenigen die bestimmter Gruppen angehören. Viele sind auf Opfer von Assimilation und Staatspropaganda.
Ich finde auf wikipedia dürfte nichts so eindeutig deklariert werden was nicht eindeutig geklärt ist. Es ist schade das immer die radikalen Gruppen sich auf wikipedia durchsetzen.
Eine großer Teil der kurdischen Bewegung sind heute Zazasprechende Menschen.
- Sh. Zaza, da ist das besser aufgehoben. Umseitig steht zumindest auch explizit nirgends, dass Zaza keine Kurden wären. --j.budissin+/- 21:52, 26. Feb. 2021 (CET)
- Zaza sind eine eigenständige Ethnie mit einer eigener Sprache. Eine zazaischsprechende Person kann ohne Kurdischkenntnisse kein Gespräch mit einer Person aufbauen die kurmandschi spricht. Dazu sind die Sprachen viel zu verschieden. Das die Zaza sich in die türkische und kurdische Mehrheitsgesellschaft freiwillig oder zwangsweise hineinassimiliert haben ist kein Grund die Existenz einer ganzen Ethnie zu leugnen. Das wäre das Gleiche, wenn ein Perser behaupten würde, dass kurdisch nur ein persischer Dialekt ist und alle Kurden Perser sind. Mit solchen Aussagen muss man vorsichtig sein, denn wichtig ist als was sich diese Menschen fühlen. Wenn ganze Dörfer aus Zaza sagen, dass sie ein eigenes Volk sind, dann muss man das respektieren. Ich kenne sowohl zazaisch, als auch kurmandschi und kann aus eigenem sprachlichen Wissen bestätigen, dass es sehr große Sprachunterschiede gibt. --Safarifruit10 (Diskussion) 02:27, 20. Mär. 2022 (CET)
- Das ist eine geradezu typische Verwechslung von Sprachgemeinschaft und Ethnie. --Hajo-Muc (Diskussion) 10:09, 20. Mär. 2022 (CET)
- Eine Ethnie ist ja keine biologische Definierung. Ich kenne auch Zaza die sich der türkischen Ethnie zugehörig fühlen. Viele Zaza behaupten auch sie haben turkmenische Vorfahren, andere wiederrum behaupten sie haben kurdische Vorfahren. Es ist von Dorf zu Dorf unterschiedlich. Im Artikel steht, dass sich die Zaza als Kizilbasch verstehen, die wiederrum historisch gesehen aus turkmenischen Stämmen entstanden sind. Jetzt zu sagen, dass Zaza klar definiert Kurden oder Türken sind halte ich für falsch. Es ist eine Ethnie die Elemente beider beinhaltet und sich mit der Zeit zu einer eigenen entwickelt hat. --Safarifruit10 (Diskussion) 13:56, 22. Mär. 2022 (CET)
- „Ethnie“ ist ein zumeist ideologisches, vielfach ein geradezu kolonialistisches Konzept zur Einteilung oder Mobilisierung von Menschen. Von den Leuten, die ich kenne, und die als Zaza in Betracht kommen, sprechen die meisten gewöhnlich türkisch oder deutsch und der, der am ehesten als „nativer“ Zaza-Sprecher in Betracht kam, bezeichnete das von ihm gesprochene nicht-türkische Idiom als „Kurdisch“ bzw. „unsere eigene Sprache“. Während meiner Studienzeit um 1980 (ich habe kein einschlägiges Fach studiert) war es unter den Kurden aus meinem Bekanntenkreis durchaus selbstverständlich, dass sie das Idiom eines anderen, der nicht aus derselben Gegend stammte nicht verstanden. --Hajo-Muc (Diskussion) 16:29, 22. Mär. 2022 (CET)
- Eine Ethnie ist ja keine biologische Definierung. Ich kenne auch Zaza die sich der türkischen Ethnie zugehörig fühlen. Viele Zaza behaupten auch sie haben turkmenische Vorfahren, andere wiederrum behaupten sie haben kurdische Vorfahren. Es ist von Dorf zu Dorf unterschiedlich. Im Artikel steht, dass sich die Zaza als Kizilbasch verstehen, die wiederrum historisch gesehen aus turkmenischen Stämmen entstanden sind. Jetzt zu sagen, dass Zaza klar definiert Kurden oder Türken sind halte ich für falsch. Es ist eine Ethnie die Elemente beider beinhaltet und sich mit der Zeit zu einer eigenen entwickelt hat. --Safarifruit10 (Diskussion) 13:56, 22. Mär. 2022 (CET)
- Das ist eine geradezu typische Verwechslung von Sprachgemeinschaft und Ethnie. --Hajo-Muc (Diskussion) 10:09, 20. Mär. 2022 (CET)
Internationale Organisationen
Türksoy ist immernoch eine selbstständige Organisation und nicht zu verwechseln mit der Organisation der Turkstaaten. Die Mitglieder und Beobachter beider Organisationen sind ebenfalls verschieden. Türksoy arbeitet eng mit der UNESCO zusammen und muss in die Liste überstaatlicher Organisationen aufgenommen werden. Die Offizielle Seite lautet: https://www.turksoy.org/ (nicht signierter Beitrag von Safarifruit10 (Diskussion | Beiträge) 00:33, 5. Mär. 2022 (CET))
- Laut den Artikel zu beiden Organisationen stimmt das nicht. Kannst du den Widerspruch aufklären? Koenraad 08:34, 5. Mär. 2022 (CET)
- Ich hab jetzt mal nachgeschaut. Auf der Website der Organisation der Turkstaaten heißt es: Türk Devletleri Teşkilatı aynı zamanda Ankara'da bulunan Uluslararası Türk Kültürü Teşkilatı (TÜRKSOY), Bakü'de bulunan Türk Dili Konuşan Ülkeler Parlamenter Asamblesi (TÜRKPA), Nur-Sultan'da bulunan Uluslararası Türk Akademisi, yine Bakü'de bulunan Türk Kültür ve Miras Vakfı ve İstanbul'da bulunan Türk Ticaret ve Sanayi Odası gibi mevcut işbirliği mekanizmaları için bir şemsiye kuruluş niteliğindedir.” Die Organisation der Turkstaaten ist die Dachorganisation von Türksoy. Gruß Koenraad 09:37, 5. Mär. 2022 (CET)
Einwohnerzahl aktualisieren
Laut dem Statistikinstitut der Türkei (Türkiye İstatistik Kurumu) liegt die aktuelle Einwohnerzahl bei 84.680.273 (Stand: 31.12.2021). Das Statistikinstitut ist eine staatliche Organisation der Republik Türkei und somit sind diese Zahlen bindend. Die 4-5 Millionen Flüchtlinge aus Syrien und Afghanistan werden aufgrund ihrer offenen Zukunft nicht einberechnet. Also bitte nicht diese Zahlen dazurechnen. Die offizelle Webseite mit den staatlichen Statistiken: https://www.tuik.gov.tr/
Ein Artikel vom türkischen Ableger der Deutschen Welle: https://www.dw.com/tr/t%C3%BCrkiye-n%C3%BCfusu-84-milyon-680-bin-273-ki%C5%9Fi-oldu/a-60656532
--Safarifruit10 (Diskussion) 15:20, 5. Mär. 2022 (CET)
- Gut, beim Aktualisieren, die alte Fußnote entfernen und die neue einbauen. Die von TÜIK ist die beste Wahl. Koenraad 16:33, 5. Mär. 2022 (CET)
- Hatter schon gemacht, der Link im Artikel passt. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 16:37, 5. Mär. 2022 (CET)
Komplettrevert
Hallo Hajo-Muc, ein großer Teil meines Edits sind offensichtliche Verbesserungen, also setze diese bitte wieder ein und mache nur das rückgängig, dem Du widersprichst. Und gib außerdem einen Grund für deine Rückgängigmachung an, "Keine Verbesserung" gibt nämlich leider keinen Verschlechterungsgrund an. Ein solches Mindestmaß an Kooperation sollte unter Kollegen eines Gemeinschaftsprojekts doch bitte selbstverständlich sein. Beste Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 22:40, 24. Apr. 2022 (CEST)
- @Vergänglichkeit: Ist das die ANkündigung eines Edit-Wars? --Hajo-Muc (Diskussion) 22:44, 24. Apr. 2022 (CEST)
- Wer ändern will, muss ggf. seine Änderung begründen. --Hajo-Muc (Diskussion) 02:43, 25. Apr. 2022 (CEST)
- Das einerseits, andererseits gibt es keinen Grund etwas zu ändern, wenn es nicht mindestens besser ist. Dafür war der vorige Bestand mindestens schneller! Deshalb heißt die Formel dafür auch "keine Verbesserung". In aller Regel verbirgt sich dahinter aber natürlich schon eine Verschlechterung. Über all dieses braucht man aber nur halbsoviel diskutieren, wenn man sein Tun jeweils begründet, denn um eine Selbstverständlichkeit handelt es sich ja offensichtlich nicht. Tun ohne Grund ist nicht rational, daher laß die anderen an den Motiven dafür stets teilhaben! Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 08:32, 25. Apr. 2022 (CEST)
- "andererseits gibt es keinen Grund etwas zu ändern, wenn es nicht mindestens besser ist." Selbiges gilt auch für die Rückgängigmachung:-) Die könnte ich ja selbst wiederum als "Keine Verbesserung" rückgängimachen, dann drehen wir uns im Kreis. Deswegen bitte von Anfang an begründen. Liebe Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 13:14, 25. Apr. 2022 (CEST)
- Das einerseits, andererseits gibt es keinen Grund etwas zu ändern, wenn es nicht mindestens besser ist. Dafür war der vorige Bestand mindestens schneller! Deshalb heißt die Formel dafür auch "keine Verbesserung". In aller Regel verbirgt sich dahinter aber natürlich schon eine Verschlechterung. Über all dieses braucht man aber nur halbsoviel diskutieren, wenn man sein Tun jeweils begründet, denn um eine Selbstverständlichkeit handelt es sich ja offensichtlich nicht. Tun ohne Grund ist nicht rational, daher laß die anderen an den Motiven dafür stets teilhaben! Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 08:32, 25. Apr. 2022 (CEST)
Hallo Hajo-Muc, was ist diesmal deine Begründung für deinen Komplettrevert?--Vergänglichkeit (Diskussion) 09:21, 29. Apr. 2022 (CEST)
- Du hast es bereit öfters hier gelesen. Änderungen musst du begründen und der Platz ist dazu hier. --Hajo-Muc (Diskussion) 09:57, 29. Apr. 2022 (CEST)
- Das macht es nicht wahrer. Die Vereinheitlichung ist mit dem Wort "vereinheitlicht" in der Zusammenfassungszeile ausreichend begründet. Bei Rückgängigmachung einer so offensichtlichen und sogar begründeten Verbesserung muss von dir in der Zusammenfassungszeile oder spätestens hier dein Gegenargument kommen. Und die belegte Aktualisierung einer Zahl z.B. ist ebenfalls eine so offensichtliche Verbesserung, dass eine Rückgängigmachung von dir eines Arguments an irgendeiner Stelle bedarf.--Vergänglichkeit (Diskussion) 11:20, 29. Apr. 2022 (CEST)
- Wenn man gleich im ersten Satz offenkundige, ja sogar absurde Aussagen liest, dass die Türkei seit 1992 den Nordirak besetzt, da fehlt slicht das Vertrauen in die Sachkunde. Koenraad 12:31, 29. Apr. 2022 (CEST)
- Auch ohne "Vertrauen in die Sachkunde" würde ich mir im Sinne einer konstruktiven Zusammenarbeit wünschen, dass ihr im Artikel bitte nur meine Fehler korrigiert und nicht jedes Mal meine kompletten Edits inklusive meiner offensichtlichen Verbesserungen revertiert.--Vergänglichkeit (Diskussion) 16:57, 1. Mai 2022 (CEST)
- Du meinst, wenn du dir irgendwas ausdenkst, was mit der Realität nicht übereinstimmt, wäre das konstruktiv? Koenraad 04:53, 2. Mai 2022 (CEST)
- Einzelheiten sind in den Spezialartikeln besser aufgehoben als in einem generellen Artikel, wie es hier der Landesartikel ist. Dass diese nicht das Gelbe vom Ei sind und vielfach zu kürzen und zu strukturieren sind, ist keine Rechtfertigung dafür, die Details, am besten noch verzerrt und schlecht belegt hier abzuladen. Die einzelnen Operationen sind hier aufgezählt, sie sind zu den Spezialartikeln verlinkt, mit Ausnahme der Irak-Operationen, wofür sich bisher kein Bearbeiter gefunden hat. Die Materie ist hier zum einen unübersichtlich, zum anderen sind die Hintergründe nicht allgemein bekannt. --Hajo-Muc (Diskussion) 21:45, 1. Mai 2022 (CEST)
- Auch ohne "Vertrauen in die Sachkunde" würde ich mir im Sinne einer konstruktiven Zusammenarbeit wünschen, dass ihr im Artikel bitte nur meine Fehler korrigiert und nicht jedes Mal meine kompletten Edits inklusive meiner offensichtlichen Verbesserungen revertiert.--Vergänglichkeit (Diskussion) 16:57, 1. Mai 2022 (CEST)
- Wenn man gleich im ersten Satz offenkundige, ja sogar absurde Aussagen liest, dass die Türkei seit 1992 den Nordirak besetzt, da fehlt slicht das Vertrauen in die Sachkunde. Koenraad 12:31, 29. Apr. 2022 (CEST)
- Das macht es nicht wahrer. Die Vereinheitlichung ist mit dem Wort "vereinheitlicht" in der Zusammenfassungszeile ausreichend begründet. Bei Rückgängigmachung einer so offensichtlichen und sogar begründeten Verbesserung muss von dir in der Zusammenfassungszeile oder spätestens hier dein Gegenargument kommen. Und die belegte Aktualisierung einer Zahl z.B. ist ebenfalls eine so offensichtliche Verbesserung, dass eine Rückgängigmachung von dir eines Arguments an irgendeiner Stelle bedarf.--Vergänglichkeit (Diskussion) 11:20, 29. Apr. 2022 (CEST)
WP:Dritte Meinung
es geht um diese Überarbeitung
- Zur Form: die vorangestellten Jahreszahlen und die Chronologie finde ich besser. Inhaltlich solltet ihr erstmal eure Argumente vortragen, vermutlich geht es um den Begriff völkerrechtswidrig. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:30, 25. Apr. 2022 (CEST)
- Vielen Dank schonmal, Siehe-auch-Löscher. Meine Hauptargumente sind "aktualisiert und übersichtlicher dargestellt", das habe ich ja auch schon in der Zusammenfassungszeile geschrieben, und hier sind die Verbesserungen offensichtlich. Teilweise habe ich noch Informationen ergänzt, das "völkerrechtswidrig" für Syrien aber z. B. habe ich solide belegt, hier warte ich also auch noch auf Gegenargumente, sonst ist der Revert an der Stelle unbegründet. Soll ich meinen Edit nochmal entsprechend aufteilen, damit die jeweiligen Begründungen transparenter werden? Dann könnte man z.B. mit der Darstellung beginnen und Stück für Stück vorankommen. Beste Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 13:14, 25. Apr. 2022 (CEST)
- Vielleicht solltest Du Form und Inhalt in getrennten Änderungen machen. "Völkerrechtswidrig" ist eine Wertung, die die Türkei vermutlich anders sieht. Ich plädiere bei Wertungen, positiv wie negativ, immer dafür, sie sich nicht zu eigen zu machen, sondern die Quelle zu benennen: Die UNO/EU ... stuft die Operation als völkerrechtswidrig ein. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 14:24, 25. Apr. 2022 (CEST)
- Vor allem braucht man für eine solche Aussage die die Einschätzung eines renommierten Völkerrechtlers Koenraad 15:30, 25. Apr. 2022 (CEST)
- Vielleicht solltest Du Form und Inhalt in getrennten Änderungen machen. "Völkerrechtswidrig" ist eine Wertung, die die Türkei vermutlich anders sieht. Ich plädiere bei Wertungen, positiv wie negativ, immer dafür, sie sich nicht zu eigen zu machen, sondern die Quelle zu benennen: Die UNO/EU ... stuft die Operation als völkerrechtswidrig ein. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 14:24, 25. Apr. 2022 (CEST)
- Vielen Dank schonmal, Siehe-auch-Löscher. Meine Hauptargumente sind "aktualisiert und übersichtlicher dargestellt", das habe ich ja auch schon in der Zusammenfassungszeile geschrieben, und hier sind die Verbesserungen offensichtlich. Teilweise habe ich noch Informationen ergänzt, das "völkerrechtswidrig" für Syrien aber z. B. habe ich solide belegt, hier warte ich also auch noch auf Gegenargumente, sonst ist der Revert an der Stelle unbegründet. Soll ich meinen Edit nochmal entsprechend aufteilen, damit die jeweiligen Begründungen transparenter werden? Dann könnte man z.B. mit der Darstellung beginnen und Stück für Stück vorankommen. Beste Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 13:14, 25. Apr. 2022 (CEST)
- In meinen Augen ist die Verbesserung legitim. Es wird somit deutlicher, dass es sich bei den Einsatzen, um völkerrechtswidrige Einsätze handelt, die sich auch gegen die kurdische Bevölkerung richten. Dies müsste sogar vollumfänglich gemacht werden (z.B. bei der Invasion und Besetzung Zyperns).
- Ich stimme für die Änderung! --Olosson10 (Diskussion) 10:24, 1. Mai 2022 (CEST)
3 M In jedem Fall müssen die Wertungen raus, insbesondere die Begriffe völkerrechtswidrig und Angriffskrieg (völkerrechtlich komplex), die auf dem versuchten Weg sicher nicht zu belegen sind (im Fall von Zypern findet man die besseren Belege unter Zypernkonflikt), für die Situation im Nordirak und in Syrien sind die Belege bezüglich der Aussagen ungenügend, da es sich nur um Meinungsäußerungen resp. Einschätzungen der als Beleg angeführten Quellen handelt – zudem ist Telepolis prinzipiell nicht als hinreichend seriöse Quelle für Belege geeignet (sie hier unter dem Sammelbegriff heise.de stillschweigend reinzuwaschen, geht schon dreimal nicht). Ansonsten keine Einwände gegen die Strukturierung, wobei bei einer historischen Gliederung nach Einsatzbeginn zu fragen ist, warum die NATO-Einsätze ab 1995 vor dem Beginn der Einsätze im Irak (ab 1992) gelistet werden. --Tusculum (Diskussion) 17:47, 1. Mai 2022 (CEST)
Auch wenn ich mich wiederhole: Ein Bruch des Völkerrechts, egal wie augenscheinlich er ist, wird nicht von renommierten Experten entschieden, sondern bestenfalls von einer Instanz wie der UNO. Eine völkerrechtswidrige Besetzung ist damit immer die Ansicht von oder die Einstufung durch, gerne auch mehrheitlich oder allgemein. Selbst bei der UNO würde ich nicht nur die Resolution referenzieren, sondern die UNO im Text benennen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:39, 2. Mai 2022 (CEST)
Schienenverkehr
Im Abschnitt Schienenverkehr steht: „Die Städte Edirne, ... und Kayseri sollen über Ankara miteinander verbunden werden.“ Da ist wohl etwas unterschlagen worden. Per Eisenbahn ist Edirne von Ankara aus nur über Istanbul zu erreichen. Die Strecke Istanbul-Ankara wird aber gesondert behandelt. Der Passus müsste berichtigt/präzisiert werden. Was der Verfasser gemeint hat, weiß ich nicht. --Hajo-Muc (Diskussion) 21:51, 1. Mai 2022 (CEST)
Namensänderung
Die Türkei ist eine Westliche Namensgebung und es wurde offiziell Beschlossen das man es korrekt auch übernimmt.
Türkei bitte umschreiben in Türkiye! In klammern gesetzt kann man hier schreiben (auch bekannt als Türkei).
Bitte bearbeiten. Bz9252 (Diskussion) 23:20, 16. Jun. 2022 (CEST)
- Und Frankreich wird geändert in France und Großbritannien in Great Britain und so weiter. Abgelehnt! Grüße --Kpisimon (Diskussion) 00:32, 17. Jun. 2022 (CEST)
- Wie werden eigentlich auf Türkisch bzw. in der Türkei andere Länder und Orte genannt? Daher bitte beim "umschreiben" hier anfangen: Liste türkischer Exonyme für deutsche Toponyme --Matthead (Diskussion) 00:11, 18. Jun. 2022 (CEST)
- Die türkei hat keine berechtigung über andere sprechen zu entscheiden, zumal es nichtmal die türkei als ganzes war sondern nur erdogan der damit wahlkampf machen will. Norschweden (Diskussion) 01:03, 18. Jun. 2022 (CEST)
- Moment mal: Ich bin zwar (gegenwärtig) gegen eine Umbenennung des Lemmas wegen des überwiegenden Sprachgebrauchs im Deutschen, aber es ist unrichtig, dass pauschal Staaten keine Berechtigung hätten, wie sie in anderen Sprachen genannt werden. Ich erinnere an Elfenbeinküste/Cote Ivoire, Rhodesien/Zimbabwe, Kongo (Leopoldville)/Zaire/Kongo (Demokratische Republik), Dahomey/Benin, Swaziland/Eswatini, Weißrussland/Belarus, Burma/Myanmar und nicht zu vergessen Persien/Iran. In unmittelbarer Nachbarschaft hat sich auch die Tschechische Republik erfolgreich dagegen gewehrt, auf deutsch „Tschechei“ genannt zu werden. So einfach ist die Sache also nicht. Und ja , auch Großbritannien (korrekt: Großbritannien und Nordirland) heißt amtlich und auch zunehmend im allgemeines Sprachgebrauch „Vereinigtes Königreich“ (United Kingdom). --Hajo-Muc (Diskussion) 00:23, 19. Jun. 2022 (CEST)
- Ach ja nachzutragen noch Siam/Thailand oder auch Formosa/Taiwan.--Hajo-Muc (Diskussion) 00:30, 19. Jun. 2022 (CEST)
- Moment mal: Ich bin zwar (gegenwärtig) gegen eine Umbenennung des Lemmas wegen des überwiegenden Sprachgebrauchs im Deutschen, aber es ist unrichtig, dass pauschal Staaten keine Berechtigung hätten, wie sie in anderen Sprachen genannt werden. Ich erinnere an Elfenbeinküste/Cote Ivoire, Rhodesien/Zimbabwe, Kongo (Leopoldville)/Zaire/Kongo (Demokratische Republik), Dahomey/Benin, Swaziland/Eswatini, Weißrussland/Belarus, Burma/Myanmar und nicht zu vergessen Persien/Iran. In unmittelbarer Nachbarschaft hat sich auch die Tschechische Republik erfolgreich dagegen gewehrt, auf deutsch „Tschechei“ genannt zu werden. So einfach ist die Sache also nicht. Und ja , auch Großbritannien (korrekt: Großbritannien und Nordirland) heißt amtlich und auch zunehmend im allgemeines Sprachgebrauch „Vereinigtes Königreich“ (United Kingdom). --Hajo-Muc (Diskussion) 00:23, 19. Jun. 2022 (CEST)
Da können wir uns ja auf 日本 中國 中国 대한민국 中華民國 freuen, um nur einige zu nennen. --Matthead (Diskussion) 00:55, 19. Jun. 2022 (CEST)
- Maßgeblich ist der Sprachgebrauch im Deutschen. Koenraad 07:53, 19. Jun. 2022 (CEST)
- Also die Schweiz hat bereits den Wechsel von Türkei zu Türkiye vollzogen [1] . Ist wohl bloss eine Frage der Zeit bis sich Türkiye etabliert und auch hier in Wikipedia angepasst werden kann ;-) (nicht signierter Beitrag von TurkAviator (Diskussion | Beiträge) 18:31, 22. Jun. 2022 (CEST))
Sklaverei
Das Ende der Sklaverei sollte eher im Artikel Osmanisches Reich eingefügt werden. In der bisherigen Form ist das unrichtig und durch die Platzierung an dieser Stelle verfälschend. Nach ersten Regulierungen der Sklavenhandels zu Beginn des 19. Jahrhunderts wurde 1847 der Istanbuler Sklavenmarkt geschlossen (TDV İslam Ansiklopedisi, Art. Köle [2]) bzw. der Handel mit weißen Sklaven verboten (EI2, Art. Tanzimat), 1857 wurden die Gouverneure von Tripolis, Ägypten und Bagdad angewiesen, den Sklavenhandel mit schwarzen Sklaven zu unterbinden. Sklaverei war auch nach den Bestimmungen der Osmanischen Verfassung von 1876 (persönliche Freiheit aller Osmanen) unzulässig. Das Verbot der Sklavenhandels wurde in Gesetzesform unter der Regierungszeit Mehmed Reşats erneuert, allerdings dauerte in illegaler Form der Sklavenhandel in geringem Umfang bis zum Ende des Reichs fort. Ausgenommen von den Bestimmungen war der Hedschas, wegen dessen besonderen Status als „heiliges Land“ mit den Städten Medina und Mekka. --Hajo-Muc (Diskussion) 09:51, 20. Jun. 2022 (CEST)
"Besiedlung"?
"Die türkische Besiedlung Anatoliens begann mit dem Eintreffen der Seldschuken im 11. Jahrhundert n. Chr.", dann begann die Besiedlung der Ukraine wohl mit dem Eintreffen der Spezialoperateure im Februar 2022? --Matthead (Diskussion) 16:19, 1. Jul. 2022 (CEST)
- Probleme beim verständigen Lesen? --Tusculum (Diskussion) 20:49, 1. Jul. 2022 (CEST)
Türkische Regierungsform ist falsch beschrieben
In diesem Wikipedia Artikel lautet die Regierungsform der Türkei "präsidentielle Republik". Das ist eindeutig falsch, die Türkei ist eine defekte Demokratie mit autokratischen bis despotischen Zügen, genauso wie Russlands autokratische Diktatur. Dies sollte umgehend korrigiert werden, ich vermute, dass Erdogans Wikipedia Bots eine solche Korrektur bis jetzt verhindert haben... --95.91.204.142 16:31, 10. Sep. 2022 (CEST)
- "Republik" ist nicht gleichbedeutend mit "Demokratie". Daher schließen sich "Diktatur" und "präsidentielle Republik" auch nicht gegenseitig aus und können problemlos gleichzeitig zutreffen, wenn der Diktator sich Präsident nennt. Der Infobox-Eintrag "Regierungsform" beschreibt nur das politische System, wie es in der Verfassung festgelegt ist, und trifft keine Aussage über den Grad der Demokratie. Informationen dazu finden sich im Abschnitt "Politik". --Thorwyn (Diskussion) 16:51, 10. Sep. 2022 (CEST)
- Das stimmt in Grundzügen. „Republik“ ist jedes Staatswesen, das nicht Monarchie ist. „Demokratie“ hingegen ist herkömmlich die Herrschaft des Volkes, sieht man genauer auf den griechischen Ursprung des Wortes, bedeutet es Herrschaft der Volksgemeinde, also Herrschaft des verfassten Volkes. Das schließt, undenkbar im heutigen politischen Diskurs der westlichen Welt, grundsätzlich nicht eine etwa nach Klassen abgestufte Berechtigung nicht aus. Beispiele für nicht-demokratische Republiken finden sich daher gegenwärtig kaum mehr, das System der Vereinigten Arabischen Emirate, die man als nicht-demokratische Republik beschreiben könnte, wird so gut wie ausnahmslos als Monarchie bezeichnet (Dabei sind streng genommen nur die einzelnen Emirate Monarchien, nicht der Gesamtstaat). Unter Diktatur wiederum versteht man eine Regierungsform, die unter Umgehung der verfassungsmäßigen Ordnung autokratisch, oft auch illegal, herrscht, seien es Militär-, Partei-, Polizei- oder sonstige Diktaturen. Ein solches oder ähnliches System gab es früher in der Türkei (siehe Staat im Staate und Tiefer Staat in der Türkei). Was gegenwärtig in der Türkei zu beobachten ist, ist ein polarisiertes System mit dadurch degenerierten und blockierten politischen Strukturen und schwacher Organisation, aber keine Diktatur.--Hajo-Muc (Diskussion) 22:24, 10. Sep. 2022 (CEST)
