Diskussion:Tesla Model S/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Tesla Model S/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Diskussion:Tesla_Model_S/Archiv/1#Thema_1

Konzept vs. Prototyp

Das ist doch kein Konzeptfahrzeug, sondern ein Prototyp, also schon eine Entwicklungsstufe weiter. 95.114.114.179 15:02, 20. Apr. 2009 (CEST)

Offenbar gibt es im 21. Jahrhundert immer noch Leute, die zwischen einem Konzeptfahrzeug und einem Prototypen nicht unterscheiden können. Eine Konzeptstudie ist meistens unausgereift und kaum praxistauglich, ein Prototyp ist dagegen in der Regel immer nahe an der Serienversion! --213.240.102.196 12:51, 11. Sep. 2013 (CEST)

Sitzzahl

Ein 2+2 -Sitzer hat 2 Sitze vorn und 2 Notsitze hinten. Hat der Tesla Model S als 5+2 -Sitzer insgesamt 7 Sitze ? --arilou 15:25, 24. Jan. 2011 (CET)

Tesla Homepage, Model S, Features, "More Space, More Comfort" --> Ja, es ist ein 7-Sitzer! --arilou 15:32, 24. Jan. 2011 (CET)

Bei den +2 Sitzen handelt es sich um optionale, entgegen der Fahrtrichtung ausgerichtete Kindersitze. Quelle: http://www.teslamotors.com/de_DE/models/options --92.231.113.204 10:16, 24. Feb. 2013 (CET)

Oberfläche des Autos?

Im Artikel steht folgender Satz: Vorteile sollen dem Fahrer dadurch entstehen, dass die Oberfläche des Autos aktualisierbar, erweiterbar und individualisierbar wird. Ich ahne zumindest was im Zusammenhang mit dem Bedienungsdisplay gemeint sein könnte, aber wissen tue ich es nicht. Für den unbedarften Leser ist der Satz unverständlich. Wir sollten ihn anders formulieren...aber wie? --Norbert Bangert (Diskussion) 11:16, 26. Jun. 2012 (CEST)

warum nicht so? da sich lange keiner getraut oder gekümmert hat war ich einfach mal mutig--perk bekannt als 77.22.250.139 04:47, 1. Dez. 2012 (CET)

unfairer Testbericht in der New York Times

http://www.faz.net/aktuell/technik-motor/auto-verkehr/streit-ueber-elektroauto-erbitterter-kampf-zwischen-tesla-und-der-new-york-times-12083423.html (nicht signierter Beitrag von 80.187.103.37 (Diskussion) 16:40, 23. Feb. 2013 (CET))

unfair ? Die Faz kopiert 1 zu 1 die Stellungnahme eines kritisierten Konzerncheffs, ich vermute der der NYT Bericht ist um einige neutraler und objektiver als der bezahlte FAZ Artikel. Außerdem entspricht der NYT Bericht auch einigen anderen Berichten auch in Deutschland, es gibt keinen einzigen veröffentlichten Bericht der die 500 km im Praxistest unabhängig bestätigte. Tesla verheimlicht immer , dass mit "unsrer" detschen NEFZ messung, die ja in den USA mangels Automobillobby nicht als ordentliche Reichweitenangabe angegeben werden darf, das Superschnelle auto im durchschnitt 32kmh fahren muß, ist das fair?--Zwölfvolt (Diskussion) 00:56, 6. Jun. 2015 (CEST)

Video zur Spiegelung

Im Video, welches als Quelle für die These, im Display spiegelt sich etwas, verwendet wird, wird offensichtlicherweise ein Prototyp gezeigt und nicht das finale Modell (Umrandung Display fehlt, im Kommentar heisst es, es ist nicht die finale Version). Vorschlag: Satz samt Quelle erstazlos streichen.--89.217.66.89 23:16, 25. Apr. 2013 (CEST)

Danke geändert.

Text

Eine Schnellladefunktion soll den Akku (42 kWh-Modell) innerhalb von 45 Minuten von 10 % Ladung wieder auf 85 % bringen können. Voraussetzung dafür ist ein Drehstromanschluss mit 63 A bei 400 V. Zudem befinden sich die Akkus unter dem Boden des Fahrzeugs und sollen in einem einfachen Verfahren in nur einer Minute austauschbar sein.[4]

Da es keine Version im 40 kWh gibt mangels Nachfrage ist zumindest der 1. Satz unnötig? Hatte mich eh schon gefragt wer denn diese Version kauft, wenn schon dann die volle mit maximaler Reichweite :D Kilon22 (Diskussion) 20:23, 10. Jun. 2013 (CEST)

Ladeleistungen /Ladedauer

Überall kann man zwar von den tollen Tesla-Superchargern lesen, aber die sind in Europa derzeit kaum (nicht?) verfügbar. Geladen werden muss trotzdem. Und dies geschieht i.d.R. daheim. Im Artikel fehlen m.E. folgende Angaben:

- (Not-)Ladung an Schuko möglich /Ladeleistung /Ladedauer? (in der Regel 230V/10A/2,3kW, evtl umschaltbar 3,6kW)-> möglich ja, Umschaltung unklar
- Ladung an Wand-Ladestation bzw. Stromtankstelle mit Typ2? (einstellbare?) Ladeleistungen /Ladedauer? -> ja mit mitgelieferten /optionalen Adaptern.

Ich hab jetzt einiges z.B. bei Tesla direkt was gefunden und baue es erst einmal ein. --Joes-Wiki (Diskussion) 11:45, 2. Okt. 2013 (CEST)

Sicherheit Akkus

Die Angaben zur statistischen Sicherheit von Elektroautos weichen in unten genanntem Beitrag von Auto, Motor & Sport von den Angaben im Artikel ab. Beides Mal wird als Quelle Tesla Motors genannt. Scheinbar erfindet die Firma hier ständig neue Statistiken. Vielleicht sollte man daher diesen Hinweis komplett entfernen und einfach stehenlassen, dass 3 Tesla S nach Unfällen in Flammen aufgegangen sind. http://www.auto-motor-und-sport.de/news/pannenserie-bei-tesla-firmenchef-sieht-keinen-grund-fuer-rueckruf-7898187.html (nicht signierter Beitrag von TripleX0380 (Diskussion | Beiträge) 08:11, 15. Nov. 2013 (CET))

Oder aber es ist ein Beleg dafür, dass in der Wikipedia falsch zitiert wird. Im Statement von Tesla steht (basierend auf der eigenen Berechung, die noch von einem einzige Brand ausging) "This means you are 5 times more likely to experience a fire in a conventional gasoline car than a Tesla!". In der anderen Referenz werden 10x genannt, aber wer anderer zitiert: "Ein Brand auf diese Gesamtstrecke gerechnet sei damit zehnmal unwahrscheinlicher als bei Fahrzeugen mit gewöhnlichen Antrieb, so Craig Irwin von Wedbush Securities.". Ich hab mal die Zahl (die sich ja auf das Zitat von Tesla bezieht) richtiggestellt. --Sebastian.Dietrich ✉ 10:43, 15. Nov. 2013 (CET)

Akkutechnik

Ähnlich wie der in Kleinserie produzierte Tesla Roadster basiert das Speichersystem des Model S auf gewöhnlichen Lithium-Ionen-Akkus für Laptops. Das ist falsch. Die Größe der Zellen ist die, gewöhnlicher Lithium-Ionen-Akkus für Laptops, allerdings mit für Automotive angepasster Zellchemie. Siehe: http://www.manager-magazin.de/unternehmen/autoindustrie/elektroautos-interview-tesla-manager-guillen-zu-europa-plaenen-a-928352-3.html "Guillen: Unsere Batterien weisen die höchste Energiedichte aller Hersteller auf. Wir verwenden aber keine Laptop-Batteriezellen. Unsere Zellen haben nur dieselbe Form wie jene, die in Laptopakkus benutzt werden. Damit können unsere Zellen auf denselben Produktionsanlagen wie Laptopakkus hergestellt werden, was die Kosten im Zaum hält. Die Zellchemie ist aber für Elektroautos optimiert." Ich würde den Artikel entsprechend umformulieren. (nicht signierter Beitrag von 46.244.160.144 (Diskussion) 14:01, 2. Jan. 2014 (CET))

Hast es ohnedies gleich gemacht - gut so :-) Ich hab noch eine Kleinigkeit ausgebessert (siehe [1]). Vielleicht willst ja noch öfters/woanders was ausbessern. Es gibt noch viel zu tun :-) --Sebastian.Dietrich ✉ 14:40, 2. Jan. 2014 (CET)

Die Akkutechnik des Roadster war LCO, die des Model S ist NCA. Es mag aber bezweifelt werden, dass da irgendeine Optimierung bez. Elektroauto stattgefunden hat. Aus sicherheitstechnischer Sicht ist NCA nicht die erste Wahl!

Auch ist die exponierte Anbringung der grossen, flachen Batterie am Fahrzeugboden sicherheitstechnisch bedenklich, ist aber dem Umstand geschuldet, evtl. einen automatisierten Batteriewechsel durchführen zu können. Eine entsprechende Infrastruktur aus Schnellwechselstationen wurde nie eingerichtet, obwohl Tesla dafür in Kalifornien bisher ZEV credits erhält, die sie an andere Hersteller verkaufen. (nicht signierter Beitrag von Therealtruth (Diskussion | Beiträge) 00:19, 3. Mär. 2014 (CET))

Schadstoffaustoss

Obwohl es sich beim Tesla Model S um ein Elektroauto handelt, müssen bei einer Betankung aus dem Stromnetz die Emissionen des Strommixes, die bei der Stomproduktion anfallen, beachtet werden. Dies gilt insbesondere auch für die kostenlosen supercharger Schnelladestationen, die bisher ausnahmslos aus dem Stromnetz gespeist werden. Für diese Stromproduktion waren 2012 neben 575g CO2/KWh in Deutschland folgende Werte zu berücksichtigen: 336 mg SO2/KWh, 490 g NOx/KWh. Feinstaub (PM), Schwermetalle, Radionuklide nicht betrachtet.

Rechnet man diese Werte auf den spezifischen Verbrauch des Tesla um, erhält man Emissionswerte, die über denen eines EURO5 Benziners liegen, vor allem bei SO2 (ca. 100facher Wert).

Ich finde es daher sinnvoll, die spez. Emissionen (pro km) bei den Elektroautos jeweils mit anzugeben, obwohl diese natürlich nur indirekt und nicht lokal an den fossilen Kraftwerken des jeweiligen Verbundnetzes entstehen. Bei CO2 ist das ja schon gängige Praxis bei Wikipedia. Ein Vergleich mit der jeweils gültigen EUROx Norm erscheint mir sinnvoll, um so systemübergreifende Vergleiche zu vereinfachen. Ob man hierbei den länderspezifischen oder einen europäischen Strommix zugrundelegt, sollte geklärt werden. (nicht signierter Beitrag von Therealtruth (Diskussion | Beiträge) 22:13, 2. Mär. 2014 (CET))

Warum müssen diese Punkte beachtet werden? Bei Benzinern wird ja auch nur Tank-to-Wheel und nicht Well-to-Wheel betrachtet. Ich bin für eine gleichartige Behandlung aller Fahrzeuge, entweder Tank2Wheel oder Well2Wheel. Aber nicht (wie hier) bei Benzinern Tank2Wheel und Elektoautos Well2Wheel. Insbesondere da bei Well2Wheel bei Benzinern mit der Zeit (auf Grund der immer aufwändigeren Ölförderungen) immer schlechter werden wird und bei Elektroautos immer besser (auf grund der immer "grüner" werdenden Stromerzeugung).

Meiner Meinung nach macht gerade bei Elektroautos Well2Wheel keinen Sinn, da viele (natürlich nicht alle) Elektroautobesitzer ihre Autos mit eigener Photovoltaik speisen.

Supercharger werden "bisher ausnahmslos aus dem Stromnetz gespeist" ist falsch. Siehe dazu http://www.teslamotors.com/supercharger: "Select stations utilize canopies covered with solar panels to offset energy use and provide shade" und "Over time, Tesla plans to add solar canopies to all Supercharger stations."

Einen woanders anfallenden, individuell & geographisch völlig unterschiedlichen Schadstoffausstoss bei Elektorautos zu erwähnen halte ich für genauso sinnlos un Theoriefindung, wie dasselbe bei Pferdefuhrwerken zu machen (wieviel CO2 braucht wohl die Erzeugung des Futters für die Pferde). --Sebastian.Dietrich ✉ 23:54, 2. Mär. 2014 (CET)

Keiner der dt. supercharger hat PV! Die amerikanischen haben z.T. PV, die aber um Zehnerpotenzen zu klein dimensioniert ist, um die Ladestationen mit 120 KW/Fzg. zu bedienen, selbst bei direktem Sonnenlichteinfall, und nachts erübrigt sich die Frage.

WTW sollte sich allgemein durchsetzen, der ADAC ist da vorgeprescht und benutzt in seinen Tests nur noch WTW.

Obwohl der Schadstoffausstoss geografisch getrennt stattfindet, ist er vorhanden, und sollte nicht geleugnet werden. Betrachtet man nur SO2 alleine, so kann ein ca. 100facher Ausstoss nicht einfach verschwiegen werden! (nicht signierter Beitrag von Therealtruth (Diskussion | Beiträge) 01:46, 3. Mär. 2014 (CET))

Egal was in Deutschland ist - die Aussage Supercharger werden "bisher ausnahmslos aus dem Stromnetz gespeist" ist falsch. Der Strommix in Deutschland ist völlig unerheblich für diesen Artikel, genauso wie die Erdölproduktion in Deutschland für Benziner. --Sebastian.Dietrich ✉ 19:42, 5. Mär. 2014 (CET)

In keinem der anderssprachigen Model S Artikeln wird der indirekt anfallende Schadstoffausstoß aufgeführt. Das macht auch Sinn, denn der Schadstoffausstoß hat nichts aber auch gar nichts mit dem Auto zu tun. Er ist allein eine Funktion der Stromerzeugung. Was da zurzeit im Artikel steht ist Theoriefindung pur: aus Stromverbrauch wird mittels der Strommixzahlen ein CO2 und neuerdings sogar ein SO2 und NOx Ausstoß errechnet. Das ist nicht unsere Aufgabe. --Lukati (Diskussion) 03:44, 3. Mär. 2014 (CET)

Es gilt bei Verbrenner wie Elektroauto: Der Schadstoffausstoss wird durch das Fzg. UND den getankten 'Brennstoff' bedingt, auf jeden Fall sollte eine WTW-Betrachtung beiderseits erfolgen, um den Vergleich zu vereinfachen. (nicht signierter Beitrag von Therealtruth (Diskussion | Beiträge) 15:26, 3. Mär. 2014 (CET))

(quetsch) Es geht hier nicht darum, theoriefindungsmässig den Model S mit einem Verbrenner zu vergleichen. Er geht nur darum, das Lemma Model S darzustellen. --Lukati (Diskussion) 01:39, 6. Mär. 2014 (CET)

Das ist deine Meinung. Meine Meinung ist, dass eine WTW Betrachtung insbesondere bei Elektroautos extremen Schwankungen unterliegt, da Stromproduktion örtlich völlig unterschiedlich ist. Niemand tankt mit dem Strommix. Egal was in der Tabelle steht - sie ist falsch. --Sebastian.Dietrich ✉ 19:42, 5. Mär. 2014 (CET)

Nicht nur örtlich, auch zeitlich tankt man unterschiedlich. Die Tabelle macht keinen Sinn und gehört nicht zum Lemma. --Lukati (Diskussion) 01:35, 6. Mär. 2014 (CET)

Ich hab jetzt die entsprechenden Berechnungen entfernt. --Sebastian.Dietrich ✉ 08:15, 6. Mär. 2014 (CET)

Die WTW-Betrachtung mit dem dt. Strommix ist gängige Betrachtungsweise beim ADAC s.S. 16 und bei Spritmonitor. Die Frage die hier gestellt werden sollte ist nur: dt. oder europäischer Strommix? Zur Umweltbilanz des Tesla allgemein: Is the Model S green?--Therealtruth (Diskussion) 13:32, 7. Mär. 2014 (CET)

Was bitte hat der ADAC mit der Wikipedia zu tun? Wie der ADAC die Autos vergleicht ist seine Sache und hat keinen Einfluss auf die Wikipedia.

Also solange es keinen Beleg dafür gibt, dass man in Deutschland immer und überall exakt nach dem deutschen Strommix tankt, und dass Tesla Model S nicht ins Ausland fahren dürfen (bzw. dasselbe für Europa), bleibt die Tabelle draussen, weil sie keinen Sinn macht, da sie beinahe immer und überall falsch ist.

Bitte bringe diese Belege bei, dann kann der Absatz drinnen bleiben. Ansonsten bitte kein EditWar.--Sebastian.Dietrich ✉ 14:13, 7. Mär. 2014 (CET)

Den ADAC und Spritmonitor als etablierte Grössen im KFZ-Bereich aus der Diskusion auszuschliessen, zeigt mir, dass diese Diskussion nicht rational geführt wird! Nur zu einem zu vernachlässigenden Teil wird in D NICHT nach dem dt. Strommix getankt, d.h. nur bei Insellösungen, die nicht an das Verbundnetz angeschlossen sind. Die supercharger sind an das dt. bzw europäische Verbundnetz angeschlossen, das ist Fakt und nicht zu leugnen! supercharger Jettingen supercharger Aichstetten supercharger Wilnsdorf supercharger Bad Rappenau An keinem der dt. supercharger ist auch nur ansatzweise irgendetwas von Insellösung mittels PV zu erkennen. Bringe bitte Beweise für eine Insellösung! --Therealtruth (Diskussion) 17:58, 7. Mär. 2014 (CET)

Wie genau schaut der Strommix in Deutschland z.B. heute aus? Um 12:00 warens 55.779GW konventionelle Energie, 18.946GW Solarenergie, 4.338GW Wind, 3.786GW Biomasse und 1.198GW Laufwasser - und jede Menge Strom (mehr als Wind, Biomasse und Laufwasser gemeinsam) wurde um 12:00 exportiert. Jetzt aktuell schauts schon ganz anders aus, die Sonne scheint nicht mehr, Wind ist auch nicht stärker geworden --> der Strommix ist jetzt ganz anders als noch vor ein paar Stunden.

--> Niemals und nirgendwo wird nach dem deutschen Strommix getankt. --Sebastian.Dietrich ✉ 22:29, 7. Mär. 2014 (CET)

Die anderen Werte (nicht CO2) sind hier nicht von Belang, da Ihre Schadenswirkung lokal ist, im Gegensatz zum CO2. Daher ist es nicht notwendig diese Daten anzugeben und der Tesla hat zurecht die Euro5,6,7,und 10 Norm, wenn die irgendwann kommt; diese Normen beziehen sich alle auf lokale Verschmutzung. Beim CO2 Ausstoß geht es jedoch nicht darum. --StudentG (Diskussion) 16:45, 13. Jun. 2014 (CEST)

Was ist das für ein Argument? Falsche CO2 Werte (denn sie sind falsch, da nirgendwo nach dem Strommix getankt werden kann) anzugeben ist deiner Meinung nach OK, weil C02 globale Schäden bereitet? --Sebastian.Dietrich ✉ 17:42, 13. Jun. 2014 (CEST)

Diese Diskussion hatten wir schon (siehe oben). Es macht keinen Sinn, für ein Auto Daten anzugeben, wenn diese Daten nicht entscheidend vom Auto selbst abhängen. Ich nehme die Daten wieder heraus und stelle zurück auf die stabile Version. --Lukati (Diskussion) 02:16, 14. Jun. 2014 (CEST)

Schön das ihr beide diese Diskussion anfang des Jahres hattet. Ich bin damit nicht einverstanden. --StudentG (Diskussion) 09:09, 14. Jun. 2014 (CEST)

Also, nochmal: Die Verbrauchsdaten kWh/100km sagen niemanden etwas. Zur einordnung/vergleich dieses Verbrauchs zur Ökobilanz ist es Notwendig den CO2 Ausstoß zu nennen. Das trifft auf die anderen Schadstoffe nicht zu, da bei diesen der Emissionsort relevant ist, nicht allein die Menge. Bei CO2 ist das nicht so. Es mag sein das die Strommix Zahlen, durchschnittszahlen sind. Aber wenn Durchschnittszahlen illegitim sind, dann sind es Verbrauchszahlen auch. Dann kann man das alles lassen. Angegeben sind die Strommixe der DACH-Länder und das von Norwegen. Der Leser sieht gleich das Sie sich unterscheiden. Damit bekommt er die Erkenntnis das es relevant ist wo man auflädt. Eine Erkenntnis, die ihr ihm Vorenthalten wollt, exakt mit der Begründing dieser Erkenntnis. Und nur als Hinweis, als ICH diese Tabelle hier eingefügt habe, habe ich bewusst die verquere Berechnung eines Benzinverbrauchs durch die lokalisierten Daten (ich fügte nur dt. ein, da ich aus dt. bin, die anderen kamen dann dazu) ausgewechselt. PS: Zur einordnung des KBA: Meiner meinung sind die Falsch, wie auch beim A7 (vgl. A6) und Panamera, die gehen wohl eher nach Preisliste/Marketing, nicht nach objektiven Daten, aber egal. --StudentG (Diskussion) 09:34, 14. Jun. 2014 (CEST)

Habe jetzt wie angekündigt WP:Editwar gemeldet. Zuerst die Dinge ausdiskutieren, gegebenenfalls WP:3M einfordern und dann erst rückgängig machen...

@Einordnung KBA - passt. Deine Meinung (und meine natürlich auch) zählt nicht. Das KBA gibt diese Dinge vor, dass das nicht objektiv passiert sondern vom Marketing diverser Firmen beeinflusst wird, kann man ohnedies bei Wikipedia nachlesen.

@CO2. Wir sind uns denke ich in den folgenden Punkten einig:

• Elektroautos haben selbst keinen CO2 Ausstoß.
• Die Angaben des Strommixes sind Durchschnittszahlen.
• Nirgendwo und niemals kann nach dem Strommix getankt werden. Der Strommix schwankt sowohl zeitlich (Sonne & Wind vs. Nacht und Windstille) als auch örtlich (PV am Dach vs. Dieselgenerator in der Garage). Diese Schwankungen sind enorm (je Energieträger ~ Faktor 100 - siehe Photovoltaik#Treibhausgasbilanz).
• Verbrauchszahlen (kWh bzw. Liter / 100km) schwanken je nach Fahrweise, Gelände, Reifendruck, Gegenwind, ... Die Messmethodiken sind allerdings genormt (Fahrzyklen).
• In Autoartikeln wird Kraftstoffverbrauch als Tank-to-Wheel und nicht Well-to-Wheel angegeben

Wo wir uns nicht einig sind ist denke ich folgendes:

• Soll bei diesem Artikel (bzw. jedem Elektroautoartikel) im Gegensatz zu Benzinern oder Hybriden CO2 als Well-to-Wheel angegeben werden.
• Soll das für alle möglichen Standorte und Zeiten oder nur für den (theoretischen) Strommix einiger ausgewählter Länder gemacht werden.

Stimmt das? --Sebastian.Dietrich ✉ 10:30, 14. Jun. 2014 (CEST)

(BK)Die Verbrauchsdaten kWh/100km sagen niemanden etwas. Das ist Deine Sichtweise. In Wirklichkeit sagen die Verbrauchsdaten kWh/100km aus, wie viel Energie das Fahrzeug auf einer genormten Strecke umsetzt. Es sind also wichtige Kennzahlen des Fahrzeugs und können mit den entsprechenden Werten anderer Fahrzeuge (z.B. Nissan Leaf) direkt verglichen werden. Wie viel CO2 im System Stromerzeugung-Elektrofahrzeug insgesamt freigesetzt werden, ist entscheidend von der Art der Stromerzeugung abhängig und ist keine Kennzahl des Fahrzeugs. --Lukati (Diskussion) 15:02, 14. Jun. 2014 (CEST)

Tank-to-Wheel und Well-to-Wheel ist bei konventionellen Autos nunmal fast das gleiche. Die Behauptung das man es deshalb übertragen könnte ist absoluter quatsch. Aber ich sehe schon, in der Wikipedia sind die Leute (Wenn man es Gewichtet nach Zugang zu Admins & Co) die Erkenntnisorientiert arbeiten in der Minderheit. Es war bei der Tabelle die ich im Sommer letzten Jahres eingefügt habe, absolut klar das der CO2 Ausstoß der ist wenn man den durchschnittlichen Strom tankt. Genau wie es beim Verbrauch klar ist, das der Fahrzyklus gemeint ist. Und nicht das Heizen bei 200 auf der Autobahn. PS: Der Strommix ist auch genormt, wenn man so will. Die Behauptung das der Geraten ist, ist schlichtweg falsch- --StudentG (Diskussion) 09:27, 15. Jun. 2014 (CEST)

Ok - du kannst also die simple Frage danach, worin wir uns einig sind und worin du eine andere Meinung hast anscheinend nicht beantworten. --Sebastian.Dietrich ✉ 12:42, 15. Jun. 2014 (CEST)

Ist doch eh irrelevant mit dir zu diskutieren. Du wirst am Ende eh deinen höheren WP Status benutzen um das Ergebnis festzulegen. Meine Argumente hab ich dargelegt, du willst sie noch nicht einmal zur Kenntnis nehmen, eben wegen dem was ich in vorgegangenem Satz schrieb.--StudentG (Diskussion) 15:37, 15. Jun. 2014 (CEST)

Passt - dann EOD. Kommt ja eh nur mehr ad hominem von dir... --Sebastian.Dietrich ✉ 16:00, 15. Jun. 2014 (CEST)

Lasst die Behauptungen von Schadstoffmassen pro kWh bei den Verbrauchern bitte raus - und beschränkt das auf zentralere Artikel wie z.B. Strommix.

Bei einem anderen Stromverbraucher war ich den Angaben aus einer Öko-Zeitschrift mal nachgegangen, die ihre Angaben der Software Umberto entnahmen. Auf Nachfrage bei Prof. V.W., der u.a. an Umberto beteiligt war, erfuhr ich u.a.: „Zu Grunde liegt der Stand Ende der 90er Jahre, überwiegend des Jahres 1998 (Kernkraft Anfang 90er Jahre).“ und die seinerzeit (Aug. 2012) offen einsehbare Datenbasis bei oeko.de (GEMIS) sowie die Bezeichnung der Prozesse. Nun gab es dort 1.) weitaus mehr Prozesse und 2.) beruht der Datenstand auf der Zeit 1996–2001.

Seht daher bitte davon ab, absolut veraltete Angaben zu Schadstoff-Mix möglichst weiträumig zu verbreiten. --Virtualiter (Diskussion) 00:38, 15. Jun. 2014 (CEST)

Fahrstrom CO₂

Es gibt kein Ökobenzin, sehr wohl aber Ökostrom. In Deutschland gibt es kaum Ladesäulen die nicht mit Ökostrom laden, laut Website RWE beträgt die Fahrstrom CO₂ Emission 4 g CO₂ pro gefahrene km. Deshalb finde ich es unfair CO₂ Emission einfach mit dem Strommix umzurechnen. Dieses unfaire Vorgehen kommt aus der Zeit des Totredens der Elektromobilität in Deutschland. Spalte mit CO₂ Emission mit Solar/Wind/Ökostromprodukt (davon gibts in Deutschland genug) sollte eingefügt werden. (nicht signierter Beitrag von Konze (Diskussion | Beiträge) 11:29, 13. Aug. 2013 (CEST))

Ich habe mich auf der RWE Webseite umgesehen, kann aber den von Dir erwähnten Wert nicht finden. Wenn Du eine belastbare Quelle angibst, baue ich das ein. --Lukati (Diskussion) 21:15, 15. Sep. 2013 (CEST)

Ich hätte die Angaben bei RWE ePower Basic gefunden. Allerdings weiß ich nicht, ob generell "Ökostrom" an den Ladesäulen anliegt. Beworben werden einige damit. Ich habe vor die CO₂-Tabelle mal einige allgemeine Erläuterungen eingefügt. --Joes-Wiki (Diskussion) 10:46, 2. Okt. 2013 (CEST)

Ökostrom kommt aus dem Netz. Es ist nur eine Abrechnungseinheit. Den CO2 Ausstoß kann man nur dann abziehen, wenn es eine Insellösung ist. Mit dem Einspeisegesetz gibt es darüberhinaus auch keinen zusammenhang von Zubau und Ökostromabsatz. Daher kann man hier kein in D gezogenen Strom als "0 CO2 bezeichnen" --StudentG (Diskussion) 16:02, 13. Jun. 2014 (CEST)

Der Strommix umfasst alle am Verbundnetz teilnehmenden Erzeuger. Es sind also alle fossilen wie nichtfossilen Erzeuger erfasst. Da viele regenerative Energien nur bedingt grundlastfähig (und netzstabilisierend) sind müssen diese immer von einem Backup durch andere grundlastfähige, netzstabilisierende Kraftwerke begleitet werden! In Deutschland ist dieser Backup stark fossil ausgerichtet (Kohlekraft). Eine gewisse Erzeugungsart dabei aus dem Strommix herauszurechnen ist falsch und leugnet die Realität! (nicht signierter Beitrag von Therealtruth (Diskussion | Beiträge) 22:13, 2. Mär. 2014 (CET))

Siehe Diskussion oben - niemals und nirgendwo wird nach dem Strommix getankt. --Sebastian.Dietrich ✉ 16:10, 13. Jun. 2014 (CEST)

Und wenn ihr beide hier was ausdiskutiert, und man nicht jede Woche on ist, dann habt ihr beide das absolute recht? Dann ist meine Stabile version von davor nicht stabil eure Stabile Version von danach aber Stabil? Das ist lächerlich und selbstherrlich. Du gehst hier gar nicht auf meine Diskussionsbeiträge ein, stattdessen meldest du mich irgendwo.--StudentG (Diskussion) 10:31, 14. Jun. 2014 (CEST)

Auf Diskussionsbeiträge wird eingegangen - siehe Abschnitt oben. Deine "stabile" Version hat gerade mal 18 Minuten gehalten [2]. WP:Editwar ist dann, wenn man einen revert wieder revertiert. Also wurdest du von mir zurecht gemeldet.

Also sind deine Beschwerden allesamt haltlos. Du kannst auch gerne oben weiter diskutieren anstatt dich hier auszuweinen. Du kannst auch gerne WP:3M einholen oder Benutzer:Therealtruth bitten auf deiner Seite mitzudiskutieren. Alles ist möglich... nur bitte um Diskussion an einer Stelle (nämlich der Absatz darüber) und nicht hier, oben und auf deiner Diskussionsseite. --Sebastian.Dietrich ✉ 11:50, 14. Jun. 2014 (CEST)

Meine Stabile Version der Tabelle hat 9 Monate gehalten. Bis du und ein anderer meinten die CO2 Zahlen zu löschen! Nur weil ich den Artikel nicht wie jemand überwacht der nichts besseres zu tun hat, heißt das nicht das meine Argumente und Bearbeitungen irrelevant sind. Ich sehe nicht ein warum deine Meinung mehr Wert sein soll als meine, nur weil du selbst definierst das deine Meinung März 2014 mehr wert ist als meine August 2013. Etwas mehr Demut und ein Blick in die Artikelhistorie wären vielleicht angemessen als die Überheblichkeit die bei dir aus jeder Pore zu dringen scheint. --StudentG (Diskussion) 09:17, 15. Jun. 2014 (CEST)

Auf WP:PA antworte ich nicht. Möchtest du gesperrt werden? --Sebastian.Dietrich ✉ 12:37, 15. Jun. 2014 (CEST)

q.e.d. --StudentG (Diskussion) 15:28, 15. Jun. 2014 (CEST)

Klasse

Das Fahrzeug ist doch eindeutig der Oberklasse zuzuordnen und nicht der Oberen Mittelklasse. Sowohl die Spezifikationen als auch der Preis des Fahrzeugs sprechen dafür. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8070:892:8800:4146:DD78:6FA9:57CD (Diskussion | Beiträge) 00:47, 19. Sep. 2013 (CEST))

Die Klasse eines Kraftfahrzeugs definiert sich durch Größe und Leistung, nicht aber durch den Preis, daher ist die Zuordnung zur oberen Mittelklasse völlig korrekt. Abgesehen davon gibt es heute immer noch genug stärkere und größere Fahrzeuge im Handel. --213.240.96.48 12:02, 20. Sep. 2013 (CEST)

Bitte um Beleg, dass sich die Klasse eines KFZ nach Größe und Leistung definiert - und v.a. ab welcher Größe und Leistung von der Oberklasse gesprochen wird. --Sebastian.Dietrich ✉ 21:35, 21. Sep. 2013 (CEST)

Was denn sonst außer Größe und Leistung sollte die Klasse definieren, vielleicht etwa das Gewicht? Ist es wirklich notwendig hier für absolut jeden Scheiß einen Nachweis anzuführen, nur weil alles und jedes bei Wikipedia grundsätzlich angezweifelt, bzw. zur Ansichtssache erklärt wird!!? Hier sollte der gesunde Menschenverstand auch ohne klare Abgrenzung oder Kategorisierung zur Einschätzung ausreichen. --62.46.195.42 14:36, 22. Sep. 2013 (CEST)

Tja - wenn du das so siehst, dann bist du hier falsch. Denn mit "gesundem Menschenverstand" kommt man nicht zur Wahrheit, sondern zu subjektiven Lösungen. Der gesunde Menschenverstand sagt einem ja, dass die Sonne um die Erde kreist und nicht umgekehrt...

Mein "gesunder Menschenverstand" sagt mir, dass die Klasse selbst von den Autoherstellern aus vertrieblichen Gründen stark beeinflusst wird. Folgender Link scheint mir Recht zu geben: [3] Zitat: "Die Eingruppierung der Modelle erfolgt anhand optischer, technischer und marktorientierter Merkmale. Die Bildung der Klassifizierungsmerkmale und die Zuordnung wird in enger Abstimmung mit Vertretern der Automobilindustrie vorgenommen."

Also "Obere Mittelklasse" ist nicht belegt und kann daher gerne angezweifelt werden. --16:39, 22. Sep. 2013 (CEST)

P.S. Ich habs jetzt in Oberklasse geändert - der Vergleich mit dem BMW 750LI und Mercedes S 500 spricht z.B. deutlich dafür. --Sebastian.Dietrich ✉ 23:53, 22. Sep. 2013 (CEST)

Meine Anregung: Die Modelle mit Luftfederung: Oberklase, der Rest gehobene Mittelkasse. Diskusion hat sich aber durch die KBA-Einstufung erledigt. Der Tesla S hat übrigens als Dauerleistung 69 KW. Steht auch so in der Zulassungsbescheinigung. (nicht signierter Beitrag von Therealtruth (Diskussion | Beiträge) 22:13, 2. Mär. 2014 (CET))

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Oberklasse ist durch KBA-Referenz belegt --Sebastian.Dietrich ✉ 12:45, 15. Jun. 2014 (CEST)

Allgemeines

Die neue Mercedes-Benz B-Klasse mit elektrischem Antrieb, die 2014 erscheint, wird den Antriebsstrang des Tesla Model S erhalten.[5] Die B-Klasse erhält nicht den Antriebsstrang des Model S. Das würde bedeuten, dass Akku, Motor und Leistungselektronik identisch sind zum Model S. Das hat der Stern zwar so geschrieben, ist aber falsch formuliert. Vorschlag: ..., die 2014 erscheint, wird den Antriebsstrang von Tesla Motors erhalten.[5] (nicht signierter Beitrag von 46.244.160.144 (Diskussion) 13:35, 2. Jan. 2014 (CET))

Die Angabe "Elektromotoren" für den Antriebsstrang ist doch etwas allgemein, eine Änderung etwa in "Drehstrom-Asynchronmaschine" "...Vierpoliger Dreiphasenwechselstrom-Induktionsmotor mit Kupferläufer - Wechselrichter mit variabler Frequenz und regeneratives Bremssystem..." wäre sinnvoll, da hier ez.B. auch eine Gleichstrommaschine denkbar wäre. (nicht signierter Beitrag von Teurox (Diskussion | Beiträge) 11:48, 1. Jul 2014 (CEST))

Das kann IMHO in den Text, aber nicht in die Infobox. --Bergfalke2 (Diskussion) 12:58, 1. Jul. 2014 (CEST)

Ein eigener Abschnitt zur Antriebstechnik ist sehr willkommen. Die Infobox ist dafür eher nicht geeignet. --MB-one (Diskussion) 19:41, 1. Jul. 2014 (CEST)

Neuzulassungen

Inwiefern macht es Sinn, eine Tabelle mit nur zwei Einträgen anzulegen? Noch dazu eine Tabelle, die wir ja nicht standardmässig einbauen. Ich habe die Tabelle aus dem Fliesstext hier hin kopiert.

Neuzulassungen in Deutschland für das Model S:

Zeitraum	Neuzulassungen
2013	166
1Q/2014	239

--Lukati (Diskussion) 14:07, 8. Mai 2014 (CEST)

Ist irgendwo festgelegt wie viele Spalten und/oder Zeilen eine Tabelle haben muß? Wie wollen Sie die Zulassungszahlen für ein Auto darlegen das erst seit einem guten halben Jahr in D auf dem Markt ist? Vorschläge bitte! Ansonsten ist die Tabelle nach Ablauf des nächsen Quartals wieder drin. --3DLaborant (Diskussion) 21:44, 8. Mai 2014 (CEST)

Zwei Zahlen kann man in den Fliesstext stellen. Die andere Frage ist, warum die deutschen Verkaufszahlen hier relevant sein sollen. Der deutsche Markt ist für den Tesla irrelevant. Die Musik spielt ganz woanders. Also wenn schon Verkaufszahlen, dann weltweit. --Lukati (Diskussion) 06:02, 10. Mai 2014 (CEST)

Ich bin der Meinung, dass man die Neuzulassungen in Deutschland hier durchaus darstellen kann und sollte. Die Zahlen sind nunmal Fakten, die einfach ganz neutral aufgeführt werden sollten. Schließlich wird durch sie ja gerade erst erkennbar, dass der Tesla Model S auf dem deutschen Markt keine große Rolle spielt. Außerdem müsste sonst ja auch irgendwie definiert werden, unter welchen Bedingungen Neuzulassungszahlen relevant oder irrelevant seien. Das liefe große Gefahr, zu POV zu führen. --217.227.82.44 01:51, 5. Jul. 2014 (CEST)

Der Abschnitt "Marktentwicklung" wurde neulich eingebaut. --Lukati (Diskussion) 06:23, 5. Jul. 2014 (CEST)

Ich denke dass der Abschnitt Marktentwicklung schlussendlich auf einen allgemeinen, länderübergreifenden Text und eine Tabelle hinauslaufen wird. Dort können dann gerne auch andere Länder, bei denen das Model S (noch) keine große Rolle spielt aufgenommen werden. So wie es jetzt ist (1-2 Sätze je Land) ists mMn nicht haltbar... --Sebastian.Dietrich ✉ 12:12, 5. Jul. 2014 (CEST)

Batterie-Garantie

Hallo, im Artikel steht momentan (mit Quelle) folgendes: "Für seine 85 kWh Akkus im Tesla Model S gibt Tesla 8 Jahre Garantie mit unbegrenzter Laufleistung." Nach dieser Quelle https://www.teslamotors.com/sites/default/files/blog_attachments/model_s_new_vehicle_limited_warranty_german_1.0.pdf scheint das jedoch irreführend zu sein, denn "Der Energie- oder Leistungsverlust der Batterie über die Zeit oder aufgrund oder infolge der Batterienutzung ist durch diese Batterie-Garantie NICHT gedeckt". Ich weiß jedoch nicht, ob die Angaben in dem File aktuell sind. Was stimmt nun?--RöntgenTechniker (Diskussion) 20:30, 14. Jul. 2014 (CEST)

Klingt doch vernünftig, Fehlfunktion und Ausfall ist durch die Garantie abgedeckt, der normale Verschleiß und Kapazitätsverlust nicht. Bei Reifen ist die Profilabnutzung auch kein Garantiefall. Interessant wird das Ganze, wenn ein Akku überproportional schnell verschleißt und z.B. schon nach 2,5 Jahren kapazitätstechnisch platt ist. Dann hat man wohl einfach Pech gehabt. Das gleiche Risiko trägt man aber z.B. bei Mobiltelefonen auch selbst, wenn man aus der gesetzlichen Gewährleistung raus ist. Hadhuey (Diskussion) 09:33, 15. Jul. 2014 (CEST)

Das ist nach meiner Meinung keine Garantie im üblichen Wortsinne, da der Sinn einer nicht durch Zusätze eingeschränkten Garantiezusage normalerweise gerade der Schutz vor Verschleißkosten und vor der Beweislast für die jeweiligen Ausfallursachen ist. Siehe http://www.duden.de/rechtschreibung/Garantie : "(Kaufmannssprache) vom Hersteller schriftlich gegebene Zusicherung, innerhalb eines bestimmten begrenzten Zeitraums auftretende Defekte an einem gekauften Gegenstand kostenlos zu beheben". Wenn die Garantie auf Fälle beschränkt ist, die in der Praxis ohnehin nicht auftreten können, ist sie ohne diese Erläuterungen entweder nicht die im Artikel beschriebene uneingeschränkte Garantie oder die Erwähnung in einem Wikipedia-Artikel nicht wert, da nur Marketing-Geblubber ohne praktischen Nutzen.--RöntgenTechniker (Diskussion) 18:05, 15. Jul. 2014 (CEST)

Ich gehe mal davon aus, dass der Akku ein recht umfangreiches BMS integriert hat. Der Ausfall dieser Elektronik und auch der Defekt des Akkus z.B. durch Defekt einzelner Zellen ist durch die Garantie abgedeckt. Verschleiß ist audrücklich ausgeschlossen. Renault garantiert bei seinen Mietbatterien 80% (glaub ich) der Kapazität. Aber da steckt auch ein anderes Geschäftsmodell mit der Vermietung dahinter. Ich gebe dir recht, dass das Tesla-Marketing ruhig etwas ehrlicher mit solch absoluten Aussagen sein könnte, aber ich kenne auch schlimmere Beispiele. Hab die Aussage im Artikel mal angepasst. Hadhuey (Diskussion) 10:15, 16. Jul. 2014 (CEST)

Ist OK. Die Frage ist allerdings, passt die Aussage so zur Quellenangabe dafür.--RöntgenTechniker (Diskussion) 18:39, 16. Jul. 2014 (CEST)

Obige Quellenangabe deshalb nachgetragen.--RöntgenTechniker (Diskussion) 14:19, 19. Jul. 2014 (CEST)

falsche PS-Zahlen...

Moin,

habe mal die falschen Umrechnungen von kW zu PS korrigiert. PS ist nicht gleich hp! So steigt die PS-Zahl für das Topmodell sogar auf glatte 700 (steht auch so auf der deutschen Tesla-Seite)! War mein erster Eintrag bei Wikipedia - hoffe, die Änderungen werden "genehmigt"... (nicht signierter Beitrag von 79.246.25.150 (Diskussion) 20:28, 11. Okt. 2014 (CEST))

Danke :-). "Genehmigung" gibts übrigens keine in der Wikipedia. Es gibt nur Wikipedia:Gesichtete Versionen - entspricht dem Vier-Augen-Prinzip, soll vor allem Blödsinn wie "Schule ist doof" verhindern. D.h. deine Änderung war sofort für alle über "Ungesichtete Änderungen" sichtbar.

Meld dich am besten mit einem Benutzernamen mal an und schreib noch ein bißchen mehr. Sichterstatus bekommt man recht schnell... --Sebastian.Dietrich ✉ 22:19, 11. Okt. 2014 (CEST)

Akkutechnik und Aufladung

Ich habe die Lader Leistung korrigiert 11KW einfach und 22KW Doppellader - siehe die angegebenen Quellen. Grüße Ralf G. (nicht signierter Beitrag von 188.174.166.180 (Diskussion) 19:54, 25. Okt. 2014 (CEST))

Reichweitentests in 2014 von "auto motor und sport" sowie "Die Welt"

Soweit mir bekannt, arbeitet wiki lemmata emotionslos und ohne Wertung ab. Insofern kann ich nicht nachvollziehen, wieso folgender Beitrag gelöscht wurde mit dem emotionsgeladenen Hinweis "Nicht repräsentativ. Die Welt kotzt hier den Unsinn aus, den die AMS verzapft hat."

Im August 2014 erweckten herstellerunabhängige Tests Zweifel an Reichweite und Effizienz des Modell S. Nach Angaben von auto motor und sport hat Tesla danach angekündigt, der Redaktion keine weiteren Fahrzeuge für künftige Tests zur Verfügung stellen zu wollen und die Einladung zu einer Wiederholung des Tests nicht angenommen.

In dem Beitrag soll eine Wertung stecken. Das sehe ich so zwar nicht, aber bin gern bereit, eine wertneutralere Formulierung zu versuchen.

Im August 2014 wurde in herstellerunabhängigen Tests eine Reichweite unterhalb der Herstellerangabe ermittlelt. Nach Angaben von auto motor und sport hat Tesla danach angekündigt, der Redaktion keine weiteren Fahrzeuge für künftige Tests zur Verfügung stellen zu wollen und die Einladung zu einer im September 2014 erfolgten Wiederholung des Tests nicht angenommen. --2003:4D:EE44:3570:3DF1:2251:DDF9:78C7 13:17, 11. Nov. 2014 (CET)

Das musst Du schon den Abarbeitenden überlassen. Lebe mit dem Kommentar, oder hör auf zu editieren. Auf solche Beiträge können die Leser nämlich verzichten. Deine Beiträge verstoßen gegen WP:NPOV. Sie sind nicht neutral, weil sie den Sachverhalt nur unvollständig darstellen. Du verschweigst, zu welcher medienwirksamen Kritik dieser AMS-Test unter den Tesla-Besitzern geführt hat. Selbst der daran beteiligte TÜV geriet deswegen in die Kritik. --Turnstange (Diskussion) 13:55, 11. Nov. 2014 (CET)

Ich kann mit dem Kommentar leben, aber er entspricht weder den npov, noch Deinem eigenen Standard oder der Etikette. Die "Welt" "kotzt" nicht einfach nur "Unsinn Dritter" aus, sondern der Welt-Artikel beschreibt eigene Ergebnisse und die Dritter. Richtig ist, dass ein Diskurs zwischen Tesla-Besitzern und AMS zu dem Juli-Test der AMS und des TÜV stattgefunden hat und ein Hinweis darauf in meinem ersten "Versuch" nicht enthalten war. Aber dies geht inzwischen aus der zweiten Formulierung und dem angefügten Nachtest hervor.

Einen Beleg für die TÜV-Kritik habe ich nicht finden können, aber da Du dies erwähnst, würde ich mich über einen Hinweis von Dir auf die Quelle freuen. Gern suche ich nochmal seriöse Quellen ab, um den Disput zwischen AMS und Tesla-Fahrern zu dokumentieren. Auch hier danke ich im voraus für einen hilfreichen Hinweis. --62.153.27.105 14:23, 11. Nov. 2014 (CET)

Ich kann Dich leider noch nicht einschätzen. Hättest Du ein Benutzerkonto oder immer dieselbe IP, wäre das etwas anderes. Will sagen, ich weiß nicht wer Du bist und was Du hier willst. Nett war mein Edit-Kommentar gewiss nicht, sollte er aber auch nicht sein. Hier wird allgemein zu viel manipuliert. Da kann man schon mal allergisch reagieren. In den von Dir angegebenen Quellen steht sogar drin, dass der AMS-Test umstritten war. Weshalb hast Du es nicht dargestellt? Aus meiner Sicht wolltest Du das nicht anders darstellen. --Turnstange (Diskussion) 14:38, 11. Nov. 2014 (CET)

Habe volles Verständnis, aber kein Benutzerkonto. Mache mich mal daran, meinen Beitrag an den zwei monierten Stellen besser bzw. hinreichend gut zu formulieren. Kann bis morgen dauern. Bis dahin Danke für das Feedback.--2003:4D:EE44:3570:742E:F00E:2E52:8E8E 15:21, 11. Nov. 2014 (CET)

In Ordnung, bin gespannt. --Turnstange (Diskussion) 15:33, 11. Nov. 2014 (CET)

Hoffe das jetzt besser abgebildet zu haben. Zu dem Welt-Test habe ich keine Quelle zu evtl. Kritik an dem Ergebnis gefunden - hier mein Vorschlag: Im Juli 2014 führte das Magazin Auto Motor und Sport in Kooperation mit dem TÜV Süd einen Test von Elektroautos unter Extrembedingungen durch. Die dabei erzielten Reichweiten lagen unterhalb der Herstellerangaben. Es wurde Kritik an der Durchführungsweise und den Testergebnissen geübt. Nach Angaben von „Auto Motor und Sport“ hat Tesla signalisiert, bis auf Weiteres keine Testwagen mehr zur Verfügung stellen zu wollen und ist auf das Angebot, eine Wiederholung des Tests zu begleiten, nicht eingegangen. Demgegenüber hat der Verein „Tesla Fahrer und Freunde“ zunächst in einem eigenen Test eine höhere Reichweite ermittelt. Weiterhin haben Vertreter des Vereins mit eigenen Fahrzeugen an einem zweiten Test von „Auto Motor und Sport“ teilgenommen. In dem zweiten Test lag die erzielte Reichweite oberhalb der im Extremtest erreichten Reichweite und unterhalb der vom Verein ermittelten Reichweite bzw. unterhalb der Herstellerangaben. Ein Test, der von der Welt durchgeführt wurde, kam ebenfalls zu einer unterhalb der Herstellerangaben liegenden Reichweite. --2003:4D:EE44:3570:742E:F00E:2E52:8E8E 17:03, 11. Nov. 2014 (CET)

Ich finde die Darstellung so jetzt gut. Ich war so frei und habe ein paar Kleinigkeiten korrigiert und geändert. Dann kannst Du es gleich so in den Artikel kopieren. Sofern von anderer Seite keine Bedenken bestehen. Ich würde das so jedenfalls sichten. --Turnstange (Diskussion) 18:19, 11. Nov. 2014 (CET)

Ok, super für die Änderungen. Eine Frage zur einvernehmlichen Klärung vorab: wohin soll ich es kopieren? Hatte es ursprünglich unter "Besonderheiten" eingeworfen. Bin aber nicht mehr sicher, ob das die bestmögliche Stelle ist. Eine Alternative wäre "Verbrauchsdaten", und eine andere wäre, einen neuen Abschnitt zu eröffnen (da fällt mir nur kein guter Name ein, "Verbrauchstests" vielleicht?). Kopiere das erst nach Rückmeldung ein, damit ich keine unnötige Unruhe stifte. Für heute einen schönend Abend, --2003:4D:EE44:3570:4134:500B:356E:56D4 19:49, 11. Nov. 2014 (CET)

Habe das dann mal zu dem Abschnitt "Verbrauchsangaben" gestellt, da es m.E. thematisch passt. Beste Grüsse,--2003:4D:EE44:3526:7816:C6B:899:A02B 16:29, 12. Nov. 2014 (CET)

Habe da offensichtlich Tesla_Afficionados auf den Fuss getreten - bitte um Entschuldigung. Aber bei allem Respekt: "skurriles" Testergebnis ist eine akzeptable Formulierung? Lässt tief blicken. Anyway, beste Grüsse,--2003:4D:EE44:3566:9154:BBE6:9DBC:F555 10:28, 14. Nov. 2014 (CET)

Die Welt hat übrigens berichtet, dass der Verbrauchswert bei einer Fahrweise erreicht wird, bei der nach Meinung der Welt der Tesla ein veritables Verkehrshindernis darstellt. Bei scharfer Fahrweise läge der Verbrauchswert ca. doppelt so hoch wie die Herstellerangaben.--2003:4D:EE44:3566:9154:BBE6:9DBC:F555 10:37, 14. Nov. 2014 (CET) --2003:4D:EE44:3566:9154:BBE6:9DBC:F555 10:37, 14. Nov. 2014 (CET)

WSJ und die Verkaufszahlen

Auch hier wundert mich die Löschung und deren Begründung: "Merkt hier niemand, dass die IP alles negativ darstellt? Die Aussage kann so nicht stehenbleiben, nicht zuletzt weil sie eine Wertung enthält."

Zunächst stelle ich nicht alles negativ dar. Sondern ich beschränke mich auf die Ergänzung zu einem Lemma, ohne auf positive oder negative Wirkung abzuheben. Fakt ist, dass u.a. WSJ und Fortune berichtet haben. Von daher sehe ich keinen Grund, nicht an folgender Formulierung festzuhalten:

Im Oktober 2014 berichtete das Wall Street Journal, dass im September 2014 nur noch 1.577 Fahrzeuge verkauft werden konnten. Dies stellt einen Rückgang von ca. 11% im Vergleich zum September 2013 dar. In den ersten neuen Monaten 2014 wurden 10.335 Fahrzeuge in den USA verkauft, ein Rückgang von 26% im Vergleich zum Vorjahreszeitraum.

Im übrigen finde ich die Verkaufszahlen von Tesla sehr beachtenswert, selbst wenn diese mal rückläufig sind....--2003:4D:EE44:3570:3DF1:2251:DDF9:78C7 13:38, 11. Nov. 2014 (CET)

Im Grunde gilt das, was ich einen Abschnitt weiter oben bereits sagte. Keine neutrale Darstellung. Musk hat die Berichterstattung per Tweet als falsch bezeichnet. Du stellst auch hier nur die eine Seite dar, und zwar die, die Tesla Motors resp. das Model S schlecht dastehen lässt. --Turnstange (Diskussion) 14:04, 11. Nov. 2014 (CET)

Offen gestanden: Du hast Recht, der Musk-Tweet zu dem wsj-Artikel fehlt. Den arbeite ich dann mal dran und freue mich auf Feedback.--2003:4D:EE44:3570:999E:BC35:A9C2:F9BF 14:16, 11. Nov. 2014 (CET)

Laut Tesla werden 2014 etwa 50% mehr Model S gebaut als im Vorjahr. Die Zahlen im Bericht des WSJ mögen ja stimmen (oder vielleicht auch nicht), aber das isoliert so darzustellen widerspricht WP:NPOV und WP:Q. --Lukati (Diskussion) 14:20, 11. Nov. 2014 (CET)

Bevor ich den wsj-artikel aufgegriffen habe, hatte ich mich gefragt, ob dies "zu einseitig" sein könne. Mein persönlicher Eindruck ist, dass das lemma keine Schlagseite erhalten hat, da vieles völlig zu Recht auch sehr positiv dargestellt wird. Ich gestehe aber völlig ein, den Musk-Tweet noch nicht dran gehängt zu haben (ehrliche Antwort: das Problem scheint mir zu werden, dass die wsj explizit über den Absatz in den USA geschrieben hat, und Musk mit seinem Tweet auf global sales abgestellt hat. Da kann gleichzeitig beides richtig sein, und insofern sehe ich die NPOV / Q nicht verletzt. Bin aber Anfänger. Und in keinem Fall habe ich eine Verletzung beabsichtigt.)--2003:4D:EE44:3570:6970:B504:7616:F686 14:31, 11. Nov. 2014 (CET)

Und hier die Idee zum Thema "wie läuft es für tesla - wsj vs. Musk":

Im Oktober 2014 berichtete das Wall Street Journal und das Magazin Fortune, dass der Absatz von Tesla Model S Fahrzeugen in den USA im September 2014 bzw. in den ersten neun Monaten 2014 im Vergleich zum Vorjahr rückläufig gewesen sei. In einem Tweet bewertete Musk diese Angaben des Wall Street Journal als inkorrekt und sprach im Gegensatz davon, dass im September 2014 weltweit ein Rekordabsatz erzielt und in Nord-Amerika im Jahresvergleich eine Steigerung von 65 % erreicht worden sei. Da Tesla keine monatlichen Absatzzahlen veröffentlicht, können die voneinander abweichenden Angaben nicht überprüft werden. --2003:4D:EE44:3570:742E:F00E:2E52:8E8E 17:10, 11. Nov. 2014 (CET)

Auch das geht aus meiner Sicht jetzt so in Ordnung. Mir ist bloß nicht ganz klar, woher das WSJ dann überhaupt die Zahlen hat. Ich habe einen Tippfehler entfernt und ein bisschen die Typografie angepasst. Zwischen Punkt und Einzelnachweis gehört kein Leerzeichen, zwischen Zahl und Prozentzeichen hingegen schon. --Turnstange (Diskussion) 18:23, 11. Nov. 2014 (CET)

Bevor ich diesen Teil in den Artikel kopiere, erst noch die Antwort auf die Frage: woher hat das wsj die Zahlen? In den USA gibt es einen Informationsdienst namens WardsAuto. Dieser beschafft Infos über die Automobilindustrie. Das wsj hat diese Zahlen zitiert. Tesla ist der Auffassung, dass die Zahlen falsch sind und WardsAuto von KFZ-Händlern beeinflusst würde. Diese haben ein gestörtes Verhältnis zu Tesla, da Tesla ohne Händler verkaufen möchte. Hier habe ich einen Tesla-Link: An diesem finde ich vor allem zwei Formulierungen interessant: 1. der link stammt vom 30.10. und es wird darin auch kritisiert, dass WardAuto bzw. das WSJ "pointed squarely at Tesla failing to meet it’s 2014 target of 35,000 Model S sales this year." (Zitat-Ende) Als Tesla dann einige Tage danach den obligatorischen Quartalsbericht veröffentlichte, bestätigte sich, dass in diesem Jahr "nur" (ich meine das nicht wertend) 33.000 statt der geplanten 35.000 Fahrzeuge verkauft werden können. Tesla legt Wert darauf festzustellen, dass dies nichts mit geringerer Nachfrage, sondern ausschließlich mit geringerem Produktionsvolumen zu tun habe (es gab eine Produktionspause zur Bandumstellung). Der Produktionsausfall ist nachvollziehbar. Aber wie hoch die Nachfrage ist, kann nicht überprüft werden. 2. "And when all the dust has settled, it seems that the share price remains at pretty much the level it started at." Hier tritt die Motivatin Tesla´s/Musk´s zu Tage. Fair genug, dass man an einem stabilen/steigenden Aktienkurs interessiert ist. Aber Bedenken bezüglich der Diskreditierung von wsj/WardsAuto könnten von Tesla durch die Bekanntgabe monatlicher Daten oder einer passgenauen Antwort ausgeräumt werden. Ersteres macht man bei Tesla nicht mit dem Argument, die monatlichen Zahlen seien zu volatil, wenn bspw. in einem Monat KFZ verschifft werden und dann zwei Monate lang nicht. Offen gestanden sehe ich in Veröffentlichungen per Tweet von Musk eher den Versuch, Aktienkurse zu beeinflussen, als den Versuch einer Klärung. Vor Bekanntgabe der Zahlen zum 3.Qu2014 hatte ich überlegt, den wsj-Musk-Tweet "Konflikt" aufzunehmen, habe dann aber die 3.Qu2014 Berichte abwarten wollen. Denn ich kann ja auch nicht ausschliessen, dass sinistre Medien mit den Herstellern der Verbrennungsmotoren kooperieren. Nachdem allerdings die Produktion in 2014 und der Absatz (Stückzahl) in den ersten neuen Monaten lt. eigener Angaben von tesla nicht mehr die ursprüngliche guidance erreicht haben, scheint mir für das lemma relevant, diesen "Konflikt" anzugeben. Sofern es im Lichte meiner weiteren Ausführungen noch immer richtig scheint, den überarbeiteten Teil in den Artikel zu kopieren, mache ich das erst nach entsprechender Rückmeldung. Danke für die Unterstützung bis hierher --2003:4D:EE44:3570:4134:500B:356E:56D4 19:43, 11. Nov. 2014 (CET)

Ich frage mich, warum dieser Disput im Artikel stehen muss. Inwieweit ist es relevant, dass sich Tesla und das WSJ über die US-Nachfrage uneins sind? Es sollten hier nur wichtige und zuverlässige Informationen stehen. Wir sind kein News-Portal. Es gab auch einmal einen Konflikt zwischen Tesla und der NYT, als sich der Journalist Broder mit leerer Batterie publikumswirksam abschleppen liess. Obwohl dieser Zwist medial mehr Schlagzeilen warf als der Minidisput hier, steht darüber korrekterweise nichts im Artikel. --Lukati (Diskussion) 20:15, 11. Nov. 2014 (CET)

Da ist was dran, Lukati. Und alles was die IP über die Motivation Musks schreibt, ist Spekulation, auch wenn sie das nicht in den Artikel schreiben möchte. Musk hat es gar nicht nötig, den Kurs zu manipulieren. Im Gegenteil, er hat sogar schon mal gesagt, dass der Kurs "etwas hoch" sei, woraufhin er fiel. Es steckt genug "Glaube" an Tesla im Kurs. Solche Berichte des WSJ hält die Aktie aus. Es kann nicht nur mit der Produktionspause zusammenhängen, sondern auch damit, dass die Dual Drive-Variante vorgestellt wurde. Allerdings weiß ich gerade nicht, ob das zeitlich passt. Aber auch das sind nur Spekulationen. Und IP, aus meiner Sicht gibt es kaum Zweifel, dass die Mineralöllobby, die Händler sowie die Automobilindustrie zu ihren Gunsten versuchen zu manipulieren. --Turnstange (Diskussion) 07:00, 12. Nov. 2014 (CET)

GM zusammen, 1. höflicher Einspruch zu der Frage des NYT-Konfliktes, den Lukati angesprochen hat: der Konflikt ist ausführlich auf der US-Wiki beschrieben. Ich finde es gerade richtig, auch konfliktäre Episoden aufzuzeigen, um ein ausgewogenes Bild zu erhalten. Insofern halte ich es nicht für "korrekt", den NYT-Konflikt nicht auch im DE-Wiki zu zeigen (aber keine Sorge, ich bin da noch nicht dran, mir wäre Einvernehmen lieber als ein edit-war), 2. wie Turnstange halte ich es auch für richtig, immer an die Motive der an einem Konflikt beteiligten Gruppen zu denken. Allerdings halte ich es für falsch, dies nur einseitig bei einigen wenigen zu tun.....konkret: so wie es Spekulation ist, über das Motiv von Musk/Tesla mit Blick auf den Aktienkurs zu schreiben, ist es Spekulation, dies nur bei der Mineralöllobby zu tun. Mir geht es ausschließlich darum, ein ausgewogenes Bild zu erhalten. Mein Anfang hier war unvollständig, ich bin nicht "bekannt", dass zusammen mag meine Glaubwürdigkeit komplett unterminieren, aber so ist es. Vorschlag: so wahnsinnig wichtig finde ich den WSJ-Teil nicht, bin also nicht traurig, wenn darauf verzichtet werden soll. Den NYT-Konflikt finde ich interessant, obgleich er unter die Rubrik "Reichweitentests" fällt. Wie ist Eure Meinung?--2003:4D:EE44:3526:156D:A272:E5A6:2A6E 11:17, 12. Nov. 2014 (CET) (sollte ich mir doch ein Benutzerkonto anschaffen? Oder bin ich nicht geeignet?)--2003:4D:EE44:3526:156D:A272:E5A6:2A6E 11:17, 12. Nov. 2014 (CET)

Als angemeldeter Benutzer hat man auch ein paar technische Vorteile. Man kann bspw. einstellen, dass besuchte Seiten andersfarbig dargestellt werden. Bei mir werden Wikilinks grün angezeigt, sobald ich eine Seite besucht habe. Sehr nützlich ist auch die "Vorschaufunktion". Dabei öffnet sich ein kleines Pop-Up-Fenster, wenn man mit dem Cursor über einen Wikilink fährt. Mir gefällt es, dass Du trotz teilweise scharfer Ansprache ruhig und sachlich bleibst. Das ist eine hier sehr hilfreiche Eigenschaft. Falls Du noch Probleme mit der Wiki-Syntax oder den Regeln haben solltest, kannst Du Dir auch einen Mentor suchen (siehe Wikipedia:Mentorenprogramm). Aus meiner Erfahrung kann ich sagen, dass man hier aber auch von anderen Benutzern Unterstützung erhält, so man denn Gutes im Schilde führt. --Turnstange (Diskussion) 11:28, 14. Nov. 2014 (CET)

IP-Edits

Ich habe die 11 Edits der IP revertiert, da ich meine, dass das nicht in diesen Artikel gehört. Falls nicht schon geschehen, könnte das in Elektromobilität erwähnt werden. Außerdem wurden keine Belege angegeben. --Turnstange (Diskussion) 09:57, 23. Nov. 2014 (CET)

Begründung für meine Änderungen

Das und das finde ich ärgerlich. Zugegeben sind die Gründe der Änderungen anhand meiner Kommentare aus der Zusammenfassungszeile nicht sofort nachvollziehbar. Die Kommentare habe ich aufgrund des beschränkten Platzes ziemlich knapp halten müssen. Daher hier noch einmal ausführliche Begründungen:

Hiermit wurde viel gelöscht, aber nicht zu viel:

• Zum Absatz mit den Reservierungen, dem Signature-Modell und den Lieferzeiten: als Beleg ist zwar diese Reuters-Meldung angegeben, jedoch wird der Inhalt darin gar nicht wiedergegeben. Die Referenz belegt den Absatz daher nicht.
• Zum Absatz mit der ersten Einzelhandelslieferung am 22. Juni 2012: das steht im Grunde schon in der Einleitung. Dass es dazu eine Zeremonie in der Tesla-Fabrik gab, kann man (belegt!) erwähnen, muss man aber nicht.
• Zum Absatz mit den Produktionszielen: erstens geht es nicht um Umsatz, sondern um Produktion. Zweitens steht das größtenteils schon im Abschnitt "Marktentwicklung" im Unterabschnitt "Weltweit". Dort fehlt hingegen, dass Tesla eine Steigerung der Produktion 2015 um 50 % gegenüber 2014 erwartet (Quelle), was ja noch ergänzt werden kann.
• Zur Tabelle "Verkaufszahlen nach Ländern": das ist alles unbelegt. Die Neuzulassungszahlen eines größeren Teils der genannten Länder sind auch gar nicht für alle Modelle öffentlich zugänglich, also nicht überprüf- und belegbar. (In der Regel hört es bei der Gliederung nach Marken oder bei Hitlisten der meistzugelassenen Modelle auf.) Das, was belegbar ist, steht ja schon in den Unterabschnitten zu den einzelnen Ländern.

Auch ist der Inhalt der Tabelle zweifelhaft: so werden für Deutschland für das Jahr 2013 191 Neuzulassungen angegeben, laut KBA (S. 45) waren es aber nur 183. Zudem ist auch der Stand der 2014er Zahlen nicht nachvollziehbar.

Die Änderung hat folgende Gründe: erstens geht es nicht um Verkaufszahlen, sondern um Neuzulassungszahlen. Zweitens sind in der Quelle nicht die Neuzulassungen des Modells Tesla Model S, sondern der Marke Tesla ausgewiesen. Wie sich die Neuzulassungen auf die Modelle Tesla Model S und Tesla Roadster verteilen, wissen wir nicht. Der Tesla Roadster wurde 2013 zwar nicht mehr produziert. Dass aber auch einige Zeit nach Produktionsende noch restliche Fahrzeuge neu zugelassen werden, ist nichts Ungewöhnliches. So verzeichnet z.B. das KBA auch von Jan.-Okt. 2014 (Segment: Sportwagen) noch 2 Neuzulassungen des Tesla Roadster. --217.227.102.141 19:01, 29. Nov. 2014 (CET)

Detaillierte Begründung hierfür: zuvor waren 1194 Verkäufe in den Niederlanden im Zeitraum von Januar bis April 2014 angegeben. Beleg war dieser Handelszeitung-Artikel. Bei einem Blick auf die Originalquelle stellt sich der Handelszeitung-Artikel jedoch als fehlerhaft heraus. So waren für die ersten 10 Monate 2014 gerade einmal 981 Verkäufe verzeichnet (Quelle), 1194 Verkäufe in den ersten 4 Monaten 2014 können also nicht stimmen. Dafür findet sich die Zahl 1194 in der Verkäufen des Gesamtjahres 2013 (Quelle). Die deutschen Oberklasse-Konkurrenten weisen hier zudem alle deutlich unter 200 Verkäufe auf. Habe das entsprechend korrigiert. --217.227.102.141 22:35, 29. Nov. 2014 (CET)

Batteriekapazitätsverlust

Hallo,

ich habe grad ein englischsprachiges Blog gefunden, dass basierend auf einem dänisch-belgischem Tesla-Club die Batterieabnutzung graphisch dargestellt haben. Laut deren Aussage, haben die einen Kapazitätsverlust von 6% nach 80.000 km. Ich kann das nicht bewerten, aber im Vergleich zu dem Langzeittest des österreichischen Automobilclubs ist das nicht schlecht. Sollte man das im Artikel verwerten? --Shaun72 (Diskussion) 10:26, 30. Jan. 2015 (CET)

Interessant ists schon, allerdings ist ein Blog keine gültige Quelle. Vor allem interessant wärs, wenn sich dadurch belegen liesse, dass die Akkus bzw. das Kapazitätsmanagement von Tesla besser für einen Langzeitbetrieb geeignet sind, als die anderer Hersteller. Der ÖAMTC hat ja nur einen i-MiEV getestet. Wird wohl schwierig sein... --Sebastian.Dietrich ✉ 14:57, 30. Jan. 2015 (CET)

Modellreihe

Müsste nicht bei Vorgänger Roadster und als Nachfolger Model X dar stehen ? --Jim999AGC (Diskussion) 00:52, 29. Okt. 2015 (CET)

Nein, dies sind zwei unterschiedliche Autos. Sie wurden zwar nacheinander produziert, sind aber keine Nachfolgemodelle wie bspw. Golf 1 ... VII oder Toyota Corolla -> Auris.

--Joes-Wiki (Diskussion) 00:11, 9. Nov. 2015 (CET)

Wie rechnet sich das?

Das Tesla Model S hat einen Luftwiderstandsbeiwert (cw) von 0,24 und eine Stirnfläche von 2,34 m², daraus resultierend eine Luftwiderstandsfläche von 0,576 m² ? --888344 (Diskussion) 13:31, 16. Nov. 2015 (CET)

0,24 x 2,34 ≈ 0.57 ?! --Freakschwimmer (Diskussion) 13:11, 19. Nov. 2015 (CET)

Masse?

Der 85 kWh-Akku wiegt ja 540 kg, das heisst der Rest der Kiste bringt anderthalb Tonnen auf die Waage. Wie kommt das? Da gibt es ja weder ein Getriebe noch einen Antriebsstrang mitzuschleppen, und die Motoren sind ja auch nicht aus Gussstahl! (nicht signierter Beitrag von 176.2.137.40 (Diskussion) 10:58, 26. Jan. 2016 (CET))

Nun ein erster Hinweis gibt die Größe des Fahrzeugs: Es ist knapp 5 m lang und 2 m breit. Das ist vergleichsweise groß. :-) Mir ist allerdings gerade nicht klar, auf welches Modell sich das Gewicht in der Infobox bezieht. Bei den Dual-Drive-Modellen sind jedenfalls zwei E-Motoren verbaut. --Kapitän Turnstange ¯\_(ツ)_/¯ 11:45, 26. Jan. 2016 (CET)

Bei vielen Akkus im Auto erhöhen sich die Anforderungen an die passive Sicherheit, das führt automatisch zu höherer Masse. Kabelbäume sind auch nicht gerade leicht und das Fahrzeug gehört zur Oberklasse und hat somit auch entsprechende Ausrüstungen, die nunmal was wiegen. Der Maserati Quattroporte oder Audi A8 wiegen 1900kg, VW Pheaton weit über 2 Tonnen. Der Tesla ist also sogar leichter als seine Konkurrenz, wenn man den vollen Tank hinzurechnet. --Pölkkyposkisolisti 12:27, 26. Jan. 2016 (CET)

Ich ergänze noch das Kühlsystem der Akkus. Im Übrigen sollte die IP sich im Ton mäßigen, siehe Versionsgeschichte Diskussion BMW i3 --Kapitän Turnstange ¯\_(ツ)_/¯ 13:22, 26. Jan. 2016 (CET)

Facelift

Könnte bitte jemand sofern und sobald möglich (vielleicht sogar ein Model-S-Besitzer?) das Foto durch ein aktuelles (mit Facelift) austauschen? Danke :) --Toben (diskussion, mail) 09:26, 24. Aug. 2016 (CEST)

Habe eben mal die Pressetselle von Tesla angeschrieben mit Bitte ob sie aktuelle Fotos auf Commons hochladen und freigeben können.--Unimog404 (Diskussion) 11:15, 28. Aug. 2016 (CEST)

Leider bisher keine Reaktion, habe mal ein Bild an einem Supercharger hochgeladen

Tesla Model S an einem Supercharger

, vielleicht kann ja jemand mal in einem Shop ein paar bessere Bilder machen.--Unimog404 (Diskussion) 10:55, 4. Sep. 2016 (CEST)

Das Bild ist doch okay. Danke. --Kapitän Turnstange ¯\_(ツ)_/¯ 16:43, 4. Sep. 2016 (CEST)

OK, habe es mal im Abschnitt Modellpflege eingebaut und dafür das andere Bild mit einem ladenden Modesl S rausgenommen.--Unimog404 (Diskussion) 18:32, 4. Sep. 2016 (CEST)

Fehlende Daten

Eigenmasse (kg) je nach Type.

CO₂Ausstoss durch Aufbringung von elektrischer Energie für Betrieb. Abschätzung per Rechenbeispiel für - grob hingeschätzt - minimal: 20% Kohle + 10% Öl + 10% Gas-Kraftwerksanteil, maximal (Grenzbelastungssituation): 50% Kohle.

Staubemission: Wenn Motorstaub entfällt, wird Staub durch Aufwirbelung, Abrieb von Reifen und Reibungsbremsen relevant.

Platzverbrauch durch Abstellen auf der Straße und in Garage. Wirkung der Vergrösserung der größten Pkw auf die Normgröße von Plätzen in Parkhäusern etc.

Wendekreis(durchmesser)

Anzahl Türen, Ladeklappen.

Mein von Nutzer Hadhuey revertierter Beitrag von heute sah so aus: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Tesla_Model_S&diff=next&oldid=155305034

--Helium4 (Diskussion) 14:46, 15. Jun. 2016 (CEST)

Der Revert war völlig berechtigt. Wir saugen uns hier nichts aus den Fingern, siehe WP:KTF. --Lukati (Diskussion) 23:13, 15. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Helium4, Pauschalkritik am Auto gehört nicht in die Spezialartikel über einzelne Fahrzeuge. Dafür gibt es z.B. den Artikel Automobil oder Personenkraftwagen. Beim Tesla entfällt übrigens kein Motorstaub, sondern es fällt grundsätzlich keiner an, aber das ist bei allen E-Fahrzeugen so. Diese Formulierung zeigt nur wie sehr das Denken am Verbrenner-KFZ verhaftet ist. Das Thema Staub ist ansonsten eines, dass alle Fahrzeuge betrifft.

Die Ergänzung konkreter technischer Daten des Fahrzeugs ist mit entsprechender Quelle gern gesehen. (z.B. Türanzahl, Massen, Maße, Wendekreis) Die Maße stehen übrigens schon auf den Millimeter genau in der Infobox. Die CO2-Emissionen für den Strom hängen vom Strommix ab. Darauf hat das Fahrzeug selbst gar keinen Einfluss, sondern nur der Fahrer mit seinem Stromtarif, aber auch das ist kein spezifisches Merkmal des Model S und wird beispielsweise im Artikel Elektroauto thematisiert. Hier für dieses Fahrzeug Emissionen für einen selbst zusammengestellten Strommix hochzurechnen ist reine Spekulation. vg Hadhuey (Diskussion)

.. natürlich greift aber auch der "Strommix des eigenen Tarifs" zu kurz, was eine weitere Auseinandersetzung auf den zugehörigen Seiten erfordern würde. Gruß! GS63 (Diskussion) 23:55, 15. Jun. 2016 (CEST)

Wendekreis ergänzt, Von-Bis Gewichte angepasst, Ladeklappen hat er eine, ist aber aus meiner Sicht entbehrliche Information (Gibt es überhaupt PKWs mit mehr als einer Ladeklappe oder mehreren Tankdeckeln?), Stommix ist und gehört in verlinkten Well-to-Tank Artikel und nicht zu jedem Fahrzeug, Viertürer in Einleitung ergänzt, Staubemmission sollte besser in Staub#Entstehung von Staub bleiben statt in jedem Artikel zu physischen Objekten die Erosion oder Bewegung ausgesetzt sind.--Unimog404 (Diskussion) 19:47, 19. Aug. 2016 (CEST)

Technische Daten veraltet

Tesla Motors hat die Leistungsangaben geändert (vgl. Tesla Homepage), der P85D ist dort mit 539PS (bzw. ohne Upgrade mit 469PS) statt 700PS geführt. --80.109.215.216 15:32, 28. Nov. 2015 (CET)

Das stimmt nicht. Auf der Webseite steht beim P85D: hinten 503 hp und vorne 259 hp. Dazu muss man noch wissen, dass PS und hp nicht identisch sind. --Lukati (Diskussion) 15:44, 28. Nov. 2015 (CET)

Genau, und was steht genau eine Zeiel tiefer... Die Einzelleistung der beiden Motoren ist nicht die nutzbare Gesamtleistung. 539 ist das Maximum, angenommen der Heckmotor läuft mit Vollleistung von 503Ps, dann kann der vordere nur noch 36 beisteuern anstelel von 259. War in genug Medien zu lesen. --80.109.215.216 17:10, 28. Nov. 2015 (CET)

Bei den technischen Daten fehlt der 70D; außerdem ist der 70 bis Mitte 2016 produziert worden (laut engl. Wiki bis Mai) [ER] (nicht signierter Beitrag von 84.115.47.28 (Diskussion) 16:08, 14. Okt. 2016 (CEST))

Aufladung der Batterie

Hier hat sich, glaube ich, ein Fehler eingeschlichen: Ganz unten steht über das Laden am Supercharger: "Beim heute nicht mehr verfügbaren Model S 60 musste die Option dazugekauft werden" das Modell S 60 ist ein aktuelles Modell und kann, denke ich, ohne irgendwelche Zusatzkosten am Supercharger geladen werden! (nicht signierter Beitrag von 84.115.47.28 (Diskussion) 11:59, 4. Nov. 2016 (CET))

Das Model S 60 ("Pre-Facelift") wurde zwischenzeitlich nicht mehr angeboten. Damals musste die SuC-Option in der Tat gekauft werden, beim aktuellen Model S 60 (Facelift) gehört die Option zur Standardausstattung. Übrigens ist im S 60 ein 75 kWh Akku verbaut, der durch Software auf 60 kWh begrenzt ist. Gegen Aufpreis kann aus dem Model S 60 also jederzeit ein S 75 werden. Habe den Satz auf jeden Fall erst mal rausgenommen.

Hält der 75er Akku als 60er wenigstens länger oder lässt er sich schneller Laden? Man weiss ja, 80% eines Akkus lassen sich vergleichsweise schnell laden, in 50% der Zeit oder so. Lassen sich die Akkus hacken? Würde Tesla natürlich nicht gefallen, aber haben sie evtl. ein wirksames Mittel dagegen? Authentifizierung per Netzkommunikation beim Laden o. Ä.? Gruß! GS63 (Diskussion) 23:14, 4. Nov. 2016 (CET)

Was meinst du mit "hält ... wenigstens länger"? Meinst du Reichweite oder Lebensdauer/Degradation? Zur Lebensdauer kann derzeit noch nichts gesagt werden. Die Degradation fällt bei den Tesla-Akkus im Allgemeinen eher geringer aus als zuvor angenommen wurde. Genaueres wird jedoch erst die Zeit zeigen, denn es gibt noch nicht so viele Fahrzeuge mit sehr hohen Laufleistungen. Um das Laden auf 100 % muss man sich beim neuen 60er wohl eher keine Sorgen machen. Ob schneller geladen werden kann, muss ich noch mal im TFF-Forum nachlesen. Das wurde auf jeden Fall schon mal diskutiert, aber ich habe den Thread gerade nicht gefunden. --Kapitän Turnstange ¯\_(ツ)_/¯ 09:02, 5. Nov. 2016 (CET)

Ich meine keine empirischen Werte aus dem Feld, sondern eine Argumentation physikalisch - technischer Notwendigkeiten.

Ein physischer 75er Akku hat 125 % Ladekapazität, wenn er per technischer Drosselung zum 60er (100 %) deklariert wird.

Umgekehrt beträgt eine 60er Drosselung 80 % einer 75er Physis.

Die minimale Ladezeit begründet sich aber physisch, Unlinearitäten sind daran zu bemessen.

Wenn die physischen Voraussetzungen nur zu einem kleineren Teil ausgeschöpft werden, liegt die Vermutung nahe, dass sich die Standfestigkeit erhöht, da die extremen Zustände vermieden werden und Ausnahmslos mittlere Betriebsbereiche zu Awendung kommen.

Andererseits ist es wahrscheinlich, dass bei der Produktion "nicht ganz so gut gelungene" Akkus, die jedoch noch kein echter Ausschuss, aber mehrere tausend Euro wert sind, herausgesucht und zum 60er deklariert werden. Das wäre jedenfalls sinnvoller (und letztlich ertragreicher) als einen, der faktisch nur ein 72er ist, als regulären 75er auszugeben.

Gruß! GS63 (Diskussion) 10:41, 5. Nov. 2016 (CET)

Die Standfestigkeit sollte sich erhöhen, da stimme ich dir zu. Wie gesagt, zur Ladezeit kann ich dir noch nichts sagen. Es sollte schneller gehen als beim echten 60er. Aus physischer Sicht spricht jedenfalls nichts dagegen. Denke aber, dass Tesla die Ladeleistung dennoch mit zunehmendem Ladestand begrenzt. Schneller voll werden sollte er trotzdem.

Da der 60er per Software-Update zu einem 75er gemacht werden kann, bezweifle ich, dass sie dafür Akkus weniger guter Qualität nehmen. Der Kunde zahlt bei einem Upgrade schließlich für 75 kWh und nicht für 72 oder 70 kWh. Denke, dass Tesla trotz Einbaus eines 75 kWh-Akkus immer noch genug Marge am 60er hat. --Kapitän Turnstange ¯\_(ツ)_/¯ 12:14, 5. Nov. 2016 (CET)

Ein kleines Fass ist schneller voll (oder leer) als ein grosses, das meine ich nicht. Die Frage ist: sind 60 Liter in ein 75 l-Fass schneller gefüllt als in ein 60 l-Fass und ist dieser Unterschied deutlich oder nur ganz gering?

Das mit den 72 statt 75 war eine Übertreibung zur Verdeutlichung, in solchen Fällen würde man den 72er sicher nacharbeiten. Fakt ist aber, dass ganz effektiv kein Akku exakt gleich sein wird, wie ein zweiter und im Rahmen des Vertretbaren werden sehr sicher die besten zu 75ern und die schlechteren zu 60ern erklärt werden, eher als dass man das völlig willkürlich entstehen liesse. Nach dem Update (was relativ Wenige betreffen wird) wäre der Akku dann aber natürlich als "schlechter 75er" vertretbar, das wird überall so gemacht und ist gar keine böswillige Unterstellung gegen Tesla. Unterstellen tue ich, dass sie das im Rahmen einer Kundenvertretbarkeit so oder ähnlich steuern, ganz aus sachlich professioneller Erfüllung ihres Geschäfts. Mit der angedeuteten Ertragsoptimierung meine ich eher eine Maximierung der ‘‘Kundenzufriedenheit in ihrer Gesamtheit‘‘ mit den vorhandenen Mitteln (bzw. Akkus) aus Marketingsicht. Aus so einer (seriösen) Sicht kannn es bei einem Wirtschaftsunternehmen heutiger Prägung übrigens gar kein "genug an Marge" geben. Und das ist gar nicht auf den amerikanischen Kulturkreis beschränkt zu sehen. Wolln wir hoffen (und dazu etwas anderes zu glauben habe ich keinen konkreten Anlass), dass sich ihr Tun auf ein solches seriöses Spektrum beschränkt, die Versuchung drüber hinauszugehen, bietet sich jedem allerdings ständig.

Gruß! GS63 (Diskussion) 13:22, 5. Nov. 2016 (CET)

Weblinks

Sollte man nicht auch wie beim Model X die offizielle Seite von Tesla mit einfügen (http://www.teslamotors.com/models)? (nicht signierter Beitrag von 89.183.52.151 (Diskussion) 19:16, 6. Okt. 2015 (CEST))

Marktentwicklung - Tabelle?

Hallo zusammen, ich finde es bietet sich schon ein wenig an den Abschnitt zu den Zulassungsstatistiken als Tablle anzulegen. Momentan sieht das soch sehr nach einer "1-Satz-Textwüste" aus :/ VG --Freakschwimmer (Diskussion) 13:15, 19. Nov. 2015 (CET)

5+2 Sitze???

Steht so unter Allgemeines, das kann doch nur falsch sein, oder passen echt 7 Leute in den S? --159.51.236.31 06:31, 6. Apr. 2017 (CEST)

Latürnich passen 7 Leute rein. Ganz hinten können allerdings nur zwei Kinder bequem Platz finden.

Speziell für diesen Einsatzzweck wurde das Heck verstärkt, damit diese letzten Sitzplätze im Falle eines Unfalles mit Heckschaden noch einigermaßen sicher sind. Dazu gibt es auch Youtube-Videos im Netz. --hg6996 (Diskussion) 09:10, 6. Apr. 2017 (CEST)

Sollte das dann nicht etwas besser im Text erklärt werden, evtl. mit Bild damit man sich das besser vorstellen kann. 7 Sitze sind ja schon in Kompaktvans wie Zafira, Grand Scenic oder 2er GranTour nur mit Einschränkungen zu nutzen. --109.43.3.6 12:32, 6. Apr. 2017 (CEST)

Ja, warum nicht. Vielleicht kann sich der Hauptautor ja dieser Anregung widmen? --hg6996 (Diskussion) 15:58, 6. Apr. 2017 (CEST)

Verkaufszahlen von 2015 !

Ist das Absicht? --Covenant242 (Diskussion) 09:20, 21. Apr. 2018 (CEST)

Du kannst sie gerne (mit Beleg) aktualisieren. Die Wikipedia aktualisiert sich nicht von alleine. --Sebastian.Dietrich ✉ 04:59, 8. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Trustable (Diskussion) 10:48, 8. Nov. 2018 (CET)

Sorry - dieser Artikel ist einer der schlechtesten der deutschen Wikipedia

Bitte einfach komplett löschen und Link auf die englischsprachige Version setzten.

Die ist umfangreicher, viel informativer und top aktuell.

--Covenant242 (Diskussion) 09:39, 21. Apr. 2018 (CEST)

Ca. 42 % der Artikel sind schlechter. Dass er einer der Schlechtesten ist, ist somit sachlich falsch. Gruß! GS63 (Diskussion) 10:03, 21. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Trustable (Diskussion) 10:48, 8. Nov. 2018 (CET)

Model S 60?

Hallo, wo ist denn die Serien mit 60 kWh geblieben? Produziert wird sie nicht mehr aber dann sollte sie doch in der zweiten Liste auftauchen oder? --Michael (Diskussion) 14:04, 11. Jun. 2017 (CEST)

Ist wieder in der Tabelle enthalten. Gruß! GS63 (Diskussion) 08:23, 12. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 08:23, 12. Jan. 2019 (CET)

Akkuzellen, Zellgewicht und Gewicht der Traktionsbatterie

Während die anfänglichen 18650-Zellen wohl 3.400mAh aufwiesen, wurde die Kapazität später auf 3.600mAh gesteigert. Im P100D sollen es nun wohl 4.000mAh-Zellen sein, deren Kohlenstoffelektrode mit Silizium dotiert wurde. Diese Zellen sind schwerer, so dass sich das Gewicht der Traktionsbatterie erhöht haben müsste. Allerdings wurde ja auch die Anordnung und Kühlung optimiert. Gibt es irgendwo verläßliche Angaben zu den Gewichten der aktuellen Traktionsbatterien? Zumindest die 60/75kWh-Ausführung hat ja wohl weniger Zellen als die 90/100kWh-Ausführung. Aber besonders interessant dürfte die neue Batterie des P100D sein.

Der Akku der 60/75kWh-Version (2013) soll 600kg wiegen: http://ecomento.tv/2014/06/23/so-viel-wiegen-die-teile-des-tesla-model-s/

Ganz ohne Quelle habe ich so etwas gefunden (unlogisch, wenn der 60er ein limittierter 75er ist):

• 60 kWh ~ 440 kg
• 75 kWh ~ 550 kg
• 90 kWh ~ 660 kg
• 100 kWh ~ 735 kg

Zu den Zellen gibt es hier etwas: http://pushevs.com/2016/03/07/tesla-motors-response-to-200-miles-range-evs/ und: http://www.emvalley.com/news/the-cells-in-teslas-90-kwh-model-s-that-partially-use-silicon-what-can-they-be/

Ich kann mir nicht vorstellen, dass die Batterie mit jeder Leistungssteigerung einfach immer schwerer werden kann /darf /sollte. Weiß da jemand etwas genaueres mit Quelle /Belegen? --Joes-Wiki (Diskussion) 21:15, 14. Nov. 2016 (CET)

Es gab ab 2012 einen 60er und den 85er. Letzterer Akku wog wohl 600 Kilo (siehe Ecomento von 2014). Später gab es einen 70er, und der 85 wurde 2015 zum 90er. Mit Einführung des 75er wurde zur Abrundung des Angebotes nach unten wieder ein 60 angeboten, als softwarelimiterter 75er. Inzwischen ist diese Option gestrichen worden. --2001:A62:11D2:9E01:A07E:33E1:15CD:FC12 03:46, 2. Nov. 2017 (CET)

Schneller als der Freie Fall

Der Tesla Model S P100D wird bis 100 km/h fast linear mit ca. 10,29 m/s² beschleunigt, das übertrifft sogar den freien Fall (9,81 m/s²). Er beschleunigt auf der Straße in kürzerer Zeit, als wenn man ihn aus einem Flugzeug werfen würde. (Da will ich nur einmal mit drinsitzen). --Covenant242 (Diskussion) 01:26, 8. Okt. 2018 (CEST)

Ja - ist aber nicht enzyklopädisch relevant. --Sebastian.Dietrich ✉ 04:57, 8. Okt. 2018 (CEST)

Kann man u. U. schon mit erwähnen, wenn man es richtig ausdrückt und dem Ganzen nicht zu viel Prominenz einräumt. Gruß! GS63 (Diskussion) 08:13, 8. Okt. 2018 (CEST)

Tesla Model S II

Spätestens seit 08/2018 wird bereits über die 2. Tesla Model S - Generation spekuliert, da es seit damals sogar schon detaillierte Renderings gab. Terminlich ist ein Nachfolger bzw. eine 2. Generation, je nach Sichtweise, ja auch 2019 oder 2020 dran. Bitte um entsprechende Verlinkungen, sobald Konkreteres bekannt wird! Gruß! GS63 (Diskussion) 13:39, 29. Dez. 2018 (CET)

Hallo @GS63:, da es bisher nur Spekulationen sind, ist das Thema bei Wikipedia im Moment fehl am Platz. --Trustable (Diskussion) 16:17, 29. Dez. 2018 (CET)

Ich fragte nicht nach den Spekulationen, sondern nach Konkreterem! Wenn es jetzt schon was für Wikipedia wäre, hätte ich es in den Artikel geschrieben. Gruß! GS63 (Diskussion) 20:59, 29. Dez. 2018 (CET)

Es ist ein großer Fehler in der Kategorisierung. das Model S ist nicht in der Kategorie der S-Klasse und des 7er BMWs (Oberklasse) sondern in der gehobenen Mittelklasse wie ein 5er BMW oder eine -E-Klasse von Mercedes...dies wurde aus Propagandazwecken hier platziert um im Ranking auf Platz 1 zustehen....wenn es richtig platziert wäre, würden die Zulassungszahlen im Nirvana-Ranking versickern.

Neuer Abschnitt Haltbarkeit, Garantie und Wartung

Hatte schon eine Version eingefügt aber die hat irgend jemandem nicht gefallen und er hat auf löschen geklickt. (is halt so schön einfach als selber an einer besseren Formulierung mitzuarbeiten) Mein Vorschlag wäre, dass ich den Abschnit 1:1 aus der engl. Wiki übernehme. Wäre das o.k.? --Covenant242 (Diskussion) 10:54, 20. Feb. 2019 (CET)

Das ist zu abstrakt gefragt. Was möchtest Du konkret übernehmen? Gruß! GS63 (Diskussion) 00:58, 22. Aug. 2019 (CEST)

Spitzenleistung Angabe in der Infobox

Die sogenannte „Spitzenleistung“ in der Infobox mit Eigenbeleg von Telsa Motors widerspricht der und offiziell eingetragene Nennlestung aus dem Fahrzeugschein. Wer hat also Recht, die Werbeabteilung von Tesla oder das Kraftfahrt-Bundesamt?

Spitzenleistung, Was soll das eigentlich sein? Werbegeschwurbel oder ein Fall von WP:VHP? Ist das enzyklopädisch relevant? Oder sollte das ganz gelöscht werden? Beste Grüße!--Heavytrader (Diskussion) 12:24, 11. Jul. 2019 (CEST)

Nachtrag, ich habe den angegebenen Eigenbeleg von tesla.com geprüft, dort ist die behauptete Angabe nicht zu finden. Daher werde ich den unbelegten Widerspruch entfernen. Beste Grüße!--Heavytrader (Diskussion) 12:24, 11. Jul. 2019 (CEST)

Modellpflegen

Hallo, ich bin hier gerade drüber gestolpert, dass Modellpflege auch im Abschnitt Geschichte auftaucht, wobei es auch einen eigenen Abschnitt Modellpflege gibt, bzgl des HEPA-Filter sogar ausführlicher, was ich nicht so glücklich finde. Möglich wäre meines Erachtens, den Teil in Gechichte kürzer zu halten, oder die Modellpflege vielleicht auch als Unterabschnitt in Geschichte aufzunehmen. Ich bin kein Hauptautor hier, weiß nicht, was für den Artikel als Ganzes am besten wäre, deswegen weise ich hier darauf hin. Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 10:49, 16. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikisympathisant (Diskussion) 11:12, 26. Jun. 2021 (CEST)

S+Plaid

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikisympathisant (Diskussion) 14:55, 2. Jul. 2021 (CEST)

Soll nun nicht kommen. https://www.auto-motor-und-sport.de/neuheiten/tesla-model-s-plaid-aus-fuer-den-1100-ps-antrieb/ Gruß--Buchbibliothek (Hubraum statt Spoiler, Kompromiss statt Konfrontation) (Diskussion) 17:33, 7. Jun. 2021 (CEST)

erledigtErledigt – In Abschnitt Modellpflege--Wikisympathisant (Diskussion) 13:00, 25. Jun. 2021 (CEST)

Neue Modelle 2021

Die drei Update-Edits von Benutzer:MarkSierra7 zu den drei Modellen von 2021 (u.a. "Plaid") wurde von mir zurückgesetzt, nachdem es zwei Wochen lang nicht gesichtet worden war. Als Begründung nannte ich im Bearbeitundskommentar, dass „bei dem Update einige Fahrzeugdaten nur geschätzt sind (statt Angabe gemäß Norm, wie für den Verkauf notwendig) und die Leitungsdaten in Pferdestärken (PS) statt in der (ebenfalls für den Verkauf notwendigen) SI-Einheit kW angeben sind. Beides entspricht nicht unseren Ansprüchen für enzyklopädisches Wissen“ und habe dies dem neuen Mitarbeiter auf seiner Disk.seite nochmal erklärt. --KaPe (Diskussion) 23:16, 18. Feb. 2021 (CET) -- Ich kopiere von dort seine Antwort

Ja, ich verstehe, dass es sich bei den angegebenen Werten "nur" um Herstellerangaben und Schätzwerte handelt, jedoch sind dies die einzigen vorhandenen Werte die es aktuell gibt. Wenn dies nicht als "akzeptabel" angesehen wird wäre meiner Meinung nach das richtige die neuen Modelle komplett ohne Angaben aufzulisten, da es nunmal Fakt ist, dass dies nun die "aktuellen" Modelle sind. Somit sind im nun zurückgesetzten Wikipedia Eintrag Fehlinformationen vorhanden.

--MarkSierra7 (Diskussion) 22:28, 18. Feb. 2021 (CET).

Wir wollen weder fehlerhafte Artikel noch Werbung als Artikeltext.Tatsächlich vermerkt Tesla im Konfigurator für DE bei allen Varianten zu Reichweite, Spitzentempo und Beschleunigung „Die angezeigten Werte sind US-Werte“ und bei der Variante Plaid können wir von „1020 Pferdestärken“ lesen (ausgeschrieben! – wann sah ich das zuletzt?) Immerhin können wir daraus die „Reichweite nach EPA“ nennen. Findet sich kein europäischer Motorjournalist, der die PS in kW umgerechnet hat? Jan Michelsen hat es jedenfall nicht getan (computerbild, 28. Jan 2021). Die in der Produktion ausgelaufenen Modelle von 2020 darf man als solche kennzeichen. Und für die Neuen könnte man Fließtext verwenden statt eine unvollständige Tabelle, solange Tesla keine verkaufskonformen Angaben macht. Just my 5 ct. --KaPe (Diskussion) 23:47, 18. Feb. 2021 (CET)