Diskussion:The Westin Leipzig

QS 2008

Beton aus Westberlin ?? Bis der in Leipzig war, war er fest.....dazu wäre ein Quellenangabe sinnvoll. Außerdem stimmt das vom "ersten und einzigen Japan-Restaurant" nicht, das gab es im Suhl unter Leitung des Herrn Anschütz schon lange.-- 85.207.212.103 16:07, 20. Nov. 2008 (CET)

Aufzüge

Sind an einigen Aufzügen noch Namens- oder Markenzeichen des ursprünglichen Herstellers zu lesen, oder sind sie schon an allen Aufzügen verschwunden? --109.40.3.14 21:34, 7. Dez. 2017 (CET)

lemma-Verwirrung

Heißt es nun "Hotel The Westin Leipzig" oder "The Westin Leipzig"? Das sollte konsistent sein im Artikel (Fettdruck ist ohne Hotel, Lemma / Kasten mit, etc). --Amtiss, SNAFU ? 23:39, 12. Mär. 2021 (CET)

Vorwurf des Antisemitismus

Der Vorfall ist aufgrund seiner Rezeption[1][2][3][4] zweifelsfrei relevant. Diesen Abschnitt immer wieder zu entfernen ist unangemessen. --Mussklprozz (Diskussion) 08:47, 6. Okt. 2021 (CEST)

So ist es. Das gehört natürlich in den Artikel. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:50, 6. Okt. 2021 (CEST)

Sogar CNN berichtet darüber. --Mussklprozz (Diskussion) 08:55, 6. Okt. 2021 (CEST)

https://www.spiegel.de/panorama/justiz/gil-ofarim-antisemitismus-vorwurf-in-hotel-in-leipzig-mitarbeiter-beurlaubt-a-de30e2a4-c397-49e2-937a-a5fbcf0de1c6 Ob nach dieser Reaktionn der Hotelleitung das wirklich in den Artikel gehört, erscheint mir zweifelhaft. Wenn der Vorfall erwähnt wird, muss die Reaktion aber auch erwähnt werden. -- Chuonradus (Diskussion) 09:02, 6. Okt. 2021 (CEST)

Vorfall muss rein; inzwischen hat sogar eine Demo stattgefunden und Politiker verschiedener Schattierungen haben sich geäußert. MfG, GregorHelms (Diskussion) 09:31, 6. Okt. 2021 (CEST)

Zu EN 11: Ist RTL inzwischen zu einer geeigneten Quelle mutiert? *staun!* --Andrea (Diskussion) 14:53, 6. Okt. 2021 (CEST)

War vermutlich die erste Quelle. Kann man mittlerweile ersetzen: Frankfurter Rundschau, Zeit, Leipziger Volkszeitung, Tagesschau u.a. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 15:03, 6. Okt. 2021 (CEST)

Ich zweifle, ob sowas tagesaktuell in den Artikel gehört, bevor geklärt ist, was genau passiert ist. Wwwilli (Diskussion) 00:32, 7. Okt. 2021 (CEST)

Prinzipiell ist das IMO relevant, weswegen ich die IP Löschung auch rückgängig gemacht habe. ABER wir sollten darüber reden, ob das tatsächlich hier (und in welchem Umfang) stehen sollte oder ob das besser in The_Westin_Leipzig#Kritik aufgehoben ist, wo es sowieso schon besser beschrieben ist. --Fano (Diskussion) 07:54, 7. Okt. 2021 (CEST) Falsche Diskussionsseite, das sollte nach Diskussion:Westin_Hotels_&_Resorts--Fano (Diskussion) 07:57, 7. Okt. 2021 (CEST)

Ich stelle mir immer vor, wie sich so etwas im zeitlichen Abstand von ein paar Jahren liest … In der Rückschau werden von diesem Ereignis nicht mehr als zwei Sätze übrig bleiben, wenn überhaupt. Und zwar hier beim Leipziger Hotel, das 2020/2021 vielleicht eine antisemitische/homophobe Betriebskultur hatte und in die Medien kam (nicht auch noch bei der Investmentgesellschaft). Versteht sich wikipedia wirklich als expandierendes und kontraktierendes Wissensgefäss, das quasi als Überlaufbecken des Boulevard tagesaktuell jeden Schwapp verzeichnet. Passt das wirklich zum enzyklopädischen Anspruch? –Maasikaru (Diskussion) 08:42, 7. Okt. 2021 (CEST)

Das ist der normale Prozess. Es ufert am Anfang durch Newstickeritis aus, irgendwann wird es eingedampft und in einigen Jahren wird es dann (hoffentlich) in enzyklopädisch angemessener, knapper Form hier stehen. Das ist es, was zählt. Am Ende wird also alles gut sein. Aktuell kann man maximal moderierend eingreifen. Es direkt auf die knappe Form zu bringen, ist vergebene Mühe. LG, --NiTen ^(Discworld) 09:09, 7. Okt. 2021 (CEST)

Wären wir Brockhaus oder Meyer, sicherlich nicht! Nun sind wir aber Wikipedia und haben (zum Glück!) die Möglichkeit, tagesaktuell zu sein. Was in einigen Jahren aus diesem antisemitischen Vorfall geworden ist, wissen wir nicht. Möglich wäre, dass nicht mehr als zwei Sätze übrigbleiben ... möglich wäre aber auch, dass die Geschichte zu einem entscheidenden Wendepunkt in der Politik des Hauses wird. Übrigens gilt auch hier: Wikipedia ist kein Papier; alles kann (natürlich begründet!) erweitert, reduziert, korrigiert und/oder auch entfernt werden. MfG, GregorHelms (Diskussion) 09:15, 7. Okt. 2021 (CEST)

Relevanz von Auszeichnungen

Aktuell listet der Abschnitt Auszeichnungen u.a. auf:

„2010 erhielt das The Westin Leipzig den Business Diamond Award als bestes Businesshotel Deutschlands 2010; verliehen vom Busche Verlag und der Berliner Tagungs- und Eventagentur Buchungsservice 24.“

Der Preis scheint keine nachhaltige Relevanz zu haben. Ich finde keine große mediale Rezeption, Firmen scheinen sich nur kurzfristig damit zu schmücken. Wenn ich Texte wie [5] lese, bekomme ich das Gefühl, es handelt sich eher um eine PR-Aktion, bei der sich die beteiligten Firmen gegenseitig Werbung verschaffen. Wenn niemand besseres weiß, schmeiße ich den raus.

@Sir James: du hast den Award eingefügt. Er wurde damals mit einem Bildchen unten auf der Website präsentiert: https://web.archive.org/web/20110208113137/http://www.westin-leipzig.de/

Weitere Auszeichungen wie ein 8. Platz unter den "10 besten Business-Hotels 2008" ([6]) habe ich aus diesem Grund nicht hinzugefügt. Wenn es irgendwo eine Übersicht gäbe, fänd ich relevant eher einen Satz wie: "wurde vom Fachmagazin Der Feinschmecker seit 1845 regelmäßig unter die zehn besten Business-Hotels gewählt".

--Frupa (Diskussion) 11:11, 7. Okt. 2021 (CEST)

Obskurer Award:

Es gibt viele Unternehmen und Webseiten, die irgendwelche Preise verleihen um selber bekannter zu werden. Das ist Win-Win: Der Empfänger des Preises kann sich damit schmücken, einen tollen Preis von XY bekommen zu haben und XY hat damit kostenlose Werbung. Manchaml wird ein (B-)Promi für die Preisverleihung eingekauft, damit das was mehr her macht. Erkennen kann man solche Preise oft daran, dass die (seriösen) Medien praktisch nicht darüber berichten.

Genau das scheint bei dem im Artikel erwähnten "Business Diamond Award" der Fall zu sein. Wenn nachgewiesen werden kann, dass dieser Award Relevanz hat, also in seriösen Medien Resonanz erfährt, dann ist die Erwähnung vielleicht für Wikipedia relevant. Sonst nicht. --92.213.14.207 13:50, 8. Okt. 2021 (CEST)

Ich habe zumindest mal den Rotlink auf den als solchen wahrscheinlich irrelevanten Preis entfernt. Hier erwähnt werden kann er aber evtl. trotzdem, könnte aber wohl auch entfernt werden, ohne eine wesentliche Information zu verlieren. Gestumblindi 20:57, 8. Okt. 2021 (CEST)

Der Beleg ist im Archiv noch aufzufinden: https://web.archive.org/web/20160509200818/https://www.busche.de/veranstaltungen/?businessdiamond%3fbusinessdiamond2010

Herrlich, die Preisverleihung fand im Westin statt und gewonnen in der Kategorie Hotellerie hat … das Westin! Ich habe den Preis jetzt aus der Auflistung entfernt.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Frupa (Diskussion) 15:55, 15. Okt. 2021 (CEST)

Gegendarstellung zu den Vorwürfen von Manager von Patricia Kelly

In dem Artikel „Antisemitismus-Vorwurf: Ermittlungen gegen Westin-Mitarbeiter“ der LVZ wird auch auf die Vorwürfe vom Manager von Patricia Kelly eingegangen und dabei sind auch Äußerungen von dem Geschäftsführer Andreas Hachmeister enthalten, welcher zu den Vorwürfen Stellung nimmt. Dabei widerspricht er klar den Darstellungen des Managers von Patricia Kelly und erklärt, dass er vom Manager beleidigt wurde und ihn auf Grund dessen ein Hausverbot erteilt hat. Ich bitte diese Gegendarstellung mitaufzunehmen. Da der Artikel gesperrt ist, kann ich dies als IP nicht mehr selber tun. --2003:DA:170B:EB4E:8858:11FA:76F2:C497 12:01, 7. Okt. 2021 (CEST)

Der o.g. Beleg-Artikel liegt hinter einer Bezahlschranke. Er ist von daher leider nicht öffentlich erreichbar und kann deshalb nicht als EN verlinkt werden. MfG, GregorHelms (Diskussion) 14:47, 7. Okt. 2021 (CEST)

Ich habe bezahlten Zugriff auf LVZ.de und könnte den Artikel einpflegen, allerdings ist der Abschnitt jetzt schon unangemessen lang und ich hätte lieber gewartet, bis ein Ergebnis feststeht und man das ganze knapp und retrospektiv beschreiben kann.

GregorHelms, mir wäre neu, dass man keine kostenpflichtigen Artikel als Beleg verwenden könnte. Falls du das so gemeint hast, kannst du bitte eine entsprechende WP:-Seite verlinken? Ich habe das mehrfach getan und finde es vergleichbar praktisch wie Literatur auf totem Baum, die ja auch nicht jedem per Klick zur Verfügung steht. --Frupa (Diskussion) 14:53, 7. Okt. 2021 (CEST)

Natürlich kann man einen kostenpflichtigen Artikel als Beleg verwenden, nicht aber verlinken. Gerne würde ich die oben erwähnte Gegendarstellung ergänzend unter Kritik einfügen ... Da ich aber den Artikel nicht lesen kann, kann ich ihn auch nicht als Beleg verwenden. MfG, GregorHelms (Diskussion) 15:05, 7. Okt. 2021 (CEST)

Danke für die Deutlichmachung. Jetzt hab ich kapiert, was du meinst. Also EN okay, klar. Verlinken würde ich trotzdem, denn der Link hat ja trotzdem einen Wert. Notfalls mit Hinweis „(bezahlpflichtig)“? Hast du noch einen Link dafür, dass man nicht verlinken solle? Ich habe nach „Paywall“ und „Bezahlschranke” gesucht und fand hauptsächlich diese nervenaufreibende Diskussion von 2015 ohne für mich erkennbare autoritative Antwort, bei der ich Benutzer:Jonathan Haas’ Meinung anschließen kann. --Frupa (Diskussion) 16:16, 7. Okt. 2021 (CEST)

@Frupa: Nur weil der Abschnitt schon zu lang ist, berichten wir hier also einseitig? Für die Gegendarstellung sollte eigentlich schon Platz sein. Auch wenn man nur schreibt: „Der Hotelmanager widerspricht diesen Vorwürfen.“ --2003:DA:170B:EB4E:8858:11FA:76F2:C497 15:34, 7. Okt. 2021 (CEST)

Ich habe überhaupt nichts dagegen, dass jemand den LVZ-Artikel einpflegt, aber ich bin zu wenig motiviert, das jetzt zu tun, wo doch in absehbarer Zeit neue Artikel erscheinen werden und man die Geschehnisse dann abschließender zusammenfassen kann. „Der Hotelmanager widerspricht“ erscheint mir übrigens zu sehr verknappt: Er beschreibt gegenteilige Schilderungen seiner Mitarbeiter und betont sehr stark, dass er das gerade untersuchen lässt und sich erst danach endgültig äußern möchte. --Frupa (Diskussion) 16:16, 7. Okt. 2021 (CEST)

@GregorHelms: Dein Einwand ist natürlich richtig und ich kann auch verstehen, dass du es nicht hinzufügst, wenn du es nicht selbst im Artikel gelesen hast. Das kann ich nachvollziehen. Aber es ist leider so, dass ich selbst es auch nicht hinzufügen kann, weil der Artikel gesperrt ist, wie ich oben geschrieben habe. Ansonsten hätte ich ihn schon hinzugefügt, da ich den Artikel gelesen habe. --2003:DA:170B:EB4E:8858:11FA:76F2:C497 16:09, 7. Okt. 2021 (CEST)

Sicherheitsdienst ist rechtsextrem

Ist das eigentlich relevant, zumal in der Situation? Oder eher diffamierend? Plötzlich stehen hunderte Demonstranten vorm Haus und das in Leipzig. Was mache ich da? Ich rufe einen Sicherheitsdienst an, vom Sehen der Demonstranten bis der dann vorm Haus steht, sollen höchstens 5 Minuten vergehen, besser weniger. Also: Keine Zeit. --Wolle1303 (Diskussion) 00:52, 8. Okt. 2021 (CEST)

+1 Sehe ich auch so. Ich nimms raus. --KurtR (Diskussion) 01:13, 8. Okt. 2021 (CEST)

Der Sachverhalt hat im Rahmen der ganzen Sache durchaus eine Relevanz. Die Frage ist maximal wie ausführlich man den Fall hier darstellen mag. --Alabasterstein (Diskussion) 08:36, 8. Okt. 2021 (CEST)

@ Wolle1303: Jedes Hotel dieser Größe dürfte "seinen" Sicherheitsdienst haben, also einen festen Vertragspartner (bei Hotels die kleiner sind eventuell nur einen "üblichen"). Habe ich dies nicht (was sehr unwahrscheinlich ist bei der Hotelgröße von 436 Zimmer) und ich spontan Gefahr sehe, dann rufe ich die Polizei. -- WikiMax - 09:13, 8. Okt. 2021 (CEST)

Der Geschäftsführer des Leipziger Westin-Hotels, Andreas Hachmeister, sagte dem MDR am Donnerstag, dass der Sicherheitsdienst vor der angekündigten Demonstration kurzfristig engagiert worden sei. Wichtig sei, dass alles friedlich geblieben sei. Mit der Firma sei vorher noch nicht zusammengearbeitet worden. Sollten sich die Berichte als wahr herausstellen, "war es auch das letzte Mal", sagte Hachmeister. Das sei selbstverständlich. (MDR.de) --KurtR (Diskussion) 23:41, 8. Okt. 2021 (CEST)

Abschnitt „Kritik“ - Newsticker

Der Abschnitt ist eine tagesaktuelle Ansammlung von Nachrichten (Newsticker), wobei deren Relevanz für das Lemma für mich fragwürdig ist. Tagesaktuelle Ereignisse gehören nicht in WP, zumal bei dem „antisemitischen“ Vorkommnis noch längst nicht klar ist, was da Sache war. Ich sträube mich dagegen, jede Empörungswelle aus Social-Media zu handfesten WP-Quellen zu machen. Und wenn das wirklich Hand und Fuß hat, dann unter einem anderen Lemma, das den Vorfall in „The Westin Leipzig“ zum Gegenstand hat. Das Ereignis kann man nicht als Etikett als Teil des Artikels dem Hotel anhaften. Ich werde daher den Abschnitt entfernen. --Mfgsu (Diskussion) 02:23, 8. Okt. 2021 (CEST)

Die Entfernung zur Nachtzeit, noch dazu im Alleingang, ist mMn ein Unding. Natürlich gehört das in den Artikel. Hier sollte erst Konsens erzielt werden. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 03:11, 8. Okt. 2021 (CEST)

Nachtaktiv bist du wohl auch. In einer früheren Version hatte ich schon mal das Ganze als Newsticker entfernt. Ich habe es hier nochmals ausführlich begründet. --Mfgsu (Diskussion) 03:39, 8. Okt. 2021 (CEST)

Und ich habe gerade wieder zurückgesetzt. Wie viel von dem Kritikabschnitt (langfristig) enzyklopädisch relevant werden wir sehen. Aber für eine Radikalöschung gibt es derzeit ganz offensichtlich keinen Konsens. --Fano (Diskussion) 07:12, 8. Okt. 2021 (CEST)

Bitte auch beachten, dass der Abschnitt derzeit per Wikipedia:Hauptseite/Aktuelles auf der Hauptseite verlinkt ist. Falls er entfernt wird, müsste auch dort Bescheid gegeben werden, damit der Link entfernt wird.--Cirdan ± 07:42, 8. Okt. 2021 (CEST)

Und ich habe gerade wieder zurückgesetzt. Wie viel von dem Kritikabschnitt (langfristig) enzyklopädisch relevant werden wir sehen. Für eine Komplettveröffentlichung gibt es offensichtlich keine Konsens. -- • Diskussion • Eppelheim 07:53, 8. Okt. 2021 (CEST)

Diese ganze Diskussion hinterlässt einen schalen Eindruck. Über die Vergangenheit des Hotels als Stasi-Stützpunkt erfährt auch nur per Weblink. Für mich sieht es so aus, also ob einige Nutzer unter allen Umständen verhindern wollen, dass kritische Anmerkungen zu diesem Hotel in die Wikepedia kommen. -- QthTue 08:17, 8. Okt. 2021 (CEST)

Der Fall gehört auf jeden Fall genannt, keine Frage. Die einzige Frage: in welchem Umfang. --Alabasterstein (Diskussion) 08:29, 8. Okt. 2021 (CEST)

Warum sollte man es gänzlich rausnehmen? Dadurch dass es in allen Medien ist, ist es relevant, egal wie hoch die eigentliche Relevanz ohne das Medienecho tatsächlich wäre. Wenn es stimmt, dann sehe ich eine deutliche Relevanz als grundsätzlich gegeben. Wenn es nicht stimmen sollte, dann ist eine kurze Erwähnung immer noch angebracht, weil das Medienecho selber eine Relevanz geschaffen hat, die - in diesem Fall - dann auch mit Richtigstellung hier erwähnt werden sollte. Eine newstickerartige Aufblähung ist selbstverständlich zu keinem Zeitpunkt angebracht. -- WikiMax - 09:23, 8. Okt. 2021 (CEST)

Diejenigen, welche eine gekürzte Version im Artikel haben wollen, dürften diese gerne hier auf der Diskussionsseite ausarbeiten. Zumindest, wenn sie diese vor dem 15. Oktober im Artikel haben wollen. Eine Komplettlöschung hat hier offensichtlich keine Mehrheit, von Konsens ganz zu schweigen. (Und auch nach dem 15. Oktober vermutlich nicht.) Ich freue mich schon auf die Vorschläge. --Fano (Diskussion) 13:12, 8. Okt. 2021 (CEST)

Obwohl im Artikel der fragliche Teil wieder revertiert wurde, bin ich nach wie vor der Aufassung, dass tagesaktuelle Medieninhalte nicht zu dem WP-Artikel passen. Ein bisschen Abstand wäre für eine Enzyklopädie geboten. Noch ist die Sachlage ziemlich verworren und unklar. Mit einer nichtssagenden Überschrift „Kritik“ versehen, wirkt es wie ein Fremdkörper. Wenn denn der Vorfall so gravierend ist, dann verdient er ein eigenes Lemma. Meinetwegen mit klarer Kennzeichnung als „Antisemitischer Vorfall im Hotel Westin Leipzig“. Einen Artikel namens „Antisemitismus im Alltag“, zu dem sowas passen würde, gibt es in WP bisher nicht. (Vgl. vorhandene Artikel: Antisemitismus im Fußball, Antisemitismus im Tourismus). Ein neues Lemma dieser Art wäre geeignet, so einen Vorfall zu behandeln und einzuordnen. An einem Hotel das abzuhandeln, greift zu kurz. Im Artikel zum Hotel wäre es besser, die strittige Passage entweder auszulassen oder zu „parken“, als es da breit auszuwalzen. Natürlich ist ein kurzer Text samt Link, wenn ein entsprechender Artikel bereit steht, unverzichtbar. --Mfgsu (Diskussion) 02:01, 10. Okt. 2021 (CEST)

Grammatik: Negative Erfahrungen im Abschnitt Kritik

Im Abschnitt "Kritik", letzter Absatz, ist von "negative Erfahrung" die Rede. Das Wort "Erfahrung" müsste im Plural stehen, oder der unbestimmte Artikel "eine" davor. Bitte ändern! Danke! LG -- Reli (Diskussion) 16:12, 8. Okt. 2021 (CEST)

Mehr ein wikitypisches Ausdrucks- als ein Grammatikproblem .... -- itu (Disk) 13:20, 9. Okt. 2021 (CEST)

„sorgte für Irritationen“

Warum die Israelflagge für Irritationen gesorgt hat, erschließt sich zwar wenn man sich mit bereits mit Antisemitismus beschäftigt hat oder die Belege liest. Dennoch würde eine kurze Erläuterung worüber man irritiert war, der Lesequalität gut tun. Nebenbei würde sich dadurch das Verständnis über das Wirken von Antisemitismus erhöhen, was ein gesellschaftlicher Mehrwert wäre, insoweit Antidiskriminierungsarbeit NPOV-konform ist. Beste Grüße! --Fan-von-mir (Diskussion) 16:17, 8. Okt. 2021 (CEST)

Das ist ein gutes Argument. Ich schlage vor, um diesem Umstand abzuhelfen, dass man in den Abschnitt nach dem Satz mit den Irritationen einfügt: Der Vorsitzende des Zentralrats der Juden, Josef Schuster, kritisierte dazu nach Anfrage der dpa: „Nach der antisemitischen Anfeindung gegen einen Juden in Deutschland fällt dem Hotel nichts anderes ein, als die israelische Flagge und Symbole des Islam auf ein Banner zu drucken. Und das, obwohl die Leipziger Synagoge fußläufig vom Hotel entfernt liegt. Offenbar gibt es im Westin Grand in Leipzig wenig Bewusstsein dafür, dass Juden Teil der deutschen Gesellschaft sind.“ Gruß--Werner, Deutschland (Diskussion) 16:58, 8. Okt. 2021 (CEST)

Bei T-Online steht es einfacher für simplere Gemüter: „Was das Hotel damit bezwecke, ein Symbol des Islam mit ins Spiel zu bringen, sei völlig unklar. Außerdem sei die Israelfahne ein Affront gegen Ofarim, der ja Deutscher ist – und mit der Fahne eines anderen Landes zum Fremden gemacht werde.“ Übrigens: Nach verschiedenen Angaben hatten sie das Banner einfach noch im Lager und sind deshalb damit vor die Tür marschiert, ohne groß nachzudenken, aber mit guten Absichten. Persönlich finde ich aber insgesamt ausreichend, was es im Artikel steht. −Sargoth 11:25, 9. Okt. 2021 (CEST)

Die „gestellte“ Anzeige (erl.)

Ein Strafantrag wird gestellt, eine Anzeige wird erstattet, auch wenn die Medien immer wieder falsche Verben benutzen und dies übernommen wird. Vielleicht kann ein Administrator/eine Administratorin im Kritikabschnitt „stellen“ noch vor dem 15. Oktober durch „erstatten“ ersetzen? Es dankt --Mme Mimimi (Diskussion) 07:24, 9. Okt. 2021 (CEST)

Aktuelle Medienberichte

Nach Gil Ofarims Antisemitismus-Vorwürfen: Zeuge stellt sich auf die Seite des Hotels. 12. Oktober 2021.

Gil Ofarim nach Antisemitismus-Eklat: "Habe nicht damit gerechnet, was das für Wellen schlägt". 12. Oktober 2021 (Interview). --KurtR (Diskussion) 17:12, 12. Okt. 2021 (CEST)

Bemerkenswert dass man plötzlich doch ganz normal tickern darf. Und dann noch mit RTL als Quelle. Letztere hat zwar einiges zu erzählen, aber das seriöse(re) Gesicht dieses Konzerns, N-TV, hat diese parteiischen Aussagen des Zeugen und die entsprechende Überschrift nicht. Und auch der RTL-Artikel sagt dass der Zeuge eigentlich nur nichts mitbekommen hat. Seine positive Darstellung des Hotels als „ein top geführtes Haus. Es ist auch praktisch unvorstellbar, dass jemand so etwas als Profi machen würde.“ steht jedenfalls in deutlichem Widerspruch zu dem Vorfall um den Kelly-Manager.

Dennoch ist in dem Fall derzeit noch alles offen. -- itu (Disk) 19:34, 12. Okt. 2021 (CEST)

Der Zeuge ist anscheinend Günther Rothe ([7]). Noch ein aktueller Bericht: Antisemitismus: Gil Ofarim stellt Strafanzeige --2003:DF:7716:9C00:453B:DCC5:4AAB:3C3D 19:47, 12. Okt. 2021 (CEST)

off topic: der WP-Artikel zu Günther Rothe dümpelt so vor sich hin, die Schwurbelei, die ihm dort angetan wurde (si tacuisses, dann hätte das sobald keiner gemerkt), hilft hier allerdings auch nicht weiter . --Goesseln (Diskussion) 20:42, 12. Okt. 2021 (CEST)

Das Ganze ist eine einzige Medienblase. Wenn man sich die Weblinks genauer anschaut, dann ist alles getickert. Nichts an gesicherten Fakten. Es sind Behauptungen von Personen und Gegenrede. Das wird wohl noch Gerichte beschäftigen. Solang man das nicht faktenbasiert einordnen und bewerten kann, sollte in WP darauf verzichtet werden. Ich habe weiter oben schon (Abschnitt „Kritik“ - Newsticker) den Umgang mit derlei Medieninhalten moniert. Für mich gehört sowas in dieser Form hier raus. --Mfgsu (Diskussion) 03:04, 14. Okt. 2021 (CEST)

"Videoaufnahmen aus Hotel werfen offenbar Fragen auf. Gil Ofarim hatte bei Instagram berichtet, wegen seiner Kette mit Davidstern in einem Leipziger Hotel diskriminiert worden zu sein. Medienberichten zufolge ist aber nun fraglich, ob der Musiker diese tatsächlich auch trug." (Spiegel.de). --KurtR (Diskussion) 04:28, 17. Okt. 2021 (CEST)

Aufgrund der doch aktuellen Wende im Fall habe ich den Abschnitt gekürzt und nur noch das wichtigste drin gelassen. --KurtR (Diskussion) 17:04, 17. Okt. 2021 (CEST)

Bei meiner Kürzung hatte ich nur noch das Wichtigste und Zentrale drin gelassen. User:Sargoth hat einen Teil um die Aktion des Hotels wiederhergestellt, leider ohne nachvollziehbare Begründung in der Zusammenfassungszeile, wie es Pflicht ist. Das Hotel stand unter extremen Druck nach dem Antisemitismusvorwurf, Shitstorm bis zu Morddrohungen. Unter diesem Druck kam es zu dieser nicht idealen Aktion. Mit der neuesten Enthüllung, Bilder der Überwachungskamera, lässt sich die Version von Ofarim so nicht mehr halten. Der Abschnitt sollte also das wesentliche Abbilden: Der Vorwurf an sich, die rechtliche Auseiandersetzung, den aktuellen Stand mit den Videobildern. Alles andere ist nicht zentral für diese Kontroverse. --KurtR (Diskussion) 19:42, 17. Okt. 2021 (CEST)

Es gab eine spontane Demo mit 600 TN und ein Transparent. Beides mE relevant. Gestrichen werden können die Anzeigen des Pförtners, die sind Privatkram, da er sich offenbar nicht äußert. --−Sargoth 22:31, 17. Okt. 2021 (CEST)

Äh nein, die Anzeige des Hotelmitarbeiters ist zentral! Erst danach hat der Sänger auch eine Anzeige gemacht. Es steht also Worte gegen Wort, Anzeige gegen Anzeige. Und aktuell sieht es nicht gut aus für den Sänger mit den neuesten Enthüllungen. --KurtR (Diskussion) 23:00, 17. Okt. 2021 (CEST)

Wie schon gesagt, gegenwärtig ziemlich unklar alles. Und damit soll man's Gerichten überlassen, Licht in die Sache zu bringen. Davor das hier auszubreiten, ist ein Stochern im Nebel. Auch mit der Überschrift „Kontroverse“ versehen, wird's nicht besser. Der ganze Abschnitt gehört entfernt, mangels gesicherter Fakten. Ich bewerte das als Medienblase, wobei WP.de dem Trend zur Empörung aus allerlei Social Media folgt und verstärkt. Besser wär's, sowas erstmal sacken zu lassen! --Mfgsu (Diskussion) 01:31, 18. Okt. 2021 (CEST)

+1 Zweimot (Diskussion) 09:31, 18. Okt. 2021 (CEST)

Hallo KurtR, du hast richtigerweise einige Zweifel an der Darstellung von Gil Ofarim einfließen lassen. Dennoch genügt es mir nicht, leise Zweifel zu äußern. Abschnitt passt nicht zum Lemma, was ich schon von Anfang an gesagt habe. Ob Aussagen darin Bestand haben, daran habe ich starke Zweifel. Konsens, dass das drin bleiben soll, besteht nicht. Ich widerspreche dem, unsicheren Behauptungen aus Social Media in WP eine Bühne zu bieten. Ich wiederhole mich: Sowas gehört raus und wenn der Fall sich erhärtert, gehört er anders und nicht ausschließlich hier behandelt. Dann wäre ein eigener Artikel dazu fällig. Ich habe schon weiter oben Vorschläge dazu gemacht. In tagesschau.de wird von einem „Vorfall“ berichtet. Das ist für mich derweil die sachlich richtige Bezeichnung in Überschrift des Abschnitts, der sowieso hier nur „geparkt“ sein sollte. Ich werde erstmal die Überschrift dahingehend ändern. --Mfgsu (Diskussion) 04:30, 24. Okt. 2021 (CEST)

Es ist eindeutig relevant aufgrund der grossen weltweiten medialen Rezeption. --KurtR (Diskussion) 00:12, 27. Okt. 2021 (CEST)

Dass der „Vorfall“ relevant ist, wenn er sich denn bewahrheitet, besagt nicht, dass das hier der richtige Platz ist, das auszubreiten. Das halte ich für daneben gezielt. --Mfgsu (Diskussion) 03:10, 28. Okt. 2021 (CEST)

Der Vorfall ist bereits durch die weltweite Berichterstattung relevant, für den Hotel-Artikel und den Personenartikel. In welcher Form man es in den entsprechenden Artikel aufnimmt, kann man diskutieren. Und je nach Kenntnisstand anpassen (z. B. kürzen). --KurtR (Diskussion) 03:27, 28. Okt. 2021 (CEST)

Die beste Kürzung für mich wäre, den Abschnitt hier zu entfernen und dem „Vorfall“ einen eigenen Artikel zu widmen. Wegen der Relevanz. Dann bitte auch mit astreinen Belegen, was den „Vorfall“ angeht. Ich wiederhole mich ständig, was offenbar noch nicht deutlich genug angekommen zu sein scheint. Summa: Weiter unten. --Mfgsu (Diskussion) 05:29, 28. Okt. 2021 (CEST)

Ein eigener Artikel? Ernsthaft? Nein. Wann und wo Gil Ofarim seine Karriere zerstört hat ist weder für das Westin wichtig, noch ein passendes Thema für einen eigenen Artikel. Der einzige Ort, an dem das Thematisiert werden muss, ist der Artikel zu Gil Ofarim selbst.--109.42.240.72 06:57, 28. Okt. 2021 (CEST)

"Vielmehr sei der Musiker in Konflikt mit einem Mitarbeiter des Hotels geraten, weil dieser andere Kunden Ofarims Auffassung nach bevorzugt behandelt habe. Ofarim selbst soll daher gedroht haben, ein Video bei Instagram hochzuladen, das „viral gehen“ werde. So schildern die Szene zwei Mitarbeiterinnen und drei Gäste."https://www.welt.de/vermischtes/article234672982/Gil-Ofarim-Zeugen-widersprechen-seiner-Schilderung-des-Vorfalls-in-Leipzig.html

Interessante Wendung, kann man sicher im Artikel aktualisieren, wobei ich gerne die Meinungen/Vorschläge von anderen Benutzern dazu erörtern möchte. Grüße --AltesHasenhaus (Diskussion) 14:11, 27. Okt. 2021 (CEST)

Wenn sich das bewahrheiten sollte, finde ich, hat das im Artikel des Hotels nichts mehr verloren. Die Geschichte sollte dann ausschlieslich im Artikel zu Gil Ofarim behandelt werden.--109.42.240.72 16:38, 27. Okt. 2021 (CEST)

Egal wie das endet, sollte es mMn drinbleiben wegen der schon argumentierten medialen Rezeption. Falls nichts am Hotel hängenbleibt müsste das dann entsprechend herausgearbeitet werden um das dann fälschlicherweise schlechte Image zu korrigieren. Ignorieren lässt sich der (vermeintliche?) Vorfall nie mehr. --Fan-von-mir (Diskussion) 16:53, 27. Okt. 2021 (CEST)

Wenn die abschließenden Urteile diese Theorie bestätigen, sollte das ganze Thema im Wesentlichen in Gil Ofarim behandelt werden. Im hiesigen Artikel hätte ich in diesem Fall ungern einen Abschnitt wie Kritik oder gar Antisemitischer Vorfall stehen. Vielleicht könnte in diesem Fall ein Satz mit Link zu Gil Ofarim im Abschnitt Geschichte stehen. Aber das ist alles genauso Spekulation wie die undistanzierte Wiedergabe seiner Vorwürfe zu Beginn der Auseinandersetzung. Abwarten und Tee trinken. --Frupa (Diskussion) 17:21, 27. Okt. 2021 (CEST)

Raus damit, ich sage es zum wiederholtem Male. Ich sehe das Ganze als Verletzung von WP-Prinzipien, wonach nur gesicherte Fakten Eingang in WP finden sollten. Bislang basiert das allerdings nur auf einer Medienblase und Spekulationen. Das drin zu lassen aufgrund der „medialen Rezeption“ öffnet Tür und Tor für Fake-News aus Social-Media-Kanälen. Und was den Fall angeht, sieht es inzwischen so aus, als ob der „Rockstar“, das Warten in einer Schlange nicht gewohnt ist. --Mfgsu (Diskussion) 03:10, 28. Okt. 2021 (CEST)

Gesicherte Fakten gibt es eigentlich nicht. Vielmehr gibt es sicherere Fakten in Form von übereinstimmenden Medienberichten z.B.. Mit Fake-News muss man Leben in Zeiten von Trump und "Bild", wobei "Bild" in DE-Wiki nicht verwendet werden darf/soll und Trump hoffentlich Geschichte ist. Grüße --AltesHasenhaus (Diskussion) 16:07, 28. Okt. 2021 (CEST)

Es wurde hier viel reflektiert, was und wo man den „Vorfall“ mit Gil Ofarim behandeln sollte. Geschehen ist bisher herzlich wenig. Letztlich bleibt es als schlechtes Image am Hotel kleben, wenn man sich nicht dazu aufrafft, den Sachverhalt wirklich neutral und an der richtigen Stelle darzustellen. Meinetwegen im Personenartikel, hier aber bloß mit kurzem Verweis darauf. Dann könnte es mit ein bis zwei Sätzen unter „Geschichte“ abgehandelt sein. --Mfgsu (Diskussion) 02:47, 1. Nov. 2021 (CET)

Video-Experten können Rätsel um Ofarim-Kette nicht eindeutig lösen. In: BRISANT, MDR.de, 3. November 2021. --KurtR (Diskussion)

Ich finde es skandalös, das sich der Geschichte hier immer noch ausführlicher gewidmet wird, als im Ofarim-Artikel, obwohl mittlerweile fast alles darauf hinweist, das Ofarim ein Lügner ist. Aber was noch schlimmer ist, der Abschnitt im Hotel liest sich, als könnte an den Behauptungen von Ofarim wirklich etwas dran sein. Es gibt keinen Zeugen, keinen Physischen oder digitalen Beweis, absolut gar nichts, das seine Version der Ereignisse stützt, aber das geht aus dem Artikel nicht wirklich hervor. Dagegen gibt es eine Vielzahl an Zeugen, die das Gegenteil behaupten. Es steht mittlerweile sogar der Vorwurf gegen ihm im Raum, dass er das Video nur aufgenommen hat, um sich an dem Hotelmitarbeiter zu rächen. Mit dem Hotel hat das hier nichts mehr zu tun. Deswegen habe ich den Abschnitt jetzt rausgenommen.--109.42.113.253 12:00, 11. Nov. 2021 (CET

Jurist über den Fall Ofarim: "Auch für ihn gilt die Unschuldsvermutung". In: SZ.de, 11. November 2021 (Paywall). --KurtR (Diskussion) 02:30, 12. Nov. 2021 (CET)

Nix Genaues weiß man nicht. Insofern hier fehl am Platz. Ein WP-Versagen, das an dieser Stelle so stehen zu lassen. Bis Gerichte den Fall klären, können Jahre vergehen. Raus damit! Und im Personenartikel Gil Ofarim behandeln. --Mfgsu (Diskussion) 06:20, 13. Nov. 2021 (CET)

Ich streiche das "Merkur" jetzt von meiner Beobachtungsliste. Laßt doch den Artikel bzgl. Ofarim ein paar Wochen in Ruhe, bis evtl. noch was Eindeutiges rauskommt. Mich interessiert z. B. mehr, ob das Ding spürbar schwankt, wenn ein Sturm gegen die Breitseite des Hauses drückt. Zu DDR-Zeiten gab es im Erdgeschoß, so ich mnich erinnere, die Restaurants "Milano" und "Arabeske". Hat jemand ein Foto von den alten, dicken, bronzenen oder kupfernen Türdrückern mit dem damaligen "Merkur"-Logo ? Oder gibts die vielleicht immer noch ?--32-Fuß-Freak (Diskussion) 15:32, 11. Nov. 2021 (CET)

Es gibt Neues!

T-online.de: Schauspieler stellt Ofarim-Fall im Hotel nach (7. Dezember 2021) --MfG, GregorHelms (Diskussion) 14:21, 7. Dez. 2021 (CET)

Neue Nachricht im MDR: Sänger Gil Ofarim wegen falscher Verdächtigungen angeklagt (31. März 2022). --Mfgsu (Diskussion) 05:22, 1. Apr. 2022 (CEST)

Angehender Edit War um Ermittlungen der Staatsanwaltschaft

Die Ermittlungen der Staatsanwaltschaft sind abgeschlossen und haben ergeben, dass die Anschuldigungen nicht zutrafen. Die aus der Hysterie hevorgegangenen Medienberichte trafen nicht zu. Hotel und Mitarbeiter wurden in den sozialen Medien angefeindet. Demgemäß fügte ich gestern den Satz "Im Oktober 2021 wurden das Hotel und ein Mitarbeiter Opfer nicht zutreffender Medienberichte und umfassender Anfeindungen in den sozialen Medien aufgrund eines vermeintlich antisemitischen Vorfall an der Hotelrezeption." Der Satz wurde zweifach wieder gelöscht mit der Anmerkung: "bitte WP:NPOV beachten, es werden beide Seiten dargestellt." [[8]] und nach Revertierung anschließend mit den Sätzen "falsch, A sagt das und B sagt dies. Dann stellen wir beides da. Die Anklage wurde ja noch nicht mal angenommen, geschweige denn, dass ein rechtskräftiges Urteil gefällt wurde. Solange werden beide Sichtweisen dargestellt. Persönlich denke ich auch, dass Ofarim gelogen hat, aber das spielt keine Rolle. Und du unterlässt den Edit-War. Wenn du das diskutieren willst, dann DS." [[9]]

Offensichtlich ist dem Kollegen entgangen, dass die Staatsanwaltschaft rechtsfest festgestellt hat, dass der Mitarbeiter keinen antisemitischen Ausspruch getätigt hat. Der von mir eingetragende Satz ist dementsprechend auch kein NPOV. Die beiden Revertierungen waren also gegen die WP-Regeln.

Gruß--Tocquevillosia (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Tocquevillosia (Diskussion | Beiträge) 11:14, 22. Apr. 2022 (CEST))

WP:NPOV gebietet, dass im Falle einander widersprechender Standpunkte beide im Artikel beschrieben werden. Die Akzeptanz der verschiedenen Darstellungen sollte dabei klar dargestellt werden. Das gehört zu einer ausgewogenen Darstellung solcher Sachverhalte. Genau das ist in der aktuellen Version der Fall. Ofarim behauptet dies, das Hotel bzw. der Mitarbeiter etwas anderes. Die Staatsanwaltschaft findet keine Belege für Ofarims Version und erhebt Anklage gegen ihn wegen Verleumdung und falscher Verdächtigung. Es steht im Artikel also die Sichtweisen aller Beteiligten drin und für den Leser ist der Sachverhalt damit umfassend beschrieben.

Dass die Staatsanwaltschat mitgeteilt hat, dass sie keine Belege für Ofarims Version finden konnte, und gegen ihn Anklage erhoben hat, ist keine Feststellung, schon gar keine rechtskräftige. Es wurde noch nicht einmal die Anklage angenommen. Nun kommst du und willst aber trotzdem als Fakt in den Artikel schreiben, das Hotel wäre „Opfer nicht zutreffender Medienberichte“. Persönlich sehe ich es auch so, aber neutral ist diese Darstellung nicht. Denn damit behauptest du ohne rechtskräftiges Urteil, dass Ofarim gelogen bzw. verleumdet hätte. Das kannst du zu diesem Zeitpunkt aber gar nicht genau wissen. Daher kann es auch nicht als Fakt dargestellt werden. Es bleibt also beim status quo: Es werden beide Sichtweisen der Beteiligten und die Handlungen der Staatsanwaltschaft neutral dargestellt. Wie der Leser diese Vorgänge interpretiert, ist seine Sache.

Du kannst hier aber gern dritte Meinungen einholen. --NiTen ^(Discworld) 11:28, 22. Apr. 2022 (CEST)

Die umfangreichen staatsanwaltschaftlichen Ermittlungen widerlegen die Sichtweise von Ofarim. Es braucht keine 3. Meinung, um die Ermittlungsergebnisse einer Staatsanwaltschaft auszuloten. Wir haben bereits eine Rechtssicherheit, dass die Sichtweisen der Beteiligten eben nicht mehr gleichberechtigt dargestellt werden können. Da brauchst du schon bessere Argumente, um deine Reverts zu begründen. So ist es dein POV, dass die Sichtweise noch gleichberechtigt wären.

Gruß--Tocquevillosia (Diskussion) 12:28, 22. Apr. 2022 (CEST)

Ja, das steht ja auch so im Artikel. Ofarim behauptete etwas, das Hotel widersprach. Die Staatsanwaltschaft findet keine Belege für Ofarims Version und erhebt Anklage gegen ihn wegen Verleumdung.

Für den Leser ist klar, wie sich der Sachverhalt darstellt. Wo du hier POV siehst, müsstet du bitte mal erläutern.

Hingegen zu behaupten, Ofarims Sichtweise sei definitiv unwahr, steht dir nicht zu. Das entscheidet ein Gericht und wenn das Urteil rechtskräftig ist, darfst du es gern als erster hier reinschreiben. Okay? LG, --NiTen ^(Discworld) 08:35, 23. Apr. 2022 (CEST)

Hör mal, ich verschwende meine Zeit nicht mit dir. Also schreib und lösch, was du willst.--Tocquevillosia (Diskussion) 17:25, 24. Apr. 2022 (CEST)