Diskussion:Tm3 (2019)

Die Löschung der Seite „Tm3 (2019)“ wurde bereits ab dem 1. November 2012 diskutiert und von einem Administrator durchgeführt. Ein Artikel mit gleichem Lemma wurde danach neu eingestellt. Der neue Artikel muss sich hinsichtlich belegter Relevanz und/oder Artikelqualität wesentlich von dem damals gelöschten Artikel unterscheiden, um nicht als Wiedergänger gelöscht zu werden.

 Info: Der Unterschied zur damaligen LD (gelöscht) ist, dass es damals ein reiner Internetsender war, inzwischen sind Astra (Satellit) und überreg. Kabelverbreitung hinzugekommen. --H7 (Diskussion) 10:03, 28. Mai 2016 (CEST)

Gerichtsposse - WP:3M

Ich möchte mal anfragen, welche enzyklopädische Relevanz diesem Geplänkel vor Gericht zukommt. massengeschmack.tv scheint der Blog irgendeiner Filmfirma zu sein, deren Rezeption hier wiedergegeben wird, weil sie damit entweder Linkwerbung betreibt oder weil sie vielleicht in dieser Sache nicht neutral zum Sender steht? Der Eindruck entsteht bei mir. Berichtet sonst noch jemand? Hat diese Gerichtsposse irgendwelche gesellschaftlich relevanten Konsequenzen? Wenn nicht, sehe ich keine enzyklopädische Relevanz, die diesen Text rechtfertigt. Mal abgesehen davon, dass Blogs ohnehin keine gültigen Belege im Sinne von WP:BLG sind. --H7 (Diskussion) 23:32, 29. Apr. 2016 (CEST)

Bitte erst enzyklopädische Relevanz belegen oder den Abschnitt löschen; nach Abarbeitung des Bausteins diesen entfernen, nicht vor der Erledigung! --H7 (Diskussion) 15:56, 1. Mai 2016 (CEST)

Die Neutralität ist in diesem Artikel so wie er jetzt steht gewahrt! Das das was da geschrieben steht hat laut Quellen auch tatsächlich so stattgefunden und daher kann es auch geschrieben werden ohne die Neutralität zu verletzen. Daher hat der Baustein dort nichts mehr zu suchen. Ein anderes Thema ist es ob dieser Vorfall relevant ist und das könnte man eventuell in einer Qualitätsdiskussion überprüfen.--Tara2 (Diskussion) 09:40, 2. Mai 2016 (CEST)

Wenn ein irrelevantes Ereignis derart aufgebauscht wird, dass der Eindruck einer falschen Relevanz entsteht, ist das durchaus auch ein Neutralitätsproblem. Ich frag mal auf 3M nach einer weiteren Einschätzung eines Unbeteiligten an. --H7 (Diskussion) 10:36, 2. Mai 2016 (CEST)

WP:Dritte Meinung

3M Der Abschnitt "Kritik" ist viel zu umfangreich und behandelt hauptsächlich Herren Sorost und seine privaten Rechtplänkereien (vor allem der zweite Absatz), das Ganze ist also auch noch größtenteils Off Topic und hat keinen bis wenig Bezug zum Lemma. Gegen die ausführliche Beschreibung spricht auch die Relevanz des Ganzen. Die Quellen dazu sind irgendwelche Blogs die nicht wirklich den Wikipedia Ansprüchen an Quellen genügen und dazu noch ausschließlich von einer der am Konflikt beteiligten Parteien stammen. Falls das Ganze nicht in relevanter und seriöser Presse oder in wissenschaftlicher Literatur Erwähnung findet, spricht das deutlich für fehlende Relevanz. Also, meine Meinung: Entweder die Relevanz glasklar mit neutralen Sekundärquellen belegen (vor allem den direktem Bezug zum TV Sender), oder das Ganze auf höchstens 1 Satz eindampfen oder komplett streichen. FaktenSucher (Diskussion) 11:56, 2. Mai 2016 (CEST)

Nach nochmaligem Durchlesen bin ich auch der Ansicht, dass es bei der Unterlassungserklärung nicht um den Sender geht und das Ganze im Sender Artikel Irrelevant ist (wie ich es ja oben schon angedeutet hatte) und daher nichts zu suchen hat! Daher habe ich es jetzt mal gelöscht! --Tara2 (Diskussion) 20:27, 2. Mai 2016 (CEST)

Problem hier ist meines Erachtens, dass hier nicht der Dachartikel ITV Media Group angelegt wurde, sondern ein "Unterartikel". Außerdem gibt es keinen Artikel Timo C. Storost. Andererseits ist es auch nicht gut ein Thema auf drei oder mehr Artikel zu verteilen, die der Interessierte dann alle zusammentragen muss. Ich würde das ganze nach ITV Media Group verschieben und dort einen Absatz über den Geschäftsführer und die Sender anlegen. Dann bleibt alles erhalten. Erst wenn dieser Artikel zu groß wird kann man wieder auslagern. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:09, 3. Mai 2016 (CEST)

Hinweis (nach abgeschlossener "3M")

Inzwischen hab ich noch die Kontinuität zum Vorgängerprogramm (Internetprogramm) ergänzt, und der Artikel ist jetzt eindeutig einer zum Sender und nicht zur Unternehmensgruppe. Ich weiß nicht, ob Storost unsere RKs erfüllt, aber ein Artikel zur Mediengruppe wäre sicher sinnvoll. Dort könnte man sicher noch viel mehr einbauen, aber ein ausgiebiger Kritikabschnitt sollte sich nicht allein auf die Äußerungen von Kreymeier beschränken, das müsste man dann auch mit anderen Seiten abgleichen, damit man sich nicht dem Vorwurf der Einseitigkeit aussetzt. --H7 (Diskussion) 11:22, 28. Mai 2016 (CEST)

Unternehmensangaben

Aufgrund der fragwürdigen (möglicherweise gelogenen) Angaben bei den Einschaltquoten des früheren Senders "7live" schreib ich den Umsatz von 2016 (angeblich rd. 961 Mio. EUR, vgl. Geschäftsbericht) erst mal nicht in den Artikel, solange davon nichts im Bundesanzeiger steht. Wie auch immer, die Vorgeschichte unter dem Titel "7live", sowie das jüngste Filmpaket, sind trotz Eigenangaben sicherlich relevant genug, ohne konkrete Zahlen zu den Filmen zu übernehmen (auf den Eigenbeleg kann ja jeder klicken). Ich gehe zwar davon aus, dass ein Medienunternehmen auch unterhalb der 100 Mio. Umsatz schon relevant sein kann, aber ich möchte dennoch darum bitten, mit der Auslagerung eines Unternehmensartikels wenigstens noch bis zur formalen Erfüllung von RK#U zu warten, da der Hauptsender ja fraglos Family TV ist und die irrelevanten Websender außer altes Zeug von "Anno Tobak" sonst nichts nennenswertes bringen und wie schon in der "Dritten Meinung" angemerkt, die Sachen hier sinnvoll und übersichtlich zusammengehalten werden können. Apropos Einschaltquoten: Jetzt mit offizieller Fernsehlizenz und Satellitenübertragung, gibt es da eigentlich irgendwo offizielle Zahlen zu den Einschaltquoten? --H7 (Diskussion) 13:26, 25. Feb. 2017 (CET)

961.000, nicht 961 Mio. --178.9.82.102 22:40, 29. Jul. 2017 (CEST)

Äh... ja natürlich, sorry! --H7 (Diskussion) 23:11, 29. Jul. 2017 (CEST)

Das ist ja schon alles sehr bizarr: Da hieß der Sender nicht nur ursprünglich schon so ähnlich wie 9Live, besteht aus täglich mehrstündigem: "Liveprogramm" und hat mit: "bizz" einen Partnerkanal, der ein reiner Frauensender ist, nein, jetzt will der Betreiber tatsächlich noch ein Nebenprogramm namens: "tm3" mit dem Originallogo des alten tm3 und: "vielen Call-In-Shows" starten! Siehe http://tm3tv.de/ . Bestehen da wirklich keinerlei Verbindungen zum alten tm3 und zu 9Live? Beim Neustart von Tele 5 um 2005 wurde das wenigstens offen kommuniziert, daß man da in der Tradition des alten Senders stand, was ja auch nach außen ganz offen durch die Teilnahme Kloibers und seiner Tele-München-Gruppe kommuniziert wurde, aber hier wird so getan, als wenn das alles völlig neu und eigenständig wäre. --79.242.203.134 09:16, 11. Sep. 2017 (CEST)

Kann ja auch sein, dass der Storost einfach nur von einem gewissen Markenimage profitieren will. Aber jetzt, wo er die Sendelizenzen der Hauptsender sowieso verloren hat, warten wir erst mal ab, was aus den Widersprüchen dagegen wird und das mit tm3 kann man ja nennen, falls der Sender tatsächlich irgendwann mal auf Sendung ist. --H7 (Diskussion) 09:24, 11. Sep. 2017 (CEST)
Bei Tele 5 ist die Nachfolger-Eigenschaft ebenso fragwürdig, siehe offizielle Sendelizenz und Sendestart bei der Aufsichtsbehörde BLM. Eigentlich müssten das zwei getrennte Wikipedia-Artikel sein. Aber da mische ich mich nicht ein, das sollen andere regeln. Hier jedenfalls wäre es definitiv ein neuer Sender, der wäre eigenständig als IPTV (noch) nicht relevant, und müsste eher hier als im Artikel zum "alten" Sender genannt werden. Aber bis auf weiteres gehe ich davon aus, dass daraus wahrscheinlich nichts wird, der Senderchef Storost muss jetzt erst mal zusehen, dass ihm die Aufsichtsbehörden nicht die Hauptsender abschalten. Falls er das tatsächlich verhindern kann, dürfte er mit seinen beiden Hauptsendern und den urheberrechtskonformen Ausstrahlungen dort genügend ausgelastet sein. Alles andere sehen wir dann, falls es soweit ist. --H7 (Diskussion) 10:33, 11. Sep. 2017 (CEST)

Bei Tele5 ist garnichts strittig: Betreibergesellschaft bzw. Anteilseigner ist wie schon beim alten Tele5 (und dessen von 1984-88 laufenden Vorgänger musicbox) Herbert Kloibers Tele München Gruppe, und Programmchef bei musicbox, dem alten und auch (2002-2005) dem neuen Tele5 war Jochen Kröhne. --79.242.203.134 23:54, 5. Okt. 2017 (CEST)

Programminhalte

- In der Auflistung der Serien auf family TV fehlen U.F.O und die "Thunderbirds" - Eine Zeitlang konnten die Programminhalte über EPG eingesehen und programmiert werden. Seit einigen Monaten gibt es keine EPG-Inhalte mehr. Der Sender hat auf meine entsprechende Anfrage per e-mail nicht reagiert. - Die Serienepisoden werden oft mitten im Satz für die Werbeblöcke unterbrochen. - Einige Serienepisoden (U.F.O.) wechseln unvermittelt in den Originalton oder werden unsynchronisiert gesendet.

Sei mutig und trag die serien selber ein;) Wird wol ldaran liegen das die Ohne Senderlizens senden. Wird woll auch damit [1] zusammen hängen, das die nicht antworten. JEder Freetv sender macht werbe blöcke. UFO liegt NICHT kommplett in deutsch vor, wüstest du wen du den aritkel gelesen hättest ;)-- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.)

Ohne Fakebook-Account habe ich leider keinen Zugriff auf die verlinkte Seite, aber nachdem, was hier steht (Infosat) und was ich sonst über Sendelizenzen weiß, spielt der Lizenzentzug für den gegenwärtigen Programmbetrieb (noch) keine Rolle, weil die Lizenz solange weitergilt, solange über Anfechtung und Widerspruch noch nicht entschieden ist. Eher weisen die jüngsten Programmentwicklungen auf eventuelle finanzielle Engpässe hin. Wenn das Programm mitten im Satz für Werbung unterbrochen wird, wird es wohl niemanden mehr geben, der das manuell steuert, sondern es wird wohl eher im Playout-Center vorprogrammiert gesteuert, d.h. die Personaldecke des Senders wird wohl am Minimum operieren, der gerade noch für einen Sendebetrieb ausreicht, das könnte auch das Ausschalten des EPG-Datenstreams erklären. Das ist natürlich spekulativ und momentan auch überhaupt nicht enzyklopädisch relevant. Wir diskutieren hier Artikelverbesserungen. Und solange keine neuen Fakten bekannt sind, bitte einfach mal abwarten, bis es Entscheidungen gibt. Möglicherweise läuft dem Sender die Zeit davon. Uns nicht! Wir sollten uns bei jeder Ergänzung fragen, ob das in ein paar Jahren rückblickend immer noch relevant ist. Eine Enzyklopädie kümmert sich um zeitüberdauernde Rezeption, nicht um Newsticker. Das können andere besser. --H7 (Diskussion) 16:40, 21. Okt. 2017 (CEST)

Als ich den sender vor ein paar wochen das letzte mal eine Thunterbirds folge geschaut habe, wurde die 45min folge auf 1h30min aufgeblassen, statst werbung kamm 8min lang "Media shop" werbe tv...-- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 16:44, 21. Okt. 2017 (CEST)

Neues Lemma

Wahrscheinlich sollte der Artikel verschoben werden. Bei Zattoo heißt der Kanal zwar immer noch "Family TV", aber über Satellit läuft auf dem Sendeplatz bereits tm3, und auf den Websites werden für die beiden Programme identische Sendeplätze angegeben, vgl. Angabe zu Family TV und Angabe zu tm3. tm3 ist also der direkte Nachfolgesender bzw. eine Umbenennung. Auch die Inhalte sind weitgehend dieselben, während sie sich vom historische tm3 stark unterscheiden. Auch die Gerichtsposse (vgl. Disk.-Abschnitt oben) betrifft ja nicht den historischen Sender, sondern die Geschichte des aktuellen Senders. Der historische Sender sollte auf ein Klammerlemma mit der 1999 verschoben werden, und dieser hier auf das bisherige Tm3-Lemma und ein BKH auf den historischen Sender eingefügt werden. Dieser Artikel sollte angepasst werden. Da blizz bzw. tm3+ weiterhin keine Satellitenfrequenz hat, sondern lediglich einen Livestream, sollte der Sender auch weiterhin hier im Hauptartikel behandelt werden, zumal hier anscheinend auch weitgehend dieselben Inhalte laufen (hauptsächlich Teleshopping und einige Serien, die auch im Hauptprogramm laufen). Anscheinend ist der Kanal mit dem Plus im Namen fast ein halber Timeshift-Sender. Der bisherige Artikel tm3 sollte auf den ehemaligen Sender beschränkt werden. Gibt es noch Bedenken gegen eine Anpassung in der Einleitung und die anschließende Lemmaverschiebung? --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 13:55, 13. Jan. 2019 (CET)

PS: Siehe hierzu auch Diskussion:Tm3#TM3_ab_2017. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 14:06, 13. Jan. 2019 (CET)

Erledigt - und weiter?

Inzwischen sind beide Artikel umbenannt und unter Tm3 habe ich eine BKL eingerichtet. Folgendes habe ich getan und bitte gerne um Überprüfung:

• Die letzten Änderungen des Artikels zum historischen Sender habe ich zurückgesetzt und die letzten Änderungen dort mit der Aktualisierung in diesem Artikel zusammengeführt. Jemand hat noch nachgearbeitet; ich hoffe, dass und das gemeinsam gut gelungen ist.
• Etwas schwieriger waren die Linkaktualisierungen. Viele Links auf Family TV wurden bereits auf Tm3 geändert und ich glaube, es ist nirgendwo ersichtlich, welche davon vorher auf Family verlinkt hatten und jetzt auf den neuen Sender verweisen müssen, und welche schon vorher auf den ursprünglichen Sender gemeint hatten und auf den Sender von 1995 verlinken müssen. Bei der Aufdröselung vom jetzigen BKL-Lemma auf die beiden umbenannten Tm3-Artikel war es teilweise nicht ganz einfach zu erkennen, ob hier der von 1995 oder Family TV (Pipelink auf den von 2019) gemeint ist. Ich hoffe, es ist mir trotzdem gelungen, es waren etwa 130 Artikel zu bearbeiten, es waren sogar 1 oder 2 dabei, da sind jetzt beide Sender jew. an der passenden Stelle verlinkt. Falls ich dabei irrigerweise doch mal "danebengezielt" habe, bitte ich um Entschuldigung! Falls jemand nachkontrollieren will, bitte gerne. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 20:32, 20. Jan. 2019 (CET)

Rückverschiebung auf altes Lemma?

Nachdem der Sender Ende März eingestellt werden soll (vgl. Beleg), stellt sich die Frage, ob man den Artikel nicht vielleicht wieder zurückverschieben sollte, weil man "tm3" doch eher mit dem historischen Sender verbindet und dieser Sender hier wohl unter "Family TV" bekannter sein dürfte. Ähnlich wie wir damals den Artikel Oracle Open Office nach der nur kurzzeitigen Umbenennung wieder nach StarOffice zurückverschoben haben. Ich denke, diese letzten drei Monate sind ziemlich vergleichbar und der Name dürft noch nicht wirklich bekanntgeworden sein. Also ich wäre dann für die Rückverschiebung (jetzt noch nicht, aber wenn es Ende März so kommt)... --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 12:05, 13. Mär. 2019 (CET)

nein, Tm3 (2019) ist als Tm3 (2019) untergegangen und nicht als FamilyTV.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 12:19, 13. Mär. 2019 (CET)

Auch gut; die ganzen Links, die ich für die Verschiebungen beider Sender umgebogen habe, waren schon eine Heidenarbeit, das zurücksetzen erspare ich mir gern, wenn es eh nicht gewünscht ist. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 20:33, 13. Mär. 2019 (CET)

Ich habe gerade mal geschaut ob der Sender noch lebt. Der Sender ist Geschichte. Auf dem Programmplatz, wo ich dem TM3 hatte, ist ein Schwarzbild. MfG: --Der Förster (Diskussion) 11:11, 17. Mär. 2019 (CET)

nur aus SAT ist zeppeduster, im web [2] und in manchen Kabelnetzten gibt es in noch, also nicht geschichte, noch nicht.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 11:17, 17. Mär. 2019 (CET)

Aus für tm3

Das Programm tm3 via Astra 19,2° wurde am 13.3.2019 eingestellt. Keine Hinweistafel zum Thema Neuaufschaltung.. Querschläger (Diskussion) 16:43, 18. Mär. 2019 (CET)

Zitat tm3.tv:

TM3 STELLT SENDEBETRIEB ZUM 31. MÄRZ 2019 EIN Die Entscheidung erfolgt aus persönlichen, gesundheitlichen und finanziellen Gründen

Augsburg, 12.03.2019

Nach 3.738 Sendetagen, respektive 10 Jahre und 86 Tagen stellt die ITV Media mit Ablauf des 31. März 2019 den Sendebetrieb aus eigener Entscheidung ein. Die Entscheidung über die Einstellung des Sendebetriebs hat mit dem noch laufenden verwaltungsgerichtlichen Verfahren, an dem die Landesanstalt für Kommunikation (LfK) mitwirkt, nichts zu tun. Nach wie vor hat die LfK gegenüber dem Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg die Zusage erteilt, bis über das Beschwerdeverfahren entschieden worden ist, keine Vollzugsmaßnahmen zu ergreifen. Hieran hält sich die für tm3 zuständige Landesmedienanstalt auch.

Zitat Ende

Jup ist bereits bekannt, siehe artikel und eins oben drüber--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 17:14, 18. Mär. 2019 (CET)

Wenn es nach dem Artikel geht, lebt der Sender noch (Einleitung)

tut er doch, im internet [3] (klickbar) und in manchen kabelnetzten. Ich zitiere dich jetzt mal selber:"TM3 STELLT SENDEBETRIEB ZUM 31. MÄRZ 2019 EIN" und wir haben erst den 19.03.2019 ;) --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 17:06, 19. Mär. 2019 (CET)

Jo, momentan laufen gerade die Worlwide Fails im Stream auf der Homepage (Internet-Clips, die im Liveprogramm niemand braucht). Der letzte Fail kommt dann am 32. März: Der ultimative tm3-Sendeschluss. Tm3 hat in den letzten Monaten vor der Abschaltung selbst dafür gesorgt, dass den Sender niemand vermissen wird. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 13:39, 20. Mär. 2019 (CET)

Tafel zum Sendeschluss

Ich bezweifle einen enzyklopädischen Mehrwert dieser "Tafel". Die 10 Jahre kann sich ja jeder selbst zusammenrechnen, das Extra-Bild braucht's dafür nicht. Ich würde es gerne wieder entfernen, da ich den Sinn dieses Bildes nicht so recht erkenne. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 13:36, 1. Apr. 2019 (CEST)

+1 Ich bin mir nicht einmal sicher ob das so überhaupt hochgeladen werden darf, wegen Licensen.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 13:48, 1. Apr. 2019 (CEST)

Revert bei Kategorie

Ich kann den Revert bei der Kategorie hier nicht ganz nachvollziehen. Wir haben für Augsburg eine Kategorie für Medienunternehmen und eine für ehem. Medienunternehmen. Wenn es schon getrennte Kategorien dafür gibt, bin ich der Meinung, dass in der Hauptkategorie nur die aktiv operierenden Unternehmen reingehören, denn für die ehemaligen haben wir ja die entsprechende andere Kategorie. Das wäre eigentlich logisch, auch wenn in der Kategorie keine formale Definition zum Gebrauch steht. Ich denke, dass man den Artikel deshalb auf eine der Kategorien beschränken sollte. (Danke an die IP für die Aufmerksamkeit.) --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 10:57, 5. Jan. 2022 (CET)