- 2016 -

Huffington Post Deutschland reputabel ?

Bei The Huffington Post#Publikationsmodell steht Die Huffington Post vereint ... unter anderem eigene Artikel, Internetlinks zu verschiedenen Nachrichtenquellen und -kolumnisten sowie Inhalte von freien Journalisten und Bloggern. Ein schwankender Anteil der Beiträge wird von unbezahlten, freiwilligen Autoren verfasst.

Ist http://www.huffingtonpost.de/ eine reputable Quelle ? --Neun-x (Diskussion) 05:54, 17. Jan. 2016 (CET)

Es gibt ohne Frage reputablere Nachweise (siehe etwa die "Einzelnachweise" Schneiders, Benz usw., vertreten mit Buchbeiträgen), wenngleich das Onlineblatt laut Wikipediaartikel (Kooperation, Auszeichnungen ...) nicht das schlechteste ist. Sebastian Christ - bisher ohne Artikel, das sollte sich möglichst noch ändern - der hier für die Huff Post einen entsprechenden Artikel verfasst hat, ist immerhin Träger des Axel-Springer-Preises. Wenn wir also nicht spezialisierte Journalisten und Publizisten zu Wort kommen lassen wollen, dann schadet Christ im Rezeptionsteit auch nicht weiter.--Miltrak (Diskussion) 11:43, 17. Jan. 2016 (CET)

Verschwörungstheoretiker?

Ist diese Kategorisierung überhaupt gerechtfertigt bzw. begründ- und belegbar?--Georg Feld (Diskussion) 12:07, 21. Jan. 2016 (CET)

Ja. --Logo 12:19, 21. Jan. 2016 (CET)

Ja --Feliks (Diskussion) 13:59, 21. Jan. 2016 (CET)

Ja --Elektrofisch (Diskussion) 14:05, 21. Jan. 2016 (CET)

Ja. Wenn einer in die Kategorie gehört, dann Ulfkotte. Er ist der König der Verschwörungstheoretiker. Auf den Fäkaldschihad sind nicht einbmal ganz große Kollegen wie Horst Mahler gekommen. --JosFritz (Diskussion) 17:14, 21. Jan. 2016 (CET)

Vielleicht fiele Holey dazu noch was ein.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 17:22, 21. Jan. 2016 (CET)

Typo

"Mehrerer Rezensenten widmeten sich" --> "Mehrere --94.220.152.178 08:25, 13. Feb. 2016 (CET)

erledigt --GiordanoBruno (Diskussion) 09:08, 13. Feb. 2016 (CET)

AfD-„Bürgerstammtisch“ am 27. März 2015

Am 27. März 2015 griff Ulfkotte in Dietzenbach bei einem AfD-„Bürgerstammtisch“ einen minderjährigen Zuhörer körperlich an. Sobald Themen wie Islam oder „Lügenpresse“ angeschnitten wurden, johlten und applaudierten ironisch Mitglieder einer jungsozialistischen „Jubelgruppe gegen Rechtspopulismus“, die ihre Aktion als „Satirische[n] Ungehorsam“ bezeichneten. Ulfkotte stürmte daraufhin ohne Vorwarnung auf einen 15-jährigen Applaudeur los, packte ihn am Kragen und drückte ihn an die Wand. Dabei wurde er von den hessischen NPD-Landesvorsitzenden Stefan Jagsch und dessen Stellvertreter Daniel Lachmann flankiert. Der Angegriffene erstatte Anzeige. Ulfkotte begrüßte dies auf Facebook, da er so dessen Namen und Anschrift erhalte, was er so kommentierte: „Suuupii … Da freuen sich schon einige mit!“.[62] Die Frankfurter Rundschau sah darin auch einen Unterton, der Gewalt ankündigen könnte. Die Polizei war vom AfD-Veranstaltungsleiter Robert Rankl gerufen worden, der Neu-Isenburger AfD-Vorsitzende Arno Groß distanzierte sich von Ulfkottes Verhalten.[63]

Die derzeitige Darstellung ist einseitig. Um das angemessen und nicht einseitig darzustellen, müsste der Vorfall noch ausführlicher dargestellt werden. In solch einer Länge würde es aber die Relevanz sprengen. --Chemischer Bruder (Diskussion) 16:31, 20. Feb. 2016 (CET)

Tja, die eine einseitige Darstellung durch Löschung und Einfügung allein von Ulfkottes eigener einseitiger Sicht zu ersetzen, widerspricht WP:NPOV. Das war entsprechend quellennah zu korrigieren. --Jonaster (Diskussion) 12:30, 21. Feb. 2016 (CET)

Es gibt mehr als eine Darstellung und die Darstellung der taz ist augenscheinlich manipulativ. Die Darstellung von OP und AfD zeigen ein anderes Bild. --Chemischer Bruder (Diskussion) 16:23, 21. Feb. 2016 (CET)

Weil es unterschiedliche Darstellungen gibt, ist augenscheinlich die der taz manipulativ? Und das beurteilt augenscheinlich wer genau? --Jonaster (Diskussion) 16:31, 21. Feb. 2016 (CET)

Das, was Du jetzt in den Artikel eingefügt hast, ist übrigens eine eindeutige Falschdarstellung der Quelle. Nicht die OP-Redaktion spricht hier, sondern: "Umfangreiche schriftliche Kommentare, aber auch einige Anrufe haben die Redaktion zu den Vorfällen beim AfD-Bürgerstammtisch vom Freitag vergangener Woche erreicht. Auszugsweise sollen unsere Leser hier zu Wort kommen."[1] --Jonaster (Diskussion) 16:35, 21. Feb. 2016 (CET)

Dito, hat sich mit meiner Rücksetzung überschnitten. Jetzt wird es langsam dummdreist, CB. --JosFritz (Diskussion) 16:37, 21. Feb. 2016 (CET)

+1. Wollte ebenfalls gerade revertieren. Unterirdisch. --Jonaster (Diskussion) 16:39, 21. Feb. 2016 (CET)

Wobei folgendes zu beachten wäre: Was ist eigentlich aus dem Ermittlungsverfahren geworden. Wurde es eingestellt, wäre die Relevanz des Abschnitts neu zu bewerten. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:00, 21. Feb. 2016 (CET)

Würde ich nicht sagen. Der Vorgang ist deshalb relevant, weil er nahelegt, dass sich Ulfkotte nicht in Griff hat und körperlich wird, wenn er unter Stress steht. Außerdem spielt er mit anderen politischen Schmuddelkindern. Das ist so wie so nicht strafbar, aber interessant genug für ein fadenscheiniger Dementi. --JosFritz (Diskussion) 17:10, 21. Feb. 2016 (CET)

Die Wiedereinfügung von Chemischer Bruder ist inakzeptabel. Die Quelle, deren Relevanz hier (als Zusammenfassung von Leserbeiträgen/Anrufen) zweifelhaft ist, gibt ebenfalls eine gegenteilige Darstellung, die CB hier gegen WP:NPOV wieder ausspart. Das ist POV-Pushing, das eindeutig die Grenze zur bewusst manipulativen Quellenfalschdarstellung überschreitet. --Jonaster (Diskussion) 17:40, 21. Feb. 2016 (CET)

Man kennt dieses Vorgehen von linken Störenfrieden. Erst gibt man sich stark und gröhlt rum, wenn man dann rausgeworfen und dabei berührt wird, wirft man sich zu Boden. Jeder Körperkontakt des politischen Gegners ist dann gleich ein tätlicher Angriff. Genauso peinlich wie das Hinwerfen beim Fußball. Dass es gerichtlich nicht weiterverfolgt wurde, zeigt die mangelnde Relevanz. Es gehört zur Strategie des politischen Gegners, die Durchführung der Veranstaltung zu unterbinden oder eine Gegenreaktion zu provozieren, die negative Schlagzeilen bringt. Der Gang der Störer zur Presse ist einkalkuliert. Die Darstellung der taz basiert auf Zeugenaussagen der Störer. Was genau passiert ist, lässt sich nicht genau nachrekontruieren. Eine unparteiliche Darstellung würde den Raum sprengen. Abhilfe schafft nur Löschung des ganzen Absatzes. --Chemischer Bruder (Diskussion) 17:44, 21. Feb. 2016 (CET)

Deine WP:TF (man kennt, man gibt sich) ist irrelevant. Wir haben im Artikel zwei Quellen, die den Sachverhalt ausgewogen darstellen und beide Seiten zu Wort kommen lassen. Die Leserstimmen der OP sind analog. Wie die Ermittlungen ausgegangen sind, ist aktuell unklar. Die aktuelle Darstellung entspricht WP:NPOV und fasst die Quellen adäquat zusammen. --Jonaster (Diskussion) 17:47, 21. Feb. 2016 (CET)

Einblicke in Dein ziemlich geschlossenes Weltbild und Theoriefindung zu „typischen linken Störern“ sind interessant, aber enzyklopädisch irrelevant. --JosFritz (Diskussion) 17:50, 21. Feb. 2016 (CET)

Chemischer Bruder: Das Entfernen belegter Informationen gegen die Diskussion ist Vandalismus. --Jonaster (Diskussion) 17:49, 21. Feb. 2016 (CET)

Nach BK: @JosFritz: Das würde ich schon sagen. Es steht Aussage gegen Aussage und zu einem Verfahren, das Licht ins Dunkle bringen könnte, schweigt man sich hier aus. Bei unklarer Faktenlage steht es den Autoren nicht zu, Relevanz durch "dass sich Ulfkotte nicht in Griff hat und körperlich wird" herbeizureden, obwohl das nicht gesichert ist. Und "Außerdem spielt er mit anderen politischen Schmuddelkindern" kann man aus einem derartigen Geschehen sowieso nicht ableiten wegen TF. Bliebe also, eine wahrscheinlich juristisch belanglose Episode ganz einfach als belanglos zu entfernen. Mit der Gegendarstellung in der "Offenbach-Post", die jetzt im Artikel auftaucht, wird es endgültig zu aufgebläht. @Chemischer Bruder - du tritts bitte etwas auf die Bremse. Mit Beiträgen wie den letzten beiden, kannst du vielleicht am Stammtisch punkten, aber nicht hier. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:52, 21. Feb. 2016 (CET)

Du hattest nach der Relevanz gefragt, die ergibt sich unmittelbar aus der Tatsache der Berichterstattung. Diese ist ausgewogen dargestellt. Warum die Medien Vorgang für relevant hält, habe ich zu erklären versucht. Das steht so naturgemäß nicht in den Medien, sondern es sind die - unterstellten - Gedanken des Redakteure und meine. Dass er von Schnuddelkindern umgeben war, steht im Artikel. --JosFritz (Diskussion) 17:58, 21. Feb. 2016 (CET)

Bitte beiträge unten anhängen: Eine Berichterstattung ohne weiteres Geschehen in einem Polit-Blatt wie der TAZ begründet keine Relevanz, ganausowenig wie die in der Offenbach-Post - schon gar nicht, wenn nach ca. 1 Jahr nichts greifbares herausgekommen ist. Hat der Spiegel was dazu berichtet, die FAZ, die SZ? Wurde er verurteilt? Wohl eher nicht. Es handelt sich um eine hochgejazzte Provinzposse.

Die Die Darstellung ist nicht ausgewogen. Die Behauptung der taz, Ulfkotte sei ohne Vorwarnung losgestürmt, ist doch sehr unplausibel. Die anderen Quellen widersprechen dem. Die Störer wurden zuvor ermahnt. Offensichtlich enthält die Darstellung der taz einige fragwürdige Punkte und scheint durch Ausklammerung relevanter Fakten manipulativ. Man lese auch mal diese Darstellung: http://www.afd-ofl.de/erfolgreicher-burgerstammtisch-mit-bestsellerautor-dr-udo-ulfkotte/ --Chemischer Bruder (Diskussion) 17:53, 21. Feb. 2016 (CET)

Ich lese keine AfD-Primärquellen. Diese sind für den Artikel auch irrelevant. Deine Änderung sind inzwischen eindeutig Vandalismus. Entsprechende Meldung ist abgesetzt. --Jonaster (Diskussion) 17:55, 21. Feb. 2016 (CET)

+1 Jonaster/JosFritz --Feliks (Diskussion) 18:02, 21. Feb. 2016 (CET)

Dem stimme ich ebenfalls zu - das Problem liegt sowieso wo anders. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:14, 21. Feb. 2016 (CET)

Randalierer außerhalb des Saales

Man lese auch mal eine andere parteiliche Darstellung: http://www.afd-ofl.de/erfolgreicher-burgerstammtisch-mit-bestsellerautor-dr-udo-ulfkotte/

Bei diesen Ausführungen zu Beginn des Vortrages konnte Ulfkotte jedoch nicht weiter fortfahren, denn gewaltbereite Randalierer aus der linken bzw. linksradikalen Szene versuchten, bereits am Anfang des Vortrags, den Veranstaltungsaal gewaltsam zu stürmen. Der Saal im Bürgerhaus Dietzenbach war bereits 10 Minuten vor Veranstaltungsbeginn mit mehr als 120 Personen übervoll gewesen; jeder Sitz- und Stehplatz belegt. Der Veranstalter musste daraufhin weiteren Interessenten den Einlass aus Gründen des Brandschutzes versagen. Dass passte den Krawallmachern aber nicht, die – wie wir heute aus der Presse wissen - hauptsächlich dem linken bzw. linksradikalen Spektrum zugehörig extra angereist waren. Diese wollten es nicht hinnehmen, dass sie draußen bleiben mussten und versuchten mit massiver Gewalt, den Einlass zu erzwingen. Viele warfen sich wiederholt heftig gegen die auf zwei verschiedenen Seiten des Saales bestehenden Eingangstüren und Fensterflächen, um diese auszuhebeln. Die – laut Presseberichten – rund 50 Randalierer trommelten heftig gegen die Glasscheiben und Türen auf beiden Seiten des Saales, der eine lange Glasfront zum Europaplatz hat, so dass ein Vortrag kaum noch möglich war.

Bei der taz werden die nicht erwähnt, hat sich die AfD diese Pesonen nur ausgedacht? --Chemischer Bruder (Diskussion) 18:05, 21. Feb. 2016 (CET)

Uninteressant. --JosFritz (Diskussion) 18:10, 21. Feb. 2016 (CET)

Doch, denn die AfD hat ja offensichtlich gelogen. Sonst würde das ja auch in der taz stehen. --Chemischer Bruder (Diskussion) 18:11, 21. Feb. 2016 (CET)

Die Darstellungen von AfD-Stammtischbesuchern und AfD-Stammtisch-Leserbriefschreibern sind für den Artikel unerheblich. Deine darauf aufbauende WP:TF ebenfalls. Wir haben hier reputable Quellen auszuwerten - und nicht frei fabulierend umzudeuten. --Jonaster (Diskussion) 18:21, 21. Feb. 2016 (CET)

FR und OP nennen Zeugen, die von Randalierern sprechen. Warum werden die bei der taz nicht genannt? --Chemischer Bruder (Diskussion) 18:30, 21. Feb. 2016 (CET)

Ich weiß nicht, warum irgendwas nicht genannt wird. Ich sehe aber, dass Du offensichtlich der festen Überzeugung bist, aus AfD-Primärquellen schließen zu können, dass die taz offensichtlich ~~zur Lügenpresse gehört~~ die (AfD-)Wahrheit manipuliert. Das interessiert hier aber alles nicht. Können wir uns bitte an WP:DS halten und den privaten Plausch hier bleiben lassen? --Jonaster (Diskussion) 18:34, 21. Feb. 2016 (CET)

Ich halte eine Darstellung der Vorkommnisse auf Grundlage der taz für problematisch, weil die taz in diesem Fall nicht neutral ist, sondern allein die Darstellung der Jusos wiedergibt und andere Aspekte, die bei OP und FR erwähnt werden, ausgeklammert bleiben. Fehlinformationen werden nicht geleistet, aber scheinbar doch ein verzerrtes Bild.

Im Übrigen ist mir dieser Udo Ulfkotte wurstegal, schreibt, was ihr wollt. --Chemischer Bruder (Diskussion) 18:44, 21. Feb. 2016 (CET)

Ist Dir entgangen, dass ich die Ergänzung der taz vom 6. Juli 2015 in den Artikel eingearbeitet habe: [2]? Dazu die Formulierung aus der FR, die ebenfalls auch Ulfkottes Sicht darstellt? Du hingegen hast allein die Sicht Ulfkottes dargestellt - und alles andere gestrichen. Das ist manipulativ. Also bitte hier nicht die Tatsachen verdrehen. --Jonaster (Diskussion) 18:51, 21. Feb. 2016 (CET)

Darstellung von Udo Ulfkotte

Er habe "einen der Störer nach einer erfolglosen Aufforderung zum Verlassen des Saales an den Schultern gefasst, um ihn zum Verlassen des Raumes aufzufordern. [...] Mein Körperkontakt zu ihm dauerte weniger als eine Sekunde." [3] --Chemischer Bruder (Diskussion) 18:10, 21. Feb. 2016 (CET)

Das steht bereits im Artikel. --Jonaster (Diskussion) 18:16, 21. Feb. 2016 (CET)

Ist - off topic - auch sehr merkwürdig. Wenn ich jemanden an die Schulter „fasse“ - kommt in meiner Beziehung zu politischen Gegnern allerdings bisher nicht vor - dann dauert das länger als eine Sekunde. Schubsen oder Stoßen geht allerdings schneller. Kommt aber nie vor. Aber bei Ulfkotte gibt's ja auch nen Fäkaldschihad. :) --JosFritz (Diskussion) 18:23, 21. Feb. 2016 (CET)

Tja, wie glaubwürdig das ist, müssen wir dem Leser überlassen. Aber da sind wir uns sicher einig. --Jonaster (Diskussion) 18:29, 21. Feb. 2016 (CET)

Ermittlungsverfahren

Da es oben untergeht: GiordanoBruno hat berechtigt die Frage aufgeworfen, wie das in der Ergänzung des taz-Artikels erwähnte Ermittlungsverfahren ausgegangen ist. Soweit ich das überblicke, gibt es dazu keine weitere Berichterstattung. Gemäß WP:BIO stellt sich also die Frage, wie lange das im Artikel so stehenbleiben kann/darf bzw. ob der Absatz insgesamt evtl. mit entsprechendem Zeitabstand obsolet geworden ist/werden wird. --Jonaster (Diskussion) 19:32, 21. Feb. 2016 (CET)

Ich denke, es ist hinfällig. --Chemischer Bruder (Diskussion) 19:45, 21. Feb. 2016 (CET)

(BK) Guter Punkt. Hat wer nen Presseeausweis, dass er bei der Staatsanwaltschaft nachfragen könnte? Natürlich wäre das nichtverwertbare OR, aber wir wüssten dann zumindest, wofür wir nach gültigen Belegen suchen müssten. Der Art des Tatbestandes nach wird das wohl mit ner Einstellung wegen Geringfügigkeit mit oder ohne Bussgeld abgegangen sein, aber das ist Vermutung. Einstellung wegen fehlendem Tatverdacht hätte Ulfkotte wahrscheinlich hinausposaunt, eine Verurteilung bzw. Strafbefehl hätte der Anzeigeerstatter abgefeiert. --Feliks (Diskussion) 19:49, 21. Feb. 2016 (CET) PS: „Hinfälligkeit“ kennt die StPO als Erledigungsart für Anzeigen nicht. --Feliks (Diskussion) 19:51, 21. Feb. 2016 (CET)

Ich denke nicht, dass sich die TAZ eine Verurteilung entgehen lassen hätte. Falls es doch eine Verfahren incl. Urteil gegeben hat, dann wäre schon das völlige Fehlen einer Rezeption der Verurteilung ein Grund, das ganze Thema zu streichen. --GiordanoBruno (Diskussion) 22:27, 21. Feb. 2016 (CET)

Du hast das ja oben schon angesprochen. Die Frage ist, was man für relevanzstiftend hält: Die Vorgänge als solche oder das Verfahren und dessen Ergebnis. Ich halte die Ereignisse selbst für relevant genug. Es gab da mal den Brodkrumen-Skandal bei Ströbele. Dort hatte ich die Frage mit Nein beantwortet, weil die Geschichte rein privat war, während hier Ulfkotte im Rahmen einer öffentlichen, politischen Veranstaltung tätlich wurde. --JosFritz (Diskussion) 22:42, 21. Feb. 2016 (CET)

Nehmen wir mal den worst-case, der vielleicht passiert ist: Ulfkotte, hat möglicherweise einem störenden Jugendlichen eine runtergehaun. Nach der Zeitungsmeldung (meines Wissens hat keine bekannte Zeitung außer der TAZ berichtet) war dazu gar nichts mehr zu hören, nur in der Wikipedia steht das noch. Für mich ist das der Punkt, wo man das langsam vergessen kann. --GiordanoBruno (Diskussion) 22:50, 21. Feb. 2016 (CET)

(BK zu 2 drüber) Ich sagte doch, dass die wahrscheinlichste Lösung eine Einstellung des Verfahrens wg. geringer Schuld mit oder ohne Bußgeldzahlung ist. Eine Einstellung mangels Tatverdacht (also quasi Freispruch vor Anklagerehebung) oder einen Freispruch hätte sich umgekehrt kaum die "migrationskritische" Presse (Elsässer, JF) entgehen lassen. Und wenn ein UU austickt und mit Flankenschutz von NPD-Granden, aber ohne Hausrecht (das lag beim AfD-Veranstaltungsleiter) auf jubelnde 15-Jährige losgeht, weil diese nicht reinen Herzens jubeln, und dies von überregionalen Tageszeitungen wahrgenommen wird, dann ist es durchaus relevant, auch wenn es nicht strafrechtlich verfolgt wird. WP:BIO ist da nicht im Weg, denn UU hat ja den Sachverhalt an sich nicht bestritten, sondern wähnt sich nur im Recht. --Feliks (Diskussion) 22:52, 21. Feb. 2016 (CET)

Ja. Sehe ich ähnlich. Ich wäre allerdings mit einer drastischen Kürzung einverstanden. Ulfkotte hat den Jungen ja nicht zusammengeschlagen und auch sonst schon viel angestellt. --JosFritz (Diskussion) 22:58, 21. Feb. 2016 (CET)

Sehe ich auch so. Bemerkenswert ist mE aber durchaus, dass die taz ihren Artikel über einen Vorfall vom 27. März 2015 mehr als drei Monate später mit Hinweis auf "ein Ermittlungsverfahren, das noch nicht abgeschlossen" sei ergänzt. Völlig anlasslos scheint das Ermittlungsverfahren wohl nicht gewesen zu sein. In Hinblick auf WP:BIO könnte aber zumindest dieser strafrechtliche Aspekt wohl inzwischen aus dem Artikel getilgt werden, da eben keine weiteren Informationen dazu vorliegen. Der Vorfall an sich scheint mir jedoch hinreichend belegbar und auch für den Artikel relevant. --Jonaster (Diskussion) 00:42, 22. Feb. 2016 (CET)

Überzeugt bin ich nicht, ich bin aber mit dem Vorschlag von JosFritz einverstanden. --GiordanoBruno (Diskussion) 07:20, 22. Feb. 2016 (CET)

Zum Einwand von Giordano Bruno "meines Wissens hat keine bekannte Zeitung außer der TAZ berichtet": Die FR hat ausführlich und wiederholt dazu berichtet: [4] und [5] was auch einmal im Artikel stand. Da UU unverhohlen angekündigt hat, die Personalien des Anzeigeerstatters öffentlich zu machen, bleibt die Anzeige als solche relevant, auch wenn zu ihrem Ergebnis seitdem wenig in Erfahrung zu bringen war. --Feliks (Diskussion) 08:17, 22. Feb. 2016 (CET)

Richtig. Allein die Drohung mit der Veröffentlichung reicht mE schon. --JosFritz (Diskussion) 10:55, 22. Feb. 2016 (CET)

Der FR-Beitrag vom 30.3. ist noch im Artikel referenziert (den Lit-Nachweis sollte man nach Auslauf der Sperre den Standards anpassen). Der Beitrag vom 29.3. berichtet insgesamt analog der taz. Man könnte den aber ebenfalls noch referenzieren, um deutlich zu machen, dass hier nicht allein die taz den Sachverhalt berichtenswert fand. Insgesamt ist mE der taz-Beitrag mit dem späteren Nachtrag der bessere Beleg, da er eben den Sachstand mit einigem Abstand zusammenfasst (keine Strafanzeige, aber eben Ermittlungsverfahren, das nach drei Monaten noch nicht abgeschlossen war). Die Belege zusammengenommen sprechen auch mE dafür, die Darstellung des Geschehens im Artikel zu belassen und zu einem späteren Zeitpunkt nochmal über die Erwähnung des Ermittlungsverfahrens nachzudenken. Viel zu kürzen gibt es mE aktuell nicht. --Jonaster (Diskussion) 11:09, 22. Feb. 2016 (CET)

Inhaltsangabe bei Publikationen

Es ist bei WP üblich, den Inhalt von Publikationen zusammenzufassen, am besten von jemandem, der das Buch und nicht nur Rezensionen dazu gelesen hat. Hier scheint das infrage gestellt zu werden, da Ulfkottes Buch - sicher zu Recht - als wenig wertvoll erachtet wird. Aufgrund der leider erheblichen Publikumswirksamkeit des Buches sollte damit aber genauso sachlich umgegangen werden wie mit anderen umstrittenen oder als schädlich erachteten Publikationen. Das Urteil über Ulfkotte und seine Werke sollte der Leser aufgrund seiner genauen Information treffen, nicht der Wikipedianer durch Vorauswahl, Selektion und Akzentuierung. Dieses Verfahren wirkt sowieso nur bei Gleichgesinnten oder bei völlig Uninformierten. Jeder andere bekommt sonst das "Geschmäckle" mit, was letztlich gerade Ulfkotte nutzt, nicht den sicher gutgesinnten und wohlmeinenden "Volkserziehern". Stellt doch den "Käse" in aller Ausführlichkeit dar, genau das wird den kritischen Geist schulen! Aber eine Inhaltsangabe ganz weglassen....das wirkt kontraproduktiv und gießt Wasser auf die Mühlen der Verschwörungstheoretiker. Vielleicht war meine Inhaltsangabe, die ich hier mal drin hatte, gar nicht so schlecht. Gabel1960 (Diskussion) 14:05, 20. Sep. 2016 (CEST)

Also ich habe die Inhaltsangabe auch schon vermisst. Stammt diese Inhaltsangabe von Dir selbst oder gibt es Nachweise? Vielleicht stellst Du sie noch mal zur Diskussion? Grüße, --JosFritz (Diskussion) 14:41, 20. Sep. 2016 (CEST)

Genau. Einfach mal nen Entwurf hier einstellen, gegenlesen lassen und dann abgestimmte Fassung in den ANR. An sich ist das mit der Inhaltsangabe eine gute Idee, Danke! --Feliks (Diskussion) 14:56, 20. Sep. 2016 (CEST)

Das war meine ursprüngliche Fassung, Niggemeier u.a habe ich dann dazugestellt. Gefällt mir heute auch nicht mehr, wurde damals -von Elektrofisch und vor allem Miltrak -ziemlich zerpflückt, teilweise zu recht. Aber teilweise brauchbar, das mit den drei Bänden ist sowieso überholt, war damals wahrscheinlich nur Ausdruck der Selbstüberschätzung Ulfkottes. Gruß --Gabel1960 (Diskussion) 16:00, 20. Sep. 2016 (CEST)

@Benutzer:Gabel1960 Gerade erst gelesen. Erstmal danke! Das hätte ich vielleicht auch revertiert, aus eher formalen Gründen. Der Artikel wird dadurch, dass Du der von Ulfkotte vorgegebenen Struktur folgst, formal zu sehr aufgebläht, auch die Übernahme der von Ulfkotte gewählten Überschriften halte ich für unangemessen. Vielleicht könntest Du das Ganze als Fließtext schreiben und auf die Nennung der Kapitelüberschriften verzichten? Grüße, --JosFritz (Diskussion) 15:57, 23. Sep. 2016 (CEST)

Hauptmanko ist, dass den Angaben von UU gefolgt wird, so fehlt die Distanz zwischen WP und UU.--Elektrofisch (Diskussion) 17:57, 23. Sep. 2016 (CEST)

Sehe ich genauso, Distanz im Sinn der neutralen Wiedergabe muss deutlicher werden, leider fehlt mir zur Zeit das Buch. Ich schau mal, was sich machen lässt. Danke. --Gabel1960 (Diskussion) 09:58, 24. Sep. 2016 (CEST)

Der Artikel handelt nicht von Udo Ulfkotte und seinem Werk sondern von der Meinung Dritter über Udo Ulfkotte und sein Werk

In dem kompletten Artikel scheint es einzig und allein darum zu gehen was andere Journalisten und Wissenschaftler von Ulfkotte halten bzw. wie sie ihn bewerten und einordnen. Ulkotte selbst kommt kaum zu Wort. Er wird nicht zitiert und seine Thesen werden nicht vorgestellt. Der ganze Artikel hebt sich dadurch sehr von Artikeln über andere Autoren, Wissenschaftler etc. ab. In anderen Artikeln würde nahezu alles was in diesem Artikel steht unter den Abschnitt "Kritik" fallen. Ein Abschnitt der gewöhnlicherweise erst nach der Vorstellung des Lebens und Schaffens einer Person eingebracht wird.

Wir schreiben halt nur das, was in zuverlässigen Quellen steht. Dadurch ergibt sich dieser Zustand in ganz natürlicher Weise. --Hob (Diskussion) 18:13, 15. Jun. 2016 (CEST)

Ganz natürlich ist das nicht mein Lieber. Wikipedia ist nicht dazu da, Regierung- bzw. Mehrheitsmeinung zu verbreiten, sondern auch die Minderheiten sprich, etwas weniger zuverlässigeren Quellen als nur Zitate des Regierungssprechers oder des Chefredakteurs des Spiegels zu Wort kommen bzw. auch alternative Informationen (als Mainstream ist) in die Artikel einfließen zu lassen. Grüß, --Kaster (Diskussion) 17:13, 6. Jul. 2016 (CEST)

Gibt es konkret einen Änderungsvorschlag? --Feliks (Diskussion) 17:22, 6. Jul. 2016 (CEST)

@Kaster: Du liest dir einfach mal WP:Q und WP:WWNI durch - im Endeffekt läuft das genau auf folgendes hinaus: Die Wikipedia fasst den Mainstream zusammen. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:21, 6. Jul. 2016 (CEST)

@Feliks: In einem "Alternative Darstellung"- oder "Kritik"-Absatz der seine Darstellung der "Dinge" bzw. nicht-Mainstream-Darstellung seines Werks darstellt. Dann wären wir ein bisschen in Richtung "natürlich" vorgerückt. --Kaster (Diskussion) 23:53, 13. Jul. 2016 (CEST)

Aha, ein Abschnitt "Kritik an der Kritik", mit Belegen aus rtdeutsch, kopp-Aktuell, Junge Freiheit und KenFM? Dürfte im Hinblick auf WP:BLG kaum umsetzbar sein. --Feliks (Diskussion) 13:20, 19. Sep. 2016 (CEST)

Die Kritik ist zutreffend. U.a. der Abschnitt "Gekaufte Journalisten" enthält nicht einen einzigen Satz zum Inhalt dieses Buches, zu Ulfkottes Thesen und Behauptungen. Es handelt sich um eine Zusammenstellung von Kritiken. Das hat in dieser Form auf Wikipedia nichts zu suchen, Wikipedia ist nicht Wikiquote. Werde dies in Kürze zusammen streichen. --S.arrhenius (Diskussion) 08:52, 19. Sep. 2016 (CEST)

Am allerwenigsten gehört in diesen Artikel übrigens eine Kritik zur Kritik von Herrn Niggemeier an Ulfkottes Buch. --S.arrhenius (Diskussion) 08:54, 19. Sep. 2016 (CEST)

Kannst du mir die Richtlinie zeigen, die belegt, dass Niggemeier hier am "allerwenigsten" etwas zu suchen hat?--Elektrofisch (Diskussion) 12:55, 19. Sep. 2016 (CEST)

Da liegt ein Missverständnis vor: Nicht Niggemeier gehört am allerwenigsten hier rein, sondern die Kritik an Niggemeiers Ulfkotte-Kritik. Und da sich diese wohl primär in den o.g. Alternativmedien findet, heißt die Richtlinie schlicht WP:BLG. Im Hinblick auf diese wäre übrigens auch zu prüfen, was Albrecht Müllers Senf dort sucht. Und da sich bekannte Medien wie Spiegel/Deutschlandfunk geäußert haben, sind weitgehend redundante Stellungnahmen von Südkurier und Falter entbehrlich. Etwas Ausdünnen hebt die Qualität. --Feliks (Diskussion) 13:20, 19. Sep. 2016 (CEST)

Einspruch, Feliks. Man muss ja nichts von Müller und seinen Nachdenkseiten halten, aber ich würde ihn schon in der Niggemeier-Kategorie ansiedeln und halte auch die konkrete Rezension für informativ und zitierfähig. Die gelöschte Version kann man noch etwas NPOVen und das Namedropping entfernen, aber ganz raushauen halte ich für unangemessen. --JosFritz (Diskussion) 16:25, 19. Sep. 2016 (CEST)

Stell doch mal bitte ne entschlackte Version der Müllerschen Stellungnahme in den ANR. Du hast da mein volles Vertrauen.--Feliks (Diskussion) 16:44, 19. Sep. 2016 (CEST)

Danke! :) Mache ich. --JosFritz (Diskussion) 18:21, 19. Sep. 2016 (CEST)

Und du hast es nicht enttäuscht. --Feliks (Diskussion) 19:36, 19. Sep. 2016 (CEST)

Es handelt sich nach wie vor um eine bloße Zitatesammlung ohne eigentlichen Inhalt --S.arrhenius (Diskussion) 22:20, 19. Sep. 2016 (CEST)

es bleibt dir unbenommen, Inhalte zu ergänzen. --Feliks (Diskussion) 23:53, 19. Sep. 2016 (CEST)

Meinst du jetzt das Buch von U.U. oder diesen Artikel ?!? Alexpl (Diskussion) 00:04, 20. Sep. 2016 (CEST)

"... und Ulfkotte selbst ein „Musterbeispiel“. Insgesamt sei das Buch aber enttäuschend, weil widersprüchlich und in seinen Bewertungen irreführend." das ist irritierend. Zum einen ist nicht ganz klar: Musterbeispiel wo für? Und zum anderen stört das aber. Wenn ich von einem Musterbeispiel das wie im Langzitat käuflich war und ist, ein Buch vorgelegt bekomme, ist das Buch schon mal nicht enttäuschend, denn ich hab ja ein Musterbeispiel. Das widersprüchlich und irreführend ist ja nur eine logische Folge der Käuflichkeit. Ich würde das Wort Musterbeispiel weglassen und statt dessen auf die Käuflichkeit abheben. Damit hätte das was Müller schreibt auch ein Alleinstellungsmerkmal.--Elektrofisch (Diskussion) 06:24, 20. Sep. 2016 (CEST)

Mach das, ich bin auch nicht ganz zufrieden. In dem Artikel steht leider wörtlich: “Musterbeispiel für käuflichen Formalismus (sic!)“, außerdem habe ich versucht, die vorgefundene Version möglichst wenig zu verändern. --JosFritz (Diskussion) 07:00, 20. Sep. 2016 (CEST)

@Benutzer:Gabel1960: Bitte das Namedropping nicht wieder einfügen, der Witz ist ja, dass Ulfkotte diese Namen nach Meinung des Rezemnsenten selbst nur irgendwo abgeschrieben hat. Wenn Du dazu was schreiben möchtest, bitte nicht im Ulfkotte-Lemma. --JosFritz (Diskussion) 13:14, 20. Sep. 2016 (CEST)

Namedropping ist etwas anderes. Es geht um die eingeschränkte Würdigung der Darstellung Ulfkottes durch Müller. Die genannten Journalisten sind wichtig, die Darstellung Ulfkottes dazu wird von Müller für zutreffend gehalten, nur die Ehre der Ersterwähnung gebührt ihm nicht, die Ulfkotte auch nicht in der Publikation für sich beansprucht, soweit ich weiß. Ulfkotte bezieht sich selbst explizit auf Krüger. Die genannten Namen haben weder das Ziel, Ulfkotte aufzuwerten, noch die genannten Personen unnötigerweise namentlich zu erwähnen, es sind Alphajournalisten, deren Darstellung in einem medienkritischen Werk wichtig ist. Daher liegt hier kein "Namedropping" vor. Für die Darstellung eines medienkritischen Buchs sind diese Namen nicht unerheblich, das macht auch Müller klar. Gruß --Gabel1960 (Diskussion) 13:38, 20. Sep. 2016 (CEST)

Selbst wenn die Namen überflüssig wären, rechtfertigt das keinen Totalrevert. Bitte nur die begründeten Löschungen vornehmen, nicht alles andere gleich mitlöschen. Gruß, --Gabel1960 (Diskussion) 13:43, 20. Sep. 2016 (CEST)

@Benutzer:JosFritz: Im Revert schreibst du, Beispiele wären "schon drin", ich finde nur Behauptungen, keine Erläuterungen und Beispiele. Es reicht nicht zu sagen, die Darstellung sei "widersprüchlich", man muss den Widerspruch auch zeigen, ansonsten ist die Aussage enzyklopädisch wertlos, weil vom Leser nicht nachzuvollziehen. Eine Enzyklopädie soll keine Rätsel aufgeben, sondern Klarheit herstellen.Gabel1960 (Diskussion) 14:15, 20. Sep. 2016 (CEST)

Deswegen habe ich das komplett rausgenommen. Mir ist schon bewusst, dass man das alles auch noch bringen könnte, aber Müller ist nicht der Einzige, der sich mit dem Buch auseinandergesetzt hat. Sein Alleinstellungsmerkmal ist, dass er zumindest nach der im Artikel nachgewiesenen Chronologie wohl als erster auf die fremden Federn hingewiesen hat, mit denen sich Ulfkotte schmückt, und erklärt, dass Ulfkotte nur seine fragwürdigen Theorien ergänzt. --JosFritz (Diskussion) 14:24, 20. Sep. 2016 (CEST)

Zu gekauften Journalisten, geldwerten Vorteilen, Thinktanks, BND, laut U.U. deutschem Giftgas im Krieg Irak-Iran, abgereicherter Uranmunition und mehr (etwa seiner Einschätzung von Kopp) siehe Interview KenFM. Bin hier vom Artikel etwas enttäuscht, eine Auseinandersetzung mit seinen Thesen findet nicht statt. Vielleicht mal eines Tages. -- 88.66.191.128 20:52, 14. Jan. 2017 (CET)

Hier noch so ein FAZ-Schmankerl von 2001: "Das mußte etwa Verteidigungsminister Scharping erfahren, als er - trotz zahlreicher anderslautender Gutachten - verzweifelt gegen die Behauptung kämpfte, Waffen mit angereichertem Uran bedeuteten eine Gefährdung deutscher Soldaten." [6]. Bei der FAZ haben einige nicht mal verstanden, dass es um abgereichertes Uran geht. Gibt es irgendwo in der Wikipedia einen Artikel zu diesem Thema? -- 88.66.191.128 21:03, 14. Jan. 2017 (CET)

Wissenschaftler ordneten ihn seitdem in das rechtspopulistische, islam- und ausländerfeindliche sowie verschwörungsideologische Spektrum ein. Muß es hier nicht richtigerweise Linke Wissenschaftler ... heißen? --Frau Olga 10:48, 15. Jan. 2017 (CET) (nicht signierter Beitrag von Frau Olga (Diskussion | Beiträge))

wie kommst du darauf, dass es "linke wissenschaftler" seien? --JD {æ} 10:54, 15. Jan. 2017 (CET)

Durchgehende Kleinschreibung ist eine arrogante Unhöflichkeit gegenüber dem Leser. --Frau Olga 17:33, 16. Jan. 2017 (CET)

wie auch immer, mit verweis auf wp:ds ist hier jetzt aber erledigt. bitte bei bedarf konkrete vorschläge zur verbesserung des artikels machen (mit belegen, siehe wp:q). --Berichtbestatter (Diskussion) 02:35, 17. Jan. 2017 (CET)

Laut WP:BIO "Viele Personen, über die es einen Wikipedia-Artikel gibt, haben Kritiker. Deren Ansichten können dargestellt werden, solange sie für die Bedeutung der Hauptperson relevant sind, aus verlässlicher Quelle stammen und weder den Artikel dominieren noch parteiisch beschrieben sind. Achte darauf, der Kritik nicht überproportional viel Raum einzuräumen."

Diese Regel-Vorgabe trifft leider nicht auf das Unterkapitel "Gekaufte Jourtnalisten" zu. Die Mehrzahl der 9 Rezensionen sind negativ, dominieren somit im Artikel und der Kritik wird überproportional viel Raum eingeräumt.

Das ist NICHT NEUTRAL. Auch wenn Ulfkotte mit seiner Nestbeschmutzer-Journalistenkritik viele angepinkelt hat, die ihm deswegen böse sind, ist es nicht der Auftrag von Wikipedia dieses ungleiche Kräfteverhältnis 1:1 abzubilden, sondern wie eine Enzyklopädie NEUTRAL die Biografie von Ulfkotte zu schreiben. Kann Wikipedia doch nicht den Brockhaus ersetzen? --90.146.201.33 13:04, 2. Feb. 2017 (CET)

Das spiegelt den Inhalt des Buches und seine Rezeption jenseits der Koppschen Filterblase wider.--Elektrofisch (Diskussion) 13:29, 2. Feb. 2017 (CET)

- 2017 -

Most biased article ever on Wikipedia?

I came here from the English version of this page (as that one's a bit sparse), but I can't believe what kind of hit-piece this article is (it must deserve some kind of "Wikipedia's Worst" award)...
The authors don't even attempt to stay objective and on subject, but spend paragraph after paragraph listing critiques on Mr. Ulfkotte, without ever bothering to even state basic fact (like, for example, the CONTENT of a book, before ripping it to shreds).
Looks like the Germans still don't quite get the concept of free speech, because if you look at the English wiki entries for controversial or even despicable persons, you can see that there is still an attempt at keeping with the facts, rather than turning the whole article into a (useless) opinion piece, e.g. David Duke (KKK head), Charles Manson (mass murderer) or Hitler's Mein Kampf. 192.222.193.12 23:15, 13. Jan. 2017 (CET)

The German press is different, I was a journalist there. There is the concept of 'nest-soiling'- so you do not report really negative stuff there country. Example: Shootings in Munich, two days in the press, don't upset the apple cart by reporting too much and about the victims. They might have the point, because if you'd publish all the pics of the children shot, you mobilize the population for revenge. There was also no elaboration on why the shooter was not kept in a mental facility, but released. You never see any reports on corruption in the political landscape; you experience it yourself but it never gets in the open, let alone addressed. Ulfkotte was seen as a nest-soiler for one and secondly he had quite rightly become disenchanted with the system. There is clearly a journey from him being system conform (career conscious) to criticizing mendacity of the system - not allowed. The Spiegel used to be on the side of truth but now that they are part of Bertelsmann they have become quite MSM. Their reporting on the Kohl-Regime's 'cooperation' with France/Mitterrand in the Leuna-Minol-elf Aquitaine 'matter' ceased the day after Augstein died. They had a list of tenants of the WTC online just after 9/11; a few days later it was deleted. Someone had something to hide, and Spiegel complied. The criteria that I learned when with Associated Press in Frankfurt no longer seem to apply. 2001:8003:A0B9:EF00:7404:918E:6976:C3BA 03:45, 30. Jan. 2017 (CET)

"upset the apple cart by reporting too much and about the victims" - Nonsense. The serious press does not make information about victims public without consent of the bereaved. Getting consent from people who just lost a family member is ethically difficult or ethically questionable, and it requires a lot of empathy and tact, so the scavengers from rags like "Bild" usually skip the consent step and publish victim photos they steal from Facebook and other sources.

Ulfkotte's main problem was that he did not care about reliability of sources and therefore was not a reliable source himself. The "nest-soiling" rhetoric is just that: rhetoric. Can we please close this thread? It is not about improving the article. --Hob (Diskussion) 11:32, 30. Jan. 2017 (CET)

I couldn't agree more and I wanted to add this notion here, glad you have expressed it so well already. The German editors indeed should have a very close look at the English page. At the very least, they could keep the summary factual without judging. The judgmental parts should be moved into a designated section, e.g. 'What the media thinks about ...' Pro and Contra. But I do have very little hopes for those German editors here. It's like running against wall all over. --77.23.192.246 13:15, 19. Jan. 2017 (CET)2017-01-19.

You don't seem to understand Wikipedia. 77.243.183.164 15:37, 14. Jan. 2017 (CET)

Yeah, I guess I don't... I thought WP was supposed to give impartial information on any subject in the world. -- NOT just the ones that the WP editors approve of. But thanks for clearing that up. 192.222.193.12 17:42, 14. Jan. 2017 (CET)

That’s why this article looks like it is, because this is an impartial information about the subject. Not some stuff, that some white-washers would like. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:44, 14. Jan. 2017 (CET)

Do you even realize your twisted logic, or are you so blind with hatred for this particular person, that don't see that your argument makes absolutely no sense?

How can a synopsis of a book be "white-washing"??? And how can "impartial information" about a subject be complete without describing the subject itself first of all (before you start critiquing it)?

If you feel some statements in a book are incorrect, then cite the relevant reviews that address those issues. But if you don't even dare to state what a book is about, then it looks like you're not really interested in analyzing facts, but only in spreading your opinion. 192.222.193.12 19:07, 15. Jan. 2017 (CET)

Wenn dieser Beitrag auch von Dir stammt, dann schreib doch bitte auch hier deutsch. Eine fehlende Information macht einen Artikel nicht zum "Most biased article ever". Es ist schon befremdlich, wenn jemand in seinem ersten und somit absolut unprovozierten Beitrag derart die Contenance verliert. Das "concept of free speech" bedeutet nicht, dass andere der eigenen Meinung nicht widersprechen dürfen. Es bedeutet vielmehr im Gegenteil, dass die anderen das dürfen. Der Artikel hat selbstverständlich die objektiv gegebene Umstrittenheit der beschriebenen Person darzustellen, sei sie nun berechtigt oder nicht, und zwar am besten mit wörtlichen Zitaten namentlich genannter Personen, deren Stimme weithin gehört wird. Das ist nicht "biased", sondern neutral. Deal with it. --79.204.232.30 22:14, 15. Jan. 2017 (CET)

Fehlerhinweise

"Diese Aufenthalte hätten sein Islambild mitgeprägt.[8]zuletzt verstand er sich als wiedergeborener Christ."

Bitte ein Leerzeichen zwischen [8] und zuletzt einfügen und zuletzt groß schreiben. --2A02:8071:BA1:EF00:9084:C69B:ECEB:3BE 16:06, 14. Jan. 2017 (CET)

danke für den hinweis, erledigt. --JD {æ} 16:20, 14. Jan. 2017 (CET)

Buch Verschlußsache BND

Das Buch war damals auf den Bestseller-Listen und wurde durchaus positiv aufgenommen. Anmerkung: 1997 war Udo Ulfkotte noch FAZ-Redakteuer und galt in der Öffentlichkeit noch nicht als "Spinner". Siehe zum Beispiel http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-8742670.html Das als Anregung falls sein früheres Leben im Artikel ausgebaut wird, was wünschenswert wäre. --2A02:8071:BA1:EF00:9084:C69B:ECEB:3BE 16:14, 14. Jan. 2017 (CET)

Nachrufe mit Fakten

(FAZ offenbar bisher nicht) Kopilot (Diskussion) 18:58, 14. Jan. 2017 (CET)

Hierzu Google Udo Ulfkotte site:faz.net: nicht viel Aktuelles gefunden. -- 88.66.191.128 20:56, 14. Jan. 2017 (CET)

Die FAZ mag ihren früheren Journalisten nicht mehr leiden, weil er in einem Buch geschrieben hat, dass die FAZ-Redakteure käuflich seien.

„Ulfkotte hat vor Kurzem ein Buch geschrieben, das den Titel Gekaufte Journalisten trägt. Darin rechnet er mit den deutschen Medien ab und behauptet, viele Reporter seien ferngesteuert und interessengeleitet.“ „[…]erzählt Ulfkotte erst einmal von seiner eigenen Käuflichkeit in den achtziger und neunziger Jahren. Er habe sich schmieren lassen, sagt er, mit Münzen und Golduhren, er könne sich nicht mehr erinnern, wie viele es waren.“ Udo Ulfkotte: Ein Geben und Nehmen, Die Zeit, 30. Januar 2015 (aus: Die Zeit No 5 vom 29.1.2015) --87.153.123.132 22:39, 14. Jan. 2017 (CET)

Erkrankungen

„Eigenen Angaben zufolge erlitt er mehrere Herzinfarkte. Außerdem setzten ihm ein schwerer Skiunfall und dessen Folgen, eine schlecht ausgeheilte Malaria Tropica und Spätfolgen einer Giftgasverätzung der Lunge zu.“ (n-tv) [7] --87.153.123.132 21:23, 14. Jan. 2017 (CET)

Spezielle Veröffentlichung "Gencode J."

Aufklärung durch Mathematik hat vorhin diesen Absatz eingefügt, den ich, eventuell etwas voreilig, wieder rausrevertiert habe:

2001 veröffentliche Ulfkotte den Roman Gencode J. Der Roman behandelt den Versuch eines Mossad-Agenten, einen Virus freizusetzen, der den Großteil der Menschheit bis auf die Kohanim, einen der Zwölf Stämme Israels töten soll. Während ein driter Weltkrieg ausbricht wird eine deutsche mittelständische Firma zum Antagonisten der Verschwörung.^[1]^[2] Jörg Lau bezeichete den Text als "Revolverpistole nach dem Muster der Weisen von Zion".^[3]

↑ Die guten ins Töpfchen, die bösen ins Kröpfchen. Udo Ulfkottes erschreckend realistischer Ethnobomben-Roman, Spektrum der Wissenschaften, 04. Januar 2002
↑ Udo Ulfkotte: Gencode J, DW, 28. Dezember 2001
↑ Jörg Lau: Ralph Giordanos intellektueller Selbstmord, Zeit Online, 7. September 2007

Kann ja sein, dass dies tatsächlich ein besonders typischer später Ulfkotte ist, dazu kenne ich sein Œvre nicht genug. Ich möchte diesen Abschnitt daher gerne hier den berufeneren Leuten zur Diskussion stellen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 23:08, 14. Jan. 2017 (CET)

Rezeption zum Roman ist jedenfalls vorhanden. Damals hat die FAZ noch Werbung für ihren Redakteur gemacht. [8] --87.153.123.132 00:09, 15. Jan. 2017 (CET)

Artkikel absolut unenzyklopädisch

Ich kann einen Abschnitt nicht damit beginnen, dass Meier die Ansichten von Müller Scheiße findet, bevor berichtet wird, was Müller überhaupt gesagt hat. Wurde oben schon gesagt, aber keiner nimmt es zur Kenntnis. Ein Freund meines Vaters führte oft das geflügelte Wort im Munde: "Man sollte die Hose runterlassen und weinen." Schöne Grüße --Balliballi (Diskussion) 00:12, 3. Feb. 2017 (CET)

Jetzt müsste nur noch klar sein, welche Abschnitte du meinst. Pauschalkritik ist wenig hilfreich. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:15, 3. Feb. 2017 (CET)

Alle Abschnitte über Bücher von Ulfkotte beginnen ohne Inhaltsangabe sofort mit Kritik bzw. Rezeption. Besser wäre es, wenn diese Abschnitte untergliedert würden in "Inhalt" und "Rezeption und Kritik". --Balliballi (Diskussion) 17:00, 3. Feb. 2017 (CET)

Und? Wirrer Mist ist kein Inhalt.--Elektrofisch (Diskussion) 09:32, 4. Feb. 2017 (CET)

Und? Wieso ist wirrer Mist kein Inhalt?--Balliballi (Diskussion) 11:37, 4. Feb. 2017 (CET)

WP:WWNI Punkt 3. Alexpl (Diskussion) 15:03, 4. Feb. 2017 (CET)

Genau da wird für Artikel ein neutraler Standpunkt gefordert, der hier durch die einseitig kritische Darstellung verletzt wird.--Balliballi (Diskussion) 15:38, 4. Feb. 2017 (CET)

Neutral heißt nicht jeden Mist gleich zu gewichten, neutral heißt, den Mainstream möglichst genau darzustellen. Flachweltler werden nicht gleichwertig wie richtige Wissenschaftler behandelt, und Verschwörungsidioten ebenso wenig. Etwas anderes wäre klar unenzyklopädisch. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:45, 4. Feb. 2017 (CET)

Dann hast Du doch sicher beste Quellen, die diese einseitig kritische Darstellung zu korrigieren vermögen. Oder? Vorher aber bitte mal Wikipedia:Belege#Umgang mit parteiischen Informationsquellen lesen und verstehen, dass man Artikelinhalte nicht primär mit den Artikelgegenständen - hier also den besprochenen Büchern von Ulfkotte - belegen darf. Zum Verständnis ist auch WP:TF hilfreich. Wir schreiben unsere Artikel nicht auf Basis der selbst geleisteten Exegese von Primärquellen. --Jonaster (Diskussion) 15:49, 4. Feb. 2017 (CET)

Udo Ulfkotte war also ein "Flachweltler" und "Verschwörungsidiot". Heiliger Mainstream...! Lasst uns die Diskussion beenden. Bringt nichts!--Balliballi (Diskussion) 16:35, 4. Feb. 2017 (CET)

Flachweltler eher nein, zumindest hat er das afaik bislang nicht behauptet, Verschwörungsidiot natürlich, das ist ausführlich belegt. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:43, 4. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Berichtbestatter (Diskussion) 17:23, 4. Feb. 2017 (CET)

Glaubwürdigkeitsdefizit

Irgendwie kommt im Artikeltext nicht so richtig heraus, dass der Mann "umstritten" war und ein "Glaubwürdigkeitsdefizit" hatte (Tenor). Klartext: Man unterstellte ihm seit längerem, die Unwahrheit zu sagen, wenn er objektive Sachbehauptungen aufstellte. So hatte er angeblich in Nordafrika recherchiert, hat aber zu dieser Reise falsche Angaben gemacht. Er hat angeblich verantwortliche Leute einer Rebellen-Miliz getroffen - die sich als örtliche Reiseführer entpuppten. Wer's googelt, findet es problemlos. Warum wird nicht wenigstens im Artikel erwähnt, dass es solche Behauptungen gibt? --Ghettobuoy (Diskussion) 05:26, 15. Jan. 2017 (CET)

„Der ehemalige "FAZ"-Redakteur Udo Ulfkotte wettert bei Kopp nicht nur gegen den Euro, sondern auch gegen die "schleichende Islamisierung Europas". Als im Frühjahr 2011 halb Deutschland nach der Herkunft der krankheitserregenden Ehec-Bakterien fahndete, hatte Ulfkotte auf Kopps Online-Portal schnell eine ganz eigene Deutung parat: Orientalische Erntehelfer würden ihre großen Geschäfte gerne in Erdbeer- und anderen Feldern verrichten, um so den deutschen Konsumenten zu schaden. Stichwort: "Fäkalien-Dschihad"“ Verschwörungstheorien: Das Geschäft mit der Angst, Spiegel Online, 14. Mai 2014 --87.155.241.91 06:45, 15. Jan. 2017 (CET)

„Ich habe Zweifel daran, dass das so war, selbst im Fall von Ulfkotte. Denn Ulfkotte hat über diese BND-Connection selbst vor Jahren schon geschrieben, den Fall damals aber in entscheidenden Details anders dargestellt.“ Udo Ulfkotte: Wie die FAZ mich aus den Fängen des BND rettete, Stefan Niggemeier. --87.155.241.91 06:49, 15. Jan. 2017 (CET)

„Einmal war Udo Ulfkotte mit Bundespräsident Roman Herzog in Afrika. Am Abend hatte er in einer Bar in Kampala jemanden aufgetan, der ihn über den Plan in Kenntnis setzte, die Präsidentenmaschine auf ihrem Weiterflug nach Äthiopien mit einer Rakete vom Himmel zu holen. Angeblich hatten die Rebellen schon das entsprechende Schießgerät an die Grenze im Dschungel verlegt. Ulfkotte glaubte dem Mann aufs Wort.“ „Immer hat er irgendwo etwas aufgeschnappt, das so verwegen klingt, dass man es kaum glauben mag.“ „Von seinen Exkursionen durch diesen dunklen Kontinent der Geheimnisse brachte er nicht nur die exotischsten Getränke zurück - ein ehemaliger Kollege meint sich an eine Flasche Kamelschwanz in Absinth zu erinnern -, sondern auch haarsträubende Geschichten.“ „Irgendwann begannen die Geschichten immer wilder und haarsträubender zu werden. Der Vorteil an Ulfkottes Berichtsobjekten war, dass man nie eine Gegendarstellung fürchten musste. Wer sollte sich beklagen, wenn er schrieb, dass die CIA einem Schmugglerring auf die Spur gekommen sei, der Uranoxid in kleinen, runden Dosen verschickte? Aber das war auch ein Nachteil, weil so jedes Korrektiv fehlte.“ „Die "Giftgasexposition", die Ulfkotte angeblich erlitten habe, sei "eine Fabrikation, um Versorgungsansprüche zu begründen".“[9] --87.155.241.91 06:58, 15. Jan. 2017 (CET)

@IP87.155.241.91: Orientalische Erntehelfer würden ihre großen Geschäfte gerne in Erdbeer- und anderen Feldern verrichten, um so den deutschen Konsumenten zu schaden. Nein, das hat er so nie geschrieben. Er machte dem Leser zunächst klar, dass diese orientalischen Erntehelfer andere hygienische Vorstellungen haben. Erst danach klärte er über den Fäkalien-Jihad auf. --5.147.166.157 21:40, 31. Jan. 2017 (CET)

Lektürehinweis

Recht ausführlich zu den Verschwörungstheorien um seinen Tod und aus welchen Fehlinformationen heraus sie entwickelten. Liest sich gut: polytox.org --Amtiss, SNAFU ? 00:01, 18. Feb. 2017 (CET)

Durchgehend wertende Darstellung

Dieser Text ist durchtränkt von wertenden Nebensätzen und Kommentaren. Wenn man die Versionshistorie betrachtet, erkennt man, dass es offenbar ein großes Interesse daran gibt, gezielt wertende Sätze in den Text einzustreuen. Dieses Gebaren und der vorliegende Text in seiner aktuellen Form ist einer Enzyklopädie unwürdig. Andere Artikel differenzieren zwischen Darstellung und Wertung und konzentrieren Kritiken in einem mit Kritik überschriebenem Kapitel. Warum ist das den Autoren dieses Artikels nicht möglich? Der Artikel und seine Historie unterstreichen in der aktuellen Form genau das, was Ulfkotte kritisiert hat. Wie dumm muss man sein, wenn man nicht begreift, das gezielte Diskreditierung die Position des Diskreditierten stärkt? --Ceving (Diskussion) 00:42, 8. Jun. 2017 (CEST)

Bitte konkrete Vorschläge. So hilft dein Beitrag niemandem. --Hob (Diskussion) 08:23, 8. Jun. 2017 (CEST)

Der Kommentar hilft genauso viel wie der Artikel selber. Es ist die Wertung der Wertung. Die Aufforderung nach konkreten Vorschlägen, die eine Art Offenheit suggerieren soll, ist unglaubwürdig angesichts eines Artikels über einen Autor, in dem im erste Abschnitt seine Verlagspräferenz quasi als Schimpfwort missbraucht wird: nur Idioten publizieren beim Kopp-Verlag. Bei welchem anderen Wikipedia-Artikel steht die Verlagspräferenz im ersten Abschnitt? Bei Peter Scholl-Latour oder bei wem sonst: Kategorie:Journalist_(Deutschland)? Ich habe ehrlich gesagt keine Lust, hier in einen Kleinkrieg gegen Interessennetzwerke einzutreten. Entweder die Autoren dieses Textes begreifen ihr Versagen selber oder der Text bleibt Schrott. Wenn Wikipedia sich vor den Karren der Meinungsmache zerren lässt, soll es mir egal sein, denn das ist der Anfang vom Ende. --Ceving (Diskussion) 10:07, 17. Jun. 2017 (CEST)

Da wir gerade bei Vermutungen zur Dummheit von Kollegen sind: Wie muss man eigentlich drauf sein, um zu glauben, dass ein 37ANR-Edits-in-9-Jahren-Account [10] hier den Richter spielen darf? --Feliks (Diskussion) 10:16, 8. Jun. 2017 (CEST)

Umgekehrt bedeutet dass dann, wenn man nur genug Schwachsinn schreibt, wird er automatisch richtig. Wer braucht Qualität, wenn man Quantität hat? Man muss nicht einen einzigen Satz geschrieben haben, um in der Lage zu sein, zwischen Wertung und objektiver Darstellung unterscheiden zu können. So was habe ich in der Schule gelernt zu einer Zeit als es noch keine Wikipedia existierte. Aber das scheint heutzutage nicht mehr angesagt zu sein. Und wenn es die Tagesschau schon nicht mehr macht, wieso sollte man es dann hier machen, gell? --Ceving (Diskussion) 09:49, 17. Jun. 2017 (CEST)

Das ist ein logisch unzulässiger Schluss.--Elektrofisch (Diskussion) 10:18, 17. Jun. 2017 (CEST)

Ich habe mir die Mühe gemacht und nochmal den gesamten Artikel gelesen. Ich kann keine Diskreditierung oder unfaire Bewertung bzgl. U.U. finden. Die Aussage von Ceving "... in dem im erste Abschnitt seine Verlagspräferenz quasi als Schimpfwort missbraucht wird: nur Idioten publizieren beim Kopp-Verlag." ist eine Frechheit. U.U. publizierte seit 2008 ausnahmslos beim Kopp Verlag. Das ist nunmal so, eine reine Darstellung der Fakten. Dass der KOPP-Verlag einen sehr schlechten Ruf hat, ist auch Fakt, steht da aber nicht. Ich persönlich sehe die Idioten weniger bei den KOPP-Autoren, sondern eher bei den KOPP-Lesern. Aber darüber diskutieren wir ja nicht. Susanne Walter (Diskussion) 13:39, 17. Jun. 2017 (CEST)

Tja, das kommt davon, wenn man, wie Ceving es tut, keine konkreten Formulierungen beanstandet: keiner weiß, was genau verbessert werden sollte, und wer, wie Susanne, die Absicht hat, was zu verbessern, ist gezwungen, den ganzen Artikel zu lesen, und findet nichts, weil der ursprüngliche Motzer nicht konkret genug war, eine gefärbte Brille trägt und/oder sich bei der Logik vertan hat. Solche Beiträge verschwenden unnötig die Zeit anderer Leute. Wer nur 37 Edits hat, wie Feliks oben betont, dem ist das mangels Erfahrung nicht unbedingt klar. --Hob (Diskussion) 16:27, 19. Jun. 2017 (CEST)

Mein erster Eindruck des Artikels

Der Artikel ist tendenziös abwertend und nicht neutral. Das war mein erster Eindruck. --SanktMartin (Diskussion) 21:03, 27. Jul. 2017 (CEST)

Und was war dein Zweiter Eindruck? Susanne Walter (Diskussion) 23:07, 27. Jul. 2017 (CEST)

Mein zweiter Eindruck ist: es besteht die Möglichkeit, dass sich bei diesem Artikel "Udo Ulfkotte" sogenannte "gekaufte Journalisten" ( so auch der Titel eines gleichnamigen Buches von Ulfkotte) an Udo Ulfkotte posthum ( denn er ist ja verstorben) durch viele abwertende Formulierungen über ihn für dieses Buch rächen. In diesem Buch "Gekaufte Journalisten" wird vielen deutschen Journalisten Käuflichkeit vorgeworfen. Die tendenziös abwertenden Wikipediaeinträge über den Autor Ulfkotte scheinen mir eine Retourkutsche, eine postmortale Rache für eins oder mehrere seiner Bücher zu sein. Dies ist jedoch nur eine persönliche Vermutung von mir. Wikipediakundige Journalisten könnten durchaus diese abwertenden Wikipediaeinträge vornehmen, um Ulfkotte zu belasten und sich selbst zu entlasten. Journalisten könnten sich so reinwaschen und von ihren eigenen Fehlern, die sie vielleicht haben, ablenken.Für die vielen abwertenden Formulierungen könnten neben den durch das erwähnte Buch bloßgestellten Journalisten auch andere Interessengruppen verantwortlich sein. Auf jeden Fall wird an dem Autor kein gutes Haar gelassen, das finde ich bemerkenswert auffällig. --SanktMartin (Diskussion) 02:12, 28. Jul. 2017 (CEST)

Diese Seite dient nicht dem Verbreiten von Verschwörungstheorien. Wenn du keine konkreten Verbesserungsvorschläge für den Artikel hast, geh bitte weg. --Hob (Diskussion) 09:41, 28. Jul. 2017 (CEST)

Danke für deine kritische Rückmeldung. Ich will später versuchen, konkrete Verbesserungsvorschläge zu machen. --SanktMartin (Diskussion) 10:58, 28. Jul. 2017 (CEST)

Dieser Artikel dient nicht der Selbstdarstellung des Artikelgegenstandes, sondern der Darstellung der Rezeption in Wissenschaft und reputablen Medien. Diese Rezeption ist außerhalb des Dunstkreises der Fans dieses Verschwörungstheoretikers recht eindeutig, und genau das wird hier dargestellt. Ich sehe kein Problem. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:11, 28. Jul. 2017 (CEST)

Ein Autor von Büchern hat eine Leserschaft. Teilweise sind Bücher des Autors Bestseller, wie im Artikel steht. Bestseller bedeutet, dass viele Leser an den Büchern von Ulfkotte interessiert sind. Neben der detaillierten Darstellung in Wissenschaft und Medien, die der Artikel beschreibt, gibt es noch eine andere Sichtweise, nämlich die der Leserschaft. Diese andere Sichtweise kommt im Artikel nicht vor. Deswegen sehe ich hier eine gewisse Einseitigkeit des Artikels. Warum Leser diese Bücher schätzen, wird im Artikel nicht berücksichtigt. --SanktMartin (Diskussion) 11:43, 28. Jul. 2017 (CEST)

Und woher soll man das wissen? Die nächstliegende Vermutung ist doch: weil er schreibt, was seine Leser gern hören wollen.--Mautpreller (Diskussion) 11:49, 28. Jul. 2017 (CEST)

Leser äußern sich mehrheitlich positiv zu Ulfkottes Büchern, zum Beispiel in YouTube-Videos. Sie halten ihn für einen unbequemen Enthüllungsjournalisten. Jeder Autor wünscht sich Leser, das ist richtig. Dennoch schreiben Autoren darüber, was sie sagen möchten und empfangen die Leserreaktionen erst nach getaner Arbeit. Insofern sind sie nicht dem Leser im Gehorsam vorauseilend und schreiben, was Leser hören wollen, sondern geben eigene, selbst erarbeitete Denkanstöße zu kontorversen Themen, die von Lesern nach der Lektüre reflektiert und diskutiert werden. --SanktMartin (Diskussion) 12:24, 28. Jul. 2017 (CEST)

Ach so, in YouTube-Videos. Das glaub ich. Zu Deinen anderen Ausführungen: Wenn sich ein Buch gut verkauft, kann es schlicht daran liegen, dass es Erwartungen eines bestimmten Publikums bedient. Wer bei Kopp veröffentlicht, darf mit einem Publikum rechnen, das Zeitungen, Rundfunk und Fernsehen für Lügenpresse hält, Journalisten für gekauft und Ausländer für die Wurzel allen Übels. Es scheint, dass er diese Wünsche gut bedient hat. Was soll daran "unbequem" sein? --Mautpreller (Diskussion) 12:31, 28. Jul. 2017 (CEST)

Ein Autor ist nicht der Handlanger der Leserschaft. Wenn ein Autor Kritik an Institutionen oder einem Berufsstand ( zum Beispiel Journalisten) übt, hat er dafür Gründe. Der Autor stammt aus diesem Umfeld und war ein Insider in den Printmedien. Wie gesagt, ich finde den Artikel nicht neutral. Die Sichtweise der Leserschaft fehlt. In einer Demokratie muss hin und wieder etwas (Selbst-)Kritik geübt werden, sonst scheitert sie. Aber ich verstehe deine Sorge, Mautpreller. Bei einem Balanceakt kann der Seiltänzer fallen. --SanktMartin (Diskussion) 12:51, 28. Jul. 2017 (CEST)

Und Du willst jetzt das Sprachrohr der Leserschaft sein? Dann würde ich dringend empfehlen, zuvor mal WP:Q zu lesen. --Jonaster (Diskussion) 13:17, 28. Jul. 2017 (CEST)

Erich von Däniken, Ryke Geerd Hamer, Ivo Sasek, oder generell die Personen aus der Kategorie:Vertreter einer Verschwörungstheorie, haben auch ein LeserInnenschaft, nichtsdestotrotz wird deren unwissenschaftlicher und absurder POV hier nicht einfach so dargestellt, sondern, wie es sich bei einer dem NPOV verpflichteten Enzyklopädie gehört, deren wissenschaftliche und/oder reputabel mediale Rezeption. Fancruft sollte keinen Platz in der deWP haben. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:28, 28. Jul. 2017 (CEST)

zum Diskussionsbeitrag von Jonaster: nein, ich möchte nicht das Sprachrohr einer Leserschaft sein, Jonaster. Mein Anliegen ist es, bei Wikipedia-Artikeln die Neutralität der Artikel zu prüfen, festzustellen oder zu bemängeln. Ob diese Neutralität einer Enzyklopädie in diversen Artikeln eingehalten wird oder nicht, das ist das Thema, das mich bei Wikipedia interessiert. Ich gebe für diesen Artikel wie auch für andere Artikel mit anderen Thematiken eine Wertung ab, ob ich die Neutralität eines Lexikons gewährleistet sehe. Sehe ich Mängel in der Neutralität, versuche ich, die Mängel durch eigene, kleine Textbeiträge auszugleichen, um alle Aspekte eines Sachverhaltes darzulegen. Bei Wikipedia gibt es verschiedene Interessengruppen, die an Artikeln mitschreiben. Unter Umständen kann ein Übergewicht einer Interessengruppe zur Unausgewogenheit eines Artikels führen. Mich interessiert also das Thema Neutralität eines Lexikons bei Wikipedia. Auf dieses Thema Neutralität habe ich meinen Fokus gerichtet. Deswegen habe ich diesen Artikel bewertet und bitte die Diskussionsteilnehmer um Aufmerksamkeit. --SanktMartin (Diskussion) 14:13, 28. Jul. 2017 (CEST)

zum Diskussionsbeitrag von Sänger: bitte erkläre mir die Abkürzungen POV und NPOV. Gruß --SanktMartin (Diskussion) 14:19, 28. Jul. 2017 (CEST)

WP:NPOV (bzw. ohne das N). Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:26, 28. Jul. 2017 (CEST)

Ob ein Artikel neutral ist, kann man nur anhand von Belegen beurteilen, nicht anhand persönlicher Eindrücke. Um die geht es hier schlicht nicht. Wenn eine Person von den in WP zugelassenen Quellen z.B. als Verschwörungstheoretiker eingeordnet wird, dann kann man das misslich finden, das interessiert aber hier schlicht niemanden, solange eben keine gegenteiligen Belege vorgelegt werden. Mutmaßungen über die vermutete Rezeption der Leserschaft sind ebenso deplaziert. Sofern diese nicht belegt werden, sondern nur behauptet, verstößt das gegen WP:TF. Also: Entweder führst Du hier gültige Belege für Deine Eindrücke an oder wir können die Diskussion beenden. Siehe WP:WWNI#5. --Jonaster (Diskussion) 15:08, 28. Jul. 2017 (CEST)

Das war heute morgen meine erste Reaktion, die ich aufgrund Datenbankwartungsfenster nicht speichern konnte: Wie viele gute Haare waren denn an diesem Muslime hassenden Verschwörungsideologen? Kritisiert man Verschwörungsideologen, kommen zu deren Rechtfertigung neue Verschwörungstheorien: Alles Rache von gekauften Journalisten für das gleichnamige Buch von 2014. Faktencheck: der ganz überwiegende Teil der Quellen stammt aus der Zeit vor "Gekaufte Journalisten", und dass unter den Hauptautoren [11] Journalist wäre, solltest du belegen können. Soweit mir die Berufe der auf den ersten 5 Plätzen bekannt sind: Journalist ist keiner davon. Mit anderen Worten: Mehr als die übliche Cui-Bono-Kaffesatzleserei deiner Zunft kannst du hier also nicht beitragen. Habs extern gespeichert und gebe es jetzt zu Protokoll--Feliks (Diskussion) 15:21, 28. Jul. 2017 (CEST)

Ich zitiere zum Abschluss der Diskussion aus Neutral Point of View: "Ein Artikel und seine Unterartikel sollen alle unterschiedlichen Standpunkte, Meinungen und Steitigkeiten eines Themas klar beschreiben und charakterisieren, ohne einzelne davon zu befürworten, zu vertreten oder abzulehnen." Das ist der neutrale Standpunkt. Darauf weise ich hin. Vorliegender Artikel beleuchtet nicht alle vorhandenen Standpunkte und ist somit nicht neutral. Der Standpunkt der Leserschaft ( den ich übrigens nicht vertrete) wird nicht berücksichtigt. Speichert ihr mich, um mich später zu löschen? Viele Grüße--SanktMartin (Diskussion) 15:39, 28. Jul. 2017 (CEST)

Natürlich hast du Recht, was NPOV angeht. Nur wirst du keine vom Artikel abweichende Berichterstattung über Ulfkotte in Quellen finden, die per WP:Q überhaupt zum Ausbau des Artikelsn verwendet werden können. Das Thema wird regelmäßig wiederholt und an diesem Punkt ist regelmäßig die Diskussion zu Ende. --GiordanoBruno (Diskussion) 15:47, 28. Jul. 2017 (CEST)

zum Beitrag von GiordanoBruno: für mich ist das Thema aber neu und keine Wiederholung. Was mir ausserdem an dieser Diskussion auffällt, ist, dass sich sehr schnell mindestens sieben verschiedene Diskussionsteilnehmer in die Debatte eingeschaltet haben, was ich bemerkenswert finde, während ich wiederum gar keine Unterstützung brauche und alleine auch zurecht komme. Gruss --SanktMartin (Diskussion) 16:03, 28. Jul. 2017 (CEST)

Die Qualität der Argumente misst sich nicht unbedingt an der Anzahl der Unterstützer, aber greif einfach die Anregung auf und mach einen Ergänzungs- oder Änderungsvorschlag. Sei aber vorbereitet, dass er kritisch geprüft wird. --Nillurcheier (Diskussion) 16:09, 28. Jul. 2017 (CEST)

Mit Nillurcheier schaltet sich sobeben der achte Diskussionsteilnehmer ein. Gerne mach ich einen ergänzenden Vorschlag zum Artikel, aber nicht mehr heute. Zur Speicherungsankündigung von Feliks: da du mich speicherst ( um mich später zu löschen?) speichere ich dich auch und drucke die Diskussion auf altmodisches Papier aus. Gruss --SanktMartin (Diskussion) 16:20, 28. Jul. 2017 (CEST)

<BK> Wenn es bei Dir mit dem verstehenden Lesen von Quellen so weit her ist wie bei dem eindeutigen Beitrag von Felix, den Du hier offensichtlich grandios fehlinterpretierst, wird das wohl nix werden. Felix hat nichts angekündigt, er hat die Vergangenheit geschildert: Weil er die schnelle Antwort aufgrund von DB-Problemen nicht gleich absenden konnte, hat er sie zunächst lokal gespeichert und erst später abgesandt. Allerdings sei darauf hingewiesen, das hier alles gespeichert wird uns auf ewig in der Versionsgeschichte dieser Seite (und im Archiv) nachlesbar sein wird. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:42, 28. Jul. 2017 (CEST)

Du bist dir sicher, dass du zurecht kommst? Ich habe nicht den Eindruck. Schau vielleicht bei Gelegenheit beim Mentorenprogramm WP:MP vorbei. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:38, 28. Jul. 2017 (CEST)

Nur zur Klarstellung: 1) Feliks hat nicht Dich gespeichert, sondern seinen Beitrag, den er zuvor aufgrund von Datenbankwartung nicht hier auf der Diskussionsseite speichern konnte. 2) Diese Diskussionsseite hat z.Z. 204 Beobachter, von denen z.Z. 58 die letzten Änderungen verfolgt haben: [12]. Dass sich davon hier ein paar zu Deinen Auslassungen äußern, sollte also nicht verwundern. Ansonsten: Viel Vergnügen beim Einarbeiten in die Projektregeln. Diese Zeit ist sicher sinnvoll investiert. --Jonaster (Diskussion) 16:43, 28. Jul. 2017 (CEST)

Danke für die Belehrung, Jonaster. Ich habe auch nicht Feliks gespeichert sondern die Diskussion auf Wikipedia ausgedruckt. An GiordanoBruno: ich komme zurecht. Das Mentorenprogramm wäre eine Überlegung wert, aber versprechen kann ich nichts. Gestattet mir zum Abschluss der Diskussion einen kleinen Scherz, nämlich diesen: ich habe den Eindruck, ihr acht Diskussionsteilnehmer sitzt zusammen in einem einzigen Großraumbüro und tut Euch zusammen, um mich zu unterrichten und zu belehren. Dieses Großraumbüro könnte sich bei einer großen deutschen Tageszeitung oder beim Geheimdienst befinden. Ich hoffe ihr versteht Spaß und nehmt mir meinen Scherz nicht krumm. Sollte ich nun aber auf Grund meines "verschwörungstheoretischen" Scherzes von Euch allen aus Wikipedia gelöscht werden, nehme ich vorsorglich Abschied mit den Worten: "alle für einen, einer für alle"( Zitat aus den "drei Musketieren"). Hoffentlich bis bald. --SanktMartin (Diskussion) 17:09, 28. Jul. 2017 (CEST)

Keine Sorge, in Langley wird nichts gelöscht. Wir sammeln sowas mit Vorliebe. --Jonaster (Diskussion) 17:29, 28. Jul. 2017 (CEST)

An Jonaster: das musste ich jetzt erst googeln, was denn Langley ist. Schlafplatz der amerikanischen CIA? Nun, ich meinte mit meinem Scherz eigentlich den BND. Das ist der Bundesnachrichtendienst. Gerne verweise ich nochmal auf NPOV, den neutralen Standpunkt. Mir geht es um Neutralität bei einem Lexikon. Ich finde, für meine allererste Diskussion bei Wikipedia habe ich mich wacker und tapfer geschlagen. Gruss (nach Langley?) Euer Sankt Martin --SanktMartin (Diskussion) 17:41, 28. Jul. 2017 (CEST)

Ich hatte Dir Langley extra verlinkt. Wir haben hier nix zu verbergen und arbeiten bestens mit dem BND zusammen. Der kriegt ja Kopien, meistens. ;) - Auf jeden Fall: Gutes Ansinnen das mit der Neutralität. Aber, wie gesagt, ohne Quellen geht hier nix. --Jonaster (Diskussion) 17:46, 28. Jul. 2017 (CEST)

An Jonaster: danke für deine Mühe, beschwer dich nicht, ich habe den Link angeklickt und gegoogelt. Wie ist denn das Wetter in Amerika? Stürmisch oder windstill? Ich will Quellen suchen gehen, aber heute nicht mehr. Ciao. Euer SanktMartin --SanktMartin (Diskussion) 18:04, 28. Jul. 2017 (CEST)

Wetter könnte besser sein, aber es ist ja noch recht früh am Tag. Bevor wir hier aber weiter chatten (Du kennst ja inzwischen WP:WWNI#5): Bin gespannt auf die Quellen. Viel Erfolg bei der Recherche. --Jonaster (Diskussion) 18:43, 28. Jul. 2017 (CEST)

Sankt Martin, wir sind keine acht Diskussionsteilnehmer, die zusammen in einem einzigen Großraumbüro sitzen, wir sind eine einzige Person. Und vielleicht sogar (munkel, munkel) nicht mal das - vielleicht doch nur ein Bot der NWO. Susanne Walter (Diskussion) 18:38, 28. Jul. 2017 (CEST)

an Susanne Walter: nett, dass du dich zum Schluss noch mal meldest. Wie ich neulich las, wären das dann die sogenannten Sockenpuppen. Also sieben Sockenpuppen plus ein Puppenspieler Mensch. Diese Möglichkeit kann ich durchaus auch noch in Erwägung ziehen. Aber das Großraumbüro bei einer Tageszeitung oder dem Geheimdienst finde ich wahrscheinlicher und lustiger. Ein Bot kann nicht so direkt auf Nutzerbeiträge reagieren, das ist unmöglich. Dazu fehlt ihm die Menschlichkeit. Und Geheimdienst finde ich sehr spannend, mach mir das bitte nicht kaputt. Gruss--SanktMartin (Diskussion) 18:56, 28. Jul. 2017 (CEST)

nochmal an Susanne Walter: danke, dass du mich auf die Möglichkeit hingewiesen hast, dass der antwortgebende Diskussionsteilnehmer aus insgesamt 8 Personen bestehen könnte und somit eine multiple Persönlichkeitsstörung hätte.Das wäre dann ein Fall für den Doktor. Vielen Dank für die aufschlussreiche Diskussion mit Euch allen. --SanktMartin (Diskussion) 19:32, 28. Jul. 2017 (CEST)

Gerne möchte ich, bevor es nun Nacht wird, meinen oben gemachten, "verschwörungstheoretischen" Scherz noch verfeinern: ein Geheimdienstler, der gleichzeitig ein deutscher Journalist ist, hat den Auftrag erhalten, diesen Wikipedia-Artikel zu moderieren. Dazu bedient er sich in Diskussionen beliebig vieler Identitäten, um davon abzulenken, dass er nur eine Einzelperson ist. Susanne Walter, eine dieser Identitäten, hat mich auf diese Idee gebracht. Ich wünsche allseits eine Gute Nacht. Morgen habe ich keine Zeit. Ich muss Belege suchen.--SanktMartin (Diskussion) 23:01, 28. Jul. 2017 (CEST)

Genau so ist es! Du müsstest jetzt nur noch diesen einen deutschen Journalisten enttarnen und ihn hier persönlich zur Rede stellen! Langley ist da ganz an Deiner Seite! - Eine gute Nacht! Und wiederum viel Erfolg bei der Recherche! --Jonaster (Diskussion) 23:09, 28. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jonaster (Diskussion) 17:29, 28. Jul. 2017 (CEST)

Vermutlich geht es gar um die innere Sicherheit eines Landes. Gute Nacht, Jonaster. Schlaf gut.--SanktMartin (Diskussion) 23:25, 28. Jul. 2017 (CEST)

Sankt Martin, lass es bitte sein, im Artikel Beiträge von KOPP-Tieffliegern zu verlinken. Susanne Walter (Diskussion) 15:35, 29. Jul. 2017 (CEST)

Nachtrag von SanktMartin am folgenden Tag nach dieser Diskussion: leider kann ich ab heute keine kleinen Änderungen oder Ergänzungen mehr an sämtlichen Wikipedia-Artikeln durchführen. Irgendein "Feind", den ich wohl gestern in obiger Diskussion gewonnen habe, löscht mir seit heute meine früheren ( vor dieser Diskussion erstellten) und aktuellen, sehr kleinen Änderungsvorschläge, die teilweise belegt waren, für diverse Artikel mit ganz unterschiedlichen Themen. Er sichtet diese und verwirft sie dann in den Müll. Sie tauchen in den entsprechenden Artikeln auch nicht mehr bei ungesichteten Änderungen auf. Das ist schade, jetzt habe ich einen Gegner und kann nicht mehr mitarbeiten. Vor dieser Diskussion wurden alle meine bescheidenen Änderungsvorschläge problemlos akzeptiert. Einer dieser 8 Diskussionsteilnehmer verhindert, dass ich mit kleinen Textvorschlägen/Änderungen nicht mehr durchkomme. Da ich als Anfänger nicht selbst sichten kann, wird mir nun die Mitarbeit verwehrt, durch einen Gegner. Da dieses Problem erst seit heute besteht, vermute ich, dass sich dieser Gegenspieler, der mich an einer Mitarbeit jetzt massiv behindert und mir diese unmöglich macht, unter obigen acht Diskussionsteilnehmern befindet. Ich bedauere das. Mein Anliegen war es, die Neutralität bei Wikipedia zu verbessern. Ich bedauere dieses unsachliche Vorgehen gegen meine neutrale Arbeit. Ich fordere die acht Diskussionsteilnehmer Susanne Walter, Hob, Sänger, Mautpreller, Jonaster, Feliks, GiordanoBruno und Nillurcheier auf, abzuklären, wer von Euch davon verantwortlich ist! In den Müll geworfen wurden ( heute oder vielleicht auch schon gestern) meine Vorschläge zu Eskimo Callboy, Richard Wurmbrand und Udo Ulfkotte. Die Ergänzungen zu Eskimo Callboy ( das ist eine Musikband) und Wurmbrand waren bis gestern sogar noch als ungesichtet gekennzeichnet, die letzte (Ulfkotte) stammt von heute. Drei Änderungsvorschläge wurden heute plötzlich gesichtet und dann ohne Kommentar entsorgt. Sonst musste ich immer um Sichtung bitten, jetzt wurde plötzlich von einem von Euch gesichtet und alles entsorgt und verworfen, was ich gearbeitet hatte, auch alte Ergänzungsvorschläge zu komplett anderen Themen. Hier will mich eindeutig jemand am arbeiten hindern. Muss ein erfahrener Wikipedianer sein, der mich nicht mehr mitarbeiten lässt. Ich bedauere dieses Vorgehen. "Verschwörungstheoretisch" gesagt: einer von Euch ist der böse Wolf. Vor diesem Hintergrund könnte ich mein Benutzerkonto auch löschen, da ich nun nicht mehr mitarbeiten kann, weil meine Beiträge sofort verworfen werden, kaum habe ich sie geschrieben. Nur hier auf der Diskussionseite geht das nicht so schnell. Euer enttäuschter SanktMartin --SanktMartin (Diskussion) 16:37, 29. Jul. 2017 (CEST)

Das ist hier nicht der richtige Ort, um über Dich und andere Artikel zu diskutieren. Bitte folge doch der Empfehlung, Dich beim Wikipedia:Mentorenprogramm um einen Mentor zu bemühen. Sichtungen und Rücksetzungen werden hier nicht von bösen Wölfen durchgeführt, sondern üblicherweise begründet von je konkreten Nutzern. Im Fall des umseitigen Artikels habe ich Deine Änderung zurückgesetzt, wie Du in der Versionsgeschichte des Artikels erkennen kannst: [13]. --Jonaster (Diskussion) 16:51, 29. Jul. 2017 (CEST)

An Jonaster: du warst das aber nicht in den zwei anderen Fällen. Ich finde das seltsam. Zur Zeit wünsche ich keinen fremden Mentor. Gruss --SanktMartin (Diskussion) 17:11, 29. Jul. 2017 (CEST)

Du solltest die Möglichkeit erwägen, dass du im Unrecht bist. Leute, die für Verschwörungstheorien anfällig sind, so wie du, kommen auf diese Idee nicht von alleine, deswegen weise ich dich darauf hin. Der Geisterfahrer bist du.

Verschiedene Leute haben versucht, dir zu erklären, dass die Quellen, denen du glaubst, im allgemeinen aus guten Gründen nicht für vertrauenswürdig gehalten werden. Diese Argumente dringen zu dir nicht durch, weil dein Kommunikationsmodul offenbar nur in einer Richtung durchlässig ist. --Hob (Diskussion) 17:25, 29. Jul. 2017 (CEST)

Lieber Hob: ich lerne stetig dazu, dank Eurer weisen Tipps von oben nach unten. Unten steht SanktMartin. Ihr fühlt Euch wohl da oben? Anscheinend sind Blogs keine geeignete Quelle für Einzelnachweise. Siehste, habe ich ganz alleine rausgefunden. Gruss --SanktMartin (Diskussion) 17:32, 29. Jul. 2017 (CEST)

Ich verlasse diese Diskussion, denn ich muss noch andere Artikel verbessern und neutraler machen. Danke für Eure Geduld. --SanktMartin (Diskussion) 18:56, 29. Jul. 2017 (CEST)

Quellenlose Behauptung entfernt

Vgl. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Udo_Ulfkotte&type=revision&diff=167694727&oldid=167694664 Mit freundlichem Gruß --Albert Anwar (Diskussion) 13:23, 29. Jul. 2017 (CEST)

Was bringt mir das jetzt? Woher hat Schmidt-Salomon die Information? Macht der irgendwelche Angaben dazu? Schmidt-Salomon würde ich in diesem Zusammenhang nicht als neutrale Quelle ansehen. Da es sich um eine Selbstaussage handelt (... er verstand sich als was auch immer) muss das letztlich auf eine Äußerung Ulfkottes zurückgehen. Piflaser (Diskussion) 14:09, 29. Jul. 2017 (CEST)

Zum Verständnis: Das war redundant im Artikel (1x mit EN9, 1xohne), nur die unbelegte Dublette. Beim neoatheistischen Propagandisten Schmidt-Salomon besteht in der Tat das Problem, dass er alle möglichen tatsächlichen und angeblichen Christen bemüht, um das ihm verhasste Christentum in Verruf bringen zu können (ähnlich wie Ulfkotte, der alle möglichen selbsternannten muslimischen Heilsbringer anführte, um dafür alle Muslime haftbar zu machen) Er ist insoweit das Paradebeispiel einer parteiischen Quelle. --Feliks (Diskussion) 10:00, 30. Jul. 2017 (CEST)

- 2018 -

Der Abschnitt ...

"... Ulfkotte, bereits seit mehreren Jahren gesundheitlich angeschlagen, ..." harrt eines sachlichen Beweises, der zeitlich VOR Ulfkottes Tod liegen muß, ansonsten ist er zu löschen weil Propaganda zur Verschleierung der Todesumstände. Alle diesbezüglich lautenden Statements die bisher zu finden waren, liegen aber NACH seinem Tode und sind damit sachlich nicht gesichert. Unter Würdigung aller Umstände handelt es sich nach den Gesetzen der Wahrscheinlichkeitsrechnung eher um einen Geheimdienstmord und diesem Verdacht ist ernsthaft nachzugehen, BEVOR eine Enzyklopädie falsche, zumindest ungesicherte Behauptingen aufstellt. (nicht signierter Beitrag von 84.146.28.26 (Diskussion) 09:11, 20. Jan. 2018 (CET))

Du hast dir den Beleg aber schon angeschaut? Gruß --Mikered (Diskussion) 09:14, 20. Jan. 2018 (CET)

Warum die alternativen Fakten durch die Realität zerstören lassen

Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:20, 20. Jan. 2018 (CET)

Verschwörungstheoretiker Kategorie ?

könnte man darüber sprechen oder nachdenken ihn in diese Liste aufzunehmen? (nicht signierter Beitrag von 109.91.32.253 (Diskussion) 1. Jun. 2018, 15:31:54)

Die Kat. "Vertreter einer Verschwörungstheorie" befindet sich schon seit Jahren im Artikel. --Gustav (Diskussion) 15:38, 1. Jun. 2018 (CEST)

Gebrauch von Begrifflichkeiten wie Kahlfrass und Heuschrecken

Bevor mich hier wieder jemand sofort blockt, eine Frage. Wurde er je verurteilt wegen Volksverhetzung wegen seinen Aussagen wie KEHLFRASS und HEUSCHRECKEN in Bezug auf Migranten oder menschen mit Migrationshintergrund? erinnert mich doch sehr an Metaphern und Begriffe aus anderen Zeiten. (nicht signierter Beitrag von 109.91.32.253 (Diskussion) 18:12, 1. Jun. 2018‎ (CEST))

Worauf bezieht sich das genau. Im Artikel finde ich nichts zu K.+H.? Susanne Walter (Diskussion) 18:20, 1. Jun. 2018 (CEST)

Er ist tot und kann nicht mehr verurteilt werden. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 11:30, 2. Jun. 2018 (CEST)

Drum war in der Frage auch von "wurde" die Rede.

Davon abgesehen, erscheint mir diese Diskussion überflüssig. Ich denke, wenn von dem anonymen Fragesteller nichts mehr kommt, dann sollten wir das löschen. Mal sehen... Susanne Walter (Diskussion) 17:34, 2. Jun. 2018 (CEST)

Das bezieht sich auf ein Buch von Ulfkotte, Kein Schwarz. Kein Rot. Kein Gold., aus dem Jahr 2010.

„„Wir müssen die Heuschrecken der Migrations- und Integrationsindustrie mitsamt ihren gefräßigen Mitessern auf strengste Diät setzen und sie so schnell wie möglich und auf Dauer loswerden.“ (Seite 319)

Dazu passend beklagt Ulfkotte den „Kahlfraß unserer Sozialsysteme“ (Seite 43)“

Udo Ulfkottes Buch „Kein Schwarz. Kein Rot. Kein Gold.“: rassistisch grundierter Wohlstandschauvinismus, 3. April 2012 --AlternativesLebensglück (Diskussion) 18:25, 2. Jun. 2018 (CEST)

Sind Sie etwa einer dieser stigmatisierten Gruppen? Können Sie nachvollziehen, wie es ist, als vermeintliches Tier abgestempelt zu werden ? Das ist eindeutig nicht zu dulden gewesen. Das was er da gesagt hat, erinnert stark an andere furchtbare zeiten. Schauen Sie und recherchieren Sie. Er ist tot aber das Gift ist gesprüht worden. (nicht signierter Beitrag von 109.91.32.253 (Diskussion) 2. Juni 2018, 22:00 Uhr (CEST))

[14]. : Ich habe nichts dazu gefunden. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 2. Jun. 2018, 22:07 (CEST)

die person oben hat doch gesagt dass er das gesagt hat. (nicht signierter Beitrag von 109.91.32.253 (Diskussion) 22:23, 2. Jun. 2018‎ (CEST))

Er wurde nicht wegen Volksverhetzung verurteilt, weil er das gesagt hat. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 22:30, 2. Jun. 2018 (CEST)

Einzelmeinung von Fleischhauer

Moin, ich hatte die Einzelmeinung von Fleischhauer zweimal entfernt, aber man hat es jedesmal revertiert. Es ist die Meinung von Fleischhauer, wenn er Ulfkotte nicht glaubt, diese gehört indes nicht in den Artikel. --2003:CB:4F02:F090:7D30:6659:D794:5D78 20:20, 5. Okt. 2018 (CEST)

Die Information aus einer reputablen Quellen ist mit Standpunktzuweisung (also ausgewiesen als eine Einschätzung von Fleischhauer) natürlich vollkommen korrekt im Artikel dargestellt. Der Leser muss sich der Einschätzung nicht anschließen und kann selbst deren Plausibilität anhand des Artikels von Fleischhauer prüfen. Es gibt also keinerlei validen Grund, einen WP:WAR um deren Entfernung zu führen. --Jonaster (Diskussion) 20:29, 5. Okt. 2018 (CEST)

Es bleibt eine Einzelmeinung von Fleischhauer, der von Ulfkotte scheinbar auch nicht viel hält bzw. hielt. Ist er denn objektiv? --2003:CB:4F02:F090:7D30:6659:D794:5D78 22:02, 5. Okt. 2018 (CEST)

Naja. Objektivität ist überhaupt keine Forderung hier in der WP, sondern WP:NPOV. Und das nötigt uns, journalistische Quellen (ggf. mit Standpunktzuweisung, wie hier geschehen) neutral im Artikel darzustellen. Konkret sei auch noch darauf hingewiesen, dass Fleischhauer in seinem Beitrag für den Spiegel schreibt: „Ulfkotte erweckt gern den Eindruck, er sei für die "Frankfurter Allgemeine" viele Jahre im Ausland gewesen. "Zwischen 1986 und 1998 lebte er überwiegend in islamischen Staaten (Irak, Iran, Afghanistan, Saudi-Arabien, Oman, Emirate, Ägypten, Jordanien)", heißt es auf seiner Website. Jedoch kann sich keiner seiner ehemaligen Kollegen erinnern, dass er jemals einen Auslandsposten bekleidet hätte. Wer Ulfkottes Artikel durchgeht, findet als Ortsmarke am häufigsten Frankfurt, was darauf hinweist, dass er der Heimatredaktion treuer war, als er heute meint. Tatsächlich hatte er mit einem Hausbau im Taunus, der ihn auch während der Arbeitszeit über Gebühr in Anspruch nahm, alle Hände voll zu tun.“ Er bezweifelt also nicht einfach persönlich, was Ulfkotte so über sich behauptet, sondern hat dazu konkret recherchiert. Sowas ist die Aufgabe von Journalisten und wir können die Ergebnisse solcher Recherchen ohne jeden Zweifel im Artikel auch sachlich-neutral verwenden. --Jonaster (Diskussion) 23:00, 5. Okt. 2018 (CEST)

Der neutrale Standpunkt ist ja Objektivität. Hier im Stadtgespräch: "Udo Ulfkotte hat lange in islamischen Ländern gelebt." (ab 1:00) --2003:CB:4F02:F090:7D30:6659:D794:5D78 23:56, 5. Okt. 2018 (CEST)

Wenn Du reputable Quellen einbringen kannst, die einen anderen Standpunkt zu dieser Frage haben, dann kannst Du diese gerne in den Artikel einbringen. Ein Link zu einer (wahrscheinlich illegalen) Kopie einer HR-Sendung auf irgendeinem anonymen YT-Channel ist aber leider keine Quelle nach WP:Q. --Jonaster (Diskussion) 00:10, 6. Okt. 2018 (CEST)

Solche Quellen werden in der Wikipedia aber gerne verwendet. --2003:CB:4F02:F090:7D30:6659:D794:5D78 00:23, 6. Okt. 2018 (CEST)

Will ich nicht ausschließen. Wenn Du entsprechende Hinweise hast, kannst Du sie gerne aus den betreffenden Artikeln entfernen bzw. dort diskutieren. Das wäre dann aber keine Auseinandersetzung, die man auf dieser Diskussionsseite des hier behandelten Artikels führen könnte. --Jonaster (Diskussion) 00:30, 6. Okt. 2018 (CEST)

Allerdings bedeutet das Youtube-Verlinkungs-Verbot nicht, dass nicht aus der Sendung zitiert werden darf, sondern nur, dass der Link nicht verwendet werden darf. Natürlich kann etwa aus einer Panorama-Sendung zitiert werden, egal, ob da nun eine Kopie auf Youtube steht oder nicht. --JosFritz (Diskussion) 09:11, 6. Okt. 2018 (CEST)

Islamkunde?

Laut Angaben des Kopp Verlags studierte Ulfkotte unter anderem Islamkunde. Das vermag ich zu bezweifeln - aus mehreren Gründen. Drei Beispiele möchte ich kurz mal anführen. In seinem Buch Albtraum Zuwanderung zitiert er auf Seite 119 einen gefälschten Sodomie-Hadith, wo Mohammed Sex mit Kamelen hatte; seine Quelle 401 kann ich indes nicht abrufen, da die Quellen auf der zum Buch zugehörigen Webseite nicht mehr abrufbar sind - warum auch immer. Dieser Hadith findet sich - mit einem weiteren Sodomie-Hadith - auch immer wieder auf islamophoben Webseiten, so etwa am Ende des Artikels Europäischer Gerichtshof: Islam-Prophet darf nicht „pädophil“ genannt werden von Michael "Stürzi" Stürzenberger und Gernot Tegetmeyer auf dem rechtspopulistischen Blog PI-News vor etwas über zwei Monaten. Als Islamexperte sollte er eigentlich wissen, dass diese Hadithe ein Fake sind. Auf Seite 25 behauptet er, dass die Hinrichtung des jüdischen Stammes im Jahr 627 deswegen erfolgt war, da er seiner "Ideologie nicht folgen wollte", was ebenfalls nicht stimmt, aber ebenfalls auf PI-News und einschlägigen Blogs wiederzufinden ist. Noch nicht einmal der Islamkritiker Hamed Abdel-Samad argumentiert in seinem Buch Mohammed in diese Richtung. Auf Seite 13 behauptet er ferner, dass der Koran an über 200 Stellen zu Gewalt gegenüber Ungläubigen aufruft und es weitere 1.800 (!) solcher Stellen in den Hadithen geben würde, was ebenfalls nicht stimmt. Genau diese Zahlen kolportiert aber ebenfalls der Blog PI-News oder der radikal-islamfeindliche Blogger und Ex-Duzfreund von "Stürzi" Michael Mannheimer, der zudem mittlerweile auch geschichtsrevisionistische sowie antisemitische Thesen verbreitet. Könnte es eventuell sein, dass Ulfkotte eher ein eifriger PI-News-Leser war? Sollte man diese (und andere) falschen Angaben nicht vielleicht in den Artikel einbauen? Meinungen dazu? --And the general sat and the lines on the map moved from side to side (Diskussion) 06:04, 31. Dez. 2018 (CET)

Wenn sich deine Ausführungen/Erkenntnisse auch in reputablen Publikationen wiederfinden, dann ja. Sonst per WP:KTF: nein. --JD {æ} 09:51, 31. Dez. 2018 (CET)

Hi, die Angaben von Ulfkotte lassen sich durch seine Bücher sowie Videos belegen und dass die Angaben Käse sind, ist eigentlich schon für den Laien ersichtlich. Zu Punkt 1: Sodomie ist im Islam verboten, sie gilt - wie Homosexualität übrigens - als abnormal. Der Hadith ist folglich auch nicht auf sunnah.com zu finden und auch Abdel-Samad verbreitet ihn natürlich nicht in seinem Buch, obwohl es eine Abrechnung ist. Er kritisiert unter anderem das Heiratsalter von Aischa und dass er die Ehe mit ihr vollzog, als sie erst neun war. Wenn Mohammed Sex mit Tieren gehabt hätte, hätte Abdel-Samad dies natürlich ebenfalls hervorgehoben, klar. Zu Punkt 2: Die Auslöschung des jüdischen Stammes im Jahr 627 erfolgte aus anderen Gründen, wie aus dem von mir verlinkten Artikel nachzulesen ist. Zu Punkt 3: Das Buch Dschihad in Sahih Al-Buharyy enthält vielleicht 100 Hadithe, und zudem wird eben nicht in jedem dazu aufgerufen, die Ungläubigen zu bekämpfen, dies ist ebenfalls Käse. In diesen Hadithen findet man insbesondere das Versprechen Mohammeds, dass diejenigen Gläubigen, die auf dem Weg Allahs sterben werden, ins Paradies gelangen. Nicht zufällig führt Ulfkotte für die letzten beiden Behauptungen überhaupt keine Quellen an. Es gibt noch andere interessante Angaben von ihm, die sich insbesondere in dem von mir genannten Buch wiederfinden. So zitiert Ulfkotte auf Seite 67 einen Erfahrungsbericht der Berliner Feuerwehr: Die Berliner Feuerwehr hat gerade mit gewaltigem Aufwand versucht, gemeinsam mit der Handwerkskammer Auszubilndende zu rekrutieren. Ausdrücklich waren Migranten aufgefordert, sich dem Aufnahmetest zu stellen. Es lockte außerdem eine garantierte Lehre in einem Handwerk. Natürlich waren unter den 400 Bewerbern viele, die sich überschätzten. Doch fast 60 Prozent scheiterten schon an einem simplen Sprach- und Lesetest. Sie sollten zum Beispiel in einen Satz über die Länge des Halses einer Giraffe die richtige Maßeinheit (Zentimeter, Meter oder Kilometer) einfügen. (...) Elf Bewerber bestanden schließlich alle Tests, fast alle Abiturienten, doch kein einziger Migrant. Immerhin: Die Kürzung hat er kenntlich gemacht, aber was hat er weggelassen? Folgendes: Voraussetzung war ein Realschulabschluss. Denn in dem Buch postuliert Ulfkotte, dass Ethnien einen verschiedenen Länder-IQ haben und Türken, Araber, Afghanen usw. deswegen so oft die Schule ohne Schulabschluss verlassen und stattdessen kriminell werden. Aber hier sprechen wir immerhin von der Mittleren Reife. Aber das passt offensichtlich nicht in sein Weltbild, dass es gebildete Migranten mit Realschulabschluss gibt und dass auch Deutsche den Test nicht bestanden haben. Ich wünsche dir und euch allen einen guten Rutsch und freue mich über weitere Meinungen und Anregungen zu diesem Thema. --And the general sat and the lines on the map moved from side to side (Diskussion) 17:46, 31. Dez. 2018 (CET)

[1] Die guten ins Töpfchen, die bösen ins Kröpfchen. Udo Ulfkottes erschreckend realistischer Ethnobomben-Roman, Spektrum der Wissenschaften, 04. Januar 2002

[2] Udo Ulfkotte: Gencode J, DW, 28. Dezember 2001

[3] Jörg Lau: Ralph Giordanos intellektueller Selbstmord, Zeit Online, 7. September 2007

[1]

[2]

[3]

Anonym

Suche

Diskussion:Udo Ulfkotte/Archiv/2