Diskussion:Vitamin D

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Vitamin D“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens 3 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind.

Vitamin D Action Spectrum

Im Web findet man verschiedene Versionen des "Vitamin D Action Spectrum". Ein Beispiel gibt es hier:

http://www.reptileuvinfo.com/html/images/BM3plusD3ActSpectrum.gif

Kennt jemand zufällig eine "gemeinfreie" Version dieser Grafik, die man hier in der Wikipedia veröffentlichen könnte? --2A02:8071:228F:FE01:60F3:7DCE:F9C:F061 16:16, 12. Mär. 2016 (CET)

Herstellung von künstlichem Vitamin D

wäre auch interessant! (nicht signierter Beitrag von Accipiter gentilis (Diskussion | Beiträge) 13:18, 20. Jul 2016 (CEST))

https://en.wikipedia.org/wiki/Vitamin_D#Industrial_production (nicht signierter Beitrag von 141.70.81.151 (Diskussion) 02:18, 27. Aug. 2016 (CEST))

Vitamin K2

Leider verschreiben viele Ärzte ihren Osteoporose-Patientinnen Vitamin D3 (in häufig zu niedriger Dosierung), ohne auch nur ein Wort darüber zu verlieren, dass Vitamin K2 wichtig ist, damit das Calcium sich nicht in den Arterien ablagert, sondern in Knochen und Zähnen (Carboxylierung des Matrix-Gla-Proteins).

Es gibt auch Studien dazu (nur ein Beispiel: in Japan werden 45 mg K2 MK4 gegen Osteoporose gegeben, 3 x tgl. 15 mg wegen kurzer Halbwertszeit von MK4. [1]).

Vitamin K in the Treatment and Prevention of Osteoporosis and Arterial Calcification

Jamie Adams; Joseph Pepping

Am J Health Syst Pharm. 2005;62(15):1574-1581.

Ich fände es wichtig, dass sowas – wenn schon vom Arzt nicht erwähnt – hier im Artikel zu finden ist. Ich bin aber bloß interessierte Anwenderin, habe wenig Ahnung von Chemie und würde daher einen Kundigen bitten, das für einen Laien verständlich einzubauen. Danke! --Schwäbin 13:36, 26. Aug. 2016 (CEST)

Ich glaube es bräuchte weitere Quellen um im Artikel einen Satz hinzuzufügen (ala "Erste Forschungsresultate deuten darauf hin, dass die Versorgung mit Vitamin K einen Einfluss auf den Vitamin-D-Stoffwechsel hat und Hyperkalzämie vorbeugt."). Google Scholar als erster Vorschlag. Auf Spektrum der Wissenschaft hab ich nichts gefunden. Gibt es andere wissenschaftsjournalistische Quellen, die wir abgrasen könnten? -- Amtiss, SNAFU ? 03:16, 26. Jun. 2020 (CEST)

Symptome

Bei mir wurde ein kritisch niedriger Vitamin-D-Spiegel festgestellt. Neben den geschilderten Symptomen - die bei mir, mit Ausnahme der Skelettveränderungen alle festzustellen waren, waren für mich die psychischen Veränderungen am beeindruckendsten. Die Depressionen und die emotionale Labilität (bis hin zur Angststörung) waren auch für meine Umwelt schwer zu ertragen.

Die ursächlich schlecht einzuordnenden Rückenschmerzen ließen mich monatelang als Hypochonder dastehen.

Ich will damit sagen, dass auch, falls die Studienlage verbesserungsfähig ist, man nicht den Fehler machen sollte, die Symptome kleinzureden. --Ghettobuoy (Diskussion) 14:57, 30. Jul. 2017 (CEST)

Die Skelettveränderungen sind auch eine Langzeiterscheinung. Osteoporose merkt man erst in Jahrzehnten. Genauso wie du es beschreibst. --Nomen49 (Diskussion) 09:20, 23. Apr. 2022 (CEST)

Herstellung von D3-Supplementen

Hab ich das nur übersehen oder fehlt ein entsprechender Abschnitt völlig? Im Artikel über Vitamin B12 ist so ein Abschnitt drin, das würde auch diesen hier aufwerten. Kann das jemand von den Fachleuten nachtragen? --Fah (Diskussion) 13:44, 25. Feb. 2018 (CET)

Vitamin D ist ein Prohormon

Der (um 1931) schicke Name "Vitamin" ist irreführend, da Vitamin D unter gute Bedingungen ausreichend vom menschlichen Körper erzeugt werden kann. Es ist ein Pro-Hormon. Vielleicht lkann jemand mit präzisen Kenntnissen der Endokrinologie den Text ergänzen bzw. verbessern.

Hab einen Baustein gesetzt. --Amtiss, SNAFU ? 17:05, 17. Jun. 2022 (CEST)

Einfluss des Sonnenstandes

In diesem Abschnitt fehlen konkrete Angaben zu einem (minimalen) Sonnenstand, bei dem der UV-B-Anteil im Sonnenlicht ausreichend groß ist, um effektiv Vitamin-D über die Haut zu bilden. --109.253.192.221 11:22, 16. Feb. 2019 (CET)

Ich bin beruflich und privat viel im Freien. Hab mir dieses Jahr mal den Spass gemacht und vor dem Sommer einen D3-Test über den Hausarzt machen lassen und einen zweiten nach dem Sommer, Ende Juli 2020. Die Differenz war genau NULL. Und bevor jetzt wieder die lustigen Besserwisser und Experten aus der Deckung kommen. Nein ich habe keine Gendefekte, Stoffwechselstörungen, konsumiere keine Drogen und trage keinen Aluhut. Fakt ist: In ganz Nordeuropa kriegste über die Sonne keinen Fitzel Vitamin D3 in den Körper rein. Wer das nicht glauben will, kann das Experiment ja an sich selber wiederholen. --Covenant242 (Diskussion) 17:22, 8. Sep. 2020 (CEST)

Vitamin D Gehalt in Avocado war ein Messfehler

Avocados enthalten kein Vitamin D. Die zitierte Angabe basiert auf einem bereits 2017 korrigiertem Wert im Bundeslebensmittelschlüssel. Siehe auch http://www.baliza.de/blog/files/avocados-vitamin-d.html in diesem Blogartikel wird die Korrekturmeldung des BLS verlinkt (https://www.blsdb.de/assets/uploads/Kundeninformation_BLS_3.02_Stand_05-07-2017.pdf). Macht es Sinn, diese Angabe einfach zu entfernen, oder ist dies eher ein Fall für einen klarstellenden Hinweis? Im Artikel zu Avocado ist dieser Fehler übrigens ebenfalls enthalten.

Danke. Werde mich drum kümmern. --Saidmann (Diskussion) 12:14, 10. Mai 2019 (CEST)

Ich finde die Lösung im Artikel Avocado, Angabe des Gehalts mit 0 ("Null") mit Quelle gut. Könnte doch hier auch gemacht werden. -- Amtiss, SNAFU ? 02:10, 25. Jun. 2020 (CEST)

Statistischer Rechenfehler der Tagesdosis

Ist jemand von euch beim Thema aktueller Forschungsergebnisse näher dran? Was ist aus dem vor einigen Jahren publizierten Statistikrechenfehler geworden? Das wäre für den Artikel schon sehr relevant. Paul Veugelers, John Ekwaru, "A Statistical Error in the Estimation of the Recommended Dietary Allowance for Vitamin D”, Nutrients, 2014; 6 (10): 4472 (Ein statistischer Fehler bei der Einschätzung der empfohlenen Tagesdosis für Vitamin D) Link2

Kann doch so schwer nicht sein eine simple Blutserummessung zu bestätigen oder zu wiederlegen.

Man ermittelt den Anfangswert, stellt ihn mit definierten Vitaminpräparaten auf z.B. 40 ng/ml ein und schaut bei welcher Tagesdosis der eingestellte Serumspiegel ein paar Monate erhalten bleibt.

Arbeitet zufällig jemand von den WP Autoren in der Medizinforschung? Da gäbe es evtl. noch andere Recherchemöglichkeiten als Mr. Google. Im englischsprachigen WP Eintrag hab ich dazu nichts gefunden. --2A00:6020:1CCB:F300:A8B5:C5C4:56DF:5146 15:22, 7. Mai 2020 (CEST)

Überarbeitung? - viele Zahlen, in sich widersprüchlich

Beispielhaft am Abschnitt "Aufnahme durch die Nahrung" trage mal ein paar Gedanken zusammen:

"Aktuelle Leitlinien in den USA empfehlen 5 µg (200 IE) täglich für Kinder und jüngere Erwachsene, 10 µg (400 IE) für 50- bis 70-Jährige und 15 µg (600 IE) für über 70-Jährige. Allerdings gibt es auch neuere Studien, welche die übermäßige Gabe von Vitamin D in den USA und anderen Ländern kritisieren. Die Behauptung, dass große Teile der nordamerikanischen Bevölkerung und der anderer Länder einen Vitamin-D-Mangel hätten, beruhe auf einer Fehlinterpretation, welche sich negativ auf die Gesundheit der Patienten auswirken könne."

Worin besteht (nach den neueren Studien) die Gefahr für die Gesundheit?

"Im Winter sind lediglich 500–1000 IE (12,5–25 µg) nötig, weil der Rest des Bedarfs hierfür aus den körpereigenen Speichern gedeckt wird.[41]"

Etwas inkonsistent mit den anderen Formulierungen, die stets die Abhängigkeit von verschiedenen Faktoren betonen. Inkonsistent mit Infokasten ("etwa 20 µg (800 IE) täglich (Summe aus Hautproduktion und Nahrungsaufnahme)")

"Es bedarf bei ca. 80 kg schweren Erwachsenen täglich ca. 114 µg (4600 IE) Vitamin D3, um einen ausreichenden 25(OH)Vitamin-D3-Spiegel von 80 nmol/l = 32 ng/ml im Blut langfristig zu halten, sofern keine Vitamin-D-Bildung durch Licht hinzukommt.[41]"

Widerspricht einer später folgenden Aussage ("Der Tagesbedarf an Vitamin D wurde damit auf nicht mehr als 15 µg / 600 IE festgelegt, wobei die maximale tägliche Dosis (Tolerable Upper Intake Level) auf 100 µg / 4.000 IE angehoben wurde.") und dem Infokasten deutlich.

Insgesamt ist dem Abschnitt anzumerken, wie schwierig es ist, der Masse an Studien und den widersprüchlichen Ergebnissen irgendwie konsistente Formulierungen für einen Wikipedia-Text zu entlocken. Meines Erachtens ist der gesamte Abschnitt ein Flickenteppich von sich teils widersprechenden, teil wiederholenden Aussagen voll von vielen Zahlen. Ich bin geneigt einen Überarbeiten-Baustein zu setzen... Hat wer ne Idee, wie da systematisch ranzugehen wäre? Gibt es mehrere Standardwerke, die zusammen konsultiert einen ausreichend ausgewogenen Überblick geben könnten? (Die Herangehenweise "diese Institution hat für die nationale Bevölkerung diese und jene Werte rausgegeben" erscheint mir auch als sinnvoll.)

Zahlen: im gesamten Artikel kommen aktuell 74x IE (oder I.E.) und 97x µg (22x jeweils in der Nahrungsmittel-Tabelle), hinzu kommen noch 28x "ng/<Einheit>" und 6x nmol/l vor. (Zum Vergleich, hier (Empfehlung für USA) kommen 40 derartige Zahlen für Vitamin D vor.) - ist das jetzt zuviel? Scheint ok... Teilt wer diese allgemeine Betrachtung oder sind das eher Probleme im Detail? -- Amtiss, SNAFU ? 02:03, 25. Jun. 2020 (CEST)

zum letzten Abschnitt: es sind noch mehr bei µg, der Rest etwa gleich. --Amtiss, SNAFU ? 18:14, 30. Jun. 2022 (CEST)

Nichtweiße Ethnien

Ist ja nett, daß Ihr den Begriff Rasse umgehen wollt, aber Ethnie bedeutet nunmal Volk, und die Zugehörigkeit zu einem Volk hat mit der Vitamin-D-Bildung gar nichts zu tun. Saxo (Diskussion) 17:25, 16. Dez. 2020 (CET)

Der Abschnitt ist generell viel zu detailreich und für den Artikel relevantes wird nicht benannt: was nützen die Zahlen ohne Schlussfolgerung? Ich hab das jetzt leicht angepasst, aber zufrieden bin ich nicht. --Amtiss, SNAFU ? 17:14, 17. Jun. 2022 (CEST)

Vitamin-D (-mangel) und Depression

Im "Volksglauben" hält sich hartnäckig die Behauptung, ein Vitamin D-Mangel führe zu bzw. begünstige eine Depression, insbesondere die sogenannte "Winterdepression" (Lichtmangel). Immer wieder findet sich diese Behauptung auch in 'seriösen' Medien, z.B. hier "Was tun bei Winterdepression durch Vitamin-D-Mangel?" oder hier "Genug Vitamin D – und der Winterblues hat keine Chance".

Soweit ich den Forschungsstand überblicke, ist relativ eindeutig belegt, dass dieser Zusammenhang falsch / nicht wissenschaftlich belegt ist. Angesichts der weiten Verbreitung könne man das in den Artikel aufnehmen? --Politikundwirtschaft (Diskussion) 13:03, 6. Jan. 2021 (CET)

Falsch ist daran nur, dass aus einer Korrelation ein Kausal-Zusammenhang gemacht wird... wenn es dazu keine Dopppelblindstudie gab, die einen Kausalzusammenhang überprüft hat. -- Amtiss, SNAFU ? 00:47, 4. Mai 2021 (CEST)

Sonnenstand

Da müsste noch der unmittelbare Zusammenhang erklärt werden. -- itu (Disk) 10:45, 24. Feb. 2021 (CET)

Vitamin D doch gegen Krebs wirksam

Das Deutsche Krebsforschungszentrum empfiehlt nun doch Vitamin-D-Zugabe bei älteren Menschen zur Vorbeugung von Krebs. Im Artikel steht, das wäre nicht so. Man sollte das ändern, ich persönlich kenne mich aber leider nicht so mit Medizin aus. Wie man bei BR24 lesen kann, soll es 13% weniger Krebstote dadurch geben, das ist doch eine deutlich andere Einschätzung als im Artikel steht (hier nachzulesen). Hier findet man die eigentliche Pressemitteilung. Die Studie hat die DOI: 10.1002/1878-0261.12924, ich weiß nicht, ob sie öffentlich zugänglich ist.--958s (Diskussion) 20:49, 24. Feb. 2021 (CET)

Lebensmittel systematisch mit Vitamin D anzureichern, könnte jedes Jahr mehr als hunderttausend krebsbedingte Todesfälle in Europa verhindern. Das ist das Ergebnis von Modellrechungen des Deutschen Krebsforschungszentrums in Heidelberg. - Interview vom 14.06.2022 -> ich ergänze damit deine Überschrift: "Vitamin bei Krebs hilfreich". --Amtiss, SNAFU ? 17:05, 17. Jun. 2022 (CEST)

Freies Vitamin D - Referenzspiegel

Ich weiß nicht so recht, ob das eher eine sehr spezielle Nachricht, oder eine für den Wikipedia-Artikel relevante ist: Nachricht "Freies Vitamin D nun international standardisiert" bezieht sich auf diese Veröffentlichung. -- Amtiss, SNAFU ? 00:50, 4. Mai 2021 (CEST)

Statements von Joint Committee on Health, ESPEN, COVRIIN

https://www.tagesschau.de/inland/vitamin-d-corona-101.html

Joint Committee on Health
ESPEN
COVRIIN

"Vitamin D war zuvor schon - wenn auch weitgehend unbemerkt - von anderen Experten in Deutschland eine bedeutende Rolle zur Eindämmung der Corona-Pandemie zugesprochen worden. Von der Fachgruppe COVRIIN etwa, die aus führenden Intensivmedizinern, Infektiologen und Notfallmedizinern besteht und das Robert Koch-Institut (RKI) berät: "Ein defizitärer Vitamin-D-Haushalt ist mit einem erhöhten Infektrisiko assoziiert. Ein höheres Risiko für schwere Verläufe könnte u.a. auch mit einem Vitamin-D-Mangel assoziiert sein."

Deshalb empfehle die European Society for Clinical Nutrition und Metabolism (ESPEN) eine Substitutionstherapie bei allen Patienten mit nachgewiesenem oder sehr wahrscheinlichem Vitamin-D-Mangel und erhöhtem Risiko für schwere Covid-19 Verläufe. "Dieser Empfehlung hat sich die COVRIIN-Gruppe angeschlossen und befürwortet eine konsequente Umsetzung."

Hinweis der Redaktion: In einer früheren Version lautete die Überschrift: Vitamin D doch nützlich bei Covid-19. Das ist so nicht korrekt. Das Bundesinstitut für Risikobewertung änderte seine Einschätzung dahingehend, dass es Hinweise gibt, dass es nützlich sein könnte. Die Datenlage sei aber noch unsicher."

Als mgl. Assoziation: https://www.mimikama.at/aktuelles/coronavirus-fehl-und-mangelernaehrung-sind-unterschaetze-risikofaktoren/

Sollte man also beobachten und so oder so ggf. im Artikel ergänzen können. --Dankedaniel (Diskussion) 16:59, 16. Mai 2021 (CEST)

Update BfR-Sicht: https://www.tagesschau.de/inland/vitamin-d-corona-103.html (v. 17.05.2021)
Geforscht wird aber weiter fleissig...(auch mit Blick auf relevante elementare Co-Faktoren?)
https://clinicaltrials.gov/ct2/results?cond=COVID&term=vitamin+d&cntry=&state=&city=&dist
- https://ods.od.nih.gov/factsheets/list-VitaminsMinerals/#VitaminD --Dankedaniel (Diskussion) 20:42, 17. Mai 2021 (CEST)

Et al. ist keine Verbesserung

Moin Julius, bitte von solchen Änderungen absehen. Wikipedia ist kein Papier, weshalb das nur eine Inhaltsminderung ist. An einem Paper arbeiten mehrere Personen mit, die auch genannt werden sollen. Unabhängig davon fällt das unter KORR. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 10:26, 20. Apr. 2022 (CEST)

Hallo Ghilt, hatte zwei Abschnitte überarbeitet, und dann sind mir im Quelltext die langen refs aufgefallen (die nebenbei sowieso uneinheitlich gestaltet sind/waren). Sonst hätte ich das nicht gemacht. Bin aber eher für schlank und rank, was am besten durch et al. zu realisieren ist. Grüße, --Julius Senegal (Diskussion) 10:47, 20. Apr. 2022 (CEST)

Die Refs waren vorher vollständig, jetzt sind sie es nicht mehr. Wikipedia ist kein Papier und das fällt eindeutig unter KORR. Bitte nicht mehr. --Ghilt (Diskussion) 15:31, 20. Apr. 2022 (CEST)

Die Refs waren vorher vollständig,.

Ist das so?

• K. D. Cashman, K. G. Dowling u. a.: Vitamin D deficiency in Europe: pandemic?

Warum u.a. nach dem zweiten Autor? Unvollständig.

• Philippe Autier, Mathieu Boniol u. a.: Vitamin D status and ill health: a systematic review

S. o.

• H. A. Bischoff-Ferrari, B. Dawson-Hughes, H. B. Staehelin u. a.: Fall prevention with supplemental and active forms of vitamin D: a meta-analysis of randomised controlled trials

S. o., hier genug von den Beispielen, gäbe noch mehr.

• Heaney u. a.: Functional indices of vitamin D status and ramifications of vitamin D deficiency.

Spannend, das Paper hat Robert P Heaney alleine geschrieben, wer sind denn die "u. a."?

Deine Abneigung gegenüber et al. habe ich zur Kenntnis genommen. Schöner wäre es, statt hier ein Fass aufzumachen, den Artikel zu verbessern. --Julius Senegal (Diskussion) 08:37, 21. Apr. 2022 (CEST)

Dann präzisiere ich mal: vollständiger. Und besser wäre, das Ganze zu vermeiden anstatt dass ich verbessere... Grüße, --Ghilt (Diskussion) 09:39, 21. Apr. 2022 (CEST)