Diskussion:Waisenhaus

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Waisenhaus in Bamberg

Für das "Waisenhaus in Bamberg" gibt es leider keine Belege. Sollten diese nicht nachgereicht werden, müsste der Satz: "Waisenhaus in Bamberg durch Fürstbischof Philipp Valentin Voit von Rieneck in seiner Amtszeit 1653–1672 begründet" gelöscht werden. Gruß v. --Elkawe 21:55, 24. Apr. 2008 (CEST)

Zumindest gibt es eine Diskrepanz zu dieser Quelle, nach der ein Waisenhaus im Bamberg bereits seit 1601 besteht. Und im Artikel Philipp Valentin Voit von Rieneck steht, dass er 1672 das Waisenhaus erheblich ausbaute, in dem dort angegebenen Einzelnachweis oder [1] bin ich nicht so richtig fündig geworden (der Einzelnachweis ist wegen eines Leerzeichens nicht ganz eindeutig). -- Jesi 03:32, 25. Apr. 2008 (CEST)
gut Jesi, hat weitergeholfen. Ich konnte auch diese Geschichte zum Waisenhaus in Bamberg finden und war somit auch eine Stiftung. Text:"Eine eigentliche Stiftungsurkunde ist nicht aufzufinden, denn das heutige Waisenhaus ist aus der früheren Waisenanstalt hervorgegangen, die "Seelhaus" genannt war. Nach der Chronik wird das Seelhaus als solches erstmals im Jahre 1435 genannt. 1588 wurde das "Seelhaus" in eine "Armenkinder-Waisenanstalt" umgewandelt. Im Jahr 1672 wurden die Anstaltsgebäude am Kaulberg durch Fürstbischof Philipp Valentin Voit von Rieneck bedeutend um- und ausgebaut, das Vermögen der Anstalt wuchs im Laufe der Jahrhunderte durch Zustiftungen und Sammlungen. Die damit verbundene St. Magdalenen-Kapellen-Stiftung wird bereits im 1726 erwähnt. Die Stiftung verfiel 1803 der Säkularisation. 1828 wurde die Wiedereröffnung der Stiftung genehmigt. Mit Genehmigung der Regierung von Oberfranken vom 10.10.1929 wurden die getrennt verwalteten Stiftungen "Marienanstalt" und "Waisenhaus" zu einer einzigen Stiftung zusammengeschlossen." Einen Hinweis zur Quelle füge ich vorne ein. Gruß v. --Elkawe 09:49, 25. Apr. 2008 (CEST)

Kinderhaus / Jugendwerkhof

Heute gibt es auch schon zusätzlich die Bezeichnung "Kinderhaus" statt Kinderheim (klingt ja auch gleich viel netter) und vielleicht könnte man noch irgendwo Jugendwerkhof hier auch mitreinbringen? Wobei es dafür schon einen Wikipedia-Artikel gibt, aber vielleicht erwähnen? (nicht signierter Beitrag von Abadonna (Diskussion | Beiträge) 10:51, 18. Feb. 2011 (CET))

Situation heute (siehe auch)

Die etwas hilflosen assoziativen Verweise sollen den Leser vermutlich über die Situation heute aufklären. Ich habs mal hierher verschoben. Vielleicht kann man einen Absatz dazu schreiben, welche Institutionen heute die Fuktion des Waisenhauses übernommen haben. --Siehe-auch-Löscher 15:11, 8. Nov. 2011 (CET)

Formatierung

Irgend etwas scheint mit der Absatzformatierung unter den Kapitelüberschriften nicht zu stimmen (Absatz unterschneidet, zumindest in der Darstellung des IE), vielleicht korrigiert das mal jemand. (nicht signierter Beitrag von 80.187.110.254 (Diskussion) 18:38, 8. Mär. 2012 (CET))

Letzte Änderungen ("Formales") vom 16. Januar 2013

Ja, ich sehe ein, dass Rechtschreibung etwas grundlegend wichtiges ist. Ja, ich sehe auch ein, dass korrekte Zeichensetzung und richtige Grammatik unabdingbar für Wikipedia-Artikel sind.
Ich sehe es jedoch NICHT ein, wie sich manche Korinthenk..... an hundertstel Millimetern Gedankenstrichlänge, an der angeblich falschen Himmelsrichtung von Gänsefüßchen und anderen unwichtigen Formalien hochziehen.
Wahrscheinlich wird mein Verständnis in die Irre geführt, wenn ich das Minuszeichen, den Gedankenstrich, den Geviert-, Geachtel- und Gesechzehntelstrich und andere Spitzfindigkeiten nicht genau unterscheiden kann?
Leute, lasst doch die Kirche im Dorf. Gruß --Gruenschuh (Diskussion) 14:27, 16. Jan. 2013 (CET)

Wo ist das Problem? Es gibt "Regeln" dafür, allgemein (Duden) und in der Wikipedia. Es dient dem Textfluss/der Leserlichkeit und auch einem einheitlichem Aussehen von Texten (in der WP). Niemand fällt hier einen an, wenn man es (aus versehen, aus Unkenntnis, ..) nicht macht..? Wenn sich hier jemand die Mühe macht so etwas anzupassen, sehe ich keinen Grund deshalb gleich bzw. überhaupt so aufbrausend zu sein. (Und der Editor hat es sogar als Kleinigkeit markiert..)
Beste Grüße, --#Reaper (Diskussion) 17:16, 16. Jan. 2013 (CET)
Ich habe über die Längen von Binde-, Minus- und Gedankenstrichen im Duden nichts gefunden. WER legt solche Längen fest? Gruß --Gruenschuh (Diskussion) 12:20, 17. Jan. 2013 (CET)
Die Typographen, siehe z.B: Geviertstrich.
Das typographische Hinterherwischen ist keine Kritik, sondern eine von zahlreichen Wikipedia-Aufgaben, für die sich manche berufen fühlen. Sei dankbar dafür. Das machen die Verlage sogar bei angesehenen Schriftstellern. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 12:59, 17. Jan. 2013 (CET)
Ich bin ob dieser Genauigkeit überwältigt. Danke. Was 3 Hundertstel Millimeter mehr oder weniger am Gedankenstrich doch so ausmachen: Der Lesefluss war ja total gestört bei "1618 - 1648". Jetzt, beim korrekten "1618−1648" erschließt sich mir erst der Sinn. Danke nochmals. Gruß --Gruenschuh (Diskussion) 16:52, 17. Jan. 2013 (CET)

Für Außenstehende: Es geht um diesen Edit, keinen Revert, keine Vorwürfe, keine Beschimpfungen, sondern nur Feinschliff. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 17:28, 17. Jan. 2013 (CET)

Danke für die sachlichen Antworten von #Reaper und Siehe-auch-Löscher. Ich hätte auf den Vorwurf „Korinthenk…“ nicht so diplomatisch reagiert. (Der Editor von „Formales“ vom 16. Januar 2013) --Rilegator (Diskussion) 10:12, 18. Jan. 2013 (CET)

Defekte Weblinks

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
  • Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks.
  • Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

– GiftBot (Diskussion) 23:45, 1. Dez. 2015 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Waisenhaus&oldid=148639961“