Diskussion:Zentralrat der Ex-Muslime
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit
oder --~~~~.
| Zum Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Österreich: Initiative Ex-Muslime
Ohne das Wort Zentralrat soll es 2012 für die Ex-Muslime des Alpenlandes weitergehen, wie Cahit Kaya im November 2011 auf der Homepage des ZdE Österreich ankündigt. http://www.exmuslime.at/cahit-kaya-frei-gesprochen/489-kein-zentralrat-der-ex-muslime-mehr-in-oesterreich Vielleicht ist es auch das österreichische vielfache Gewahrwerden hochindividueller Entwicklung bzw. der Wunsch nach Bündelung einer Mehrzahl von ex-muslimischen oder religionskritisch-säkularen Suchbewegungen, der das zentralistisch anmutende Wort durch einen wohl noch zu bestimmenden Begriff für eine lose Bewegung von ähnlich Gestimmten (statt: von Gleichgesinnten) ersetzen lässt? Auf viele kreative Ideen darf man gewiss schon jetzt gespannt sein. -- 195.37.65.235 21:26, 8. Nov. 2011 (CET)
"Zentralrat der" wurde ersetzt durch "Initiative" Ex-Muslime. Leider ist es nicht möglich diesen wohl nicht ganz unbedeutenden Hinweis in den aktuellen Artikel einzubauen. Warum werden die Verlinkungen zu sämtlichen neuen Zeitungsberichten zur ersten Aktion der "Initiative Ex-Muslime" als belanglos gelöscht? --80.108.88.38 01:12, 27. Jul. 2012 (CEST)
- Der Artikel lautet ja ZdE, und nicht, denn das ist eine eigene Sache und wäre daher ein eigener Wiki, Initiative Ex-Muslime; der Fußnotenbereich verlinkt inzwischen wieder zur Homepage der österreichischen Initiative Ex-Muslime - das ist angemessen denke ich http://www.exmuslime.at/die-neuen-ex-muslime/ --79.251.82.160 18:52, 24. Aug. 2012 (CEST)
Struktur des Artikels
Hallo alle zusammen, da es mittlerweile in diversen europäischen Ländern Vereine nach dem deutschen Vorbild gibt, würde sich eine allgemeine Einleitung anbieten. Eine Definition, wer oder was sich als Ex-Muslim verstehen kann fehlt mir im Artikel.
Die einzelnen Länder kämpfen mit unterschiedlichen Rechtssituationen (zB bei uns in Österreich gilt der Islam als öffentliche Körperschaft – die Gegenerschaft zu religiösen Islamverbänden ist hier daher anders situiert).
Übrigens stimmt das Datum für Österreich nicht. Die Pressekonferenz fand am 26. statt. Nicht am 25.
-- Cahit Kaya 16:38, 3. Mär. 2010 (CET)
- Es wäre eher zu fragen, ob denn die diversen Neugründungen in anderen Ländern in diesen Artikel gehören, m.E. wären für sie neue Artikel anzulgen, die dann jeweils aber auch die relevaqnzhürde nehemn müßten.-- Lutheraner 16:46, 3. Mär. 2010 (CET)
In Österreich wird eine "Meldestelle bei religiöser Diskriminierung" eingerichtet werden. Diese wird anfangs Meldungen über ein Kontaktformular auf der österreichischen Webseite (www.exmuslime.at) aufnehmen und auswerten. Dies soll in (naher) Zukunft auf den gesamten deutschsprachigen Raum ausgeweitet werden.
Würde die österreichische Webseite daher auch gern ein die Linkliste einfügen. Macht dies ein Moderator, oder kann ich dies selbst tun? -- 62.178.66.133 22:44, 5. Apr. 2010 (CEST)
- Schön, dass im Fußnotenbereich zur neuen Homepage der österreichischen Ex-Muslime verlinkt wird http://www.exmuslime.at/die-neuen-ex-muslime/ --79.251.82.160 18:52, 24. Aug. 2012 (CEST)
Aus "Zentralrat der Ex-Muslime" Österreich wurde die "Initiative Ex-Muslime"
Wie auf der früheren Seite des österreichischen Zentralrats der Ex-Muslime angekündigt, gab es eine Namensänderung. Die neue Ausrichtung ist eine engere Kooperation mit säkularen und humanistischen Organisationen in einzelnen Bereichen mit dem Ziel der Ausbreitung des humanistischen Gedankens.
Die Namensänderung in einem nicht-österreichischen Medium findet erstmals auf "Telepolis" Erwähnung. Die "Initiative Ex-Muslime" kündigte während der Berichterstattung über eine Protestaktion mit Burka und Dildo auf "heute.at" weitere Aktionen für die Zukunft an.
Die erste Aktion nach der Neugründung der Initiative Ex-Muslime fand im Rahmen der Beschneidungsdebatte statt und löste auch in Österreich eine Debatte aus, die in Vorarlberg zu einer "Empfehlung" des Landeshauptmann Wallners führte, die Beschneidungen vorerst auszusetzen. (nicht signierter Beitrag von 80.108.88.38 (Diskussion) 19:01, 26. Jul 2012 (CEST))
Bundesverfassungsschutz
Die Landsämter und das Bundesamt für Verfassungschutz, vertreten den Standpunkt des Staates und sind keine wissenschaftlichen und keine neutralen Quellen. Es handelt sich auch um keine Organe der Rechtssprechung, sie fällen somit keine rechtsgültigen Urteile. Ein "Verdachtsfall zu sein", bedeutet laut Verfassungsschutzbericht S. 22, daß "die vorliegenden tatsächlichen Anhaltspunkte eine Bewertung als extremistisch noch nicht rechtfertigen", aber "gewichtige Anhaltspunkte für den Verdacht extremistischer Bestrebungen vorliegen, die aufgrund eines im konkreten Einzelfall hinzutretenden besonderen Aufklärungsinteresses der Öffentlichkeit eine Berichterstattung erfordern". Es werden im Verfassungsschutzbericht aber keine solchen "gewichtige Anhaltspunkte für den Verdacht extremistischer Bestrebungen" des Zentralrats der Ex-Muslime genannt. Für Menschenrechte und gegen Todesstrafe im Iran zu sein wird nach Angabe des Verfassungsschutz von der API betrieben, wobei es sich bestimmt um keine Bestrebungen gegen die Verfassung der Bundesrepublik handelt. Inwieweit des Zentralrat der Ex-Muslime nur eine "Umfeldorganisation" der API, oder eigenständig tätig ist bleibt unklar, und wird vom Verfassungsschutz nicht belegt. Was bleibt ist ein Streuen von unbelegten Gerüchten gegen den Zentralrat der Ex-Muslime, durch den Verfassungsschutz, woran sich zu beteiligen aber nicht Aufgabe der Enzyklopädie ist, Rosenkohl (Diskussion) 17:57, 18. Feb. 2013 (CET)
- +1 --Bürgerlicher Humanist (☎) 18:00, 18. Feb. 2013 (CET)
- na ja zu kurz gesprungen. Das Bundesamt für Verfassungsschutz ermittelt gemäß § 5 Abs. 2 BVerfSchG bei gegen den Bund gerichteten oder länderübergreifenden Bestrebungen und Tätigkeiten. Wenn der Verfassungsschutz Bestrebungen in seinem jährlichen Bericht aufnimmt und den API und den Verdacht auf Umfeldorganisationen nennt verfassungsschutz.de, S. 366, kann man dies als völlig neutrale WP natürlich weglassen, da der Standpunkt des Staates keine wissenschaftliche und keine neutrale Quelle ist, so wie jeder Staat bestrebt ist, für seinen Standpunkt einzutreten, und ein demokratischer Staat per se - nach obiger Begründung - nicht neutral sein kann, im Gegensatz zu den Mitarbeitern bei WP ;-) Den Standpunkt der Arbeiterkommunistische Partei Irans muss man nicht teilen, doch wenn Vorsitzende der API gleichzeitig Vorsitzende der Zentralrat der Ex-Muslime sind, gibt es absolut keine Verbindung, null, hat der Verfassungsschutz sich das ganze Gerücht aus dem Hut gezaubert. Zitat Verfassungsschutz: „Hierbei gelang es der API, durch gängige Themen wie die Dokumentation der Menschenrechtssituation im Iran oder die Forderung nach Abschaffung der Todesstrafe einen breiten Kreis von Interessierten anzusprechen und sich als beachtenswerte Organisation darzustellen. Dabei bedient sie sich häufig diverser Umfeldorganisationen, zu nennen sind der „Zentralrat der Ex-Muslime e.V.“ – ZdE – (Verdachtsfall), das „Internationale Komitee gegen Steinigung“ (Verdachtsfall) und die „Internationale Kampagne zur Verteidigung der Frauenrechte im Iran“.“ (Verdachtsfall). Was nicht sein kann, kann nicht ... -- Gruss Beademung (Diskussion) 18:55, 18. Feb. 2013 (CET)
- Spätestens seit der NSU wissen wir doch, wie sorgsam die Verfassungsschutzbehörden arbeiten. Zudem bezieht sich das "Verdachtsfall" meiner Interpretation darauf, ob der Zentralrat eine "Umfeldorganisationen" der API ist. Und das ist nun wirklich Kaffeesatzleserei, die mit keinerlei Belegen untermauert wäre... --Bürgerlicher Humanist (☎) 19:02, 18. Feb. 2013 (CET)
- Das Wort "Verdachtsfall" wird auf S. 22 des VS-Berichts 2011 erklärt. Es besagt, dass bei einer Organisation die Anhaltspunkte für eine extremistische Betätigung zu vage für eine definitive Einordnung sind, die Organisation aber als so wichtig gilt, dass die Öffentlichkeit über diese vagen Anhaltspunkte informiert werden sollte - hier also die politische Einschätzung.
- Die Relativierung durch die Kennzeichnung als "Verdachtsfall" bezieht sich also nicht auf die Einordnung als "Umfeldorganisation" der API, sondern auf die Aktivitäten des Zentralrats der Ex-Muslime. Das überrascht nicht, da die API einschließlich ihrer Abspaltungen ebenfalls als "Verdachtsfall" geführt wird.
- MMn nach ist die staatlich festgestellte Nähe des Zentralrats zur API nennenswert; in einer Art Anmerkung sollte dargestellt werden, dass die Frage der extremistischen Ausrichtung des Zentralrats aber auch vom VS nicht eindeutig beantwortet wird. --jergen ? 19:18, 18. Feb. 2013 (CET)
- Der Verfassungsschutz ist keine wissenschaftliche Quelle. Es werden auch exakt null Belege für diese Einschätzung geliefert. Wie kommst du auf die Idee, Mina Ahadi wäre Vorsitzende der Exil-Partei? --Bürgerlicher Humanist (☎) 19:24, 18. Feb. 2013 (CET)
- An der Erstellung der Berichte arbeiten insbesondere Sozialwissenschaftler und Politologen. Im übrigen: wo steht, dass man alle Aussagen, die nicht durch wissenschaftliche Quellen belegt sind, entfernen darf? Solche Aktionen kommen vorwiegend dann, wenn einem die dort verwendeten Infos nicht passen... --Tohma (Diskussion)
- Der verfassungsschutz ist sicherlich keine wissenschaftliche Quelle, aber wird regelmäßig in wikipedia als Quelle zugelassen. Also warum nicht auch hier!?--Lutheraner (Diskussion) 19:29, 18. Feb. 2013 (CET)
- (BK) Wie gesagt, der VS hat seine Einschätzung hier mit keinem einzigen Beleg untermauert. Eine reine Meinung ohne Begründung. Und gerade nach der NSU-Geschichte sollte die flächendeckende Verwendung der VS-Berichte hier gründlich überdacht werden. --Bürgerlicher Humanist (☎) 19:35, 18. Feb. 2013 (CET)
- 2003. Wir haben 2013. Und Zentralkomitee und Politbüro =/ Vorsitzende. Ich frage eine DM an. --Bürgerlicher Humanist (☎) 19:35, 18. Feb. 2013 (CET)
- Ich stimmte überein, dass Einschätzungen des Verfassungschutzes hier nicht als objektiv zu behandeln sind. Das heißt aber nicht, dass diese Einschätzung nicht in den Artikel darf. Man könnte sie doch einfach als Meinungsäußerung kennzeichnen, also "Nach Einschätzung des verfassungsschutzes... bla..bla". So handhaben wir das doch immer in den Kritik-Abschnitten. -- Relie86 (Diskussion) 19:40, 18. Feb. 2013 (CET)
- So sehe ich das auch. Keine Einschätzung ist objektiv. Falls sie relevant ist, einfach als Meinungsäußerung kennzeichnen und gut ist.--Trockennasenaffe (Diskussion) 20:13, 18. Feb. 2013 (CET)
- Über 3M. Die Auffassung des VS mag nicht sooo wissenschaftlich fundiert sein, daß dies den hohen Ansprüchen der Wikipedia genügen mag. Relevant ist sowas allemale und in den Artikel gehört es unbedingt. Kann von mir auch gern wie in diesem Beispiel gehandhabt gleich in die Einleitung--Izadso (Diskussion) 20:34, 18. Feb. 2013 (CET)
- So sehe ich das auch. Keine Einschätzung ist objektiv. Falls sie relevant ist, einfach als Meinungsäußerung kennzeichnen und gut ist.--Trockennasenaffe (Diskussion) 20:13, 18. Feb. 2013 (CET)
- Ist die KP in Deutschland oder dem Iran verboten? Bei uns nehme ich an nicht. Die Formulierung "steht im Verdacht" ist POV: 1. Wer verdächtigt hier wen? und 2. Wieso wäre ein solcher Verdacht überhaupt schlimm? Eine sekulare Revolution im Iran zu wollen, ist ja nun durchaus keine Sache die irgendwie problematisch wäre. So ein Wollen ist hier mehrheitsfähig.
- Das Wort "Verdacht" impliziert, dass es sich, sollte der Verdacht bestätigen um eine wie auch immer geartete negative Tatsache handelt. Und dem Artikel über die KP entnehme ich nix was wie auch immer bei uns als verfassungsfeindlich, gewalttätig oder illegal bezeichnet wird. Wenn sollte eine Formulierung rein wie: Der Verfassungsschutz verdächtigt den Zentralrat eine Umfeldorganisation der KP zu sein. Verfassungsfeindliche Bestrebungen der KP oder des Zentralrates werden durch den VS nicht benannt.--Elektrofisch (Diskussion) 09:23, 19. Feb. 2013 (CET)
- Der Vorschlag von Relie86, Trockennasenaffe & Elektrofisch hört sich doch gut an. Ich würde das so übernehmen, wenn es keine Einwände gibt. @Izadso, nicht alles was hinkt, ist ein Vergleich. --Bürgerlicher Humanist (☎) 11:02, 19. Feb. 2013 (CET)
- Der "Verdachtsfall" im Bericht des Verfassungsschutzes (2011) ist eine belegte Quelle nach WP:Q. Der VS handelt zumindest hinsichtlich seiner Aufgabe in unserer Demoktratie "neutral" - und nach unseren Richtlinien ist es auch eine neutrale Quelle; 1.604 Treffer für das Suchergebnis Verfassungsschutzbericht sprechen für sich. Warum der Verfassungsschutz die Arbeiterkommunistische Partei Irans (API) auf dem Bildschirm hat, ist selbsterklärend - und damit auch das Umfeld. Es ging mir nicht darum, den Zentralrat der Ex-Muslime und deren löbliche Ziele in Zweifel zu ziehen, es ging einfach nur darum, Verbindungen der Führungsspitze aufzuzeigen, die nach obigen Bericht den Verdachtsfall ergibt, dass es Zusammenhänge mit anderen Organisationen (deren Ziele wiederum zweifelhaft sind) gibt, die für mich ein Kapern erkennen lassen. Das dürfte den wenigsten, die im Verband der Ex-Muslime mitarbeiten, bewußt sein. -- Gruss Beademung (Diskussion) 11:34, 19. Feb. 2013 (CET)
- Der Vorschlag von Relie86, Trockennasenaffe & Elektrofisch hört sich doch gut an. Ich würde das so übernehmen, wenn es keine Einwände gibt. @Izadso, nicht alles was hinkt, ist ein Vergleich. --Bürgerlicher Humanist (☎) 11:02, 19. Feb. 2013 (CET)
- Ich wollte dir nichts unterstellen. Sry, falls das so rübergekommen sein sollte. Wie gesagt, seit den zahlreichen Skandalen des VS bin ich (und nicht nur ich) sehr skeptisch geworden, was dessen Reputation als Quelle angeht. Ich denke aber, die vorgeschlagene Lösung ist ein guter Kompromiss. Grüße --Bürgerlicher Humanist (☎) 11:40, 19. Feb. 2013 (CET)
- Wenn kein Verdacht wegen verfassungsfeindlicher Bestrebungen vorliegt, wozu soll dann der VS erwähnt werden? Selbst bei Vorfeldorganisation haben die nur einen Verdacht und keinen Beleg, jedenfalls keinen den sie öffentlich nennen mögen, wie: gemeinsame Publikationen/Veranstaltungen, personelle Überschneidungen ... und was da sonst noch an auch schon sehr weichen Kriterien rumsuppt. Ich erinnere mich noch gut an alle möglichen Verleumdungen des VS irgendwer wäre eine Vorfeldorganisation der DKP. Wegen mir könnte man es lassen. Wobei es schon bemerkenswert wäre, wenn man eine KP braucht um den Austritt aus einer Religionsgemeinschaft (was bei uns auch durch die Grundrechte garantiert wird!) zu unterstützen. Da fragt man sich echt wer da extrem ist.--Elektrofisch (Diskussion) 13:57, 19. Feb. 2013 (CET)
- Sagen wir es mal so, personelle Überschneidungen (plural) zwischen dem Kampagnenplakat [2] und der API (WPI) sind gegeben ;-) § 4 der Satzung des Zentralrats der Ex-Muslime besagt, dass: „der Zentralrat der Ex-Muslime [...] von religiösen, weltanschaulichen, politischen, wirtschaftlichen und sonstigen Vereinigungen, Gruppen und Parteien unabhängig [ist]“.→ Satzung des Vereins der Ex-Muslime -- lol -- Beademung (Diskussion) 16:21, 21. Feb. 2013 (CET)
- Wenn kein Verdacht wegen verfassungsfeindlicher Bestrebungen vorliegt, wozu soll dann der VS erwähnt werden? Selbst bei Vorfeldorganisation haben die nur einen Verdacht und keinen Beleg, jedenfalls keinen den sie öffentlich nennen mögen, wie: gemeinsame Publikationen/Veranstaltungen, personelle Überschneidungen ... und was da sonst noch an auch schon sehr weichen Kriterien rumsuppt. Ich erinnere mich noch gut an alle möglichen Verleumdungen des VS irgendwer wäre eine Vorfeldorganisation der DKP. Wegen mir könnte man es lassen. Wobei es schon bemerkenswert wäre, wenn man eine KP braucht um den Austritt aus einer Religionsgemeinschaft (was bei uns auch durch die Grundrechte garantiert wird!) zu unterstützen. Da fragt man sich echt wer da extrem ist.--Elektrofisch (Diskussion) 13:57, 19. Feb. 2013 (CET)
Der Satz Belege für diese Behauptung werden nicht genannt. ist durch die Nennung der Seitenanzahlen belegt. Es ist von Bedeutung, dass der Verfassungsschutz hier keine Belege anführt, sondern nur eine unbegründete Aussage tätigt. --Bürgerlicher Humanist (☎) 17:13, 22. Feb. 2013 (CET)
- Naja, wir können sicherlich darüber streiten, ob in jedem Fall aufgeführt wird, wer nun zu welchem Ergebnis kommt. Ich hab mir mal erlaubt, den Abschnitt umzuformulieren. Hoffe das geht so. --Izadso (Diskussion) 17:51, 22. Feb. 2013 (CET)
- Normalerweise führt der VS alleine schon deshalb Belege an, um sich rechtlich abzusichern. Schließlich dürfte diese Behörde schon einige Berichte korrigieren, weil sie Objekte mit keiner oder keiner ausreichenden Begründung aufgeführt hatte. Ich würde den Satz Dort wird der Zentralrat als Verdachtsfall eingeordnet. gerne noch um folgenden Halbsatz ergänzen: , eine Begründung für diese Einordnung fehlt jedoch. Wäre das für dich tragbar? --Bürgerlicher Humanist (☎) 17:57, 22. Feb. 2013 (CET)
- Wo genau führt der VS Belege in seinen Berichten ? Der VS ist nur gegenüber dem PKGr Belege schuldig. Der Satz spielt so oder so keine Rolle. -- Gruss Beademung (Diskussion) 18:01, 22. Feb. 2013 (CET)
- Normalerweise führt der VS alleine schon deshalb Belege an, um sich rechtlich abzusichern. Schließlich dürfte diese Behörde schon einige Berichte korrigieren, weil sie Objekte mit keiner oder keiner ausreichenden Begründung aufgeführt hatte. Ich würde den Satz Dort wird der Zentralrat als Verdachtsfall eingeordnet. gerne noch um folgenden Halbsatz ergänzen: , eine Begründung für diese Einordnung fehlt jedoch. Wäre das für dich tragbar? --Bürgerlicher Humanist (☎) 17:57, 22. Feb. 2013 (CET)
- Der VS sammelt normalerweise Belege für seine Einordnung und veröffentlicht diese auch in seinen Berichten. Beispielsweise Zitate, rechtliche Verknüpfungen, etc. Beispielsweise bei dieser lustigen Vereinigung (vgl. dazu die dazugehörigen Berichte). --Bürgerlicher Humanist (☎) 18:07, 22. Feb. 2013 (CET)
- Wir ham auf der Artikelseite grad einen BK gehabt, ich hab nun mal ergänzt, was Verdachtsfall laut VS überhaupt bedeutet. In sachen Belege: das sehe ich wie Beademung. Belege findest du - gerade bei so kleinen Organisationen, die nur mit paar Sätzen als Umfeldorganisation aufgeführt werden, vermutlich nie. --Izadso (Diskussion) 18:09, 22. Feb. 2013 (CET)
- Deswegen habe ich in meinem Beitrag auch nicht mehr von Belegen gesprochen, sondern nur, dass nicht näher auf diese Einordnung eingegangen wird. Das wird ja wohl unbestritten sein... --Bürgerlicher Humanist (☎) 18:11, 22. Feb. 2013 (CET)
- OK, der VS führt auf S. 22 näher aus, was er mit Berichterstattung über Verdachtsfälle meint: „Unter Berücksichtigung der mit einer Nennung im Verfassungsschutzbericht einhergehenden Sanktionswirkung müssen in diesen Fällen hinreichend gewichtige Anhaltspunkte für den Verdacht extremistischer Bestrebungen vorliegen, die aufgrund eines im konkreten Einzelfall hinzutretenden besonderen Aufklärungsinteresses der Öffentlichkeit eine Berichterstattung erfordern.“ -- Gruss Beademung (Diskussion) 18:19, 22. Feb. 2013 (CET)
- Deswegen habe ich in meinem Beitrag auch nicht mehr von Belegen gesprochen, sondern nur, dass nicht näher auf diese Einordnung eingegangen wird. Das wird ja wohl unbestritten sein... --Bürgerlicher Humanist (☎) 18:11, 22. Feb. 2013 (CET)
- Das bestreite ich doch gar nicht. Ich würde nur ergänzen, dass eben auf diese hinreichend gewichtigen Anhaltspunkte nicht weiter eingegangen wird bzw. nicht weiter die tatsächlichen Gründe erläutert werden. --Bürgerlicher Humanist (☎) 18:27, 22. Feb. 2013 (CET)
- Schau Dir einfach das Kampagnenplakat (nur die mit iranischen Namen) an und vergleiche dies mit mit dem Zentralbüro der WPI. Beademung (Diskussion) 18:34, 22. Feb. 2013 (CET)
- Das bestreite ich doch gar nicht. Ich würde nur ergänzen, dass eben auf diese hinreichend gewichtigen Anhaltspunkte nicht weiter eingegangen wird bzw. nicht weiter die tatsächlichen Gründe erläutert werden. --Bürgerlicher Humanist (☎) 18:27, 22. Feb. 2013 (CET)
- Wie war das noch gleich mit WP:KTF? --Bürgerlicher Humanist (☎) 18:36, 22. Feb. 2013 (CET)
Jetzt scheint mir das eine saubere Darstellung zu sein. sollte in alle vergleichbaren Artikel gebracht werden, diese Formulierung ;-) --Izadso (Diskussion) 18:46, 22. Feb. 2013 (CET)
- Mit der jetzigen Einordnung kann ich leben. Eine Übertragung auf andere Artikel ist damit nicht möglich, das ist immer eine Einzelfallentscheidung. --Bürgerlicher Humanist (☎) 18:49, 22. Feb. 2013 (CET)
- Warum sollte das eine Einzelfallentscheidung sein? Wenn irgendwo anders ähnlich von Verdachtsfällen die Rede ist, dann kann das dort genauso formuliert werden. Oder was meinst du damit, eine Übertragung auf andere Artikel sei nicht möglich? --Izadso (Diskussion) 16:04, 23. Feb. 2013 (CET)
- Ich antworte dir auf deiner Disk, weil das hiermit nichts mehr zu tun hat. --Bürgerlicher Humanist (☎) 16:08, 23. Feb. 2013 (CET)
Nun, es gibt beispielsweise 17 verschiedene Verfassungsschutzbehörden, die alle unterschiedlich arbeiten. Außerdem fällt ins Auge, dass manche Berichte zu enorm gründlicher Quellenarbeit neigen, andere in der Hinsicht sehr mangelhaft arbeiten. Und das sind nur ein paar Beispielgründe, weshalb die Nutzung der VS-Berichte hier sehr unterschiedlich gehandhabt wird. Ein Versuch, dass mal per Meinungsbild zu klären, ist meines Wissens schon vor einiger Zeit im Sande verlaufen. Deshalb muss bei jedem Artikel einzeln entschieden werden. Grüße --Bürgerlicher Humanist (☎) 16:15, 23. Feb. 2013 (CET)
- Hm, wie hast du gestern so zutreffend geschrieben:
Wie war das noch gleich mit WP:KTF? --Bürgerlicher Humanist (☎) 18:36, 22. Feb. 2013 (CET)
- Das scheint mir doch hier auch zu passen. Gruß --Izadso (Diskussion) 16:19, 23. Feb. 2013 (CET)
Islamfeindlichkeit
"Die Organisation ist eindeutig islamfeindlich geprägt" - Belegt mit dem Facebook-Account des Zentralrats. Klarer Verstoß gegen WP:Q und WP:TF. Noch Fragen? -- Relie86 (Diskussion) 15:09, 23. Mär. 2015 (CET)
- Würdest du das bitte eindeutiger ausführen!?-Lutheraner (Diskussion) 15:20, 23. Mär. 2015 (CET)
- WP:TF: "Aussagen, die nur auf persönlichen Erkenntnissen von Wikipedia-Autoren basieren, gehören nicht in die Artikel." Du liest eine Facebook-Seite und sagst dir "oh die sind Islamfeindlich, das muss in den Artikel". Geht nicht. Außerdem ist Facebook hier keine Quelle; war es noch nie. Und jetzt sind Andere Benutzer gefragt. -- Relie86 (Diskussion) 15:28, 23. Mär. 2015 (CET)
- Das ist nicht nur meine persönliche Meinung - jeder verständige Leser wird dies nachvollziehen können. Un dwenn ihrtr eigener Dreck keinen Belegwertt hat - was dann? --Lutheraner (Diskussion) 15:36, 23. Mär. 2015 (CET)
- Doch, das ist deine ganz persönliche Meinung. Fang' doch bitte an, enzyklopädisch zu arbeiten. --Merkið (Diskussion) 18:19, 23. Mär. 2015 (CET)
- Findest du den Schmutz dort nicht islamfeindlich?--Lutheraner (Diskussion) 18:24, 23. Mär. 2015 (CET)
- Nein. Außerdem solltest du wissen, dass hier nur sachliche Quellen zählen. --Merkið (Diskussion) 18:29, 23. Mär. 2015 (CET)
- Was ist denn sachlicher als die Selbstenttarnung einer Organisation auf Webseiten oder in "sozialen" Netzwerken?--Lutheraner (Diskussion) 18:39, 23. Mär. 2015 (CET)
- Liefer' einen hinreichenden Beleg, dann reden wir weiter. --Merkið (Diskussion) 18:43, 23. Mär. 2015 (CET)
- [BK] Was ist denn sachlicher? Eine Quelle gemäß WP:Q, in der (wenigstens sinngemäß) steht: "Zentralrat der Ex-Muslime ist islamfeindlich". So wird hier gearbeitet. Das was du machst, ich kann es nur wiederholen, ist Theoriefindung. -- Relie86 (Diskussion) 18:44, 23. Mär. 2015 (CET)
- Was ist denn sachlicher als die Selbstenttarnung einer Organisation auf Webseiten oder in "sozialen" Netzwerken?--Lutheraner (Diskussion) 18:39, 23. Mär. 2015 (CET)
- Nein. Außerdem solltest du wissen, dass hier nur sachliche Quellen zählen. --Merkið (Diskussion) 18:29, 23. Mär. 2015 (CET)
- Findest du den Schmutz dort nicht islamfeindlich?--Lutheraner (Diskussion) 18:24, 23. Mär. 2015 (CET)
- Doch, das ist deine ganz persönliche Meinung. Fang' doch bitte an, enzyklopädisch zu arbeiten. --Merkið (Diskussion) 18:19, 23. Mär. 2015 (CET)
- Das ist nicht nur meine persönliche Meinung - jeder verständige Leser wird dies nachvollziehen können. Un dwenn ihrtr eigener Dreck keinen Belegwertt hat - was dann? --Lutheraner (Diskussion) 15:36, 23. Mär. 2015 (CET)
- WP:TF: "Aussagen, die nur auf persönlichen Erkenntnissen von Wikipedia-Autoren basieren, gehören nicht in die Artikel." Du liest eine Facebook-Seite und sagst dir "oh die sind Islamfeindlich, das muss in den Artikel". Geht nicht. Außerdem ist Facebook hier keine Quelle; war es noch nie. Und jetzt sind Andere Benutzer gefragt. -- Relie86 (Diskussion) 15:28, 23. Mär. 2015 (CET)
@Lutheraner, was ist denn in letzter Zeit los mit dir, so kenne ich dich gar nicht? Bitte lass den Käse, du kennst WP:NPOV, WP:KTF und WP:Q genau so gut wie wir alle... --EH (Diskussion) 18:45, 23. Mär. 2015 (CET)
- Ich verstehew nicht wieso hier alle Religionsfeinde nicht als solche bezeichnet werden sollen? Atheisten darf man nach Eurem Geschmach nicht mehr Atheisten nennen, Islamfeinde nicht mehr Islamfeinde! Warum haben die Verteidiger dieser Positionen bloß nicht genug Mumm um zu fden Positionen zu sthen. Es lebe die Camouflage--~~
- Weil deine „Atheisten“ nicht alle Atheisten sind, weil deine „Islamfeinde“ keine Islamfeinde sind. --Merkið (Diskussion) 18:50, 23. Mär. 2015 (CET)
- Ich verstehew nicht wieso hier alle Religionsfeinde nicht als solche bezeichnet werden sollen? Atheisten darf man nach Eurem Geschmach nicht mehr Atheisten nennen, Islamfeinde nicht mehr Islamfeinde! Warum haben die Verteidiger dieser Positionen bloß nicht genug Mumm um zu fden Positionen zu sthen. Es lebe die Camouflage--~~
Wenn man auf der Homepage auf die Facebookseite folgt, kommt man auf diese Facebookseite. Die von Lutheraner gefundene FB-Seite stammt laut Impressum von Cahit Kaya aus Österreich, der laut Artikel gerade nichts mit dem deutschen Zentralrat der Ex-Muslime zu tun hat. Keine Ahnung ob der Verein hier islamfeindlich ist oder nicht, der Facebooklink von Lutheraner kann dies zumindest ganz klar nicht belegen. --Engie 19:01, 23. Mär. 2015 (CET)
- Der Link [3] führt auf eine Facebokkseite die mit "Zentralrat der Ex-Muslime" Überschrieben ist. Wie ich nun sehe, wird da wohl der me missbräuchlich benutzt. Auf diese bezog sich meine Argumentation. Tut mir leid - aber sdo offensichtlich war sas nicht-.--Lutheraner (Diskussion) 19:07, 23. Mär. 2015 (CET)
- Sehr interessant ist auch das Titelbild inklusive Beschreibung auf der von dir gefundenen Seite. : Zitat: "Ich bin schon länger nicht mehr unter dem Namen Zentralrat der Ex-Muslime aktiv und ich finde, ich muss deren Namen nicht verbreiten, wenn ich mit ihnen nichts mehr zu tun habe. Das müssen sie selbst tun. [...] Als Ex-Muslim kann ich nun stolz verkünden: „das hat nichts mit dem Zentralrat der Ex-Muslime zu tun"" --Engie 23:18, 23. Mär. 2015 (CET)
- Der Link [3] führt auf eine Facebokkseite die mit "Zentralrat der Ex-Muslime" Überschrieben ist. Wie ich nun sehe, wird da wohl der me missbräuchlich benutzt. Auf diese bezog sich meine Argumentation. Tut mir leid - aber sdo offensichtlich war sas nicht-.--Lutheraner (Diskussion) 19:07, 23. Mär. 2015 (CET)
