Kategorie Diskussion:Person/Archiv/1

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Sortierung nach dem Vornamen?

wieso wird nach dem Vornamen alphabetisch sortiert? Sollen wir das nicht nach dem Nachnamen machen?Malula 23:51, 8. Jun 2004 (CEST)

Überflüssige Kategorie! Personen werden über Kategorie:HA:Biografie und den entsprechenden Unterkategorien ausreichend erfasst. - Bernhard55 05:16, 9. Jun 2004 (CEST)

HA und Co. ist gestern Abend abgeschaft worden! Hat zu viel Unmut hervorgerufen! -- sk 09:49, 9. Jun 2004 (CEST)

Nationalitäten

Ich weiß nicht, was das soll?! Nachdem es den "US-Amerikaner" gibt, wird es bald auch noch den Liechtensteiner, Schweizer und Russen geben, die Historische Person usw. - Entschuldigung - wieviele Länder und wieviel Berufe gibt es? - ich halte diese Kategorie in der jetzigen Form für mehr als überflüssig! Aber ich füge noch gerne etwas ein .... -- Robodoc 00:56, 10. Jun 2004 (CEST)

Ich finde auch das die überflüssig sind.--Longamp 01:00, 10. Jun 2004 (CEST)
Ich habe die einfach mal in die Kategorie:Personen nach Nationalität reingehangen! Überflüssig würde ich nicht sagen, da man so sehr fix (per noch zu erzeugendem Abfragetool) alle englischen Biologen rausfinden kann! -- sk 09:05, 10. Jun 2004 (CEST)

Person oder (Person)

Einige finden die Kategorie:Person nicht gut, weil sie aus der Reihe der Thema-Kategorien herausfällt. Andererseits finden sehr viele eine Kategorisierung nach Artikeltypen (Person, Ort, Werk usw.) sinnvoll für die weitere Systrematisierung. Wie wäre es, wenn wir Kategorie:Person in Kategorie:(Person) umbenennen. Vorteil: Trennung von Typ- und Thema-Kategorien. Typkategorien (...) werden zu einer (...)-Klasse zusammengefaßt und sind auf <<Kategorie:!Hauptkategorie>> an erster Stelle gut sichtbar. --Mw 13:49, 10. Jun 2004 (CEST)

Die Umbenennung verbietet sich wegen diesem ()! Vorschlag, den ich mit machen würde, damit ihr mit eueren Artikeltypen noch zurande kommt: !Hauptkategorie --> Artikeltyp --> Person, Werk .... -- sk 14:39, 10. Jun 2004 (CEST)
Wie jetzt. Es verbietet sich, aber du würdest es mitmachen. Es wird nicht klar, was du meinst. --Mw 15:49, 10. Jun 2004 (CEST)

Schriftsteller und Autoren und Dichter

Wozu drei Unterkategorien ? --Mw 21:23, 10. Jun 2004 (CEST)

Musiker = Komponisten und Direnten

Warum noch eine Ober-Unterkategorie Musiker ? --Mw 23:05, 10. Jun 2004 (CEST)

Generelle Struktur

Die Kategorien hier sind - wie andere oben schon andeuteten - einfach zu feinsinnig. Sie müssten abstrakter werden, wer zum Umfeld "Kirche" gehört, ohne Heiliger, Geistlicher oder Biblische Person zu sein, sollte dort eingeordnet werden können, ebensolches ist beispielsweise zu "Kunst" gegenüber der Feinunterteilung nach kunstmäzenen, Künstlern etc nötig, sowie eine generelle Kategorie "Sport" gegenüber sden Verästelungen von Sportfunktionären, Trainern, Sportlern höchstsellbst etc.

Oder anders: Die hier aufgeführten feineren Kategorien sowei noch feínere wie z. B. Fußballspielerer, Eishockeyspieler etc. gehören m.E. (oder neumodernenglish "IMHO") in weitere Unter- und Unter-Unterkategorien! 

Gruß --WHell 13:42, 15. Jun 2004 (CEST)

liste

Unter Kategorie Diskussion:Person/Liste gibts eine 131 KB große, aber leider unvollständige Liste. --KatEgo 18:36, 22. Jun 2004 (CEST)

Geographische Zuordnung

Ich gehe davon aus, dass eine geographische Zuordnung einer Person genügt, d.h. wenn ich jemand als Leipziger kategorisiere, ist er auch automatisch Sachse und Deutscher. Diese Kategorien muss ich dann nicht extra setzen, weil Leipziger Sachsen und Sachsen Deutsche sind. Ist das richtig? --Magadan (?!) 19:02, 24. Nov 2004 (CET)

Ja so ist es angedacht. Problem ist nur die Frage, zählt der Geburtsort oder der wichtigste Wohnsitz oder seine Wirkungsstätte. Deswegen findet man bei einigen Leuten mehrer Nationalitäten (auch mehrer Orte währen denkbar). --sk 10:58, 25. Nov 2004 (CET)
Das habe ich gestern irgendwo (äh, ja, genau: hier) was zu geschrieben. Geburtsort und Hauptwirkungsstätte haben u.U. beide ihre Berechtigung. Meine hiesige Frage zielte aber darauf ab, ob die Einordnung Leipziger die Einordnung Deutscher ersetzt, oder ob man die alle nebeneinanderschreiben muss. --Magadan (?!)

Kategorie:Frauenrechtler

Möchte sich da nicht endlich eine Feministin aufregen? Das klingt doch bescheuert.. -- Robodoc ± 11:33, 18. Dez 2004 (CET)

Die Diskussion gabs schon, wurde aber inzwischen gelöscht. Schau mal in die Historie! --Fedi 15:59, 19. Dez 2004 (CET)
Sorry, aber das klingt wirklich bescheuert. Robodoc hat eindeutig recht. Aheld 03:45, 18. Apr 2005 (CEST)
Nein. Ja. --Katharina 09:55, 18. Apr 2005 (CEST)
Es gibt scheinbar einen Unterschied zwischen Frauenrechtlerin und Feministin. --webmaster@sgovd.org (Diskussion) 16:54, 12. Sep 2005 (CEST)

Kategorie:Geboren 1234, Kategorie:Gestorben 5678

Benutzer:ArtMechanic regt sich zu Recht oder Unrecht über die seiner Meinung nach sinnlosen neuen Kategorien auf, wird sie überall löschen, wo sie ihm nicht passen und beklagt die fehlende Diskussion, die er nicht verpasst hat, weil ich eigentöich nicht wirklich diskutieren möchte. Würde ich das wollen, müsste ich zu so vielen Kategorien usw. - Ich für meinen Teil halte diese Diskussion kurz. Siehe z.B. Kategorie:1912, Kategorie:1958 (geschrieben von Robodoc)

Was sollen diese Kategorien erreichen? Sie erfüllen keinen Zweck, außer scheinbar unzusammenhänge Namenlisten zu erzeugen. Für die Geburts- und Sterbedaten gibt es bereits einen deutlich besseren Mechanismus: Die Jahres- und Tagesartikel. – Sebari ? 23:52, 18. Dez 2004 (CET)
Um eine Biografie zu einem bestimmten Datum zu finden ist es bereits jetzt möglich mit Hilfe der Volltextsuche entsprechende Artikel zu finden. Mit der Eingabe: (* 24. Januar 1888 findet man zum Beispiel (nach den Jahreskategorien) auf Position 199 Ernst Heinkel. Vielleicht ist es der bessere Weg, statt der Jahreskategorien, eine Suche nach Geburts- oder Sterbedatum durch eine Software-Lösung in dieser Art zu realisieren. -- ArtMechanic 00:22, 19. Dez 2004 (CET)
Vielleicht kann jemand einen Bot schreiben, der die Kategorien automatisch einfügt. (Die Idee für diese Kategorien stammen so weit ich sehen kann aus der Englischen Wikipedia.) Ich finde die Gestorben XXXX und Geboren YYYY Kategorie äußerst hilfreich, wenn man schauen will wer gerade Jubiläum hat. --Adomnan 11:26, 19. Dez 2004 (CET)
Wenn man schauen will, wer gerade Jubiläum hat, empfiehlt es sich, den entsprechenden Tages- oder Jahresartikel anzugucken. Die Kategorie bietet nur eine nichtssagende Namensliste. – Sebari ? 17:56, 19. Dez 2004 (CET)
"kommt aus der englischen Wikipedia" ist alles, aber kein Grund jeden Scheiss mitzumachen. Es ist durchaus erlaubt, selbst nachzudenken und dabei kann dann auch rauskommen, dass die Kategorien nur bot-/softwaregestützt vernünftig zu machen sind, weil nur sinnvoll wenn zuverlässig alle vorhandenen Artikel erfasst werden. Da es noch einen Haufen ebenso sinnfreier Kategorien gibt ist "einfach mal anlegen" keine wirklich gute Idee, solange die Geb./Gest.-Kategorien nicht sofort bei Anlage auch tatsächlich gefüllt werden. --Ezrimerchant 14:41, 19. Dez 2004 (CET)
Sorry, bin anderer Meinung: warum soll in den tages- und Jahresartikel (für Geburt und Tod) jeder neue Name eingetragen werden? Und werden diese Artikel nicht unerträglich lang? kategorien sind doch ein gute Möglichkeit: man bekommt die lange(!) Liste von leuten, und wenn man sie nicht kennt, interessieren sie vermutlichsowieso nicht - oder genau umgekehrt, es verleitet zum lesen.

Die Russische Wikipedia geht noch einen Schritt weiter und hat Kategorien "Geboren am 3. Oktober" (Родившиеся 3 октября) und entsprechend für gestorben. 172.180.18.71 22:25, 3. Jul. 2007 (CEST)

Alle Personenkategorien verlinken

Wäre es nicht sinvoll, dass alle Personenkategorien (z.B. Kategorie:Theologe) in der Kategorie Kategorie:Person enthalten sind? Es wäre dann wesentlich einfacher, die passenden Kategorien zu finden. --Habakuk <>< 11:20, 3. Feb 2005 (CET)

Nein, das wäre nicht sehr sinnvoll, da es dann wiedernicht mehr so schön strukturiert wäre. Wenn du eine Liste aller Personenkategorien brauchst, dann nutze doch diese hier. Die hab ich mal erzeugt und Leon hat sie dann online gestellt. -- sk 13:44, 3. Feb 2005 (CET)
Ich dachte schon an eine struktur (von oben nach unten), aber die gibt es doch auch nicht, oder? --Habakuk <>< 14:29, 3. Feb 2005 (CET)
hm, ich hab nicht geblickt, dass man die nächsten 200 Einträge anschauen muss um an die Kategorien mit einm späteren Anfangsbuchstaben zu kommen...--Habakuk <>< 23:19, 11. Feb 2005 (CET)

Hallo, ich bin derzeit dabei, die hier kategorisierten Personen ihren passenden Kategorien zuzuordnen. Bei denen, die jetzt noch nicht in "ihre" Kategorien verschoben wurden, habe ich so meine Probleme, da teilweise Daten fehlen. Teils fehlt mir aber auch der historische Background um richtig zuordnen zu können. Vielleicht findet sich ja jmd mit mir Ahnung? Danke schonmal für die Hilfe. Grüsse aus Freiburg --Starwash 20:01, 30. Jun 2005 (CEST)

Kategorie für Personen, die eines unnatürlichen Todes gestorben sind

Ich benötige eine Kategorie für Personen, die hingerichtet, ermordet oder sonstwie eines unnatürlichen Todes gestorben sind. Das ist am besten als Unterkategorie zu Kategorie:Person zu erhalten. Wenn also hier kein Aufschrei erfolgt, lege ich das in den nächsten Tagen an. --???? disk. 14:36, 24. Mär 2005 (CET)

Es wurden in den letzten Tagen mehrere solche Kategorien gelöscht ("Hingerichteter" "Selbstmörder" etc.) weil niemand den Nutzen einer Kategorisierung nach Todesart überzeugend darlegen konnte. --Vors. d. GzFdgM 14:42, 24. Mär 2005 (CET)
Der Nutzen liegt für mich klar auf der Hand - aber wen soll es denn darüber hinaus überzeugen? Ich möchte wissen, welche Biographien sich mit Personen beschäftigen, die 1981 umgekommen sind. Da ich die Kategorien nicht zu fein spinnen will (Selbstmörder usw.), reicht eine Kategorie aus. Wir können das auf zwei Arten umsetzen: entweder statt Kategorie:Gestorben 1981 -> Kategorie:Umgekommen 1981 oder eine zusätzliche Kategorie:Umgekommen. Wenn Ihr eine andere Lösung für mein Problem habt, her damit. --???? disk. 00:36, 25. Mär 2005 (CET)
nach der diskussion auf Wikipedia:Löschkandidaten/18._März_2005#Kategorie:Selbstm.C3.B6rder bin ich persönlich zur ansicht gelangt, dass eine solche kategorie sinnvoll wäre. (ob "unnatürlicher tod" ebenso exakt definierbar ist, darüber habe ich noch nicht nachgedacht.) siehe auch Liste bekannter Personen, die sich selbst töteten oder etwa Liste während der Französischen Revolution hingerichteter Personen.
grüße, Hoch auf einem Baum 19:39, 27. Mär 2005 (CEST)
Diese Kategorie ist keineswegs sinnvoll, sie läuft auch dem Sinn der Kategorien zuwider. Aufgabe der Kategorien ist es, *Artikel* zu kategorisieren, nicht *Personen*. Und schon gar nicht Lebensschicksale. --Anathema <°))))>< 23:07, 27. Mär 2005 (CEST)
dieses argument entbehrt jeglicher logik. selbstverständlich kann man das eintragen eines biografieartikels in eine kategorie als kategorisierung dieser person verstehen. unter Kategorie:Person#Hinweise zur Kategorisierung wird das auch so gehandhabt. und abgesehen davon, dass ein suizid sicherlich eine bedeutende tatsache in einer biografie darstellt, werden auch nebenaspekte von biografien durch kategorien erfasst, siehe zb Kategorie:Corpsstudent, Kategorie:Freimaurer, Kategorie:Esperantist (enthält zb tolstoi).
eine ausführlichere debatte gibt es bei der verlinkten löschkandidatendiskussion.
grüße, Hoch auf einem Baum 05:59, 28. Mär 2005 (CEST)
Die Kategorien Kategorie:Corpsstudent, Kategorie:Freimaurer, Kategorie:Esperantist stehen bereits auf der Abschussliste. Du hast den Sinn der Kategorien nicht verstanden. --Anathema <°))))>< 11:15, 28. Mär 2005 (CEST)
die abschussliste ist die löschkandidatenseite. dort sind noch keine löschanträge für diese kategorien aufgetaucht. es gibt übrigens noch mehr solche beispiele, etwa Kategorie:Ehrenbürger.
Du hast den Sinn der Kategorien nicht verstanden - du darfst ihn mir gerne logisch nachvollziehbar erklären. deine bisherigen bemerkungen, die zb wie gesagt ganz offensichtlich Kategorie:Person#Hinweise_zur_Kategorisierung widersprechen, sind dazu nicht geeignet. das argument, eine solche kategorie hätte keinen nutzwert, halte ich persönlich für eindeutig widerlegt (siehe die löschkandidatendiskussion und die obige bemerkung von Media lib). wenn es eine grundsatzentscheidung gab, personenartikel nur nach zentralen aspekten der biografie (wie haupt- und nebentätigkeiten) zu kategorisieren, dann wäre sie jedenfalls nicht nur durch die bereits angeführten beispielkategorien durchlöchert, sondern auch durch die auf breiter front eingeführten lebensdaten/heimatort-kategorien(Kategorie:Mannheimer, Kategorie:Gestorben 1977). grüße, Hoch auf einem Baum 14:06, 28. Mär 2005 (CEST)
Mit jemandem, der glaubt, in einem solchen arrogant-süffisanten Ton diskutieren zu müssen und sich nicht einmal die Mühe macht, die im deutschsprachigen Raum unter zivilisierten Menschen übliche Groß- und Kleinschreibung zu verwenden, mit so jemandem rede ich nicht. So jemand, der...kann mich mal. --Anathema <°))))>< 20:29, 28. Mär 2005 (CEST)

Religiöse Namen

Anläßlich der Kategorisierung der "Mutter Theresa" unter ihrem bürgerlichem Namen frage ich an, welche Regelungen bei den Kategorisierungen zu treffen sind. Soll der bürgerliche Name oder der religiöse Name (z.B. Ordensname) eingeordnet werden? Matt1971 09:02, 12. Apr 2005 (CEST)

Beides mit REDIRECT auf den bürgerlichen Namen. Siehe auch Mutter Theresa, etc. --Adomnan 12:16, 18. Apr 2005 (CEST)
Leider findet man sie dann in der Kategorie kaum, denn wer weiß den bürgerlichen Namen beim Suchen ? --K@rl 13:34, 18. Apr 2005 (CEST)
Wo liegt das Problem wer Mutter Theresa eingibt landet Agnes Gonxha Bojaxhio und bei Mutter Theresa [1] Kann mensch ja auch Kategorien einbauen. --Adomnan 15:10, 18. Apr 2005 (CEST)
Kann mensch leider nicht verstehen. Egal: ich bin eindeutig für eine Verschiebung des Artikels nach Mutter Theresa. Johannes Paul II. steht auch nicht unter Karol Wojtyla (ich bin jetzt zu faul, für diesen vergleich das durchgestrichene l zu suchen). Und dabei halte ich es bei Personen dieses Bekanntheitsgrades übrigens für egal, was jetzt genau und wo im Personalausweis eingetragen war oder nicht. --AndreasPraefcke ¿! 15:41, 18. Apr 2005 (CEST)
Ich fände es auch sinnvoller den Artikel unter dem bekanntesten Namen zu platzieren. --Habakuk <>< 16:56, 18. Apr 2005 (CEST)
Adomnan schreibt ..und bei Mutter Theresa [2] Kann mensch ja auch Kategorien einbauen... -- Aber die redirects erscheinen leider nicht unter der Kategorie :-( (früher gab es das, nur seit der letzten Version nicht mehr) --K@rl 16:01, 20. Apr 2005 (CEST)

Personen mit fehlenden Kategorien nicht unter Kategorie:Person

Hi, IMHO wäre es wesentlich übersichtlicher, Personen, bei denen Kategorieeinträge fehlen (z.B. für Beruf oder Nationaität) nicht in Kategorie:Person sondern in Kategorie:Personen_nach_Nationalität/Fehlend und Kategorie:Personen_nach_Beruf/Fehlend (oder ähnlich) einzuordnen? --Habakuk <>< 14:52, 20. Apr 2005 (CEST)

Hm, das wäre wirklich eine Überlegung wert. Sollte vielleicht Kategorie:Person mit fehlender Nationalitätenzuordnung bzw. Kategorie:Person mit fehlender Tätigkeitszuordnung. Statt Beruf würde ich lieber das ganze Tätigkeit nennen, da z.B: ein Terrorist kein Lehrberuf ist. Oder es gibt auch Personen die einfach Ehepartner berühmter Person waren. Ich könnte meinen Sk-Bot problemlos darauf umstellen, aber ich weiß nicht ob es gewünscht ist. -- sk 16:21, 20. Apr 2005 (CEST)
Ich halte das für eine sehr schlechte Idee. Das gibt Millionen zusätzlicher Edits für nichts und wieder nichts. Artikel, wo überhaupt nichts kat. ist, werden in mehrere subkats eingetragen, dann wieder in Person, dann wieder raus, etc. Also mir erscheint das - in Anbetracht des Nutzens solcher Sub-Nicht-Kategorien - Overkill und viel zu kompliziert. --Katharina 17:11, 20. Apr 2005 (CEST)
Finde erstmal die Umbenennung von Kategorie:Personen nach Beruf nach Kategorie:Personen nach Tätigkeit sinvoll und auch obige Kategoriebezeichnungen von sk.
Wenn Artikel mit fehlenden Kategorien nicht mehr in Kategorie:Person eingeordnet werden, wird diese Kategorie wesentlich übersichtlicher. Eigentlich ist ja überhaupt nicht einsichtig (zumindestens nicht für reine Wikipedia Benutzer), warum eine Person überhaupt darin eingeordnet sein soll, wenn sie bereits in einer Unterkategorie steht. Die Personenkategorie ist damit zu einer Wartungskategorie verkommen.
Die mehreren Millionen zusätzlicher Edits halte ich für leicht übertrieben. Die Person wird halt dann nichtmehr in Kategorie:Person eingetragen, sondern in Geschlecht, Tätigkeit und Nationalität - fertig. (wesentlich einfacher und klarer). --Habakuk <>< 17:28, 20. Apr 2005 (CEST)
Die Kategorie Person wird genau dann übersichtlicher, wenn ich nicht mehr die Einzige bin, die hier überhaupt von Zeit zu Zeit mal die Artikel kategorisiert. Mehr als 200 Artikel schaffe ich leider nicht pro Tag. Dafür entschuldige ich mich. --Katharina 17:46, 20. Apr 2005 (CEST)

Ich stimme Katharina voll zu. Habakuk, wenn Du tatsächlich die nötige Zeit für die "Person/fehlend..."-Kategorien haben solltest, dann könntest Du die Personen gleich auch richtig kategorisieren (das dauert zwar noch etwas länger, aber dann wäre der Wikipedia ernsthaft etwas geholfen und nicht nur eine Wartungskategorie künstlich noch aufgebläht). Bei Zweifelsfällen lässt sich auf den Diskussionsseiten der Artikel (oder im Wikipedia:Chat) sicher eine Einigung oder jemand mit genug Wissen oder entsprechenden Nachschlagewerken finden. --AndreasPraefcke ¿! 17:57, 20. Apr 2005 (CEST)

Ich bin natürlich dafür, die Personen sobald wie möglich in die richtigen Kategorien einzuordnen. Ich bin auch nur dadurch auf die Idee gekommen, dass solche Kategorien sinnvoll wären, als ich mich näher mit dieser Personenkategorie befasst habe und mich gleichzeitig gewundert habe, was die ganzen Artikel hier machen - ich habe auch versucht einige richtig einzuordnen, aber bei manchen geht es einfach nicht, weil mir das Wissen fehlt. Und so stehen sie hier ewig rum... (BTW: es sind im Moment weniger als 200 Artikel in dieser Kategorie). --Habakuk <>< 13:29, 21. Apr 2005 (CEST)
Es sind immer noch über 200 (die Angabe durch die Software ist falsch), aber wenigstens nicht mehr 800 oder so. Nur dass wir jetzt ein anderes Problem haben: Irgend ein gut meinender Witzbold hat viele, viele Personen "schon mal" in Mann/Frau eingeordnet. Das bedeutet im Klartext, dass wir uns jetzt durch alle Artikel aus diesen beiden Kats durchklicken dürfen um diejenigen zu finden, die nur dort eingeordnet sind. Welche Intelligenzbestie hat den Hinweis auf der Seite entfernt, man solle das nicht tun?! --Katharina 14:38, 21. Apr 2005 (CEST)
Das habe ich mich heute auch schon gefragt. Das Durchklicken könnte man wohl durch irgendeine Datenbankabfrage vereinfachen, ich hab da aber zu wenige Ahnung. Danke, Katharina, für das Kategorisieren; ich helf auch immer mal wieder mit, aber oft sind die entsprechenden Artikel dann von der Formatierung, sprachlich oder inhaltlich so mitleiderregend, dass ich mich an etwas festbeisse. Bei den Personendaten ist es ähnlich... wer nutzt überhaupt noch appers nützliches Tool außer mir hin und wieder? Auch da versuche ich, die Kat. gleich richtig mitzuerledigen. --AndreasPraefcke ¿! 14:46, 21. Apr 2005 (CEST)

Vorschlag zur Neugliederung der gesamten Kategorie:Person

Ich schlag mal folgende Gliederung zur weiteren Kategorisierung vor (Ihr könnt ruhig darin rumbasteln!) -- sk 23:52, 20. Apr 2005 (CEST)


Schaut gut aus; Warum willst du Person nach Tätigkeit nochmal mit Person nach Beruf unterteilen? Und müsste es, wenn es eine Kategorie ist, in die eigentlich keine Artikel einsortiert werden nicht Personen nach Beruf heißen. (Und auch falls Artikel einsortiert werden sollten, macht Er ist eine Person nach Tätigkeit irgendwie keinen Sinn, oder? Und dann ist mir noch Indianer aufgefallen, passt nicht hunderprozentig unter Nationalität, ehr nach Gruppenzugehörigkeit (aber sicher bin ich mir da nicht). --Habakuk <>< 13:29, 21. Apr 2005 (CEST)

So ich habs mal überarbeitet. -- sk 15:51, 21. Apr 2005 (CEST)
Gefällt mir, besonders die Unterteilung in Personen nach Volkszugehörigkeit. Allerdings ist die Aufteilung nach Gebortsort und Tätigkeitsort irgendwie sehr aufwendig (vielleicht müsste man noch einen Sterbeort aufnehmen). Langt es nicht, einfach bei einer Person einfach alle relevanten Orteskategorien mit aufzunehmen (z.B. Kategorie:Nürnberg, wäre dann auch im Kategoriebaum nicht mehr unter Person)? -- Habakuk <>< 17:08, 21. Apr 2005 (CEST)
Sterbeort ist doch mit drin!?! -
Ok, ich könnte schwören... ;-) Hab ich wohl vorhin übersehen. --Habakuk <>< 18:59, 21. Apr 2005 (CEST)
Mit der Unterteilung nach Volkszugehörigkeit und nach Orten möchte ich erreichen, dass das klar getrennt wird. Nicht jeder in der Kategorie:Berliner, ist auch wirklich ein Deutscher. Derzeit sind aber alle Berliner unter der Kategorie:Deutscher einsortiert. Klar ist das Mehraufwand. Aber dann ist es auch klar getrennt und wird von jedem Verstanden. -- sk 18:15, 21. Apr 2005 (CEST)
Und die Ortskategorie wird nicht mit Personen überflutet. Ja kann man so machen. (Kategorie:Geboren in Ulm sollte dann aber auch Unterkategorie von Kategorie:Ulm sein.) --Habakuk <>< 18:59, 21. Apr 2005 (CEST)
Mir ist gerade Kategorie:Tier aufgefallen, wo könnte man die sinvollerweise unterbringen? Direkt unter Person? (Und sind Tiere eigentlich Personen...?) --Habakuk <>< 11:54, 23. Apr 2005 (CEST)

Ich hab mal die aktuellen Unterkategorien von Person rausgesucht. Kann man hier bewundern. --Habakuk <>< 20:13, 23. Apr 2005 (CEST)

Danke! Ich habe mal angefangen Personen aus den Hauptkategorien im Bereich Religion in die entsprechenden Unterkategorien zu verschieben. Kann diese Liste auch "dynamisch" generiert werden? --Adomnan 12:22, 24. Apr 2005 (CEST)
Wenn man Zugriff auf einen Datenbank-Dump hat vielleicht, ich hab es über einen Bot gemacht, der auf die Webseiten zugreift, hat ca. 10 Stunden gedauert. --Habakuk <>< 15:08, 24. Apr 2005 (CEST)

Hab die ersten Kategorien mal angelegt und umsortiert. Neu dazugekommen ist die Kategorie:Personen nach Lebenszeit, in der nach Geburts- und Sterbejahren gesucht, bzw. nach Alter (Kinder, Sehr alte Menschen) einsortiert werden können. -- sk 16:55, 24. Apr 2005 (CEST)

Hab nochmal eine aktuelles Verzeichnis erstellt: Kategorie:Person/Verzeichnis, habe vor es regelmäßig zu aktualisieren. --Habakuk <>< 14:09, 29. Mai 2005 (CEST)

Ich habe nun "Personen nach Todesursache" hinzugefügt, da dies durchaus interessant und sinnvoll wäre. In der englischen Wikipedia gibt es derartige Kategorien bereits, und ich bin dafür auch hier derartige Kategorien einzführen. Ich habe mir bereits auch ein sinnvolles System ausgedacht, das sowohl durch "Tod" als auch durch die Todesursachen ("Hurrikan", "Erdbeben"..) zugänglich sein soll. Also "Erdbebenopfer" ist durch "Erdbeben" und "Opfer einer Naturkatastrophe" zugänglich. Falls jemand in diesem Vorgehen Probleme erkennen sollte, kann man es natürlich noch ändern. Ich werde nun die Kategorie-Infrastruktur erstellen, aber vorerst wenige Personen einordnen, um noch Änderungen durchführen zu können. Falls jemand derartige Kategorien gänzlich ablehnen sollte, erwarte ich auf jeden Fall bessere Argumente als "zu viel Arbeit" oder schlicht "überflüssig" oder vielleicht sogar "unmoralisch", da diese auf jeden Fall einer näheren Ausführung bedürfen. Ich werde meine Arbeit nun von "Kategorie:Tod" und "Kategorie:Person" ausgehend beginnen. -- Otto Normalverbraucher 21:02, 28. Sep 2005 (CEST)

hm, ich glaube nicht, dass das so interessant ist, dass man dafür Kategorien benötigt. --Habakuk <>< 22:15, 28. Sep 2005 (CEST)
Nun ja, das ist vielleicht Ansichtssache. Jedenfalls sehe ich in der englischen Wikipedia ein sehr ausgebautes System über Todesursachen etc. Auch die Schweden haben bereits Kategorien für ermordete Personen (ermordete Journalisten und Mordopfer - mehr konnte ich mangels Schwedischkenntnisse nicht herausfinden ;-)) - Ich bin auch nicht unbedingt für Kategorien für sämtliche Todesarten. Eigentlich interessiert mich vor allem die Kategorie:Mordopfer - nur ist es halt so, dass man in großem Maßstab planen muss, um Wildwuchs zu verhindern. Denn "Tod" und "Leben" ist bereits irgendwo unter "Natur" und "Soziologie" usw. entstanden, und unter Kategorie:Terrorismus (Opfer) finden sich auch schon seit einem Zeitchen rund ein dutzend Terrorismusopfer. Bereits jetzt stellt sich daher die Frage, wie man am besten Mehrgleisigkeiten verhindert, um nicht ermordete Personen unter Terrorismus und Mordopfer (sowohl nach Beruf (Politiker, Journalist...) als auch Todesursache (Schussverletzung...) zu listen. Ob nun eine Kategorie "Mordopfer durch Schussverletzung" wirklich nötig ist, lässt sich gerne ausdiskutieren. Bis auf diese "Beispiel-Kategorie" habe ich auch noch keine anderen erstellt, und habe es auch nicht vor, da zuerst mal entschieden werden soll, wie genau das alles geschehen soll. Siehe Kategorie:Mordopfer (Text dort ließe sich teils auch auf Diskussionsseite verschieben, habs erst mal gelassen) SG -- Otto Normalverbraucher 23:43, 28. Sep 2005 (CEST)

Personen-Städte-Kategorien?

Ich habe in den letzten Tagen LAs zu mehreren Personen-Städte-Kategorien gestellt. Die Motivation dieser LAs war in erster Linie durch die fehlende Anzahl von Artikel (0 bis 3 Artikel je Kategorie) begründet. Da oben Personen nach Orten diskutiert worden sind möchte ich eine Diskussion darüber anstoßen, ob solche Kategorien überhaupt sinnvoll sind. Hier ein paar Argumente gegen Personen-Städte-Kategorien:

  1. Es entstehen eine Unzahl von Kategorien mit nur wenigen Artikeln, da viele Städte nur einige wenige nennenswerte Persönlichkeiten hervorgebracht haben. Das bring so keinen Nutzen.
  2. In den Artikeln häufen sich Personen-Städte-Kategorien, besonders wenn mehrere Wirkungsstätten vorhanden sind.

Die oben vorgeschlagenen Kategorien Personen nach Orten finde ich zwar besser als die Personen-Städte-Kategorien, befürchte jedoch, dass dadurch noch mehr Mikrokategorien entstehen. --SteveK ¦ 14:39, 11. Mai 2005 (CEST)

Anstatt kleiner Orte sollte man die Region (Bundesland, Kanton, Provinz, ...) verwenden, in der der Ort liegt und erst bei mehr als 10-20 Einträgen eine Ortskinderkategorie anlegen. --Magadan (?!) 15:56, 11. Mai 2005 (CEST)
Nun ich halte die Kategorie:Hamburger, etc für sehr sinnvoll, die räumt dann in der Kategorie:Hamburg auf und sorgt für Übersichtlichkeit. Bei Orten mit ein bis zehn enzyklopädiewürdigen Personen, werden sich auch sonst wohl in der Kategorie:X-Stadt nicht sooo viele andere Artikel finden, so dass hier dieses in einer Kategorie zusammenführen kann. Ich denke spätestens ab einem Dutzend Personen ist die Kategorie sinnvoll. --Adomnan 16:02, 11. Mai 2005 (CEST)

Jawohl. Es bestehen schon eine Menge Regionskategorien (Westfale, Hesse, Bayer, ...), ich habe noch ein paar angelegt (Rheinländer, Württemberger, ...) und die Städtekats dort einsortiert. Kleinstadtbewohner können m.E. da rein und ihre Mini-Kat gelöscht werden. --Magadan (?!) 16:32, 11. Mai 2005 (CEST)

Hamburger und Berliner sind irgendwie Zwitter, denn sie sind ja Stadt und Bundesland in einem, von daher an sich schon sinnvoll.
Zur Auflistung von Personen die mit einem Ort in Verbindung stehen, würde sich ja auch statt Kategorien Listen anbieten, mit dem Vorteil, diese Liste gleich unterteilen zu können in Geboren, Tätig, Gestorben. Diese Liste könnte bei kleinen Orten wie gehabt in den Städteartikel stehen oder bei großen Orten auch als separater Artikel. Fürth macht es so, neben der Kategorie:Fürther.
Wenn man sich die Unterkategorien unter Kategorie:Deutscher sieht man, wo die Problematik ist: fängt man einmal mit Personen-Städte-Kategorien an, dann wird für jeden Ort der eine Person in WP hat eine eigene Kat. angelegt. Die Grenze verschiebt sich damit immer mehr nach unten. --SteveK ¦ 16:51, 11. Mai 2005 (CEST)

Auch die Regionenkategorien machen keinen Sinn - und vor allem nicht, diese jetzt, solange das Thema nicht sinnvoll durchdiskutiert ist, plötzlich alle einzurichten. Laß mal einen Wissenschaftler in verschiedenen Bereichen Deutschlands gewirkt haben. Da hast du dann nachher 5-6 Kategorien allein deswegen in seinem Artikel stehen. Völliger Unfug, reinste Kategorienschwemme. --Hansele (Diskussion) 16:57, 11. Mai 2005 (CEST)

Man kann das ja auch begrenzen, zB auf zwei pro Person: Geburtsorrt (bzw. wo die Person aufwuchs, falls sie im alter von drei Monaten umzog, ist das wohl wichtiger) und wichtigste Wirkungsstätte. Das sollte doch reichen. Wenn der Geburtsort München ist, steht da eben: Münchener, und wenn er Altötting ist, eben: Bayer. --Magadan (?!) 17:15, 11. Mai 2005 (CEST)
@Hansele: Ich kann schon einsehen, dass der Wunsch nach einer Zuordnung zur Stadt, Region besteht. Aber ich zweifle auch an, dass Kategorien der rechte Weg sind, gerade wegen der Häufung in den Artikeln. Nur wie machen wir es, wenn nicht mit Kategorien? Wie stellst du dir das vor? Nur zu sagen es macht keinen Sinn bringt uns einer Lösung keinen Schritt näher. --SteveK ¦ 17:18, 11. Mai 2005 (CEST)

Warum braucht es überhaupt diese Personenkategorien? Über den Geburtsort bekommt man heraus, wer woher kommt und in den Städteartikeln stehen auch berühmte Stadtkinder drin. Viele Städte nennen Leute für sich wichtig, die gar nicht dort geboren sind. Warum also nicht die Kleinstkats einfach leeren und löschen? --He3nry 17:37, 11. Mai 2005 (CEST)

Weil ganz schlicht und ergreifen eine Alternative gefunden werden und mit einer allgemeinen Zustimmung verabschiedet werden muss. Dann kann man die Personen-Regional-Kategorien auch ohne LA über einen SLA löschen, mit dem Verweis auf den Konsens. Anders herum legt irgendeiner die Kategorien wieder an weil er nicht mitbekommen hat, dass das in einer Löschdiskussion verworfen wurde. Und hier diskutieren, weil weiter oben schon darüber diskutiert wurde. mir ist die Diskussion auch erst heute aufgefallen. --SteveK ¦ 18:44, 11. Mai 2005 (CEST)

Ich halte diese Kategorien sinnvoll, wenn folgende Vorgehensweise angewandt wird: Es wird nach Geburtsort kategorisiert. Ist der Ort zu klein, nach Bundesland. Das ist sauber definiert und einfach zu merken. --DaTroll 10:01, 13. Mai 2005 (CEST)

Vielleicht war ich oben missverständlich: Warum muss das kategorisiert werden. Der Geburtsort steht in den Metadaten! Warum also zwei Sachen pflegen? --He3nry 10:48, 13. Mai 2005 (CEST)
Weil die Metadaten in der Wikipedia nicht benutzbar sind? --DaTroll 10:54, 13. Mai 2005 (CEST)
Frage oder Antwort? Wenn Antwort, dann *würg*,*gr*,*blöd*.
Nächster Vorschlag: (1) Wie ich aus eigener Erfahrung weiss, ist die Bezeichnung Kölner, Münchener usw. nicht eindeutig. Es gibt Wahlkölner und Wahlmünchner und Bekehrte (Konvertiten sind bekanntlich die Radikalsten). (2) Und es gibt Zuordnungsprobleme: Adenauer = Kölner (weil dort geboren und begraben) oder Rhöndorfer? (3) Es gibt Lokalpatrioten. Wir finden garantiert einen Rhöndorfer, der nicht Rheinländer sein will. Und was die Oberberger machen werden, wenn wir sie den Sauerländern oder den Rheinländern zuschlagen ... D.h. wie bei den Städten wird das trotz aller Bemühungen immer detaillierter werden. Deshalb: Wie wäre es mit der Kategorie:Geboren Stadt, die dann inhaltlich auf die Stadt, die Gemeinde, das Dorf, den Dorfteil, die Hütte (je nach dem wie weit der Wahnsinn geht) redirected. Dann ist die inhaltliche(!) Frage, wie zerplittert das ist, an dieselbe Diskussion bei den Städten etc. gekoppelt. --He3nry 11:23, 13. Mai 2005 (CEST)
Ja, das war ne Antwort :-) Geburtsort ist schon sehr eindeutig. Wahlkoelner sind dann halt keine Koelner. Rheinlaender gibts nicht, die sind dann Rheinland-Pfaelzer oder Nordrhein-Westfalen, weil einfach nach Bundesland kategorisiert wird. --DaTroll 11:28, 13. Mai 2005 (CEST)
Gut, mit Deinem (weitergehenden) Vorschlag (nur Bundesländer) kann ich mich natürlich auch anfreunden, wenn eindeutig festgelegt wird, dass der Geburtsort gemeint ist. (Ich bin mir nicht sicher, ob die Basisdiktatur hier schon auf Deinen Vorschlag eingeschwenkt war. )--He3nry 11:38, 13. Mai 2005 (CEST)
Auch ich würde vorschlagen eine Kategorie:Geboren in Köln und Kategorie:Gestorben in Köln anzulegen. Mit dem entsprechendem Geburtsjahr kann man dann sagen ob es ein Germane oder Deutscher oder was auch immer war. Eine Kategorie:Tätig in Köln hatte ich oben noch vorgeschlagen. Da könnte man noch die Wahlkölner unterbringen. Zumindestens wäre es mit dieser Dreiteilung eindeutig, wer in welche Kategorie gehört. -- sk 12:02, 13. Mai 2005 (CEST)
Danach bin ich jetzt Olsberger und kein Briloner mehr, weil meine Mutter zur Entbindung in einer Klinik in Olsberg war :-(
Ich finde, ganz so einfach ist die Sache dann doch wieder nicht, da braucht man sich oben nur den Vorschlag (Geboren in Ort, Tätig in Ort, Gestorben in Ort) anzuschauen. Ich sehe dafür eine Liste als geeigneter an. Wenn eine Personen-Ort-Kategorie da ist, dann werden immer wieder auch andere, kleinere angelegt. Auch wenn wir nur die Geboren-in-Ort Variante als Städter zulassen, die Zuordnung wird immer wieder durchbrochen werden von Leuten die diese Diskussion nicht kennen oder akzeptieren.
Baden-Württemberger sind Badener oder Württemberger, auf alle Fälle sind sie sich nicht grün. Dann doch lieber die Kategorie:Person aus Baden-Württemberg das würde wohl eher auch auf die anderen Bundesländer passen. --SteveK ¦ 12:08, 13. Mai 2005 (CEST)
Wie auch immer man die Kategorien konkret nennt: "Gestorben in Koeln" hat fuer mich keinen Naehrwert. Fuer "Taetig in Koeln" (auch wenn mir der Name nicht gefaellt), kann ich mich schon eher erwaermen. Viele Gruesse --DaTroll 13:13, 13. Mai 2005 (CEST)

Nochmal grundsätzlich: es gibt, glaube ich, weitgehend Einigkeit, dass es sinnvoll ist, eine Möglichkeit zu finden, mit der ich in der Wikipedia alle Personen, die zu einem Ort gehören finde. Die Metadaten wäre möglicherweise ideal dafür, funktionieren aber zumindest Online nicht in der gewünschten Weise (sie zu sehen, wenn ich ohnehin im Artikel zur Person, hilft nicht weiter).

Listen mit geborenen, gestorbenen oder gewirkten Persönlichkeiten eines Ortes werden von einem Teil der Diskutanden bevorzugt, da sich differenzieren lässt, wie z.B. bei Söhne und Töchter der Stadt Fürth und Liste der Ehrenbürger von Fürth. Listen haben aber meiner Meinung nach den Nachteil, dass sie manuell zu pflegen sind. Lege ich einen neuen Artikel über einen Fürther an, muss ich ihn auch noch einmal per Hand in die Liste eintragen, gesetzt der Fall, ich finde diese Liste überhaupt.

Deshalb spreche ich mich grundsätzlich für Personen-Städte-Kategorien aus, da diese den Vorteil haben, relativ einfach automatisch gefüllt zu werden. Eine Differenzierung in Gestorben in ..., Geboren in ... und Gewirkt in ...-Kategorien verkompliziert die Sache bereits wieder. Ich sehe auch keinen Nachteil darin, wenn einer Person drei oder mehr Personen-Städte-Kategorien zugeordnet werden. Diese tauchen ganz am Ende des Artikels auf, so verwirrend ist das nicht.

Personen-Kategorien nach Regionen mögen für eine übergeordnete Übersicht sinnvoll sein, als alleinige Personenkategorie wären sie jedoch bei einer systematischen Kategorisierung aller Personenartikel zu schnell zu voll. Für eine Beschränkung auf Bundesländer gilt das gleiche. Ich halte eine Differenzierung nach Personen-Städte-Kategorien für a) kreisfreie Städte und b) Landkreise für sinnvoll und praktikabel. Wenn anfangs nur zwei, drei oder fünf Personen erfasst sind, liegt das nicht an einem Mangel an enzyklopädiewürdigen Personen aus diesen Städten und Kreisen, sondern an der entweder noch nicht erfolgten Kategorisierung oder an den noch fehlenden Artikeln. Dies spricht dann aber nicht für eine Löschung der wenig gefüllten Kategorien, sondern für die Kategorisierung der Personen bzw. für das Anlegen von Artikeln.

Schöne Grüße, --Mghamburg 13:42, 13. Mai 2005 (CEST)

<Sarkasmus>Nur nicht vergessen: Zur Schule gegangen in Ort und Studiert in Ort brauchen wir auch noch ganz dringend.</Sarkasmus> Je mehr ich drüber nachdenke, um so weniger scheinen mir Personen-Ort-Kategorien sinnvoll zu sein. Ich fragen mich, wo das dann hinführen wird. Zum einen gibt es dann eine Häufung der Personen-Ort-Kategorien in den Artikeln, zum anderen sind die vielen Mikrokategorien, die entstehen werden, nutzlos. Ich sagte schon mehrfach, Listen halte ich dafür für geeigneter: Es gibt es in der Städtevorlage den Absatz Persönlichkeiten, wenn diese Liste zu lang wird kann man sie doch auslagern (Persönlichkeiten (Stadt) oder Städter Persönlichkeiten oder wie auch immer). Der Pflegeaufwand dürfte bei nur Listen eher niedriger sein als mit Kategorien, denn die Listen müssen eh gepflegt werden und die Kategorien in den Biografien kommen doch noch dazu. --SteveK ¦ 14:03, 13. Mai 2005 (CEST)
Um mal ein Beispiel zu nennen: Wie soll Benedikt XVI. kategorisiert werden? Ich bin auf 11 Orte gekommen, in oder mit denen er zu tun hatte. --SteveK ¦ 16:00, 13. Mai 2005 (CEST)
Gegen Mikrokategorien habe ich mich eigentlich ausgesprochen. Benedikt XVI. müsste u.U. 11fach kategorisiert werden, ja. Er müsste aber auch 11fach in Listen aufgenommen werden. Wo liegt der Unterschied? Aber um´s nochmal deutlicher zu machen: Mein Plädoyer für Personen-Städte-Kategorien ist zugleich ein Plädoyer gegen Listen der Söhne und Töchter .... Letzter würde ich abschaffen - ich wüte nur nicht mit LAs gegen diese. Langfristig sollten aber natürlich Doppelstrukturen vermieden werden. --Mghamburg 17:59, 13. Mai 2005 (CEST)
Ich wüte nicht, ich stelle Anträge gegen Kategorien die einfach zu klein sind um Nutzen zu bringen. In den Löschdiskussionen wurde sich meist gegen die Kategorien ausgesprochen.--SteveK ¦ 18:40, 13. Mai 2005 (CEST)
Entschuldigen, "wüten" war zu salopp. Allerdings wäre ich nie auf die Idee gekommen, gegen eine einzelne "Liste der Söhne und Töchter" (oder in der Art) einen LA zu stellen, nur, weil die noch nicht gut gefüllt ist. Vielleicht reden wir mit "klein" auch aneinander vorbei: ich bin gegen "Personen-Kleinstadt-Kategorien", und Du bist gegen Kategorien mit wenig Inhalt (unter 5 Personen). Wenn für ein Dorf eine Kategorie existiert, wird das vermutlich auch bei unter 5 Personen bleiben - hier ist der Nutzen gering, gegen eine Löschung habe ich nichts. Aber gerade das Beispiel "Worms" zeigt, dass hier jemand die Kategorie angelegt hat, aber noch nicht systematisch die dazugehörigen Personen kategorisiert hat. Wenn es Dich stört, dass da so wenig Leute drin sind, warum füllst Du sie dann nicht, in dem Du Menschen aus Worms kategorisierst? Eine Löschung vernichtet in diesem Fall getane Arbeit - oder würdest Du einen LA erneut stellten, wenn die Kategorie Worms (um im Beispiel zu bleiben) später einmal mit z.B. 25 Einträgen wieder auftaucht? Schöne Grüße, --Mghamburg 10:32, 14. Mai 2005 (CEST)
Wie ich schon sagte, je mehr ich über diese Form der Kateorie nachdenke, um so unsinniger kommen sie mir vor. In der Kategorie:Münchner wird ein Marsilius von Padua gelistet, nur weil er eine zeitlang dort war. Und wenn du dir die anderen Kategorien anschaust, wirst du genügend andere Beispiele finden. Und ob sich der Marsilius von Padua je als Münchner gefühlt hat oder dort eher unglücklich war, das lässt sich aus dem Artikel nicht entnehmen. Aber wir wollen doch die Artikel kategorisieren und nicht irgendwelche Ediketten draufkleben. Danach gehört der Benedikt XVI. für mich in die Kategorie:Deutscher, vielleicht weil aus Bayern in die Kategorie:Person aus Bayern und sonst nirgendwo hin. Die Wirkungsstätten Bonn, Münster, Regensburg, Tübingen, München, Rom (hier wirkte er die längste Zeit) können ihn von mir aus in den Personenlisten zur Stadt erwähnen, eine Kategorie wäre fehl am Platz.
Zu den von mir immer wieder angesprochenen Listen: Sie sind im Regelfall Bestandteil der Städteartikel selbst (Beispiel: Brilon) und müssen sowieso gepflegt werden. Nur wenn der Städteartikel lang ist und die Liste ebenfalls, dann kann man auch eine Auslagerung nachen, Das Beispiel Fürth ist dabei vielleich auch ein schlechtes, denn die zwei getrennten Listen hätte es auch nicht bedurft.
in dem Du Menschen aus Worms kategorisierst: Also soll ich die Arbeit machen, die der Anleger der Kategorie nicht machen wollte. Nein, dass mache ich nur bei Artikeln und bei Kategorien die mich wirklich interessieren.
Du hast Recht mit der Behauptung, dass ich die LAs wegen der Anzahl der gelisteten Artikel gestellt habe. Aber mittlerweile kommen mir die "Personen-Stadt-Kategorien" eher unsinnig vor, da eine Häufung der Kategorien in den Artikel, viele kleine Kategorien, manche falsche Zuordnungen entstehen. --SteveK ¦ 11:27, 14. Mai 2005 (CEST)

Die Frage was macht einen X-Städter zu einem X-Städter? (oder eben Y-Länder) muss eben mal eindeutig geklärt werden. Deshalb ein Diskussionsbeitrag zu den beiden häufigsten Zuordnungen nach dem Geburtsort und der wichtigsten Wirkungsstätte:

  • für den Geburtsort spricht, dass man ihn eindeutig benennen kann, und dass viele Leute auch tatsächlich große Teile ihres Lebens an diesem Ort verbrachten.
  • dagegen spricht, dass manche Geburtsorte eher zufällig zustande kamen, weil die Eltern mal zwei Jahre lang in dieser Stadt wohnten. Und seitdem fast alle Kinder im Krankenhaus geboren werden, ist bei Dorfbewohnern der Geburtsort fast immer der Ort des nächsten Kreiskrankenhauses. Hier wäre also eher der Wohnsitz der Eltern zum Zeitpunkt der Geburt entscheidend.
  • Bewertung: Der Geburtsort ist weniger aus eigener Bedeutung wichtig als eher als Ort der Jugend, des Aufwachsens, der die Persönlichkeit prägenden Zeit. Wenn jemand seine Schulzeit in Bayern verbringt, spricht sein Leben lang bayerischen Dialekt, auch wenn er die restlichen 60 Jahre in Hamburg wohnt. Der Geburtsort ist unrelevant, wenn die Person als Kleinkind woandershin zog (John McEnroe, Herbert Grönemeyer) und auch die Eltern keinen Bezug zu diesem Ort haben. Der Geburtsort ist relevant, wenn auch Kindheit und Jugend dort verbracht wurden und sicher auch dann, wenn die Familie schon lange dort ansässig war (z. B. Goethe).
  • für die Wirkungsstätte spricht, dass viele Leute erst berühmt werden, nachdem sie ihren Geburtsort verlassen haben (z.B. Joschka Fischer) und eher mit der Wahlheimat als mit ihrem Geburtsort verbunden werden.
  • dagegen spricht, dass viele Leute an vielen Orten wirkten und eine Benennung der "wichtigsten" Wirkungsstätte schwierig werden kann. Es sollte aber klar sein, dass nicht alle Wirkungsstätten kategorisiert werden (s.o. bei Benedikt). Ein Fußballspieler wird nicht zum Berliner, nur weil er mal zwei Jahre bei Hertha spielt.
  • Bewertung: Die wichtigste Wirkungsstätte kann eine vernünftige Zuordnung sein, wenn die Person wirklich den prägenden, ganz überwiegenden Teil ihres Erwachsenenlebens dort verbracht hat (also deutlich länger als die 20 Jugendjahre). Daraus folgt, dass es nur einen Ort als wichtigste Wirkungsstätte geben kann. Andere Zwischenstationen, Studienorte usw werden natürlich im Lebenslauf erwähnt, aber nicht in den Kategorien.

Daraus folgt, dass jede Person maximal zwei Zuordnungen erhalten kann, und das ist wohl keine Kategorieschwemme. Goethe wäre demnach Frankfurter und Weimarer, Beethoven Bonner und Wiener, und jemand wie Karl-Heinz Rummenigge Westfale und Münchner. — Das soll ein Beitrag und eine Anregung zur Diskussion sein. Ich freue mich über Meinungen dazu. --Magadan  ?! 13:35, 14. Mai 2005 (CEST)

Gut zusammengefaßt. Und die Zugehörigkeit ist eine Frage des persönlichen Geschmacks. Für mich persönlich gilt: trotz 20 Jahren in der Fremde fühle ich mich nicht als Württemberger. Goethe und Beethoven kann man leider nicht mehr fragen, aber interessant wäre es zu erfahren ob sich Karl-Heinz Rummenigge als Münchner fühlt.
Zu deinem Ergebnis hätte ich dann noch die Frage: Wie sollen die Kategorien denn heißen, so wie bisher oder Geboren in Ort, Tätig in Ort? SteveK ¦ 17:38, 14. Mai 2005 (CEST)
Magadans Zusammenfassung ist tatsächlich hilfreich, den Einschätzungen schließe ich mich an. Inbesondere wegen der Geburtsortproblematik bin ich überhaupt auf die Idee gekommen, einer Person mehrere Städtekategorien zuzuordnen. Ich sehe schon ein, dass eine 2jährige Tätigkeit bei einem Fußballverein eine Person nicht untrennbar mit einer Stadt verbindet. An einer "Kategorieschwemme" liegt mir auch nicht wirklich. Die Kategorien Geboren in Ort und Tätig in Ort könnten hilfreich sein. Zu bedenken gebe ich aber, dass es eine Mammutaufgabe wäre, all die Personenartikel umzukategorisieren. Geboren in ... könnte sich ja erledigen, wenn das mit den Personendaten mal funktioniert. Dann könnten man die restlichen Kategorien umdefinieren in "Wirkungsstättenkategorien".
@SteveK: in dem Du Menschen aus Worms kategorisierst: Natürlich sollte der Anleger eine Kategorie sich zunächst die Arbeit machen, alle Personen, die dazugehören, auch zu erfassen. Es könnte aber sein, dass er a) Personen übersieht oder b) Personen nach Anlegen der Kategorie in die Wikipedia dazukamen, der Anleger der Kategorie dies nicht bekommt, der Anleger des Artikels aber gar nicht weiß, was Kategorien sind. In diesem Sinne halte ich es für selbstverständlich, dass ich Personen kategorisiere bzw. wenn ich feststelle, dass in einer Personen-Städte-Kategorie ganz offensichtliche Personen fehlen, suche ich diese. Aber natürlich kann diese Arbeit jeder handhaben, wie er will. --Mghamburg 12:20, 15. Mai 2005 (CEST)

Ich bin generell gegen diese Art der Kategorisierung. Im Grunde sind diese regionalen Kategorien in drei Aspekten unscharf:

  1. regional (was ist denn nun Matthias Claudius - Norddeutscher, Schleswig-Holsteiner, Holsteiner, Stormarner, Reinfelder? Wenn er nicht in Reinfeld, sondern in Rohlfshagen geboren wäre - wäre er dann Rohlfshagener - oder Rümpeler? (Rohlfshagen gehört erst seit 1978 zu Rümpel...) Wie weit soll, wie weit darf die Atomisierung gehen?
  2. historisch - im Fall von Claudius: Reinfeld gehörte damals zu Dänemark - ist er damit Däne? Staaten entstehen und verschwinden, Orte dehnen sich aus, ändern ihren Namen usw. usw.
  3. biografisch - nochmal Claudius: In Reinfeld geboren, Plön, Jena, Kopenhagen und Darmstadt gelebt - die meiste Zeit sicherlich in Wandsbek - ist er damit Hamburger? Sicher nicht, denn Wandsbeck (damals noch mit "ck") war damals (wiederum die historische Komponente:) noch gar nicht hamburgisch, sondern gehörte zu Holstein! Immerhin ist er in Hamburg gestorben - also doch ein Hamburger? Jedenfalls nicht aus Sicht der Hamburger, für die man in Hamburg geboren sein muss, um Hamburger sein zu können ...

Ich finde, die Nationalitäten-Kategorien wie "Deutscher", "Däne" machen es schon schwer genug (ich denke nur mal an die endlosen Diskussionen um die Nationalität von Nikolaus Kopernikus und Nikola Tesla), darunter sollte man ohne Not nicht gehen. Bei zeitgenössischen Personen hilft bei der Kategorisierung dann immerhin die Staatsangehörigkeit (wobei immer noch genug Grenzfälle bleiben, ich denke nur mal an Italo Svevo, Silvius Magnago, Thomas Mann oder Albert Einstein...)

Aber mal ganz dumm gefragt: Wo soll eigentlich der Nutzen einer derartigen Kategorisierung liegen (ausser, dass man auf diverse falsche Fährten gelockt wird). Darin, dass die Einvernahme von "Idolen" durch Regionalpatrioten erleichtert wird!?! --Reinhard 21:31, 15. Mai 2005 (CEST)

Das sehe ich ganz genauso. Es sollten überhaupt alle Kategorien, die die Person und nicht den Artikel kategorisieren, entfernt werden. (Ausnahme vll Geschlecht, Nationalität, Geburts- und Sterbedatum)--Anathema <°))))>< 21:42, 15. Mai 2005 (CEST)

Da alle Einträge (nach einer gewissen Diskussion) in dieselbe Richtung gehen, schlage ich vor, dass über ein Meinungsbild auch irgendwie festzuhalten bzw. auf eine "zitierfähige Plattform" zu stellen. Ich versuche einmal in diesem Sinne etwas vorzubereiten, siehe Benutzer:He3nry/Meinungsbild_Personen-Städte-Kategorien. Wer da reinhacken will: Bitte! --He3nry 11:59, 17. Mai 2005 (CEST)

@Reinhard, zur Unschärfe: siehe mein Beitrag oben. Reinfelder sind (vermute ich mal) Schleswig-Holsteiner. Falls Du 25 Artikel über Reinfelder schreibst, darfst Du (jedenfalls von mir aus) eine eigene Kategorie aufmachen.
@Henry: oh, bitte nicht schon wieder drei Diskussionen gleichzeitig. Klebe doch einfach das hier auf Deine Seite, wenn wir fertig sind.
Dass irgendwelche Lokalpatrioten Missbrauch betreiben können, ist schon klar. In Thüringen gibt es in jedem zweiten Dorf ein Goethehaus, weil Johann dort mal zu Mittag gegessen hat. Aber vor sowas schützt uns das von manchen geforderte Kategorienkillen auch nicht, die Lokalpatrioten können genausogut in ihren Ortsartikeln "bekannte Kleinpopelsdorfer" auflisten, die keine sind. Aber so etwas finde ich zwar nicht gut, und ich würde es auch korrigieren, wenn ich drauf stoße, aber es ist auch nicht so tragisch. Wichtiger wäre die Vermeidung von Sieben- und Achtfachkategorisierungen, dazu meine Vorschläge oben.
Zur Überhaupt-Sinnfrage: Nee, ich bin ganz sicher, dass diese Kategorien Sinn haben. Ihre verbreitete Verwendung geschieht auch sicher nicht aus Dummheit, oder so.
--Magadan  ?! 16:20, 17. Mai 2005 (CEST)
Das ist vielleicht ein Missverständnis. Im Moment versuche ich nur, einen Lösungsvorschlag zu formulieren. Wenn ich das auf meiner Seite mache, "operiere ich nicht so am offenen Herzen dieser Diskussionsseite" (kann also mehr hin und her formulieren) und ich ermögliche, dass andere in die Lösungsvorschlagsformulierung(!) reintexten. Ob ich da nun unbedingt ein Meinungsbild unter "Meinungsbilder" draus machen muss, weiß ich nicht. Ich kann es auch als "Zusammenfassung und Lösungsvorschlag" wieder hierhin kopieren.
BTW: Ich finde , dass die Kategorien überhaupt keinen Sinn machen. Auch deshalb aber mache ich einen Formulierungstest bei mir, weil ich nicht weiss, ob ich einen konsensfähigen Vorschlag hinbekomme. Und wenn das nicht geht, dann erhalten wir vielleicht zwar klar formulierte Alternativlösungen (womit wir einem formalen Meinungsbild näher wären). --He3nry 16:41, 17. Mai 2005 (CEST)
Okay. Der Entwurf sieht bisher ja auch recht sauber aus. Nur wird dort nicht nur über den MB-Entwurf, sondern schon wieder über die Kategorien an sich diskutiert, was ja besser hier geschehen sollte. Sonst kann man hinterher nichts mehr nachvollziehen.
Was stört Dich so an den Kategorien? Wenn Du für Dich keinen Nutzen siehst, ist es ja eine Sache, aber angesichts der Energie, die Du investierst, befürchtet man, dass sie Dir in irgend einer Weise schaden (schwer vorstellbar... ;-) Ist es nicht irgendwie möglich, sie zu ignorieren, und denjenigen, die eine geographische Zuordnung von Personen für sinnvoll halten, ein von diesen für zweckmäßig gehaltenes Werkzeug zu lassen?
--Magadan  ?! 20:10, 17. Mai 2005 (CEST)
Interessante Frage. Drückt ganz gut mein merkwürdiges Gefühl aus, dass ich bislang bei der Diskussion hatte. --Mghamburg 09:07, 18. Mai 2005 (CEST)

Diskussionsbeiträge von Benutzerseite hierhin kopiert

Das grundsätzliche Problem ist meiner Ansicht nach zuerst die Frage, ob die Personen Listen oder Kategorien zugeordnet werden sollen. Denn all die genannten Probleme bei der regionalen Zuordnung gelten natürlich auch für die Listen a la "Persönlichkeiten einer Stadt". Sollte das nicht im Meinungsbild berücksichtigt werden? Ansonsten bleibt mein Vorschlag: regionale Zuordnung zu einer kreisfreien Stadt/einem Landkreis, darunter darf die Kategorisierung zur Vermeidung von Mikrokategorien nicht gehen. Dafür ersatzlose Streichung der Listen. --Mghamburg 14:16, 17. Mai 2005 (CEST)

Ich finde ebenfalls, dass die grundsätzlichen Probleme (die ganzen Zuordnungsprobleme, die Mehrfachnennungen, die Detaillierungswut), die gegen die Kategorien sprechen, auch gegen eine flächendeckende Ausbreitung von Listen sprechen. D.h. die Kategorie:Xer durch die Liste Söhne und Töchter der Stadt X zu ersetzen, bringt nichts. Soweit sind wir uns einig.
Ich würde in dem Lösungsvorschlag einen Listeneintrag "Söhne und Töchter der Stadt X" nur zulassen, um den Ersteller des Eintrags zur "Stadt X"(!) eine Möglichkeit der Darstellung zu geben. Dann kann jeder "Heimatfreund" eine Liste anlegen mit wichtigen Leuten. Das ist dann ein Teil des Ortseintrages(!). Die muss dann aber nicht gepflegt werden, da sie nicht vollständig sein muss. Auf der Gegenseite muss nun nicht jede Person mit Gewalt einer Stadt oder Region zugeordnet werden.
1. Frage: Hängst Du an der regionalen Zuordnung? Die würde ich nämlich gerne auch fallen lassen, also weitergehen als Du.
2. Frage: Wenn ich die Löschung der Listen aufnehme, werden alle "Heimatfreunde" aufschreien, da wir dann wieder mitten in der Frage stecken, wie ausführlich darf ein Ortseintrag für ein 40-Seelen-Dorf sein und das würde ich ungern vermengen. Wenn die Oberberger ihren Eintrag zum Kaff XY mit dem Abschnitt "Söhne und Töchter von xy" versehen wollen, dann sollen sie doch. Der Lösungsvorschlag legt jetzt defaultmäßig keine Listen an. Ich würde - wenn man das umsetzt - aus großen Kategorien aber eine Liste machen und mit dem Ortseintrag verlinken. Wäre das für Dich ok?
--He3nry 15:35, 17. Mai 2005 (CEST)
Weil ich ein Vertreter der "Wie auch immer Personen-Orts-Listen" bin, hier nochmal eine Klarstellung: In der Städtevorlage ist ein entsprechender Eintrag unter der Überschrift Persönlichkeiten enthalten. Somit sollte die Nennung von Persönlichkeiten in den Ortsartikeln erfolgen. Nur wenn der Ortsartikel zu lang wird, dann kann eine Auslagerung auf eine Liste, die ausdrücklich zum Ortsartikel gehört, erfolgen. Es besteht überhaupt nicht die Notwendigkeit, auf die Persönlichkeiten zu einem Ort zu verzichten, denn im Regelfall findet die Nennung ja im Ortsartikel statt. Die doppelte Erfassung in Personen-Ort-Kategorien ist nicht notwendig. --SteveK ¦ 17:29, 17. Mai 2005 (CEST)
ACK. --He3nry 17:31, 17. Mai 2005 (CEST)
@He3nry: Zu Deiner ersten Frage: die regionale Zuordnung ist mir weit weniger wichtig, als die lokale (die nationale noch weniger). Bei einer lokalen Zuordnung gäbe es weit weniger Streitigkeiten um Grenzziehungen (das Problem von Eingemeindungen und das spezielle Hamburgs wegen des Groß-Hamburg-Gesetzes bleibt natürlich, aber das gilt ja auch für Listen). Generell habe ich eine Vorliebe dafür entwickelt, bei einem Personenartikel auf die zuständigen Kategorien zu klicken, um herauszufinden, wer noch so alles in diese Kategorie gehört, eben auch in den örtlichen Zusammenhang. Das war für mich bislang eine Bereicherung, die durch eine Löschung der Kategorien verloren ginge. Aber ich gestehe zu: natürlich kann ich auch auf den verlinkten Geburts- oder Wirkungsort klicken und mir dort die Liste der Söhne und Töchter ansehen bzw. dem Link zur ausgelagerten Liste folgen.
Zur 2. Frage: Prinzipiell o.k., solange nicht eine dritte oder gar vierte Liste (neben "Söhne und Töchter" sowie "Ehrenbürger") entsteht, die dann irgendwie "ehemalig kategorisiert" lautet. Dann müssten wir uns die Mühe machen, die jeweiligen Städteartikel zu überprüfen, ob die kategorisierten Personen überhaupt in den Listen auftauchen und dort notfalls nachtragen.
Gegenfrage: Wieso kommst Du eigentlich zu dem Schluss, dass eine Personen-Städte-Kategorie "vollständig" sein und gepflegt werden müsse, eine entsprechende Liste aber nicht? Das kann ich nicht nachvollziehen.
@SteveK: Den Teil der Städtevorlage kenne ich, das ist aber bislang auf "Söhne und Töchter" bzw. "Ehrenbürger" beschränkt. Ehrenbürger ist aber nun nicht jede wichtige Persönlichkeit eines Ortes geworden, "Söhne und Töchter" wird üblicherweise auf vor Ort geborene bezogen. Mein Problem war also bislang, wie umgehen mit Menschen, die vor Ort gewirkt haben. Dann sollte zumindest in die Städtevorlage noch eine Überschrift wie "Personen, die vor Ort gewirkt haben" hinzugefügt werden, um das zu präzisieren.
Generell nochmal: ein Punkt, der aus meiner Sicht noch für die Kategorien spricht, ist einfach die Übersichtlichkeit mit mehreren Spalten. Listen werden dagegen schnell lang und damit weniger übersichtlich und führen eher zu einer Aufspaltung. --Mghamburg 19:19, 17. Mai 2005 (CEST)
Man braucht sich doch nicht sklavisch an den vorgegebenen Rahmen zu halten. Wenn du eine Überschrift brauchst "Weitere wichtige Persönlichkeiten von Ort" dann leg sie doch einfach an. Wir haben doch hier ein Wiki und das Motto "Sei mutig!". Dazu braucht es wirklich keiner Kategorie. --SteveK ¦ 20:17, 17. Mai 2005 (CEST)
Ich dachte da weniger an mich. Aber ich bin mal so frei gewesen, und habe das, was teilweise ohnehin Praxis ist (z.B. Erlangen) in der Vorlage ergänzt. --Mghamburg 20:54, 17. Mai 2005 (CEST)
Find ich prima :-) SteveK ¦ 21:05, 17. Mai 2005 (CEST)

Weitere Diskussion

Als Franke fällt mir grad noch was ein: die Kategorie:Franke hatte ja mal ursprünglich den Sinn, Angehörige des historischen Stammes zu erfassen, ähnliches denkbar wäre ja auch für z.B. Sachsen, Slawen, Schwaben usw. Wenn nun die Regionen-Personen-Kategorie entfallen sollen - was ist dann mit diesen? --Mghamburg 17:23, 19. Mai 2005 (CEST)

Hatte halt ursprünglich den Sinn, das ist die Schwierigkeit mit den Kategorien allgemein. Du legst Kategorien an, schreibst sogar eine Gebrauchsanleitung rein (die ließt eh keiner), und schon sind Artikel einsortiert die nicht hineingehören. Das Problem wird sein, dass die Kategorie jetzt unter "Deutscher" (über "Bayer") eingehängt ist, und nicht nur unter "Historische Völker". Ferner wird der Name dazu verleiten, auch heutige Franken dort einzusortieren (nachdenken über einen genaueren Namen). Das ist ein Strukturproblem: Die Kategorie gehört dann nicht unter Bayer (wer auch immer das gemacht hat) und schon darf der Franke als Mitglied des Volkes der Franken stehen bleiben. Ach ja, in dem Zusammenhang natürlich alle Artikel überprüfen ob sie hineingehören. --SteveK ¦ 18:22, 19. Mai 2005 (CEST)

Geschlechtsspezifische Kategorien

  • Wo das Geschlecht eindeutig ist - es sind dies z.B. Kategorien wie Papst, katholischer Bischof, Sultan, Khan, Jesuit; Königin, Mätresse, usw., soll die Kategorie:Mann oder :Frau entfallen.

Dies schafft Platz (macht die Kategorienzeile übersichtlicher) und vermeidet Peinlichkeiten. Ich habe das schon mehrfach zur Diskussion gestellt. (Zuletzt wurde mein Beitrag bei den Meinungsbildern mit dem Hinweis auf fehlende röm-kath. Bischöfinnen usw. als vermeintlicher Juxbeitrag schnellgelöscht!) -- Robodoc ± 08:56, 24. Jul 2005 (CEST)

Ich habe mich auch schon öfters über diese beiden Kategorien (Mann, Frau) [genauso übrigens über geboren:Jahreszahl, gestorben:Jahreszahl - Nachtrag - Ralf Gartner 11:11, 24. Jul 2005 (CEST)] gewundert, fand aber die Erläuterung bei Kategorie:Mann: "Diese Kategorie dient dazu, Abfragen z. B. nach allen männlichen Nobelpreisträgern durchführen zu können. - Man kann zusammen mit der Kategorie:Frau die Gesamtzahl der kategorisierten Biografien in der Wikipedia ermitteln." zumindest nachvollziehbar, wenn ich auch nicht beurteilen kann, ob und wozu man das überhaupt brauchen könnte.
Wenn es eine neue Regelung geben sollte, dann müssten auf jeden Fall auch die Vorlage: Wikipedia:Formatvorlage_Biographie und die Erläuterungen bei Kategorie:Mann und Kategorie:Frau in diesem Sinne abgeändert werden. - Ralf Gartner 10:57, 24. Jul 2005 (CEST)
Bitte niemals die Kategorie:Mann/Frau aus den Personenartikeln rausnehmen. Dies Kategorien sind sehr wichtig. Nur mit ihnen kann man mit einem Schlag alle Personen aus der Wikipedia herausfiltern. Sie wurden eingeführt, um unabhängig von der Tätigkeit ein Geschlechtskriterium zu haben. Am Anfang stand die Frage soll es eine Kategorie:Biologe und eine Kategorie:Biologin geben oder werden alle in einer Kategorie vereint. Man einigte sich auf die Zusammenfassung in einer Kategorie unter dem männlichen Namen. Damit sind wir bisher sehr gut gefahren und der Service wie Wikisign ermöglicht jetzt eine z.B. eine sehr schnelle Filterung aller weiblichen Biologen aus dem Datenbestand der Wikipedia. Sicherlich gibt es einige Tätigkeiten die Hauptsächlich von einem Geschecht ausgeübt werden/wurden, aber es gibt auch Außnahmen die aufgetretten sind oder vielleicht in Zukunft werden (z.B. Päpstin Johanna). Um es weiter einheitlich zu machen und um uns evt. in Zukunft viel Arbeit zu ersparen, wenn z.B. es die erste katholische Bischöfin gibt, lasst die Kategorien in den jeweiligen Personenartikeln drin. Die Kategorie:Königin sollte unter Kategorie:König einsortiert werden und für die Kategorie:Mätresse sollte man einen männlichen Namen finden, vielleicht Kategorie:Liebhaber. -- sk 13:39, 24. Jul 2005 (CEST)
Was stört denn daran, dass Papst Benedikt ein Mann ist und er deshalb dort einkategorisiert ist. Wenn man nun rausfinden möchte, wieviele Artikel über Männer es in der Wikipedia gibt, ist es wesentlich einfacher das so rauszubekommen anstatt erstmal sich zu überlegen, welche Unterkategorien noch hinzuzuzählen sind. Schönen Gruß --Heiko A 15:33, 24. Jul 2005 (CEST)
Es stört mich überhaupt nicht, dass der Papst ein Mann ist. Ich verstehe aber den Sinn der Abfrage, wie viele Männer in Wikipedia erfasst sind, nicht. Vielleicht kann das mal jemand deutlich machen. Wenn wir schon dabei sind, vielleicht auch den Sinn einer Abfrage, wer alles 1352 geboren ist. Aber nicht verbissen sehen ;-) - Ralf Gartner 16:41, 24. Jul 2005 (CEST)
Benutzer und Admin Benutzer:Robodoc hat soeben in der Löschdiskussion zum 21. August Wikipedia:Löschkandidaten/21. August 2005#Kategorie:Mann die Kategorie:Mann zur Löschung vorgeschlagen. Wer eine eindeutige Meinung zu dem Thema hat, sollte sich sinnvollerweise auch dort an der Diskussion beteiligen! --Hansele (Diskussion) 00:12, 22. Aug 2005 (CEST)

Auswüchse bei Literaturkategorien

Theodor Fontane kann z.B. gleich eine ganze Zeile an Kategorien vorweisen, die nur der Literatur gewidmet sind. Wenn hier keine Beschränkung möglich ist. wird dann jeder kommen dürfen. Nebenbei sind wir wohl sehr froh, dass er nicht auch noch Corpsstudent, Freimaurer und Phiilatelist war.... -- Robodoc ± 22:58, 27. Jul 2005 (CEST)

Kategorie:Komponist

Man solte nicht glauben, wie viele Komponisten Blasmusik geschrieben haben - gut, also Kategorie:Komponist (Blasmusik). Aber dann hat beinahe jeder auch noch eine Anstellung als Musiklehrer gefunden - und ist damit auch ein Musikpädagoge? Ich schlage vor, dass dorthinein nur jene Personen kommen, die als Musikpädagogen auch wesentliches geleistet haben - sonst ist das ganze nur zwängliche Kategorisiererei. Daselbe gilt für die Komponisten als Musiker. -- Robodoc ± 00:35, 30. Jul 2005 (CEST)

Kategorie:Homosexuelle Persönlichkeit

Es gibt jetzt zum wiederholten Streit darüber, ob es eine Kategorie geben kann, in der Leute aufgeführt sind, die sich als Lesbe oder Schwuler für Homorechte eingesetzt haben. Ich denke, dies sollte wie in der englischen Wikipedia möglich sein. Was meint ihr? Aljoscha 21:59, 22. Aug 2005 (CEST)

Natürlich sollte das möglich sein. Auch auf bulgarisch ist es möglich--da leuchtet es mir nicht ein, dass es auf deutsch nicht möglich sein soll. --Bhuck 22:47, 22. Aug 2005 (CEST)

Ich habe mal probeweise die Kategorie:Homosexuelle Persönlichkeit des öffentlichen Lebens eingerichtet und Aufnahmekriterien hierfür entworfen. Aljoscha 22:48, 22. Aug 2005 (CEST)

Es würde mir trotzdem nicht einleuchten, wenn Jane Addams oder Mercedes de Acosta in die englische Kategorie darf, aber nicht in die deutsche.--Bhuck 23:05, 22. Aug 2005 (CEST)

Löschdiskussion um Kategorie:Erfinder.

Hallo zusammen. Es findet zurzeit eine Löschdiskussion von Kategorie:Erfinder. In dem Zusammenhang steht auch die Kategorie:Ingenieur, Erfinder, Konstrukteur zur Disposition. Bitte beteiligt euch an der Diskussion. Schönen Gruß --Heiko A 10:02, 30. Aug 2005 (CEST)

Löschung der Kategorie:Freimaurer

Ich habe mir erlaubt, die o.g. Kategorie hier zur Löschung vorzuschlagen. Hintergrund ist, daß in die Kategorie offensichtlich in rauhen Mengen Personen eingetragen sind/werden, die nach irgendwelchen Listen Freimaurer sind/waren, ohne daß in irgendeiner Weise im Artikel erläutert wird, welche Bedeutung das für das Leben dieser Personen hatte, bzw. welche Bedeutung diese Personen für die Freimaurerei hatten. Das ist im Prinzip gleichbedeutend, wie wenn man jedem Katholiken z.B. eine Kategorie:Katholik und entsprechendes auch jedem Protestanten verpassen würde. Wer sich an der Löschdiskussion beteiligen will, ist an obengenannter Stelle herzlich dazu eingeladen! --Hansele (Diskussion) 11:23, 6. Sep 2005 (CEST)

Nach einer Diskussion war die überwiegende Mehrheit (bis auf eine Stimme) für behalten. Jetzt hat Hansele zusätzlich noch ein Meinungsbild dazu angelegt. --webmaster@sgovd.org (Diskussion) 17:05, 12. Sep 2005 (CEST)

Wohin mit Lippershey???

Hans Lippershey, ein deutschstämmiger, in den Niederlanden gelebt habender Brillenmacher gilt als Erfinder des Fernrohrs. Ich bin neu hier habe zwar schon einige Beiträge ergänzt aber das wars auch schon. Also wohin mit dem denn der ist noch neuer hier als ich und überhaupt nicht zu finden!-Danke (nicht signierter Beitrag von 212.202.185.87 (Diskussion) 02:18, 23. Sep. 2005 (CEST))

Kategorien Leben, Tod, Mordopfer... Alltäglich, aber noch keine Kategorien!

Ich würde gerne eine Kategorie "Mordopfer" bzw. generell eine Kategorie "Tod" (vgl. en WP) bzw. auch "Leben", einführen. Hintergrund dafür ist, dass ich für eine Kategorie von ermordeten Journaisten bin. Dafür spricht auch, dass in der englischen Wikipedia dieses Thema bereits sehr umfangreich angelegt wurde. Warum sollte es also hier nicht existieren, ist doch Mord (leider) etwas alltägliches, und sind bereits viele Personen, die in der WP beschrieben wurden, Opfer von Morden. Unterkategorien von Mordopfer könnte sein: ermordete Journalisten, ermordete Herrscher, Kriegsgefallene (...) Die Frage ist für mich eigentlich nur noch, wo man die Kategorien sinnvoller Weise einordnen soll. Ich meine vor allem auch im Zusammenhang mit der Kategorie:Tod, die in sehr vielen Kategorien eingeordnet ist, die aber meiner Meinung nach alle nur indirekt damit zu tun haben (also sowohl Leben als auch Tod sind nur über Unterkategorien anderer Hauptthemen zu finden) - Irgendwie müsste sowohl Leben als auch Tod einen angemessenen Platz im Kategoriensystem bekommen, wobei ich allerdings dafür bin, Leben und Tod auf der gleichen Stufe einzuordnen, und nicht Tod unter Leben oder umgekehrt. (wie in der en. WP)

Ich belass es mal bei diesen Zeilen, und hoffe auf verständnisvolle Antworten. Zudem bin ich sicher dass bei Recherchen in weiteren Sprachen herauskommen würde, dass dieses Thema bereits auch in anderen WPs präsent ist. Aber mal abgesehen davon: Die englische WP ist mit Abstand die umfangreichste. Zwar läuft dort nicht immer alles korrekt ab, aber man kann es ja besser machen ;-) "Wir" sind die zweitgrößte WP, und ich denke es ist an der Zeit für die Kategorien "Leben" und "Tod" und alles was damit verbunden ist. Auch andere Tabus - je nach Ansichtssache was eines ist, und was nicht - wurden bereits aufgebrochen, und es gibt Kategorien dafür. Für Leben und Tod gibts aber erst welche mit ca. 6 Artikeln, und die Kats sind zudem gut verpackt im 3. oder 4. Stock der Wikipedia-Kategorisierung. Ein Platz im Hauptthema, oder den betreffenden Hauptthemen direkt untergeordnet, muss her. "Leben & Tod" - wär doch ein Vorschlag. -- Otto Normalverbraucher 01:25, 28. Sep 2005 (CEST)

Informatik, Sofware Community

Mir fehlt eine Kategorie für Leute, die durch tatsächliche Entwicklungen und manchmal nur theoretische Überlegungen für die sog. Internet-Community wichtig sind. Viele davon übernehmen noch heute größere Verantwortung, ihr Einfluss ist jedenfalls immer groß genug (gewesen), um eine eigene Kategorie zu rechtfertigen.

Das Kategoriensystem in seiner aktuellen Form kann ich aber eigentlich nicht gebrauchen. Beispiel: David Chaum. Was dort hinpasst, habe ich eingefügt, aber das ist mir zu technokratisch, also unzweckmäßig, denn es vermittelt kein wirkliches Detail im Zusammenhang mit seinen Leistungen sonderen eine platte Auflistung von Sachgebieten, mit denen er (vielleicht zufällig) beruflich zu tun hat. David Chaum und Wau Holland zum Beispiel müssten sich in mindestens einer Kategorie treffen. Zu Linus Torvalds gehts wieder nur über Umwege. Schlechtes Beispiel? --Psycho Chicken 07:33, 26. Okt 2005 (CEST)

Personen nach Nationalität

Es sollten endlich eindeutige Definitionen auf die jeweiligen Personen nach Nationalität-Seiten! (Deutscher, Österreicher, Schweizer..., Politiker (Deutschland)...) Siehe Diskussion hier -- Otto Normalverbraucher 17:53, 26. Dez 2005 (CET)

ich stimme zu. In fast allen wichtigen anderen Sprachen sind die Physiker, Biologen, Komponisten, Afrikaforscher, udn was weiß ich (auch) nach natonalitiät unterteilt. Nur auf deutsch finde ich keine französoschen Physiker oder britischen Afrikaforscher. Da geht es nur nach Jahrhundert. Ich will ja nicht sklavisch alles anderen nachmachen, aber das hier macht doch Sinn, oder?

172.180.18.71 22:25, 3. Jul. 2007 (CEST)

... dafür kannst du Wikipedia:Catscan benutzen - wozu sich Arbeit machen, wenn es die Software für einen erledigt und dabei noch viel mehr Kombinationsmöglichkeiten dabei herauskommen - sven-steffen arndt 09:52, 4. Jul. 2007 (CEST)
Ganz einheitlich sind wir hier aber nicht. So gibt es zB die Kategorie "Architekt nach Nationalität" Christoph Scholz 13:39, 27. Nov. 2007 (CET)

Kategorie:Disney und Kategorie:Karl May nicht in Person?

Wie schon in der Kategorie:Karl May vandaliert Benutzer:ArtMechanic nun auch in der Kategorie-Zuordnung zur Kategorie:Disney herum und behauptet, diese Kategorie gehöre nirgendwo rein, nicht einmal zur Kategorie:Person. Mich würde mal ein Meinungsbild der hier teilnehmenden Nutzer interessieren, wo diese Kategorien einzuordnen wären. --W.W. 01:09, 15. Feb 2006 (CET)

Alphabetisierung

Ich beschäftige mich derzeit nebenbei mit einem Miniprojekt: Die <slang mode="archiv">Alphabetisierung</slang> der Personenartikel, sprich: Die alphabetisch korrekte Anordnung der Personen in den Kategorien. An dieser Stelle werde ich demnächst die Grundsätze dazu sammeln. Jonathan Groß 12:44, 7. Sep 2006 (CEST)

  • Umlaute und Ligaturen werden gemäß DIN 5007-1 behandelt, also Ä = A, Ö = O, Ü = U, ß = ss. Siehe auch Alphabetische Sortierung.
  • Diakritische Zeichen werden nicht beachtet und fallen ersatzlos aus.
  • Binnenmajuskel werden aufgelöst, da sie ansonsten die alphabetische Reihenfolge durcheinanderbringen; Großbuchstaben werden den Kleinbuchstaben nämlich vorangestellt. Also wirde DeForest Kelley unter Kelley, Deforest einsortiert.
  • Apostrophe entfallen ersatzlos. John D'Amico unter Damico, John.
  • Bindestriche bei Doppelnamen (Vor- oder Zuname) bleiben.
  • Miglieder herrschender Häuser werden unter ihrem Personennamen geführt. Etwa Friedrich Wilhelm I., Kurfürst von Brandenburg unter Friedrich Wilhelm I, Brandenburg.
  • Namenszusätze bei Personen der Antike und des Mittelalters sind als bloße Herkunftsbezeichnungen nicht als Familiennamen anzusehen. So findet sich Walter von der Vogelweide unter Walter von der Vogelweide, Hartmann von Aue unter Hartmann von Aue, Thomas von Aquin unter Thomas von Aquin usw.
  • Namenszusätze bei Personen der Neuzeit (Adelsprädikate oder Herkunftsbezeichnungen) werden in den meisten Fällen dem Familiennamen nicht vorangestellt.
    • Grundsatz: Großgeschriebene Zusätze stehen vor dem Familiennamen. Kleingeschriebene Zusätze stehen hinter dem/den Vornamen.

Jonathan Groß 17:53, 4. Okt 2006 (CEST)

Wohin mit mythischen Personen?

Was mache ich mit Cangjie oder Kategorie:Urkaiser? Gehören sie in die Kategorien zu Mann, Historiker, Chinese? Gibt es schon Diskussionen dazu? --chrislb 问题 06:17, 26. Sep 2006 (CEST)

Regionale Disintegration in Kategorie:Spanier

Hallo: Verschiedene Leute haben die Kategorien "Galicier, Andalusier, Baske, Katalane" als Unterkategorien angelegt. Andere haben dann z.B. Francisco Franco als Galicier, statt als Spanier kategorisiert. Ich halte das für unpassend, weil 1. eine regionale Abgrenzung kaum möglich ist, denn a) es gibt über die genannten noch 18 weitere Autonome Regionen, die Kategorien wie Murcianer, Valencianer und Aragonier bräuchten, wäre man konsequent, b) wäre mein ehemaliger Mitbewohner, der in der Extremadura als Sohn leonesischer Eltern geboren wurde und in Saragossa (Aragon) lebt, dann , 2) die "Ethnien"-Bezeichnung nicht mit einer Staatsangehörigkeit (galicische, andalusische), etc. verkoppelt ist. So gibt es auch in Venezuela Basken und Fidel Castro könnte man als Galicier bezeichnen. Mir wäre lieb, wenn diese Kategorien abgeschafft würden. Es gibt ja auch nicht "Bayer, Niedersachse, Brandenburger". chigliak 20:26, 28. Okt. 2006 (CEST)

Schau mal auf die Diskussion Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2006/Oktober/27#Trennung von Kategorie:Person nach Ethnie und Kategorie:Person nach Nationalität. Dort habe ich angesprochen, dass diese Kategorisierung falsch ist. Wir unterscheiden in der deutschen Wikipedia zwischen Nationalitäten und Ethnien. Diese Unterscheidung ist strikt zu trennen. Unter Ethnie sind diese Personen auch nur einzuordnen, wenn sie nachweislich dieser abstammen. Inwieweit die Ethnien-Kategorien sinnvoll sind, steht auf einem anderen Blatt. Diese Personen müssen also alle als Spanier kategorisiert werden, wäre nett, wenn du das übernehmen könntest. --chrislb 问题 20:43, 28. Okt. 2006 (CEST)
für das hinzufügen der Kat:Spanier kann man auch einen Bot beauftragen ... Sven-steffen arndt 21:08, 28. Okt. 2006 (CEST)
Für die Basken zu gefährlich, da auch Franzosen dabei. Ich hab mir jetzt nicht Kats angeschaut. Dachte die wären so < 20 Einträge. --chrislb 问题 21:15, 28. Okt. 2006 (CEST)
natürlich muss man dann noch per Hand nachsortieren, aber wenn die Masse Spanier sind, geht das schneller ... Sven-steffen arndt 21:16, 28. Okt. 2006 (CEST)

Man sollte dann aber vor allem die Leute davon abhalten, bei Galiciern die Kategorie:Spanier zu löschen mit dem Hinweis, Galicier sei neuer und Unter- und Oberkategorie sollten nicht gleichzeitig dableiben. Sind die Kategorien womöglich gar keine Unterkategorien von "Spanier"? Oder gibt es auch "ethnische Spanier"? chigliak 21:19, 28. Okt. 2006 (CEST)

Nein, die gibt es nicht. Übrigens gibt es kats wie Politiker (Spanien) ..., da braucht man Spanier nicht reinzusetzen, da sie über diese Kategorien schon vertreten sind. --chrislb 问题 21:26, 28. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe die Kategorien mal rausgeworfen, um schlimmeres zu verhindern. --chrislb 问题 21:34, 28. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Person als Thema

Es wäre schon, die Kategorie:Person und die Kategorie:Person als Thema unter einer Hauptkategorie zusammenzufassen. Wer findet eine saubere Lösung? --Ordnung 15:48, 8. Jan. 2007 (CET)

Wie wäre es mit Person als Thema als Unterkategorie von Person? --Habakuk <>< 17:01, 8. Jan. 2007 (CET)
das ist nicht so toll, da unter Kat:Person nur Artikel zu Personen stehen sollen, aber z.B. unter Kategorie:Goethe auch seine Werke eingeordnet sind .... mit Benutzer:Ordnung haben wir auf seiner Disk eine andere Lösung erarbeitet, die genau das Gegenteil vorsieht, also
nun warte ich noch auf ein ok, von Benutzer:Ordnung - was sagst du dazu? - Sven-steffen arndt 17:05, 8. Jan. 2007 (CET)
Ich wäre bin auch dafür, die Kat. Person als Thema unter der Kat. Person einzuordnen. Letzteres ist der Überbegriff. Ich hätte es bereits so eingeordnet wenn ich nicht wüsste, dass Sven-Steffen es gleich wieder rückgängig machen würde. --Ordnung 17:49, 8. Jan. 2007 (CET)
"hätte, würde" reicht hier nicht - sag was zu meiner Argumentation oder lass es ... solange die nicht wiederlegt ist, kann die Kategorie:Person als Thema nicht in Kategorie:Person stehen - es muss also eine andere Lösung gefunden werden, also warum nicht mein Vorschlag von oben nehmen? - Sven-steffen arndt 17:51, 8. Jan. 2007 (CET)

Die Kategorie:Person als Thema gibt es überhaupt nur, damit unter Kategorie:Person nur Artikel über Personen stehen. Daher könnte zwar "Person" als Unterkategorie von "Person als Thema" stehen, aber keinesfalls umgekehrt. --AndreasPraefcke ¿! 20:05, 9. Mai 2007 (CEST)

Kategorien Person nach Adelsgeschlecht und Adelsgeschlecht

Moin zusammen! Könnten sich mal einige von euch die Kategorien Person nach Adelsgeschlecht und Adelsgeschlecht anschauen? Entweder lief/läuft da etwas ziemlich verquer, oder aber ich verstehe irgendwas vollkommen falsch.

Adelsgeschlecht diente von je her dazu, Artikel über Adelige in einer gemeinsamen (Unter-)Kategorie zu sammeln. Sebmol richtete dann im September 2006 Person nach Adelsgeschlecht ein. Die jetzigen Beschreibungen beider Kats sind aber widersprüchlich und imho auch widersinnig, denn wenn unter "Person nach Adelsgeschlecht", nur Kategorien einsortiert werden sollen, die Artikel zu ausschließlich Einzelpersonen enthalten, dann wären dort die meisten der bisher enthaltenen Unterkategorien fehl am Platz, weil sie eben auch den Übersichtsartikel zu den Geschlechtern und z. T. auch eine Stammliste beinhalten. Auf der anderen Seite enthält "Adelsgeschlecht" diverse Unterkats, die denen in "Person nach Adelsgeschlecht" der inhaltlichen Struktur nach auf's Haar gleichen. Sind die in "Adelsgeschlecht" jetzt alle fehl am Platz?

Ich frage mich - wenn man mal beiseite lässt, dass die bisherigen Unterkats von "Person nach Adelsgeschlecht" nicht ganz den angegebenen Kriterien entsprechen - was denn dann überhaupt noch in "Adelsgeschlecht" gehört? Einzelartikel zu Adelsgeschlechtern, -dynastien und -familien, zu deren Mitgliedern es bisher noch keine/nicht genügend Artikel gibt und die somit noch keine eigene Unterkat besitzen? Und falls dann mal eine solche angelegt wird, darf diese nicht mehr unter "Adelsgeschlecht" kategorisiert werden, sondern unter "Person nach Adelsgeschlecht", womit dann auch der Übersichtsartikel zur Familie plötzlich in einen anderen Zweig des Kategorienbaums "rutscht"? Das kann doch nicht Sinn und Zweck sein, oder?

Fragen über Fragen, die ich mir selbst nicht beantworten konnte. Aber vielleicht kann mich ja jemand aufklären oder aber durch sinnvolle Umkategorisierung bzw. eindeutigere oder andere Kat.beschreibungen den Knoten in meinem Hirn auflösen. ;-) -- Sir Gawain Bibliotheksrecherche 12:36, 25. Jan. 2007 (CET) P.S.: Sorry, für den langen Roman, aber ich hab's nicht kürzer hingekriegt. 

Ältere Diskussion läuft unter Kategorie Diskussion: Adelsgeschlecht, bitte hier auslagern und drüben erst lesen -StillesGrinsen 13:47, 25. Jan. 2007 (CET)

Diskussionsseite in Kategorie

Wieso und auf welche Art ist diese Diskussionsseite in die Kategorie:Person eingeordnet? --Hydro 20:25, 27. Mär. 2007 (CEST)

Das lag an der Einbindung der Vorlage:Keine Auskunft. Ich habe dies dort gerade gefixt. Gruß --JuTa Talk 22:03, 27. Mär. 2007 (CEST)

Pflichtkategorien

Ich würde die Kategorisierung nach Geburtsjahr und (bei bereits verstorbenen Personen) auch nach Todesjahr gerne bei den Verpflichtende Unterkategorien und nicht bei Optionale Unterkategorien sehen. Gibt es Einwände? --Ephraim33 18:03, 9. Mai 2007 (CEST)

Ja, siehe historische Diskussion und WP:FVB --Habakuk <>< 19:19, 9. Mai 2007 (CEST)
Tut mir leid, in der historischen Diskussion kann ich nichts dazu finden. Was meinst du genau? Und dass man die Formatvorlage Biografie dann auch (nach Diskussion auf der dortigen Diskussionsseite versteht sich) anpassen sollte, ist kein Einwand. --Ephraim33 19:59, 9. Mai 2007 (CEST)

Pflicht oder Kür: it's a wiki. Du kannst es eh niemandem vorschreiben, aber Du kannst die Kategorien immer gerne hinzufügen. Wieso also "Pflicht"? --AndreasPraefcke ¿!

Damit ich weniger Arbeit beim Hinzufügen habe ;-). Nein, mal im Ernst: Wenn man zum Beispiel russische Maler des 18. Jahrhunderts sucht: kann man das mit zwei CatScan-Suchen erschlagen (1 und 2), vorausgesetzt alle Personenartikel haben die Geboren-Kategorie. Wenn nicht, müsste man mühsam die ganze Kategorie:Russischer Maler durchsuchen. Und "Pflicht" sind auch die "Verpflichtende Unterkategorien" nicht, wegen Ignoriere alle Regeln. Ich hatte gerade einen Fall davon, sprich gar keine Kategorien. Nur Leute, die sich an solche Formatvorlagen und Empfehlungen halten wollen, können anderen eine Menge Arbeit dadurch ersparen. --Ephraim33 20:35, 9. Mai 2007 (CEST)
Wikipedia:Kategorien/Geboren_&_Gestorben --Habakuk <>< 20:45, 9. Mai 2007 (CEST)
Was willst du mir mit diesem wahrhaft historischen, aber nicht aussagekräftigen (wegen Patt) Meinungsbild sagen? Damals gab es CatScan noch nicht, womit den Kategorien eine ganz neue Bedeutung gegeben wurde. Außerdem sind die Geboren/Gestorben-Kategorien die einzige Möglichkeit die Jahresartikel zu aktualisieren, weil man mit Links auf diese Seite wegen Überfüllung nicht weiter kommt. Zum Meinungsbild im Februar und März 2005, waren die im Dezember 2004 eingeführten Geboren/Gestorben-Kategorien noch ganz frisch. Gegen jede Neuerung regte sich in der Wikipedia bisher Widerstand. Inzwischen sind die aber etabliert, sodass man sie schon fast als ungeschriebenes Gesetz bezeichnen kann. Man findet praktisch kaum noch nicht so kategorisierte Personenartikel. Ich habe grad mit "Zufälliger Artikel" zwanzig Personenartikel angesehen, alle hatte die Kategorien. Also was spricht gegen die "Pflicht"? --Ephraim33 21:10, 9. Mai 2007 (CEST)
M. E. spricht nichts dagegen, die Kategorien in die Formatvorlage aufzunehmen. Viel eher sollte man mal mit dem Schnittmengenkategorien-Wahnsinn aufhören (Kategorie:Italienischer Barock-Maler...) --AndreasPraefcke ¿! 21:39, 9. Mai 2007 (CEST)

"Person"?!

ich halte den Begriff "Person" für diese Kategorie für ausgesprochen unglücklich. Ziemlich verknotet versucht die Einleitung oben zu erklären, dass sie eigentlich "Mensch" heißen möchte, dies aber nicht zugibt. Der Begriff "Person" ist ja einen ständigen Wandel unterworfen und gerade im Kontext mit Sklaven ist der Begriff sogar in gewisser Weise POV (wenn wohl auch in einem Bereich, wo keiner meckern wird). Im Ganzen sieht meine Idee so aus:

  • den Begriff "Person" ersetzen wir im Kategoriebaum durch "Mensch".
  • daneben wird ein zweiter Baum, gebildet aus dem bisher imho völlig unglücklich irgendwo in den Untiefen der Zoologen vergrabenen "Individuelles Tier" gebildet, der allerdings nur das Lebens-Jahrhundert, die Art und das Geschlecht als Merkmale hat (wenn's irgendwann zu voll wird, kann man das immer noch ändern).
  • Über beiden Kategorien landet als Haupt-Kategorie "Individuum".

Damit erschlagen wir dann auch die derzeit irgendwie so leicht schwelende Frage, ob ein malender Primat eine Person ist (das war auch der Anlass). TheK 14:08, 4. Jul. 2007 (CEST)

besser nicht ... Person ist allg. verständlich - sven-steffen arndt 14:19, 4. Jul. 2007 (CEST)
Sicher? Ist ein Sklave eine Person? Ist ein Primat eine Person? Ein Roboter? [3] [4] [5] Bei den ganzen Links wundert es fast, dass es diesbezüglich bisher noch keine "Action" hier gibt, wo wir doch sonst POV-Krieger magnetisch anziehen.. TheK 17:28, 4. Jul. 2007 (CEST)
Jede Person ist ein Primat. --87.177.241.40 18:50, 4. Jul. 2007 (CEST)
was soll das werden? ... Roboter, Affen? - sven-steffen arndt 17:45, 5. Jul. 2007 (CEST)

Im Idealfall sind jedoch keine Personen in die Kategorie:Person eingeordnet. Wirklich toll. Es gibt die Kategorien Mann, Frau und Intersexueller. Warum? Damit man Biographien finden kann. Dann kann man durch Einrichten der Kategorie: Biographie vier Kategorien löschen.--Kölscher Pitter 10:01, 2. Nov. 2007 (CET)

Du meinst die Kategorie:Biografie? Sortiert wird der Artikelinhalt, nicht die Art des Artikels. Na ja, eigentlich ... Ansonsten ist die Anfrage wohl eher nach dem Motto: Man kann zu jeder noch so klaren Sache ein Problem konstruieren ... und wenn man dazu die Affen von den Bäumen zerren und in Kleider stecken muss. -- Harro von Wuff 14:00, 2. Nov. 2007 (CET)

"Relevanzkriterium"

Habe den hier durch 217.87.188.170 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.87.188.170}} • Whois • GeoIP • RBLs) hinzugefügten Schmarrn gelöscht, da weder diskutiert noch begründet und auch dem gängigen Usus widersprechend. --Asthma und Co. 15:57, 12. Nov. 2008 (CET)

So falsch war das nicht, was da stand nicht. Bei Angela Merkel und Oskar Lafontaine fehlt aus gutem Grund die Kategorie Physiker. Das das bei Parteimitlgiedschaften anders gehandhabt wird, ist durchaus diskussionswürdig. -- chemiewikibm cwbm 16:17, 12. Nov. 2008 (CET)
Jap, ab jetzt ist jeder mit Abschluß oder Veröffentlichung in einem Fach zB. Soziologie, Physiker, Japanologe, jeder mit Parteibuch gehört in eine Partei kategorisiert, jeder der mal zB in Fulda gewohnt hat eine Person der Stadt Fulda und so weiter. Bei allem Respekt, Asthma, bist Du da nicht etwas über das Ziel hinausgeschossen? --7Pinguine 16:27, 12. Nov. 2008 (CET)
Halte ich für einen guten Vorstoß. Muss ja nicht unbedingt herausragende Bedeutung sein, aber sonst ok. WP ist ja keine Datenbank, ähm, Rohdatensammlung.--PtM 20:57, 13. Nov. 2008 (CET)

Worum geht es denn? Wenn ich die Kat CDU-Mitglieder nutze, erwarte ich nicht den Künstler, der zufällig auch ein Parteibuch hat, sondern einen CDU-Politiker. Wenn ich Gewerkschafter suche, möchte ich nicht 60 % der Bundestagsabgeordneten finden sondern den Gewerkschaftaktivisten. Und wenn ich in der Kat Soziologen nachsehe, erwarte ich Wissenschaftler oder Publizisten. Der Zweck der Kats ist es, dem Nutzer zu helfen, relevante gleichartige Dinge zu finden. Wir haben z.B. bei Andrea Ypsilanti die Diskussion, ob sie als Soziologin eingeordnet werden soll. Das ist natürlich Blödsinn. Kein Mensch, der etwas über Soziologen erfahren will, wird sich die Magisterarbeit von Yps ansehen. Als Politikerin ist sie hingegen völlig richtig einsortiert. Würden wir Asthmas Logik folgen bräuchten wir jeweils 2 Kategorien: Kategorie:Soziologe im weiteren Sinne (z.B. hier werden alle Menschen einsortiert, die Soziologie studiert haben) und Kategorie:Soziologe im engeren Sinne (z.B. hier werden alle Menschen einsortiert, die nenneswerte wissenschaftliche Beiträge im Bezug auf Soziologie erbracht hat). Imho würde die erste Kat wegen Irrelevanz gelöscht werden. Damit bleibt nur die Zweite. Und ein Revert von Asthmas Änderungen.Karsten11 22:06, 13. Nov. 2008 (CET)

Bei den Unterkategorien von Person (Religion) ist es seit langem Konsens, dass dort Relevanz eine Rolle spielt. Hier ein Beispiel für so eine Formulierung (:Kategorie:Protestant)

Bitte in diese Kategorien neben Personen, deren enzyklopädische Relevanz auf der Ausübung eines religiösen Amtes oder Berufs beruht nur Personen eintragen, bei denen
  • entweder die Religionszugehörigkeit ihr Lebenswerk entscheidend beeinflusst / beeinflusst hat
  • oder die für ihre Religion Wichtigkeit haben / hatten.
Das Ziel dieser Kategorien ist es nicht, alle Personen einer bestimmten Glaubensrichtung zu erfassen. Die Religionszugehörigkeits-Kategorien sind lediglich Werkzeuge, um die im Zusammenhang mit einer bestimmten Religion wichtigen Personen erfassen zu können. Als solche sind sie neutral und beinhalten keinerlei Wertung über die Person. Ob eine Person für die Religion bzw. die Religion für die Person von Relevanz ist, sollte bereits im Text über die Person ersichtlich sein.

Analog setht bei Kategorie:Theologe

Bitte hier nur Theologen eintragen - also Leute, die tatsächlich Theologie als Wissenschaft betrieben haben (natürlich nicht nur Universitätsprofessoren, andere mögliche Anhaltspunkte sind z. B. Doktortitel, Publikationen auf wissenschaftlichem Niveau, wird in theologischen Werken zitiert, etc.). Für Leute, die hauptsächlich als Seelsorger, Erweckungsprediger, Neuoffenbarer, Kirchenlieddichter oder sonst etwas tätig waren, gibt es passendere Kategorien, auch wenn sie irgendwann Theologie studiert haben.

Ich finde das einiges sinnvoller, als wenn bereits ein Parteibuch, Diplom oder Taufschein die Kategorie bestimmt. Allerdings ist es erfahrungsgemäß nötig, das in den Kategorien (möglichst auch in allen Unterkategorien) jeweils deutlich zu sagen. Irmgard 19:29, 16. Nov. 2008 (CET)

Karsten11: "Wenn ich die Kat CDU-Mitglieder nutze, erwarte ich nicht den Künstler, der zufällig auch ein Parteibuch hat, sondern einen CDU-Politiker" - Komisch, dafür solltest du eher eine Kategorie:CDU-Politiker erstellen.
"Würden wir Asthmas Logik folgen" - Blödsinn: Mitglied ist Mitglied. Da gibt es keinen "engeren" oder "weiteren Sinn". Eine Parteimitgliedschaft ist schlicht ein klar definiertes und objektiv verifizierbares Kriterium. Eine "herausragende Funktion" etc. als Kriterium ist hingegen eine Einladung zu Theoriefindung und Apologetik. Wie stellt man denn sowas zweifelsfrei fest? Man stelle sich vor, lauter Enkel von alten NSDAP-Mitgliedern würden ihre Vorfahren aus der Kategorie:NSDAP-Mitglied löschen, weil diese ja keine "herausragende" Rolle gespielt und "nur zufällig ein Parteibuch gehabt" (Karsten11-Sprech) hätten – es gäbe Edit-Wars ohne Ende und eine Situation wie zur Zeiten der Entnazifizierung, wo auch keiner dabeigewesen sein oder etwas gewußt haben wollte.
Des weiteren bitte ich darum, diese Debatte nicht mit Strohmannargumenten zur Einordnung von Personen nach Ideologie oder Glauben zu verquicken. --Asthma und Co. 21:07, 17. Nov. 2008 (CET)

Kategorie:Selbstverbrenner

Zur Zeit wird diese Kategorie in der Oberkategorie Kategorie:Person nach Tat eingeordnet. Während es sich hier jedoch lediglich um eine Aktion handelt, sind die andere Kategorien für Straftäter bestimmt. Ich halte diese Zuordnung für sehr bedenklich, daß es sich bei etlichen der Selbstverbrenner um Widerstandskämpfer gegen Unterdrückungsregimes handelt. LA will ich nicht stellen, aber die Kateogorie und ihr Platz sollten überdacht werden.Oliver S.Y. 11:59, 2. Jan. 2009 (CET)

Kategorie:Dieb

Auch hier vor einem LA lieber mal die Nachfrage nach Sinn und Zusammenstellung. Einer der Gründe für die Löschung der Kategorie:Mörder war meiner Erinnerung nach die schlechte Abgrenzung gegenüber Totschlägern und anderen Tötungsverbrechen. Hier liegt der Fall ähnlich. Es werden unter Dieb (siehe Diebstahl) auch Räuber (siehe Raub) einsortiert. Nun mag zwar jeder Räuber auch mal einen Diebstahl begangen haben, jedoch beruht die Relevanz meist auf dem schwerwiegenderen Verbrechen.Oliver S.Y. 12:04, 2. Jan. 2009 (CET)

Ehrensenatoren

Bitte einmal dieses ansehen --Wistula 17:25, 21. Jun. 2009 (CEST)

"taxonomische Fragen sind hier ohne Belang und behindern die Abarbeitung der Kategorie in der Redaktion Biologie"

Das ist keine rein taxonomische Frage, und wieso "die Abarbeitung der Kategorie in der Redaktion Biologie" hier ein Veto gegen die Systematisierung simpler biologischer Tatsachen rechtfertigen sollte, bleibt ein Rätsel. --Asthma und Co. 04:40, 1. Nov. 2009 (CET)

Bezug? --Habakuk <>< 19:40, 1. Nov. 2009 (CET)

Kategorie:Person nach Epoche/Zeit und Ort

Der Kategoriebaum Kategorie:Person (Lübeck) hat einen derartigen Umfang angenommen, dass nunmehr der Bedarf entsteht, die Personen nicht nur mit der Epoche zu verbinden, sondern aus Gründen der Übersichtlichkeit für die Bearbeitung und Erschliessung der Geschichte der Hansestadt Lübeck (Kategorie:Lübecker Geschichte) für (außenstehende) Benutzer zumindest auch den Epochen als Kategorie:Person des Mittelalters (Lübeck), Kategorie:Person der Frühen Neuzeit (Lübeck), Kategorie:Person des 19. Jh. (Lübeck) und Kategorie:Person des 20. Jh. (Lübeck). Dies folgt aus dem Voranschreiten des Projekte Lübecker Bürgermeister, Kategorie:Ratsherr (Lübeck), Kategorie:Senator (Lübeck), aber auch Kategorie:Geistlicher (Lübeck). Wie ist dazu die algemeine Meinung?--Kresspahl 13:26, 25. Dez. 2010 (CET)

Am besten erstmal alle rauswerfen, die nicht der Definition von Kategorie:Person nach Ort entsprechen, z.B. Philipp Ludwig Hanneken. Und dann mal kucken, wer überhaupt noch übrig bleibt. Persönlich würde ich sagen, die zeitliche Untergliederung wäre ggf. als Untergliederung der Orts- bzw. Tätigkeitskategorien und nicht der Personenkategorien sinnvoll, also Kategorie:Ratsherr (Lübeck, 19. Jahrhundert) usw. Generell weiß ich nicht, wer hier mitliest, für so eine grundsätzliche Frage wäre wohl eher das Biografien-Portal zuständig. Wenn dort keine Rückmeldung kommt, dann evtl. auch das Kategorienprojekt. Kategorien werden selten beobachtet, deshalb trifft man hier selten die richtigen Ansprechpartner und bekommt dann hinterher nur Ärger. Gruß -- Harro von Wuff 19:01, 27. Dez. 2010 (CET)

Fehlende Personen-Kat. bei Deutsche Rentenversicherung

Während z. B. bei der Gruppe der Körperschaften öffentlichen Rechts Kategorie:Ärztekammer eine eigene Unterkategorie Kategorie:Person (Ärztekammer) existiert, fehlt diese Unterkategorie für Personen bei der Gruppe Kategorie:Deutsche Rentenversicherung. Ich habe daher vorerst die zugehörige Person Hans-Jürgen Hopf in der Hauptkategorie eingeordnet. Kann ich eine Untergruppe einfach einrichten oder erfolgt das im Portal aktiven Benutzern? --Bmstr (Diskussion) 06:24, 31. Dez. 2017 (CET)

Vorlagen in Unterkategorieseiten

In Kategorie:Person gibt es laut https://petscan.wmflabs.org/?psid=15912174 >100000 Unterkategorien, davon: mit themenunabhängiger Vorlage:

mit biografiespezifischer Vorlage

mit (eigentlich?) themenspezifischer Vorlage:

Bibliotaker (Diskussion) 16:03, 22. Mär. 2020 (CET)

Ja und? Sind halt Tools auch für Kategoriebeschreibungen. --Chiananda (Diskussion) 20:33, 22. Mär. 2020 (CET)
Wo steht es dass es "Tools" für diesen Zweck sind? Einige werden nur auf bestimmten Seiten, und absolut selten, benutzt. Bibliotaker (Diskussion) 03:55, 23. Mär. 2020 (CET)

Inkonsistente Unterkategorien

Bibliotaker (Diskussion) 03:48, 23. Mär. 2020 (CET)

Neue Kategorie "Person: Tigray (Region)"

Bei der Arbeit an dem Artikel zu Birhan Woldu ist mir aufgefallen, dass es keine Kategorie zu Person: Tigray (Region) gibt. Ich halte die Einführung dieser Kategorie aus folgenden Gründen für angebracht: 1. Die Region zeichnet sich historisch und politisch durch eine Eigenständigkeit aus und hebt sich kulturell und sprachlich von anderen Teilen Äthiopiens ab, was auch durch die Einträge Tigray (Region), Tigray (Volk), Tigray (Provinz), Tigrinya (Sprache) deutlich wird. 2. Es gibt bereits mehrere Artikel zu Personen, die in Tigray geboren sind oder dort gewirkt haben, neben Birhan Woldu nämlich auch Seyoum Mesfin, Meles Zenawi, Mengesha Yohannes, Alula Engida, Mathias (Patriarch). Diese und künftige enzyklopädisch relevante Personen, die dort leben und wirken, sollten daher m.E. auch als Person mit der Region Tigray verknüpft werden. Ich hoffe auf "Gehör" und freue mich auf einen Austausch in dieser Sache. Gruß, --Psittacuso (Diskussion) 13:08, 6. Feb. 2021 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Kategorie_Diskussion:Person/Archiv/1&oldid=219783609“