MediaWiki Diskussion:Monobook.js/Archiv

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Alte Diskussion(en)

Hallo, kann bitte ein Admin den alten, hier noch stehenden Code zum Externhinweis entfernen? Dieser Code hat keinen Nutzen mehr, da sein Gegenstück in der MediaWiki:Sitenotice entfernt ist. --Jorges (?) 02:21, 12. Jan 2005 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fomafix (Diskussion) 20:34, 24. Jan. 2013 (CET)

Probleme mit FixDash

Hi, seit einiger Zeit produziert FixDash Fehler in der Form, daß der Bindestrich beim Datum in der Form (Dummy. Abgerufen am 22. Januar 2013.) zum Geviertstrich Dummy. Abgerufen am 22. Januar 2013. umgewandelt wird, allerdings nur der nach der Jahreszahl. Dadurch kann die Vorlage das Datum nicht mehr korrekt interpretieren. Das betrifft alle Vorlagen, in denen das Datum in der Form JJJJ-MM-DD eingebunden ist, also Vorlage:Internetquelle, Vorlage:Literatur und wer weiß was noch. Ist das bekannt? Kann man das ändern? -- Glückauf! Markscheider Disk 14:41, 22. Jan. 2013 (CET)

Du nutzt PDDs monobook. Deshalb solltest du auch ihn fragen, wenn du damit Probleme hast. Deine Anfrage hat nichts mit diesem zentralen JavaScript zu tuen, sondern nur mit (d)einem Benutzer-JavaScript. Der Umherirrende 21:45, 23. Jan. 2013 (CET)
Okay, danke - jetzt weiß ich wenigstens, wo ich hin muß. -- Glückauf! Markscheider Disk 22:05, 23. Jan. 2013 (CET)
Kein Problem. Ich hoffe, er kann dir helfen, ansonsten könntest du es noch auf WP:TSW versuchen, bin mir aber nicht sicher, ob die dort auch soetwas großes untersuchen. Der Umherirrende 19:14, 24. Jan. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 19:14, 24. Jan. 2013 (CET)

Referrer (hinzu)

Hallo, wegen dem Hinweis "Willkommen...": man sollte vielleicht auch noch Zeilen hinzufügen, durch die auch das Wiktionary, und alle anderen Wikimedia-Projekte ausgeschlossen werden. Meine damit z.B. die Zeile (document.referrer.search(/wiktionary\.org/) == -1)! Muss man die einfach darunter hinzufügen? Ich frage, weil im Wiktionary unter Monobook.js zumindest wiktionary.org und wikipedia.org ausgeschlossen werden sollten. --- MfG, Melancholie→Diskussion 16:08, 16. Feb 2005 (CET)

Besser ist, den regulären Ausdruck zu erweitern, und vielleicht auch gleich alle anderen Wikis zu erfassen -- also diese Zeile
(document.referrer.search(/wikipedia\.org/) == -1)
mit dieser zu ersetzen:
(document.referrer.search(/(wiki|wiktionary)/) == -1)
Das schließt dann alle URIs mit wiki und wiktionary aus. Hab's aber noch nicht getestet! --Jorges (?) 17:28, 16. Feb 2005 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Entlinkt (Diskussion) 22:53, 7. Jun. 2013 (CEST)

Formatierung

/*<pre>*/

am Anfang und

/*</pre>*/

am Ende, würden die Lesbarkeit deutlich erhöhen, ohne dass man sich den Quelltext anschauen muss --Hendrik Brummermann 08:33, 14. Jun 2005 (CEST)

Es gibt JavaScript-Highlighting, daher nicht mehr notwendig. Seit wann das so ist, weiß ich aber auch nicht. Der Umherirrende 20:57, 7. Jun. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 20:57, 7. Jun. 2013 (CEST)

Tooltipps

Weiß jemand, in welcher Funktion auf die Arrays unter /* tooltips and access keys */ zugegriffen wird? Kann man sich das mal anschauen? Danke für einen Hinweis. --elya 18:47, 12. Mär 2006 (CET)

Schau mal in http://de.wikipedia.org/skins-1.5/common/wikibits.js und suche nach "function akeytt". Gruß =) --BLueFiSH ✉ 22:21, 12. Mär 2006 (CET)
... am Rande gleich hierzu: phab:T7206 (Bugzilla:5206) ;-) --:Bdk: 02:44, 13. Mär 2006 (CET)
danke Euch, hab's gefunden und die relevanten Schnipsel mal auf meine monobook.js kopiert. Würde mich zwar zur Abwechslung reizen, aber ich glaube meine JS-Kenntnisse reichen nicht, um etwas ähnlich Elegantes für die interwiki-tooltipps zu basteln (zumal Bdk recht hat, daß es besser direkt in mediawiki implementiert würde) --elya 08:29, 13. Mär 2006 (CET)
Hm, s.a. [1]. Tjo, wenn, dann ist doch Selbstbasteln angesagt. --:Bdk: 09:34, 13. Mär 2006 (CET)
Das Array ist schon lange nicht mehr da, vermutlicher Nachfolger Wikipedia:Helferlein/Extra-Editbuttons. Der Umherirrende 21:03, 7. Jun. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 21:03, 7. Jun. 2013 (CEST)

Configuration for "star" logo …

Der Abschnitt steht zwischen den beiden Zeilen: 

BEGIN Configuration for "star" logo at the top of Featured Articles
END import Onlyifediting-functions

Was sich widerspricht. Die letztere müßte korrigiert werden. -- Purodha Blissenbach 09:42, 2. Jun 2006 (CEST)

Findet sich aktuell in MediaWiki:Common.js, dort aber schon korrigiert. Der Umherirrende 21:04, 7. Jun. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 21:04, 7. Jun. 2013 (CEST)

Falscher Absolutpfad

Folgende Zeile macht Probleme, wenn Wikipedia über https://secure.wikimedia.org/wikipedia/de/wiki/Hauptseite genutzt wird: 

document.write('<script type="text/javascript" src="/w/index.php?title=MediaWiki:Onlyifediting.js&action=raw&ctype=text/javascript&dontcountme=s"></script>');

Es wird dabei https://secure.wikimedia.org/w/index.php?title=MediaWiki:Onlyifediting.js&action=raw&ctype=text/javascript&dontcountme=s anstelle von https://secure.wikimedia.org/wikipedia/de/w/index.php?title=MediaWiki:Onlyifediting.js&action=raw&ctype=text/javascript&dontcountme=s aufgerufen. --Fomafix 09:56, 4. Jul 2006 (CEST)

Es müsste funktionieren, wenn statt …src="/w/index.php?… durch …src="' + wgScriptPath + '/index.php?…" ersetzt wird. wgScriptPath wird von MediaWiki auf den richtigen Wert "/wikipedia/de/w" bzw. "/w" gesetzt. --Fomafix 09:21, 28. Aug 2006 (CEST)
Ich habe den Code bei mir erfolgreich getestet (Benutzer:Fomafix/monobook.js). Alle weiteren falschen Absolutpfade in MediaWiki:Monobook.js und weiteren JavaScript-Dateien sollten auf die gleiche Weise korrigiert werden. --Fomafix 09:38, 28. Aug 2006 (CEST)
Danke, dass es jetzt endlich korrigiert wurde. --Fomafix 00:47, 27. Jun. 2008 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 20:54, 7. Jun. 2013 (CEST)

Rechtschreibung

Wenn mal jemand langweilig ist: In ta['ca-watch'], ta['ca-unwatch'] und ta['n-portal'] sollten die groß geschrieben Formen von du kleingeschrieben werden ;) Viele Grüße Pill δ 22:42, 6. Aug 2006 (CEST)

Na gut, mir war gerade langweilig ;-) --Raymond Disk. 22:49, 22. Aug 2006 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 20:49, 7. Jun. 2013 (CEST)

Weitere Bearbeitungsschalter einrichten

Hi, könnten die Fachleute mal einen Blick auf eine Frage / einen Vorschlag auf FZW werfen. Es geht dort um weitere wohl sehr sinnvolle Bearbeitungsschalter die die Franzosen bei sich eingerichtet hatten. Zur Veranschaulichung auch ein Bild:

Zusätzliche-bearbeitungs-hilfen-auf-fr.jpg

Frage: Könnt Ihr das einfach so einbauen oder muß das noch irgendwo diskutiert/genehmigt werden? Wenn ja, wo?

Gruß --JuTa Talk 21:59, 22. Aug 2006 (CEST)

Ich lesen diesen Komentar jetzt erst, ich habe mal ein User-Script(Modul) Benutzer:Olliminatore/Extra-Editbuttons erstellt. Der Code ist im Gegensatz zur en:glischen MediaWiki:Monobook etwas erweitert und optimiert. Die Texte sind momentan noch nicht alle vollständig übersetzt (besonders Table-popup). Eventuell könnte man eine Dev-Version erstellen wo auch nicht-Admins (beim Übersetzen oder..) mitwirken/ helfen können. Die meisten Knöpfe sind für Anfänger sicherlich sinnvoll, aber nicht für den Versierten, so sollten diese optional sein. IMHO ist dieses UserScript mehr als eine vollwertige (Übergangs-)Lösung. Gruß -- Ολλίμίνατορέ 08:32, 1. Okt 2006 (CEST)
Um doch noch auf die Fragen zu Antworten: Ja, natürlich muss dies vorher abgesprochen werden, wenn ich 's nicht besser wüsste, würde ich sagen hier ist schon der richtige Platz dafür. @Gegenargumente zu Sinnvoll: Die Funktionen der Buttons (und mehr) sind bereits in den Edittools (#WikiSyntax) enthalten nur leider durch einen Klick versteckt. Die beiden Listen-Buttons sind nur nette Gimmicks und vielleicht für einen absoluten Anfänger nützlich. Bleibt nur noch der Tabellenbutton (Durchstreichen ist wohl eher kein Standard-Button), dazu: das (welches man durch ein Popupfenster implementieren könnte) Aber ich bin auch der Meinung dass einige Funktionen der WikiSyntax (Edittools) nun in die Symbolleiste übertragen werden können. So möchte ich die Frage nach weiteren Buttons offen lassen. -- Ολλίμίνατορέ 10:26, 4. Okt 2006 (CEST)
Siehe Wikipedia:Helferlein/Extra-Editbuttons. Der Umherirrende 20:50, 7. Jun. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 20:50, 7. Jun. 2013 (CEST)

Heads-up: change in HTML structure affects edit-link-moving script

In r16962, I changed how .editsection is placed in the HTML. The general format is now 

<h#><span class="editsection">[edit]</span> heading</h#>

rather than 

<div class="editsection">[edit]</div><h#>heading</h#>

. This was to fix phab:T6525 (Bugzilla:4525) and generally to make the structure more logical. Assuming I don't get reverted for being an idiot n00b dev before the code comes into effect, you'll want to change your script to account for the structural change (maybe hedge your bets and have it work for both structures for a while in case someone changes it back for some reason).

Just to inform you. Sorry I don't speak German.  :) —Simetrical (talk • contribs) 10:25, 12. Okt. 2006 (CEST)

I've reverted the changes for now because I broke wikibits.js. They'll probably be reinstituted sometime soon unless there are objections (the linked bug is the place to express them), so you might want to prepare an appropriate fallback for when that happens. I'll keep you posted. —Simetrical (talk • contribs) 11:05, 12. Okt. 2006 (CEST)
Why not 
<h#>heading <span class="editsection">[edit]</span></h#>
directly? That would be what we have here (by JavaScript …). Then we could drop the JS part and do it with CSS only. One known problem (as written somewhere down in phab:T3629 (Bugzilla:1629), too) is that it don't works together with "section editing by right-clicking on section titles". That should be a problem anyway if you change the structure of the headings. --dbenzhuser 23:39, 12. Okt. 2006 (CEST)
Ok, looking at the diffs I see that I didn't tell you something new ;) --dbenzhuser 00:06, 13. Okt. 2006 (CEST)
Changing the order of the spans results in unexpected behavior, with the float falling below the box. See minimal testcase:
Foo bar

If you can fix that, I can reverse the order of the elements. —Simetrical (talk • contribs) 09:01, 18. Okt. 2006 (CEST)
See now meta:Change to section edit links. Der Umherirrende 20:56, 7. Jun. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 20:56, 7. Jun. 2013 (CEST)

var oldEditsectionLinks = true;

..hat bei mir in der monobook.js immer tadellos funktioniert. Irgendwie aber letzthin nicht mehr. :-( --Schwalbe D•C•B 21:03, 25. Nov. 2007 (CET)

der code sieht eigentlich gut aus. ist das problem noch aktuell? -- ∂ 22:47, 5. Jan. 2008 (CET)
Ja, ist noch aktuell. Wie Du sicher weist, verwende ich Dein monobook.js mit ein paar Anpassungen... --Schwalbe D•C•B 22:31, 6. Jan. 2008 (CET)
hmm.. ich hab's gerade mal ausprobiert und mir ist nichts aufgefallen, was sich irgendwie ungewohnt verhielte. ob mit oder ohne var oldEditsectionLinks = true . was genau funktioniert bei dir denn nicht? -- ∂ 16:35, 7. Jan. 2008 (CET)
Trotz gesetzter Variable habe ich anstatt des gewünschten [Edit] am rechten Bildschirmrand direkt neben den Überschriften (also flatternd) eine anklickbare blaue schreibende Hand. --Schwalbe D•C•B 22:30, 8. Jan. 2008 (CET)
a-ha! dann bist du hier falsch, dieses feature kommt aus meiner monobook, nicht aus der globalen. -- ∂ 22:53, 8. Jan. 2008 (CET)
Danke. OK, dann Fortsetzung da. --Schwalbe D•C•B 22:03, 10. Jan. 2008 (CET)
oldEditsectionLinks ist entfallen, siehe meta:Change to section edit links. Der Umherirrende 20:47, 7. Jun. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 20:47, 7. Jun. 2013 (CEST)

Skinspezifisch

Was genau an diesen Funktionen ist skinspezifisch? Im Moment haben Modern-Benutzer bsw. keine einklappbaren Navileisten. Ich glaube, hier müsste viel nach MediaWiki:Common.js. Gruß, Code·Eis·Poesie 12:40, 15. Mär. 2008 (CET)

ist nur die Frage ob das dort funktioniert und auch an die anderen Skins denken Liesel 20:18, 19. Mär. 2008 (CET)
Deswegen frage ich, bin ja nun wirklich kein Skinexperte. „moveEditsection“ ist ein guter Kandidat für ein skinspezifisches Script, während die schon erwähnten Navileisten, MediaWiki:Pagecounter.js und der Special:Undelete-Trick unter allen Skins laufen sollten. Gruß, Code·is·poetry 08:19, 20. Mär. 2008 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Entlinkt (Diskussion) 22:58, 7. Jun. 2013 (CEST)

moveEditsection und XPath

Hallo, es wäre schön, wenn man XPath für moveEditsection (d.h. der einzigen Funktion in Mediawiki:Monobook.js) benutzen würde. Alle modernen Browser sollten es unterstützen und wenn nicht, könnte man immer noch die alte Methode verwenden. Als Codeschnipsel: 

addOnloadHook(function() {
    if(typeof(oldEditsectionLinks) !== 'undefined' && oldEditsectionLinks) {
        return; // Funktion wurde vom Benutzer abgestellt.
    }
    var spans; // array über das iteriert werden soll
    var length; // länge des arrays
    var xpath; // wird xpath verwendet?
    var content = document.getElementById("content");
    if(typeof(document.evaluate) === "function") {
        // "span[@class='editsection']" → alle spans für die gilt, class === "editsection"
        spans = document.evaluate("//span[@class='editsection']", content, null, XPathResult.UNORDERED_NODE_SNAPSHOT_TYPE, null);
        length = spans.snapshotLength;
        xpath = true;
    } else {
        // alle spans, class wird in der Iteration getestet.
        spans = content.getElementsByTagName("span");
        length = spans.length;
        xpath = false;
    }
    for(var i=0; i < length; ++i) {
        var span = xpath ? spans.snapshotItem(i) : spans[i];
        if(xpath || span.className === "editsection") {
            span.style.fontSize = "x-small";
            span.style.fontWeight = "normal";
            span.style["float"] = "none";
            span.style.marginLeft = "0";
            span.parentNode.appendChild(document.createTextNode(" "));
            span.parentNode.appendChild(span);
        }
    }
});

Ich habe es auf einer verhältnismäßig langen Seite auf einem 1.6GHz-Rechner mit Opera 10.0 getestet. Ohne XPath benötigt die Funktion >1500ms und mit <20ms. Ich hoffe, die Zahlen überzeugen. ;-) Gruß, --Revolus Echo der Stille Blue ribbon.svg 22:50, 2. Sep. 2009 (CEST)

das sieht gut aus, ich bau's mal ein. -- ∂ 23:03, 2. Sep. 2009 (CEST)
Danke! --Revolus Echo der Stille Blue ribbon.svg 23:12, 2. Sep. 2009 (CEST)
Arg, es müsste //span[@class='editsection'] und nicht span[@class='editsection'] heißen. --Revolus Echo der Stille Blue ribbon.svg 01:34, 3. Sep. 2009 (CEST)
*grummel* das hätt ich eigentlich sehen müssen. geändert. -- ∂ 03:21, 3. Sep. 2009 (CEST)
Ich mach dir keinen Vorwurf ;-) --Revolus Echo der Stille Blue ribbon.svg 03:25, 3. Sep. 2009 (CEST)
geht's jetzt? wenn nicht kann ich mich morgen drum kümmern. -- ∂ 03:32, 3. Sep. 2009 (CEST)
Nee, iterator[index] wird zumindest von Gecko nicht unterstützt. Ich hab's nur mit Opera getestet (der normalerweise *streng* standardkonform ist :-\). Ich habe das Skript oben angepasst (spans.snapshotItem(i)). --Revolus Echo der Stille Blue ribbon.svg 03:59, 3. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe es erstmal wieder zurückgesetzt, da Fehler gemeldet werden und es nicht funktioniert. Liesel 09:11, 3. Sep. 2009 (CEST)

Warum nicht einfach getElementsByClassName()? Für Browser, die das nicht nativ können gibt es meines Wissens eine Wrapper-Funktion in MediaWiki. --Fomafix 09:27, 3. Sep. 2009 (CEST)
oder natürlich mediawikis selbst mitgebrachtes window.getElementsByClassName. zu viele optionen, da muß ich nochmal drüber nachdenken. -- ∂ 10:59, 3. Sep. 2009 (CEST)
Hab ich auch überlegt, bloß weiß nicht nicht, ob die Klasse auch für etwas anderes als die entsprechenden Spans verwendet wird. --Revolus Echo der Stille Blue ribbon.svg 16:24, 3. Sep. 2009 (CEST)
Ich habe jetzt mit getElementsByClassName() von http://de.wikipedia.org/skins-1.5/common/wikibits.js folgendes ausprobiert:
addOnloadHook(function() {
    if (typeof oldEditsectionLinks != 'undefined' && oldEditsectionLinks) return;
    var spans = getElementsByClassName(document, "span", "editsection");
    for (var i=0; i<spans.length; i++) {
        var span = spans[i];
        if (span == 'undefined') continue;
        span.style.fontSize = "x-small";
        span.style.fontWeight = "normal";
        span.style.styleFloat = "none"; // IE-Fix für die folgende Zeile
        span.style.cssFloat = "none";
        span.style.marginLeft = "0px";
        span.parentNode.appendChild(document.createTextNode(" "));
        span.parentNode.appendChild(span);
    }
});
Mit Firefox, Opera und Internet Explorer 6 ist damit die Darstellung korrekt. Eine Zeitmessung habe ich nicht ausprobiert, aber bei Browsern mit nativer Unterstützung wird das sicherlich schneller sein. --Fomafix 20:20, 3. Sep. 2009 (CEST)
Mein Firefox 3.5 benötigt für moveEditsection bei Benutzer:Simplicius/Diderot-Club II 200 ms mit getElementsByClassName(document, "span", "editsection") und 900 ms mit document.getElementsByTagName("span"). --Fomafix 11:20, 7. Sep. 2009 (CEST)

neu

Mir ist heute aufgefallen, dass das Skript die Höhen von Überschriften verändert. Sobald das span aus dem float herausgenommen wird, wirkt sich die line-height auf die Höhe des umgebenden hN-Elments aus (zu beobachten u.a. mit FF und Opera). Das an sich ist schon unschön, in Opera führt diese Höhenänderung nach dem Laden beim Verlinken auf Absätze zu einem sichtbaren Springen des Textes. Angenehmerweise steht dadurch die Überschrift nicht ganz am oberen Fensterrand, irritierend und falsch bleibt es dennoch. Daher schlage ich folgende Erneuerung vor: 

/* Der Grossteil der Codes befindet sich in [[MediaWiki:Common.js]] */
/*
 * moveEditsection
 * Dieses Script verschiebt die [Bearbeiten]-Links vom rechten Fensterrand
 * direkt rechts neben die jeweiligen Überschriften.
 * This script moves the [edit]-links from the right border of the window
 * directly right next to the corresponding headings.
 *
 * Zum Abschalten die entsprechenden Gadgets in den Einstellungen aktivieren
 * oder im eigenen Benutzerskript folgenden Code benutzen:
 * window.oldEditsectionLinks = true;
 *
 * Bergi (de:Benutzer:✓)
 */
jQuery(document).ready(function() {
    if (window.oldEditsectionLinks)
        return;
    mw.util.addCSS("span.editsection { float:none; margin-left:0px; font-size:x-small; font-weight:normal; line-height:1em; }");
    var content = document.getElementById("content");
    if (content.querySelectorAll)
        var spans = content.querySelectorAll("span.editsection");
    else {
        var spans = content.getElementsByTagName("span");
        var unknownclass = true;
    }
    for (var i=0; i<spans.length; i++) {
        var span = spans[i];
        if (!span || unknownclass && span.className != "editsection")
            continue;
        span.parentNode.appendChild(span.nextSibling); // " "-Textknoten
        span.parentNode.appendChild(span);
    }
});

meint -- ✓ Bergi 22:03, 5. Feb. 2012 (CET)

Kann man nicht auch jQuery zum suchen nutzen? Im Testwiki hatte ich mal die Vector.js auf jQuery umgeschrieben. Keine Ahnung, wie das mit der Performance aussieht, aber es wäre auch eine Möglichkeit. Der Umherirrende 19:08, 6. Feb. 2012 (CET)
Kann man schon, ist allerdings deutlich langsamer. Bin aber unschlüssig, ob vielleicht folgendes tatsächlich besser ist:
…
    var content = document.getElementById("content");
    if (content.querySelectorAll) {
        var spans = content.querySelectorAll("span.editsection");
        for (var i=0, l=spans.length; i<l; i++) {
            var span = spans[i];
            span.parentNode.appendChild(span.nextSibling); // " "-Textknoten
            span.parentNode.appendChild(span);
        }
    } else {
        $(content).find("span.editsection").each(function() {
            this.parentNode.appendChild(this.nextSibling); // " "-Textknoten
            this.parentNode.appendChild(this);
        });
    }
…
Mal testen…
Wichtiger ist aber die Auslagerung des CSS sowie das Hinzufügen der expliziten line-height. Der Rest kann meinetwegen auch bei className-Suche bleiben :-) -- ✓ Bergi 20:30, 6. Feb. 2012 (CET)
Das verschieben ist nicht mehr notwendig, siehe meta:Change to section edit links. Der Umherirrende 20:46, 7. Jun. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 20:46, 7. Jun. 2013 (CEST)

Onload-Funktionen

Beitrag nach MediaWiki Diskussion:Edittools#Onload-Funktionen verschoben. --BLueFiSH ✉ 21:24, 17. Mai 2006 (CEST)

Dort längst archiviert (→ MediaWiki Diskussion:Edittools/Archiv#Onload-Funktionen), deshalb auch hier archiviert. --Entlinkt (Diskussion) 13:22, 26. Mär. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Entlinkt (Diskussion) 13:22, 26. Mär. 2016 (CET)

Monobook.js deaktivieren?

Kann man irgendwo einstellen, dass die globale Monobook.js nicht geladen wird?--Gunther 23:36, 18. Jul 2006 (CEST)

Nein, aber die Idee, die Bearbeitenlinks wieder auf Standard zu setzen, hatte ich auch grad und mir fiel ein altes Skript ein, dass ich mal drin hatte. Siehe in meiner Monobook.js ganz unten die 3 Zeilen mit "Standard-Funktionen, die nicht geladen werden sollen". Gruß =) --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 23:42, 18. Jul 2006 (CEST)
Die Holzhammer-Variante davon hatte ich ja schon, aber von den verschobenen Bearbeiten-Links war ich dann doch betroffen.--Gunther 23:47, 18. Jul 2006 (CEST)
Ich habe im Entwicklerchannel gefragt. Ausser den Skin zu wechseln oder diese Monobookdatei im Browser blackzulisten fiel denen (genauer Jeluf) nix ein. --DaB. 23:52, 18. Jul 2006 (CEST)
Fazit nach 10 Jahren: Besser ist es, das „Pflicht-Javascript für alle“ gar nicht erst mit fragwürdigen Dingen zu füllen, damit der Bedarf, es wieder abzuschalten, gar nicht erst entsteht. --Entlinkt (Diskussion) 13:27, 26. Mär. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Entlinkt (Diskussion) 13:27, 26. Mär. 2016 (CET)

Mal so generell: Onload-Funktionen

Es gibt ja diverse Möglichkeiten, eine Funktion beim Onload aufzurufen. Der Unterschied von aOnloadFunctions[aOnloadFunctions.length] = xxx; zu addOnloadHook(xxx); ist mir unbekannt, aber ich denke man sollte in einer Seite (besser: einem Wiki) immer die gleiche Funktion verwenden und einheitlich halten. Schließlich führte z.B. das window.onload aus den Anfangstagen meiner Monobook.js auch zu Problemen. Gruß =) --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 22:52, 19. Jul 2006 (CEST)

Ich bevorzuge inzwischen die addOnloadHook(xxx);-Variante (aus [2]) vor der hier ([3]) weil die zweite auf den Commons nicht eingebaut ist. Prinzipiell tun sie beide genau das gleiche, addOnloadHook baut nur einen schöneren lesbaren Funktionsaufruf drumherum. --dbenzhuser 23:00, 19. Jul 2006 (CEST)

Es gibt den (für mich) wesentlichen Unterschied, dass ich die aOnloadFunctions mit meiner monobook.js ausschalte, die anderen aber nicht :-) --Gunther 23:06, 19. Jul 2006 (CEST)
Das ließe sich aber auch für die andere machen, man muss nur das Array onloadFuncts leeren. --dbenzhuser 23:15, 19. Jul 2006 (CEST)

Unterschiede soweit ich das sehe:

aOnloadFunctions… benutzt tatsächlich den onload-Eventhandler. Dort wird eine Funktion aufgerufen, die dann alle im aOnloadFunctions-Array eingetragenen Funktionen aufruft.

addOnloadHook benutzt ebenfalls einen Array (onloadFuncts) aus dem die Funktionen dann aufgerufen werden, wird jedoch nicht über einen Eventhandler gestartet, sondern ganz untem im HTML-Quelltext jeder Seite explizit aufgerufen.

Daher funktionieren beide Methoden parallel, weil sie sich den Eventhandler nicht gegenseitig mopsen - wie das ja auch früher noch passierte, als sich jedes Script direkt in den onload-Eventhandler reinschrieb und nachher nur eins funktionierte. Prinzipiell finde ich die Art wie sich addOnloadHook aufruft etwas unelegant, dafür ist sie aber robuster, weil sie nicht ausversehen in der User-monobook.js deaktiviert werden kann (sondern nur durch explizite Manipulation am Array). --dbenzhuser 23:15, 19. Jul 2006 (CEST)

Und noch ein wichtiger Unterschied: Die aOnloadFunctions[aOnloadFunctions.length] = xxx;-Methode wartet bis alle Bilder geladen sind, addOnloadHook(xxx); legt los, sobald der Quelltext von Seite und Script geladen wurde. Ziemlicher Vorteil … --dbenzhuser 22:12, 20. Jul 2006 (CEST)
Der Inhalt dieses Threads ist mittlerweile hoffnungslos veraltet, siehe etwa Wikipedia:Technik/Skin/JS/Obsolet#addOnloadHook(). --Entlinkt (Diskussion) 13:33, 26. Mär. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Entlinkt (Diskussion) 13:33, 26. Mär. 2016 (CET)

Interwiki-Links kommentieren

Liebe Fachleute, bei Wikisource gibt es eine sehr schöne Funktion, die es über die Vorlage Interwiki-Info ermöglicht,

  • Interwiki-Links mit einem Kommentar zu versehen – dort in der Regel der Hinweis auf die Originalversion bei einer Übersetzung; in der Wikipedia könnte man z.B. bei Bedarf auf eine Version mit deutlich mehr Informationen hinweisen, insbesondere, wenn dies einmal nicht die englische Version ist, – sowohl als Service für Leser, die der betreffenden Sprache mächtig sind, als auch als Hinweis für weitere Wikipedianer, dass es sich lohnt, Informationen von dort zu übernehmen;
  • mehrere Interwiki-Links auf dieselbe Sprache durch einen zusätzlichen Hinweis voneinander zu unterscheiden – bei Wikisource dient dies vor allem dazu, verschiedene Übersetzungen des gleichen Werks zu unterscheiden; hier könnte man mit dieser Funktion bei komplexen Themen, die in anderen Wikipedias anders aufgeteilt sind als in der deutschen, mehrere Interwiki-Links auf dieselbe Sprache anlegen und diese für den Leser sichtbar unterscheiden.

(Am ausgiebigsten wird diese Funktion bisher bei der englischen Wikisource benutzt; hier gibt's eine Übersicht der Seiten, die sie verwenden.) Wie mir El Cazangero erklärt hat, wird das bei Wikisource durch die function interwikiExtra() in s:MediaWiki:Monobook.js ermöglicht. Ich fände es schön, wenn man diese Funktion auch in das Wikipedia-Monobook übernehmen könnte.
P.S. Im Stylesheet der englischen Wikipedia gibt es diese Funktion noch nicht; dort gibt es stattdessen die function LinkFA(), die automatisch Interwiki-Links auf exzellente Artikel mit einem Sternchen versieht. Auch sehr schön, hätte ich auch gern. Aber die Funktion von Wikisource ist natürlich noch viel mächtiger. --Daniel Bunčić 08:00, 18. Jan. 2007 (CET)

Nach 9 Jahren: Die im P.S. angesprochene Funktion LinkFA() hatten wir zeitweise, mittlerweile ist ihre Funktionalität nach wie vor vorhanden, aber technisch völlig anders realisiert, siehe d:Help:Sitelinks/de#Auszeichnungen und d:Help:Badges/de.
Falls sich jemand mit s:Vorlage:Interwiki-Info beschäftigen möchte: Die Funktion interwikiExtra() befindet sich mittlerweile in s:MediaWiki:Common.js und ähnelt stark dem alten LinkFA()-Code. Im Monobook-Skin scheint ein Teil davon sogar noch zu funktionieren, siehe den Abschnitt „Andere Versionen“ unterhalb der Interwiki-Links auf dieser Seite.
In anderen Skins funktioniert dieser Teil nicht, weil der JavaScript-Code nach einem Element mit der Monobook-spezifischen ID column-one sucht. Ich habe allerdings den Eindruck, dass da noch mehr nicht funktioniert, weiß es aber nicht sicher, weil mir nicht klar ist, wie es aussehen soll, wenn es funktioniert. Der Stil des Codes ist völlig veraltet. --Entlinkt (Diskussion) 23:35, 26. Mär. 2016 (CET)
Da dieser Vorschlag beinahe wortgleich auf MediaWiki Diskussion:Common.js geäußert wurde und dort bereits archiviert ist, archiviere ich hier ebenfalls. --Entlinkt (Diskussion) 04:56, 27. Mär. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Entlinkt (Diskussion) 04:56, 27. Mär. 2016 (CEST)

TOC automatisch einklappen

Also ich will das es die TOC's (Inhaltsverzeichnisse ) automatisch einklappt werden. Das geht nur mit einem JS, oder zumindest wird javascript:toggleTOC() ausgeführt, wenn ein TOC eingeklappt wird, gehen, oder? Wie kann ich es machen dass dieser Skript automatisch eingeklappt wird? Muss ich da was in meiner monobook.js ändern? In der Monobook.ja der Wikipedia ist ja ein Teil mit dem TOC, also wie kann ich das in meins einfügen und verwenden? Und kann ich auch eine Vorlage machen, die automatisch ein TOc einklappt? Wäre über antworten dankbar!! --Marci Diss. 21:14, 3. Feb. 2007 (CET) 

addOnloadHook(toggleToc);
Hier eine Art Vorlage die du einklappen kannst: Hilfe:Navigationsleisten. (Ich persönlich habe eine eigene auf meiner Diss) -- Ολλίμίνατορέ 17:51, 4. Feb. 2007 (CET)
Entweder bin isch schwer von Begriff oder des funktioniert nicht. Also ich habe es mit allen Texten in meinem Monobookprobiert. Also mit dem Code, den du hier oben geschrieben hast und mit dem Code der auf der Hilfe für Navs. steht, dass die max. Anzahl an ausgeklappten Leisten = 0 isch. Vlt. habe ich auch einfach nur undeutlich beschrieben. Also ich will, dass es standartmäßig alle Navigationsleisten und Inhaltsverzeichnisse einklappt. Was muss ich wo eintragen? Und 2. Kann ich eine Vorlage erstellen, bei der Navigationsleisten automatisch eingeklappt sind; oder sind das die auf Hilfe:Navigationsleisten alle? Schon einmal Danke! --Marci Diss. 19:26, 4. Feb. 2007 (CET)
Ist dein Wiki irgendwo online? Entsprechen deine Leisten dieser Vorlage hier (insbesondere die class-Attribute)? --Jorges (?) 20:00, 4. Feb. 2007 (CET)
Sorry war ein Fehler in der Codezeile. Wie beschrieben kannst du alle Navleisten mit NavigationBarShowDefault = 0; einklappen. Wie du das direkt als Standard (für alle) machen könntest wüsste ich jetzt auch nicht. -- Ολλίμίνατορέ 21:25, 4. Feb. 2007 (CET)
Also, mit dem Code ist das so, dass das mit der max anzahl an ausgeklappten einklappbaren elementen jetzt geklappt hat, alleridins das mit dem TOC hat nur teilweise geklappt, also den skript führt es aus, wie es soll ( dazu noch ne frage: muss man immer addOnloadHook(Javascript); eingeben, wenn es ein JS ausführen soll?) , jedoch wird der gleiche skript verwendet um es auch wieder auszuklappen, also funktioniert das nur jedes 2. mal. In der Vorlage MediaWiki:Monobook.js steht ja ein ganzer Absatz über das TOC, kann man irgendeine if-Funktion einfügen, so dass der togglescript nur dann ausgeführt wird, wenn das TOC ausgeklappt ist?
Und nun zu der Frage fon Jorges, also mein Wiki, was ist damit gemeint, also mein MOnobook oder eine Vorlage, für die Nav-leisten? Also mein Monobook ja und die Vorlage habe ich (noch nicht erstellt, allerdings wenn du die erstellen willst und auch ausprobieren, dann wäre ich dankbar, wenn du das unter Benutzer:MarciS/Vorlagen/einklappbares_Element3 machen könntest. Kann man berhaupt einen skript in einer Vorlage einfügen?
Also ich wäre über antworten Dankbar; hoffentlich klappts. Ich strebe an, eine TOC zu machen, bei dem mal als erweitertes Parameter "einklappen" eingeben kann dass es eingeklappt ist ( sowie "float=right" bzw "float=left" eingeben kann und es dann an der entsprechenden Stelle angezeigt wird, und natürlich Farbe= Fabe , das jedoch bekomme ich hin!!) ! Würde mich um hilfe mit dem code freuen( hoffentlich geht das überhaut!!!) ! --Marci Diss. 13:06, 7. Feb. 2007 (CET)
Also in meinem Monobook isch jetzt ein code der das TOC und alle nav leisten standartmäßig einklappt. vlt hilft des dabei. --Marci Diss. 17:15, 7. Feb. 2007 (CET)

In der Zwischenzeit hat sich viel getan, unter anderem wurde der Fragesteller gesperrt und sein monobook.js gelöscht, wiederhergestellt und wieder gelöscht.

Wie es vor 9 Jahren mit dem Inhaltsverzeichnis war, weiß ich nicht, aber heute ist es so, dass der Klappzustand des Inhaltsverzeichnisses unabhängig von den Navigationsleisten funktioniert und für jeden Benutzer (auch unangemeldete) über alle Wikiseiten erhalten bleibt. Ein Änderungsbedarf ist schwerlich erkennbar, und irgendetwas skinabhängiges kommt sowieso keinesfalls in Frage. --Entlinkt (Diskussion) 14:54, 26. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Entlinkt (Diskussion) 14:54, 26. Mär. 2016 (CET)

Navigationsleisten einklappen funktioniert in Opera nicht

Könnte bitte jemand die Zeile 

aOnloadFunctions[aOnloadFunctions.length] = createNavigationBarToggleButton;

durch 

addOnloadHook(createNavigationBarToggleButton);

ersetzen? Das Erste funktioniert im aktuellen Opera-Webbrowser Version 9.23 nicht, das Zweite funktioniert. Außerdem ist die Funktion addOnloadHook seit kurzem die bevorzugte Methode, wenn ich das richtig verstanden habe. Das Array aOnloadFunctions wird jetzt nur noch an dieser einzigen Stelle verwendet. Wenn diese letzte Verwendung ersetzt ist, könnte man komplett auf die Teile des Quelltextes verzichten, die mit aOnloadFunctions arbeiten.

PS: Es gibt ein paar Verwendungen dieses Arrays in benutzerspezifischen JavaScript-Erweiterungen. Diese müsste man erst suchen und ersetzen. --TM 21:02, 16. Aug. 2007 (CEST)

in MediaWiki:Monobook.js hab ich's mal ersetzt. bitte bescheid sagen, wenn das nicht funktionieren sollte. -- ∂ 11:56, 20. Aug. 2007 (CEST)
Mit Opera 9 funktioniert es jetzt. Danke. Übrigens habe ich hier eine Botanfrage gestartet, um die momentan rund 100 Nutzungen dieser veralteten Methode ebenfals zu ersetzen. --TM 12:04, 20. Aug. 2007 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Entlinkt (Diskussion) 13:14, 26. Mär. 2016 (CET)

Vorlage:Scroll Gallery

Ein System admin der französischen wiki fr:Utilisateur:Pabix hat eine Vorlage kreiert fr:Modèle:Images, welche es ermöglicht slideshows in wikipedia einzubauen: z.B. slideshow von Karten zur 2. Schalcht von El Alamein.
TDie Vorlage nutzt java extensions und wurde (bisher) auch für die ital. wiki adaptiert it:Template:Galleria. Gestern versucht ich die Vorlage in die englische und deutsche wiki zu importieren: en:Template:Scroll gallery und Vorlage:Scroll Gallery, jedoch funktionieren beide nicht. Heute informierte mich der ital. wiki benutzer it:utente:Twice25, dass das nachfolgende java script entweder in MediaWiki:Common.js oder in MediaWiki:Monobook.js eingefügt werden muss, damit die Vorlage funktioniert. Wäre es möglich dies zu tun? Vielen Dank, --Noclador 03:04, 20. Aug. 2007 (CEST)
Ich habe das script nachfolgend einkopiert, und es erscheint im edit window, so wie es sein sollte, doch es kommt im gespeichterten Text dann komplett distorted raus... Daher: hier findet sich das script wie es im italienischen it:MediaWiki:Monobook.js erscheint- es ist das letzte am Ende der Seite; und hier der link zu der Änderung welche nötig war, um das script ins it:MediaWiki:Monobook.js einzufügen: [4] 

/*** CODE FÜR VORLAGE:Scroll gGallery ***/
function toggleImage(group, remindex, shwindex) {
  document.getElementById("ImageGroupsGr"+group+"Im"+remindex).style.display="none";
  document.getElementById("ImageGroupsGr"+group+"Im"+shwindex).style.display="inline";
}
function ImageGroup(){
	if (document.URL.match(/printable/g)) return;
	var bc=document.getElementById("bodyContent");
	var divs=bc.getElementsByTagName("div");
	var i = 0, j = 0;
	var units, search;
	var currentimage;
	var UnitNode;
	for (i = 0; i < divs.length ; i++) {
		if (divs[i].className != "ImageGroup") continue;
		UnitNode=undefined;
		search=divs[i].getElementsByTagName("div");
		for (j = 0; j < search.length ; j++) {
			if (search[j].className != "ImageGroupUnits") continue;
			UnitNode=search[j];
			break;
		}
		if (UnitNode==undefined) continue;
		units=Array();
		for (j = 0 ; j < UnitNode.childNodes.length ; j++ ) {
			var temp = UnitNode.childNodes[j];
			if (temp.className=="center") units.push(temp);
		}
		for (j = 0 ; j < units.length ; j++) {
			currentimage=units[j];
			currentimage.id="ImageGroupsGr"+i+"Im"+j;
			var imghead = document.createElement("div");
			var leftlink;
			var rightlink;
			if (j != 0) {
				leftlink = document.createElement("a");
				leftlink.href = "javascript:toggleImage("+i+","+j+","+(j-1)+");";
				leftlink.innerHTML="◀";
			} else {
				leftlink = document.createElement("span");
				leftlink.innerHTML="&nbsp;";
			}
			if (j != units.length - 1) {
				rightlink = document.createElement("a");
				rightlink.href = "javascript:toggleImage("+i+","+j+","+(j+1)+");";
				rightlink.innerHTML="▶";
			} else {
				rightlink = document.createElement("span");
				rightlink.innerHTML="&nbsp;";
			}
			var comment = document.createElement("tt");
			comment.innerHTML = "("+ (j+1) + "/" + units.length + ")";
			with(imghead) {
				style.fontSize="110%";
				style.fontweight="bold";
				appendChild(leftlink);
				appendChild(comment);
				appendChild(rightlink);
			}
			currentimage.insertBefore(imghead,currentimage.childNodes[0]);
			if (j != 0) currentimage.style.display="none";
		}
	}
}
addOnloadHook(ImageGroup);
Die unbeschrifteten kleinen Pfeile zum Blättern sind aus Sicht der Barrierefreiheit untauglich. Sie müssen ähnlich wie in der Suchfunktion beschriftet sein, zum Beispiel mit „← Voriges Bild (1 von 7) Nächstes Bild →“.
Ein zweiter Kritikpunkt betrifft den Namen der Vorlage. „Scroll Gallery“ ist nicht nur schlecht verständliches Englisch sondern sogar sachlich falsch und irreführend, weil hier nicht stufenlos „gescrollt“ sondern schrittweise durch eine Galerie „geblättert“ wird. Ein sinnvoller Name wäre beispielsweise Vorlage:Bildfolge.
Wichtig wäre außerdem, dass die Vorlage zusammen mit thumb funktioniert, aber das scheint meinen Tests zufolge bereits der Fall zu sein.
Ansonsten gefällt mir die Idee sehr gut. Sie ist eine sehr sinnvolle, deutlich besser benutzbare Alternative zu animierten GIF-Bildern. --TM 11:36, 20. Aug. 2007 (CEST)
Die Vorlage erzeugt eine Slideshow? Warum nennt man sie dann nicht "Slideshow"? Hab mir das Beispiel in der italienischen Wikipedia angeschaut und denke, dass die Pfeile - zusammen mit der Angabe der Bildzahl in Klammern und einer sprechenden Überschrift ("Evoluzione") - ausreichen sollten. Da noch Text einzubauen, würde das Interface überfrachten. --Elian Φ 11:46, 20. Aug. 2007 (CEST)
Wir sind hier in der deutschsprachigen Wikipedia. Das Ganze soll auch von Benutzern verstanden werden, die kein Fachenglisch beherrschen. Was die Pfeile betrifft, halte ich eine Beschriftung für zwingend erforderlich. Ein Pfeil allein kann alles mögliche bedeuten („verschiebe den Kartenausschnitt nach links“, „springe zur zugehörigen Seite“, „verschiebe das Bild nach links“ etc.). Von „überfrachten“ kann keine Rede sein, wenn die Ergänzung allen Benutzern zugute kommt. --TM 12:13, 20. Aug. 2007 (CEST)
Wie die Vorlage schlußendlich heißen wird: "Scroll Gallery", "Slideshow" oder "Bildfolge" ist egal- Hauptsache sie funktioniert :-) Wegen der Überschrift: die ital. Vorlage ist so aufgebaut, dass man für eine jede Verwendung derselben eine Überschrift, die Größe, den Hintergrund und Rand sowie die Position der Bildfolge varieren kann. Das mit den beschrifteten Pfeilen passt auch- doch ich weiß nicht wie/wo man das ins script einbauen müsste. Ich bin Grafiker und habe die Vorlage von der ital. wiki kopiert- programmieren kann ich nicht. --Noclador 14:01, 20. Aug. 2007 (CEST)

Wie geht es nun weiter? Wird das script dem monobook.js zugefügt oder nicht. Danke für jede Art von Infos, --Noclador 14:24, 27. Aug. 2007 (CEST)

wie viele anwendungen siehst du denn? hunderte, tausende oder zehntausende? wenn's nicht wirklich viele sind, sollten wir uns das ernsthaft überlegen. aktuelle rechner kommen mit der momentan vorhandenen menge JS-code ganz gut klar, bei etwas älteren merkt man die verzögerung beim seitenaufbau schon recht deutlich. wir haben einfach mehr schleifen über alle divs als gut wäre, und leider gibt's auf den meisten browsern noch kein natives getElementsByClassName -- ∂ 14:46, 27. Aug. 2007 (CEST)
Anwendungsbereiche seh ich genug, im Prinzip alle sequentiellen Prozesse, ob das nun ein Algorithmus, ein Fertigungsverfahren, Bewegungen in einer Schlacht, Wachstumsstadien einer Pflanze oder meinetwegen ein kompakter Überblick über die einzelnen Phasen eines Vulkanausbruchs ist. Ein bisschen weitergesponnen auch beispielsweise mehrere Perspektiven von Bauwerken (z.B. erst das gesamte Bauwerk, dann im Text genannte Details als Nahaufnahme). Ob und inwieweit das tatsächlich so genutzt würde, lässt sich imo kaum vorhersehen.
Kurz: Ich finde Slideshows ausgesprochen sinnvoll. Sie sind allemal leichter zu erstellen als animierte Gifs und haben auch nicht deren Nachteile (sowas wie Bild:Animation Sieb des Eratosthenes.gif ist zwar Eye Candy, dauert aber zu lange, da wären mir eine Handvoll Slides mit jeweils geeigneten Bildunterschriften doch weit lieber…). Viele Grüße, —mnh·∇· 12:35, 28. Aug. 2007 (CEST)

oh, ich habe die Vorlage:Galerie erstellt und auch schon hier im Monobook.js "rumgefuscht". Die diskussion hier kannte ich nicht. ... Anschauen kann man sich das ganze auf Schloss Człuchów ... ich habe es aus pl kopiert :o) ...Sicherlich Post 19:08, 9. Jun. 2008 (CEST) 

mittlerweile in MediaWiki:Common.js gelandet -- ∂ 21:14, 26. Jun. 2008 (CEST)
Soso. Eine Zusammenfassung:
  • Juni 2008: Wegen des Artikels Schloss Człuchów wird das Scrollgalerie-Skript aus der polnischen Wikipedia kopiert.
  • November 2012: Die Scrollgalerie fliegt aus besagtem Artikel raus.
  • Heute: Das Skript gammelt in MediaWiki:Common.js fröhlich vor sich hin, die Programmierung ist mittlerweile ziemlich veraltet und in pl:MediaWiki:Common.js längst aktualisiert, aber nicht bei uns. Unser Wiki hat mittlerweile 1 Artikel und insgesamt 1.322 Seiten, ziemlich genau 500 Stück davon (d. h. ein Viertelpromille des Artikelbestands) benutzen das Skript tatsächlich, aber alle müssen das Skript ausführen.
So läuft das also mit der Skripterei in der deutschsprachigen Wikipedia. Das kann man mit einem Wort zusammenfassen: Sündenfall! --Entlinkt (Diskussion) 13:05, 26. Mär. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Entlinkt (Diskussion) 13:05, 26. Mär. 2016 (CET)

NEEDS Enable multiple onload functions entfernen

Nach dem die Enable multiple onload functions-Methode entfernt wurde, sollte auch der jeweilige Hinweis aus dem Kopf der anderen Funktionen entfernt werden, also das 

// NEEDS Enable multiple onload functions

Zudem könnte die letzte Funktion noch von diesen Zeilen umschlossen werden, dann kann man sie besser in andere WPs kopieren. 

// ============================================================
// BEGIN Add button 'Inverse selection' on Special:Undelete
/** Fügt das Bookmarklet zum Markieren aller Versionen auf Special:Undelete ein */
...
// END Add button 'Inverse selection' on Special:Undelete
// ============================================================

--Jorges (?) 17:01, 15. Sep. 2007 (CEST)

Ist raus, danke für den Hinweis. — PDD — 23:20, 24. Dez. 2007 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Entlinkt (Diskussion) 13:12, 26. Mär. 2016 (CET)

Skript

Hallo, kann das neue Skript nicht noch etwas gekürzt werden? 

addOnloadHook(function() {
    if (wgAction == "delete") {
        var wpReason = document.getElementById("wpReason");
        if (wpReason && location.href.search(/wpReason/) == -1)
            wpReason.value.replace(
                /^.*(\{\{(?:SLA|Löschen|delete).*\}\}(?:.*CES?T\))?).*/i, '$1');
    }
});

--Wiegels „…“ 15:52, 28. Aug. 2008 (CEST)

nein, klar geht das. ich bin so frei, deinen obigen code etwas zu bearbeiten (korrektur und kleinkram). -- seth 17:46, 28. Aug. 2008 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Entlinkt (Diskussion) 13:12, 26. Mär. 2016 (CET)

Bitte um Erweiterung: Einzelnachweise verstecken

Moin,

Unter Benutzer:Malte Schierholz/Einzelnachweise beschreibe ich, wie man Einzelnachweise ein- und ausblenden kann. Ich halte das dort beschriebene Programm für so gut, dass es für alle Nutzer standard werden solle. Ein Großteil der Rückmeldungen bestätigt dies. Mag sich jemand das Script anschauen und, sofern es den Anforderungen für diese Seite entspricht, umsetzen? Gleichzeitig sollte natürlich auch die css etwas erweitert werden. Ich selber kann dies leider nicht, da ich kein admin bin. Vielen Dank. --Malte Schierholz 15:17, 16. Sep 2006 (CEST)

Warum willst du die abschalten? Quellenangaben tragen erheblich zur Serioesitaet der Wikipedia bei und sollten gerade den Lesern zur Nachkontrolle und zur Vertiefung angezeigt werden. --Elian Φ 15:23, 16. Sep 2006 (CEST)
Einzelnachweise werden teilweise abgelehnt, da sie den Lesefluss stören und auch in normalen Enzykloöpädien nicht vorhanden sind. Daher sehe ich diesen Code als Kompromissvorschlag zwischen denen, die keine Einzelnachweise aufgrund ihres unschönen Aussehens nutzen, und anderen (wie mir), die am liebsten für alles Einzelnachweise hätten. Ich hoffe also, dass mehr Leute Einzelnachweise angeben, soabld dies umgesetzt ist.--Malte Schierholz 15:57, 16. Sep 2006 (CEST)

Mal noch meine Sicht dazu: Wenn es Leute gibt, die Einzelnachweise nicht sehen wollen, können die sich auch den Code (resp. den Funktionsaufruf) in ihre eigene Monobook.js reinschreiben. Die Frage ist viel mehr: Bringt es mehr Vor- als Nachteile wenn alle übrigen Benutzer und Leser, die man auch nicht vergessen sollte, die Einzelnachweise nicht mehr sehen als wenn sie sie sehen. Ich denke nein. POV: Die Hemmschwelle, sich per eigener Monobook.js die Einzelnachweise wieder anzeigen zu lassen, ist wesentlich größer als andersrum. Wen sie nerven, wird eher aktiv. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 21:52, 16. Sep 2006 (CEST)

hallo. bitte überlegt euch genau, was unbedingt in die globalen javascript-dateien muß und was nicht. momentan wird da ziemlich inflationär code eingefügt, der selbst wenn man ihn abschaltet einige rechenleistung zum parsen braucht. mich stört es, daß mein browser merkbar langsamer ist als er sein könnte, obwohl ich den ganzen kram eigentlich nicht brauche. bedenkt: so eine änderung betrifft immer einen haufen leute. wenn eine mehrheit von denen eine erweiterung braucht und nützlich findet, ok. wenn nicht, sollte man's draußen lassen. -- ∂ 21:59, 16. Sep 2006 (CEST)
Full ACK; http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=fdfgdfgdf : 10 KB HTML-Datei
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=fdfgdfgdf&action=edit : 113 KB HTML-Datei
circa 100 KB mehr wegen den Edittools
hätt ich bloß nie die Edittools eingebaut. :-/ --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 22:05, 16. Sep 2006 (CEST)
schiet, das erklärt einiges. vielleicht sollten wir mal sehen, ob wir das wieder entschlackt kriegen.. oder wenigstens kürzer. mein erster rauswurfkandidate wäre ja LinkFA, das ist 'ne echte bremse auf manchen seiten. und mies implementiert nebenbei: die beiden schleifen machen jede menge völlig unnötige aufrufe von DOM-methoden. -- ∂ 22:10, 16. Sep 2006 (CEST)
Anlässlich dieser aktuellen Diskussion möchte ich den Vorschlag noch einmal aufgreifen. Elian hat zwar völlig recht, was den Wert der Einzelnachweise betrifft, aber gerade deswegen sollte man diese vor der Löschung durch Benutzer bewahren, denen das äußerliche Erscheinungsbild eines Artikels wichtiger ist als seine inhaltliche Verlässlichkeit, indem man solchen Benutzern die Option anbietet, sie zu verstecken. grüße, Hoch auf einem Baum 20:01, 19. Dez. 2006 (CET)
10 Jahre später ist das Skript mittels importScript("Benutzer:Malte Schierholz/reftoggle.js"); in den Skins Monobook und Vector noch teilweise funktionstüchtig, aber:
  • Der Text „Einzelnachweise verstecken“ wechselt wegen veraltetem changeText() nie nach „Einzelnachweise anzeigen“
  • Mittlerweile kann eine Seite mehrere Einzelnachweislisten haben (→ Hilfe:Einzelnachweise), dies berücksichtigt das Skript nicht
  • In den Skins Modern und Cologneblue läuft es nicht, weil dort kein Element mit ID bodyContent existiert
--Entlinkt (Diskussion) 00:18, 27. Mär. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hgzh 13:23, 19. Apr. 2022 (CEST)

Personalized Mediawiki:Onlyifediting.js

Hi, wäre es möglich die Funktion: 

// ============================================================
// BEGIN import Onlyifediting-functions
// SEE ALSO MediaWiki:Onlyifediting.js

if (document.URL.indexOf("action=edit") > 0 || document.URL.indexOf("action=submit") > 0) {
    document.write('<script type="text/javascript" ' + 
      'src="/w/index.php?title=MediaWiki:Onlyifediting.js' + 
      '&action=raw&ctype=text/javascript&dontcountme=s"></script>');
}

// END import Onlyifediting-functions
// ============================================================

dahingehend zu ändern, dass eine benutzerspezifische Seite eigebunden wird. Ich denke dabei an etwas in der Art: 

if (document.URL.indexOf("action=edit") > 0 || document.URL.indexOf("action=submit") > 0) 
{
   String strUserName = LoadUserNameFromCookie();
   String strNamespace;
   (strUserName != '') ? strNamespace = strUserName : strNamespace = 'MediaWiki'; // if-else

   // '{0}' gets replaces with Username or MediaWiki as Namespace
   String strScript = new String.Format(
      '<script type="text/javascript"' + 
      'src="/w/index.php?title={0}:Onlyifediting.js' + 
      '&action=raw&ctype=text/javascript&dontcountme=s" />', strNamespace); 
   document.write(strScript);
}

Dies sollte es ermöglichen die Edit-Seite Benutzerspezifisch zu gestalten, da viele User mit der Default-Implementierung von Mediawiki:Onlyifediting.js nicht immer einverstanden sind. Viele User wünschen sich einen erweiterten Funktionsumfang, während sich andere einen reduzierten Umfang wünschen. Die Verwendung benutzerspezifischer Scripte könnte hier Abhilfe schaffen. Transistor Hazard.svg MovGP0 18:09, 14. Mär. 2007 (CET)

Hallo, ich wollte das grad mal umsetzen, aber es hagelt an Scriptfehlern. Zuerst wird gesagt, dass nach String ein Semikolon muss, das lässt sich mit Verwendung von var statt String umgehen. Als nächstes ist dann die Funktion LoadUserNameFromCookie nicht bekannt. Woher kommt die? Ich konnte nichts finden, wo sie eingebaut ist. So scheints zumindest nicht zu gehen, aber es wäre wirklich toll, wenn man das umsetzen könnte - mich nervt die lange Ladezeit beim Aufbau der Bearbeiten-Seite. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 20:42, 3. Sep. 2007 (CEST)
Das oben geschriebene ist ein Pseudocode, der verdeutlichen soll wie es funktionieren könnte. Es kann deshalb nicht 1:1 umgesetzt werden.
Wenn du die Leiste für deine persönlichen Belange anpassen willst, hilft es einen kurzen Blick auf mein persönliches Skript zu werfen: Benutzer:MovGP0/Onlyifediting.js. Leider funktioniert der Backspace nicht, den ich für TeX benötigen würde. Natürlich musst du das Skript auch noch an deine Bedürfnisse anpassen. Zudem erhälst du keinen Geschwindigkeitsvorteil beim Laden der Seite, da der Standard-Code weiterhin geladen wird. — MovGP0 01:16, 4. Sep. 2007 (CEST)
erinner mich beizeiten nochmal dran, da müssen wir wirklich mal was dran drehen. -- ∂ 02:11, 4. Sep. 2007 (CEST)
Achso, Pseudocode.. und ich dachte schon, es gäb irgendwelche mir noch nicht bekannten Tricks in JS (was mich nicht wundern würde). @D: Wann is'n "beizeiten"? Sobald SUL oder Stabile Versionen da ist? ;-) --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 02:26, 4. Sep. 2007 (CEST)
ich dachte eher an duesentriebs gadgets.. oder HURD -- ∂ 11:54, 4. Sep. 2007 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hgzh 13:23, 19. Apr. 2022 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=MediaWiki_Diskussion:Monobook.js/Archiv&oldid=222399429“