Vorlage Diskussion:Autoarchiv-Erledigt/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Vorlage Diskussion:Autoarchiv-Erledigt/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Vorlage_Diskussion:Autoarchiv-Erledigt/Archiv/1#Thema_1

Archiv für Wikinews

Hallo,
ist es möglich den Archivbot auch bei Wikinews einzusetzen. Als erste Seite käme mir n:Wikinews:Feedback in den Sinn, da lang und veraltet. Dankende, Conny 11:02, 20. Jul. 2019 (CEST).

Uppps, hat sich erledigt. Danke :) . Conny 11:04, 20. Jul. 2019 (CEST).

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Conny 11:04, 20. Jul. 2019 (CEST).

Nochmals Frage

Hallo,

Frohe X-mas erst einmal,

ich habe versucht auf Diskussion:Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung Autoarchiv-Erledigt einzubauen. diff, diff2. Aber das Archivieren funktioniert bisher nicht und ich finde auch den Fehler nicht. Vieleicht mag mal jemand einen Blick darauf werfen. Grüsse -- Achak ∇ 05:54, 25. Dez. 2008 (CET)

Müsste nun gehen. Die Ebene war falsch angegeben. Habe alles auf Ebene 2 gestellt, weil es Standard ist. --Euku:^⇄ 17:26, 25. Dez. 2008 (CET)

Vielen Dank. -- Achak ∇ 17:51, 25. Dez. 2008 (CET)

Ich habe die nicht empfohlene Benutzung beider Archivbots auf einer Seite aufgehoben. -- Former111 (Diskussion) 10:58, 20. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Former111 (Diskussion) 10:58, 20. Aug. 2021 (CEST)

parameter aktuelles archiv

es taucht hin- und wieder das aktuelle archiv als wert für den parameter Übersicht auf. es macht oft auch sinn, auf das aktuelle archiv zu verweisen, der text passt nur nicht. daher sollte sowas wie {{#if:{{{Aktuelles|}}}|Das aktuelle Archiv befindet sich unter '''{{{Aktuelles}}}'''}} in die vorlage eingefügt werden. gilt natürlich auch für die Vorlage:Autoarchiv any comments?--AwOc 17:01, 8. Jun. 2009 (CEST)

Der Parameter „Übersicht“ ist für mehrteilige Archive und wie schon der Name ausdrückt, für eine Seite mit der Archivübersicht.
Für einteilige Archive wurde der Parameter „aktuelles Archiv“ eingeführt. --Former111 (Diskussion) 11:25, 20. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Former111 (Diskussion) 11:25, 20. Aug. 2021 (CEST)

Parameter "Zeitbeschränkung"

Müsste der Text, wenn dieser Parameter gesetzt ist, nicht lauten: "deren jüngster Beitrag 30 Tage alt ist" statt "deren ältester Beitrag 30 Tage alt ist"? Zumindest verstehe ich die Doku so. --Prüm ✉ 22:40, 26. Jun. 2019 (CEST)

Stimmt, danke für den Hinweis. --Euku:^⇄ 00:31, 28. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Former111 (Diskussion) 11:32, 20. Aug. 2021 (CEST)

Fehler in Vorlage

1. Laut Doku werden in dieser Fehlerkategorie alle Fehler gelistet und auf der einbindenden Seite angezeigt. (z. B. Seiten, bei denen ein erforderlicher Parameter fehlt oder leer ist.) Offensichtlich funktioniert bei das beim Parameter "Ziel" nicht! (siehe z. B. hier).
2. Auch wäre es besser, dass statt des Hiddenlinks auf "Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Ziel" für "Seiten, bei denen der Parameter "Ziel" nicht auf eine Unterseite der Diskussionsseite verweist.", wie üblich ein Eintrag in die Fehlerkategorie erfolgt.

Kann das bitte jemand berichtigen? --Former111 (Diskussion) 13:23, 18. Aug. 2021 (CEST)

Danke Antonsusi für deine Bearbeitung, jetzt weiß ich auch wie das geht. Ich habe jetzt noch die Kategorien angepasst und die Fehlerausschrift hinzugefügt. --Former111 (Diskussion) 11:08, 19. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Former111 (Diskussion) 12:22, 20. Aug. 2021 (CEST)

Korrekter Hinweistext

Ich habe mir die Seite nochmal genauer durchgelesen. Es scheint so zu sein, dass die Archivierung nach dem Alter des Erledigt-Bausteins erfolgt, was ja auch sinnvoll ist. Aus dem Hinweistext habe ich aber etwas anderes geschlossen: "Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|~~~~}} versehen und X Tage alt sind."

Muss es nicht heißen: "..., wenn sie X Tage lang mit dem Baustein {{Erledigt|~~~~}} versehen waren"? --Lax 20:39, 12. Feb. 2007 (CET)

Deine Formulierung ist imho eindeutiger. Gruß, --Rhododendronbusch ^«D» 20:44, 12. Feb. 2007 (CET)

Ich war mal so frei und hab es geändert. --F30 14:36, 13. Mär. 2007 (CET)

Ich habe den Hinweistext auch zunächst mißverstanden und würde vorschlagen, statt "Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, ..." zu schreiben "Von dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, ...".

Oder noch besser "Abschnitte von dieser Seite, die mit dem Baustein ... versehen und X Tage alt sind, werden automatisch hier (klickbar) archiviert." ..**** (nicht signierter Beitrag von KaiKemmann (Diskussion | Beiträge) 13. Mai 2016 um 15:03 Uhr)

Modus und Ebene

Im Beispiel ist Modus= und Ebene= angegeben. Was machen diese Parameter? --Nyks ►? 17:43, 24. Jul. 2007 (CEST)

Ebene ist in der Dokumentation erläutert. Ist das unverständlich oder hast Du es übersehen?

Modus wird derzeit nicht verwendet, da ich ihn ursprünglich dafür vorgesehen hatte, eine Kompatibilität zum ArchivBot bzw. zur Vorlage:Autoarchiv herzustellen, falls die Erledigt-Funktion in sebmols ArchivBot eingebaut würde. Gruß, --Rhodo ^Busch 19:32, 24. Jul. 2007 (CEST)

Danke für die Info. Und den Doku-Abschnitt zu Ebenen habe ich tatsächlich übersehen, sorry. Gruss, --Nyks ►? 00:08, 25. Jul. 2007 (CEST)

Überflüssige Vorlage?

Was ist der Unterschied zu Vorlage:Autoarchiv? Auch mit dieser kann man erledigte Beiträge einsammeln. --Sentropie 13:16, 10. Jun. 2008 (CEST)

Benutzer:ArchivBot/Neuheiten: Aber noch nicht so lange, ich weiß aber nicht, ob eine Umstellung erfolgt/erfolgen soll. Die Doku scheint auch nocht nicht komplett angepasst: Hilfe:Archivieren#Automatische Archivierung mit .7B.7BErledigt.7C...7D.7D Der Umherirrende 13:29, 10. Jun. 2008 (CEST)

Richtig, da ist zwischen ArchivBot und SpBot noch einiges in der Koordinations-, Synchronosations- bzw. Werdensphase. Bis vor kurzem waren das zwei völlig getrennte „Baustellen“.--ParaDox 14:01, 10. Jun. 2008 (CEST)

Worauf ich hinaus wollte: Könnte man diese Vorlage nicht löschen? Zumindest empfinde ich die andere als mächtiger. Das die Doku angepasst werden muss, spricht ja nicht für diese Vorlage hier, sondern heißt einfach, dass dort eben etwas gearbeitet werden muss. --Sentropie 12:57, 12. Jun. 2008 (CEST)

Nein, diese Vorlage:Autoarchiv-Erledigt kann definitiv (noch) nicht gelöscht werden, solange die Programmierer und Betreiber beider Archivierung-Bots kein grünes Licht geben. Wenn dich diese Antwort hier nicht zufriedenstellt, dann wende dich bitte an beide Bot-Betreiber: Sebmol und Euku.Gruß, --ParaDox 15:08, 12. Jun. 2008 (CEST)

Frage: Archivierung ins Nirvana (erl.)

Hallo, glaube, mir ist mit einem Archiv ein Malheur passiert. Ich finde die archivierten Beiträge nicht mehr. Endteckt jemand den Fehler? Im folgenden der Quellcode, den ich hier gesetzt habe.

{{Autoarchiv-Erledigt|Alter=0|Ziel='Diskussion:Terrorismus/Archiv'/{{Jahr}}
  |Übersicht=[[Diskussion:Terrorismus/Archiv]]|Klein=Ja|Frequenz=ständig|Zeigen=nein}}
{| class="toc float-right"
!'''[[Vorlage:Autoarchiv-Erledigt|Archiv]] nach Jahren'''
|-
|[[Diskussion:Terrorismus/Archiv/2008|2008]]
|-
|[[Diskussion:Terrorismus/Archiv/2009|2009]]
|-
|...
|}

Danke.-Goiken 15:41, 28. Okt. 2008 (CET)

Ich habe den Parameter "Ziel=" gefixed (das einfache Apostroph war an der falschen Stelle). So weit ich das überblicke, hat der SpBot am 23. Oktober um 00:00 Uhr einerseits etwas entfernt, aber andererseits nicht archiviert. Das habe ich soeben manuell rückgängig gemacht. Müsste ab jetzt alles normal funktionieren, falls ich nichts übersehen habe. Gruß --ParaDox/ParaDoxa 17:13, 28. Okt. 2008 (CET)

Da gibt es auch noch den edit vom 21.10.08. kann man den auch revertieren?--Goiken 17:20, 28. Okt. 2008 (CET)

Du kannst es mit „(entfernen)“ versuchen, und wenn das nicht (mehr) geht, dann muss es über die Zwischenablage mit copy & paste manuell gemacht werden. --ParaDoxa 17:25, 28. Okt. 2008 (CET)

OK habs mal mauell gemacht. danke dir.--17:33, 28. Okt. 2008 (CET)

You're welcome  :-)  --ParaDoxa 17:52, 28. Okt. 2008 (CET)

Der Bot hat nach [[Diskussion:Terrorismus/Archiv/{{Jahr]] archiviert. Das geht natürlich nicht, also ging alles ins Nirvana. Eigentlich solle er das merken. Das war des Rätzels Lösung. Gruß --Euku:^⇄ 20:49, 28. Okt. 2008 (CET)

Mehrere Ziele

Ist es möglich mehrere Ziele zur Archivierung anzugeben?

Gruß,

Nick168 (Diskussion) 03:11, 9. Apr. 2012 (CEST)

Wie soll das gehen? Genauer bitte. Mit Variablen kann man mehrere mögliche Ziele ansprechen, siehe Vorderseite. --Euku:^⇄ 16:43, 9. Apr. 2012 (CEST)

Ich frage nach der Möglichkeit, dem SpBot mittels dieser Vorlage zu bitten, eine Benutzerdiskussion an zwei verschiedenen Orten zu archivieren. --Nick168 (Diskussion) 18:27, 9. Apr. 2012 (CEST)

frage

ich habe eine frage zu dem verhalten des archivs: was passiert denn wenn man in eine Unterüberschrit ein {{erledigt}} einfügt (Z.B. in den abschn. "16.1 Landtagswahl im Saarland 1994" in Wikipedia:WikiProjekt Ereignisse/Qualitätssicherung)? wird das gesamte kapitel "16 Landtagswahlen im Saarland" archiviert oder nur der abschnitt "16.1 Landtagswahl im Saarland 1994"? und was passiert wenn viel später das zweite unterkapitel "16.2 Landtagswahl im Saarland 1985" erlegit wird. werden beide im archiv zusammengelegt? Gaschir (Diskussion) 15:31, 16. Jul. 2012 (CEST) Jemand zuhause? Gaschir (Diskussion) 12:30, 24. Sep. 2012 (CEST)

Es wird die Ebene archiviert, die hier festgelegt wurde ganz egal wo darin "erledigt" steht. Im Regelfall die ist es zweite. In deinem Fall wird also "5 Landtagswahlen im Saarland" archiviert.

Nein, zusammengelegt wird nichts. Aber soweit kommt es gar nicht erst, weil der Nachbar des Unterabschnitts schon früher mitverschwindet. --Euku:^⇄ 13:25, 24. Sep. 2012 (CEST)

schade...d.h. ich muss eigentlich schon bearbeitete QS-Fälle drinnenstehen lassen, bis jeder einzelne Unterpunkt abgearbeitet wurde. Ist in dem Fall leider suboptimal. 13:30, 24. Sep. 2012 (CEST)

Ich vermisse die Frequenz

Ich habe es gern, wenn die Anzahl der Botedits auf meinen Diskussionsseiten klein bleibt. Deswegen hätte ich wirklich gern den Frequenz-Parameter. Wenigstens für ein paar grundlegende, singuläre Werte. Aktuell verwende ich „halbmonatlich“. Ich würde auch „14tägig 14taglich“ verwenden, wenn es möglich wäre (der ArchivBot bietet es nicht an). --TMg 23:35, 25. Okt. 2012 (CEST)

Ich glaube, da solltest du dich an den Bot-Betreiber wenden. --- Bene*DiskussionBewerten  --- 16:00, 26. Okt. 2012 (CEST)

Ich halte es für selbstverständlich, dass der hier mitliest. --TMg 17:19, 26. Okt. 2012 (CEST)

„14-tägig“ wäre ziemlich unpraktisch, „14-täglich“ wäre besser. ;-) --Seth Cohen 17:14, 31. Okt. 2012 (CET)

Sorry, ich sehe den Nutzen bei Vorlage:Erledigt nicht. Im Gegenteil, der Bot verursacht dann vier Mal so viel Traffic. Außerdem muss ich dann sämtliche Parameter von Vorlage:Autoarchiv unterstützen, nicht bloß eine handvoll. Seit 2007 hat auch noch keiner nach diesem Feature gefragt. --Euku:^⇄ 18:31, 1. Nov. 2012 (CET)

Wieso mehr Traffic? Er muss doch sowieso jeden Tag vorbei kommen? Was ändert der Parameter daran? Seine einzige Wirkung wäre, dass der Bot angewiesen wird, an bestimmten Tagen nichts zu tun. Das möchte ich gern. Ich möchte nur einen Bot-Edit aller paar Wochen haben, der dann gesammelt alles archiviert, was bis dahin als erledigt gekennzeichnet wurde. Du könntest das im Gegenteil nutzen, den Traffic zu reduzieren, indem du dir merkst, dass bestimmte Seiten nicht täglich besucht werden müssen. (Der Nachteil dieses Gedankens ist mir klar, dafür ließe sich aber sicher eine Lösung finden.) PS: Das „müssen“ leuchtet mir auch nicht ein. Wenn du das hier dokumentierst, musst du nur die Möglichkeiten unterstützen, die du unterstützt. --TMg 20:00, 1. Nov. 2012 (CET)

Sehe ich auch so. Wieso sollte denn mehr traffic entstehen? Der Bot besucht doch eh jeden Tag alle Seiten, da machts doch nichts, wenn er mal nicht archiviert. Ich versteh jetzt nicht ganz, wie du auf mehr Traffic kommst. --- Bene ^D_i^s_k^u_s^s_i^o_n --- 22:07, 1. Nov. 2012 (CET)

Welchen Nachteil meinst du denn? Dass bei einer Änderung des Frequenz-Parameter-Wertes unter Umständen länger auf eine Archivierung gewartet werden muss, als der Wert vorgibt? --Seth Cohen 14:48, 2. Nov. 2012 (CET)

Parameter „Zeitvergleich“

Ich würde die Abschnitte eigentlich gern nach dem Zeitstempel des ersten Beitrags archivieren. Wenn ich das umseitig richtig deute, geht es nur gem. Erledigt-Baustein und gem. letztem Beitrag im Abschnitt. Ließe sich da was machen? --ChoG ^Ansprechbar 10:17, 16. Mär. 2013 (CET)

Warum sollte man eine Diskussion nach einer vorgegebenen Zeit abbrechen, wenn noch diskutiert wird? Viel wichtiger wäre mir eine korrekte Sortierung nach dem ersten Beitrag, aber das kann keiner der Bots. --TMg 16:44, 16. Mär. 2013 (CET)

Wenn ich dich richtig verstehe, meinen wir das Gleiche. Ich möchte die Abschnitte nach dem Zeitstempel des ersten Beitrags im Archiv einsortieren lassen, wenn ich den Abschnitt als erledigt markiert habe. Dann ist die Diskussion also ausdiskutiert, nicht abgebrochen. --ChoG ^Ansprechbar 19:56, 16. Mär. 2013 (CET)

Ach so, ja, dann meinen wir das Selbe. Der ArchivBot hatte mal behauptet, dass er das kann, aber das stimmt nicht oder nicht mehr. Den Bot pflegt auch keiner mehr, der läuft komplett auf Autopilot. Diskussion dazu. SpBot kann es ebenfalls nicht. Meine entsprechende Anfrage dazu wurde inzwischen wegarchiviert. Als Notbehelf habe ich mir selbst ein Skript gebastelt, das verwürfelte Diskussionen wieder richtig sortiert. --TMg 20:22, 16. Mär. 2013 (CET)

Wie schnell soll/darf nach Diskussionserüffnung eine Erle gesetzt werden?

Hallo ChoG und TMg, ich hoffe, ihr zwei seid noch aktiv und schreckt vor ein ganz bisschen "Zoff" nicht zurück. Auf einer Diskussionsseite, zu der der entsprechende Artikel vollgescützt und die DS teils (ihr ahnt die Brisanz...?) kommt es immer wieder zu Beschwerden, nicht nur von meiner Seite, über die extreme zügige Setzung einer Erle.https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Daniele_Ganser#Sammlung_von_Ansichten_zur_Erweiterung_des_ersten_Satzes_mit_dem_Wort_.22Friedensforscher.22._.5BKein_.C3.84nderungsvorschlag.5D_.28erl..29 Teils nach 10 Stunden. Man hat ja anderes zu tun und kann nicht 24/7 online sein, zumindest nicht, wenn man einem Broterwerb nachgeht und anderweitige Verpflichtungen und Interessen hat. Mich ärgert es massiv, wenn so schnell archiviert wird und später auftauchende Edits dann weggewischt werden mit der lapidaren Antwort, es habe einen Konsens gegeben, die Diskussion bereits abgeschlossen. Wo kann ich dazu etwas finden? Bin ja kein Neulin mehr, also kann ich da nicht nachfragen, ein anderer Autor hat sich an die Auskunft gewandt und wurde da weggewiesen.https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Auskunft#L.C3.B6schen_von_Beitr.C3.A4gen_auf_der_Diskussionsseite_von_Daniele_Ganser_seitens_der_Administration. Was also tun? Ich wäre echt dankbar für ein paar klare Aussagen, denn so stresst es mich, ich kann nicht schlafen und empfinde keinerlei wikiliebe mehr. Sprich: Mir wird das Projekt vergrault. Wär´doch schade, oder? Grüße von --BlaueWunder 02:03, 26. Feb. 2017 (CET)

die Erlen wurden dort auch auf neue Beiträge gesetzt, die alte Themen wieder aufgreifen, also eigentlich schon diskutiert waren. Daher konnten die Tags so schnell gesetzt werden. Kenne ich auch von anderen Artikeln. Es gibt gute Gründe dafür. Der wichtigste ist, dass für einen Fortschritt der Diskussionen und Artikelweiterentwicklung es nötig ist, dass Themen abgeschlossen werden können bzw. auch abgeschlossen bleiben. Im genannten Fall kamen aber immer wieder (oft neue) Nutzer mit den gleichen oder ähnlichen Themen und das hält den eigentlichen Fortschritt und Arbeitsprozess auf weil die neuen sich nicht in die bereits diskutierten Themen eingelesen haben. Auch wenn deine Anfrage schon sehr alt ist, ist es glaube ich wichtig dass dieser Punkt benannt ist.

Dennoch sollten voreilige Erledigungen vermieden werden, da hast du an sich schon recht. --Amtiss, SNAFU ? 23:38, 17. Mai 2018 (CEST)

Dicke Haue, oder Akzeptanz? ;))

Da ich diesen Bot für "saumäßig nützlich" halte, hab' ich zunächst mal meinen Senf zur Doku abgegeben (wie man ggf. revertiert, ist ja auch erst-editierenden IPs hinreichend bekannt ;]]

Ein paar weitere Änderungen, die Reihenfolge der Abschnitte betreffend, stelle ich aber hier zur Debatte -- Vorschlag:

1. Verwendung
2. Format der Signatur (gehört aber eigentlich unter "Verwendung".)
3. Beispiel (könnte detto unter "Verwendung" fallen.)
4. Fehlerlisten (find' ich als DAU zwar nix, aber wird wohl begründet sein)
5. Nicht unterstützte Parameter (was es sowieso_eh nienicht gibt, kann imo sehr_SEHR_weit_unten aufscheinen ;)

Falls hier keine Proteste eintreffen, würde ich vermutlich nach Ablauf ~1_Wo "nachtaktiv".

[w.] 11:40, 21. Mär. 2010 (CET)

Von /Doku hierher kopiert. --PerfektesChaos 13:51, 1. Jan. 2018 (CET)

Frage zur Wartungskategorie "beide Vorlagen"

Ist es möglich in die Vorlage einzubauen, dass die Seiten angezeigt werden, die sowohl die Vorlage "Vorlage:Autoarchiv-Erledigt" als auch "Vorlage:Autoarchiv" enthalten? (z.B. in "Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/beide Vorlagen") --Former111 (Diskussion) 11:08, 19. Aug. 2021 (CEST)

@PerfektesChaos: hast du da Erfahrung? --Former111 (Diskussion) 17:01, 20. Aug. 2021 (CEST)

Das ist theoretisch möglich, bedarf jedoch des Umgangs mit Lua-Modulen; vorsorglich angemerkt dass nur die ersten rund 2000 Bytes des Quelltextes von einem MB untersucht werden sollten. VG --PerfektesChaos 17:10, 20. Aug. 2021 (CEST)

Die Vorlagen sind eigentlich immer am Anfang. Das es beide Vorlagen betrifft, müssten jeweils beide Fehlerkats gefüllt werden [[Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Autoarchiv/beide Vorlagen]] und [[Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/beide Vorlagen]] (oder ähnlich). Kannst du mir das erklären, oder du das übernehmen? --Former111 (Diskussion) 17:33, 20. Aug. 2021 (CEST)

Siehe Antwort bei mir: Ich würde das nicht im Code versuchen, PetScan scheint mir für so etwas geeigneter. --S.K. (Diskussion) 14:59, 21. Aug. 2021 (CEST)

Aber wie kann man damit ein Fehlerkat füllen, welches hier angezeigt wird? S.K., kannst du bitte hier den dafür notwendigen Code posten. --Former111 (Diskussion) 15:10, 21. Aug. 2021 (CEST)

Ich habe mal Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/BeideVorlagen angelegt. Dort kann man jetzt die gefundenen Seiten abarbeiten. Und wenn man die Seite aktualisieren will, kann man die PetScan-Abfrage noch mal laufen lassen und die vorhanden Tabelle einfach per Copy&Paste mit dem neuen Wiki-Code aus dem Ergebnis ersetzen. Low-Tech aber m.E. effektiv genug für den Zweck. --S.K. (Diskussion) 16:08, 21. Aug. 2021 (CEST)

Der Link "Regenerate this table" auf Seite Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/BeideVorlagen funktioniert bei mir nicht. Bringt nur

Syntax

---

Last updated on Sat, 21 Aug 2021 14:52:06 +0000. Last updated on Sat, 21 Aug 2021 14:52:06 +0000. [https://petscan.wmflabs.org/?after=&search%5Fmax%5Fresults=500&wikidata%5Flabel%5Flanguage=&ores%5Ftype=any&common%5Fwiki%5Fother=&outlinks%5Fno=&wikidata%5Fsource%5Fsites=&cb%5Flabels%5Fno%5Fl=1&smaller=&combination=subset&sortorder=ascending&sortby=ns%5Ftitle&subpage%5Ffilter=either&maxlinks=&interface%5Flanguage=de&search%5Fquery=&wpiu=any&langs%5Flabels%5Fno=&links%5Fto%5Fany=&labels%5Fno=&output%5Fcompatability=catscan&wikidata%5Fprop%5Fitem%5Fuse=&edits%5Bflagged%5D=both&referrer%5Fname=&langs%5Flabels%5Fany=&source%5Fcombination=&common%5Fwiki=auto&project=wikipedia&sitelinks%5Fany=&min%5Fredlink%5Fcount=1&regexp%5Ffilter=&labels%5Fyes=&before=&show%5Fdisambiguation%5Fpages=both&edits%5Banons%5D=both&search%5Fwiki=&search%5Ffilter=&negcats=&categories=&links%5Fto%5Fall=&output%5Flimit=&manual%5Flist=&manual%5Flist%5Fwiki=&minlinks=&sparql=&ores%5Fprob%5Ffrom=&links%5Fto%5Fno=&namespace%5Fconversion=keep&larger=&min%5Fsitelink%5Fcount=&labels%5Fany=&templates%5Fno=&templates%5Fany=&max%5Fsitelink%5Fcount=&cb%5Flabels%5Fyes%5Fl=1&ores%5Fprediction=any&wikidata%5Fitem=no&referrer%5Furl=&show%5Fredirects=both&outlinks%5Fyes=&sitelinks%5Fyes=&since%5Frev0=&edits%5Bbots%5D=both&depth=0&sitelinks%5Fno=&format=wiki&max%5Fage=&active%5Ftab=tab%5Foutput&doit=Los%21&page%5Fimage=any&ores%5Fprob%5Fto=&cb%5Flabels%5Fany%5Fl=1&langs%5Flabels%5Fyes=&language=de&outlinks%5Fany=&pagepile=&templates%5Fyes=Autoarchiv%2DErledigt%0D%0AAutoarchiv&show%5Fsoft%5Fredirects=both Regenerate this table] or [https://petscan.wmflabs.org/?after=&search%5Fmax%5Fresults=500&wikidata%5Flabel%5Flanguage=&ores%5Ftype=any&common%5Fwiki%5Fother=&outlinks%5Fno=&wikidata%5Fsource%5Fsites=&cb%5Flabels%5Fno%5Fl=1&smaller=&combination=subset&sortorder=ascending&sortby=ns%5Ftitle&subpage%5Ffilter=either&maxlinks=&interface%5Flanguage=de&search%5Fquery=&wpiu=any&langs%5Flabels%5Fno=&links%5Fto%5Fany=&labels%5Fno=&output%5Fcompatability=catscan&wikidata%5Fprop%5Fitem%5Fuse=&edits%5Bflagged%5D=both&referrer%5Fname=&langs%5Flabels%5Fany=&source%5Fcombination=&common%5Fwiki=auto&project=wikipedia&sitelinks%5Fany=&min%5Fredlink%5Fcount=1&regexp%5Ffilter=&labels%5Fyes=&before=&show%5Fdisambiguation%5Fpages=both&edits%5Banons%5D=both&search%5Fwiki=&search%5Ffilter=&negcats=&categories=&links%5Fto%5Fall=&output%5Flimit=&manual%5Flist=&manual%5Flist%5Fwiki=&minlinks=&sparql=&ores%5Fprob%5Ffrom=&links%5Fto%5Fno=&namespace%5Fconversion=keep&larger=&min%5Fsitelink%5Fcount=&labels%5Fany=&templates%5Fno=&templates%5Fany=&max%5Fsitelink%5Fcount=&cb%5Flabels%5Fyes%5Fl=1&ores%5Fprediction=any&wikidata%5Fitem=no&referrer%5Furl=&show%5Fredirects=both&outlinks%5Fyes=&sitelinks%5Fyes=&since%5Frev0=&edits%5Bbots%5D=both&depth=0&sitelinks%5Fno=&max%5Fage=&active%5Ftab=tab%5Foutput&page%5Fimage=any&ores%5Fprob%5Fto=&cb%5Flabels%5Fany%5Fl=1&langs%5Flabels%5Fyes=&language=de&outlinks%5Fany=&pagepile=&templates%5Fyes=Autoarchiv%2DErledigt%0D%0AAutoarchiv&show%5Fsoft%5Fredirects=both edit the query].

--Former111 (Diskussion) 17:03, 21. Aug. 2021 (CEST)

Funktioniert wunderbar, dauert nur beim ersten mal etwas (16-17 Sekunden). --S.K. (Diskussion) 17:12, 21. Aug. 2021 (CEST)

Funkt. jetzt, aber ich glaube nicht, dass dies die optimale Lösung ist. Die meisten werden nicht die Tabelle neu erstellen. Besser wäre schon ein Fehlerkat. --Former111 (Diskussion) 17:26, 21. Aug. 2021 (CEST)

Wenn es eine ganz einfache Lösung gäbe, meinetwegen. Aber wenn die aktuelle Liste mal abgearbeitet ist, sind die Änderungsfrequenzen ja nicht so groß. Es werden ja nicht 1000 neue Vorlagen pro Tag auf Diskussionsseiten gesetzt. --S.K. (Diskussion) 17:34, 21. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Former111 (Diskussion) 14:49, 11. Sep. 2021 (CEST)

Pflicht- und ungültige Parameter

Siehe auch hier, kann das bitte mal ein Bot erledigen, wenn hier schon einfach so störende große knallrote Abschnitte in Disks eingebaut werden, ohne wem Bescheid zu sagen und urgendwie zu erklären, was denn da plötzlich und unerwartet nicht mehr geht, obwohl es jahrelang problemlos lief? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:21, 28. Aug. 2021 (CEST)

Nachfolgenden Text verschoben von Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia, damit nicht so schnell ins Archiv verschwindet. --Former111 (Diskussion) 15:29, 29. Aug. 2021 (CEST)

Ich sehe in letzter Zeit immer öfter solche Sachen:

Fehler bei Vorlage * Parametername unbekannt Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): 'Mindestabschnitte'

Da vorab augenscheinlich niemand an der Seitenkopfsyntax rumgepfuscht hat, sieht es so aus, als habe jemand irgendwo tiefer in den Vogesen rumgepfuscht. Jüngstes mir aufgefallenes Beispiel ist Diskussion:Clemens Arvay, aber ist mir schon des Öfteren untergekommen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:44, 28. Aug. 2021 (CEST)

Siehe die Versionsgeschichte der Vorlage. --Prüm ✉ 16:00, 28. Aug. 2021 (CEST)

Oh ja, hier wurde ganz viel geändert, und dann wohl vergessen, den Bot auf diese Änderungen anzusetzen. Jetzt gibt es überall diese unschönen "Hinweise" in dezent knallrot. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:22, 28. Aug. 2021 (CEST)

Es wurden nur die Prüfungen übersichtlicher außerhalb des Nachrichtenkastens verlegt, einige #if-Parameter-Prüfungen entfernt und mit dem eigens dafür entwickelten LUA-Modul ersetzt.
Den Parameter 'Mindestabschnitte' gab es übrigens noch nie in der Vorlage:Autoarchiv-Erledigt, sondern nur in der empfohlenen Vorlage:Autoarchiv.
Ich habe es gerade noch mal getestet: Der rote Wartungstext und die Wartungskategorie sind ausschließlich nur für Wartungsuser sichtbar, die diese Anzeige explizit aktiviert haben. Normale und unangemeldete User sehen diese Anzeigen nicht. --Former111 (Diskussion) 13:01, 29. Aug. 2021 (CEST)

Ich bin heute auch darüber gestolpert und ging zunächst von einem Fehler in der Vorlagenprogrammierung/-aktualisierung aus, weil die Einbindung seit vielen Jahren problemlos und funktionsfähig bestand. Vielleicht wäre es hilfreich, für eine Übergangszeit von mindestens einem halben Jahr die Fehlermeldung um einen kurzen Hinweis zu ergänzen, dass {{Autoarchiv-Erledigt}} oft mit unwirksamen Parametern eingebunden wird und es keine Funktionsprobleme gibt?--Cirdan ± 13:25, 29. Aug. 2021 (CEST)

Wie ich schon schrieb, ist diese Anzeige ausschließlich für User sichtbar, die Wartungsaufgaben wahrnehmen. Für diese ist es in jedem Fall hilfreich.
Es traten sehr wohl Funktionsprobleme auf, z. B. wurde und wird gerade im obigen Fall mit dem explizit angegebenen Parameter die gewünschte und im ANR empfohlene Funktion mit dieser Vorlage nicht realisiert und sollte durch Wartungsuser auf Vorlage:Autoarchiv berichtigt werden. --Former111 (Diskussion) 13:50, 29. Aug. 2021 (CEST)

Gerade für diese Gruppe wäre es aber überaus hilfreich, wenn aus dem Hinweis klar würde, dass es keine Funktionsänderung an der Vorlage gab, sondern die Fehlermeldung sehr wahrscheinlich von irrtümlich genutzten Parametern her rührt. Ich zumindest bin nach einem Besuch der Vorlagen-Seite und einem Blick in die Versionsgeschichte zunächst davon ausgegangen, dass du etwas an der Vorlagenprogrammierung zerschossen hast.--Cirdan ± 21:58, 29. Aug. 2021 (CEST)

Aha, ich bin eine User, der Wartungsaufgaben wahrnimmt. Wie bin ich in diese Gruppe geraten? Ich bekomme diese kryptische knallrote Meldung nämlich angezeigt, und warum die Vorlage plötzlich nicht mehr funktionieren soll, wo doch nichts dran geändert wurde gegenüber der Zeit, wo sie problemlos lief, kann ich nicht erahnen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 23:53, 29. Aug. 2021 (CEST)

@Cirdan: Ich habe die Erläuterungen im Wartungskat neu formuliert.
In den meisten Fällen sind es nicht "... irrtümlich genutzten Parameter .." sondern darauf zurückzuführen, dass die falsche Vorlage aufgrund der Namensähnlichkeit aufgerufen wurde, da in Hilfe:Archivieren vom 7. August 2020 (vor meiner Neufassung) nur die Vorlage:Autoarchiv mit den Parametern erläutert wurde.

@Sänger: Überprüfe bitte ob du evtl. in deinen Benutzereinstellungen "zeige versteckte Kategorien" ausgewählt ist und/oder entsprechende Einträge deiner /common.css sind. Melde dich bitte mal ab und rufe die Seite mit den Fehlern auf, sieht man dann die Auschriften? --Former111 (Diskussion) 12:41, 30. Aug. 2021 (CEST)

Ich habe in Aussehen nicht angekreuzt, dass ich versteckte Kats sehen möchte, in den Helferlein habe ich Dauerhaftes Einblenden von Metadaten wie beispielsweise der Personendaten und der GND-Info bei nicht-individualisierten GNDs. angekreuzt, das geht doch aber nur um PD ud die GND-Vorlage. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:55, 30. Aug. 2021 (CEST)

Du siehst die Meldung, weil sie die CSS-Klasse editoronly trägt, die dafür sorgt, dass nur Accounts mit Sichterrechten diese Einträge sehen: MediaWiki:Group-editor.css. Das ist eine viel größere Gruppe als die, die unter Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-rendering die Anzeige von versteckten (Wartungs)kategorien oder unter Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-gadgets die Anzeige von Metadaten (Personendaten, Normdaten usw.) aktiviert haben.--Cirdan ± 11:57, 30. Aug. 2021 (CEST)

Der erste Reflex bei sowas ist, jedenfalls bei mir, die Konsultation der Versionsgeschichte, was denn da in letzter Zeit geändert wurde am Einleitungsabschnitt, denn bis vor ein paar Wochen war ja noch alles in bester Sahne. Da steht dann nix hilfreiches in den letzten Monaten, damals ging noch alles, da hat wohl wer irgendwo anders Mist gebaut. Daher auch meine Frage. Als ich dann das hier geschrieben hatte, und die ersten Antworten, habe ich versucht, das zu verbessern. Aber wie bekomme ich denn eine Mindestanzahl von bleibenden Abschnitten in die Vorlage? Oder wie muss ich die andere Vorlage ausfüllen, dass sie sowohl nach Alter, als auch nach Erle, und mit mindestens 3 bleibenden Abschnitten, den Rest archiviert? Das wird aus der Doku nicht so recht deutlich. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:37, 30. Aug. 2021 (CEST)

@Sänger: Die Vorlage:Autoarchiv muss dann 2 mal eingebunden werden, siehe z. B. hier --Former111 (Diskussion) 12:49, 30. Aug. 2021 (CEST)

Zwei mal die gleiche Vorlage einbinden? Wer kommt denn auf so einen Unsinn? Normale BenutzerInnen jedenfalls wohl eher nicht, imho widerspricht das klar der Nutzererwartung von so einer Vorlage. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:57, 30. Aug. 2021 (CEST)

Die gleiche Vorlage mehrfach auf ein und der selben Seiten einbinden ist üblich, sieh dir z. B mal an wie oft die Vorlage:Internetquelle auf vielen Seiten eingebunden wird. Vorlage:Autoarchiv ist seit 2006 ein paar tausendfach so eingebunden. Wenn du hier eine Änderung wünschst, musst du dich an den Betreiber TaxonBot wenden.
Der SpBot kann beides auch erst seit einiger Zeit und wurde lediglich nur 65 Mal mit beiden Funktionen benutzt! --Former111 (Diskussion) 13:13, 30. Aug. 2021 (CEST)

Wieso den Botbetreiber fragen? Das sind doch allgemeine Vorlagen, die haben doch mit konkreten Bots nichts zu tun, oder verstehe ich da was falsch? Sollten das Vorlagen für spezielle Bots sein, sollten die Vorlagen Vorlage:Archivieren durch Taxonbot und Vorlage:Archivieren durch SpBot heißen, dann ist auch klar, an wen mensch sich bei solchen Fehlermeldungen zu wenden hätte.

Ich fände für die doch reichlich ungewöhnliche augenscheinliche Notwendigkeit, die eine Vorlage zwei mal benutzen zu müssen übrigens ein konkretes Beispiel recht gut, wo die beide als Kopiervorlage zusammen stehen. Auf die Idee, dass so eine ungewöhnliche Konstruktion notwendig sein könnte muss mensch nämlich erst mal kommen. Es gibt ja nur 3 Variablen: Erle, Alter und Mindestanzahl verbleibender Threads, das sollte doch in eine Vorlage passen, zumindest würde ich als reiner Anwender zunächst davon ausgehen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:28, 30. Aug. 2021 (CEST)

Beide Vorlagen sind schon immer Botvorlagen. Sie übergeben die Botparameter (d. h. die Parameter welche der Bot verarbeitet) über eine Schnittstelle zur Verarbeitung an den Bot. Der Bot legt die Syntax dieser Parameter fest. Die Prüfung der übergebenen Parameter erfolgt in einigen wenigen Fällen während der Verarbeitung und dann nicht für alle Fehler im Bot (z. B. hier), i. R. aber werden diese dort nicht geprüft und führen teilweise zu falscher Verarbeitung. Normalerweise werden die Botparameter als auch die reinen Vorlagensparmeter von der Vorlage geprüft um vor dem Botlauf die Fehler zu erkennen und einen fehlerfreien Botlauf zu sichern. (z. B. ist "Alter" ein Botparameter und "Übersicht" ein Vorlagenparameter). Ich habe in den beiden Dokus die Botparameter (nach bestem Wissen da keine Schnittstellendoku der beiden Bots vorhanden ist) genannt. --Former111 (Diskussion) 14:07, 30. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Former111 (Diskussion) 14:54, 11. Sep. 2021 (CEST)

Signatur in Hinweistext

Momentan steht im Hinweistext: "mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} versehen sind". Üblicherweise wird aber mit "--~~~~" signiert. Ich bin vermutlich nicht der einzige, der das aus dem Baustein kopiert und dann jedesmal die Bindestriche manuell hinzufügen muss. Daher würde ich den Text gern ändern, es sei denn, es gibt einen Grund für diese Schreibweise der Signatur.--Berita (Diskussion) 10:01, 20. Sep. 2021 (CEST)

@Berita: zum Signieren braucht man nur 4 Tilden, die Striche davor sind kein Muss, sondern nur eine Gliederungsmöglichkeit zwischen Text und Signatur – Doc Taxon • Disk. • 17:22, 9. Okt. 2021 (CEST)

Sicher, aber es ist ein De-Facto-Standard, den die meisten Benutzer verwenden und der auch in der Editor-Toolleiste so hinterlegt ist. Ich sehe nicht, was dagegen spricht, auch hier diese gegliederte Signatur anzubieten.--Berita (Diskussion) 18:47, 9. Okt. 2021 (CEST)

@Berita: ich nehme das mal mit auf. – Doc Taxon • Disk. • 13:14, 10. Okt. 2021 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. – Doc Taxon • Disk. • 16:59, 10. Okt. 2021 (CEST)

"Es verbleiben .. Beiträge" - geht das hiermit auch?

Bei anderen Autoarchiv-Vorlage gibt es die Möglichkeit einzustellen, dass eine bestimmte Anzahl ("die jüngsten 3 Abschnitte") nicht archiviert werden. Geht das hier auch? -- Amtiss, SNAFU ? 17:23, 8. Jan. 2020 (CET)

Nein, das wird hier nicht unterstützt. Nimm doch einfach die Vorlage:Autoarchiv mit dem Parameter Mindestabschitte=3. --Former111 (Diskussion) 11:38, 20. Aug. 2021 (CEST)