Vorlage Diskussion:Infobox Schutzgebiet/Archiv/1

Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Vorlage Diskussion:Infobox Schutzgebiet/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Vorlage_Diskussion:Infobox_Schutzgebiet/Archiv/1#Thema_1

Vordiskussion auch:

• Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Vorlagen/Infobox Schutzgebiete

Neue Infobox für alle Schutzgebiete

Hallo,

aufgrund der Zunehmenden Artikel zu Naturschutzgebieten, FFH-Gebieten, Landschaftsschutzgebieten und was es sonst noch so gibt, ist die Frage nach einer geeigneten Infobox aufgekommen.

Mein Vorschlag wäre deshalb die Einführung einer neuen Infobox, welche die bisherigen Infoboxen Nationalpark und Schutzgebiet ersetzt und flexibel für alle Schutzgebiete in Natur- und Landschaftsschutz verwendet werden kann. Ziel der neune Infobox sollen unter Anderem folgende sein:

• Optische Anpassung an andere Infoboxen
• Flexible Nutzbarkeit (Größere Vielfalt an nutzbaren Feldern; Wenn eine Zeile nicht benötigt wird, wird sie auch nicht angezeigt)
• Einheitliches Erscheinungsbild der Infoboxen für alle Schutzgebiete
• Nutzung von Positionskarten oder alternativ „richtigen“ Karten.

Kritik, Anregungen und aktive Mitarbeit sind gerne erwünscht.

Viele Grüße, Herr Meier (Disk.) 20:08, 7. Dez. 2008 (CET)

Habe das Link auf das Portal_Diskussion:Umwelt-_und_Naturschutz entfernt, damit die Diskussionen sich nicht an unterschiedlichen Orten verzetteln. Der verlinkte Absatz bestand dort nicht mehr. --Eah 12:42, 17. Aug. 2011 (CEST)

leere Parameter unterdrücken

Was mir in Hingol-Nationalpark aufgefallen ist: Im Kopf der Infobox steht IUCN-Kategorie {{{IUCN_Kategorie}}}. Liegt offenbar daran, daß der Parameter nicht in der Infobox-Einbindung dieses Artikels enthalten ist. In der Vorschau habe ich dann ausprobiert, daß, wenn man den Parameter reinschreibt, dieser auch angezeigt wird, aber ohne „Wert“: IUCN-Kategorie. (Die entsprechende Kategorie habe ich nicht ergoogeln können.) Kommentiert man den Parameter aus (<!-- | IUCN_Kategorie =-->) hat man wieder das alte Problem: IUCN-Kategorie {{{IUCN_Kategorie}}}.

Mit diesem Tool liessen sich die Fehler aufspüren:
derselbe Fehler (IUCN-Kategorie {{{IUCN_Kategorie}}}):

1. Lal-Suhanra-Nationalpark
2. Chitral-Gol-Nationalpark

ohne Angabe (IUCN-Kategorie):

1. Südluangwa-Nationalpark
2. Von-Bach-Erholungsgebiet
3. Knysna National Lake Area
4. Mapungubwe-Nationalpark
5. Marakele-Nationalpark
6. Wilderness-Nationalpark
7. Erholungsgebiet Groß Barmen
8. De Soto National Memorial
9. Mangetti-Nationalpark
10. Erholungsgebiet Naute
11. Badhyz-Naturreservat
12. Desolation Sound Provincial Marine Park
13. Nationalpark Fazao-Malfakassa
14. Nationalpark Kéran
15. Oti-Wildtierreservat
16. Nationalpark Zakouma
17. Katavi-Nationalpark
18. Westliche Hälfte des Langen Moores
19. Khunjerab-Nationalpark
20. Arasbaran-Schutzgebiet
21. Kaplankyr-Naturreservat

ein nicht vorhandenes Bild bzw. Karte in der Infobox führt ebenfalls zu hässlichen Fehlern (in beiden Fällen auch ohne IUCN-Kategorie-Angabe: [[Bild:||]] sowie IUCN-Kategorie):

1. Naturschutzgebiet Bockberg
2. Butterberggelände

Was tun? Kann man die Vorlage so umprogrammieren, daß der „Flurschaden“ bei nicht eingetragenen bzw. ausgefüllten Parametern begrenzt bleibt? Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:45, 6. Mär. 2011 (CET)

Ja das wäre sehr hilfreich, denn z.B. haben nicht alle US-amerikanischen „protected areas“ unbedingt eine IUCN-Kategorie. --Sinuhe20 16:55, 2. Jun. 2011 (CEST)

ich habe euch mal folgendes implementiert:

• IUCN_Kategorie kann fehlen, dann keine Anzeige;
• wenn keine Karte, dann POSKARTE;
• Wartungslinks für beides;
• Name fällt auf PAGENAME zurück, falls nicht definiert.

lg --Herzi Pinki 17:47, 2. Jun. 2011 (CEST)

Vielen Dank! Das mit der fehlenden IUCN-Kategorie wurde vor kurzem auch in der englischen Vorlage eingebaut... --Sinuhe20 19:23, 2. Jun. 2011 (CEST)

Ich bedanke mich ebenfalls! Gruß --Schniggendiller Diskussion 02:25, 12. Jun. 2011 (CEST)

Weitere Parameter

Ich fände es gut, wenn es die Möglichkeit gäbe, ein Titlebild zu einem Schutzgebiet einzustellten, wie bei den Infoboxen Fluss oder See. Insgesamt fallen die Möglichkeite der Infobox Schutzgebiet bislang relativ mager aus. Ich hoffe sie wächst noch. --Eah 12:47, 17. Aug. 2011 (CEST)

Dem kann ich nur zustimmen. --Vux 11:49, 16. Nov. 2011 (CET)

Überarbeitung und Erweiterung der Box

Naturschutzgebiet Burlo-Vardingholter Venn und Entenschlatt
Im Burlo-Vardingholter Venn. Im Burlo-Vardingholter Venn.
Lage	Borken / Rhede, Kreis Borken, NRW, Deutschland
Koordinaten	51° 54′ N, 6° 45′ O51.9022222222226.748333333333349.5
Infobox Schutzgebiet/Archiv/1 (Nordrhein-Westfalen) Infobox Schutzgebiet/Archiv/1
Fläche	1,48 km²
Höchster Punkt	50 m
Niedrigster Punkt	49 m
Besonderheiten	Mit dem Wooldse Veen (NL) grenzüberschreitendes Schutzgebiet

Ich habe mit Unterstützung von HP (für seine Kritik und Verbesserungsvorschläge unter Benutzer Diskussion:Herzi Pinki#Infobox_Schutzgebiet sei an dieser Stelle nochmals gedankt) unter Benutzer:Watzmann/Vorlage:Infobox Schutzgebiet mal eine Erweiterung der Infobox vorgenommen (siehe rechts). Diese ist aufwärtskompatibel, sollte also an den bestehenden Artikeln mit bereits eingebundener Infobox Schutzgebiet nichts ändern (bis auf kleine optische Korrekturen, z.B. sichtbare Cellborders). Daneben sind eine Reihe neuer Parameter hinzugekommen. Das fängt mit der nun gegebenen Bebilderungsmöglichkeit an, berücksichtigt verschiedene Kennungen und hört mit Parametern für die Höhe auf. Siehe dazu auch die Doku. Auch die automatische Kategorisierung mittels Vorlage:ISO Kat funktioniert im ANR dann hoffentlich. Das Beispiel rechts wurde wie folgt erstellt:

{{Benutzer:Watzmann/Vorlage:Infobox Schutzgebiet
| IUCN_Kategorie     = IV
| Name               = Naturschutzgebiet<br />Burlo-Vardingholter Venn und Entenschlatt
| Bild               = Burlo-Vardingholter Venn.jpg
| Bildbeschreibung   = Im Burlo-Vardingholter Venn.
| Lage               = [[Borken]] / [[Rhede]], [[Kreis Borken]], [[NRW]], [[Deutschland]]
| Fläche             = 1.48
| Kennung            = [http://www.naturschutzinformationen-nrw.de/nsg/de/fachinfo/gebiete/gesamt/BOR_001 BOR-001]
| WDPA-ID            = [http://www.protectedplanet.net/sites/Burlo_Vardingholter_Venn_Entenschlatt_Nature_Reserve 81494]
| Kennung-N2000      = [http://natura2000.eea.europa.eu/Natura2000/SDFPublic.aspx?site=DE4006301 DE-4006-301]
| Fläche-FFH         = 100 ha (in zwei Teilflächen)
| Fläche-Vogelschutz = 
| Breitengrad        = 51/54/8/N
| Längengrad         = 6/44/54/E
| Region-ISO         = DE-NW
| Einrichtungsdatum  = 1937
| Planung            = [http://www.kreis-borken.de/spezial/Landschaftsplan/BorkenNord/hot/Rechtskraft_Borken-Nord.HTML Landschaftsplan Borken-Nord (2001)]
| Verwaltung         = [[Kreis Borken]]
| Besonderheiten     = Mit dem [[Wooldse Veen]] ([[Niederlande|NL]]) grenzüberschreitendes Schutzgebiet
| Karte              =
| Kartenbreite       =
| Kartentext         = Nordrhein-Westfalen
| Höhe-Min           = 49
| Höhe-Max           = 50
| Höhe-Mittel        = 50
| Marker             =
| Markerfarbe        = gold
| Size               =
| px                 =
| py                 =
}}

Schaut es euch einmal an. Wenn keine schwerwiegenden Einwände kommen, werde ich die überarbeitete Version dann in ein paar Tagen produktiv nehmen. LG
Watzmann ^Disk. 20:47, 18. Apr. 2012 (CEST)

Mit den neuen Parametern ist diese Box so sehr auf das Planungs- und Naturschutzrecht in NRW zugeschnitten, dass ich dringend darum bitte, sie auch entsprechend zu benennen. Andernfalls steht zu befürchten, dass jemand sie für Schutzgebiete in Ghana, Bayern oder den USA einsetze und dafür passen die Parameter dann nun wirklich nicht. Also bitte verschieben nach "Vorlage: Infobox Naturschutzgebiet NRW". Rahmenpläne dieser Art gibt es nämlich weder in Bayern noch in den USA, in Ghana kenne ich mich nicht ausreichend aus. Grüße --h-stt !? 10:33, 25. Apr. 2012 (CEST)

Hallo h-stt, schön, dass nun doch noch eine Rückmeldung kommt. Hatte schon gar nicht mehr damit gerechnet, dass sich noch jemand meldet. Allerdings kann ich deinen Einwand nicht wirklich nachvollziehen. Was ist an den Parametern zu Fotoeinbindung, Natura 2000, Europäischem Vogelschutzgebiet, FFH-Gebiet, Höhen und Besonderheiten speziell auf NRW zugeschnitten? Nichts! Bleibt allein der Parameter Planung, im Übrigen wie der Rest ein optionaler Parameter. Lass ihn halt leer, wenn du nichts passendes zum Eintragen hast. Was nicht gefüllt wird, wird auch nicht ausgegeben. Ich habe im Beispiel auf den Landschaftplan Borken-Nord verwiesen. Ich glaube nicht, dass Landschaftspläne ein NRW-Spezifikum sind. Im Ausland wird es andere Planungsgrundlagen, Rahmenpläne, wie auch immer die im jeweiligen Landesrecht heißen mögen, geben, siehe z.B. sowas. Die neuen Parameter und die Bebilderungsmöglichkeit, deren Fehlen in der Diskussion zur aktuellen Box ja schon bemängelt worden war, sind insofern eine Bereicherung insgesamt. Daher bin ich mit einem Verschieben nach "Vorlage: Infobox Naturschutzgebiet NRW" nicht einverstanden. LG
Watzmann ^Disk. 18:20, 25. Apr. 2012 (CEST)

Klingt ja nett, aber ist aber für mein Hauptarbeitsgebiet, die Gebiete in den USA mit hohem formalem Status (NP und NM) unzureichend, so dass ich da bei der alten Box bleiben werden. Für US-Gebiete anderer Klassifikation wie zB NRWs kommt die Box so durchaus in Frage auch wenn viele Felder dort leer bleiben werden. Grüße --h-stt !? 14:34, 27. Apr. 2012 (CEST)

Aus der obigen Infobox geht bisher nicht hervor um was für einen Schutzgebietstypen es sich konkret handelt. Meine bisherigen Bearbeitungen liegen vor allem bei State Parks und einigen Wilderness areas in den USA, Nationalparks wo sie gerade auftauchen sowie NSGs, LSGs und einigen Naturdenkmale in Ba-Wü und der BRD. Bei den US-Artikeln habe ich bisher die Vorlage:gnis als Link gesetzt, bei den Gebieten in Baden-Württemberg wäre evtl. eine weitere Option auf Naturraum, Besucherzahlen oder das Kartenblatt TK 25 denkbar. Wird der mouseover Text automatisch aus dem Eintrag bei Kartenext erzeugt? Soweit fürs erste, danke für Bescheid geben. --Vux (Diskussion) 22:45, 25. Apr. 2012 (CEST)

Der Schutzgebietstyp steht doch ganz oben als IUCN-Kategorie, oder ist das vielleicht etwas anderes? Ich finde die Box jedenfalls gut, sie ist informativer und auch optisch ansprechender als das Vorgängermodell. Falls die Box für andere Bundesländer als NRW oder im Ausland unbrauchbar sein sollte, wäre ich dafür, dass sie auf das Lemma "Vorlage:Infobox Naturschutzgebiet NRW" verschoben wird (anstatt sie ganz zu verwerfen). Sie ließe sich dann wenigstens zu dem angegebenen Zweck ("Naturschutzgebiete in NRW") verwenden. Alle anderen könnten ja dann das alte Modell einfach weiter verwenden. --EisenHerz (Diskussion) 13:31, 26. Apr. 2012 (CEST)

Wir können uns gerne darüber austauschen, ob weitere Parameter sinnvoll sind. Die können wir dann jederzeit als optionale Werte in die Infobox übernehmen, wenn dies sinnvoll ist.

@EisenHerz:

Danke für dein Lob. Falls du wie h-stt !? der Meinung bist, dass irgendetwas an der Box NRW-spezifisch ist, stelle dies bitte dar. Ich habe nichts dergleichen beabsichtigt und kann selber auch nichts in dieser Hinsicht entdecken. Wenn das Wort "„Rahmenplan“ in der linken Spalte Stein des Anstoßes ist, können wir gerne einen anderen, besseren Begriff nehmmen. Vorschläge hierzu?

@Vux:

Wie EisenHerz bin ich etwas irritiert, was du unter Schutzgebietstyp verstehst. Für Wilderness Area muss man nur „IUCN = Ib“, für Nationalpark „IUCN = II“, Naturdenkmal „IUCN = III“ usw. eintragen. Kannst du etwas weiter ausführen, wenn du da noch anderes im Sinn hast? Ansonsten gibt es ja immer noch die Möglichkeit, sehr spezielle Dinge (z.B. Besucherzahlen bei großen Nationalparks) unter „Besonderes“ aufzulisten. Naturraum finde ich tatsächlich etwas sehr spezifisch. Die mouseover-Frage verstehe ich nicht richtig.

Unabhängig von Überlegungen zu weiteren Parametern kann die Box m.E. aber bereits jetzt produktiv genommen werden. Sie bietet ja schon etliche Möglichkeiten mehr als die bisherige Version. LG
Watzmann ^Disk. 21:23, 26. Apr. 2012 (CEST)

(wegen BK reinquetsch) Mich hat lediglich irritiert, das zwar von FFH usw. die Rede ist, in der gesamten Box aber nirgendwo die für das Gebiet konkrete Bezeichnung "Naturschutzgebiet" auftaucht. Natürlich kann man diese Bezeichnung im Titel auch von Hand eingeben, so werd ich es dann auch künftig machen, weil ich nicht davon ausgehe, dass jeder Leser die IUCN-Katgorien auswendig parat hat. Mit mouseover meine ich das bewegen der Maus auf die Karte und dort verharren ohne zu klicken, dann erscheint unterhalb des als Hand geformten Mauszeigers ein Kasten, in dem der Text "Infobox Schutzgebiet (Nordrhein-Westfalen)" steht. Auf die Idee, ein Naturdenkmal mit (mutmaßlich gerundet) 0,0 ha Flächenanteil mit einer Schutzgebietsinfobox zu versehen, war ich zuvor nicht gekommen. Für die etliche Artikel dürfte die Infobox bereits jetzt eine Verbesserung darstellen, aber ob sie wirklich alle Konstrukte in allen Ländern abdecken kann? Muß ja auch nicht unbedingt sein. --Vux (Diskussion) 22:33, 26. Apr. 2012 (CEST)

Es ist so, dass ich gerade damit beschäftigt bin, einen Artikel über ein NSG in NRW zu verfassen, weitere habe ich geplant (alle in NRW). Die in der neuen Box auszufüllenden Parameter passen sehr gut zu dem, was von den NRW-Behörden an Kennziffern usw. veröffentlicht wird, insofern kommt mir dann die Box in der jetzigen Ausführung sehr entgegen. Ich kann aber nicht beurteilen, inwieweit sich die Box sinnvoll benutzen lässt, wenn es z.B. um ein NSG in Bayern oder von-mir-aus auch in Papua-Neuguinea geht, weil ich darüber selbst zu wenig weiß. Vielleicht haben die Kritiker hier recht, dass die Box tatsächlich NRW-lastig ist, vielleicht aber auch nicht.
Ich könnte für meine eigenen Zwecke aber auch gut damit leben, wenn die Infobox halt "Vorlage:Infobox Naturschutzgebiet NRW" heißen würde. Auch für andere Autoren, die über ein NSG in NRW schreiben wollen, wäre die Box sicher nützlich. Vielleicht wäre es in der Tat nicht schlecht, wenn man das so machen würde. Für die anderen Bundesländer könnte man die NRW-Box dann später etwas abwandeln und an die Gegebenheiten eines anderen Bundeslandes anpassen, falls die Dinge dort tatsächlich anders liegen, anders heißen usw… . Dann gäbe es eben für jedes Bundesland eine extra-Variante, die auf die jeweils landesüblichen Gegebenheiten perfekt zugeschnitten ist. Warum eigentlich nicht?!
Schöne Grüße: --EisenHerz (Diskussion) 22:15, 26. Apr. 2012 (CEST)

Also für jedes Bundesland einen spezifische Box und bei den anderen Staaten dann nix oder auch was spezielles und wer macht das alles wann? Sinnvoll dürfte eine Infobox sein, die global möglichst breit angewendet werden kann und damit einen Großteil der vorhandenen Schutzgebiete abdeckt. --Vux (Diskussion)

Ich sehe es auch so, dass viele Boxen unnötigen Wartungsaufwand verursachen. Es bestünde die Gefahr, dass sich die Boxen im Laufe der Zeit zunehmend auseinanderentwickeln. Ein gewisser Wiedererkennungseffekt soll ja gegeben sein.

@Vux: Habe unter Name in der Box mal „Naturschutzgebiet“ ergänzt. Könnte in anderen Fällen auch „Nationalpark“ oder sonst wie heißen. Zu Mouseover: Das Verhalten ist kein Unterschied zur heutigen Box. Dass hier NRW erscheint liegt einfach nur daran, dass ein Bsp. aus NRW genommen wurde, hat also nichts mit einer grundsätzlichen Eignung nur für dieses Bundesland zu tun. LG
Watzmann ^Disk. 22:55, 26. Apr. 2012 (CEST)

Dann mach doch einfach 'mal 'ne zweite Box mit 'nem NSG aus Bayern, dann ist das Thema mit der NRW-Lastigkeit doch vielleicht auch gleich vom Tisch! --EisenHerz (Diskussion) 23:13, 26. Apr. 2012 (CEST)

Nationalpark Berchtesgaden
Blick vom Steinernen Meer zum Watzmann Blick vom Steinernen Meer zum Watzmann
Lage	Südosten Bayerns, Deutschland
Koordinaten	47° 33′ N, 12° 59′ O47.55277777777812.9758333333331581
Infobox Schutzgebiet/Archiv/1 (Bayern) Infobox Schutzgebiet/Archiv/1
Fläche	213,64 km²
Höchster Punkt	2569 m
Niedrigster Punkt	593 m
Besonderheiten	Einziger deutscher Alpen-Nationalpark. 2010 zum Biosphärenreservat Berchtesgadener Land erweitert.

Das hättest du auch selbst gekonnt. LG
Watzmann ^Disk. 00:05, 27. Apr. 2012 (CEST)

Danke :)
Der Vorwurf der NRW-Lastigkeit hat sich damit doch wohl erledigt, dann ist doch jetzt alles in Butter!
Gute Nacht:--EisenHerz (Diskussion) 00:19, 27. Apr. 2012 (CEST)

Im Idealfall sollten sich die Parameter einer Box selbst erklären, da könnte man nachbessern. Die Fläche gibt man oben beim Venn scheinbar als km² an und bekommt sie als Hektar angezeigt (sollte statt dem Punkt nicht das Komma als Trennzeichen verwendet werden?). Aus den Bezeichnern Size (warum plötzlich Englisch), px und py geht nicht hervor, dass sie sich auf den Markierungsbobbel beziehen.

Sind die (Teil-?)Flächen für FFH und Vogelschutz-Gebiete wirklich sinnvoll? Was ist, wenn das Vogelschutzgebiet größer ist als das Naturschutzgebiet?

Das Zusammensuchen der ganzen Kennungen würde mich überfordern, aber wenn ihr das machen wollt... --Blech (Diskussion) 00:57, 27. Apr. 2012 (CEST)

Zum Einwand des Benutzers Blech von letzte Nacht:
Das beschriebene Problem mit der Fläche leuchtet mir auch nicht ein. Ich finde persönlich eine Flächenangabe in qkm eigentlich für den durchschnittlichen Leser auch anschaulicher. Dieses Flächenmaß ist im Allgemeinen doch bekannt, während das Hektar doch eher was für Leute aus der Landwirtschafts- oder Immobilienszene ist. Ich glaube, es gibt relativ viele Menschen, die gar nicht wissen, wieviel ein Hektar überhaupt ist. Ich muß ehrlicherweise zugeben, dass ich mir größere Hektarzahlen auch in qkm und kleinere in qm umrechne, damit ich mir die Größe der Fläche besser vorstellen kann. (Auch wenn ich durchaus weiß, dass 100 Hektar = 1 qkm sind.)
Schönen Gruß: --EisenHerz (Diskussion) 07:10, 27. Apr. 2012 (CEST)

Es ist einfach so, dass kleinere NSG-Flächen üblicherweise in ha angegeben werden, größere in km². Falls dir das nicht reicht, gestehe dem Programmierer der Box diese Freiheit zu. Die Eingabe ist immer in km², die Umrechnung erfolgt für kleinere Flächen automatisch, sollte also kein Problem sein. Die Eingabe mit "." statt "," ist wiki-Syntax und wird in anderen Boxen auch so gehandhabt. Wenn man die Vorschaufunktion benutzt, sieht man das Ergebnis sofort. Ansonsten: Lesen hilft weiter.

Die Parameter Size, px und py kann man nicht einfach durch andere ersetzen, da sia ja schon in der heutigen Box benutzt werden. Das würde die Aufwärtskompatibilität zerstören und Fehler in etlichen Wikipedia-Seiten verursachen. Im Übrigen werden diese nur dann gebraucht, wenn man mit der aus ISO-Region und Koordinaten automatisch erzeugten Karte nicht einverstanden ist, also in eher wenigen Fällen. Auch hier der Verweis auf die Dokumentation, wo erklärt ist, wie das alles funktioniert.

Nachtrag: Habe die Parameterwerte px=70 und py=80 im Venn-Beispiel mal auf "leer" gesetzt, und in der Nationalpark-Box die Parameter Size, px und py ganz entfernt. Die Boxen sehen unverändet aus. Muss man sich als Anwender also keinen Kopp drum machen.

Wenn das Vogelschutzgebiet größer ist als das NSG, kannst du es hineinschreiben und alles ist gut. Besser als mehrere Artikel NSG XY, Vogelschutzgebiet XY und FFH-Gebiet XY zum selben Gegenstand. Wenn du keine Lust hast, die Kennungen zusammenzusuchen, lass sie einfach weg, die Box wird dann den Eintrag unterdrücken. Wenn andere User sie für wichtig erachten, werden sie sie nachtragen. LG
Watzmann ^Disk. 09:46, 27. Apr. 2012 (CEST)

Was ist eigentlich, wenn das NSG mehreren IUCN-Kategorien entspricht?
Schönen Gruß: --EisenHerz (Diskussion) 13:47, 27. Apr. 2012 (CEST)

Üblicherweise wird dann die namensgebende IUCN-Kat angegeben. Das tritt zB bei Nationalparks auf, die große Pflege- und Entwicklungszonen haben. Oder bei Naturparks, in die NSGs eingelagert sind. Da sehe ich jedenfalls kein unlösbares Problem. --h-stt !? 14:34, 27. Apr. 2012 (CEST)

(zu Benutzer „h-stt“:) Das war jetzt eigentlich keine Antwort auf meine Frage. Ich bin z.B. konkret mit einem Gebiet namens "Natuschutzgebiet XY" beschäftigt. Zielsetzung dieses NSG ist laut Landersumweltamt NRW (LANUV) sowohl IV (geschütztes Biotop) als auch V (geschützte Kulturlandschaft). Was ist denn dann jetzt die "namensgebende IUCN-Kategorie", von der Du schreibst?
--EisenHerz (Diskussion) 17:08, 27. Apr. 2012 (CEST)

So wie ich das verstanden habe, sind in Deutschland Naturschutzgebiete IUCN IV (oder II bei den Nationalparks). Unter Kategorie V fallen dagegen die Landschaftsschutzgebiete. Diese umgeben oft die NSG und tragen bisweilen ähnliche Namen. Eine gute Suchmöglichkeit findest du unter protectedplanet. Gruß
Watzmann ^Disk. 20:11, 27. Apr. 2012 (CEST)

Protectedplanet ist leider seit einem guten Jahr sehr, sehr problematisch geworden, weil die nicht mehr eigene Beschreibungen haben, sondern soweit vorhanden statt dessen den jeweiligen Text aus der enWP einblenden(!). Damit ist die Verwendung als Beleg nach WP:Q unzulässig geworden. Die reine Existenz eines Eintrags und der Name sind weiterhin zitierfähig, schon bei den formalen Daten wie Größe und Datum der Einrichtung ist Vorsicht geboten. Grüße --h-stt !? 10:21, 2. Mai 2012 (CEST)

Ich habe die erweiterte Box mal scharf geschaltet. In den bestehenden Boxen wird jetzt ein Bilderwunsch eingetragen. Mit Einbinden eines Bildes (Hinzufügen einer neuen Zeile mit dem Inhalt „| Bild =“ mit dem Dateinamen dahinter) oder Hinzufügen von „| Bild = none“ kann das unterdrückt werden. LG
Watzmann ^Disk. 21:31, 27. Apr. 2012 (CEST)

Man könnte sämtliche hier aufgeführten Infoboxen sukzessive abarbeiten. Die meisten Artikel werden ja bereits ein Bild haben, das man in die Box verschieben kann. Siehe auch Vorlage:Infobox Schutzgebiet/Wartung. Gruß
Watzmann ^Disk. 21:54, 27. Apr. 2012 (CEST)

Die neue Infobox mal bei Table Rock State Park (Missouri) getauscht und bemerkt, dass es für viele Gebiete in den USA ja auch Daten gibt, die bereits mit der Vorlage:Gnis zu der Datenbank des USGS führen und zumindest in der en:wiki auch in der Infobox drin sind. Wobei ich bei meinen bisherigen State Parks weder für alle Artikel einen Gnis-Eintrag gefunden habe und andere wiederum nicht bei der WDPA gelistet sind. Eine längere Infobox schiebt aber auch die bisher im Artikel platzierten Bilder weiter nach unten, das sollte beim abarbeiten berücksichtigt werden, zumindest wenn die Bilder bisher zielgerichtet neben passenden Textblöcken waren. Ein Negativbeispiel wäre Dinosaur Valley State Park, wo die Bilder seit einfügen der alten Infobox im Raum schweben und der Bearbeiter auch auf eine Ansprache nicht reagiert hatte, das war dann der Punkt wo ich mich hier bezüglich des Wunsches nach Erweiterung gemeldet hatte. --Vux (Diskussion) 23:45, 27. Apr. 2012 (CEST)

Ergänzung: Nach betätigen des Vorschau-Knopfes waren sämtliche Zeilenumbrüche weg, sodass der Inhalt der Infobox im Editiermodus nahezu als Fließtext erschien. Ist das nur bei mir so? Das wären sonst ja doch jedesmal viele Zeilen zum reparieren oder eben eine relativ unübersichtliche Hinterlassenschaft. --Vux (Diskussion) 23:55, 27. Apr. 2012 (CEST)

Dies Ärgernis hatte ich auch. Die Box funktioniert dann zwar, ist aber im Quelltext unübersichtlich. Das hängt aber nicht an der Box, sondern eher am Browser (bei mir FF) oder der Copy-/Paste-Funktion.
Watzmann ^Disk. 00:09, 28. Apr. 2012 (CEST)

FF 11.0 war es, inzwischen auf FF 12.0 geupdatet. Bin nicht so oft mit dem einfügen von Infoboxen unterwegs, das Phänomen war mir aber nicht ganz neu, kann jetzt aber nicht sagen ob das bisher immer bei allen Infoboxen zutraf. Nein, bei meinen NSG-Artikeln rund um Tübingen habe ich jeweils die ausgefüllte, jedoch auskommentierte Infobox Nationalpark prophylaktisch mitkopiert und auf den betreffenden Artikel aktualisiert, da tauchte das Problem nicht auf. Kurz probiert. Kopieren der Infobox aus dem Quelltext/editiermodus mit FF 12.0 funktioniert ohne Fehler, das wäre dann einen Hinweis wert, weitere Test sind bestimmt sinnvoll, mir reichts fürs erste. --Vux (Diskussion) 01:06, 28. Apr. 2012 (CEST)

Automatische Kategorisierung in Kategorie:Naturschutzgebiet

Hallo, mir ist gerade aufgefallen, dass bei Einbindung der Infobox der Artikel automatisch in die Kategorie:Naturschutzgebiet einsortiert. Da aber auch Artikel die Infobox verwenden, die kein Naturschutzgebiet sind (dafür aber andere Schutzgebiete wie z.B. Waldschutzgebiete oder Landschaftsschutzgebiete) läuft dies auf eine falsche Kategorisierung dieser Artikel hinaus. Dies stellt mMn ein Problem dar und sollte gelöst werden. --Pilettes (Diskussion) 14:45, 12. Aug. 2012 (CEST)

Verwaltung

Hallo, ich bin mir unschlüssig, was ich im Artikel über das Naturschutzgebiet Firnhaberauheide bei "Verwaltung" angeben soll. Ist die "Behörde, die das Schutzgebiet betreut", jetzt die kreisfreie Stadt Augsburg oder die Regierung von Schwaben, die die Schutzgebietsverordnung erlassen hat? Gegenwärtig steht dort: "Stadt Augsburg; Pflege durch den Landschaftspflegeverband Stadt Augsburg e.V." - ist das richtig? --Ak ccm (Diskussion) 11:14, 16. Jan. 2014 (CET)

Zumindest ist es nicht falsch. Ich würde die Regierung v Schwaben vorziehen, eben wegen der Verordnungshoheit. Grüße --h-stt !? 11:33, 20. Jan. 2014 (CET)

Zusätzliches Feld „Biotoppflege“?

Ich fände ein zusätzliches Feld „Biotoppflege“ zwischen „Verwaltung“ und „Besonderheiten“ sinnvoll, um dort z.B. den hiesigen Landschaftspflegeverband oder die zuständige Ortsgruppe einer Naturschutzorganisation angeben zu können, der bzw. die das jeweilige Gebiet pflegt. Behelfsmäßig füge ich diese Info derzeit bei „Verwaltung“ ein, beispielsweise im Artikel über die Firnhaberauheide. --Ak ccm (Diskussion) 14:41, 20. Jan. 2014 (CET)

Ich gebe dabei zu bedenken, das es sich hierbei um eine Information handelt die nur in den wenigsten Fällen der Nutzung dieser Infobox bekannt sein dürfte bzw. überhaupt zutrifft. Sollte dieses Feld eingefügt werden, so bitte ich darum das dieses Feld überhaupt nur angezeigt wird wenn es befüllt ist. Auch sollte man in diesem Fall über den Namen des Feldes nochmals nachdenken. Oftmals handelt es sich ja bei der „Pflege“ des Schutzgebietes nur um eine freiwillige Betreuung bzw. um eine zusätzliche oder unterstützende Pflege zu der der eigentlich zuständigen Verwaltung. --Redonebird (Diskussion) 15:38, 20. Jan. 2014 (CET)

Genau so hatte ich das gemeint: Ein optionales Feld wie „Verwaltung“ und „Besonderheiten“, das nicht angezeigt wird, wenn es keine Daten enthält. Als Name fände ich „Pflege“ einen Tick besser, weil er etwas weiter gefasst ist. Aber den Standpunkt, man solle darauf eher verzichten, weil sie nur in den wenigsten Fällen bekannt sein dürften oder gar unzutreffend sind, kann ich nicht nachvollziehen. Für die Infobox gilt dasselbe wie für den jeweiligen Artikel: Belegpflicht. Dann ist das aus meiner Sicht kein Problem. --Ak ccm (Diskussion) 16:18, 20. Jan. 2014 (CET)

Hallo, auch wenn es nicht direkt "mein" Gebiet ist, ich halte den Einwand von Redonebird schon für wichtig, das es schwer belegbar sein wird, wer genau die Pflege inne hat. Und, auch wenn Du, Ak, Belege hast, doch nicht für die Mehrheit der Biotope, oder doch? Bei uns (Sachsen) läift das oftmals über Freiwillige (keine Beleg) oder über Pachtverträge (schwer zu beschaffende Belege), die häufig auch mal wechseln. Da wird es sehr schwer uptodate zu sein. Und, wenn man dieses Feld nur für eine geringe Anzahl Biotope belegen kann, dann macht es imho keinen Sinn ein solches Feld einzufügen. Da ist es imho besser im Text aufgehoben. my2cents --mw (Diskussion) 17:26, 20. Jan. 2014 (CET)

Bei den „Lechtalheiden“ auf Augsburger Stadtgebiet ist das zum Glück recht einfach: Sie werden allesamt vom hiesigen Landschaftspflegeverband betreut. Dass der LPVA auch den „Heideverbund unter Leitungstrassen“ (Baustelle in meinem BNR) nördlich von Augsburg auf der Gemarkung Gersthofen betreut, kann ich ebenfalls belegen. Auch für das Taglilienfeld bei Rehling konnte ich herausfinden, wer das Biotop pflegt. Gleiches gilt für die Kissinger Bahngruben (Baustelle in meinem BNR): Das hatte ich bei der Bayerischen Botanischen Gesellschaft als Grundeigentümer der beiden Bahngruben und der Unteren Naturschutzbehörde recherchiert und im Rahmen eines mykologischen Fachartikels zitierfähig publiziert.

Wenn mein Vorschlag keine Mehrheit findet, kann ich aber damit leben. Dann werde ich Angaben über die Pflege weiterhin bei „Verwaltung“ ergänzen. Diejenigen, egal ob bezahlt oder nur ehrenamtlich engagiert, sollte man nicht unter den Teppich kehren. Ich bin übrigens in keinem Verein und keiner Naturschutzorganisation tätig, falls der Eindruck entstanden sein sollte. --Ak ccm (Diskussion) 18:02, 20. Jan. 2014 (CET)

Wenn du es schon "außerplanmäßig" in der Infobox unterbringen willst, finde ich es bei der Verwaltung nicht so gut aufgehoben. Warum schreibst du es nicht unter Besonderheiten? Den die freiwillige Pflege ist schon eine Besonderheit. --Redonebird (Diskussion) 18:50, 20. Jan. 2014 (CET)

Ich versuche ja gerade durch diese Diskussion, Angaben über die Pflege des jeweiligen Schutzgebiets „offiziell“ in der Infobox zu platzieren. Diese Informationen halte ich für wichtig. Und nur weil zu anderen SG keine belegbaren Infos vorhanden sind, macht sie das nicht weniger wichtig. Unter Besonderheiten finde ich diese Angaben schlecht aufgehoben, zumal ein Landschaftspflegeverband die Pflege zwar „freiwillig“, aber entgeltlich übernimmt. --Ak ccm (Diskussion) 19:45, 20. Jan. 2014 (CET)

Fleissig Ak ccm! Du hast im Umwelt-Portal (PD:UNS) um eine Meinung nachgefragt: Wir sind zwar alle arbeitsteilige Spezialisten, doch sollten wir den Abschreckungseffekt für WP-Neulinge nicht noch vergrössern; der Vorlagentext samt Beschreibung ist kompliziert und lang genug: Also, bitte vorläufig keine neuen Parameter, wenn irgendwie vermeidbar! Hab bisher glaube ich erst eine Box eingefügt, lerne freilich gerade jetzt (!) wieder mal dazu (learning by doing eben), gerade für Afrika (!!!, Bsp) oder Lateinamerika (NP) fehlt jede Menge Artikel/Qualität. Gut fände ich, in der Beschreibung für die beiden Parameter "Verwaltung" „professionelle Pflegemassnahmen“ und bei "Besonderheiten" „..., oder ehrenamtliche Pflege und Betreuung“ zu ergänzen.

Wichtiger als nochmehr Infos für die Box finde ich, jungen Autor*­innen Mut zu machen, die Beschreibungs-Seite folglich etwas benutzerInnenfreundlich zu gestalten, sowie ein „Siehe auch: Weitere Vorlagen sind in den unten stehenden Kategorien abgelegt, etwa die manchmal passendere Vorlage:Infobox Nationalpark.“ zu ergänzen. Platz wäre ja noch neben der riesigen Box. Darunter vielleicht noch der nette Satz
„Nur Mut bei der Einbindung dieser Vorlage! Natur-Schutzgebiete rund um den Globus warten auf Eure Mithilfe; die vielen Parameter sind optional, es müssen für eine Einfügung nicht alle ausgefüllt werden ... Bitte immer die "Vorschau" im Bearbeitungs-Fenster benutzen, es kann dann auch abgebrochen und eine Nacht über das vorläufige Ergebnis nachgedacht werden.“ Unter Beschreibung: könnten wir informativ ergänzen:
„Infobox für ein Schutzgebiet mit IUCN-Status. Ohne eingetragene Werte (Parameter) sieht die (leere) Box aus wie rechts oben auf der Seite ↑ dargestellt.“ Machen? Wenn die Artikelqualität auch für die Regenwald- und Schutz-Gebiete in Brasilien (NP) oder Südsudan stimmt, dann sollte unser Fokus wieder auf umfangreichere Infobox-Deteils gerichtet werden. --LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 02:52, 22. Jan. 2014 (CET)

@ Redonebird: Dass NSG durch den Landschaftspflegeverband gepflegt werden, ist keine Besonderheit, sondern das ganz normale Standard. Rate mal, wofür Landschaftspflegeverbände gegründet werden. Wer ein Gebiet pflegt, kann und soll im Text durchaus erwähnt werden, für die Infobox halte ich es nicht für ausreichend wichtig. Grüße --h-stt !? 14:45, 22. Jan. 2014 (CET)

@ H-stt: Das ist eine deutsche Besonderheit. Aber was ist mit den vielen Schutzgebieten in der restlichen Welt? Die werden nicht von einem Landschaftspflegeverband betreut. Also trifft die Pflegeaussage nur auf eine kleine Teil der Schutzgebiete zu und ist damit eine Besonderheit. --Redonebird (Diskussion) 20:39, 22. Jan. 2014 (CET)

Die gewaltige Mehrheit der Schutzgebiete in aller Welt wird überhaupt nicht im deutschen Sinne "gepflegt". Auch das ist spezifisch deutsch. Schutzgebiete werden verwaltet und dafür gibt es schon ein Feld. Grüße --h-stt !? 12:10, 23. Jan. 2014 (CET)

Hinweise

LudwigSebastianMicheler hat im vorherigen Abschnitt einige Ideen eingebracht, die aber über die dort diskutierte Frage hinausgehen. Die Vorlage:Infobox Nationalpark soll, wenn ich das richtig verstanden habe, durch die „Infobox Schutzgebiet“ ersetzt werden. Daher wäre ein Verweis von hier zur auf den ersten Blick spezielleren „Infobox Nationalpark“ nicht sinnvoll. Umgekehrt sollte aber bei „Infobox Nationalpark“ ein Hinweis auf die „Infobox Schutzgebiet“ (IUCN II) gegeben werden.

Besondere Aufforderungen zum Einbau von Boxen halte ich für übertrieben. Das Fehlen einer Infobox wird im Themenfeld Naturschutzgebiet nicht als Mangel angesehen, den es zu beheben gilt. Das ist beispielsweise bei den Chemikalien und den Lebewesen anders. Ein paar gut gewählte Beispiele als Kopiervorlagen könnten den Umgang mit den Boxen vereinfachen. --Blech (Diskussion) 21:05, 2. Feb. 2014 (CET)

Links zu anschaulichen Beispielen sind ergänzend auch gut! Einfügen? Ersetzen wollte ich die "Infobox Nationalpark" nicht, nur verlinken. Wie oben kurz angesprochen, der Text sollte die Handhabung der Infobox etwas mehr erklären; werd' gleich mal einen Teil der Textergänzungen und WP-Links einfügen, die "Ermunterung" lasse ich erst mal raus, obgleich ich schon denke, dass wir den technischen Teil des Artikel-Schreibens etwas netter und wesentlich anschaulicher erklären sollten. --LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 08:20, 3. Feb. 2014 (CET)

Die Infobox Nationalpark wird in den USA auch weiterhin benutzt werden. Dafür ist sie ursprünglich entwickelt worden und dafür ist sie perfekt geeignet. Ihr könnt natürlich für andere Gebiete andere Boxen bauen und einsetzen. Grüße --h-stt !? 16:15, 3. Feb. 2014 (CET)

Aktiv ersetzen wollte ich sie sowieso nicht, das brächte den Lesern keine Vorteile und uns eine Menge Arbeit. Ich wollte nur abklären, für welche Artikel welche Box bevorzugt wird. --Blech (Diskussion) 20:28, 3. Feb. 2014 (CET)

WDPA-ID

Ich möchte vorschlagen, die Verlinkung mittels [http://www.protectedplanet.net/163750 163750] usw. in der Vorlage selbst zu machen und nicht mehr im Parameter. Das ist insbesondere sinnvoll, weil man jetzt direkt per ID auf protectedplanet.net zugreifen kann, Links der Art http://www.protectedplanet.net/hohes-elbufer-zwischen-tesperhude-und-lauenburg-naturschutzgebiet also gar nicht mehr erforderlich sind. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:31, 1. Jun. 2015 (CEST)

Das ist eine gute Idee. Es hat mich auch schon gestört, dass das nicht von der Vorlage erledigt wird. Aber wie ersetzen wir die bestehenden WDPA-Links durch die "nackte" ID? --Blech (Diskussion) 20:41, 1. Jun. 2015 (CEST)

Könnte man per Bot machen - oder den Parameter so abfragen, dass die bestehende Verlinkung erhalten bleiben und sukzessive geändert werden kann. Wenn da kein Widerspruch kommt, kann ich das entsprechend ändern. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:07, 1. Jun. 2015 (CEST)

So, ich hab das jetzt einfach mal gemacht: Der Parameter funktioniert jetzt mit übergebener Verlinkung und mit der reinen ID --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:48, 1. Jun. 2015 (CEST)

Das sieht auf den ersten Blick gut aus, vielen Dank. Es gibt mittlerweile aber schon neunstellige WDPA-IDs, z.B. der Nationalpark Schwarzwald hat die 555558886. --Blech (Diskussion) 21:59, 1. Jun. 2015 (CEST)

Bis zu zehnstelligen IDs sollte es jetzt gehen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:48, 3. Jun. 2015 (CEST)

Fläche in ha

Werden bei der Fläche (insbesondere bei kleinen Schutzgebieten) zu viele Nachkommastellen angegeben, erfolgt eine fehlerhafte Formatierung in der Infobox. Da dieser Fehler in Vorlage Maß, insbsondere in dem verwendeten LUA-Modul measure anscheinend nicht behoben werden kann (vgl. Vorlage Diskussion:Maß#Abgetrennte Nachkommastellen), empfehle ich, in der Infobox die Fläche zu runden mit folgendem Code {{Maß|{{{Fläche|}}}|km²|10|ha|100|round=3}}.--Bungert55 (Diskussion) 17:49, 26. Okt. 2016 (CEST)

erledigtDatei:Yes check.svgErledigt--Bungert55 (Diskussion) 11:31, 27. Okt. 2016 (CEST)

Autom. Kategorie

@Plagiat: Zum Revert meiner Änderung: Ist dir aufgefallen, dass die Kategorien der einzelnen Schutzklassen unterschiedlich sind? Z. B. heißt es Kategorie:Schutzgebiet der IUCN-Kategorie Ia aber Kategorie:IUCN-Schutzgebiet der Kategorie IV. Deshalb hatte ich nicht so einfach geändert wie du. --Bungert55 (Diskussion) 06:51, 10. Mär. 2017 (CET)

Das Problem mit den o.a. Kategorien ist das nach einer Diskussion zu diesen eigentlich alle auf die Formulierung Schutzgebiet der IUCN-Kategorie ... geändert werden sollten. Das bringt jedoch als Folgeproblem dann die Anpassung der Kategoriezuordnung in den einzelnen Artikeln mit sich und müsste wegen der Menge dort mit einem Bot erledigt werden. Dazu hat sich bisher keiner gefunden. --Redonebird (Diskussion) 07:23, 10. Mär. 2017 (CET)

Wenn man das mit einem Bot gelöst hat – der müsste ja nur die Artikel bearbeiten, die keine Infobox haben – kann man die Vorlage gerne nachziehen. Momentan weist die Vorlage aber nicht existente Kategorien zu. Im Übrigen hatte mein ebenfalls gelöschtes includeonly-tag durchaus Sinn und Zweck.--Bungert55 (Diskussion) 08:53, 10. Mär. 2017 (CET)

@Bungert55: Ich habe das jetzt angepasst und das includeonly wieder eingefügt. Fraglich sind Mehrfachkategorien wie bspw. in Wildnisgebiet Dürrenstein. --Plagiat (Diskussion) 09:46, 10. Mär. 2017 (CET)

• angepasst
  • Kategorie:Schutzgebiet der IUCN-Kategorie Ia →Kategorie:IUCN-Schutzgebiet der Kategorie Ia
  • Kategorie:Schutzgebiet der IUCN-Kategorie Ib →Kategorie:IUCN-Schutzgebiet der Kategorie Ib‎

--Plagiat (Diskussion) 11:06, 10. Mär. 2017 (CET)

Ich war mit der Lösung eigentlich zufrieden, muss aber leider feststellen, dass sie – aus welchen Gründen auch immer – nicht funktioniert: Beispiel: Pferdsbroich. Hier ist in der Box Kategorie IV gesetzt, die Kategorie:IUCN-Schutzgebiet der Kategorie IV wird jedoch nicht zugewiesen. --Bungert55 (Diskussion) 15:47, 10. Mär. 2017 (CET)

Ach hier findet sich das: @Plagiat:, deine Änderung war falsch und muss komplett revertiert werden! Es gibt keine IUCN-Schutzgebiete, denn die IUCN kann keine Schutzgebiete ausweisen. Sie hat nur Kriterien erstellt, nach denen staatliche Schutzgebiete eingeordnet werden können. Deshalb müssen alle Kats: "Kategorie:Schutzgebiet der IUCN-Kategorie Ib" und so weiter heißen. Bitte revertiere selbständig alles was du da gemacht hast. Grüße --h-stt !? 16:08, 10. Mär. 2017 (CET)

Wie schon vom h-stt festgestellt müssen die Änderungen revertiert werden. Auch ich hatte schon oben darauf hingewiesen. Es gibt keine IUCN-Schutzgebiete! Bitte Plagiat mach alle damit verbundenen Änderungen rückgängig! --Redonebird (Diskussion) 18:19, 10. Mär. 2017 (CET)

@H-stt, Redonebird: wir halten also fest: Es gibt:

• Schutzgebiet der IUCN-Kategorie Ia
• Schutzgebiet der IUCN-Kategorie Ib
• IUCN-Schutzgebiet der Kategorie II
• IUCN-Schutzgebiet der Kategorie III
• IUCN-Schutzgebiet der Kategorie IV
• IUCN-Schutzgebiet der Kategorie V
• IUCN-Schutzgebiet der Kategorie VI

Wirklich enzyklopädisch ausgewogen. Ich entschuldige mich gerne für die Vereinheitlichung der Kategorien, bitte aber gleichzeitig h-stt auf Grund seiner Funktion und erweiterter Rechte, dann die falsch bezeichneten Schutzgebiete II-Vi anzugleichen. --Plagiat (Diskussion) 18:42, 10. Mär. 2017 (CET)

Nein, es gibt nur Schutzgebiete der IUCN-Kategorie 1a bis VI. Und meine Knöpfe geben mir keine weitergehenden Rechte diesbezüglich, deshalb bitte ich dich nach wie vor, deine Edits selbst aufzuräumen. Wobei du natürlich einen Botbestreiber um Hilfe bitten kannst. Grüße --h-stt !? 18:46, 10. Mär. 2017 (CET)

Hallo Plagiat. damals waren nur wenige Artikel in den Kategorien Ia und Ib, die konnte man problemlos von Hand ändern. Aber wie du siehst sind in den anderen Kategorien viel mehr Artikel. Und ich kann leider keinen Bot programmieren. --Redonebird (Diskussion) 19:39, 10. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ich bin hier raus. Alles auf Null. Bitte Infobox prüfen, da Benutzerseiten mit dieser Box im Kategoriesystem erscheinen, dadurch bin ich überhaupt erst hier reingeraten. --Plagiat (Diskussion) 19:58, 10. Mär. 2017 (CET)

Sieht doch gut aus. Ich habe die Infobox angepasst und für den Rest gerade einen Bot-Auftrag gestellt: Wikipedia:Bots/Anfragen#Mittelgro.C3.9Fe_Kat-Anpassung. Wenn der durch ist, sollte das Problem gelöst sein. Danke für die letztlich konstruktive Zusammenarbeit, auch wenn es leider zwischendrin Schwierigkeiten gab. Grüße --h-stt !? 20:55, 10. Mär. 2017 (CET)

Hallo, nur damit ich nicht dumm sterbe. Heute hat der Bot massenhaft die Kategorie:IUCN-Schutzgebiet der Kategorie IV aus den NSG-Artikel entfernt, mit der Begründung "(Kat: Doppelkategorisierung entfernt)". Von welcher Doppelkategorisierung sprechen wir da? Kann mir das mal jemand erklären?! --mw (Diskussion) 18:20, 11. Mär. 2017 (CET)

Die Infobox ist jetzt so angepasst, dass sie die korrekte "Kategorie:Schutzgebiet der IUCN-Kategorie IV" setzt. Deshalb kann die falsche Kat raus. Die Kat ist falsch, weil es keine IUCN-Schutzgebiete gibt, denn die IUCN kann keine Schutzgebiete ausweisen. Sie hat nur Kriterien entwickelt nach denen staatliche Schutzgebiete klassifiziert werden. Grüße --h-stt !? 19:58, 11. Mär. 2017 (CET)

danke, eine altlast erledigt. --W!B: (Diskussion) 06:16, 14. Mär. 2017 (CET)

siehe auch Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2017/März/11 --W!B: (Diskussion) 06:16, 14. Mär. 2017 (CET)

Doppelkategorisierung?

hierher aus Benutzer Diskussion:W!B:, auch zum vorthread. --W!B: (Diskussion) 06:13, 14. Mär. 2017 (CET)

Ich habe überrascht festgestellt, daß da Artikel individuell einsortiert werden und nicht die entsprechenden nationalen Schutzgebietskategorien. Warum ist dem so? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:45, 13. Mär. 2017 (CET)

@Matthiasb: weil viele nationale klassen nicht präzise einer IUCN-kategorie entsprechen. sogar bei uns, aber natürlich weltweit insbesondere. ausserdem werden insgesamt nicht die nationalen klassen eingetragen, sondern facettenkategorisiert. das macht die IB. das zwingt, die IUCN-Kategorie auszurecherchieren: besser nicht als falsch eingetragen. --W!B: (Diskussion) 05:22, 14. Mär. 2017 (CET)

typischer fall sind übrigens die Natura-2000-gebiete: ausgewiesen, managementplan, aber keinerlei der IUCN entsprechende kategorisierung. protecedplanet führt die dann "ohne angabe". leider löst die IB die Natura-2000-frage noch ganz ungünstig. ausserdem wäre sowieso einmal die Vorlage:Infobox Nationalpark zu harmonisieren (oder zu integrieren), auch die sind nicht zwingend Kategorie II --W!B: (Diskussion) 06:23, 14. Mär. 2017 (CET)

IBA (Important Bird and Biodiversity Area)

Ich denke, es würde Sinn machen, auch einen IBA-Parameter einzubauen. Der IBA-Status wird von BirdLife International vergeben für Gebiete, die als wichtig für den Arten- und Biotopschutz speziell für Vögel eingestuft werden. Allein in den drei größten deutschsprachigen Länder zusammen sind 627 IBAs ausgewiesen (Deutschland hat 540 IBAs, Österreich hat 56 IBAs, die Schweiz hat 31 IBAs), weltweit gibt es über 12.000 IBAs. Jede IBA hat eine eigene Webseite mit individueller ID-Nummer (nicht identisch mit dem IBA-Kürzel), sollte also gut in die Infobox einzubinden sein. Viele IBAs sind keine Schutzgebiete und viele Schutzgebiete haben keinen IBA-Status, aber die Überschneidung ist, denke ich, groß genug um einen IBA-Parameter sinnvoll zu machen. --JaS (Diskussion) 13:50, 2. Jun. 2016 (CEST)

@JaS: die bislang von der Vorlage abgedeckten Gebiete genießen ja einen defacto rechtlichen/staatlichen Schutz in definierten Grenzen. Bei den IBAs erklärt hingegen "nur" eine private Organisation/NGO bzw mehrere angeschlossene Verbände), daß sie etwas für bedeutsam hält. Soll jetzt nicht heißen, daß IBAs fachlich nicht angebracht wären oder oder so, oder daß es da keine Überschneidungen gäbe… Nur sind das halt strukturell zwei unterschiedliche Sachen, vielleicht so ähnlich zu sehen wie Verwaltungseinheiten (in Gemeinde-, Landkreisgrenzen etc) einerseits und irgendwie als solche erklärte Wirtschaftscluster, Tourismusregionen o.ä andrerseits. sowas steht ja auch nicht in Gemeindeinfoboxen drin. finde, das sollten wir auseinanderhalten. (Infoergänzungen zu IBAs in den Artikeltexten fänd ich übrigens gut, hab ich bei deutschen Gebieten nocht nicht oft gesehen) Holger1959 (Diskussion) 11:52, 6. Jun. 2016 (CEST)

jein, wer mit der UNO spezielle verträge geschlossen hat, hat sich staatlicherseits zum schutz dieser gebiete verpflichtet. das gilt beispielsweise für die karibikstaaten. dann haben sie den status "sind dringend von amts wegen zu schützen". manche staaten haben die IBAs dann gleich als nationale klasse installiert, soweit mir bekannt ist. --W!B: (Diskussion) 06:30, 14. Mär. 2017 (CET)

@W!B:: Gibt es für diese Aussagen irgendwelche Belege? Ich habe noch nie davon gehört, dass es Verträge mit der UNO gibt, die IBAs betreffen. Und ich kenne auch keinen Hinweis, dass es Staaten gäbe, in denen IBAs als staatliche Schutzkategorie eingeführt wurden. Kannst du mir da was verlinken? Grüße --h-stt !? 13:46, 15. Mär. 2017 (CET)

@H-stt: hab ich seinerzeit im IBA-artikel dazugeschrieben, SPAW-Protokoll der UNEP. ich glaub, sowas gibts in anderen armen gegenden auch, geld gegen umweltschutz von überregionaler bedeutung (hier meist: zugvogelschutz für die nachbarn, oder endemiten-schutz), eigentlich eine saubere sache. gerade dort, wo naturschutz eher eine frage der örtlichen mauschelei ist, hat BirdLife durchaus den rang eines international verbindlichen gutachters. --W!B: (Diskussion) 00:29, 16. Mär. 2017 (CET)

Das kenne ich natürlich, nur sagt dieses Protokoll nicht das aus, was du da oben behauptet hast. Nach dem WPAW-Protokoll haben sich die Staaten verpflichtet, die (privaten) IBA-Listen genau anzusehen, ob sie ihre staatlichen Schutzgebiete anpassen sollten und/oder neue ausweisen sollten. Das ist aber natürlich etwas völlig anderes als die Aussage, dass IBAs staatlich Schutzgebiete seien. Sondern es ist die selbe Stellung, wie die IBAs als "shadow list" in Europa hatten. IBAs sind keine Schutzgebiete, sie entfalten keinerlei Schutzwirkung. Grüße --h-stt !? 16:36, 16. Mär. 2017 (CET)

Kategorie:IUCN-Kategorie unbekannt

per IUCN_Kategorie = none automatisiert. siehe auch Kategorie Diskussion:Schutzgebiet nach IUCN-Kategorie #Kategorie:IUCN-Kategorie unbekannt --W!B: (Diskussion) 06:09, 14. Mär. 2017 (CET)

ToDo: Abc

da Name mit der schutzgebietsklasse steht („diese wird nicht getrennt mit einem Parameter angegeben, da sie teils vorne, teils hinten beigefügt wird“), fehlt nun ein sortierschlüssel. auffallend unter Kategorie:Schutzgebiet der IUCN-Kategorie II #N: nationalparks werden al gusto in beiden formen lemmatisiert. wäre in der IB also dringend zu ergänzen. --W!B: (Diskussion) 06:37, 14. Mär. 2017 (CET)

nachtrag: aber ein {SORTIERUNG} gilt auch für die IB: beispiel :Nationalpark Upemba steht korrekt, weil SORTIERUNG:Upemba-Nationalpark (der artikel ist mit dieser IB gesetzt, nicht der NP-IB). da SORTIERUNG mit "nur der name" eigentlich in den artikeln immer günstig ist, reicht vielleicht ein hinweis, die artikel konsequent damit zu sortieren. das geht aber nur bei SORTIERUNG:"nur der name", sonst müsste man den schlüssel ja unten manuell angeben, und das klappt für IB-auto-kategorisierung nicht. die IB mit parameter eine auto-SORTIERUNG machen zu lassen, ginge auch, ist aber schon recht brute force (müsste man schauen, ob es da gravierende interessenskonflikte gibt. ausserden schreien da sicher hunderte sauber gesetzte artikel "SORTIERUNG doppelt angegeben"). --W!B: (Diskussion) 06:45, 14. Mär. 2017 (CET)

Werte unter 10 km² werden in der Einheit Hektar (ha) ausgegeben.

Bei FFH offenbar nicht. Das sieht dann denkbar bescheuert aus, siehe Boyneburg und Schickeberg bei Breitau. Der Laie kann nicht erkennen, daß das eine knapp 40 % größer ist und die Größenordnung also dieselbe ist. Was nicht zwingend den Normalfall darstellt.

Prinzipiell sollte man das auch manuell aussuchen können. Wenn der eine 9,8 und der andere 12,1 km² hat, dann sollten z. B. beide im gleichen Format angezeigt werden. --Elop 12:19, 7. Apr. 2017 (CEST)

Die drei Flächenparameter habe ich jetzt (hoffentlich) so eingerichtet, dass sie bei gleicher Größenordnung auch gleich formatiert werden. Im Falle von Boyneburg und Schickeberg bei Breitau fallen die Angaben jedoch in die Kat. unter und über 2,5 km². Da muss man in der Tat manuell nachhelfen. Alternativ die Formatierung des einen von einem anderen Parameter abhängig zu machen, halte ich für nicht so gut, denn es müssen ja nicht alle gleichzeitig befüllt sein. --Watzmann ^praot 21:46, 14. Jun. 2017 (CEST)

Ergänzen um ein Feld Fläche LSG ?

Es kommt relativ häufig vor, dass ein Naturschutzgebiet und ein (ergänzendes) Landschaftsschutzgebiet unter demselben Namen und in einer gemeinsamen Verordnung ausgewiesen wurden. Ich halte es für sinnvoll, wenn in diesem Fall auch nur ein Artikel besteht. In der Infobox gibt es neben dem Feld Fläche auch noch die Felder Fläche-FFH und Fläche-Vogelschutz. Gut wäre aus meiner Sicht, wenn die Infobox hier noch ergänzt werden würde um ein Feld Fläche-LSG. Dann müsste dieser Parameter nicht nur im Textteil dargestellt werden.--Roland1950 (Diskussion) 07:13, 13. Jun. 2017 (CEST)

Du erklärst gerade sehr schön, warum Infoboxen für Schutzgebiete grundsätzlich keine gute Idee sind und gelöscht werden sollten. Sie sind einfach zu unterschiedlich, als dass man sie in eine solche Struktur bringen könnte. Also, wirf die Box einfach raus und schreib in den Artikel was (dir) über das Gebiet wichtig ist. Grüße --h-stt !? 11:07, 13. Jun. 2017 (CEST)

Nicht jeder ist ein Freund von Infoboxen, schon klar, aber sie bieten eine schöne Möglichkeit, Information strukturiert und übersichtlich darzustellen. Und einige der Parameter, insbesondere die nach außerhalb verlinkenden verschiedenen Kennungen, sind nach meinem Dafürhalten in der IB sehr viel besser aufgehoben als im Fließtext. Falls keine wirklich überzeugenden Gegenargumente kommen, spricht m.E. nichts dagegen, den von Roland1950 gewünschten Parameter mit aufzunehmen. --Watzmann ^praot 21:06, 14. Jun. 2017 (CEST)

Im Gegensatz zu Benutzer H-stt halte ich die Infobox "Schutzgebiete" für sehr sinnvoll und auch aussagekräftig. Die Praxis zeigt, dass sie auf alle Schutzgebiete, Naturdenkmale, usw. passt. Nur sehr selten werden alle Parameter einer Infobox benötigt. Und genau deshalb mein Vorschlag, damit sie noch etwas flexibler wird.--Roland1950 (Diskussion) 06:51, 15. Jun. 2017 (CEST)

Fläche-LSG ist ja gut und schön, aber warum nicht auch Fläche NSG? Die Infobox kann ja in den verschiedensten Artikeln drin sein. --Blech (Diskussion) 08:06, 15. Jun. 2017 (CEST)Blech

Hallo Blech, warum benutzt du dafür nicht einfach den Parameter Fläche? Fläche-FFH, Fläche-Vogelschutz und ggf. künftig Fläche-LSG sind doch als ergänzende Parameter nur dazu da, abweichende Flächenangaben für namentlich gleichlautende Schutzgebiete anzugeben, die mit dem primären NSG oder Nationalpark in unmittelbarem Zusammenhang stehen. Das ist zumindest meine Interpretation. Und falls es ein LSG in einem eigenen Lemma zu beschreiben gilt, für das kein gleichlautendes NSG existiert, würde ich auch dafür den Parameter Fläche statt Fläche-LSG verwenden. --Watzmann ^praot 12:53, 15. Jun. 2017 (CEST)

Die Infobox heißt nicht Naturschutzgebiet. Versteht mich nicht falsch, ich finde die Box an sich gut. Allerdings gibt es bei NSG, LSG, FFH- und Vogelschutzgebiet jedesmal nicht nur die Fläche, sondern mindestens noch Kennung, WDPA-ID, Jahreszahl. Die Mehrfach-Schutzgebiete brauchen eher mehrere Boxen statt nur einer weiteren Flächengröße. --Blech (Diskussion) 22:45, 15. Jun. 2017 (CEST)

Nonnenmattweiher

Der Fall von Schutzgebieten mit einem und um einen See ist ja wohl nicht ganz selten, die dürften dann oft auch in einem und demselben Artikel behandelt werden.

Dieser Nonnenmattweiher ein Naturschutzgebiet und ein See. Hiermit wird das Etikett Seehöhe, das in der Infobox vor der Höhenspanne steht, missverständlich: Höhe des Sees oder Höhe zur See? Vielleicht wäre Meereshöhe schon ein bisschen besser, weil die Falle See ausfiele, noch besser vielleicht so etwas wie Höhe überm Meer, bei der wohl keiner mehr an einen See dächte, wenn eine Spanne dahinter steht, wenn auch das Gemeinte bei einheitlicher Höhe des Schutzgebietes und also nur einem Höhenwert immer noch heikel wäre. --Silvicola ^Disk 13:05, 10. Dez. 2017 (CET)

Seehöhe ist die Höhe des Wasserspiegels bei Normalwasserstand. Grüße --h-stt !? 17:00, 14. Dez. 2017 (CET)

Eben. Hier aber, in der NSG-Infobox, soll es offenbar die Geländehöhe des Gebiets bezeichen. Siehe die angegebene Spanne. Das könnte vielerorts zu Missverständnissen führen. --Silvicola ^Disk 17:50, 14. Dez. 2017 (CET)

@Silvicola: Die Bezeichnung Normalnull ist veraltet und wurde durch Normalhöhennull ersetzt. Der aktuelle Fachbegriff lautet ansonsten nunmal Seehöhe; der Link führt allerdings wg. Mehrdeutigkeit über BKL auf Höhe über dem Meeresspiegel - was aber wegen der Begriffslänge eher sperrig ist, zumal in einer Tabelle. Ich finde zudem, dass wir uns nicht eine eigene Fachsprache backen sollten, bloß weil einige Verwirrte was Falsches denken. Im Übrigen bezeichnen die Norddeutschen ja flache Binnengewässer gerne als Meer (vergl. Steinhuder Meer), die maritimen Gewässer dagegen als See (Nordsee, Ostsee), was die süddeutschen Landsleute schon mal ins schwimmen bringt. Und man mag es sich gar nicht vorstellen, aber vielleicht versucht sich einer im Meeresspiegel zu frisieren, und dann beschwert der sich wieder wegen der nassen Haare ;-) Gruß, --Lämpel ^schnacken 19:10, 14. Dez. 2017 (CET)

Seehöhe ist nicht der Fachbegriff. Im Artikel ist er Meereshöhe gleichgestellt. Für Deutschland wäre Höhe über NHN wohl am besten, wegen der weltweiten Anwendung (vielfach über dem Meer) ist hier sicher Meereshöhe ein guter Kompromiss. --Friedo (Diskussion) 13:15, 19. Jan. 2018 (CET)

Positionskarte

Es sollte - wie bei mehreren anderen Infoboxen - hier auch die Funktion mit dem Parameter POSKARTE, die optional verwendet werden könnte, eingebaut werden. Dies kann in manchen Fällen besser sein, als ein ganzes Bundesland zu zeigen. --Friedo (Diskussion) 15:15, 15. Jan. 2018 (CET)

Leider keine Antwort erhalten. Jetzt habe ich es über Karte versucht, dabei bleibt leider unklar, welche Werte für die Parameter px & py einzugeben sind. Es erscheint dann "Markierung" in rot oben links auf der Karte. --Friedo (Diskussion) 15:57, 14. Jan. 2019 (CET)

ehemalige Schutzgebiete

Was tun, wenn ein Schutzgebiet aufgehoben wird? Sollte in die Info-Box der Parameter "Aufgehoben am" aufgenommen werden? wird die Info-Box bei ehemaligen Schutzgebieten überhaupt noch verwendet?--Tragopogon (Diskussion) 12:04, 9. Aug. 2018 (CEST)

Für so einen Fall wäre ein neuer Eintrag "aufgehoben am" sinnvoll. Und ja, nach unserer Systematik sind auch ehemalige Schutzgebiete Schutzgebiete und bekommen die Box. Grüße --h-stt !? 20:50, 9. Aug. 2018 (CEST)

Nutzung von Wikidata

Bitte um Anpassung der Vorlage zur Nutzung weitere Properties von Wikidata, wie zum Beispiel:

* Koordinate (P625)
* IUCN Category P814
* Fläche
* Höchster Punkt
* Niedrigster Punkt
* Höhe--GermanGedovius (Diskussion) 04:48, 1. Okt. 2018 (CEST)

Das sollte erstmal diskutiert werden. Mir war bisher nicht bekannt, dass die Nutzung von Wikidata bei einigen Eigenschaften (WDPA-ID, Einrichtungsdatum) schon funktioniert. Kann sein, dass das manchmal Vorteile hat. Es macht die Sache aber unübersichtlich und die Bearbeitung für Anfänger praktisch unmöglich. --Blech (Diskussion) 22:20, 1. Okt. 2018 (CEST)

Region ISO-Code

Eine Anpassung des Template zur Nutzung der vorhandenen Vorlagen gemäß https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%A4ndervorlagen_mit_Flagge https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vorlagen_subnationaler_Einheiten_mit_Flagge ist wünschenswert. --GermanGedovius (Diskussion) 04:48, 1. Okt. 2018 (CEST)

Auf gar keinen Fall. Flaggenicons sind in der Infobox nicht erwünscht. --Blech (Diskussion) 22:10, 1. Okt. 2018 (CEST)

@Blech: Ist das schon mal diskutiert worden oder wie kommst Du zu deiner Aussage? Ich halte es grundsätzlich für Überlegenswert das Land in irgendeiner Form mit in die Infobox zu bringen. (nicht signierter Beitrag von Redonebird (Diskussion | Beiträge) 13:00, 2. Okt. 2018 (CEST))

Das Ping funktioniert nur, wenn man signiert. Über Flaggenicons wurde in der Wikipedia schon an zahlreichen Stellen diskutiert, für diese eine Vorlage vielleicht noch nicht. Das "Land in irgendeiner Form" soll rein, aber als Text bzw. Link. --Blech (Diskussion) 20:36, 2. Okt. 2018 (CEST)

Klicki-bunti wird weithin abgelehnt, ich spreche mich ebenfalls entschieden gegen jede Flaggen icons aus. Grüße --h-stt !? 17:56, 4. Okt. 2018 (CEST)

Dann mach einen Vorschlag wie das Land in die Infobox eingefügt werden soll statt einfach nur polemisch von "Klicki-Bunti" zu sprechen. --Redonebird (Diskussion) 20:03, 4. Okt. 2018 (CEST)

Habe ich doch schon geschrieben, als verlinkter Text: Landkreis Oberallgäu, Bayern, Deutschland. --Blech (Diskussion) 20:16, 4. Okt. 2018 (CEST)

Flaggenicons in geografischen Objekten sind abzulehnen. Bei Infobox Berg und Infobox Gebirge haben wir uns auch dagegen ausgesprochen. --Watzmann ^praot 20:38, 4. Okt. 2018 (CEST)

Fläche - Unterscheidung in Land- und Wasserfläche sinnvoll?

Ist es sinnvoll die Infobox zu erweitern um in Land-, Wasser- und Gesamtfläche zu unterscheiden? --GermanGedovius (Diskussion) 04:50, 1. Okt. 2018 (CEST)

Eher nein. Weil das für die Infobox in aller Regel entweder unzutreffend oder irrelevant ist. Das sind Informationen über ein Gebiet, die in den Text gehören - wenn sie denn überhaupt von Bedeutung für das jeweilige Gebiet sind. Grüße --h-stt !? 17:58, 4. Okt. 2018 (CEST)