Vorlage Diskussion:Sitzverteilung

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Die Löschung der Vorlage „Sitzverteilung“ wurde ab dem 4. November 2011 diskutiert. In der Folge wurde der Löschantrag entfernt. Bitte gemäß den Löschregeln vor einem erneuten Löschantrag die damalige Diskussion beachten.

CSS3

In der Wikipedia:Formatvorlage Bahnstrecke wird seit Jahren eine Überlagerung von zwei oder mehr Graphiken wehement abgelehnt, da diese z.B. im Internet Exploiter 6(!) nicht korrekt dargestellt wird, damit tatsächlich alle Leser eine korrekte Darstellung erhalten.

Hier nun das komplette Gegenteil: Es werden css-Elemente verwendet, die ausschließlich von den allerneuesten Generation webbrowser unterstützt wird! Alle anderen bekommen ... was? Müll? Eine Fehlermeldung, wie von der Dokumentation verkündet bekomme ich jedenfalls nicht. Ich sehe ein Balkendiagramm, was ich zunächst für die beabsichtigte Darstellung in Vorlage:Infobox Europäisches Parlament hielt, ich wunderte mich nur über den großen Freiraum zwischen dem Balken und der Datumsangabe.

Die derzeitige Situation ist absolut unbefriedigend und sollte umgehend in eine Form gebracht werden, die allgemein-lesbar ist! a×pdeHallo! 10:44, 29. Dez. 2011 (CET)

Irreführendes Vergrößerung-Icon

Ich habe mehrere Probleme mit diesem Icon: Magnify

  1. Das Icon wird hier völlig zweckentfremdet und ist deshalb sehr irreführend. Bei Bildern steht es wörtlich für „Vergrößern und Informationen zum Bild anzeigen“ und das ist auch, was der Leser erwartet, nachdem er es ein paar mal gesehen hat. Hier passiert nichts davon. Weder führt der Link zu einer vergrößerten Version noch erhält man weiterführende Informationen zum konkreten Bild.
  2. Der Link führt den Leser mitten aus einem Artikel heraus auf eine Meta-Seite, auf der es nichts mehr gibt, was noch irgend einen Bezug zum Artikel hätte. Bei den weitaus meisten Leser wird die Grafik korrekt angezeigt, ein Klick auf das Icon ist für sie einfach nur verwirrend. Und auch Leser mit veralteten Browsern können in den seltensten Fällen etwas mit dem technischen Warum anfangen. Wer mit Krücken surft, tut das entweder nicht freiwillig oder ist gar nicht Willens oder in der Lage, etwas daran zu ändern.
  3. Wenn es zutrifft, dass die Vorlage in älteren Webbrowsern ein einfaches Balkendiagramm anzeigt, dann besteht gar kein Grund, auf irgend eine technische Erklärung zu verlinken.
  4. Wer es wissen will und etwas mit den Informationen anfangen kann, findet die Vorlage auch so.
  5. Querverweise zwischen den Namensräumen sind unerwünscht.

Unabhängig von all dem muss mindestens das falsche Icon ersetzt werden. Nicht ideal aber denkbar wäre etwa das blaue „i“ von den Imagemaps. --TMg 22:43, 12. Jun. 2012 (CEST)

OK, #1 und 2 überzeugen mich. Zwar hat der Link einen Tooltip „zur Vorlage“, aber der User erwartet hinter dem Magnify-Icon tatsächlich Informationen zur dargestellten Grafik. Ich hätte erwartet, dass die meisten auf das Bild selbst klicken um zur Beschreibungsseite zu kommen, daher wollte ich hier eine Erklärung anbieten warum das nicht funktioniert. Die Grafik tarnt sich ja eben gerade als Thumb…
Das Balkendiagramm ist hässlich und nichtmal zentriert. Gerade dessen Betrachter werden sich dafür interessieren, was denn so eine grauenhafte Datei bei WP zu suchen hat – und finden nichts.
Das Icon habe ich jetzt erstmal rausgenommen. Ob man den Link – entgegen WP:Link und ähnlichen Argumenten wie den vde-Links bei Navileisten – in anderer Form wieder einbauen sollte ist noch abzuwägen, ich bin unschlüssig. -- ✓ Bergi 23:19, 12. Jun. 2012 (CEST)
Mir fällt gerade ein, dass ich noch einen IE6 zur Hand habe. So schlimm ist es gar nicht. Man sieht den Bildrahmen und darin ein quer liegendes Balkendiagramm, das sogar stimmt. Manche der Zahlen kann man nicht lesen, aber das ist nicht tragisch, da in der Bildunterschrift alles wiederholt wird. --TMg 23:40, 12. Jun. 2012 (CEST)
Übrigens, meine Kritik bitte nicht falsch verstehen. Ich finde die Vorlage sehr beeindruckend und werde mich gern daran beteiligen, sie weiter zu verfeinern und kompatibler zu machen. Beispielsweise entsteht unter Opera ein etwas irritierender Pixelstreifen an der unteren rechten Ecke jedes Diagramms. Über eine extra Druckvorlage sollte man auch nachdenken. --TMg 20:13, 13. Jun. 2012 (CEST)
Nö, die Kritik wurde nicht falsch verstanden, sie ist ja berechtigt :-) Eine Druckvorlage gibts übrigens bereits unter Vorlage:Sitzverteilung/Druck, leider wird die aber nur für den PDF-Druck verwendet. Beim Ausdrucken im Browser dürfte es Probleme mit der hintergrundfarbe geben, oder? Den Pixelstreifen in Opera kann ich nicht nachvollziehen, die geringen Abweichungen am gebogenen Rand - einzelne Pixel „scheinen durch“ - lassen sich wohl nicht beheben. -- ✓ Bergi 20:31, 13. Jun. 2012 (CEST)

„Einbau in Infoboxen nicht zulässig“

Ganz entgegen der Löschentscheidung wird die Vorlage aktuell ganz massiv in Infobox-Vorlagen genutzt. Wie ist mit diesem Widerspruch umzugehen? --TMg 23:40, 12. Jun. 2012 (CEST)

Zumindest im IE sieht das auch noch ziemlich unleserlich aus, daher sollte mans bis zur Klärung/Korrektur entfernen, oder? --Braveheart Welcome to Project Mayhem 12:35, 15. Jun. 2012 (CEST)
Ganz so einfach ist es sicher nicht, deswegen frage ich ja.
  1. Deine Aussage ist irreführend, denn die Vorlage funktioniert auch im Internet Explorer ganz hervorragend. Nur in veralteten Versionen (bis 8) ist die Darstellung nicht optimal.
  2. Aber auch da ist nichts „unleserlich“ sondern alle Informationen in der Bildunterschrift sind lesbar. Die Grafik sieht nicht hübsch aus, aber dadurch geht keine Information verloren.
  3. Umgekehrt würde durch das „Entfernen“ definitiv eine Information verloren gehen.
--TMg 18:00, 16. Jun. 2012 (CEST)

Mir erschließt sich ehrlich gesagt der Sinn zu dieser Entscheidung nicht so ganz. Bei der damaligen Löschdiskussion geht meiner Meinung nach kein triftiger Grund dafür hervor, es wurde einfach nur so entschieden. Oder habe ich dort etwas überlesen? Die Grafik wird in Infoboxen (siehe z. B. Artikel: Deutscher Bundestag) außerdem in allen gängigen Browsern wie IE9, Firefox, Chrome und Opera korrekt dargestellt. Jetzt soll mir mal bitte jemand plausibel erklären, warum das dann nicht erlaubt sein sollte!? --Jonas Steinhöfel (Diskussion) 16:08, 14. Jul. 2012 (CEST)

Ich hatte die Begründung so verstanden, dass das Tortendiagramm in einer Infobox dafür sorgen kann, dass die ganze Infobox defekt dargestellt wird. --TMg 18:45, 14. Jul. 2012 (CEST)
Ok, aber das scheint ja nicht der Fall zu sein. Mir ist zumindest bisher keine Infobox mit dem Tortendiagramm aufgefallen, wo es zu irgendwelchen Darstellungsfehlern kommt. --Jonas Steinhöfel (Diskussion) 14:41, 15. Jul. 2012 (CEST)
Mit welchem Webbrowser hast du das getestet? --TMg 15:05, 15. Jul. 2012 (CEST)
Wie bereits geschrieben mit allen gängigen Browsern, wie IE, FireFox, Chrome und Opera und ich konnte keine Fehler feststellen. --Jonas Steinhöfel (Diskussion) 17:07, 15. Jul. 2012 (CEST)
Das ist keine Kunst, wenn nur mit Browsern getestet wird, die das moderne CSS unterstützen. Wie sieht es mit den nach wie vor verbreiteten IE7 und IE8 aus? Was ist mit älteren, ebenfalls noch verbreiteten Safari-Versionen? --TMg 17:16, 15. Jul. 2012 (CEST)
Stimmt, die älteren Versionen hatte ich jetzt ausgelassen. Unter IE7, IE8, FireFox 3.6 und Safari 4.0.5 funktioniert es ebenfalls problemlos. Damit sollten so gut wie alle Nutzer abgedeckt sein. --Jonas Steinhöfel (Diskussion) 19:55, 15. Jul. 2012 (CEST)
Ich bin mir nicht sicher, worüber wir gerade diskutieren. Dass die Vorlage „unter IE7 und IE8 problemlos funktioniert“, kann jedenfalls nicht stimmen. --TMg 20:10, 15. Jul. 2012 (CEST)
Es geht hier "nicht" darum wie viel CSS3 welcher Browser für die Vorlage beherrscht. Und nebenbei gibt es für den IE7, sowie IE8 eine alternative Darstellungsform, wofür kein CSS3 benötigt wird. Um zum Thema zurückzukommen: Es geht hier konkret um die Frage, ob diese Vorlage auch in Infoboxen eingefügt werden "darf". Da drin sehe ich aber wie gesagt kein Problem, da die Vorlage ja in allen von mir genannten und getesteten Browsern in einer Infobox problemlos funktioniert und es keine Darstellungsfehler gibt. --Jonas Steinhöfel (Diskussion) 21:04, 15. Jul. 2012 (CEST)
Wieso wiederholst du dauernd dieses irreführende „problemlos“ und behauptest, dass es „keine Darstellungsfehler“ gäbe, wenn das ganz offensichtlich nicht so ist? Was willst du damit erreichen? Vielleicht nochmal kurz zu meiner Intention, denn ich habe den Eindruck, dass du dich irgendwie von mir angegriffen fühlst: Ich will hier sicher nichts löschen. Ich werfe die Frage vor allem deshalb auf, weil ich gern die Meinung von Benutzern abfragen möchte, die Probleme mit dieser Vorlage haben. Dass man das so wie du sehen kann (in allen aktuellen Browsern funktioniert es und ältere müssen einfach nur die dann erscheinende unleserliche Balkengrafik ignorieren), ist mir völlig klar, darüber müssen wir nicht diskutieren. --TMg 21:59, 15. Jul. 2012 (CEST)
Nein, ich fühle mich nicht angegriffen, nur ich hatte den Eindruck, dass du mich missverstehst und deswegen habe ich habe nochmal deutlich hervorgehoben, worum es hier geht. Wie kommst du eigentlich zu der Annahme, dass es offensichtlich, doch Probleme mit Infoboxen gibt? Könntest du mir vielleicht ein Beispiel nennen, wo das so ist? Bisher hat jedenfalls keiner einen Beleg oder ein Beispiel dafür geliefert. Auch in der Löschdiskussion befindet sich keiner. Solange keiner diese angeblichen Probleme glaubhaft darlegen kann, so plädiere ich auch weiterhin für die Nutzung in Infoboxen. --Jonas Steinhöfel (Diskussion) 22:32, 15. Jul. 2012 (CEST)
Wir reden irgendwie aneinander vorbei. Soll ich wirklich Screenshots hochladen? Du hast doch gesehen, wie es aussieht? In älteren Browsern wird statt des Tortendiagramms ein unleserliches Balkendiagramm angezeigt. Bei der Verwendung der Vorlage als alleinstehende Illustration (sie sieht dann aus wie ein per thumb/miniatur eingebundenes Bild) ist das nicht ganz so tragisch, weil in der Bildunterschrift noch einmal alle Zahlen stehen. Bildunterschrift und darüber stehende Grafik gehören durch den Bildrahmen erkennbar zusammen. Bei Infoboxen ist das nicht so. Da erscheint die selbe unleserliche Balkengrafik, aber es ist nicht unmittelbar zu erkennen, was das zu bedeuten hat. Die Zahlen stehen da, aber sie sind nicht durch einen eigenen Rahmen mit der Grafik darüber verbunden. Der Darstellungsfehler ist in beiden Fällen der selbe, innerhalb der Infobox ist er aber verwirrender. Ob zusätzlich die Infobox drumherum gestört wird, weiß ich nicht. Könnte vom Fall oder vom Browser abhängen. Ich denke, du meinst das. Ich denke aber, dass es zu kurz greift, wenn man die Frage der Zulässigkeit darauf reduziert. --TMg 22:52, 15. Jul. 2012 (CEST)

Transparenter Hintergrund

Wäre es nicht viel sinnvoller den Hintergrund der Halbkreis-Grafik transparent zu machen? Vor allem wenn wenn die Grafik in Tabellen mit dunklerem Hintergrund eingefügt wird sieht das nicht so schön aus. --Jonas Steinhöfel (Diskussion) 21:52, 13. Jun. 2013 (CEST)

Es gab einen kommentarlosen Edit, mit dem vielleicht bezweckt wurde, das umzusetzen, aber fehlerhaft – danach war der Hintergrund teilweise transparent und teilweise weiß. Ich habe das deshalb rückgängig gemacht (ohne irgendeine Festlegung in der Sache). --Entlinkt (Diskussion) 01:50, 16. Jun. 2013 (CEST)
So, ich habe mich jetzt auch schon einfach mal mehrfach daran versucht und unter Vorlage:Sitzverteilung/ und Vorlage:Sitzverteilung/Diagramm entsprechende Werte geändert. Ich glaube so schaut es doch jetzt ganz gut aus mit der Transpararenz. --Jonas Steinhöfel (Diskussion) 22:07, 16. Jun. 2013 (CEST)
Ich muss mich leider korrigieren, denn auch bei mir waren immer noch weisse Elemente übrig geblieben. Und wenn ich unter Vorlage:Sitzverteilung/Diagramm den zweiten zweiten und dritten background-Wert ändere verzerrt es die Grafik. Vielleicht muss das mit dem Weiss ja so sein oder findet vielleicht noch jemand anders eine Lösung? --Jonas Steinhöfel (Diskussion) 22:25, 16. Jun. 2013 (CEST)

Info

 Info: der Internet Explorer 11 stellt das Diagramm korrekt dar. --Atamari (Diskussion) 22:39, 16. Nov. 2013 (CET)

Darstellung offizielle Android-Wikipedia-App

innerhalb der wikipedia-android-app werden die einzelnen kreissegmente überlappend angezeigt. warum wirdnhier nicht automatisch auf ein balkendiagramm zurückgegriffen? viele grüße, -- T.seppelt (Diskussion) 21:59, 28. Sep. 2014 (CEST)

Hilfe bitte

Guten Tag zusammen,
im Artikel Mülheim an der Ruhr möchte ich im Abschnitt #Wahlergebnisse das Sitzverteilungsdiagramm korrigieren. Dort hat das Wählerbündnis MBI noch 5 Sitze, obwohl ein Stadtverordneter mittlerweile Partei und Fraktion verlassen hat. Ich würde deswegen gerne diesen als "Parteiloser" im Diagramm erscheinen lassen. Doch egal was ich am Quelltext verändere, das Diagramm bleibt gleich. Kann mir da jemand helfen? Mir ist übrigens auch aufgefallen, dass im Quelltext ganz andere Parteien als die dann Angezeigten genutzt werden, vermutlich, weil diese Parteien schon in dieser Vorlage integriert sind und die Farbe passt. Das sollte auch geändert werden.
Grüße --Excolis (Diskussion) 19:12, 29. Nov. 2014 (CET)

Ich würde mich wirklich über Hilfe freuen. --Excolis (Diskussion) 17:38, 11. Dez. 2014 (CET)

Sitzverteilung in anderer Darstellung

Hallo,

ich möchte gerne die folgende Anregung machen: Die jetzige Sitzverteilung wird immer als Halbkreis dargestellt. Nun gibt es aber Parlamente in der Welt, die nicht diese halbkreisförmige Sitzordnung haben. Ein Beispiel ist das Parlament in Westminster.

258
28
57
307
258 28 57 307 
Insgesamt 650 Sitze
Datei:UK Election 2010 Parliament on May 7 without legend.png
Tatsächliche Sitzordnung

Wäre es möglich, die Vorlage so zu erweitern, dass auch eine solche Darstellung optional möglich wäre? Nach meinen Vorstellungen müsste man einen Parameter einführen "Halbkreis/Rechteck", mit dem entschieden würde, wie die Darstellung sein soll und dann einen zusätzlichen Parameter oben/unten, mit dem definiert würde, wo die entsprechende Partei angeordnet wird, in der Regierung (oben) oder der Opposition (unten). Vielleicht wäre ein dritter Parameter "Sprecher" noch sinnvoll, denn in vielen Parlamenten dürfen die gewählten Sprecher, die dann ganz rechts vor dem Mittelgang sitzen, nicht mit abstimmen. Gruß --Furfur ⁂ Diskussion 15:37, 19. Apr. 2015 (CEST)

Und nochmal eine zweite Anregung: ich fände die Darstellung in "Einzelsitzen" doch etwas geeigneter. Es macht einfach einen Unterschied, ob das Parlament 500 Abgeordnete hat, oder weniger als 100. Beispiele:
  • National Assembly of Vietnam 2016.svg

    Vietnam 2016

  • Taipeh 2016

Das erkennt man mit dem "Block-Diagramm" nicht.

Konkret sollte das sehr schöne Tool Format Parliament Diagram implementiert werden. Dort kann man ja anscheinend sogar den Code problemlos erhalten.

--Furfur ⁂ Diskussion 11:16, 23. Nov. 2016 (CET)
Das lässt sich hier nicht sinnvoll integrieren, und css-Bilder sind schon ohne einzelne Punkte chaotisch genug. Mit Balken ließe sich wohl eine neue Vorlage machen, aber das ist leicht ein ganzer Tag Arbeit, vielleicht mehr. Mit (exakten) Punkten sehe ich nicht, wie ein Weg an den svg-Dateien vorbeiführt. Dynamische svg waren mal in Diskussion, gibt es aber nicht, aus Sicherheitsgründen denke ich. PerfektesChaos wird mehr dazu wissen. --mfb (Diskussion) 01:42, 24. Nov. 2016 (CET)
Das Tool wird sich kaum sinnvoll integrieren lassen, und insbesondere die Datenversorgung aus mehreren Tausend Staats- und Regionalparlamenten mit Wahlen alle vier Jahre und einem Dutzend Prozentsätze/Sitzen bedürfen pfiffigerer Methoden.
Die Diagrammgenerierung kann zukünftig per H:Graph intern ohne fremde Server und Tool-Maintainer unklarer Verfügbarkeit geregelt werden.
Die Datenversorgung soll zukünftig nur einmal pro Wahl oder gar pro Parlament erfolgen, und im Artikel aus denselben zentralisierten Rohdaten drei verschiedene Darstellungen (Sichtweisen) generieren:
  1. Tabelle, mit Prozentsätzen und Sitzen und Gewinnen/Verlusten zur vorangegangenen Wahl
  2. Balkendiagramm, mit Prozentsätzen bei aktueller und vorangegangener Wahl
  3. Tortendiagramm, mit Sitzen; also gerade die hier in Rede stehende Sitzverteilung.
Technischer Lösungsweg ist überschaubar und wäre Routinearbeit, aber reicht, um einen Entwickler mehrere Monate auszulasten.
VG --PerfektesChaos 10:37, 24. Nov. 2016 (CET)
Hmm verstehe ich Dich richtig, dass die Ergebnisdaten der Wahl zentral bereitgestellt werden und dann aus verschiedenen Sprachversionen (?) darauf zugegriffen werden kann? Oder ist das eine Lösung innerhalb von de.wikipedia? Wenn Ersteres der Fall ist könnte ich mir vorstellen, dass es Probleme mit der Interpretation von Wahlergebnissen geben könnte. Was der eine noch als „Unabhängige“ einstuft, könnte ein anderer als „zur Regierungspartei gehörig“, o. ä. bewerten. Unter H:Graph lese ich auch die folgende Bemerkung:
„Zusammengefasst: Eine direkte Einbindung von Grafikdaten unmittelbar in Artikel ist somit weder zu empfehlen noch in größerem Umfang zu erwarten.
Die grafischen Informationen sind recht umfangreich. Statt rein grafische Detailinformationen auf Wikiseiten auszubreiten, sollten besser echte Grafiken (möglichst als SVG) extern erstellt und hochgeladen werden, die dann klassisch als Bilder in Artikel eingebunden werden.“
Gruß --Furfur ⁂ Diskussion 13:19, 30. Nov. 2016 (CET)

Nicht funktionierende Grafik

{{Sitzverteilung
|PDCS|PSD|APDS|PS|UR|SU|C10|RETE|Fraktl.
| float= left
| PDCS = 21
| PSD  = 9
| APDS = 4
| PS   = 6
| UR   = 5
| SU   = 4
| C10  = 4
| RETE = 4
| Fraktl. = 3
| PDCS Farbe = ADD8E6|
| PSD Farbe = FF0000|
| APDS Farbe = 008000|
| PS Farbe = DB072F|
| UR Farbe = FFA500|
| SU Farbe = FF0000|
| C10 Farbe = 800080|
| RETE Farbe = 808080|
| Fraktl. Farbe = D3D3D3|
}}

Leider taucht hier (wie in der Dokumentation angedeutet) sinnlose Schrift auf, und die letzte Farbe wird von der vorletzten komplett überdeckt. Warum?--84.163.3.209 17:49, 3. Jun. 2015 (CEST)

Ich kenne diese Vorlage nicht und weiß auch gar nicht die Vorlagen funktionieren, aber ich fand ein senkrechter Strich hinter dem Fraktl. würde nett aussehen. Ist das so in Ordnung?
         
Insgesamt 60 Sitze
  • PDCS: 21
  • PSD: 9
  • APDS: 4
  • PS: 6
  • UR: 5
  • SU: 4
  • C10: 4
  • RETE: 4
  • Fraktl.: 3

Problem gelöst. Danke.--SamWinchester000 (Diskussion) 18:01, 4. Jun. 2015 (CEST) (war vorher als IP nicht angemeldet gewesen)

Ausrichtung von Zahlen

Anhand eines Beispiels – hier: Wiesbaden#Stadtverordnetenversammlung – wird deutlich, dass die Anzahl der Sitze (27, 23 usw.) innerhalb dieser Vorlage an verschiedenen Stellen dargestellt werden. Wünschenswert ist, dass die einzelnen Zahlen hinsichtlich Übersichtlichkeit und Ästhetik haargenau untereinander platziert werden. – PsY.cHo (Diskussion) 15:04, 26. Jan. 2016 (CET)

Vorlagen-Fehler: Leerzeichen zuviel bei neuen Parteien

Hallo, in der Vorlage:Sitzverteilung ist bei neueren Parteien u. ä. ein Leerzeichen zu streichen. Bsp. Lutherstadt Eisleben: „Oberbürgermeisterin_: 1“ „Fraktionslose_: 4“. Desgleichen gehäuft in dieser Disk. oben im Thread #Nicht funktionierende Grafik (galt Mülheim an der Ruhr, wo jemand die „Torte“ mittlerweile ganz aufgegessen hat…). Bei altbekannten Parteien, die wohl mit denen in der Vorlage:Wahldiagramm/Partei/DE aufgeführten identisch sind, tritt das Problem nicht auf. Auf letztere Site könnte zusätzlich bitte mit einem „Siehe auch“ ohne Umwege hingewiesen werden. Gruß und Dank von --Wi-luc-ky (Diskussion) 04:57, 22. Sep. 2016 (CEST)

Info: Hat sich Dank Wiegels und damit erledigt. --Wi-luc-ky (Diskussion) 20:33, 24. Sep. 2016 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Wi-luc-ky (Diskussion) 20:33, 24. Sep. 2016 (CEST)

Zeitform

Es wird hier immer folgender Standardsatz ausgeworfen: Von XXX Sitzen entfallen auf. Auch wenn es um uralte Wahlen geht wie die Bundestagswahl 1965. Gibt es eine Möglichkeit hier die Zeitform zu ändern in Von XXX Sitzen entfielen auf oder zeitneutral zu schreiben Gesamtzahl der Sitze: XXX?

--Adelina 1234 (Diskussion) 08:36, 14. Dez. 2016 (CET)

Suche ich auch. -- Pemu (Diskussion) 15:10, 30. Jun. 2017 (CEST)
Vorschlag für einen Parameternamen? --mfb (Diskussion) 21:03, 30. Jun. 2017 (CEST)
Je nach Funktionalität: Tempus oder Text. -- Pemu (Diskussion) 23:38, 30. Jun. 2017 (CEST)
Das wäre ein (kaum verwendeter) optionaler Parameter und nur für die Zeitform - ich dachte eher an etwas wie Vergangenheitsform=ja. --mfb (Diskussion) 00:00, 1. Jul. 2017 (CEST)
Na ja, eigentlich bräuchte man ihn ja immer, wenn die Legislatur um ist. Aber wegen der Kompatibilität brauchen wir natürlich als Default den Präsens. Hm, im Grunde meines Herzens ist es mir egal, wie der Parameter letztlich heißt. -- Pemu (Diskussion) 00:28, 1. Jul. 2017 (CEST)

Ich würde das gerne nochmal aufwärmen. Die Vorlage wird zum einen für Wahlen benutzt, wo "entfielen" eigentlich immer richtig wäre – sobald das Ergebnis feststeht, ist die Wahl vorbei. Zum anderen wird sie für Sitzverteilungen in Parlamenten/Versammlungen benutzt. Da ist Von XXX Sitzen entfallen auf eigentlich auch eher komisch. Insofern würde ich für eine neutrale (und schnell zu implementierende) Formulierung wie Insgesamt XXX Sitze bevorzugen.--ElTres (Diskussion) 16:32, 28. Nov. 2017 (CET)

Anzeigefehler in der Mobilversion

Mir wurde auf meinen Desktop ein Link auf die Mobilversion von Wahl zum Abgeordnetenhaus von Berlin 2016 zugesandt. Dort sehe ich unter Firefox 50.1.0/Linux bei der Sitzverteilung eine 27 unter "itz" des Wortes "Sitzverteilung" und einen runden Bogen und ein Pünktchen (eventuell der untere Teil der 31?) unterhalb von "bni" des Wortes Wahlergebnis. Auch hier auf dieser Seite sieht man bei der Mobilversion am Desktop im Absatz "Sitzverteilung in anderer Darstellung" nur eine "57".

In der Desktop-Version werden die Zahlen schön den Farben zugeordnet.

Kann sich das jemand vielleicht ansehen? --Wurgl (Diskussion) 15:19, 1. Jan. 2017 (CET)

Die fehlerhafte Anzeige in der mobilen Version ist auch bei mir so. Ist in der Form nun leider bei rund 200 Artikeln der Fall. --mc005 (Diskussion) 03:27, 2. Jan. 2017 (CET)
Sollte man dieses "Feature" nicht gleich ganz löschen, die Anzahl der Sitze steht ohnehin direkt darunter, die Info ist nur dopplet! --Batschkapp (Diskussion) 19:07, 2. Jan. 2017 (CET)

Rotstich am Rand

Schaut euch bitte mal die Diagramme genau an. Aus irgendeinem Grund erscheint bei vielen Segmenten außen eine ganz feine rote Linie - warum? axpdeHallo! 08:58, 27. Jun. 2017 (CEST)

Wenn kann man mal wegen dieses Problems fragen? axpde Hallo! 15:17, 10. Okt. 2017 (CEST)
Die Frage, wen man fragen kann, sollte die Vorlagenwerkstatt beantworten können. Sonst Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. ✓ scheint ja nicht mehr aktiv zu sein. Grüße --Diwas (Diskussion) 22:02, 11. Okt. 2017 (CEST)

Hilfe benötigt

Siehe Diskussion:Kreis_Bergstraße#Ge.C3.A4nderter_Fraktionsstatus_im_Kreistag_2017. Die Fraktionen Stand 2017 haben sich gegenüber Wahl 2016 verschoben (ohne Wahl) wie kann man das darstellen? Mit Klammern und neuer Zahl+ref hat es nicht funktioniert. Müssen da neue Spalten gemacht werden? Gibt es eine feste Regel dazu. Danke für Hilfe. MfG --Astronaut.svgcommander-pirx (disk beiträge) 16:46, 8. Nov. 2017 (CET)

Falls du hier in den nächsten Tagen keine Antwort bekommst, bitte auf WP:VWS kopieren. LG --PerfektesChaos 16:59, 8. Nov. 2017 (CET)
Schon dahin mit angefragt ... danke ;-) --Astronaut.svgcommander-pirx (disk beiträge) 17:09, 8. Nov. 2017 (CET)

Bitte um Kontrolle und evtl. Fehlerbereinigung der Vorlage

Von mir nur Hinweis: Immenhausen#Stadtverordnetenversammlung werden CDU/SPD korrekt, FL = Freie Liste aber fehlerhaft angzeigt (Anzeige von "FL: 7" in gerenderter Seite. Ich habe Vorlage nicht eingebunden, nur Fehlersuche durchgeführt und kann keinen Nutzungsfehler entdecken. Freue mich, wenn jemand dies prüfen kann! --Gregor Hagedorn (Diskussion) 19:34, 27. Dez. 2017 (CET)

Einfach - nur wer zum Teufel hat das defekt eingebaut und sich gedacht "ja, das sieht so richtig aus"? --mfb (Diskussion) 22:05, 27. Dez. 2017 (CET)

Hilfe bei der Erweiterung der Sitzverteilung benötigt.

Hallo, ich habe bereits mehrmals versucht die Vorlage der Sitzverteilung auf 16 Parteien zu erweitern, leider bisher ohne Erfolg. Könnte dies jemand übernehmen, da sonst bspw. bei der Reichstagswahl 1930 die Sitzverteilung falsch dargestellt wird, Danke. (nicht signierter Beitrag von Unlimitedknowledge30 (Diskussion | Beiträge) 2018-03-31T10:15:23‎)

Hallo Unlimitedknowledge30, ich habe jetzt die umseitige Vorlage auf 16 Parteien erweitert. Es waren auch noch zwei Untervorlagen anzupassen. Kann es sein, dass für den Artikel Reichstagswahl 1930 nur 15 Parteien gebraucht werden? --Wiegels „…“ 14:24, 31. Mär. 2018 (CEST)

Legende mehrspaltig

Moin, bei einigen Darstellungen ist die Legende größer als die eigentliche Abbildung. Da es sich meist um Parteikürzel handelt, wäre es möglich die Darstellung der Legende zweispaltig zu gestalten? So würde sich das besser einbinden. -- Gunnar (💬) 12:11, 12. Jun. 2018 (CEST)

Vielen Dank für die Umsetzung an @Wiegels:. Als Default finde ich die Darstellung gut, in manchen Fällen wäre aber die alte Darstellung besser (zum Beispiel bei nur drei Parteien oder hier. Wäre eine weitere Option zum Umschalten zwischen den Darstellungsformen möglich? --ElTres (Diskussion) 09:25, 27. Nov. 2018 (CET)
Hallo ElTres, gibt es auch Fälle, in denen eine dreispaltige Darstellung gewünscht sein könnte? Dann würde ich direkt einen flexibleren Parameter vorsehen. --Wiegels „…“ 12:20, 27. Nov. 2018 (CET)
Könnte ich mir in Ländern mit Parteibuchstaben (Skandinavien) durchaus vorstellen. Wenn das als Option möglich wäre, wäre das super!——ElTres (Diskussion) 19:14, 27. Nov. 2018 (CET)
Jetzt gibt es einen Parameter Spalten und so wird er eingesetzt. :-) --Wiegels „…“ 21:27, 27. Nov. 2018 (CET)
Vielen Dank! <3 --ElTres (Diskussion) 09:31, 28. Nov. 2018 (CET)

Rendering defekt

Hallo,

ich möchte die Sitzverteilung der Gemeindevertretung in Bestensee nach den Kommunalwahlen 2019 aktualisieren, was mir aber nicht gelingt. Die Namen der Parteien und Vereinigungen sind im folgenden Beispiel verkürzt, für die Illustration des fehlerhaften Renderings reicht das aber aus.

Einbindung der Vorlage

{{Sitzverteilung
| Beschriftung = Sitze
| float = left
| Land  = DE
|ABC|BCD|CDE|DEF|EFG|FGH
| ABC = 2
| BCD = 2
| CDE = 2
| DEF = 6
| EFG = 3
| FGH = 3
}}

Ergebnis

{{Sitzverteilung | Beschriftung = Sitze | float = left | Land = DE |ABC|BCD|CDE|DEF|EFG|FGH | ABC = 2 | BCD = 2 | CDE = 2 | DEF = 6 | EFG = 3 | FGH = 3 }} Es ist sicher nur eine Kleinigkeit falsch, aber ich komme nicht drauf. Kann mir jemand einen Tipp geben? --Mjaschen (Diskussion) 08:05, 28. Mai 2019 (CEST)

Hallo Mjaschen, hast du bei deinem Versuch für jede Partei, die hier keinen Eintrag hat, eine Farbe angegeben? --Wiegels „…“ 02:13, 29. Mai 2019 (CEST)
Hallo Wiegels! Vielen Dank, das war der entscheidende Tipp! --Mjaschen (Diskussion) 12:47, 29. Mai 2019 (CEST)

Ergebnis, gefixt

Das beschriebene Problem entsteht, wenn mindestens einer der aufgezählten Parteien oder Vereinigungen nicht in dieser Liste aufgezählt ist, mithin keine Farbe zugewiesen werden kann. Für die betreffenden Einträge muss eine Farbe manuell zugewiesen werden: 

{{Sitzverteilung
| Beschriftung = Sitze
| float = left
| Land  = DE
|ABC|BCD|CDE|DEF|EFG|FGH
| ABC = 2
| ABC Farbe = FF0000
| BCD = 2
| BCD Farbe = 00FF00
| CDE = 2
| CDE Farbe = 0000FF
| DEF = 6
| DEF Farbe = 800080
| EFG = 3
| EFG Farbe = 008080
| FGH = 3
| FGH Farbe = 808000
}}
2
2
2
6
3
3
2 2 2 6 3 3 
Insgesamt 18 Sitze
  • ABC: 2
  • BCD: 2
  • CDE: 2
  • DEF: 6
  • EFG: 3
  • FGH: 3

Reihenfolge

Hi zusammen. Es scheint bei dem Einsatz der Vorlage bzgl. der Reihenfolge keine Vorgaben zu geben, ist das richtig. Wenn möglich von politischer Ausrichtung links nach rechts. Was aber, wenn es keine so klare Abgrenzung der Parteien gibt (was durchaus in vielen Ländern der Fall ist). Wäre es dann nicht sinnvoller anstatt einer - kaum zu begründenden Reihenfolge - diese absteigend nach Sitzen oder z. B. alphabetisch zu machen? Was denkt ihr? Danke --Chtrede (Diskussion) 06:22, 3. Dez. 2019 (CET)

Der Grund dafür, dass die Darstellung von politischer Ausrichtung links nach rechts üblich ist, ist die Möglichkeit, unterschiedliche Koalitionen und deren Stärke im Parlament leicht erkennen zu können, da die betreffenden Parteien typischerweise nebeneinander liegen. Dort wo das Rechts/Links-Schema nicht passt, würde ich daher passende (mögliche) Koalitionspartner nebeneinander darstellen und diejenigen am Rand, mit denen keine Koalition denkbar erscheint. Die Gruppierung nach Parteistärke ist imho unüblich und aus dem geschilderten Grund nicht hilfreich.--Karsten11 (Diskussion) 09:08, 3. Dez. 2019 (CET)
Konkretes Beispiel: Parlamentswahl in Namibia 2019#Wahlergebnis. Ich finde die Darstellung wie sie ist absolut unübersichtlich (mal abgesehen von der TF wegen politischer Ausrichtung (links-rechts)) und für niemanden nachvollziehbar. Deshalb mein Gedanke es nach ABC zu machen oder eben nach Sitzanzahl. Danke. --Chtrede (Diskussion) 09:17, 3. Dez. 2019 (CET)
Die Darstellung orientiert sich an der Anordnung der Sitze in einem Plenarsaal. Dementsprechend ergibt sich die Reihenfolge in der Darstellung auch aus der faktischen Verteilung der Parteien im Plenarsaal - die wiederum Grundlage der Einteilung in "rechte" und "linke" Parteien ist. Siehe Deutscher Bundestag, wo die FDP rechts der CDU/CSU sitzt, ohne dass das sie per se als rechter zu bezeichnen wäre. In anderen Ländern/Parlamenten passt diese Einteilung vielleicht sowieso nicht, weil schon die Architektur des Parlaments anders ist, z.B. House of Commons. Es gibt durchaus auch Beispiele in der Wikipedia mit Aufteilung nach absteigender Größe (insbesondere bei vielen Parteien) oder nach Regierung/Opposition. Die Darstellung sollte sich an den realen Verhältnissen des Landes bzw. Parlamentes orientieren. Eine allgemeine Reihenfolge halte ich nicht für richtig.--ElTres (Diskussion) 09:19, 3. Dez. 2019 (CET)
ElTres Hinweis auf die Sitzordnung im Parlament ist natürlich hilfreich: Wie sitzen die den im Parlament? Abgesehen davon: Egal welche Reihenfolge man in Namibia wählen würde, wäre es TF, wenn man die Darstellung im Sinne eines rechts-links-Schemas bewerten würde. Ich würde die ganzen Splitterparteien in der Darstellung als "Sonstige" zusammenfassen. Dann hat man die beiden Großen, die Sonstigen und die Ernannten und es sieht deutlich übersichtlicher aus, ohne Aussagekraft zu verlieren.--Karsten11 (Diskussion) 09:48, 3. Dez. 2019 (CET)
Danke für Euren Input. Ich werde noch andere Meinungen abwarten und es ansonsten so umsetzen. Gruß --Chtrede (Diskussion) 10:05, 3. Dez. 2019 (CET)
Ich würde auch die Sitzordnung im Parlament nehmen, wenn diese denn feststellbar ist. Kleingruppierungen würde ich nur zusammenfassen, wenn sie alleine nicht vernünftig im Diagramm darstellbar sind. Das sollte jeweils im Einzelfall entschieden werden. Wenn die Sitzordnung grundlegend von einer Halbrundform abweicht, sollte man nicht dieses Diagramm verwenden, sondern andere Darstellungsformen. --Mogelzahn (Diskussion) 10:30, 4. Dez. 2019 (CET)

@Braganza: Magst Du noch was dazu schreiben? Du warst schließlich in unsere Ausgangsdiskussion involviert. Danke & Gruß --Chtrede (Diskussion) 10:59, 6. Dez. 2019 (CET)

Es handelt sich um ein Wahl "sonstige" wären somit unpraktisch; jedenfalls brauch wir eine zumindest für jede Kategorie (z.B. LTW in DE, BT-Wahlen, NR in AT, Wahlen in Namibia, Frankreich ect.) eine Lösung Braganza (Diskussion) 14:11, 6. Dez. 2019 (CET)

In der Nationalversammlung wird hier ähnlich wie im House of Commons gesessen (siehe Datei:Saal_der_Nationalversammlung.jpg). Es macht also eher Sinn die Grafik komplett durch eine "PunktgrafiK" (wie Datei:UK House of Commons 2017.svg) zu ersetzen. Gruß --Chtrede (Diskussion) 14:03, 8. Dez. 2019 (CET)

Fantasiefarben für Namenslisten bei Gemeinderatswahlen

Ich habe mal Fantasiefarben für Namenslisten bei Gemeinderatswahlen siehe Scheffau am Wilden Kaiser angenommen, zumal teils kein Nachverhältnis zu etablierten Parteien belegt werden kann, und teils auch Personen unterschiedlicher Parteien eine gemeinsame Liste gründen. Wenn nur eine Namensliste zwischen etablierten Parteien auftauchte, wählte ich für die Namensliste die Farbe Grau. --Anton-kurt (Diskussion) 12:10, 26. Mai 2020 (CEST)

Sitze WIFF

Nach den Bezirksvertretungswahlen in Wien 2020 haben sich einige Mandate in den Bezirksvertretungen geändert. Seltsamerweise lässt sich jedoch in Floridsdorf die Sitzverteilung nicht korrekt darstellen. Hier hat die Partei Wir für Floridsdorf 3 Sitze erreicht, die jedoch nicht im Sitzverteilungsdiagramm aufscheinen, obwohl die Gesamtzahl der Sitze korrekt addiert wird. Hat jemand eine Erklärung dafür, woran das liegen könnte? Bin für jede Hilfe dankbar. --Hanzlan (Diskussion) 11:32, 15. Okt. 2020 (CEST)

Hallo Hanzlan, in der Vorlage:Infobox Wiener Gemeindebezirk werden 19 unbenannte Parameter für die Vorlage:Infobox Wiener Gemeindebezirk erzeugt (#ifexpr-Ausdrücke), während nur 16 von Vorlage:Sitzverteilung/ weiterverarbeitet werden können, und „WIFF“ ist der 17. Parameter. Das Problem sollte sich lösen lassen, wenn du ungenutzte Parteien streicht. Werden zurzeit alle eingetragenen Parteien gebraucht, muss wohl die Sitzverteilungsvorlage erweitert werden. --Wiegels „…“ 23:36, 15. Okt. 2020 (CEST)
Hallo Wiegels, super! Vielen Dank! Hab die Vorlage gerade mal ein bisschen aufgeräumt und die Parteileichen entfernt. Funktioniert einwandfrei, danke nochmal! LG, --Hanzlan (Diskussion) 10:38, 16. Okt. 2020 (CEST)

Limit

Könnte man das Limit auf 20 erhöhen? Braganza (Diskussion) 17:56, 18. Mär. 2021 (CET)

Welches Limit meinst du? --Wiegels „…“ 21:25, 18. Mär. 2021 (CET)
Könnte man. Die Vorlage ist aber ehrlich gesagt für solche Fälle einfach nicht geeignet. Mal abgesehen davon, dass die erwünschte Sortierung von links nach rechts speziell in diesem Fall einfach nur Theoriefindung ist.--ElTres (Diskussion) 22:33, 18. Mär. 2021 (CET)

Darstellungsprobleme in Wikipedia-App

In der Wikipedia-App wird die eingebettete Vorlage in Form von schräg liegenden Quadern falsch dargestellt. – D’Azur (Diskussion) 09:17, 29. Aug. 2021 (CEST)

Welches Gerät, welche Version? Siehe Diskussion [[1]] --PLauppert (Diskussion) 15:35, 19. Sep. 2021 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Vorlage_Diskussion:Sitzverteilung&oldid=215722386“