Wikiup:Administratoren/Notizen/Archiv/2009/10

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Administratoren/Notizen/Archiv/2009/10#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:Administratoren/Notizen/Archiv/2009/10#Thema_1

Datei:BSicon_KDSTxa.svg

Warum steht diese Datei in der Schnellöschkategorie? --MBq ^{Disk Bew} 18:04, 2. Okt. 2009 (CEST)

Hm, war wohl ein Cacheproblem. --MBq ^{Disk Bew} 20:04, 2. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^{Disk Bew} 20:04, 2. Okt. 2009 (CEST)

SG-hinweis

moin, aufgrund des rücktritts von (gegenwärtig) 5 mitgliedern des schiedsgerichts und der seit august andauernden inaktivität von Achates (anfrage läuft), ist das SG gegenwärtig nicht in der lage mindestens fünf an einem vorgebrachten Fall beteilige Schiedsrichter zu gewährleisten.

administratoren und support-team-mitarbeiter sehen sich daher bitte gebeten bis zur klärung der sachlage seitens des restlichen 5er-kollegiums oder, sollte sich nicht zeitnah beschlussfähigkeit herstellen lassen, der community in konfliktmoderierenden situationen (SG/SPP/3M/ticket etc.) von der anempfehlung des SG abstand zu nehmen.

bisherige reaktionen sind hier nachzulesen, gruß --Jan eissfeldt 03:41, 1. Okt. 2009 (CEST)

...und weiterführende Überlegungen hier. -- Wwwurm Mien Klönschnack 00:02, 3. Okt. 2009 (CEST)

O Schreck, was ist denn da los? --Amberg 03:55, 1. Okt. 2009 (CEST)

SG-Schlamassel

[1] - Ich glaube, so etwas können wir bei dem ganzen Schlamassel nun überhaupt nicht gebrauchen. Sollte jemand meine Ankündigung von potentiellen Aktionen/Sanktionen für vollkommen daneben halten, bitte ich hier vorab um einen Kommentar. Gruß Martin Bahmann 10:09, 3. Okt. 2009 (CEST)

Passt imo. Ich habe übrigens gerade mal den Ursprung entfernt. Schauen wir mal, ob das deeskaliert oder nicht. Greetz −Sargoth 10:13, 3. Okt. 2009 (CEST)

Hinweis Sargoth: Ich bin mir nicht ganz sicher ob das der "Ursprung" des eine Etage weiter oben beanstandeten Textes ist, denn die Texte von mir und KFK unterscheiden sich doch ganz erheblich, ich habe damit nichts zu tun und ich bitte das zu beachten und auch keine etwaigen Zusammenhänge zu stricken. Im Übrigen musst Du, willst Du konsequent sein, die betreffenden Passagen auch an anderen Orten herauskürzen, denn ich habe mich nicht nur da geäussert. Info: Ich würde mich jetzt so in dieser Form übrigens nicht mehr so unverhohlen und direkt äussern, ich würde schon bei der Wahrheit bleiben, aber erheblich diplomatischer. Aber es ist passiert und ich habe damit etwas in Gang gebracht. --Juliana © 10:41, 3. Okt. 2009 (CEST)

Nachtrag: Um nicht gegen Wikipedia:BIO zu verstoßen, werde ich selbst die Kürzungen vornehmen. Herzliche Grüße --Juliana © 10:43, 3. Okt. 2009 (CEST)

Nochmal Nachtrag: Auf Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht#Was_tun.3F mußt doch Du es tun, da die Seite vollgesperrt ist. Freundliche Grüße --Juliana © 10:47, 3. Okt. 2009 (CEST)

oki doki −Sargoth 10:55, 3. Okt. 2009 (CEST)

Prima. Grüße Juliana © 11:12, 3. Okt. 2009 (CEST)

(BK) Nur für's Protokoll: ich unterstütze die Änderung in meinem Diskussionsbeitrag zu 100%. Nicht, dass nachher noch wieder eine Riesendiskussion über Änderungen in fremden Beiträgen vom Zaun gebrochen wird und ich als Beispiel herangezogen werde :-/ --Mark Nowiasz 11:15, 3. Okt. 2009 (CEST)

[2] - wie angekündigt. Hier wird das Ganze ja auch schon "diskutiert". Gruß Martin Bahmann 21:37, 3. Okt. 2009 (CEST)

Grundsatzfrage

Ernstgemeinte Frage an die Runde (und bitte haut mich nicht gleich): Bitte warum sollen wir über solche Dinge nicht diskutieren und warum soll KFK seine Disku missbraucht haben? Liebe Grüße, Bernhard Wallisch 14:24, 4. Okt. 2009 (CEST)

Weil KFK gelöschte Beiträge von Diskussionsseiten anderer Teilnehmer auf seine Diskussionsseite kopiert hat. Irmgard Kommentar? 20:06, 4. Okt. 2009 (CEST)

Na gut, aber man muss schon auch sagen, dass diese Diskussionsbeiträge nicht etwa von deren Verfassern gelöscht wurden, sondern von Admins, die der Meinung waren, dass man über gewisse Dinge (über von diesen oben genannten Verfassern gestreute Gerüchte darüber, warum das Schiedsgericht implodiert ist [und mehr als Gerüchte gibt es dazu leider nicht]) in der Wikipedia einfach nicht sprechen kann. Die Frage, die du nicht beantwortet hast, ergibt sich automatisch daraus: "warum sollen wir über solche dinge nicht diskutieren?" 78.53.225.7 20:15, 4. Okt. 2009 (CEST)

Nachtrag nach BK (!!!): Quot erat demonstrandum. Ich glaub mich knutscht ein Elch! 78.53.225.7 20:24, 4. Okt. 2009 (CEST)

@Bernhard: Umkehrfrage: Dient eine Benutzerdiskussionsseite (egal ob einer Sockenpuppe wie in diesem Fall oder eines "echten" Benutzers) dazu, problematische Beiträge dritter Personen aus welchem Grund auch immer zu horten? Eine Benutzerdiskussionsseite dient der Diskussion mit dem Benutzer, ist aber kein Sammellager für Beiträge unbeteiligter Dritter, egal aus welcher Motivation. Mein entfernen der Beiträge dient mitnichten der Unterbindung einer wie auch immer gearteten Diskussion zu diesem Aspekt des SG-Schlamassels. Dass kannst Du daran erkennen, dass ich diese Textpassagen beim "Diderot Club" Römisch Zwei stehen liess bzw. dort nicht beanstandete (aufgemerkt 176-616 78.53... quod erat demonstrandum). Wenn so etwas schon diskutiert werden muss... Und damit hier bitte Schluss, meine Diskussionsseite ist genau für solche Nachfragen da. Martin Bahmann 21:24, 4. Okt. 2009 (CEST)

Hm. Richtigstellung: Einen Beitrag habe ich von einer Benutzerseite entfernt, ein anderer war vom Benutzer selbst in die Version versenkt worden. Ohnehin sind Collagen von Texten von ganz unterschiedlichen Orten immer Manipulation, da sie die jeweiligen Zusammenhänge nicht mit transportieren, sondern ein Thema vorgeben. Hier handelte es sich zudem um private Äußerungen, die keineswegs nur deshalb, weil sie besser nicht getan worden wären (und deshalb versenkt wurden), nicht wieder ausgebuddelt werden sollten, sondern weil sie in ihrer Zusammenstellung zur strukturellen Problematik des hier erörterten SG keinerlei erhellende Erkenntnis beinhalten; private Misslichkeiten kommen immer vor und sind allenfalls bei Biograf oder BLÖD-Zeitung beliebt. --Felistoria 00:25, 5. Okt. 2009 (CEST)

Bürokratenrechte

Ich habe gerade eben auf meta meine Bürokratenrechte abgegeben. Ich bedanke mich bei den anderen Bürokratoren, die die anfallende Arbeit promt erledigt haben und wünsche Ihnen weiterhin viel Glück und Spaß bei dem Job. -- da didi | Diskussion | Bewertung 10:26, 3. Okt. 2009 (CEST)

Hallo da_didi, den Dank gebe ich sofort zurück für die geleisteten Servicedienste in den vergangenen Jahren. Die Zusammenarbeit hat immer Spaß gemacht und ich hoffe, dass du künftig auch wieder mehr Zeit für die Wikipedia findest :) — Raymond ^Disk. 10:30, 3. Okt. 2009 (CEST)

Schade, Danke zurück. Liebe Grüße --Juliana © 10:41, 3. Okt. 2009 (CEST)

Danke da didi, und weiterhin alles Gute! --HaSee 08:46, 4. Okt. 2009 (CEST)

Wieder mal das Klassik Skin *seufz* (erl.)

Leider ist im Klassik-Skin der Link auf die Diskussionsseite von Artikeln verloren gegangen. ...ja, ich weiß, dass dieses Skin nicht mehr gepflegt wird, aber für die 50+Generation ist es optimal lesbar. Viele Grüße -- Philipendula 12:21, 3. Okt. 2009 (CEST)

links neben dem Artikel und unten drunter steht doch "Seite bearbeiten | Seite beobachten | Diese Seite diskutieren | Versionen | Links auf diese Seite | Änderungen an verlinkten Seiten" --fl-adler •λ• 12:47, 3. Okt. 2009 (CEST)

Wenn ich einen Artikel vor mir habe, fehlt der Link auf dessen Diskussionsseite. -- Philipendula 12:52, 3. Okt. 2009 (CEST)

kann ich nicht nachvollziehen, sorry. Hier gibts den Link sowohl in der Skin-Vorscau als auch bei festeingestelltem Skin --fl-adler •λ• 13:04, 3. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe den Link auch; es muß also an was anderem liegen. Vielleicht mal (vorübergehend) mit einem anderen Browser testen? --Fritz @ 13:06, 3. Okt. 2009 (CEST)

Habe nur Firefox und hatte bisher keine Probleme damit. *resignier* -- Philipendula 13:39, 3. Okt. 2009 (CEST)

mm, hier sind die Links auch da (zum. in der Skin-Vorschau). Kannst du mal nachsehen, ob die Links bei dir zum. im Quelltext da sind? --DaB. 13:47, 3. Okt. 2009 (CEST)

Was für ein Quelltext? Es sind da:

Hauptseite Über Wikipedia Themenportale Von A bis Z Zufälliger Artikel Beobachtungsliste Eigene Beiträge Seite bearbeiten Nicht beobachten Seite verschieben Diese Seite löschen Schutz aufheben Diese Seite diskutieren Versionen Links auf diese Seite Änderungen an verlinkten Seiten Benutzerbeiträge E-Mail an diesen Benutzer Hochladen Spezialseiten Spenden

-- Philipendula 14:02, 3. Okt. 2009 (CEST)

und "Diese Seite diskutieren" ist es nicht? --DaB. 14:05, 3. Okt. 2009 (CEST)

Ach du Heiliger ... Hieß das schon immer so? Ich hatte als Muster Diskussion mit einem großen D im Kopp. Sorry, danke an alle und viele Grüße -- Philipendula 14:14, 3. Okt. 2009 (CEST)

Ihc ann dir nicht sagen, ob der schon immer so hieß da ich Vektor (und davor Monobook) verwende. Aber sofern ja alles in Ordnung ist, ist das ja schön :). Komm mal wieder in den Chat BTW. --DaB. 14:36, 3. Okt. 2009 (CEST)

Philipendula, ich empfehle dir den neuen Skin Vektor. Der ist gut aufgeräumt und in Firefox kannst du bei den Einstellungen die Standardschriftgröße leicht einstellen. Rainer Z ... 16:16, 4. Okt. 2009 (CEST) PS: Wäre natürlich toll, wenn man die Schriftgröße in der Wikipedia selbst einstellen könnte.

Auf Spezial:Mypage/vector.css folgendes eintragen:

body { font-size: 12pt; }

bzw. 12pt ersetzen durch die gewünschte Schriftgröße. pt steht für eine Angabe in Punkt, das ist das Maß, in dem z.B. auch MS Word die Schriftgrößen angibt. Wenn man einen anderen Skin verwendet, ist vector.css durch den Dateinamen für den entsprechenden Skin zu ersetzen. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 17:11, 4. Okt. 2009 (CEST)

Entsperrung Umschattiger

Wie es sich vielleicht schon herumgesprochen hat, bereite ich gerade einen Sperrantrag gegen die beiden Benutzer:Taxiarchos228 (Wladislaw) und Umschattiger (Nordlicht) vor. Umschattiger ist im Gegensatz zu Taxiarchos zurzeit gesperrt und kann sich nicht äußern. Reicht es, ihn zu entsperren unmittelbar bevor das Verfahren beginnt oder sollte er eine längere Frist erhalten? --Schlesinger ^schreib! 17:39, 4. Okt. 2009 (CEST)

Eilt es mit deinem schlecht vorbereiteten und schlecht begründeten Antrag denn so sehr, dass Umschattiger jetzt gleich sofort entsperrt werden muss? Kann das nicht drei Wochen warten? --Voyager 17:43, 4. Okt. 2009 (CEST)

Nein Voyager, es eilt natürlich nicht. Wenn du meinen Antrag schlecht vorbereitet und begründet findest, bist du herzlich eingalden, die Vorbereitung und Begründung zu verbessern. In freudiger Erwartung, --Schlesinger ^schreib! 17:54, 4. Okt. 2009 (CEST)

Ich denke, du bist fähig genug, deinen eigenen Antrag selbst zu verbessern. Ich habe anderes zu tun, unwichtige Dinge wie zum Beispiel das Bewerten unnötiger Artikel im völlig uninteressanten und überbewerteten Schreibwettbewerb (an dem übrigens einer der Betroffenen teilnimmt, aber solche Art von Mitarbeit ist eh nur ein unbedeutendes Detail). --Voyager 18:00, 4. Okt. 2009 (CEST)

Wieso macht sich Benutzer Schlesinger um unwichtige formelle Dinge soviel Gedanken wenn er gegen den wichtigsten Punkt verstößt, der überhaupt ein Benutzersperrverfahren erst legitimiert? – Wladyslaw [Disk.] 18:19, 4. Okt. 2009 (CEST)

Und der wäre ... ? -jkb- 18:25, 4. Okt. 2009 (CEST)

Lesen kannst Du wohl selbst oder muss Dir vorgelesen werden? – Wladyslaw [Disk.] 18:28, 4. Okt. 2009 (CEST)

Klar. Ich wollte nur ein paar nette Worte aus Dir herauspressen. Noch einen schönen Sonntagsrest. -jkb- 18:33, 4. Okt. 2009 (CEST)

Mit überflüssigen Fragen? – Wladyslaw [Disk.] 18:35, 4. Okt. 2009 (CEST)

Mein (deeskalierender?) Vorschlag an Schlesinger: Lass das Verfahren einfach ruhen, solange Umschattiger gesperrt ist, – ich nehme ja mal an, das BSV soll keine Rache für Vergangenheitskram sein, sondern vielmehr künftige Ausfälle verhindern, und dazu kann es offensichtlich erst nach Ablauf der Sperre kommen. --S^[1] 18:57, 4. Okt. 2009 (CEST)

Vielen Dank für diesen konstruktiven Vorschlag. --Schlesinger ^schreib! 19:07, 4. Okt. 2009 (CEST)

URV-VG

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Raphael_M._Bonelli&action=history Nee, das ist 'ne klare URV, diese VG. Wenn man die VG loeschen muss, dann muss man halt 'nen voelligen Neustart machen. Fossa_?! ^± 21:43, 4. Okt. 2009 (CEST)

Stimmt. Allerdings trau ich mich nicht, jedenfalls nicht ohne Rückhalt. Daher bitte ein paar qualifizierte Stellungnahmen von Benutzern, die das genau so sehen und bei denen ich sicher sein kann, dass sie mir bei einem AP dann den Rücken stärken. Port(u*o)s 22:08, 4. Okt. 2009 (CEST)

Die Versionsgeschichte (und somit die Liste aller Autoren) ist doch auf der Artikeldiskussionsseite aufgeführt - das sollte doch eigentlich reichen, oder? --Andibrunt 23:07, 4. Okt. 2009 (CEST)

Ja, reicht. Wurde in ähnlichen Fällen auch schon so gelöst. Gestumblindi 02:18, 5. Okt. 2009 (CEST)

Umsetzung des Meinungsbilds zur Wiederwahl höherer Funktionen

Hallo, gemäß des kürzlich abgeschlossenen Meinungsbilds über Wiederwahl höherer Funktionen (Bürokraten, Checkuser und Oversighter) stellen wir (Raymond, HaeB und auf freiwilliger Basis auch YourEyesOnly) uns ab heute zur Wiederwahl. In Absprache mit dem Initiator des Meinungsbilds ist Bdk als die (nach den kürzlichen Rücktritten von Elian und da_didi) noch verbleibende inaktive Funktionsträgerin (von denen, deren Wahl länger als 2 Jahre zurückliegt) vorab per Mail und nunmehr auch öffentlich [3] darüber benachrichtigt worden, dass gemäß MB nach dem Ende des Wiederwahl-Verfahrens, also am 19.10. 2009, 17:00 Uhr, Wahlen zur Nach- bzw. Neubesetzung ihrer Position durchgeführt werden, falls sie nicht ebenfalls noch zur Wiederwahl antritt.

Grüße, HaeB 17:23, 5. Okt. 2009 (CEST), — Raymond ^Disk. 17:31, 5. Okt. 2009 (CEST)

Viel Erfolg! Hoffentlich meldet sich auch Bdk zurück. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 17:47, 5. Okt. 2009 (CEST)

"Ausgewählte Versionen zeigen/verstecken"

So ein Button zeigt sich, wenn ich eine Versionsgeschichte aufrufe; drauf klicken generiert eine Fehlermeldung. Ein Nicht-Admin-Account hat das nicht. Was bedeutet das Teil? --Drahreg·01^RM 20:06, 7. Okt. 2009 (CEST)

Das ist ein Knopf für RevisionDelete, also das neue Löschinterface. Da das momentan noch nicht freigeschaltet ist, kann man von einem Bug ausgehen (das Thema ist momentan übrigens Diskussionsgegenstand in #wikimedia-tech). Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 20:18, 7. Okt. 2009 (CEST)

fixed in rev:57471 --Der Umherirrende 20:50, 7. Okt. 2009 (CEST)

Hmmm... Das hatte ich auch, als letzte Woche RevDelete kurz freigeschaltet war. Da wurde seltsamerweise irgendwo ein deutsches Kommando in die Browserzeile gepostet, womit die Software dann nicht so glücklich war. Bei anderen hat es geklappt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:40, 7. Okt. 2009 (CEST)

Bug 20966 wurde bereits gefixed, somit sollte das beim nächsten Mal funktionieren --Der Umherirrende 21:16, 7. Okt. 2009 (CEST)

Yep, danke. Das dürfte genau das beobachtete Problem gewesen sein. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:20, 7. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 20:50, 7. Okt. 2009 (CEST)

Entsperrung Benutzer:Umschattiger

Da morgen, Freitag, 9. Okt. der Sperrantrag Taxiarchos228 / Umschattiger gegen 19 Uhr in den Wikipedia-Namensraum verschoben werden soll, bitte ich um eine hinreichend lange Entsperrung für ihn, damit er die Möglichkeit zu einer Stellungnahme hat. --Schlesinger ^schreib! 21:57, 8. Okt. 2009 (CEST)

Nach Ablauf seiner Sperre in zwei Wochen wird er genug Zeit für eine Stellungnahme haben. Warum eilt das jetzt so sehr? --Voyager 22:02, 8. Okt. 2009 (CEST)

Ich könnte mir ein zeitnahes Verfahren für Taxiarchos als Argument denken. Allerdings hat ja schon irgendwer auf der MB-Disk angekündigt, er werde U. für eine Stellungnahme kurz entsperren.--† Alt ♂ 22:03, 8. Okt. 2009 (CEST)

Siehe oben – hat sich in den letzten vier Tagen etwas an der Argumentation geändert? --Matthiasb 00:42, 9. Okt. 2009 (CEST)

Hinweis -- David Ludwig 13:05, 9. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 13:05, 9. Okt. 2009 (CEST)

Spacebirdy als Steward zurückgetreten

Nur zur Information, dass vor ca. einer Woche unsere hochgeschätzte Kollegin Spacebirdy ihre Rechte zurückgegeben hat, und somit nur noch Thogo und ich als deutschsprachige Stewards bei Rückfragen, Aufträgen und sonstigen Wünschen zur Verfügung stehen. Damit sinkt die Zahl der Stewards auf unter 35, von denen auch nicht alle aktiv sind (Statistiken). Engpässe gibt es zu mancher Stunde schon einmal, Unterstützung in der nächsten Wahl (voraussichtlich wieder Ende dieses/Anfang nächsten Jahres) wird immer gesucht. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 22:56, 2. Okt. 2009 (CEST)

Sorry, dass ich so blöd bin. Was heisst denn: Unterstützung zur Wahl? Handzettel verteilen? Port(u*o)s 23:15, 2. Okt. 2009 (CEST)

Unterstützung der Stewards in der nächsten Wahl; hab's mal korrigiert. Also: Sich zunächst global engagieren und dann zum Steward wählen lassen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 23:18, 2. Okt. 2009 (CEST)

• Wieso ist sie denn zurückgetreten? Gibts da was zu lesen? Wusste gar nicht, dass sie eine Deutsche ist. Jedenfalls hat sie sich anständig verhalten. Das ist nicht selbstverständlich (auf commons) 78.55.24.144 23:58, 2. Okt. 2009 (CEST)

  Österreich; RL wohl wichtiger geworden. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 00:01, 3. Okt. 2009 (CEST)

Ah ja, das muss auch mal sein. Danke. Gruss 78.55.24.144 00:07, 3. Okt. 2009 (CEST)

Sollen wir Mutti nicht doch entsperren? So ist das doch lächerlich. syrcro 07:50, 3. Okt. 2009 (CEST)

Als der, der sich 2005 über den damaligen Entsperrversuch tierisch aufgeregt hat, möchte ich zu Protokoll geben, dass es von mir inzwischen egal bis zustimmend gesehen wird. --Pjacobi 10:03, 6. Okt. 2009 (CEST)

Glauben oder Lüge

Daß ich mit Benutzer:Grap seit geraumer Zeit in einem Konflikt bin, der wiederholt auf WP:VM lande, dürfte sich inzwischen rumgesprochen haben. Gestern sprach mich auf meiner Diskussionsseite ein Admin an und forderte mich mehr oder weniger bestimmt auf, Grap nicht mehr zu melden (respektive deutete Konsequenzen an), offenbar vor dem Hintergrund der ganzen Schiedsgerichtmisere. Ich habe für diese Ansprache durchaus Verständnis, zumal mich die ganze Angelegenheit seit Wochen selbst ankotzt.

Wofür ich kein Verständnis habe, sind solche Edits, im Quelltext Allem Anschein nach hoffst du, dass unbedarfte Leser dir [[Lüge|Glauben]] schenken.

Daß das Betriebsklima hier mitunter unter aller Sau ist, und daß Wikipedianer offen oder in Edit-Kommentaren als Trolle oder sonstwas bezeichnet werden, ist nichts Neues. Daß WP kein Mädchenpensionat ist, ist auch mir bekannt, in wirklich hitzigen Debatten kann man durchaus mal über's Ziel hinausschießen. Solche versteckten Diffamierungen jedoch, die nur sichtbar werden, wenn der Leser mit der Maus auf den Link klickt, bzw. durch hover over, halte ich nicht jedenfalls nicht für korrekt und insbesondere auf einer Meinungsbildseite, die je nach ihrem Ausgang, dauerhaft und prominent in der Wikipedia verlinkt wird, für rufschädigend. Soll ich hier Versionslöschungen beantragen? Übrigens wurde ich nochmals, einige Stunden später der Lüge bezichtigt. Man kann also nicht von im Eifer des Gefechtes ausgehen, sondern es handelt sich offenbar um gezielte persönliche Angriffe. --Matthiasb 22:11, 5. Okt. 2009 (CEST)

@Benutzer:Matthiasb + @Benutzer:Grap: war mir (war ja mein dortiger Thread) auch aufgefallen, einfach unverschämt. Ich kann Windmacherei aber auch nicht mehr so wirklich ernst oder lustig nehmen, Lösungen habe ich aber auch nicht parat ... ich "diskutiere" jetzt auch schon seit mehreren Wochen mit Benutzer:Grap habe aber zu keinem Zeitpunkt den Eindruck, dass er irgendwie "erreichbar" ist (geht mir sonst hier eigentlich nicht so) ... Hafenbar 23:49, 5. Okt. 2009 (CEST)

Lügen ist projektschädigend. Jemanden ohne eindeutige Belege als Lügner zu bezeichnen ein persönlicher Angriff. Eines von beiden sollte also geahndet werden. --Revvar (D Tools) 09:39, 6. Okt. 2009 (CEST)

Massenverschiebung von Artikeln

Hallo, Hardenacke hat gerade, offenbar in Unkenntnis der NK, eine Reihe Artikel über literarische Werke auf unsinnige Klammerlemmata verschoben: Spezial:Beiträge/Hardenacke. Geht das per Bot rückgängig, oder muss man da von Hand ran? Gruss Port(u*o)s 15:04, 10. Okt. 2009 (CEST)

Uff, bin kein Bot-Experte, aber ich vermute, dass wir um Zurücksetzen und manuell die Klammerlemmata löschen nicht umher kommen werden. --magnummandel 15:10, 10. Okt. 2009 (CEST)

Um die Klammerlemmata zu löschen bedürfte es eines Bots mit Admin-Rechten. So einen haben wir imho bewußt nicht.Karsten11 15:13, 10. Okt. 2009 (CEST)

(BK) Geht mit Aktivierung der Weiterleitung-Unterdrücken-Option beim Verschieben einfacher. --S^[1] 15:14, 10. Okt. 2009 (CEST)

<quetsch>: Achja, daran hab ich garnicht gedacht. In dem Zusammenhang ist mir aufgefallen, dass die Ursprungslemmata gelöscht werden, aber nicht im Lösch-Log auftauchen. Ist das so gewollt? --magnummandel 15:25, 10. Okt. 2009 (CEST)

Wenn man "Weiterleitung unterdrückt" anklickt, ja, dann ist das so gewollt. —Complex 15:38, 10. Okt. 2009 (CEST)

O.K., dann mach ich mich mal an die Arbeit. Die Sachlage ist doch soweit glasklar und unstrittig, oder? Port(u*o)s 15:15, 10. Okt. 2009 (CEST)

Bin auch schon dabei - zum Glück hat er keine Linkfixes nach den Verschiebungen gemacht. —Complex 15:16, 10. Okt. 2009 (CEST)

Kann man zwar per Bot machen, aber eigentlich ist man als Admin/Editor auch Rollbacker. Ich verstehe gerade nicht, warum mir beim Move der Rollback-Button angezeigt wird, beim Klick "Complete: Reverted User" kommt, aber nichts passiert. Sogar mit Admin-Rechten nicht. Merlissimo 17:44, 10. Okt. 2009 (CEST)

en:How to rename a page#Undoing_a_move - da steht auch, dass rollback nicht funktioniert. Warum der Button dann überhaupt angezeigt wird, ist mir schleierhaft. Merlissimo 18:10, 10. Okt. 2009 (CEST)

Mir scheint, dass die aktuelle Empfehlung in Wikipedia:BKL, "im Zweifelsfall" Artikel mit Klammerzusätzen anzulegen (so formuliert am 12. März 2008 durch Chemiewikibm, eine vorgängige Diskussion konnte ich zumindest unter Wikipedia Diskussion:Begriffsklärung nicht finden), derartigen Aktionen Vorschub leisten könnte. Ich habe sie daher gerade zur Diskussion gestellt und würde mich über Meinungsäusserungen dort freuen. Gestumblindi 19:44, 10. Okt. 2009 (CEST)

Bitte meine gutgemeinten Verschiebungen zu entschuldigen. Allerdings wäre es nicht vielleicht besser, in lit. Werken den Verfasser gleich mit im Lemma unterzubringen? Unter einem Lemma „Der Kaufmann“ vermuten nur Kenner Kafka. --Hardenacke 12:19, 11. Okt. 2009 (CEST)

Unter Palau vermuten nur Kenner 'nen Staat, unter Gottfred Matthison-Hansen nur Kenner 'nen dänischen Organisten, unter Glazialmorphologie nur Kenner was mit, ähm, Morphologie und Gletschern. Lemmata haben, anders als Artikel, nunmal nicht die Aufgabe, ihren Gegenstand zu erklären. Was übrigens, selbst in so 'nem engen Themenfeld wie Literatur, kaum möglich wäre - was wäre beispielsweise bei Werken mit mehreren Autoren, was bei gewachsenen Werken wie der Bibel, wie würde man in dem System Romane dann von Ölgemälden unterscheiden, etc.? --YMS 15:37, 11. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 15:02, 11. Okt. 2009 (CEST)

Zur Nutzung dieser Seite

Ich möchte gerne eine Nutzungsänderung für diese Seite vorschlagen: sie sei nicht nur ein Ort für "Koordinierung" (siehe Intro), sondern auch ein Ort, an dem Administratoren eigenständig, ungestört und öffentlich Probleme der Administration ansprechen und diskutieren können. Dazu sei diese Seite geschlossen zu halten (sysop only), und für Benutzerkommentare sei die Disk zu öffnen.

Begründung: Mir ist aufgefallen, dass diese Seite dahinkümmert und kaum etwas Wesentliches, was nicht schon anderwärts steht, transportiert. Stellungnahmen (z.B. zu Konflikten o.ä.) und Ideen (z. B. zu Regelauslegungen o.ä.) zu formulieren ist laut Intro unerwünscht; die Disk ist außer Betrieb. Die Seite der Anfragen ist eine Art Theke zur Auftragsannahme, auch dort findet kein Ideenaustausch statt. Einen solchen Ideenaustausch halte ich indes für unumgänglich für die Adminschaft; ein Chat ist dafür m. E. völlig ungeeignet, weil dort alle gleichzeitig "reden" und kein Gedankengang entstehen kann, der, selbst wenn er dort entstünde, ohnehin unsichtbar für die Benutzer bliebe. --Felistoria 20:40, 5. Okt. 2009 (CEST)

Warum sollte der Austausch über die Fortentwicklung der Adminübung in der de.WP etwas nur für Admin sein? syrcro 21:03, 5. Okt. 2009 (CEST)

Ist er auch nicht. Nur ich würde mir gerne einen sozusagen "ungestörten", aber öffentlchen Raum denken wollen, mit der Disk als Raum für Benutzerkommentare. Für den Leser, der ja nicht immer weiß, wer zur Adminschaft gehört, hätte das zudem den Vorteil, dass er sich ein Bild von derselben machen kann. --Felistoria 21:36, 5. Okt. 2009 (CEST)

Ehrlich gesagt wäre ich auch froh, wenn die Frequenz der Beiträge auf dieser Seite etwas abnehmen würde. Aber ob sysop-only ein Mittel dazu wäre, bezweifle ich (schon alleine weil auch nicht-sysops hier gute Arbeit leisten) (der Chat BTW ist schon geeignet, nur mögen ihn nicht alle). --DaB. 21:40, 5. Okt. 2009 (CEST)

Die Klammeranmerkung trifft natürlich zu. Meine Idee dabei ist indes auch, ein wenig Selbstdarstellung zu leisten anhand von (so die Hoffnung) interessant zu lesenden Gedankengängen zu Themen und Problemstellungen, die die Admins hier selbst verfügen und die auf diese Weise auch Einblick verschaffen können in das, was Admins eigentlich tun. --Felistoria 21:47, 5. Okt. 2009 (CEST)

Liebe Felis,

ich fürchte, das von Dir Gewünschte wird die Seite nicht ohne Weiteres leisten können. Im Gegenteil halte ich es für fragwürdig, eine Intern-Abstimmungsseite öffentlich zu postieren, jedoch nur für Admins beschreibbar zu machen. Die wäre ja schon von den sich äußernden Admins selbstzensiert.

Ich glaube auch nicht, daß die Nicht-Admins dann die Diskusseite nutzen würden. Im schlimmsten Falle würden sie eigene Propagandaseiten verwenden, um ihre Meinung über die hiesige Seite kund zu tun.

Da hielte ich eine nur für Admins lesbare Seite für sinnvoller. Und auch die wäre ein gewisser Schritt zur Transparenz, da sie eine Alternative zum "Mauscheln" außerhalb jeder Überprüfbarkeit wäre.

Wenn mal eine Entscheidung fällig wäre, wo die gesamte Adminschaft nach Möglichkeit einbezogen werden sollte, die Gesamt-Autorenschaft aber nicht, so fände das halt auf der genannten Seite statt. Und die Admins könnten sich zumindest darauf berufen, sich intern-öffentlich abgestimmt zu haben.

Kann der Normaluser doch deutlich besser anerkennen als eine verborgene Abstimmung von x mit y in Mail oder Chat! --Elop 22:21, 5. Okt. 2009 (CEST) (ausnutzend, daß man zurzeit auch als Nicht-Sysop editieren kann)

Ich wüsste jetzt aber auch gar keinen Fall, wo sich die Admins intern abstimmen müssten, ohne dass andere Nutzer Einblick erhielten, und kann mir einen solchen momenan schlechterdings auch nicht konstruieren. Sicherlich gibt es immer wieder ignorante Beiträge in Threads, die die Anforderungen an und Aufgaben von Administratoren betreffen, von Benutzern, die von der Problematik offenkundig überfordert sind. Ich denke da vor allem an die Diskussion über das RevisionDelete. Aber solche Nutzer, die die Grenzen ihrer eigenen Kompetenz nicht erkennen und die man doch nicht mit dem Nuhr-Zitat abfertigen darf, haben wir doch in allen Winkeln der Wikipedia, da brauchen wir diesen Bereich nicht küntlich besenrein zu halten (zumal die Admins, mich eingeschlossen, ja auch oft genug Unsinn absondern). Port(u*o)s 11:34, 6. Okt. 2009 (CEST)

Richtig. Ich war drauf gekommen, weil man diese Seite, wenn ich mich recht entsinne, wegen zuviel Geschwafels, das den Charakter der Arbeitsseite vernebelte, eben reduzierte. Gleichwohl geht's mir mehr um eine inhaltliche Idee, nämlich dass die Admins auch einen Ort haben (wie z. B. MP), gern auch einen offenen. Ich finde die Links hier z. B. nicht benutzerfreundlich, wer findet denn die Liste der Admins? Nicht mal eine "Kategorie" gibt's. Viele Redaktionen haben unterdessen so schöne Portale, nur die Admins wirken, pardon, diesbezüglich etwas "ungepflegt" und in ihrer Präsentation noch wie zu Kaisers Zeiten;-). --Felistoria 22:07, 6. Okt. 2009 (CEST)

Stimmt. -- Perrak (Disk) 18:16, 7. Okt. 2009 (CEST)

Ob uns mal jemand ein schönes und für User funkionales Entré gestaltet? Ich bin für derlei leider technisch völlig unbegabt :-( --Felistoria 22:07, 8. Okt. 2009 (CEST)

Neuigkeiten bei RevisionDelete

Liebe Kollegen! Seit wenigen Stunden gibt es Neuigkeiten bezüglich des neuen Löschinterfaces „RevisionDelete“: Nun können Administratoren die von Oversights und Stewards mit RevisionDelete gelöschten, für Administratoren bisher noch nicht sichtbaren Versionen einsehen. Aufgrund des letzten Umstandes wurden unsere lokalen Oversights darum gebeten, dieses Löschinterface so lange nicht einzusetzen, wie lange die Administratoren selbst nicht die Aktion überprüfen könnten. Infolge dessen wurde ein Minimeinungsbild gestartet, um RevisionDelete zu aktivieren. Dies scheiterte aber an dem auch jetzt noch verbugten, intransparenten und schwer zu bedienenden System (dazu unten mehr), das von Developerseite noch nicht für alle bzw. größere Projekte freigegeben wurde.
Beispiel für momentanen Zugang zu durch RevisionDelete gelöschten Versionen: Auf einer meiner Testseiten hat ein Oversight eine Version so versteckt, dass Admins sie sehen können. Man rufe das Diff zu dieser Version auf, klicke auf den wunderbar kleinen Link (+/−), um zur Übersicht der RevisionDelete-Aktionen dieser Seite zu kommen, wo man dann die Version „* (Unterschied) 7. Okt. 2009, 12:05:36 DerHexer (test)“ sich angucken kann; entweder im Diff oder der Oldid. Die Schritte des ganzen letzten Satzes werden unnötig, sobald RevisionDelete komplett für Administratoren aktiviert wird; dann sollte das Ansteuern der gelöschten Versionen direkt funktionieren.
Richtig: Sollte. Denn mit der oben genannten Funktion für Administratoren wurden die RevisionDelete-Funktionen von Oversights und Stewards (erneut) eingeschränkt: Das Ansteuern funktioniert momentan nämlich nicht mehr, auch erscheinen keine (+/−)-Knöpfe mehr in der Versionsgeschichte. Somit kann dort nur noch über den Button „Ausgewählte Versionen zeigen/verstecken“, der gestern kurzzeitig für Administratoren zu sehen war, Special:RevisionDelete angesteuert werden (wenn man nicht ins Diff geht). Allein darüber sollte man sich aber wohl schon freuen; für Special:Contributions, Special:DeletedContributions und Special:Undelete erschien dieser Button wohl als unnötig (vgl. aber dies), der Arbeitsaufwand für diese Seiten enorm (d. h. für jede einzelne Version mindestens drei Klicks; dutzende Tabs inklusive).
Weitere Bugs bei RevisionDelete:

• Versteckte Logbucheinträge werden nicht dem jeweiligen Artikel, sondern dem jeweiligen Logbuch zugeschrieben (man kann sich in etwa denken, wie Special:RevisionDelete für Special:Log/delete aussieht … hunderte Einträge; um das gewünschte zu finden, müsste man nach der Zeit des Löschens manuell [!] suchen); dabei wird dann auch nicht angegeben, wer wann was geändert hat (Fehler würden also nicht mehr einzelnen Admins zuzuschreiben sein) … ein eigenes Log für RevisionDelete wurde abgelehnt
• kein Filtern der Versionsgeschichte nach unveränderten und gelöschten Versionen, https://bugzilla.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=20186, dabei wird auch nicht zwischen für Administratoren noch sichtbaren und nicht sichtbaren Versionen wird nicht unterschieden (im Endeffekt heißt das, dass RevisionDelete auf Seiten mit mehreren hundert oder gar tausend Versionen [von denen es ja einige in unserem Projekt gibt], per Hand [!] einzelne Versionen in der Versionsgeschichte gesucht werden, um sie bei Beanstandung einer Löschung überprüfen bzw. korrigieren zu können)
• wenn beim Mehrere-Versionen-Auswählen eine oder mehrere Versionen dabei sind, die einen anderen Status als alle anderen ausgewählten Versionen haben, überträgt sich der Status immer auf alle Versionen – falsche Klicks (also z. B. eine geoversightete Zusammenfassung mitausgewählt beim Entfernen einer länger zurückliegenden URV [Konsequenz wäre hier, dass nur ein Oversight die URV entfernen könnte, da, auch wenn nur eine der drei Modifikationen geoversightet wurde, das ganze Formular für Administratoren unbenutzbar wird], zweimal schon gelöschte Versionen beim mehrfachen Entfernen von Versionen mitausgewählt etc.) zwingen dann zum Zurückgehen im Browser und Ändern der ausgewählten Versionen, die wenigen müssten dann jeweils separat geändert werden – zu lösen wäre dies m. E. nur mit CheckBoxen für jede einzelne Version/Zusammenfassung/Benutzernamen (je auch oversightbar; also insgesamt sechs Modi je Version), die für Special:RevisionDelete angewählt wurde, dazu wären dann Ausfüllhilfen vonnöten (Bugrequest noch nicht geschrieben, da dies Special:RevisionDelete überfüllt und kompliziert machen würde; letztendlich sage ich, dass RevisionDelete dafür nicht ausgelegt ist, also das System nicht dem Zweck der vollen Kontrolle über alle Modi angepasst werden kann)
• weitere kleinere.
  

Es zeigt sich also, dass RevisionDelete zwar im ersten Moment recht effektiv Versionen löschen kann; sie zu suchen, zu bearbeiten oder wiederherzustellen ist aber momentan nur schwer möglich. Oversights und Stewards können euch ein Lied davon singen; und fragt bitte nicht, wie lange manche Bugs da schon rumliegen … Liebe Grüße und viel Spaß beim Lesen und vlt. Mitärgern, —DerHexer (Disk., Bew.) 14:52, 8. Okt. 2009 (CEST)

Danke für diese differenzierte Aufschlüsselung der Problematik! --buecherwuermlein 20:57, 8. Okt. 2009 (CEST)

Oha, da liegt ja noch einiges im Argen. Fazit: Da müssen die Entwickler wohl nochmal ran. --magnummandel 22:10, 8. Okt. 2009 (CEST)

Aaaarg, Wall of Text. Bitte einmal strukturieren… —mnh·∇· 22:20, 8. Okt. 2009 (CEST)

Übersetzung: RevDel ist noch nicht so schön wies sein könnte. — ^PDD — 22:27, 8. Okt. 2009 (CEST)

Ergänzung: NormalDel ist auch Murks, aber wenigstens weitgehend bekannter Murks. —Complex 22:28, 8. Okt. 2009 (CEST)

Meinungsbild über absolute Mehrheit beim Benutzersperrverfahren

Hat hier (Benutzer:Koenraad/Meinungsbild absolute Mehrheit beim Benutzersperrverfahren) jemand Ideen oder eine Meinung zu? Es grüßt -- der Kunra:dbashi ^Diskussion 06:06, 8. Okt. 2009 (CEST)

Das wird nicht durchkommen. Und das ist in meinen Augen auch gut so: eine infinite Sperre auf Basis von 50,5% Pro und 49,5% Contra wäre sehr heikel. Ich hätte einen anderen Vorschlag: ein selektives Benutzersperrverfahren. Es gibt Benutzer, die im ANR überwiegend problemlos mitarbeiten, aber auf VM, SPP, AN und sonst im WP-Namensraum und auf Benutzer-DS rumtrollen, bis 90% der Mitlesenden nur noch genervt die Augen rollen. Genau diese Kombination ist durch eine infinite Sperre nicht ohne Verluste lösbar, und wird deshalb in einem BS-Verfahren scheitern: neben dem direkten Freundeskreis gibt es immer unbeteiligte Dritte, die mit Verweis auf ANR-Arbeit gegen eine infinite Sperre stimmen. Daher: Selektives Benutzersperrverfahren:

• Statt einer infiniten Sperre erhält der Benutzer die Auflage, nur noch im ANR, den dazugehörigen Artikeldiskussionen und seiner eigenen Benutzer-DS zu editieren.
• Die Länge der selektiven Sperre wird nach den Regeln in Wikipedia:BS durch die Community festgelegt.
• Sollte die selektive Sperre angenommen werden, kann für die Sperrdauer jeder Edit des selektiv gesperrten Benutzers außerhalb der drei o.g. Bereiche 1) von jedem Benutzer revertiert werden, 2) auf VM gemeldet werden und 3) mit einer Vollsperre angemessener Länge (i.d.R. nicht kürzer als ein Tag) belegt werden.
• Eine Sperrprüfung ist gegen eine Sanktions-Sperrung in Umsetzung der selektiven Sperre unzulässig.

Ich würde behaupten, dass wir für die Durchführung eines selektiven Benutzersperrverfahrens noch nicht einmal ein MB brauchen: es ist eine mildere Form des Benutzersperrverfahrens, Abstimmungsregeln etc. gelten wie dort festgelegt. Meinungen? --Minderbinder 06:24, 8. Okt. 2009 (CEST)

Unter Wikipedia:BS#Vorgehensweise steht bereits: "Erwäge, ob eine Sperre für die gesamte deutschsprachige Wikipedia notwendig ist, oder eine Einschränkung auf Teilbereiche – etwa bestimmte Themengruppen oder Löschkandidaten – ausreicht." --Amberg 06:53, 8. Okt. 2009 (CEST)

Moinsen Amberg, danke. Lesen hilft. :-) Dann wäre für die Einführung einer selektiven Sperre gar kein MB nötig. Aber mögliche Sanktionen sind dort nicht geregelt - technisch ist eine Teilsperre ja nicht umsetzbar. Gab es den Fall schon mal? --Minderbinder 07:02, 8. Okt. 2009 (CEST)

<quetsch> Hier anscheinend. Weiß aber nichts Näheres; das war vor meiner Zeit. Die Sanktionsregelung war wohl so, dass bei Verstoß die selektive Sperre in eine vollständige für den gleichen Zeitraum umgewandelt werden konnte. --Amberg 07:12, 8. Okt. 2009 (CEST)

Alter Schwede... dass sich nach so vielen Jahren noch jemand daran erinnert, LOL. Hätt ich nie gedacht =) -- HD/93.104.55.29 14:22, 10. Okt. 2009 (CEST)

Mir geht es nur um die Mehrheiten. Wenn's nicht durkommt, dann nicht. Wieso eine absolute Mehrheit heikel ist, weiß ich nicht. Teilsperren halte ich in bestimmten Fällen auch für sinnvoll. -- der Kunra:dbashi ^Diskussion 07:07, 8. Okt. 2009 (CEST)

Die Idee mit der selektiven Benutzersperre ist an sich gut, ich hätte sie längst als zusätzliche Parallel-Option bei meinem Fall eingebaut. Die technische Umsetzung ist aber unmöglich. Wie kann man Autoren, die für ihre gute Artikelarbeit offenbar autoritäres Verhalten, aggressive Umgangssformen und absolute Rücksichtslosigkeit gegenüber zwingend brauchen überhaupt zähmen? Eigene Zurückhaltung ist ihnen fremd, sie werden sich nicht lange um diese Auflagen scheren, da sie für ihre Artikelareit nur lästig sind. Früher oder später ist der alte Zustand wiederhergestellt mit allem Drum und Dran, das wir seit anderthalb Jahren kennen. --Schlesinger ^schreib! 08:06, 8. Okt. 2009 (CEST)

Benutzersperren sollen ja eigentlich Schaden von den Inhalten und/oder der Community abwehren. Ob etwas wirklich ein Schaden ist, lässt sich IMHO nur mit einer deutlichen Mehrheit feststellen. Eine einfache Mehrheit birgt die Gefahr, dass Nutzersperren auch genutzt werden, um inhaltliche Differenzen, bei denen zwei Fraktionen ihren POV durchsetzen wollen. Die 2/3-Mehrheit sollte daher schon beibehalten werden. Trotzdem hat Konraad Recht, wenn er bemerkt, dass sich Nutzersperren auch bei schwerem Fehlverhalten kaum mehr durchsetzen lassen. Das aber dürfte eher ein Problem der Community sein, die Diskussionen um des Diskussierens willen nicht länger als störend genug empfindet, um das mit Nutzersperren zu ahnden. --Zinnmann d 09:12, 8. Okt. 2009 (CEST)

Die erfolgreiche Diagnose von "Diskutieren um des Diskutierens" willen erfordert die Möglichkeit erfolgreicher, reproduzierbarer Gesinnungsforschung. Albernheit. 217.110.21.68 12:11, 8. Okt. 2009 (CEST)

Wenn man es ganz genau nimmt, ja. Aber hier reicht ja ein hinreichender Verdacht, wenn jemand nur auf Diskussionsseiten, aber gar nicht oder kaum im ANR editiert, reicht das als Begründung. Eine Sperre hindert ja nicht am sinnvolen Editieren unter anderem Account. -- Perrak (Disk) 15:07, 8. Okt. 2009 (CEST)

ad selektive Sperre: so etwas ähnliches wurde schon diskutiert in Benutzer Diskussion:Raymond/Archiv 2008-1#kombinierte artikel-user-sperre. -jkb- 15:46, 10. Okt. 2009 (CEST)

Dateien verschieben: Policy

Solange ich hier noch etwas schreiben darf:

Ihr könnt ja nun seit einiger Zeit Dateien verschieben. Wie ihr sicher mitbekommen habt, hatten einige Systemadmins große Bedenken das Recht freizuschalten. Derzeit existieren hier aber noch keine Regeln und Verfahren für das neue Recht, die den Einsatz absichern. Was haltet ihr davon Commons:Commons:Dateien verschieben einfach so auch auf dewiki zu übernehmen und ein analoges Verfahren zum Verschieben einzurichten?

Wer nicht die ganzen Disks und Bugs lesen möchte eine kleine Zusammenfassung der Kernpunkte: Das Hauptproblem ist, dass Bildweiterleitungen kaum gelöscht werden dürfen, da viele Fremdprojekte die Bilder von Wikimedia direkt in ihre Webseiten einbinden. Dies betrifft nicht nur die Mirrors, sondern auch viele andere private und kommerzielle Seiten, die nur auf die "Bilddatenbank" zurückgreifen (dies betrifft nicht nur commons).

Wenn ihr dies befürwortet, kann ich für euch alles einrichten. Merlissimo 00:47, 7. Okt. 2009 (CEST)

Von mir aus gerne, sowohl in Bezug auf die „Policy“ als auch jeden zu verdammen resp. „desysopen“, der Dateiredirects löscht. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 01:00, 7. Okt. 2009 (CEST) P. S.: Und den ersten, kleinschriftigen Satz können wir gerne ändern. ;) Natürlich nur zum für dich Positiven. ;)

(BK) Schön, das wußte ich noch gar nicht! M.E. ist die Policy nicht schlecht, insbesondere was das Vermeiden kosmetische Änderungen am Dateinamen betrifft. Wegen Problematik externer Links auf die Bilder sollte eine Umbenennung immer möglichst kurz nach dem Hochladen geschehen; die DÜP sollte also Bilder wie DSC2183.JPG oder "Bild 17.jpg" gleich zur Umbenennung vorschlagen. Gruß, Fritz @ 01:10, 7. Okt. 2009 (CEST)

AFAIR können Bilder mit dieser Art Namen gar nicht hochgelanden werden. --DaB. 01:12, 7. Okt. 2009 (CEST)

Umso besser. Aber dann nimm Datei:Unbenannt4.png ... --Fritz @ 01:27, 7. Okt. 2009 (CEST)

Ich persönlich würde ein anderes Verfahren vorschlagen (wir haben schließlich keine Namenskonverntionen und die Umbenennunggründe können zu verschiedenen Namen führen. Ein Bild passt in verschiedene Vorlagen, die beide unterschiedliche Namensformate fordern; der Hochlader will etwas ansonsten unsinniges und zudem kann der Einzeladmin das Zutreffen der Gründe teilweise nicht feststellen - wer kann schon eine Lok, ein Gebäude, einen Krebs dem wissenschaftlichen Namen zuordnen. Ich wäre für nicht offensichtliche Unsinnsnamen für eine etws formalere Umbenennungsdiskussionseite. syrcro 07:55, 7. Okt. 2009 (CEST) PS: Ist bei uns falsche Transkription/Sprache ein Umbenennungsgrund? Wir sind nämlich kein mehrsprachiges Projekt

Es geht erstmal darum für klare Fälle eine Grundlage zu haben. Dies sehe ich erstmal vor allem als Rechtfertigung für euch Admins gegenüber anderen (vor allem der Systemadmins). Entscheidend ist, dass erstmal nicht unüberlegt massenhaft verschoben werden soll. Dort wird aufgeführt, das der alte Name klar ungeeignet sein muss. Es steht ja auch der Satz "Ausnahmen der oben genannten Gründen können für einzelne Projekte diskutiert werden" drin. Dies wird sicher noch zu viel Diskussionsstoff führen und noch Wochen/Monate dauern bis hier ein Konsens vorhanden ist der in eine genauere Richtlinie gegossen werden kann. Auch auf Commons geht diese Diskussion weiter, nur wollte man dort bis zum Ende selbiger nicht alle Verschiebungen einstellen.

Als Zusatzpunkt muss auf jeden Fall rein, dass der neue Dateiname auch auf Commons noch nicht existieren darf (das kann von der Vorlage abgefangen werden). Aber ich wollte jetzt nicht jeden einzelnen Punkt auseinanderpflücken, weil wir hier sonst noch länger ohne Leitlinien sind. Diese Diskussion müsste sonst auch auf anderen Seiten stattfinden.

Zu deiner Transkriptionsanmerkung: Solche Probleme sind hier so gut wie nicht vorhanden. Merlissimo 08:27, 7. Okt. 2009 (CEST)

Also das mit dem Desysopen ist natürlich Schwachsinn (und steht soweit ich das sehe auch nicht in der Policy) ansonsten denke ich auch, die auf Commons genannten Gründe sind sinnvoll. Umbenennungen aufgrund anderer Gründe sollten diskutiert werden.

@syrcro: Zu deinem PS: Ich denke nicht, gerade Firmenlogos und dgl. können ja durchaus mit dem nicht-deutschen Namen beschriftet sein, die können dann auch zum Beispiel kyrillische Buchstaben enthalten. Da sollte dann eher eine gute Bildbeschreibung ergänzt werden, dass man die Datei auch findet. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:24, 7. Okt. 2009 (CEST)

Man hätte auf Commons, gerade weil es ein internationales Projekt ist, eine Beschränkung der Dateinamen auf ASCII-Zeichen beibehalten sollen, der Zug ist jedoch wohl durch. Aber in DE sollte dies zur Policy werden. Die Vorstellung, daß Namen von Bilddateien etc., typographisch korrekt sein sollen, ist absurd – man sieht das beim Abrufen in Artikeln sowieso nicht. --Matthiasb 09:22, 7. Okt. 2009 (CEST)

Das ist gerade wegen der Schwächen des ASCII-Zeichenvorrates schon für's Deutsche Blödsinn. Einen wirklichen Grund für diese Forderung in einem deutschsprachigen Projekt kann ich jebenfalls nicht erkennen. syrcro 09:35, 7. Okt. 2009 (CEST)

Die Buchstaben ä, ö, ü und ß, sogar das ň für das spanisch seňor steht unter ALT+242 zur Verfügung. Für Latin-2 braucht man kein UTF-8. --Matthiasb 11:29, 7. Okt. 2009 (CEST)

Vollständiger ASCII-Zeichenvorrat:

␣!"#$%&'()*+,-./0123456789:;<=>?

@ABCDEFGHIJKLMNOPQRSTUVWXYZ[\]^_

`abcdefghijklmnopqrstuvwxyz{|}~

Dazu kommen noch 33 Steuerzeichen, die nur Namen haben, aber keine druckbaren Zeichen kodieren.

An UTF-8 kommt man eh nicht vorbei, da Mediawiki sämtliche Zeichen als UTF-8 codiert. Siehe den Quelltext jeder einzelnen Wikipediaseite: <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=utf-8" />

ASCII ist 7bit-codiert, für die Sonderzeichen braucht man mindestens 8bit. syrcro

@Hexer: „Von mir aus gerne, sowohl in Bezug auf die ‚Policy‘ als auch jeden zu verdammen resp. „desysopen“, der Dateiredirects löscht.“—Wofür brauchen wir den Redir-Teil der Policy denn _hier_? Bei Commons ok – das ist ja dafür da, dass externen Projekte die Medien zur Verfügung stehen. Das gilt für de allerdings nicht. Im Gegenteil kann es hier dazu kommen, dass ein lokaler Redirect namensgleich zu einem Medium auf Commons ist, das wäre durchaus ein Grund für’s Löschen. Viele Grüße, —mnh·∇· 12:42, 7. Okt. 2009 (CEST)

Artikel (und damit auch deren Bilder) der deutsprachigen Wikipedia werden nicht gespiegelt? Soweit ich weiß, doch. Wenn ein Mirror noch den falschen Link aufs Bild angibt und bei uns der Redirect gelöscht ist, erscheint bei dem Mirrorartikel das Bild nicht mehr. Fände ich nicht allzu gut. Dass mit movefile nun noch weitere Probleme à la ShadowCommons-Redirects geben wird, ist grundsätzlich richtig; auch für solche Fälle müssten Lösungen entworfen werden. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 13:04, 7. Okt. 2009 (CEST)

Warum sollten wir uns um die Mirrors bei Bilder mehr kümmern, als bei Artikeln? Die Verschieben wir auch, ohne uns um Mirrors oder Nachnutzer zu kümmern. (Obwohl die Artikel-Verschiebe-Policy nach den aktuellen Terms of Service so unzähligen Lizenzverstößen führt). syrcro 13:12, 7. Okt. 2009 (CEST)

(BK) Warum ausgerechnet für Dateien die Weiterleitungen belassen werden sollen leuchtet mir nicht ein. Hier gibt es ein handvoll Leute, die Artikel auschließlich darum bearbeiten um Weiterleitungen aufzulösen und diese nachher löschen zu lassen. Die entsprechenden SLA werden in 90 % der Fälle auch ausgeführt. -- Wenn man bisher ein Bild umbenennen wollte, mußte man es unter dem neuen Namen neu hochladen. Wenn das alte dann gelöscht wurde, wurde auch nie eine Weiterleitung auf den neuen Dateinamen angelegt. Warum also jetzt? -- cwbm 13:16, 7. Okt. 2009 (CEST)

Artikel werden gespiegelt, oder verlinkt. Bilder werden in anderen Seiten eingebunden. Uns hier interessiert es auch nicht, wenn auf Commons Artikel verschoben werden. Wird darauf von hier verlinkt kommst du auf eine Seite mit einem Link zur neuen Adresse (auch wenn die Weiterleitung selber gelöscht ist). Werden auf Commons Bilder ohne Weiterleitung verschoben und es gibt keinen CommonsDelinker, haben wir hier ein Problem in den Artikelansichten. Genau dies gilt auch für externe Seiten, die das Bildarchiv hier nutzen. Wikimedia selber bewirbt und fördert aktiv diese Nutzung.

Beispiel (auf die schnelle zwar ein Commonsbeispiel, aber egal): In Datei:St-martin-segnung_IMG_0151_50_49_tonemapped.jpg wäre is ein wenig schöner, wenn "Martin" groß geschrieben würde. Eine Verschiebung ohne Weiterleitung führt dazu, dass das Bild in Raymonds und Elyas Blog nicht mehr angezeigt wird. Merlissimo 15:14, 7. Okt. 2009 (CEST)

Ob eingebunden oder verlinkt, ein toter Link ist ein toter Link. Nur warum soll die zehn Jahre alte Praxis (der Nichtanlage von Redirects) jetzt geändert werden? Es sollten genau darum keine Redirects angelegt werden, weil Leute dann anfangen werden massenhaft Bilder umzubenennen wegen Einheitlichkeit. Dann wird es Streit darum geben welches der richtig Name ist und dann wird es am Ende NKs für Bilder geben. Daher besser keine Redirects. -- cwbm 17:55, 7. Okt. 2009 (CEST)

Mich interessiert auch, warum plötzlich – nachdem es jahrelang normal war, Bilder unter neuem Namen hochzuladen oder nach Commons (zum Teil auch unter neuem Namen) zu transferieren und das ursprüngliche Bild als Dublette/Falschschreibung/NowCommons zu entsorgen – Desysops verteilt werden sollen, wenn man keine Weiterleitung erstellt. Blogger (beispielsweise der Aachen Klaus Graf in seinem Archiv-Weblog Archivalia) verlinken doch eh auf die eigentliche Datei, die auf upload.wikimedia.org liegt. Die ist – zumindest nach einem Commons-Transfer – auch ohne Weiterleitung nicht mehr erreichbar. So what? --32X 19:29, 7. Okt. 2009 (CEST)

Es war jahrelang leider kein Dateien-Verschieben möglich. Jetzt geht es und Weiterleitungen sind in der Summe hilfreich. Es muss auch kein Bot mehr zwangweise durch alle Artikel wandern, um die Einbindung zu ändern. Neben den von dir angesprochenen Blogs und den Problemen mit einem Commons-Transfer ist aber viel wichtiger, dass seit einigen MediaWiki-Versionen auch Fremdwikis Wikimedia Commons als Medienquelle nutzen können. Ob und wieviele Fremdwikis Commonsmedien nutzen, kann aber nicht erfasst werden und jedes Löschen einer Weiterleitung nach Verschiebung hinterlässt in diesen Fremdwikis einen roten Link. Und das ist wirklich nicht nötig. Dies betrifft zugegebenermaßen fast nur Commons, obwohl es auch möglich ist, dewiki als Medienquelle für Fremdwikis einzurichten (ob dies jemand tut, weiß ich nicht). — Raymond ^Disk. 19:48, 7. Okt. 2009 (CEST)

<Quetsch> Dies wäre zumindest für DE:Wikisource, DE:Wikinews et.al. sinnvoll, damit diese auch Dateien nutzen können, die nicht nach Commons können, aber auf DE:WP liegen, um ein separates Hochladen auf das jeweilige Projekt unnötig zu machen. --Matthiasb 20:45, 8. Okt. 2009 (CEST)

Das bestreitet ja keiner. Nur ist nicht klar, weshalb man unerwünschte Redirs bei Artikeln generell löscht (wir haben ja da sehr strenge Regeln bzgl. Falschschreibungen etc.) aber bei Bilder nicht löschen sollte. Es gibt sicher genausoviele Links von ausserhalb auf Artikel wie auf Bilder. Und sofern die Umbenennungen sehr kurzfristig nach dem Hochladen gemacht werden, sollte das Problem überschaubar sein. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:48, 7. Okt. 2009 (CEST)

Das Problem ist, daß einfache Benutzer bei einem toten Link auf einen Verschieberedirect nicht erkennen können, wohin das Bild verschoben wurde. [4] Könnte man evtl. das Logbuch entsprechend anpassen (Link auf den Eintrag im Verschiebelogbuch [5])? Das betrifft natürlich auch Artikel, nicht nur Bilder. --Fritz @ 20:57, 8. Okt. 2009 (CEST)

Wenn man (als angemeldeter Benutzer) die nicht vorhandene Seite aufruft , dann steht dort bereits das Verschiebe-Logbuch. Ansonsten sollten eher die Administratoren einen passenderen Kommentar verwenden, finde ich. Der Umherirrende 21:24, 8. Okt. 2009 (CEST)

Ein direkter Link von Außerhalb (z.B. Datei:Viech1.jpg) aktiviert nicht den Bearbeiten-Modus, so wie der von dir gesetzte interne Link, zeigt allerdings auch nicht das Löschlogbuch, was mich wundert. Mit der Löschbegründung hast du nicht Unrecht, das ist wohl ein Wink mit dem Zaunpfahl für die Skriptprogrammierer. Aber wenn es die Wikisoftware selbst machen könnte, wäre es natürlich besser. --Fritz @ 21:33, 8. Okt. 2009 (CEST)

Ihr diskutiert gerade an einem ganz anderem Problem. Ich hatte in meinen Beitrag etwas unterstrichen. Ich sehe keinen Grund dazu auf "Links auf Bilder" Rücksicht zu nehmen, das machen wir bei Artikeln auch nicht. Es geht darum, das "Bilder in fremden Webseiten direkt eingebunden" sein können und damit sofort deren Design zerstört wird. Merlissimo 21:42, 8. Okt. 2009 (CEST)

Das ist äußerst schlechter Stil ("Trafficklau") und gehört eigentlich sogar gezielt unterbunden. Rücksicht darauf nehmen müssen wir jedenfalls nicht. --Fritz @ 21:54, 8. Okt. 2009 (CEST)

hüstl (vor allem wegen der Wappen wird auch dewiki benutzt) Merlissimo 22:03, 8. Okt. 2009 (CEST)

(BK) Doch, genau darauf müssen wir Rücksicht nehmen. Die Wikimedia Foundation unterstützt die Nutzung durch Dritte, den „Trafficklau“, gezielt. Merlissimo hat freundlicherweise schon meine Präsentation zum Thema verlinkt. Brions Worte sind dazu überaus deutlich (zugegeben, auf Commons bezogen). — Raymond ^Disk. 22:24, 8. Okt. 2009 (CEST)

Hm, ok, wenn es bewußt angeboten wird, relativiert sich meine Aussage natürlich. Ob ich das gut finde, ist in diesem Zusammenhang dann irrelevant. --Fritz @ 22:21, 8. Okt. 2009 (CEST)

Die Argumente von Brion passen in Bezug auf die Wikipedien (bei denen werden ja eher die Artikel extern verlinkt) eher auf Artikelredirects, denn auf die Bilder. Also warum zum Teufel soll das einen Unterschied machen. syrcro 22:30, 8. Okt. 2009 (CEST)

Weil Einbindung (img src="http://upload.wikimedia.org/wikipedia/...irgendwas") etweas anderes ist als Verlinkung (a href="http://www.irgendwas") --Matthiasb 10:13, 9. Okt. 2009 (CEST)

Nicht nur mit Bildern der WP wird Hotlinking betrieben. syrcro 10:32, 9. Okt. 2009 (CEST) PS: Außerdem argumentiert Brion gerade nicht mit Inframe, sondern mit Verweisen allegmein. In Büchern und from oflline kann man eh kein Hotlinking betreiben. Seine Argumente treffe in Bezug auf die Wikipedia viel stärker auf Artikelredirs, als auf Bilder zu. Die überwiegende Anzahl von Verweisen auf die Wikipedia, verweist auf Seiten, nicht auf die Bildspeicherseiten. syrcro 10:36, 9. Okt. 2009 (CEST)

Das Verlinken von Artikeln betrifft auch Schwesterprojekte. Es gibt meines Wissens kein Tool, mit dem man ermitteln kann, welche Links in Wikisource, Wikiquote und Co. gebrochen sind, weil irgendjemand meinte, nix linkt hierher und die Weiterleitung entsorgt wurde. Und ich glaube kaum, daß es unter den Admins üblich ist, diese Projekte aufzusuchen und dort unter der Spezialseite für externe Links zu kucken, ob das Lemma dort verlinkt ist. --Matthiasb 12:31, 9. Okt. 2009 (CEST)

Nevertheless, wie der Engländer sagt, es funktioniert nicht. Trotz Brions Worte zur Löschung von Redirects werden auf Commons offenbar die Redirects munter beseitigt, und damit man nicht vergisst sie zu löschen wird gleich mit Redir-Unterdrückung verschoben. Warum der Antragsteller sicher ist dass "no image links to fix" ist nicht klar, es wird ihm jedoch geglaubt. Und jetzt bin ich schon weg :-) -jkb- 12:33, 10. Okt. 2009 (CEST)

Nachdem ich letzte Nacht eine kleine Diskussion mit dem Hexer hatte (siehe hie und da) möchte ich mich auch hier zu Wort melden. Mir erschließt sich auch nach Überschlafen nicht die Regelung, dass ein Dateiname, der nicht einmal 2 Sunden in der Wikipedia existierte, in gerade mal einem Artikel eingearbeitet wurde, jedoch was völlig falsches bezeichnet, also keine einfach Falschschreibung, für Ewigkeiten in der Wikipedia existieren soll. Mirrors aktualisieren sich von Zeit zu Zeit und weitere externe Nutzung halte ich in dieser kurzen Zeit für vollkommen unwahrscheinlich. Die Gefahr der unabsichtlichen Fehlverwendung durch die falsche Bezeichnung (Camagüey statt Ciego de Ávila) halte ich bei dauerhafter Beibehaltung des falschen Redirects für deutlich größer. -- Escla ^¿! 22:42, 11. Okt. 2009 (CEST)

Man verschiebt aber nicht nur Seiten/Dateien, die gerade erst 2 Stunden ihr Dasein hier fristen. -jkb- 01:36, 12. Okt. 2009 (CEST)

Bitte einen Neuling betreuen

Hallo. Kann bitte mal jemand diesen Benutzer übernehmen. Er begeht typische Neulingsfehler, verbreitet auch Links auf seine Privatseiten und scheint mir insgesamt ewas wunderlich. (Ist keine Faulheit von mir; begrüßt habe ich ihn; der Typus liegt irgendwie quer zu meinem Stil). Gruß --Logo 15:22, 12. Okt. 2009 (CEST)

Copyright- bzw. Autorenvermerke

Ich bitte um Beachtung von dieser Rechtsansicht, die meines Erachtens gegen unsere Richtlinien und das Chapter der WMF verstösst. Weil ich das für virulent halte, hier vorsorglich der Hinweis. Gruss und gute Nacht Port(u*o)s 02:30, 14. Okt. 2009 (CEST)

Ja, aber "unsere" Richtlinien und das Chapter der WMF verstoßen je nach Auslegung gegen geltendes Recht. Und das schreibt der Autor ja: Sie sind frei... unter der Voraussetzung, dass die Copyright-Angabe gemacht wird! Dafür gibt es ja bei Wikimedia Commons die Attributions-License. Die scheint hier jedoch niemand zu kennen. Ihr ignorierts nur (und kennt den Inhalt eurer Lizenzen sowieso nicht). Dass du hier nachfragst ist eh kennzeichnend für die Situation, korrekt wäre Wikipedia:Urheberrechtsfragen. --Sefki 09:17, 16. Okt. 2009 (CEST)

Inwiefern widerspricht da irgendetwas geltendem (wo eigentlich?) Recht? Niemand muss Dateien einstellen, wer das aber tut, muss sich an die vorgegebene Form halten. -- Perrak (Disk) 11:44, 16. Okt. 2009 (CEST)

Die derzeitige Anwendung ist völlig korrekt. Durch einen "Klick" auf die Abbildung wird der Urhebervermerk sichtbar. Das ist ausreichend und es ist keinesfalls notwendig, dass er direkt unter dem Bild steht. (Beispiel aus der Praxis: in Zeitschriften werden die jeweiligen Urhebervermerke gesammelt auf einer der letzten Seiten angegeben). --Artmax 11:54, 16. Okt. 2009 (CEST)

Rectilinium hat meines Erachtens Recht. Die von ihm eingestellten Bilder haben eine freie Lizenz. Der Urheber bedingt sich aber eine Nennung am Bild aus. Wieso sollte das zu beanstanden sein? Ich halte es für gut (und nicht schlecht), wenn der Urheber eines Bildes am Bild genannt wird. Nutzungseinschränkungen sind damit nicht verbunden, die Nutzung ist durch einen einfachen Textzusatz praktikabel. Lasst ihn doch machen. Anderenfalls verliert Wikipedia gute (freie!) Bilder, weil sie die Nennungsrechte nicht einhalten will. Ich begreif diesen Dogmatismus nicht.--Mautpreller 13:56, 16. Okt. 2009 (CEST)

Datei:Eichel Oberwikifant.jpg

Ein Oberwikifant - Symbolfoto
(c)Syrcro, nach Vorlagen von Benutzer:Anneke Wolf und einem unbekannten Spielkartengrafiker des 19. Jahrhunderts. Creative Commons Namensnennung-Weitergabe unter gleichen Bedingungen Deutschland“-Lizenz in der Version 3.0.

Ganz einfach: der nächste nimmt dann diesen Urheberrechtsvermerk (siehe Bild recht) syrcro 14:05, 16. Okt. 2009 (CEST) PS: IE-Nutzer werden leider nicht den ganzen Spaß haben.

Na wenn schon. Nennungsrechte sind Nennungsrechte. Es handelt sich immerhin um Urheber, die kostenlos Bilder zur unbeschränkten freien Verwendung stellen. Im Übrigen: Der C-Vermerk war eben gerade nicht so geartet wie Dein Spässeken, sondern ermöglichte problemlos und unkompliziert die Nutzung.--Mautpreller 14:21, 16. Okt. 2009 (CEST)

Administratorenpflichten

Hallo Kollegen, ich finde, es ist Eure Pflicht und Schuldigkeit, Missbrauchsvorwürfe schnell und unvoreingenommen zu prüfen; möglicherweise den involvierten Admin (in diesem Falle dann mich) zu rüffeln oder aber in Schutz zu nehmen. Ich kann mir nicht vorstellen, dass dieser Vorgang im Kreise der hier Mitlesenden nicht bemerkt worden ist, und ich finde es ehrlich schwach, da nicht einzugreifen - in welcher Richtung auch immer. Für heute guten Abend Port(u*o)s 20:28, 16. Okt. 2009 (CEST)

also ich war zwar in der Disk. dabei aber habe das erst jetzt wieder gelesen.... ehrlich gesagt wäre mir das aber auch beim lesen wohl durchgegangen ... du meinst doch die behauptung du wärest involviert? .. ich kann mir auch gut vorstellen, dass das niemand gelesen hat. Das übliche geschrei auf der LP tut man sich ja im detail dann doch nicht mehr an :D ...Sicherlich ^Post 20:31, 16. Okt. 2009 (CEST)

Ich bin in der Hinsicht empfindlich (und meine auch, man sollte das als Admin sein). Mal sehn, was er Dir an den Kopf knallt. Gruss Port(u*o)s 20:33, 16. Okt. 2009 (CEST)

Diesen Hoffotografen kann man getrost ignorieren. Der ist eh bald wieder weg.--Schlesinger ^schreib! 20:37, 16. Okt. 2009 (CEST)

(BK) wie gesagt das hätte es (wenn ich es denn gelesen hätte) beim lesen nichtmal bis zu meinen grauen zellen geschafft sondern wäre schon vorher als bla direkt vom sehnerv in den mülleimer gewandert :-D .. (persönlich bin ich da auch unempfindlicher; wie soll man das sonst durchhalten als admin?!? Großen Respekt das wäre mir zu stressig! ) ...Sicherlich ^Post 20:38, 16. Okt. 2009 (CEST) so und die mediziner unter uns schweigen jetzt mal bitte. danke :)

@schlesinger: bzgl. getrost ignorieren würde ich dir nicht widersprechen wollen, aber bzgl. bald wieder weg - erster edit vom okt. 2008 .. aber seeehr sporadisch :) ...Sicherlich ^Post 20:40, 16. Okt. 2009 (CEST)

"Pflicht" der "Kollegen"? Sind wir hier bei der Adminpedia, wo die erwählten As gegen die niederen Bs zusammenhalten müssen? ;) nein, das ist die Pflicht jedes Benutzers, egal ob Admin oder nicht. Und wenn die Verteidigung nur von Seiten der Admins erfolgt, stärkt das die Position nicht unbedingt, dann schreit nur wieder eine gewisse Fraktion auf.--† Alt ♂ 20:49, 16. Okt. 2009 (CEST)

Ja. o.k., da gebe ich Dir recht, dass sich da jeder Benutzer einmischen sollte. Aber bei Administratoren sehe ich schon eine gewisse zusätzliche Verpflichtung, sich im Metabereich zu engagieren und, wo nötig, auch gegenseitig auf die Finger zu klopfen. Dafür wurden wir schliesslich gewählt und dazu haben wir uns (durch KAndidatur) auch bereiterklärt. Port(u*o)s 20:53, 16. Okt. 2009 (CEST)

Der Tote alte Mann hat natürlich recht. Aber an Port(u*o)s Anliegen ist natürlich was dran. Ich bin da auch zwischenzeitlich drüber gestolpert, habe das aber ähnlich wie Sicherlich garnicht so sehr als Vorwurf empfunden. Vielleicht weil ich noch relativ frisch bin und meine Haut noch nicht so abgewetzt, aber wenn man dann selber betroffen ist sieht man das sowieso noch ne Ecke enger. --magnummandel 20:57, 16. Okt. 2009 (CEST)

Der Hoffotograf ist sauer, weil sein Anliegen nicht gewürdigt wurde, mehr nicht. Sein Ärger verfliegt, und in ein paar Tagen ist das alles vergessen und er ist wieder von der LP verschwunden, wie jeder. Aber: Das ist leicht gesagt. Es gibt wirklich ein Problem mit der gegenseitigen Unterstützung. Oft wünscht man sich gerade bei kritischen Dingen eine Solidarität, ein Aufmuntern, ein Helfen. Die Einsamkeit bei Entscheidungen ist manchmal unerträglich. --Schlesinger ^schreib! 21:04, 16. Okt. 2009 (CEST)

Import von Sperrung von Webseiten in Deutschland#Gesetz zur Erschwerung des Zugangs zu kinderpornographischen Inhalten in Kommunikationsnetzen nach Zugangserschwerungsgesetz

Nachdem sich alle Beteiligten einig sind, dass ein entsprechende Verschiebung sinnvoll ist, habe ich eine entsprechende Anfrage gestellt. Leider ist die Angelegenheit recht kompliziert und mittlerweile eingeschlafen. Es wäre prima wenn jemand mit Kenntnissen unseres Lizenzwesens die Änderung umsetzen könnte.-- Nemissimo 酒?!? RSX 02:37, 21. Okt. 2009 (CEST)

Warum machsts du es nicht wie bei Hilfe:Artikel zusammenführen beschrieben? Ob diese Duplikationsgeschichte nötig ist, ist völlig ungeklärt und setzt zudem Maßstäbe, die zu Blockaden der täglichen Arbeit führen können. −Sargoth 09:40, 21. Okt. 2009 (CEST)

Es muss sich einfach mal jemand trauen :-P Hab die formale Zusammenführung erledigt, bitte jetzt noch inhaltlich integrieren. --MBq ^{Disk Bew} 12:27, 21. Okt. 2009 (CEST)

Prima, Herzlichen Dank.-- Nemissimo 酒?!? RSX 17:37, 21. Okt. 2009 (CEST)

Eingeschlafen wäre sie, wenn archiviert worden wäre. Oft genug habe ich auf genau diese Diskussion referiert. Bin allerdings nun froh, dass endlich jemand entschieden hat; dies wollte ich zumindest nicht. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 11:16, 22. Okt. 2009 (CEST) P. S.: Im Übrigen dachte ich, das wäre schon längst anders erledigt; jedesmal, wenn ich nachguckte, war dies aber noch nicht der Fall. ;)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^{Disk Bew} 17:41, 21. Okt. 2009 (CEST)

Zur Info: Konsequenzen aus dem letzten BS

Hallo!

Zur Info: Meine Konsequenzen aus dem letzten Benutzersperrverfahren und dem Ergebnis dessen finden sich hier. Ich weiß nicht, ob eine Diskussion dazu gewünscht ist aber wenn, stehe ich für meinen Teil gerne zur Verfügung. Gruß Martin Bahmann 12:25, 18. Okt. 2009 (CEST)

Fefes Blog

Eine Aussetzung der Löschdiskussion für vier Wochen ist das ungeheuerlichste, was sich die Wikipedia je geleistet hat – das geht ja wohl wirklich nicht. So etwas machen wir weder bei rechter Esoterik, Tibet oder bei einem Krieg im Gazastreifen! Wir haben klare Löschregeln und Richtlinien zu Relevanzen und auch zur Verwendung von Sockenpuppen gibt es weitest akzeptierte Ansichten. Sollen wir nun kuschen, wenn künftig Aktivisten durch Massenaufrufe Löschdiskussionen spammen? MMn wurde hier ein gefährlicher Präzedenzfall geschaffen, der künftigen Inkarnationen – auch bei anderen Themen – Tür und Tor öffnet. Ich denke da an Nazis, die braune Inhalte pushen (oder Antifainhalte unterdrücken) und deren Opponenten, Scientologen und andere ähnliche Gruppen, das Auftreten von Sockenpuppen und IPs in Artikeldiskussionen über Tibet oder die Uiguren ist ein bekanntes Phänomen. (Wir kennen das auch, wenn sich Israelis und Araber gerade wieder kloppen.) Von daher ist eine Aussetzung (Aussitzung?) von vier Wochen nicht angebracht und eine Kapitulation vor dem Druck der Blogosphäre. Entweder es wird hier anhand von Argumenten entschieden (die Behalten-Befürworter nennen im Prinzip keines, außer ist wichtig/bedeutend/verbreitet und wiederholen dies dutzendfach), oder wir führen Löschdiskussionen per Abstimmung ein. Dann könnte man ja schonmal Sockenpuppen in ausreichender Menge vorbereiten. --Matthiasb 10:48, 22. Okt. 2009 (CEST)

Mir erschließt sich nicht, warum dieser Blog enzyklopädisch bedeutend sein sollte. Weil mal ein Video von dort verwendet wurde? Es bleibt eine private Webseite zur Meinungsäußerung einer Einzelperson, die offenbar selbst nicht enzyklopädisch relevant ist. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:59, 22. Okt. 2009 (CEST)

Um mal eine Anmerkung, von Fefe selbst mal als Beispiel herangezogen, zu machen: aber Bauchnabelfussel hat mehr enzyklopädische Relevanz? Mir schleierhaft... --NeoXtrim 18:42, 22. Okt. 2009 (CEST)

Uwe, mir geht es nicht primär darum, ob der Artikel als relevant gilt (isser mMn nicht, aber egal), es geht darum, daß dieses Zurückweichen vor massiver, nennen wir es ruhig beim Namen, Propaganda zu einem Dammbruch führt und alles über den Haufen wirft, wofür die Wikipedia in der Vergangenheit gestanden hat: die Wikipedia ist unabhängig. Sie widerspricht Entscheidungen der Community, wie im Falle Tron oder die Kontroversen um den Abgeordneten (Namen inzwischen entfallen) oder die angekündigte Klage wegen der Reichskriegsflagge sich nicht von ihren Prinzipien abbringen zu lassen. Mit der Aussetzung der Löschdiskussion hat sich DE:WP angreifbar gemacht, mehr noch, die Wikipedia wurde beschädigt. Ab heute ist die Wikipedia eine Enzyklopädie, die man steuern kann, wenn man laut genug brüllt. --Matthiasb 11:05, 22. Okt. 2009 (CEST)

Wir können aber auch nicht immer, wenn uns jemand zu manipulieren versucht, ob durch Bestechung oder medialen Druck oder was auch immer genau das Gegenteil tun. Dann werden wir nämlich berechenbar und manipulierbar. Im Übrigen halte ich Felix von Leitner zumindest für grenzwertig relevant, er spielt im Netz die Rolle, die Dieter Bohlen im TV und Franz-Josef Wagner im Print spielen. Eigentlich würde sich eine Löschdiskussion lohnen, daher ist die Entscheidung, diese auf die Zeit nach der großen Welle zu verschieben, ziemlich weise. --Seewolf 11:10, 22. Okt. 2009 (CEST)

(BK) Ich sehe es eher andersrum: Durch die Artikelsperre soll Ruhe in die Diskussion gebracht werden, was IMHO dringend nötig ist. Und in einigen Wochen veranstalten wir dann wohl eine geordnete Löschdiskussion. Bei dem ganzen Socken- oder zumindest Meatpuppenspiel kann man ja sowieso nicht sinnvoll entscheiden. Objektiv gesehen gäbe es nach dem Stand der Diskussion (habe allerdings nur quergelesen) im Moment eh kaum eine andere Alternative als zu behalten. Einzig die vier Wochen sind vielleicht etwas viel. Eine hätte es auch getan. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:11, 22. Okt. 2009 (CEST)

Insbesondere bei Löschdiskussionen wegen (fehlender) Relevanz nützt eine Abkühlungsphase wenig. Die Fans dieses Blogs werden auf eine Löschung in vier Wochen genauso reagieren, wie heute. Hier ist ein Admin gefragt, der Wikipedia:SM gelesen hat, keine Probleme damit hat, im Falle einer Löschentscheidung einige Einträge auf WP:Adminbashing zu kassieren und der eine halbgesperrte Benutzerdisk hat. Wenn es Gründe gibt, die für Relevanz sprechen (und die noch nicht genannt wurden), kann die Löschentscheidung ja jederzeit über eine LP korrigiert werden. Gründe zur Annahme, dass solche Argumente in den nächsten 4 Wochen bei einem gesperrten Artikel auftauchen, sehe ich nicht.Karsten11 11:12, 22. Okt. 2009 (CEST)

Ich würde das weniger hart formulieren - teile aber die grundsätzliche Manöverkritik in diesem Fall.

Es gibt keinen Anhaltspunkt welche Löschdiskussionen wir zukünftig vertagen wollen und nach welchen Kriterien das zu geschehen hat. Zusätzlich wäre ja auch die Frage was sich in 4 Wochen ändern wird und warum eine LD in vier Wochen weniger Schmerzen bringen soll.--LKD 11:12, 22. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe mal ebenfalls die Diskussion des Artikels geschützt. Allerdings verstehe ich die ungewöhnlichen Aktionen überhaupt nicht. Es gab weit umstrittenere Diskussionen als diese und sich ausgerechnet der "freie Inhalte"-Piratenpartei zu unterwerfen ist grotesk. −Sargoth 11:19, 22. Okt. 2009 (CEST)

Idee: Man könnte die Löschdiskussion auslagern und dann halbsperren, dann ist wenigstens das Sockenpuppenspiel vorläufig weg. Weil entscheidbar ist die LD auf diese Art eh nicht wirklich IMHO. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:23, 22. Okt. 2009 (CEST)

Sollten wir grundsätzlich mit allen Löschdiskussionen nachen, wie auf :en. --Seewolf 11:24, 22. Okt. 2009 (CEST)

Auslagern oder den typischen Neuling-Artikelersteller von der Diskussion ausschließen? syrcro 11:26, 22. Okt. 2009 (CEST)

Nö, das war keinesfalls als genereller Vorschlag gedacht, sondern als Ausnahme für diesen Fall. Ich möchte keineswegs, dass ein Neuling nicht bei der Diskussion um "seinen" Artikel mitdiskutieren kann, aber darum geht es hier ja gar nicht. Es soll verhindert werden, dass in dieser Diskussion noch viel mehr Sockenpuppen eingesetzt werden. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:31, 22. Okt. 2009 (CEST)

@Syrcro nach BK: Das Problem stellt sich in EN nicht: dort mußt du autoconfirmed sein, um Artikel anlegen zu können. --Matthiasb 11:32, 22. Okt. 2009 (CEST)

Gegen Wheel-War nützt kein autoconfirmed ... −Sargoth 11:34, 22. Okt. 2009 (CEST)

Wieso Wheel-War? Da wurde nur x-Mal ein Unsinnsartikel gelöscht und schliesslich das Lemma halbgesperrt. Wer hat da gewheelwarrt? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:40, 22. Okt. 2009 (CEST)

Ja, war tatsächlich nur halbgeschützt. Ich hatte meine Brille nicht auf. :D −Sargoth 11:44, 22. Okt. 2009 (CEST)

@PaterMcFly: Objektiv gesehen gibt es bei dem gegenwärtigen Stand der Dinge nur eine Alternative - löschen. Die Verwendung von Sockenpuppen ist evident. Evident ist auch das Auftreten von angemeldeten Benutzern, die in drei Jahren auf so etwa 100 Edits kommen, wenn überhaupt, also ganz klar von außerhalb mobilisiert wurde. Ich erwäge übrigens einen CU-Antrag. In solchen Fällen wünscht man sich, die Regeln für CU wären weniger restriktiv. Ich würde mich nicht wundern, wenn die Zahl der Löschgegner tatsächlich nur drei oder viert IP-Adressen umfaßt.

"Evident ist auch das Auftreten von angemeldeten Benutzern, die in drei Jahren auf so etwa 100 Edits kommen, wenn überhaupt, also ganz klar von außerhalb mobilisiert wurde."

Ich habe mir vor Jahren einen Account hier angelegt und Fehler, die mir auffielen korrigiert/ergänzt/richtiggestellt. Ich habe aber den Eindruck, dass die Admins des Deutschen Teils ein - aus ihrer Sicht - wunderbares Eigenleben entwickelt haben: Wir entscheiden, was relevant (und mitunter richtig) ist (egal, wieviel Peil ich von dem Thema habe, denn ich habe das notwendige Bit gesetzt bekommen). Das nervt extrem. Die Wikipedia lebt davon, dass jeder beisteuern kann. Wenn aber ein Artikel oder eine Änderung aus nicht nachvollziehbaren Gründen gelöscht wird, dann verursacht das Frust. Und gefrustete User editieren nicht mehr. Ihr nehmt Euch mittelfristig also selbst Eure Berechtigung.

Und wenn mir irgendjemand unterstellt: "also ganz klar von außerhalb mobilisiert wurde." -> Lötzinn. Und alleine wegen einer solchen Unterstellung vergeht mir schon die Lust auf Mitarbeit. Lebt in Eurer eigenen Welt, aber macht nicht die Wikipedia kaputt.

Um den Punkt zuvor zu kommen, dass ich "Fanboy" von fefe bin: http://groups.google.de/group/de.comp.os.unix.discussion/browse_thread/thread/f533f3bcf4a4531f/2899196bc4cf4574?hl=de&ie=UTF-8&oe=utf-8&q=fefe+dominik+boecker#2899196bc4cf4574

--DDB 19:57, 22. Okt. 2009 (CEST)

@Seewolf: Viertausend daily hits nennst du eine Rolle spielen? Das hat jede mittelmäßige Pornowebsite in der Stunde. Ich nenne so etwas manifestierte Bedeutungslosigkeit. --Matthiasb 11:25, 22. Okt. 2009 (CEST)

Rolle spielen ist ja auch nicht so die ganz eindeutige Redewendung. --Seewolf 11:34, 22. Okt. 2009 (CEST)

Zumindest sollte der Artikel bei diesem Vorgehen in den BNR verschoben werden, da der jetzige Zustand einer Garantie für einen vierwöchigen "echten" Wikipedia-Artikel entspricht. -- Cymothoa Reden? Bewerten 11:33, 22. Okt. 2009 (CEST)

Wäre das Einfrieren einer LD "das ungeheuerlichste, was sich die Wikipedia je geleistet hat", hätten wir echt keine Sorgen. Anlass zum Einfrieren war mir der Krawall vorübergehender Gäste und dieser Eingriff eines vorübergehenden Admins. In vier Wochen - wahrscheinlich schon viel früher - könnten wir das in Ruhe und sachgerecht behandeln wie tausend andere LDs auch. Gruß --Logo 11:39, 22. Okt. 2009 (CEST)

Randale zahlt sich also aus. Muß ich mir merken. (Zu dumm, daß ich keine SoPos verwende.) Ex-Finanzers Vorgehen sollte eigentlich zu einem De-Admin führen und ist üblicherweise nicht Gegenstand von LDen. --Matthiasb 11:59, 22. Okt. 2009 (CEST)

@Logo: Deine Maßnahme scheint sowieso keine Wirkung zu zeigen. Erstens geht die Disku munter weiter und zweitens wird man das wohl auch in vier Wochen nicht ruhiger und sachgerechter behandeln können. Dann können wir das auch jetzt durchziehen. Ich bitte dich darum, dich selbst zu overrulen. Bringen wir es hinter uns. --Matthiasb 12:31, 22. Okt. 2009 (CEST)

Wir sind es doch gewohnt, Löschdiskussionen auf Argumente durchzusehen, egal von wem diese kommen. Aufgeregte Sockenpuppen und IPs stören mich beim Abarbeiten überhaupt nicht. --MBq ^{Disk Bew} 12:33, 22. Okt. 2009 (CEST)

Logo, ich habe Dir einen Vorschlag zum weiteren Vorgehen auf Deiner Benutzer-Diskussionsseite gemacht. Wäre das o.k.? Ohne Widerworte bis morgen werde ich das dann umsetzen.--MfG Kriddl Auf ausdrücklichen Wunsch: Kriddlmitdreckbewerfstelle 12:39, 22. Okt. 2009 (CEST)

Was bitte soll die 4-Wochensperre bringen? -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:50, 22. Okt. 2009 (CEST)

Gemäß Rücksprache mit Logo und da Ruhe auch durch aussetzen offensichtlich nicht erreichbar das Spiel wieder eröffnet. Beileid für den armen abarbeitenden Kollegen.--MfG Kriddl Auf ausdrücklichen Wunsch: Kriddlmitdreckbewerfstelle 14:34, 22. Okt. 2009 (CEST)

Magst du noch eben eine Trennlinie unter den LA setzen und (wenn nötig) den LA noincludieren?--† Alt ♂ 14:42, 22. Okt. 2009 (CEST)

Es gibt einen Entsperrwunsch auch für Artikel und Diskussionsseite. --MBq ^{Disk Bew} 15:27, 22. Okt. 2009 (CEST)

Um zumindest die LD-Seite zu entlasten, habe ich die Diskussion ausgelagert und in die LD eingebunden. Ein Halbsperre der Auslagerung (Wikipedia:Löschkandidaten/21. Oktober 2009/Fefes Blog) fände ich bei Ansicht des dortigen IP/Socken-Mobs sinnvoll. syrcro 16:00, 22. Okt. 2009 (CEST)

Das war schon oben mein Vorschlag. Zumindest kurzfristig sicher sinnvoll. Ich werde mal beobachten. Dumm ist, dass nicht ganz klar ist, ob das jetzt wirklich Sockenpuppen sind oder "nur" Meatpuppen. (Ist letzteres auch verboten?) --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:41, 22. Okt. 2009 (CEST)

NACK, lasst den Jungs doch ein Ventil. - Wenn's keiner sonst machen will, werte ich die LD gerne am 29. Oktober aus, egal wie lang sie dann geworden ist. --MBq ^{Disk Bew} 16:54, 22. Okt. 2009 (CEST)

Kriegst nach der auswertung der Doskussion von mir einen Helden der Wikipedia verliehen.--MfG Kriddl Auf ausdrücklichen Wunsch: Kriddlmitdreckbewerfstelle 18:47, 22. Okt. 2009 (CEST)

Liebe Admins, ich versteh eines ganz gut: wie man sich von Fefe auf den Schlips getreten fühlen kann. Der Grant deswegen sei Euch ungenommen, aber bitte bleibt in den sachlich richtigen Kategorien. Fefe hat nur etwas zum Ausbruch gebracht was schon laenger vorhanden war: das Gefuehl, dass die deutsche Wikipedia zu einer elitaeren Seilschaft verkommen ist, die selbstherrlich waltet und schaltet und von Kritik nicht beruehrt werden kann. Was ihr in obiger Situation unglaublicherweise sogar noch unterstreicht. Ihr redet davon, dass die ach so ungebildeten Massen jetzt kommen und "Euer" Werk ueber den Haufen schmeissen? Dem ist nicht so. Die ungebildeten Massen waren es, die dieses Werk ueberhaupt erst geschaffen haben. Besinnt Euch doch bitte mal darauf dass Kritik ja schliesslich irgendwo fusst - und fuer meinen Teil kann ich nur sagen, ich hab diese Kritik einfach in stiller Abstinenz gelebt und stattdessen meine zweieinhalb Artikel fuer die englische Wikipedia geschrieben, wie auch diverse Korrekturen und Erweiterungen - und das auch nur selten unter angemeldetem Benutzer, einfach weil ich keinen Kick von dieser Art Theater bekomm. Dass ich mich jetzt oute als "Sockenpuppe" oder "Meatpuppe" liegt im Auge des Betrachters. Fuer mich ist dieser aktuelle Sturm auf die Wikipedia eine Moeglichkeit zu zeigen, dass ich unzufrieden bin, und ich bin mir ziemlich sicher dass es der Mehrheit der von Euch so abgetanen "Meatpuppets" genau so geht - haette ich eine andere Vermutung, waere ich sicher kein Teil dieser Masse. Ihr beklagt Euch dass Euch Autoren fehlen? Lest doch mal in welchem Ton und in welcher Arroganz ihr Euch hier gegenseitig ins Ohr redet. Lest Euch mal selber, weil da ist naemlich der eigentliche Hund begraben. Sch*** auf Fefe, ich will eine deutsche Wikipedia mit weniger Buerokratie, mehr Fairness, weniger Loeschen, mehr Qualitaetshinweisen. Ich will, dass dieses einstig bewundernswerte Projekt wieder auf diesen Pfad kommt. Und ich versprech Euch, auch ich komm zurueck und schreib und arbeite mit. Allerdings mit Sicherheit ohne diese Art von Vereinsmeierei. Oder wollt ihr wirklich Eure Zielgruppe auf diejenigen beschraenken die einfach nur nicht Englisch koennen? Ist das das neue Ziel von de.wikipedia.org? Im Sinne von *unser aller* Anliegen, etwas besser zu machen, --PhilipP 18:41, 22. Okt. 2009 (CEST)

Ich denke mal, nach Wiedereöffnung der LD hier obsolet. -> Wikipedia:Café −Sargoth 18:45, 22. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 18:45, 22. Okt. 2009 (CEST)

Bitte Prüfen

Dieser Edit beinhaltet ein Ultimatum ("insbesondere die Adminsitration entsprechend einschreitet") + Wikipedia:PA ("krankhaft + kriminell") gegenüber Giro. In letzter Konsequenz und Tragweite (bitte Benutzerseite beachten) eine Nummer zu klein für eine VM Meldung. Gruß--KarlV 08:36, 19. Okt. 2009 (CEST)

Habe es geprüft. Gibt es an sich nur „negative Rezensionen“, weil du in drei Änderungen drei „negative Rezensionen“ einbringst ([6], [7], [8]. Offensichtlich gibt es aber auch andere Rezensionen (ohne sie überprüft zu haben), die in Pausch und Bogen revertiert wurden. Wäre eine POV-Version nicht dahingehend, dass man die Rezensionen nicht einseitig auswählt? –– Bwag @ 09:12, 19. Okt. 2009 (CEST)

Im Artikel sind auch positive Rezensionen dargestellt. Im übrigen fühle ich mich nicht angegriffen. Es geht um den Edit von NebMaatRee und Giro.--KarlV 09:19, 19. Okt. 2009 (CEST)

Wenn dieser Gunther Marko Andreas Hillgruber als Referenten mit positivem Urteil in den Artikel bringen will, den Rudolf Augstein mal als einen "konstitutionellen Nazi" bezeichnet haben soll, was soll man denn darüber denken? Tut dieser Gunther Marko Alfred de Zayas damit wirklich einen Gefallen? Giro Diskussion 14:07, 19. Okt. 2009 (CEST)

Hillgruber als Nazi - Nu lassen wir ma die Kirche im Dorf. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 14:54, 19. Okt. 2009 (CEST)

<quetsch>(BK) Da begeben wir uns aber auf eine gefährliche Bahn, wenn man einen Geschichtsprofessor wie Andreas Hillgruber nicht mehr zitieren dürfte, weil sich der Polemiker Augstein so über ihn geäußert hat. Hillgruber war und ist freilich umstritten – wobei ich 68er kenne, die ihn früher vehement bekämpft haben und sich heute differenzierter über ihn äußern –, aber ihn deshalb für Zitate und Referenzen ausschließen zu wollen, entspricht m. E. nicht gerade unseren Prinzipien. Und ist es unsere Aufgabe, de Zayas einen Gefallen zu tun, oder die Rezeption darzustellen? Allerdings kann Hillgruber A Terrible Revenge schwerlich rezensiert haben, da er bei Erscheinen bereits seit fünf Jahren tot war. --Amberg 15:00, 19. Okt. 2009 (CEST)

Guter Hinweis. Einiges aus Hillgrubers Werken habe ich in der wikipedia auch schon verbaut. Als Beleg habe ich ihn aber doch lieber nicht verwendet. Ich kann differenzieren, aber manche lieben oder hassen, dazwischen gibt es dann nichts mehr. Zur Sache kam auch nie eine Klage. Habe ich vor dem Verbauen auch immer erstmal vorsichtig dran geschnüffelt, ob es vielleicht muffelt. Aber wer kennt Hillgruber denn heute noch? Wir drei, ok. Aber ich vermute mal, den führt kein Verlag mehr auf seiner Backlist. Giro Diskussion 15:21, 19. Okt. 2009 (CEST)

Ein wichtigtuerischer Rechtsverdreher, siehe auch hier. Vielleicht seinen Account stillegen, seine Mitarbeit erscheint mir anhand seiner Beiträge überaus verzichtbar. --ahz 09:04, 19. Okt. 2009 (CEST)

Ich beobachte den Artikel schon seit längerer Zeit. Inhaltlich habe ich dagegen keine Prüfungen vorgenommen. Meine letzte Halbsperre beruhte einfach auf der Beobachtung, dass kurz nach Ablauf der letzten Halbsperre wieder eine IP eingriff, die sich auf der Diskussionseite mit unterschiedlichen Zitationen recht umfangreich äußerte. Der vorherige Edit-War drehte sich um diese Inhalte. Den Artikel setzte ich in die alte Version, um auf der Disk. entsprechende Stellungnahmen zu ermöglichen, bevor wieder ein Edit-War entstehen würde. Wie gesagt, inhaltliche Prüfung erfolgte durch mich nicht. Grüße --Neb-Maat-Re 11:05, 19. Okt. 2009 (CEST)

In der en-WP hetzt derselbe Benutzer in einem von ihm neugeschaffenem Abschnitt German wikipedia.--Berlin-Jurist 11:41, 19. Okt. 2009 (CEST)

Das stammt vom Januar und ich habe es einfach ignoriert. Da ging es um meine Edits um Geburtsdatum, Geburtsort und verwandschaftliche Beziehungen (alls belegt - aber wehement bekämpft - gottweiswarum) - da hat die Lobby aber keinen Erfolg gehabt.--KarlV 11:53, 19. Okt. 2009 (CEST)

In diesem Zusammenhang. Wenn ihr schon beim Prüfen seid, dann prüft auch gleich, ob ein Edit wie dieser Vandalismus ist. Siehe dazu auch Artikeldisc. –– Bwag @ 21:48, 19. Okt. 2009 (CEST)

WP-Difflink

Zufällige Irritation: Wechseln WP-Links auf Artikelversionen gelegentlich automatisch auf eine neue Version? Anlass: Ich hatte in einer "erl." LP nachträglich als löschender Admin in einem Beitrag einen Permalink auf eine Benutzerunterseite gesetzt, der nach Bearbeitung indes ganz anders aussah, weshalb ich ihn zur Klärung meiner Argumentation für die Akten nachträglich erneuerte. Wie kann man derartige Irritationen der Links auf Versionen verhindern? --Felistoria 01:12, 24. Okt. 2009 (CEST)

Hm? Mit diesem Edit hast du gar keinen Difflink erneuert, sondern einen normalen externen Link (also einen auf die gerade aktuelle Artikelversion) durch einen Difflink ersetzt. Wahrscheinlich meintest du sowieso einen Permalink und keinen Difflink.

Unabhängig davon können sich Difflinks wirklich ändern, wenn sie mit diff=prev oder diff=next konstruiert sind (wie es beim Durchblättern der Versionsgeschichte der Fall ist) und nachträglich Versionen gelöscht oder wiederhergestellt werden. Dann ist die „vorherige“ oder „nächste“ Version nämlich nicht mehr dieselbe, die ursprünglich gemeint war. Abhilfe: Die zu vergleichenden Versionen anschließend nochmal explizit in der Versionsgeschichte auswählen. --Entlinkt 01:21, 24. Okt. 2009 (CEST)

Aha. Also: Ich hatte bei meinem Beitrag nur diese Version auf der Benutzerunterseite vorliegen, die der von mir gelöschten entsprach. Nach einer Bearbeitung erschien auf der LP in meinem Link indes die nächste Version, die nun nicht mehr zu meinem Beitrag passte, weshalb ich den Link zwecks besserer Nachvollziehbarkeit meiner LP-Anmerkung wie oben angeführt veränderte. Was unterscheidet einen Permalink von einem Difflink? Ich kopierte eine Versionsangabe, die hernach indes nicht mehr dieselbe war. Verstehe ich richtig: ich kopiere nicht den erscheinenden Permalink, sondern gehe stets in die History? Oder praktischer gefragt: was habe ich bei der Verlinkung falsch gemacht? --Felistoria 01:35, 24. Okt. 2009 (CEST)

Geht es wirklich um diese Änderung deines Beitrags auf der Löschprüfung? Dort ersetzt du folgenden Link:

• http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:HaeuslerHarald/Ingrid_Häusler (vorher) durch
• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:HaeuslerHarald/Ingrid_Häusler&diff=prev&oldid=65897305 (nachher)

„Vorher“ ist aber gar kein Difflink (und auch kein Permalink) gewesen, sondern ein normaler Weblink auf die gerade aktuelle Version (erkennbar daran, dass er keine oldid enthält). Es ist also durchaus im Sinne des Erfinders, dass der Inhalt sich ändert, wenn die Seite bearbeitet wird.

Der Unterschied zwischen einem Diff- und einem Permalink ist, dass man bei einem Permalink nur eine Version betrachtet, ohne sie mit einer anderen zu vergleichen. Der Permalink auf die gemeinte Version hätte so ausgesehen:

• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:HaeuslerHarald/Ingrid_Häusler&oldid=65897305

--Entlinkt 01:47, 24. Okt. 2009 (CEST)

Ja klar, das war meine Änderung. Ich hatte die Version gesehen, die der Kollege Martin Vogel nach der LP im BNR wiederhergestellt hatte, die indes dieselbe war wie die vom Benutzer zuvor erstellte, was ich nicht gesehen hatte. Ich hatte einfach nur die Zeile im URL-Feld kopiert als Link, eine andere Möglichkeit sah ich nicht. Sehe ich das richtig, dass ich den Weblink kopiert hatte und nicht die eigentliche Version? Dann wär's mir jetzt klar, und ich bedanke mich für Deine Erläuterung (und Du kannst gern hier "erl.") --Felistoria 02:06, 24. Okt. 2009 (CEST)

Ja, genau. Du hättest stattdessen in die Versionsgeschichte gehen und den Link nehmen müssen, auf den dort der Zeitstempel verweist, in diesem Fall 01:01, 23. Okt. 2009. --Entlinkt 02:12, 24. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Entlinkt 02:12, 24. Okt. 2009 (CEST)

Admin-Helferlein gesucht/gewünscht.

Gibt es eigentlich ein Toll, dass anhand eines Endzeitpunktes und unter Berücksichtigung von Sommer/Winterzeit ausrechnet, wie lange eine Sperre sein muss, damit ein bestimmtes Enddatum (einschließlich Urzeit) erreicht wird? syrcro 12:28, 21. Okt. 2009 (CEST)

IIRC kannst du statt einer Sperrdauer auch direkt ein Datum, ggfs. mit Uhrzeit, eingeben, bis zu der die Sperre gültig sein soll. — Raymond ^Disk. 12:53, 21. Okt. 2009 (CEST)

Urzeiten in UTC krieg ich damit hin, aber nur am selben Tag, wie geht die Syntax für Sperren bis zu einem Zeitpunkt an einem anderen Tag? syrcro 12:58, 21. Okt. 2009 (CEST)

Klick mal bei einem (nicht unbeschränkt) gesperrten Benutzer auf Sperre ändern, da ist dann AFAIK in der Sperrdauer direkt eingefüllt, wann die aktuelle Sperre endet, damit du das nicht machen musst, wenn du z.B. nur die Parameter oder den Grund ändern willst. Daraus sollte sich das Datumsformat ableiten lassen. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 15:41, 21. Okt. 2009 (CEST)

Wow: 2010-01-21T13:43:20Z - Wofür steht Z? Aber Danke für den Tipp. syrcro 15:44, 21. Okt. 2009 (CEST)

PS: Ich habe mal den Systemtext um diese Variante erweitert: [9], passt das so? syrcro 15:54, 21. Okt. 2009 (CEST)

Z = Zulu ? — YourEyesOnly ^schreibstdu 15:56, 21. Okt. 2009 (CEST)

Einfach Wikipedia fragen: ISO 8601#Zeitzonen (ok, ich wusste die ISO-Nummer auswendig) Merlissimo 16:15, 21. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: syrcro 21:03, 24. Okt. 2009 (CEST)

Benutzer:Messina (erl.)

Da gab es doch Spezialisten, die die Arbeit des Benutzers kontrollieren. Imho ist die Erstellung dieses Artikels mal wieder eine Verletzung des Urheberrechts, weil der Inhalt aus den Artikeln 1 und 2 copy&pasted wurde, Messina aber nicht alleiniger Autor der Artikel war. Kann da mal jemand drübschauen - ich muß leider los. Danke. — YourEyesOnly ^schreibstdu 10:11, 24. Okt. 2009 (CEST)

Stömmt. --Björn 10:14, 24. Okt. 2009 (CEST)

Nö. Die Bearbeitungen der anderen Benutzer erreichen keine Schöpfungshöhe. -- Hans Koberger 12:48, 24. Okt. 2009 (CEST)

Erledigt. Siehe Wikipedia:AAF. --Fritz @ 16:01, 24. Okt. 2009 (CEST)

Für die Interessierten: Benutzer:Kolossos/Messinas Welt. --32X 22:42, 24. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 16:10, 24. Okt. 2009 (CEST)

Sperrprofungsaccount

Bisher ist es Usus, dass die Sperrprofungsaccounts bei abgeschlossener SPP infinit gesperrt werden. Das beruht Berichten zufolge auf der nicht wirklich realistischen Annahmen, der Benutzer werde nie wieder einen Sperrprofungsaccount benötigen. Diese bisherige Praxis ist nicht nur lästig für denjenigen, der immer mal wieder einen Sperrprofungsaccount anlegen muss (Das passiert beispielsweise bei Benutzern, die systematisch bestalkt werden überdurchschnittlich häufig) – Dadurch wird auch sinnlos die Anzahl der vergebenen Accounts aufgeblät und auch die per SUL möglichen Universal-Accounts werden unnötig verbraten. Niemand hat etwas davon, wenn die Anzahl der formal infinit gesperten Benutzer noch höher wird, es belastet nur unnötig die Server. Also diskutiert mal bitte, ob ihr nicht das bisherige Procedere ändern wollt. Ich würde halt ganz gerne meine Osikatze behalten und werde sie auch entsprechend kennzeichnen, wie ich das auch mit dem ersten Sperrprofungsaccount Ossika mal gemacht hatte. – Osika 20:40, 19. Okt. 2009 (CEST)

Könntest Du den Thread vielleicht mit meinem zusammenführen? Ich hab auch erst mit Schreiben angefangen, nachdem ich Dich entsperrt hatte, und mir so keinen Vorteil verschafft. Deswegen: Vor- oder Dazwischendrängeln gilt nicht! Port(u*o)s 20:47, 19. Okt. 2009 (CEST)

Sperrprüfungs-Sockenpuppen

Hallo, im Rahmen der Diskussion um eine Sperrung von Benutzer:Osika ist die Frage aufgekommen, ob es nicht sinnvoll wäre, jedem Benutzer, der dies wünscht, eine Sperrprüfungssocke zu eben diesem – fest umgrenzten – Editierzweck zu erlauben, damit er sich nicht bei jeder Sperrprüfung eine neue anlegen muss. Es gibt da ja einige Kandidaten, die das eventuell interessieren könnte, und auch ich halte es von Adminseite für einen bedenkenswerten Vorschlag. Also konkret: Ein neuer Absatz in WP:SOP mit folgendem Inhalt:

Sperrprüfungssocke

Jeder Benutzer kann, wenn er es will, eine Socke anlegen, die allein dazu dient, in den Fällen zu agieren, die das Wikipedia-Regelwerk für gesperrte Benutzer zulässt, wie den Antrag einer Sperrprüfung, Stellungnahmen gemäss diverser Richtlinien oder nach Erlaubnis durchs Schiedsgericht etc. Der Benutzer hat diese Sockenpuppe durch geeignete Massnahmen als seine eigene zu identifizieren und ebenso wie bei seinem eigenen Account dafür zu sorgen, dass sie nicht missbräuchlich durch andere genutzt wird. Diese Socke wird dann auch etwa nach Ende einer Sperrprüfung nicht gesperrt, solange sie keine Sperrumgehung begeht oder sonstige Sperrgründe nach Wikipedia:VAND liefert.

Port(u*o)s 20:31, 19. Okt. 2009 (CEST)

Sie wird bisher nach Ende gesperrt, ich sehe da keinen Grund für eine Änderung und gehört das nicht nach Disk:Wp:SPP? −Sargoth 20:50, 19. Okt. 2009 (CEST)

Wer so oft gesperrt wird, dass er/sie meint, eine permanente Sperrprüfungssocke zu benötigen, sollte sich eher über sein Editverhalten Gedanken machen. -- 80.139.46.158 20:52, 19. Okt. 2009 (CEST)

(dazwischen)Vorteil einer Sperrprüfungssocke wäre, dass sie bereits im Vorfeld durch den Halter authentifiziert werden könnte und so das übliche: Bitte belege, dass es Deine Socke ist - Bitte Diskussionsseite entsperren - Danke - Geht immer noch nicht - Autoblock entfernt entschieden abgekürzt würde. Ob dies nur für "Wiederholungstäter" sinnvoll ist oder auch für andere Vorteile hat, weil man gleich erkennen kann, wer glaubt, demnächst eine Sperrprüfung nötig zu haben lasse ich dahingestellt. Alternativ könnte auch konsequenter darauf geachtet werden, dass die eigene Diskussionsseite des Gesperrten für ihn bearbeitbar bleibt. Dies ist allerdings zuweilen problematisch, wenn die dort getätigten Edits wiederum als sperrwürdig erachtet werden. .oO(Was ist eigentlich aus der mal diskutierten Reform der Sperrprüfung geworden...).Davon abgesehen kann ich keinen Grund erkennen, warum Sperrprüfungssocken eigentlich gesperrt gehören, solange sie nicht zur Sperrumgehung oder anderen Dingen genutzt werden, die nach WP:SOCK nicht zugelassen sind.--Hei_ber 21:14, 19. Okt. 2009 (CEST)

@Sargoth: Ich habs hier platziert, weil Jón, der den Vorschlag ebenfalls begrüsst, das ins Gespräch gebracht hat, vor allem aber, weil es nach meiner Überzeugung vor allem unsere Praxis betrifft, wie wir das handhaben, also eine Verfahrensfrage, die so eng mit unserer Tätigkeit verbundn ist, dass es sinnvoll ist, das hier zu diskutieren. Port(u*o)s 20:59, 19. Okt. 2009 (CEST)@IP: Da magst Du recht haben, ist aber eigentlich nicht im Skopus dieser Diskussion, sondern eine Überlegung allgemeinerer Art.

Und ich dachte in meiner grenzenlosen Naivität bislang, dass der gesperrte Benutzer sich während der Sperre intensiv mit unseren Vereinbarungen beschäftigt und dann nach Ablauf der Sperre sich vollumfänglich geläutert dem Aufbau einer Enzyklopädie widmet; Sperrprüfungsdauersocken also garnicht notwendig sind. --Hozro 20:56, 19. Okt. 2009 (CEST)

Bei dem von LKD heute aufgezältem Dienstweg ist das sofortige Sperren einer „Sperrprüfungs-Sockenpuppen“ ohnehin nicht sinnvoll. Es gibt übrigens paralell dazu auch eine Reihe Benutzer, die paralell zum Hauptaccount noch eine „Diskussionssocke“ oder eine „Arbeitssocke“ halten. Derzeit gibt es allein in der de:WP dreiviertel so viel „angemeldete Benutzer“ wie es Artikel gibt. Natürlich ist die potenzielle Anzahl der Accounts theoretisch unbegrenzt, faktisch verstopft aber jeder abgeklemmte Account zusätzlich die Server – und es gibt leider mittlerweile auch Zeiten, da ist das Neuanmelden eines Accounts wegen Serverüberlastung überhaupt nicht möglich (ist mir tatsächlich vor ein paar Wochen so passiert, dass es danach zu spät war für die SPP) – Osika 21:25, 19. Okt. 2009 (CEST)

Es gibt eigentlich keinen Grund, Socken zu sperren, die weder vandaliert haben, noch zur Sperrumgehung dienen, noch gemäß Wikipedia:SOP zum Stänkern erschaffen wurden. --MBq ^{Disk Bew}

Sinnvoll nur, wenn Sperrprüfungssocken dann alle nach dem gleichen Muster angelegt werden (etwa "Benutzername-SP-Socke"), sodaß sie bei Mißbrauch (nämlich Edits auf anderen Seiten) auch hübsch auffallen, die Osikatze, so nett sie auch klingt, wäre dafür m.E. nicht geeignet.-- feba disk 22:00, 19. Okt. 2009 (CEST)

Was war eigentlich aus Wikipedia Diskussion:Sperrprüfung/Archiv/2009#Konkreter Vorschlag, die SPP auf Benutzerseiten zu verteilen geworden? Hatte nichts mehr gehört. Damit würden Sockenpuppen überflüssig. Merlissimo 02:49, 21. Okt. 2009 (CEST)

Liegt nach wie vor in meinem BNR, geholfen hat mir bislang niemand und ich steck mitten in der Arbeit...--Taxman^¿Disk? 12:30, 21. Okt. 2009 (CEST)

Frage zum Adminrechteentzug bei Inaktivität

Ich habe gerade die Wikipedia:Adminwiederwahl/Limasign gefunden. Der Benutzer wurde am 20.04.09 über den nach 3 Monaten erfolgenden Rechteentzug benachrichtigt. Über 3 Monate später am 22.07.09 erfolgte der nächste Edit, Adminaktionen gab es seit Jahren nicht. Demnach hätten bereits am 20.07. die Rechte entzogen werden müssen. Wozu dann also noch eine Extra-Wiederwahl? Die könnte man sich nach den aktuellen Regeln glatt ersparen. Oder sieht das jemand anders? --Geitost 19:52, 24. Okt. 2009 (CEST)

Ich finde das nicht so ungewöhnlich und sehe keinen potentiellen Schaden, der zügiges Handeln erfordert. Wir entscheiden das ja nicht. Probier halt bei den Stewards mit Verweis auf die Meinungsbilder einen Deadminstrierung zu erwirken, wenn du das als nötig erachtest. −Sargoth 20:21, 24. Okt. 2009 (CEST)

Ich dachte, das macht ihr Admins nur alleine. Da will ich mich lieber nicht einmischen. ;-) Aber wozu muss man ein zweites Verfahren anwenden, wenn doch eins reicht, das angewendet werden könnte/sollte? Ich versteh halt nicht, warum er dann nicht auch deadministriert wurde, sondern jetzt erst noch das Wiederwahlverfahren angewendet wird. Funktioniert das mit dem Inaktivitätsverfahren denn nicht? Viele Grüße --Geitost 20:51, 24. Okt. 2009 (CEST)

Das hätte irgendjemand den Stewards melden können. DU bist Wikipedia. Aber nun ist er ja gar nicht mehr inaktiv, daher ist das Zeitfenster ja vorbei. −Sargoth 20:54, 24. Okt. 2009 (CEST)

Schließlich können Stewards ja auch nicht alle Seiten beobachten. ;) … Im Ernst: In solch einem Falle müsste irgendjemand auf m:SRP das Deadmin beantragen, dann tun die Stewards das auch sehr zügig. Nun erscheint mir das hingegen obsolet; vlt. redet man mal mit dem Betroffenen … Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 21:04, 24. Okt. 2009 (CEST)

Einen Edit in 3 Monaten würde ich auch nicht als aktiv bezeichnen. Nun, sei's drum. Da er heute bereits eine Nachricht zur Wiederwahl erhalten hat, mal abwarten, was geschieht. Wegen der langen Inaktivität wäre hier aber dann Opt-in besser für die Wiederwahl – analog zu 2 Absätze höher gesehen. Denn wäre ein Interesse an der Fortführung der Admintätigkeit vorhanden, hätte es wohl zumindest innerhalb der 3-Monats-Frist Edits gegeben. Ist es mit den Kriterien vereinbar, im Nachhinein in 1 Monat ein De-Admin zu erwirken statt die Wiederwahl durchzuziehen, sollte es weiterhin keine Reaktionen geben oder soll trotzdem die Wiederwahl her? Denn mit jemandem zu reden, der auf derartige Ansprachen nicht reagiert, klingt auch schwierig. Ist halt die Frage, was da nun die beste Lösung ist. --Geitost 21:59, 24. Okt. 2009 (CEST)

Es ist kein Adminedit nötig, es genügt schon ein ganz normaler Edit. Da er bis drei Monate nach der Benachrichtigung Zeit hatte und in diesem Zeitraum tatsächlich immerhin einen Edit getätigt hatte, hat die per MB beschlossene Regelung gar nicht erst gegriffen. -- Chaddy · D·B - DÜP 22:09, 24. Okt. 2009 (CEST)

Nur zur Info: Der Edit war nach den 3 Monaten. Also ist die Schlussfolgerung nicht korrekt. Dass ein normaler Edit in den 3 Monaten genügt hätte, ist mir schon klar. Aber aktiv (nach den 3 Monaten) nenne ich das trotzdem nicht, weder als Admin noch als normaler Benutzer. Das habe ich gemeint. --Geitost 01:54, 25. Okt. 2009 (CEST)

Es gibt halt keinen Automatismus, weder für die Benachrichtigung noch für den Entzug der Rechte. Die Benachrichtigung hätte auch schon am 3. April und der Entzug entsprechend am 3. Juli erfolgen können, aber das hat eben niemand gemacht. Und da der Sinn – wie sinnvoll auch immer – ja ist, dass der Admin mit mindestens einem Edit beweisen soll, dass er die Wikipedia noch wahrnimmt, kann man m. E. auch nicht im Nachhinein sagen, Pech gehabt, der Edit kam zwei Tage zu spät. --Amberg 02:55, 25. Okt. 2009 (CEST)

Naja, die zwei Tage... -- Chaddy · D·B - DÜP 02:23, 25. Okt. 2009 (CET)

Also dann ab durch die Wiederwahl. Ob das besser ist, bezweifle ich ja. ;-) Aber im Prinzip muss er das ja jetzt auch selbst wissen. --Geitost 10:34, 25. Okt. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 10:43, 25. Okt. 2009 (CET)

Frage zu Sperre Triebtäter

Benutzer:Triebtäter ist von Benutzer:PDD am 21.Okt.09 für einen Monat gesperrt worden. Triebtäter editiert unter seinem Nebenaccount Benutzer:Triebtäter (2009) fleißig weiter. Kann ich ohne weiteres die Sperre auf seinen Nebenaccount ausdehnen?--presse03 22:34, 24. Okt. 2009 (CEST)

Nö. -- Triebtäter (2009) 22:35, 24. Okt. 2009 (CEST)

Nein, siehe Wikipedia:SPP#Benutzer:Triebt.C3.A4ter_.282009.29_.28erl..29. –– Bwag @ 22:37, 24. Okt. 2009 (CEST)

(BK) Wenn ich mich richtig erinnere ist der stillgelegte Hauptaccount als Sockenpuppe des 2009er-Accounts mitgesperrt worden, letzterer aber wieder entsperrt. Also zur Frage: Nein. -- Cymothoa Reden? Bewerten 22:38, 24. Okt. 2009 (CEST)

{bk}Das wäre etwas sonderbar, da der Account Triebtäter wegen der Umgehung der Sperre des Accounts Triebtäter2009 gesperrt wurde, die Sperre des Accounts Treibtätet2009 aber aufgehoben wurde. Eigentlich hat sich damit der Sperrgrund für den Account Triebtäter auch erledigt; wenn Du eine ABM brauchst, kannst Du Triebtäters Altaccount entsperren. syrcro 22:41, 24. Okt. 2009 (CEST)

Hatte die Entsperrung auch gesehen und mich gewundert. Könnte eine Verwechslung sein, wie sie mir bei einer Ansprache an "Triebtäter" auch schon mal passiert ist; man übersieht das "2009" leicht. --Felistoria 22:46, 24. Okt. 2009 (CEST)

und in zehn Wochen gibt es den Account für 2010 ... -- Triebtäter (2009) 22:51, 24. Okt. 2009 (CEST)

"Verwechslungsaccounts" werden in der Regel gesperrt. Gibt's einen Witz bei der Sache, den man kennen sollte? --Felistoria 23:00, 24. Okt. 2009 (CEST)

Da kann man ja niemanden Verwechseln, dass sich technisch getrennte Accounts des selben Nutzers: So wie die WMF/Privatteile von Erik, meinem Haupt und WinMobile-Account oder Achims Nawaro-Account. Er will halt jedes Jahr einen eigenen Neuaccount. syrcro 23:02, 24. Okt. 2009 (CEST)

(nach BK): Verwechslungsaccounts sind durchaus erlaubt: Benutzer:Achim Raschka (Nawaro). Intention ist die erleichterte statistische Auswertung meiner Jahresaktivität. -- Triebtäter (2009) 23:04, 24. Okt. 2009 (CEST)

Ziel des Manövers ist es (natürlich rein meine Spekulation), das Sichten so gut wie möglich zu unterlaufen. Ich sichte Triebtäter und seinen Reinkarnationen (so wie Sozi und seinen Reinkarnationen und Rauenstein und Nebenaccounts) seit Jahr und Tag hinterher. --Drahreg·01^RM 23:30, 24. Okt. 2009 (CEST)

Benutzer:FritzG, Benutzer:FritzG2, Benutzer:FritzG4, Benutzer:FritzG5. Viel Spaß beim Sperren (falls sie nicht schon gesperrt sind)! Und viel Spaß beim Überlegen, warum es keinen FritzG3 gibt. Gruß, Fritz @ 23:07, 24. Okt. 2009 (CEST)

(Nach BK) Ach so. Dann brauchst Du also im nächsten Jahr weder den "Triebtäter" noch den "Triebtäter (2009)" und wir sollen die unbeschränkt sperren? Kannst ja Bescheid sagen, wenn's soweit ist. --Felistoria 23:10, 24. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fritz @ 16:15, 25. Okt. 2009 (CET)

Portal-Spam (erl.)

Was dagen wir den dazu? Es sieht dann etwa so aus, und wenn man die Bahn- und Verkehrsportale noch eintragen würde, wären die Artikel, auf die es ja eigentlich ankommt, auf der zweiten Bildschirmseite. --Fritz @ 16:15, 25. Okt. 2009 (CET)

Also mir gefällt das nicht. Wenn die Portale sich dafür zuständig fühlen, sollen die Leute die Seiten halt beobachten... Alle anderen machen das schließlich auch. --თოგო^{D ♇} 22:05, 25. Okt. 2009 (CET)

Das werden ja langsam en:wp-Zustände. Mir gefällt das überhaupt nicht. Ich wäre dafür diese Bausteine aus den Kats. herauszunehmen. --Mogelzahn 14:32, 26. Okt. 2009 (CET)

Löschanträge auf alle vier Vorlagen des Benutzers gestellt, siehe hier. --Minderbinder 14:54, 26. Okt. 2009 (CET)

Danke, genau das hatte ich auch vor, ich wollte vorher nur ein paar Meinungen hören. Gruß, Fritz @ 15:46, 26. Okt. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:

Weitere Diskussion in der Löschhölle! --Fritz @ 15:47, 26. Okt. 2009 (CET)

Bearbeitungszähler funktioniert nicht

hi, ich glaube, der Bearbeitungszähler funktioniert heute nicht, ausserdem scheinen keine heute Angelegten Artikel in "Angelegte Artikel" auf, Gruss -- SlartibErtfass der bertige 17:36, 26. Okt. 2009 (CET)

Siehe Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Anpassung Toolserver auf unseren schönen neuen "s5". Da können wir aus der Wikipedia heraus nichts machen. --Entlinkt 18:37, 26. Okt. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Entlinkt 18:37, 26. Okt. 2009 (CET)

Commons

Weiß irgendwer, was mit Commons los ist? Ich kann da gerade überhaupt keine Seite aufrufen, was sehr ärgerlich ist. --Mogelzahn 14:40, 26. Okt. 2009 (CET)

bei mir geht's problemlos. --JD {æ} 14:43, 26. Okt. 2009 (CET)

Merkwürdig. Die de.wp-Seiten (und auch en.wp oder nds.wp, die ich als Test auch mal aufgerufen habe) kann ich alle aufrufen. Bei den Commonsseiten lädt sich mein PC einen Wolf und teilt dann nach mehreren Minuten mit, die Seite könne nicht aufgerufen werden. --Mogelzahn 15:00, 26. Okt. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --dealerofsalvation 05:10, 27. Okt. 2009 (CET)

Nazivorlage

Sollte diese gelöschte Nazivorlag Benutzer: Klaun Futermaul/Vorlage:Arbeitsscheu nicht Konsequenzen für den User haben. Für alle Nicht-Admins: Es ist eine Vorlage "Benutzer ist Arbeitsscheu" unter Verwendung einer KZ-Kennzeichnung Datei:Bundesarchiv Bild 146-1993-051-07, Tafel mit KZ-Kennzeichen (Winkel).jpg. Es grüßt der Kunra:dbashi ^Diskussion 03:59, 27. Okt. 2009 (CET)

Hier der richtige Link: Benutzer:Klaun Futermaul/Vorlage:Arbeitsscheu. Zu behaupten, er propagiere NS-Ideen, ist abwegig, es handelt sich m. E. einfach um einen misslungenen Sarkasmus. Sofern er es nicht wiederholt, sehe ich keinen Grund für „Konsequenzen“. --dealerofsalvation 05:28, 27. Okt. 2009 (CET)

Verhöhnung der Opfer des NS-Regimes ist das aus meiner Sicht. Es grüßt der Kunra:dbashi ^Diskussion 06:59, 27. Okt. 2009 (CET)

Wollte wohl besonders witzig sein, und die Vorlage für seine eigene Benutzerseite erstellen. Über Humor lässt sich streiten! -- Widescreen ^® 07:50, 27. Okt. 2009 (CET)

Vielleicht auch ein Insider-Troll, der sich auf den berühmt-berüchtigten Rote-Winkel-Streit bezieht. Die weiteren Benutzerbeiträge werden es zeigen. --Minderbinder 08:02, 27. Okt. 2009 (CET)

Nazivorlage? Dieser Benutzer ist ein schwuler Jude [mit Doppelwimpel] würde wohl auch niemand als Nazi-Vorlage oder Verhöhnung der NS-Opfer betrachten. Ich glaube - im Zusammenhang mit n Dieser Benutzer ist ein stolzer Sozialparasit (link auf Schröder). - er will damit eher darauf hinweisen, dass es in Bezug auf die unteren unterbeschäftigten Schichten in Deutschland eine Annäherung in der Sprache an die Vergangenheit gibt. syrcro 08:50, 27. Okt. 2009 (CET) Dass das ganze weder lustig, noch geschmackvoll ist, ist eine andere Frage. Aber schlechter Geschmack und unlustige Witze fallen zumindest nach meiner Meinung noch nicht unter Vanalismus.

Dann ihm direkt mitteilen, dass manche das als Verhöhnung der NS-Opfer empfinden, dies das Klima vergiftet und er bei Wiederholung mit Konsequenzen rechnen muss. Ich wäre bereit, ihm das mitzuteilen. --dealerofsalvation 11:19, 27. Okt. 2009 (CET)

Getan --dealerofsalvation 14:16, 27. Okt. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --dealerofsalvation 14:16, 27. Okt. 2009 (CET)

Kurze formale Frage zur Sichtung

Frage an Admins: Ist es während einer temporären Sperre technisch möglich zu <sichten>, falls ja, ist es zulässig oder würde es als "Sperrumgehung" gedeutet und wäre sanktionsfähig ? --80.187.104.108 20:50, 27. Okt. 2009 (CET)

(als Nichtadmin ^^): ist technisch nicht möglich. Grüße --20% 20:52, 27. Okt. 2009 (CET)

Ich wollte es sewlber nicht "testen", lieber vorher anfragen, um keine "Sperrumgehung" zu begehen ! :-) --80.187.104.108 20:55, 27. Okt. 2009 (CET)

Der Test wäre für normale Admins gar nicht einzusehen (dass Du getestet hast, schon, aber nicht, was Du getestet hast). Grüße --20% 21:05, 27. Okt. 2009 (CET)

Seewolf hatte sich kurz gemeldet, aber zurückgezogen. Man ist gesperrt, kann sich natürlich registrieren, die eigene BEO lesen etc. Kann man/darf man nun sichten (eingeloggt, aber im gesperrten Status) oder nicht ? --80.187.104.108 21:27, 27. Okt. 2009 (CET)

Man kann technisch nicht. Der Versuch sollte (wie der Versuch, einen Artikel zu bearbeiten) einen Autoblock, d.h. eine Sperre Deiner IP-Adresse für 24h verursachen. Dieser wird in Spezial:Liste der Sperren angezeigt (Beispiel: 21:15, 27. Okt. 2009, Nolispanmo (Diskussion | Beiträge) sperrte #427019 (endet am 28. Oktober 2009 um 21:15 Uhr, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Automatische Sperre, da du eine gemeinsame IP-Adresse mit Stonex979 benutzt. Grund der Benutzersperre: „Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: spa - Werbung“.)) Welche Seite Du bearbeiten oder sichten wolltest, ist aus dem normalen Logbuch nicht zu erkennen. --20% 21:33, 27. Okt. 2009 (CET)

Danke! Dann lasse ich es lieber, sonst "bekommt" man auch als IP noch geschimpft und wird gesperrt. Andereseits benötigt man die IP nach abgeschlossner Sperrprüfung nicht mehr, da man sich ja keiner "Sperrumgehung" schuldig machen will. Es hat also auch der "erkennbare Wille zur Sichtung" zu warten ! Dann schlummern eben gute Änderungen ungesichtet vor sich hin, bis sich ein nicht-gesperrter Sichter ihrer erbarmt. :-) --80.187.104.108 21:45, 27. Okt. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 23:39, 27. Okt. 2009 (CET)

Adminproblemenproblem

Geschätzte KollegInnen, ich möchte nicht nörgeln, aber die Sperrung von Adminproblemen scheint mir seit geraumer Zeit unverhältnismäßig schnell zu erfolgen. Besonders heute geht das mal wieder fix wie ein Tweet: Gute 2 h, Gute 1 h, 30 m. Ich sehe keinen Nutzen darin und gebe zu bedenken, dass die Schnellschließung auch in der Vergangenheit unter den Benutzern mit engen Rechten zu Unmut geführt hat. Sowas kann sich aufstauen und dann mit einem *plöpp* enden. Gute Grüße −Sargoth 00:30, 28. Okt. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 00:30, 28. Okt. 2009 (CET)

Benutzer:Meladalbhr75

Kann bitte mal jemand mit Arabisch-(Persisch-?)Kenntnissen einen Blick auf die Seite werfen?-- Nemissimo 酒?!? RSX 00:52, 28. Okt. 2009 (CET)

Guckl-Translate sagt, dass es Off-Topic ist, aber kein Vandalismus. Irgendwas über Wasserleitungen... --თოგო^{D ♇} 00:55, 28. Okt. 2009 (CET)

Laut Googles Übersetzungsmaschine steht da: Sie haben die Zerstörung der Hauptleitung für Trinkwasser von einem der Beamten Atinaalkiem Verbesserung der privaten Villa auf Ohtstradallazekaya Plasmas nicht einen Finger bewegen geführt. --Felistoria 00:56, 28. Okt. 2009 (CET)

Danke fürs Drüberschauen.-- Nemissimo 酒?!? RSX 09:38, 28. Okt. 2009 (CET)

Moment grad noch. −Sargoth 09:40, 28. Okt. 2009 (CET)

Die Behörde sei nicht tätig geworden.. Text macht wenig Sinn, aber einen Aufruf zum Völkermord enthält er nicht. --Allesmüller 13:45, 28. Okt. 2009 (CET)

Danke Dir fürs Nachschauen.^^-- Nemissimo 酒?!? RSX 17:04, 28. Okt. 2009 (CET)

Bombenbastelanleitung? Volksverhetzung? Detailliertes zum Dschihad? Muslimische Mantras? Man kann nie vorsichtig genug sein. Was wohl Nemissiomos erstes Zeichen hinter dem Namen zu bedeuten hat? Will er Minderjährige zur Sauferei verführen? ;) --† Alt ♂ 14:23, 28. Okt. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 18:19, 28. Okt. 2009 (CET)

Verhalten bei Suizidankündigung

Nach längerer Diskussion vor einigen Tagen und einiger Unsicherheit, wie man sich verhalten soll, habe ich bei einer Polizeidirektion nachgefragt: es ist auf jeden Fall sinnvoll, umgehend die Polizei zu informieren, in Baden-Württemberg beispielsweise eine der 24h besetzten Polizeidirektionen oder jede andere Polizeidienststelle. Damit sich nun im Falles eines Falles nicht mehrere Polizeidienststellen mit der selben Meldung beschäftigen müssen, muß es imho auf einer Funktionsseite hierüber eine dezente Info geben. Mein Vorschlag wäre Wikipedia:A/N. Andere Vorschläge? --78.42.75.213 11:30, 28. Okt. 2009 (CET)

Worm geht es bitte konkret? Hier (soweit zur Info) ist nicht die Polizei, nicht die Sorgenhotline oder dergleichen. Also: Warum sollte irgendwo in Wikipedia eine entsprechende Meldeseite sein?--MfG Kriddl Privatpranger 11:32, 28. Okt. 2009 (CET)

Es geht wohl z.B. um Wikipedia:Auskunft#wie kann ich am besten selbstmord begehen? mit Entfernung der Diskussion mit anschliessendem Revert. --Gereon K. 11:38, 28. Okt. 2009 (CET)

WEs wäre sicherlich gut, wenn wir ein Vorgehen finden, wie wir in solchen Fällen umgehen. Für das konkrete Doing ("Polizei verständigen") brauchts allerdings keinen Admin, das kann jeder erledigen. --tsor 11:44, 28. Okt. 2009 (CET)

(nach BK) Ja, um diese Diskussion ging es. @Kriddl: Vielleicht habe ich mich falsch ausgedrückt: wenn jemand bei einer Suizidankündigung in der virtuellen Welt der WP die Polizei im RL informiert, müssen andere, die das ansonsten ihrerseits auch melden würden, wissen. Hierfür braucht man beileibe auch keine Adminrechte, ich dachte aber deshalb an eure Seite, weil die Admin querbeet unterwegs sind und viele eure Seite auf ihrer Beo haben. Oder hast du eine bessere Idee? Gruß, --78.42.75.213 11:47, 28. Okt. 2009 (CET) @Gereon: danke für den Difflink

(BK) siehe auch Wikipedia:FZW#Geeignete Reaktion auf Suiziddrohung. Eine Verhaltensrichtlinie sollte hier unbedingt rein. Sowohl zu Suizid als auch zu Amokdrohungen o.ä. ... Polizei ist das eine, aber gerade bei Suizid auch "was sag ich dem drohenden" ... das mit ihm reden ist durchaus sinnvoll (so wurde mir von medizinisch-fachlicher seite das bestätigt) .. aber wie tsor schon sagt; dafür brauchts keine admins. das darf und kann jeder ...Sicherlich ^Post 11:48, 28. Okt. 2009 (CET)

Siehe auch Wikipedia_Diskussion:Support-Team#Suiziddrohung_in_Auskunft. ~Lukas Diskussion Bewertung 16:52, 28. Okt. 2009 (CET)

Danke für eure Links - das war letztlich was ich meinte. Derselbe Sachverhalt, der hier auf vielen ganz unterschiedlichen Seiten eine Rolle spielt. Wenn sich im RL mindestens ebenso viele Polizeidienststellen mit ein und demselben Vorgang beschäftigen müssten, fände ich das aus vielen Gründen einfach nicht gut. Herzlichen Dank an Lukas9950: obwohl hier öfter hinter den Kulissen unterwegs hatte ich an das Support-Team überhaupt nicht gedacht! Da niemand hier 24/7 online sein kann, ist das imho die einzig sinnvolle Anlaufstelle für eventuelle Rückfragen seitens der Polizei. Ich werde diesen Abschnitt mal auf der dortigen Diskussionsseite verlinken - auch in der Hoffnung, dass vielleicht auf Wikipedia:Support-Team ein entsprechender Hinweis eingefügt wird - in der, wenn auch nur sehr geringen Hoffnung, dass er hoffentlich nie wieder benötigt wird. LG, --85.216.82.98 18:38, 28. Okt. 2009 (CET) und für den "Mißbrauch" eurer Seite durch den Edit von heute morgen bitte ich euch, insbesondere dich Kriddl, schlicht um Verständnis

Also ich wüsste nicht, was das Support-Team da machen soll. Mit dem Delegieren „nach oben“ macht ihr es euch schön einfach. Wo ist euer Problem, dem Polizeirevier selbst einen Diff, die IP, das Zitat, die URL und die Uhrzeit zu schicken, die das Support-Team sonst mühsam raussuchen muss. Wenn ihr das für nötig haltet. −Sargoth 18:55, 28. Okt. 2009 (CET)

Das Problem ist, das mehrere Lute auf die Idee kommen könnten und bei mhereren Stationen Vorgänge dazu ins laufen kommen können. Meine Meinung dazu ist, das das ohnehin hinreichend Selten vorkommt, alsdass man da groß drüber nachdenken muss, das zu regeln. Die Übereinkunft wird sich ohnehin niemand merken können, sodass letztenendes jeder tun wird, was er für richtig hält. Auf die Idee die Seite Wikipedia:SUIZID zu suchen, wird niemand kommen--goiken 19:01, 28. Okt. 2009 (CET)

beim OTRS-Team ist aber nicht 24/7 jmd. online, ist also keine brauchbare adresse .. und warum wird keiner auf die idee kommen eine entsprechende funktionsseite zu suchen? Ist ja nicht so dass hier alle wikipedianer nur zwei wochen dabei sind. .. gerade die erfahreneren wissen dann wo die beschreibung ist. gerade weil es nicht so häufig ist hilft dann eine beschreibung sehr viel ...Sicherlich ^Post 19:08, 28. Okt. 2009 (CET)

@Sargoth: irgendwie habe ich das Talent, mich nur missverständlich auszudrücken: es geht überhaupt nicht um eine Delegation nach oben oder sonst wo hin. Natürlich kann und soll jeder der Polizei einen entsprechenden Hinweis geben - aber eben nicht 10 Leute 10 verschiedenen Dienststellen ohne voneinander zu wissen, ohne zu erfahren, dass ein anderer genau das gerade eben auch schon gemacht hat. Ein Beispiel: im RL ist das regional kein Problem - wenns da brennt rufen bis zum ersten Martinshorn im Zweifelsfall 100 Leute bei der Feuerwehr an und die Anrufe kommen alle bei einer Leitstelle an. In der virtuellen Welt der WP haben wir eine ganz andere Situation - und brauchen imho einfach eine Stelle, für einen kurzen Hinweis. dass die Polizei informiert wurde. Und diese Seite müssen möglichst viele derjenigen, die hier regelmäßig unterwegs sind, kennen. Ich hoffe, das ist jetzt deutlicher geworden? --85.216.82.98 19:05, 28. Okt. 2009 (CET)

ich habe Wikipedia:Verhalten im Notfall angelegt; und von Wikipedia:Selbstmord und Wikipedia:Amoklauf ein redirect angelegt. Ich bitte um Verbesserungen, Erweiterungen. Bitte daran denken die Seite soll im Notfall helfen; keine Auschweifenden Anschauungen :oD ...Sicherlich ^Post 19:28, 28. Okt. 2009 (CET)

Das ist eine hilfreiche Seite. Sollen wir die besser halbsperren? --tsor 19:35, 28. Okt. 2009 (CET)

Und ein hübscher Shortcut Wikipedia:110 −Sargoth 19:53, 28. Okt. 2009 (CET)

https://www.polizei-nrw.de/internetwache/Start/ wäre vielleicht auch ein ganz hilfreicher Link. —Pill (Kontakt) 19:54, 28. Okt. 2009 (CET)

Sicherlich, das klingt gut, wie du es entworfen hast. Ein abgesetzter Notruf sollte aber wohl nicht auf einer weiteren Seite protokolliert werden, sondern dort, wo die Sache aufkam, also vermutlich in der Auskunft. Denkbar wäre auch eine Baustein wie bei Gesundheitsthemen usw. ({{110}}), der zu einer Hilfeseite wie von dir entworfen verlinkt. Da kann dann möglicherweise auch etwas weniger öffentlich diskutiert werden. Rainer Z ... 20:31, 28. Okt. 2009 (CET)

@Rainer: ich bin, wie wahrscheinlich die meisten von euch, hier kein Fachmann - ob ein Hinweis in der laufenden Diskussion, dass die Polizei eingeschalten wurde, bei jemandem, der es ernst meint, nicht vielleicht wie ein Katalysator wirkt? Es ist unbestritten unwahrscheinlich wichtig, mit dem Betroffenen zu reden, ihn anzusprechen, nicht alleine zu lassen, aber quasi als "Ersthelfer", sobald irgend möglich sollten das Menschen mit entsprechenden Kenntnissen übernehmen (so werden auch Mitarbeiter der Telefonseelsorge nicht ohne Grund lange und immer wieder geschult). Wer weiß, vielleicht nimmt parallel auch Seitens der Polizei jemand per IP-Edits Kontakt mit dem Betreffenden auf? --85.216.82.98 20:53, 28. Okt. 2009 (CET)

ich verstehe deine Idee Rainer, glaube aber wie auch 85.216.82.98, dass eine Meldung "vor den Augen des Betroffenen" wie eine Drohung wirken könnte. Eine gute Lösung habe ich dafür leider nicht :( .... Bitte aber ab jetzt auf Wikipedia Diskussion:Verhalten im Notfall diskutieren; zum einen wirds dann gebündelt (verteilt sich ja inzw. quer durch die Wikipedia) und zum anderen kann man später leichter die meinungen und argumente nachvollziehen ...Sicherlich ^Post 21:20, 28. Okt. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 85.216.82.98 23:39, 28. Okt. 2009 (CET)

Datei:Bur logo.jpg

Ich habe keine Ahnung von dieser Datei, ich wollte nur darauf aufmerksam machen, dass der Hochlader, im Irrglauben dass sich die Datei auf Commons befände, hier um eine Löschung der Datei gebeten hat. --The Evil IP address 20:12, 28. Okt. 2009 (CET)

Keine SH, aber gelöscht als Duplikat Datei:Business_Research_logo.svg −Sargoth 02:42, 29. Okt. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 02:42, 29. Okt. 2009 (CET)

Verzicht auf Wiederwahl

Benutzer:Asb steht nicht für die beantragte Wiederwahl zur Verfügung (vgl. [10]). -- Triebtäter (2009) 03:33, 24. Okt. 2009 (CEST)

Ich wäre ja ohnehin dafür, Wiederwahlverfahren nur mit expliziter Zustimmung des Kandidaten zu beginnen (und ohne Zustimmung die Knöpfe nach Ablauf der Frist zu entfernen). AKs sind imo eine Opt-In- und keine Opt-Out-Geschichte. Steh ich mit der Meinung allein? —mnh·∇· 03:46, 24. Okt. 2009 (CEST)

Das sehen die Regeln bereits vor: Wikipedia:WW: "es sei denn, der Administrator verzichtet freiwillig auf die Adminrechte. In letzterem Fall wäre zur Rückerlangung der Adminrechte eine neue Adminkandidatur notwendig". -- Triebtäter (2009) 04:01, 24. Okt. 2009 (CEST)

@Triebtäter: Dadurch, dass der Wiederwahlkandidat aktiv werden muss, um aus der Wiederwahl "rauszukommen", kann man durchaus von "Opt-out" sprechen, man muss sich aktiv dagegen entscheiden. "Opt-in" läge vor, wenn der Wiederwahlkandidat aktiv werden müsste, um überhaupt erneut zur Wahl anzutreten. Das ist, was mnh oben meint.--Hei_ber 07:16, 24. Okt. 2009 (CEST)

@all: Ich halte die Opt-In-Lösung eigentlich auch für besser und wäre sogar dafür, die Richtlinienseite entsprechend zu ändern. Immerhin war es ja vor Urzeiten genauso gehandhabt worden: Wenn sich die entsprechende Anzahl von Wiederwahlbefürwortern gefunden hatte, so stellte sich der Administrator der Wiederwahl oder nicht. Nur bei erfolgreicher Wiederwahl blieb das Adminflag gesetzt.

Auf der anderen Seite hat das jetzige Opt-out-Verfahren (die Wiederwahl beginnt automatisch) den Vorteil, dass im Idealfall das gesamte Wiederwahlverfahren den Administrator keinen einzigen Edit kosten muss. Dies ist insbesondere für in der Community unstrittige Administratoren ein gewisser Vorteil. Möglicherweise war das die Intention des jetzigen Regelung. Gibt es Administratoren, die diesen (oder einen weiteren, noch nicht genannten) Vorteil des "Opt-in"-Verfahrens als besonders wichtig erachten? --Hei_ber 07:16, 24. Okt. 2009 (CEST)

Warum immer alles kompliziert machen? Wenn ein admin wie in diesem Fall glaubwürdig auf eine Wiederwahl verzichtet, sollte man zeitnah die adminrechte dekativieren. An entsprechender Stelle noch ein Hinweis mit link auf die Wiederwahlseite + die entsprechende Verzichtsaussage des admins und die S ache könnte im Interesse aller als erledigt angesehen werden. Wir sind hier ja schon wie bei der EU wo alles und jedes justitiabel einwandfrei geregelt und ausgewalzt werden muss. Gruß Martin Bahmann 09:54, 24. Okt. 2009 (CEST)

Das ist klar. Die Frage oben bezog sich aber gerade darauf, ob die abgestimmte Vorgehensweise sinnvoll ist, wenn ein angemahnter Admin gerade nicht auf die Wiederwahl verzichtet hat, sich aber auch nicht dafür ausgesprochen hat. Meiner Meinung nach sollte man auch in solch einem Fall die Adminrechte entziehen. Wenn derjenige es sich anders überlegt oder nur einfach eine Zeit lang abwesend war, kann er sich ja jederzeit wieder bewerben. -- Perrak (Disk) 16:18, 24. Okt. 2009 (CEST)

Siehe auch hier. Stimmen vor Start des MB sind ausdrücklich erwünscht, damit es bei nur einem Nachbesserungs-MB bleibt! --Elop 17:58, 24. Okt. 2009 (CEST)

Es ist m.E. durchaus sinnvoll, dass nach einem Monat eine Wiederwahl stattfindet, wenn sich der Admin überhaupt nicht dazu äussert und nichts unternimmt und ihm die Rechte nicht einfach entzogen werden. Sonst könnte man ja einen Admin, der gerade einen Monat in Urlaub, krank oder sonstwie unabkömmlich ist, de facto mit 25 Stimmen abwählen... Ausserdem sollte der Entzug der Adminrechte m.E. stets genausosehr durch eine Community-Entscheidung legitimiert sein wie die Vergabe. Ich bin gegen solche Automatismen. (Auch den automatischen Entzug der Rechte nach einem Jahr Inaktivität lehne ich ab und habe beim damaligen MB dagegen gestimmt). Gestumblindi 19:36, 24. Okt. 2009 (CEST)

Das ist ein weiteres Argument für die derzeitige Fassung. Nur so würde ein abwesender Administrator ohne Flag-Verlust eine Widerwahl bekommen. Daher müsste für eine Änderung wohl doch ein erneutes Meinungsbild eingeholt werden. --Hei_ber 20:42, 24. Okt. 2009 (CEST)

Na ja, so wird dann aber über den gleichen Admin in Abwesenheit abgestimmt, wo er nichtmal auf Fragen reagieren oder kontroverse Entscheidungen begründen kann – find ich sehr unschön, insbesondere wenn der Admin tatsächlich wegen Problemen zur Wiederwahl aufgefordert wurde. Viele Grüße, —mnh·∇· 22:13, 24. Okt. 2009 (CEST)

Hab ihm mal die Möglichkeiten genannt. Mal schauen, wie er drauf reagieren wird. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 20:50, 24. Okt. 2009 (CEST)

Gestumblindi hat zwar Recht, dass ein Admin, der eine längere Zeit abwesend ist, auf diese Weise "kalt" das Admin-Recht entzogen werden kann. Na und? Solange er nicht da ist, benötigt er es ja ohnehin nicht. Und wenn er wiederkommt, kann er jederzeit wieder kandidieren, er muss dann halt bis zum Abschluss der Wahl warten. Wenn er ansonsten das Vertrauen der Community genießt, sollte das doch kein Problem sein.

Wenn man die Wiederwahl hingegen auch in Abwesenheit durchführt, sieht es anders aus: Beim Aufruf zur Wiederwahl werden sich diejenigen, die sich für die Wiederwahl ausgesprochen haben, mehr oder weniger negativ äußern. Der nicht aktive Admin kann darauf nicht reagieren, da er ja nichts davon mitbekommen hat. Wie groß ist wohl seine Chance, wiedergewählt zu werden? Wenn die Wiederwahl nicht gerade von ausgesprochenen Trollen initiiert wurde oder der Admin nicht zu dem halben Dutzend Leuten hier gehört, denen ich blind vertraue, wird er in Abwesenheit meine Stimme jedenfalls nicht erhalten. Und wie sind seine Chancen drei Wochen nach der Abstimmungsniederlage, wenn er wieder da ist und wieder kandidiern will? Mit Sicherheit deutlich schlechter als vorher.

Nein, Admin sollte man aktv sein wollen. Wenn jemand über längere Zeit inaktiv ist (egal aus welchem Grund), dann sollte er schon klar sagen, dass er weiterhin Admin sein will. Bzw. wer es nicht mehr sein will, sollte Gelegenheit haben, sich vom Amt durch Nicht-Reaktion zu verabschieden, wenn er das einem offiziellen Verzicht vorzieht. -- Perrak (Disk) 15:20, 25. Okt. 2009 (CET)

Ein solches Verfahren würde aber bedeuten, dass der betroffene Admin, der einen Monat unabkömmlich war, erstmal "bestraft" und gegenüber einem Admin, der reagieren konnte, ungerechtfertigt benachteiligt wäre: er stünde nach seiner Rückkehr ohne Adminrechte da, die er erst nach einer erfolgreichen Kandidatur wieder erhielte. Während der andere Admin diese Rechte ohne Unterbruch behält, wenn er nicht abgewählt wird. Nach dem "Inaktivitäts"-Meinungsbild braucht es ein Jahr völliger Inaktivität, um aus diesem Grund die Rechte entzogen zu bekommen. Es ist m.E. unzulässig, diese Frist nun "hinterrücks" auf einen Monat verkürzen zu wollen. Meine Stimme wird ein Admin, der gut gearbeitet hat, selbstverständlich auch in Abwesenheit erhalten. Gestumblindi 18:40, 25. Okt. 2009 (CET)

Problematisch ist halt, das es gerade jetzt sehr viele Admins trifft, die von dem neuen Verfahren vermutlich überhaupt nichts mitbekommen haben und nicht gefragt werden. Da einfach gegen den mutmaßlichen Willen des Kandidaten (Interesse hat dieser ja schon eine ganze Weile nicht gezeigt) eine möglicherweise kontroverse Kandidatur-Diskussion zu starten ist blöd, einfach Rechte entziehen auch - wie wäre es mit einem Mittelweg: Bei Nichtreaktion wird nach 4 Wochen deadministriert, wenn der Kollege wiederkommt, bekommt er die Knöpfe auf Wunsch sofort wieder und seine Wiederwahl wird eingeleitet - dann ist er nicht benachteiligt. Wer sich dann nicht innerhalb des schon zuvor verabschiedeten Inaktivitätsjahrs zurückmeldet und "ja, ich will" sagt, der bleibt dann ohne Abstimmung unbeknopft. Dies sollte zumindest für alle zur Zeit nicht aktiven Admins gelten, die von den neuen "Vertragsgrundlagen" gar nichts wissen. -- feba disk 19:34, 25. Okt. 2009 (CET)

Wie generiert der hypothetische Admin eigentlich die nötigen 25 Wiederwahlstimmen, wenn er abwesend ist? Wegen ein paar Wochen fordert niemand eine Wiederwahl und Inaktive treten auch tendentiell niemandem auf die Füße. Mir fielen da eigentlich nur „stand eh auf der Kippe und jemand macht noch das Licht aus“ und „Hit'n'Run-Aktion“ als mögliche Ursachen ein – beide für den Admin vorher absehbar und dass ich es da für fairer hielte, den Admin Stellung nehmen zu lassen, hab ich sinngemäß schon oben geschrieben. Viele Grüße, —mnh·∇· 19:52, 25. Okt. 2009 (CET)

Wenn ich mir die bisherigen Wiederwahlbegehren ansehe, habe ich den Eindruck, dass sich etliche Benutzer von Inaktiven auf die Füße getreten fühlen, und dass Du bei diesen Eintragungen eine gewisse Vorreiterrolle gespielt hast. Zumindest jetzt am Anfang kommen 25 Stimmen ohne konkreten Aufreger, nur wegen Inaktivität, offenbar ziemlich leicht innerhalb eines Monats zusammen. --Amberg 20:27, 25. Okt. 2009 (CET)

Die sind aber vielfach schon seit Jahren administrativ kaum tätig, das ist imo etwas sehr Anderes als der hier genannte Fall „mal einen Monat anderweitig beschäftigt und schon knopflos“. Aber solang Du 'ne Gelegenheit hast, mich dumm von der Seite anzupissen ist differenzieren wohl eh nicht wichtig… —mnh·∇· 20:38, 25. Okt. 2009 (CET)

Auch unter denen, die seit Jahren administrativ kaum tätig sind, können welche sein, die ein paar Wochen komplett abwesend sind, und sich danach unversehens deadministriert wiederfinden, und andere, die in der Zeit zumindest mitlesen und reagieren können. Ich hatte Gestumblindi so verstanden, dass er darauf aufmerksam machen wollte. Im Übrigen finde ich Febas Vorschlag in der Sache nicht schlecht; allerdings steht es im MB eben etwas anders. --Amberg 20:52, 25. Okt. 2009 (CET)

Also wer seit 2005 administrativ nicht tätig war, und es auch sonst auf nur eine Handvoll Edits im Jahr bringt, dem kann schon ein Bemühen um eine Wiederwahl zugemutet werden. Und man muß sich nicht wundern, daß dementsprechend viele solche inaktive mit Wiederwahlaufforderung belegt werden. Da besteht offenbar kein ausreichend großes Interesse an der Wikipedia mehr. Daß wir deswegen in nächster Zeit eventuell die eine oder andere Wiederwahl zuviel machen, jo mei, was ist das Problem? Ein paar klicks mehr in der WP? So viel Arbeit ist das nicht, ist ja viel einfacher wie Briefwahl beantragen. --Matthiasb 21:31, 25. Okt. 2009 (CET)

Falls sich das auf meine Äußerung bezieht: Ich habe ja damit gar kein Problem. An anderer Stelle schrieb ich bereits, dass ich solche Wiederwahlbegehren durchaus nachvollziehen kann, auch wenn ich die Fälle nicht für die dringlichsten halte, weil die Betreffenden nicht aktiv Schaden anrichten. Nur kann man dann eben nicht sagen, administrative Inaktivität würde keine Wiederwahlstimmen generieren. Aber anscheinend habe ich ja mnh falsch verstanden, wobei er m. E. wiederum Gestumblindi falsch verstanden hat. --Amberg 21:47, 25. Okt. 2009 (CET)

Stimmberechtigung zur Wiederwahl

Angesichts dieser Bearbeitung empfehle ich, die Vorlage für die Wiederwahl-Seiten mit einem Link "Stimmberechtigung prüfen" zu versehen. Hybscher 22:01, 25. Okt. 2009 (CET)

Erledigt. Hybscher 22:06, 25. Okt. 2009 (CET)

Houston, we have a problem

Benutzer Parakletes hat hier munter seit zwei Tagen die Kategorie:Krieg nach Jahrhunderten aufgedröselt. Unabhängig von der Frage, ob das sinnvoll ist – das müßte man an anderer Stelle klären –, hat er alle möglichen Themenkategorien, wie etwa Kategorie:Nahostkonflikt, Kategorie:Deutscher Krieg etc. pp. als Unterkategorie in Kategorie:Krieg (bzw. nach Jahrhundert) gehängt. Das geht aber nicht, weil diese Kategorien Themenkategorien sind und etwa auch Personen und Ereignisse enthalten, die Kategorie:Krieg jedoch eine Objektkategorie. Außerdem hat er so ziemlich jede Schlacht nun als Krieg definiert (die waren zuvor nur in Militärgeschichte), geht auch nicht. Kann man das auf eine Weise schnellrevertieren, oder muß ich durch jeden einzelnen Artikel? --Matthiasb 11:13, 26. Okt. 2009 (CET)

PS: Betrifft fast alle seine Edits seit 25.10., 15:50 Uhr. --Matthiasb 11:17, 26. Okt. 2009 (CET)

Naja, soviel sind es ja nun auch nicht. Ich kann ja von unten anfangen und du von oben, vorausgesetzt, du linkst mal zur Diskussion dazu. −Sargoth 11:18, 26. Okt. 2009 (CET)

Ich habe ihm das mal auf seine Disku geschrieben. Sein letzter Edit ist aber schon eine Stunde her. Wenn es kein Schnellverfahren gibt, soll er das selber revertieren, zumal er teilweise sinnvolle Umkategorisierungen miterledigt hat. Ist also kein Fall von Vandalismus, sondern eindeutige Unkenntnis des Kategoriensystems. --Matthiasb 11:25, 26. Okt. 2009 (CET)

Das Schnellverfahren gibt es, soweit ich weiß, nur für Massenlöschungen und originale geprüfte Vandalen. −Sargoth 11:29, 26. Okt. 2009 (CET)

WST. Sperren? --Drahreg·01^RM 19:47, 26. Okt. 2009 (CET)

Der Pywikipediabot hat einen Bot zum Revertieren, aber der taugt hier nicht, weil es kein Vandalismus ist. Scheint wohl erledigt... --Euku:^⇄ 18:20, 29. Okt. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Euku:^⇄ 18:20, 29. Okt. 2009 (CET)

Hoppla

Wikipedia_Diskussion:Benutzersperrung/Mutter_Erde ist doch ohne die Einbindung der Mutter Erde-Disk völlig unverständlich. Schliesslich ist meine Auseinandersetzung mit Cecil und das Parieren ihrer Attacken der Grund für etliche Abstimmungsergebnisse. Mutter Erde 78.55.99.29 16:05, 28. Okt. 2009 (CET)

Wo ist das Problem? Deine DS wurde schließlich nicht gelöscht und ist über die Versionsgeschichte immer noch einsehbar. --78.42.75.213 16:08, 28. Okt. 2009 (CET)

Bitte schön: Text wurde reinkopiert und Seite gesperrt. --Euku:^⇄ 10:49, 29. Okt. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Euku:^⇄ 10:49, 29. Okt. 2009 (CET)

FYI - Marcus Cyron gesperrt

Hallo, ich habe soeben Marcus Cyron unbeschränkt gesperrt, und zwar wegen dieser Edits. Falls sie „wahr“ sind, was auch immer das in diesem Zusammenhang bedeuten mag, sollte er sie an geeigneter Stelle – das wird meiner Meinung nach dann die Sperrprüfung sein – belegen, falls nicht, sollte über das, was man hier über Andere User schreiben darf und kann, vertieft nachgedacht werden. Ich wollte aber an dieser Stelle ankündigen, dass ich eine Änderung der Sperre, solange sie auf einer breiten Basis erfolgt oder sogar auf Konsens beruht, nicht als schlimm oder gegen mich gerichtet ansehe; dies nur vorsorglich, weil ich hier natürlich Diskusionen erwarte und weil ich am Wochenende auf dem Mentorentreffen sein werde und möglicherweise nicht viel beitragen kann (was ich aber ohnehin nicht vermag – ich kenne die beteiligten Personen und die Vorgänge, um die es geht, nicht). Gruss Port(u*o)s 08:54, 29. Okt. 2009 (CET)

Vielleicht stehe ich ja auf dem Schlauch, aber welcher Teil der Aussage rechtfertigt hier die unbegrenzte Sperre? MC ist (neben seiner guten Autorentätitgkeit) als emotional agierende Person bekannt, dass er in einer aufgeladenen Situation nicht immer so reagiert, wie der Knigge es empfielt, versteht sich da fast von allein. --32X 09:18, 29. Okt. 2009 (CET)

Bevor wir das weiter breitreten, sollte meines Erachtens Henriette gefragt werden, ob sie sich von den dunklen Andeutungen so gestört fühlt, dass es ihr die nun folgende Schlammschlacht auf SPP wert ist. Die Sperrwürdigkeit der Äußerungen von Marcus ist mir auch nicht recht klar, aber ich wahrlich kein VM- und Sperrdauer-Experte. --Minderbinder 09:25, 29. Okt. 2009 (CET)

Triebtäter war in seinen Äusserungen sehr viel konkreter und unmissverständlicher. Was hat es ihm eingebracht? Eine zweiwöchige Sperre, die nach einem Tag wieder aufgehoben wurde. So gesehen ist eine unbeschränkte Sperre eine eindeutige Überreaktion. Wenn wir schon von "Schieflagen" sprechen, dann ist sie hier zu finden. --Voyager 09:30, 29. Okt. 2009 (CET)

Unbeschränkt ist so etwas von krass überzogen. Ich will ja gar nicht sagen, dass die Aussage sanktionslos bleiben muss, aber "Unbeschränkt" sehe ich in ihr wahrlich nicht. Zumal "kenne die Vorgänge, um die es geht nicht" auch eine schlechte Entscheidungsgrundlage ist. Zumindest scheint es mir so. -- Julius1990 Disk. 09:34, 29. Okt. 2009 (CET)

(BK) Nur zur Info: Es gibt einen Unterschied zwischen indefinite und infinit. Ich gehe ganz stark davon aus (und verstehe so Port(u*o)s' Aussagen), dass nicht infinit, sondern indefinite gemeint ist; bis Marcus sich geäußert hat. Und soweit ich weiß, sind Äußerungen wie die, die Marcus getätigt hat, für Henriette problematisch. Und da Marcus die Oversightaktionen mitbekommen hat, ist dies vorsätzlich geschehen und kann zur Sperre führen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 09:41, 29. Okt. 2009 (CET)

(BK) Es war mir wichtig, zu dokumentieren, dass die Wikipedia das Verbreiten und Erneuern schwerer Beschuldigungen – und um solche handelt es sich in diesem Fall – nicht ohne Weiteres duldet. Es war mir auch klar, dass diese Ansicht nicht unumstritten sein würde (wie sich ja auf meiner Wiederwahlseite beobachten lässt), aber nach der Sperrdiskussion Triebtäter (2009) wollte ich nicht, dass es um die Zulässigkeit der Verbreitung von solchen Meinungen über andere Wikipedianer Interpretationsspielraum gibt, solange sie nicht sozusagen „belegt und amtlich festgestellt“ sind. Port(u*o)s 09:35, 29. Okt. 2009 (CET)

Unbeschränkt: Das kommt daher, dass Marcus an seinen Vorwürfen festhält. Sobald er davon ablässt, ist die Beschränkung aufzuheben, natürlich. Er ist ja ein unbestriten wertvoller Mitarbeiter. Aber wenn er weiter diese Vorwürfe unbelegt behauptet, kann er meiner Meinung nach hier nicht unter diesem Account editieren. Port(u*o)s 09:38, 29. Okt. 2009 (CET)

(mehrfach-BK)Ich hatte eben schon diesen Text geschrieben, aber weil ich so lahm beim Texten bin, seid ihr mir zuvorgekommen :)

Auf was er da anspielt sind Gerüchte, die auf Geschichten aus zweiter oder dritter Hand aufbauen. Das ist natürlich alles reichlich unfein und ausgesprochen uncharmant mir gegenüber, nur ist er eben zuweilen ein aufbrausender Mensch und neigt zu einer manchmal reichlich unklugen Direktheit (kenn ich gut von mir selbst und kanns deshalb verzeihen). Marcus ist ein guter, ausgesprochen fleissiger und beflissener Autor: Die Sperre würde ihn (und auch die Wikipedia) sehr treffen und für eine – wenn auch ausgesprochen unbedachte – Äußerung tief in der Nacht hat er keine solche Sperre verdient. Damit will ich keinen Freifahrtschein für Beleidigungen oder Gerüchteküche durch verdiente Autoren ausstellen; im Gegenteil: Ich war schon immer der Meinung, daß hier alle mit dem gleichen Maß gemessen werden sollten. Nur kenne ich MC schon lange aus diesem Projekt und viele Menschen hier die ich sehr schätze, stellen ihm regelmäßig eine gute Expertise aus. Ich bin mir sehr sicher, daß er solche Äußerungen hinterher bedauert – auch wenn ers nicht zugeben mag. Bitte macht den Flurschaden den diese ganze Affäre angerichtet hat, nicht noch schlimmer als er schon ist. Gruß --Henriette 09:36, 29. Okt. 2009 (CET)

Nun hat sich auch die Direktbetroffene gemeldet und findet die infinite Sperre völlig überzogen. Damit Marcus dennoch ein wenig über seine Wortwahl nachdenken und etwas Dampf ablassen kann, habe ich die Sperre nicht ganz aufgehoben, sondern auf einen Tag reduziert. --Voyager 09:41, 29. Okt. 2009 (CET)

Naja, ich denke, Port(u*o)s wollte hier einfach mal ein "So nicht" auf den Tisch klopfen - m.E. völlig zu Recht - und sich dabei nicht auf ein "Strafmass" festlegen, die Dauer hat er anderen überlassen. So verstehe ich das. --83.76.170.219 09:43, 29. Okt. 2009 (CET)

Die 1-Tag-Sperre finde ich ok. Man muss nicht jeden (vermeintlichen?) Schmutz in aller Öffentlichkeit ausbreiten. --tsor 09:53, 29. Okt. 2009 (CET)

Ich hätte eigentlich gerne (zumindest) eine Stellungnahme dazu von Marcus Cyron erhalten, weil ich das aus grundsätzlichen Erwägungen der Dokumentierbarkeit für richtig und auch nötig halte; insofern finde ich die meiner Meinung nach unreflektierte Reduzierung jetzt etwas unglücklich – ich hätte mir nach Beilegung auch eine sofortige Sperraufhebung vorstellen können; es ist ja keine Strafe, sondern der Schutz, der hier im Vordergrund steht. Aber das weiter auszubreiten bringt wohl tatsächlich nichts. Port(u*o)s 10:05, 29. Okt. 2009 (CET)

So sehr ich sowohl den Gesperrten als auch den Sperrenden schätze, aber ich glaube, ihr verrennt euch. Wo bitte ist in dem obigen difflink eine sperrwürdige Aussage zu finden? Kann keine finden, unabhängig davon, wie geschmackvoll oder angebracht ich das Statement halte. Ist die Ankündigung, dass man in einem nicht eingetretenen Fall eine Schlammschlacht gestartet hätte sperrwürdig? Soll die alternative 1-Tages-Sperre irgendeinen erzieherischen Zweck haben? Bei Marcus? Das gibt höchstens eine Trotzreaktion und weitere Eskalation. Soll jetzt jeder, der sich zu dem Fall seine Gedanken macht, unabhängig ob objektiv zutreffend, in vorauseilendem Gehorsam mundtot gemacht werden? Dass Marcus hin und wieder unüberlegte Äußerungen tätigt, ist ja bekannt, aber ob unausgegorene Sperrungen das Mittel dagegen sind... --Haselburg-müller 11:17, 29. Okt. 2009 (CET)

Wo ist denn überhaupt ein Sperrgrund? --Textkorrektur 11:21, 29. Okt. 2009 (CET)

Um es nochmal sehr deutlich mit Julius1990 zu sagen "Unbeschränkt ist so etwas von krass überzogen."
Nachdem die ursprünglich verhängte Sanktion die in unserem Projekt maximal mögliche Abstrafung darstellt, halte ich es für sinnvoll dem Betroffenen Raum für eine detaillierte Stellungnahme einzuräumen. Seitens des sanktionierenden Admin würde es mich interessieren, wie es vertretbar und angemessen sein soll, so massiv auf einen Textbeitrag zu reagieren der zumindest keinen offensichtlichen PA darstellt. Wieso wurde hier so unverhältnissmäßig reagiert? Wieso erschien es hier sinnvoll mit maximaler Intensität abzustrafen obwohl es nur ein "Warnschuss" sein sollte? Wieso wurde das jeder Sanktion zwangläufig zugrunde liegende Gebot der Verhältnissmäßigkeit so massiv ausser Acht gelassen?-- Nemissimo 酒?!? RSX 11:35, 29. Okt. 2009 (CET)

Nachtrag Ich habe mir den monierten Text noch mehrmals durchgelesen. Aus meiner Sicht ist er durch das Recht zur freien Meinungsäußerung voll abgedeckt. Eine Sperre und sei es nur für 1 Tag würde einen eindeutigen Verstoss gegen PA vorraussetzen. Ich bitte darum klar zu belegen welcher Teil des Textes einen PA darstellt der eine Sperre rechtfertig. Ohne eine solche Tatsachenfeststellung sollten wir die Sperrung ganz aufheben da sie jeglicher faktischer Basis entbehrt.-- Nemissimo 酒?!? RSX 11:47, 29. Okt. 2009 (CET)

Mir ist die Sperraktion ein Rätsel, ich kann nicht annähernd einen Grund erkennen. Ich plädiere für Sperre aufheben und zur Tagesordnung übergehen. --Napa 11:38, 29. Okt. 2009 (CET)

@Nemissimo: Nein, ich möchte keine detaillierte Stellungnahme von Marcus. Es ist sowieso schon ein ganzer Geschirrschrank zerdeppert. Gruß, Stefan64 11:42, 29. Okt. 2009 (CET)

+1 zu Stefan64. --Minderbinder 11:52, 29. Okt. 2009 (CET)

Aus meiner Sicht steht jedem Sanktionierten das Recht zu einer Stellungnahme zu. Eine Sanktion aufrecht zu erhalten ohne dem Betroffenen Gelegenheit zu geben sich zu den Vorwürfen zu äußern erscheint mir sehr fragwürdig.
Unabhängig vom konkreten Fall sollten wir vorsichtig sein ein entsprechendes Procedere durch die Hintertür zu legitimieren. Ich war aus beruflichen Gründen längere Zeit nicht im Projekt unterwegs und gebe zu in diesem Fall nicht alle Hintergründe zu kennen. Das spielt aus meiner Sicht aber keine Rolle. Wenn wir es etablieren das Intransparenz und willkürliche Verfahrensregeln um sich greifen, begeben wir uns auf einen gefährlichen Weg. Wenn ein Benutzer der massivsten Sanktion unseres Projektes unterworfen wird sollten wir zum einen die Verhältnissmässigkeit des Vorganges belegen und zum anderen diesem die Möglichkeit zur Stellungnahme einräumen.-- Nemissimo 酒?!? RSX 11:57, 29. Okt. 2009 (CET)

• Sorry, Portuous, aber auch ich halte Dein Vorgehen angesichts der lediglich dumpf-stumpfen Andeutungen von MC für eine absolute Fehlreaktion. Ich hätte mit Marcus darüber gesprochen und versucht, ihn runterzukühlen – aber eine Dauersperre?!? Ich sehe übrigens nicht mal einen Tag als gerechtfertigt an. -- Wwwurm Mien Klönschnack 11:59, 29. Okt. 2009 (CET)

Interessante Diskussion von Admins unter sich. Warum denke zumindest ich da an den Artikel Raben und Krähen? Mancher Admin kann keinen Sperrgrund entdecken, und deshalb wird lieber die Entscheidung eines Admins revidiert, der vor lauter Leisetreterei sich gleich selbst in Frage stellt. Was ist mit dem Satz:

• "Nein, sie hat ihn nicht krank gemacht - aber dafür gesorgt, daß alles schlimmer wurde als es nötig war."

Für mich eine klare Beschuldigung von Marcus gegenüber Henriette, die Erkrankung einer Person verschlimmert zu haben. Wenn ihr meint, daß sei durch die Meinungsfreiheit bei Wikipedia gedeckt, gut, aber dann wendet solche tolerante Auffassung bitte auch in der VM gegenüber jedem anderen angemeldeten wie unangemeldeten Benutzer an. So wirkt das hier wie die Klausur einer Sekte, die jeden aus ihren Reihen schützt, weil er sich ja in der Vergangenheit achsoviel Verdienste erarbeitet hat. Solches elitäre Verhalten gibt aber nur den Kritikern recht, die hier eine Verselbstständigung der Admins kritisieren, die sich nicht mehr als Moderatoren sondern als Herscher von Wikipedia verstehen, und so benehmen. "ich hätte mit Marcus gesprochen", ja, wenn hier die Waldoofschule wäre, ein brauchbarer Ansatz. Aber von einem Admin hätte man genausogut erwarten können, daß er seine Kritik gegenüber H. in genau dieser Form des direkten Gesprächs führt, und nicht per Wikipedia für jeden einsehbar.78.55.10.131 12:02, 29. Okt. 2009 (CET)

Ansage an ALLE: Ich oute mich jetzt mal als derjenige, der vermutlich am meisten mit den Beteiligten über diesen Fall gesprochen hat. Und ich kann folgendes eindeutig feststellen: Niemand ist krank! Und ich wäre euch allen sehr verbunden, wenn ihr akzeptieren könntet, dass dies eine Sache ist, die zuallererst(!) zwischen den Personen selbst geklärt werden muss. Öffentliche Spekulationen sind hier nicht angebracht und kontraproduktiv. --Gnu1742 12:12, 29. Okt. 2009 (CET)

Was bleibt sind Fragezeiche. Nicht zuletzt auch bei der Frage, was soll der eine Tag? Wollen wir MC erziehen, ist das möglich? MC ist solange dabei, der ist wie er ist, da kenne ich anderem die sind viel beleidigender. --Aineias © 13:20, 29. Okt. 2009 (CET)

Weil mich Sargoth auf meiner Diskussionsseite fragte: Es bleiben Fragezeichen zum Konflikt zwischen H. und MC. Manche haben hier etwas mitbekommen, andere (z.B. ich) nicht. Da helfen auch Diffs und andere Verweise wennig. Viele Konflikte sind schon alt und glimmen immer wieder mal auf, ganz begreifen kann man deshlab den aktuellen Brand nur selten. Deshalb versteht man (ich) dann auch nicht die (Über-)Reaktion von Portous. Davon abgesehen, dass hier das Mehraugenprinzip funktioniert hat (das Portous richtigerweises forciert hat), verstehe ich nicht, weshalb dennoch ein Tag Sperre bleiben soll. Die Benutzersperre ist eher etwas für notorische Störenfriede zur Befriedung des Projektes; seltender erzieherisches Mittel, aber bei Benutzern wie MC einfach nur unangebracht. Der berühmte Schuß vor den Bug macht nur Sinn, wenn man anschließend auf den Bug zielt (und das würde ich bei MC nicht unterstützen), alles andere ist DuDuDu mit einen Klaps auf den Po. --Aineias © 13:53, 29. Okt. 2009 (CET)

Stell dir vor in dem Land in dem du lebst gibt es von einem Tag auf den anderen keinen elektrischen Strom mehr! Welche Bedeutung hätte dann die Wikipedia noch? Portus Sperre verstehe ich zuallererst als Schutz für MC. Schutz vor sich selbst. Henriette hat ja seine bekannte Emoltionalität betont, wer garantiert denn, das er nicht wirklich nachhaltig fatal wirkendes schreibt bzw. in der Rage geschrieben hätte, können, tun? Der Mann nutz seinen Klarnamen. Wenn Menschen sichtlich ihre Fassung verlieren müssen diejenigen die dazu befugt sind Verantwortung übernehmen. Wenn es medizinisch zutreffend ist was MC über sich offen aussagt, dann war das, was "Portous" gemacht hat konsequent richtig. Beste Grüße! Α72 14:49, 29. Okt. 2009 (CET)

---

Ich möchte noch einmal darauf hinweisen, dass es einen Unterschied zwischen einer infiniten und einer indefiniten Sperre gibt. Erstere ist dafür gedacht, eine Person dauerhaft aus dem Projekt zu verbannen, letztere, so lange Schaden vom Projekt fernzuhalten, bis dieser behoben ist und die ihn ausführende Person diesen nicht wiederholen wird. Diese unterschiedliche Verwendung ist in anderen Projekten Gang und Gäbe: Siehe en:Wikipedia:Blocking_policy#Indefinite_blocks, en:Wikipedia:Banning policy. Technisch macht es keinen Unterschied, ob man im Sperrdauerfenster und Spezial:Block infinit oder indefinite eingibt; die Aussagen sind aber zwei vollkommen verschiedene.
Port(u*o)s hat hier explizit nicht infinit gesperrt, sondern indefinite, eben weil er nicht wusste, ob und wie Marcus akzeptieren wird, dass solche Beiträge, die die betroffene Person belasten können und höchstwahrscheinlich auch tun (ich schließe dies aus bisherigen Oversightaktionen), nicht geduldet werden im Projekt. Port(u*o)s schreibt ebenso explizit, dass bei er bei Einsicht entsperrt hätte. Es bleiben für mich also nur zwei Fragen offen: Wieso zunächst überhaupt sperren? Hätte ein Hinweis bei Marcus nicht gereicht? … Zumindest kenne ich dies als unsere Projektgepflogenheiten. … Zweitens: Wieso wurde, da Port(u*o)s sich für die andere Variante (also eine indefinite Sperre, um mögliche noch folgende Aussagen, die Mitarbeiter des Projektes schädigen könnten, zu verhindern) entschieden hatte, die Sperre nicht aufgehoben, nachdem Marcus anscheinend akzeptiert hat, dass sein Beitrag problematisch war? Eine Bedrohung für unser Projekt oder seine Mitarbeiter sehe ich nun nicht mehr; eine Entsperrung wäre damit in Port(u*o)s' Sinne durchzuführen. In dem Moment, als die Sperre reduziert wurde, war eine Einsicht noch nicht verfügbar; eine Verkürzung der Sperre somit merkwürdig und meines Erachtens wenig zielführend: Soll er innerhalb der Ein-Tages-Sperre dann gelernt haben, dass dies so nicht in Ordnung war? Wenn dies nicht reicht, darf er dann weitermachen? Wird er dann wieder gesperrt? … Insofern fände ich eine indefinite Sperre (im Sinne des Wortes) in diesem Fall gar nicht so verkehrt, nur gibt es soetwas bei uns nicht explizit bzw. es ist zu wenig bekannt und wird dementsprechend auch nicht durchgesetzt. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 14:29, 29. Okt. 2009 (CET)

Ich schliesse mich DemHexer an. Die Sperre zu verhängen habe ich für notwendig erachtet, weil es dann in Zukunft keine Möglichkeit geben würde, sich darauf zu berufen, andere dürften ungestraft die Aussagen, um die es im Zusammenhang mit dem Rückzug von Achates geht, weiter aufrecht erhalten und erneut publizieren, solange nicht konkrete Tatsachen festgestellt sind. Wenn sich die Vorwürfe als richtig erweisen sollten, wird Henriette hier sicher keinen Platz in der Community haben, eher darf man sie aber meiner Meinung nach nicht mit solchen Vorwürfen konfrontieren, ohne harte Belege anzubringen (wie die aussehen könnten, weiss ich allerdings nicht; eine Stellungnahme von mutmasslich Beteiligten wäre evtl. hilfreich). Ich finde es auch absolut notwendig, solches Handeln, wie von Marcus, definitiv und konsequent zu unterbinden; und da er deutlich gemacht hat, daran festhalten zu wollen, eine klare Ansage von ihm zu fordern. Gruss Port(u*o)s 15:33, 29. Okt. 2009 (CET)

Ich stelle mir durchaus berechtigt die Frage, inwieweit durch das frühe Revertieren von Julianas Aussage erst überhaupt diese ganze Diskussion in die Gänge gebracht wurde, inwieweit man durch den Oversight erst einmal Triebtäters Statement provozierte und so weiter und so fort. Im Normalfall wäre alles schon lange archiviert und Zig-Kilobyte wären zu dem Thema nicht geschrieben worden. Ist doch klar, daß schon die Tatsache, daß überhaupt oversighted wurde, zum Streisand-Effekt führt. Dank der neuerlichen Diskussion hier dürfte inzwischen jedem klar sein, um wen es sich bei den früheren Andeutungen handelte. Ach hättet ihr doch nur geschwiegen... --Matthiasb 16:18, 29. Okt. 2009 (CET)

Das ist definitiv nebensächlich. MC „zündelt“ schon über einem Monat: Man sehe sich dies an (Kap.8). –– Bwag @ 16:43, 29. Okt. 2009 (CET)

Entweder alle sperren, die sich (auch hier wieder) in Mutmaßungen ergehen oder keinen. Ich denke, dieses unwürdige Theater sollte im Interesse unseres gemeinsamen Projektes beendet werden. Vielleicht könnte die sofortige Entsperrung MC´s dazu etwas beitragen? Intern abmahnen und gut. --Hardenacke 16:45, 29. Okt. 2009 (CET)

M.C. ist längst entsperrt, die Diskussion auf seiner Seite längst abgeschlossen (oder hat jedenfalls stattgefunden). Port(u*o)s 16:48, 29. Okt. 2009 (CET)

Schade! Ich würde es gerne sehen, wenn der andere Weg eingeschlagen würde, den Hardenacke auch angeschnitten hast. Anders wird nämlich nie Ruhe einkehren, wenn ein wenig unter der Gürtellinie agiert wird und es keine Sanktionen gibt. Diese Herren und Damen sollen mal Fakten auf den Tisch legen und nicht immer mit Karten spielen, die sie anschließend nicht herzeigen. –– Bwag @ 16:50, 29. Okt. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --buecherwuermlein 17:03, 29. Okt. 2009 (CET)

Persönlichkeitsrechte

Dem Autor Detlef Borchers wird ein Pseudonym zugeschrieben, unter Berufung auf eine (eher nebenbei fallengelassene) Aussage in einem Blog und die Tatsache dass beide gemeinsam für einen Heise-Artikel verantwortlich zeichnen. Ob die Behauptung stimmt, ist nicht bekannt; jedenfalls gibt es keine zuverlässigen Quellen. Die betroffene Person ist nicht glücklich über diesen Artikel [11]. Könnte das mal ein Admin in Bezug auf Wikipedia:BLP prüfen? --08-15 22:20, 25. Okt. 2009 (CET)

Die betroffene Person kann das Supportteam (OTRS) anschreiben und seine Sichtweise darstellen. --tsor 22:28, 25. Okt. 2009 (CET)

Ist aber mittlerweile aus dem Artikel durch Benutzer:Steschke entfernt - angesichts der sehr dünnen Quellenlage m.E. auch völlig zu Recht. -- feba disk 22:33, 25. Okt. 2009 (CET)

Was sollte das Supportteam da machen? Entweder es gibt eine reputable Quelle, dann kann die Information in den Artikel, oder (wie hier) es gibt nur ein Gerücht, dann gehört es nicht in den Artikel, ganz einfach. Dass Iny Lorentz eigentlich Iny Klocke und Elmar Wohlrath heißen, war Insidern auch schon lange bekannt, trotzdem steht es im Artikel erst, seit es offiziell ist, so gehört sich das auch. -- Perrak (Disk) 22:41, 25. Okt. 2009 (CET)

Das Supportteam bearbeitet immer wieder mal Anfragen / Beschwerden bzgl. Wikipedia:BIO. Die dortigen Mitarbeiter haben da also eine gewisse Erfahrung, wie man mit solchen DIngen umgeht. --tsor 11:39, 26. Okt. 2009 (CET)

Unhilfreiche Miniedits (erl.)

...wie hier (ja das sind 20 Edits, um 20 Redirekt-Links aufzulösen) und hier? Mag den Benutzer mal jemand darauf hinweisen, dass sowas unerwünscht ist? Ich muss jetzt leider gleich los. --თოგო^{D ♇} 09:56, 26. Okt. 2009 (CET)

Hab auf Benutzer Diskussion:Elvaube mal eine Notiz hinterlassen. -- Perrak (Disk) 10:26, 26. Okt. 2009 (CET)

Manche Redirects werden bewusst so angelegt, dass sie erstmal zum übergeordneten Artikel weisen, und später zum eigenen Artikel ausgebaut werden. Manche Lemmas werden auch regelmäßig hin- und hergeschoben. Mit Verlaub, das "Fixen" von pöhösen Redirect-Links ist aus diesen Gründen (und ganz besonders als alleiniger Edit-Grund) --Rainer Mumpitz 17:29, 27. Okt. 2009 (CET)

Wiederwahl

Nachdem ich zufällig dies las, möchte ich nachfragen, ob ich da etwas falsch verstanden habe: Lt. Meinungsbild ist die Intention der Wiederwahl eine Unzufriedenheit mit der inhaltlichen Tätigkeit von 'Knöppchen-Mitarbeitern', nicht deren Leistungsfrequenz (die sollte lt. dem Inaktivitätsmeinungsbild lediglich zumindest einen normalen Edit pro Jahr nicht unterschreiten). Werden jetzt Mindestleistungsstandards für Admins etabliert (bitte dann aber definieren, damit man vorab abwinken kann) oder habe ich da weitere Meinungsbilder etc. übersehen? --nb(NB) > ?! > +/- 08:59, 27. Okt. 2009 (CET)

Es war ja wohl einigermaßen klar, dass eine Forderung zur Wiederwahl "begründungslos" erfolgen kann und wird. Insofern finde ich es eher positiv, wenn da was steht. Ansonsten bin ich Deiner Meinung und würde einen Admin, der/dem nur "Inaktivität" vorgeworfen wird einfach wieder wählen, --He3nry Disk. 09:04, 27. Okt. 2009 (CET)

Es doch schon ein Wunder, dass sich noch kein Dideroth-Club für jährliche Wiederwahlen im Benutzernamensraum konstituiert hat, da ist der anderweitige Gebrauch der Regel doch noch harmlos. syrcro 09:11, 27. Okt. 2009 (CET)

Solche Wiederwahlen sind eh Unsinn. Wozu (*Wink mit dem Zaunpfahl* ;)) gibt es schließlich De-Admin? Und wer wirklich geglaubt hat, dass die WW nicht missbraucht werden würden, muss schon selten naiv sein... -- Chaddy · D·B - DÜP 14:42, 27. Okt. 2009 (CET)

Ich hoffe (noch), daß es sich das nach der ersten Spielfreude und den ersten Enttäuschungen (erfolgreiche Wiederwahlen) auf ein vernünftiges Maß einpendeln wird. Jedes neue Spielzeug wird natürlich ausprobiert, wird aber früher oder später langweilig und durch etwas Neues ersetzt werden (Wiederwahlen für Sichter? Aufforderung zum BSV für "normale" Benutzer? Geprüfte Versionen? Verfahren zur formal korrekten Feststellung der "falschen Version"?). Außerdem wird man lernen, wie erfolgversprechend Wiederwahlanträge tatsächlich sind. Gruß, Fritz @ 21:40, 27. Okt. 2009 (CET)

Ja; eine Begründung ist nicht Pflicht, sie wird nur empfohlen. Ich sehe "Inaktivität" für die meisten Fälle auch als untaugliche Begründung an, jedoch wird der Wunsch nach einer Wiederwahl dadurch nicht ungültig (es ginge auch ganz ohne Begründung). "Missbrauch" ist das nicht. Es gibt in der Community wohl auch eine deutliche Mehrheit, die keinen Grund sieht, einen Admin nur wegen "Inaktivität" beim Knöpfedrücken abzuwählen... darauf deutet zumindest die Entwicklung der aktuellen Wiederwahl von Stefan Kühn (die allerdings völlig freiwillig, ohne Antrag erfolgt) hin. D.h.: vielleicht reichen ein paar Leute, die sich an "Inaktivität" stören, um eine Wiederwahl auszulösen. Damit der Admin dann aber auch abgewählt wird, müssen andere Kritikpunkte dazukommen. Nehme ich mal an. Natürlich bin ich kein Hellseher :-) - wir werden, nunja, sehen. Gestumblindi 21:39, 27. Okt. 2009 (CET)

Kurze formale Frage zur Administraturfrequenz

Habe gerade Henriettes "Brief" auf ihrer Disk gelesen, in dem sie sich als Admin abmeldet und dies damit begründet, dass nunmehr eine bestimmte Anzahl, Frequenz o.ä. an Einsätzen von einem Admin erwartet werde, was sie nicht garantieren könne. Ich hätte gerne gewusst, wo dergleichen beschlossen oder explizit ausgedrückt ist. Eine Verpflichtgung zu derlei würde ich auch nicht unterschreiben wollen und müsste dann konsequenterweise ebenfalls mein Admin-Angebot an das Projekt zurückziehen. --Felistoria 22:17, 27. Okt. 2009 (CET)

Nichts dergleichen wurde beschlossen! Man kann aber aus den derzeit laufenden Wiederwahlanträgen schließen, daß mindestens ca. 25 Benutzer gerne eine laufende Aktivität sehen würden. --Fritz @ 22:19, 27. Okt. 2009 (CET)

(BK) Das wurde nirgens beschlossen sondern ist Begründung vieler Wiederwahlforderungen auf Wikipedia:Adminwiederwahl. Aber 25 Wiederwahlforderungen, bei einigen inaktiven Admins, sind noch lange keine Mehrheit oder gar Konsens. Dies zeigt auch diese Wiederwahl. Grüße --Engie 22:23, 27. Okt. 2009 (CET)

Auch Admin-Kram ist letztendlich freiwillige Arbeit, die hier geleistet wird. Im Moment geht halt gerade ein Tsunami durch die Adminriege, aber das ist mMn auch durchaus angebracht, wer zT jahrelang keinen Admineinsatz tätigt braucht schlichtweg die Knöppe nicht, so wirds auch ehrlicher ,wenn man wirklich sieht, das irgendwo zwischen 100 und 200 Admins (oder weniger?) tatsächlich diesen Job machen und der Rest nicht oder nicht mehr. Vielleicht hat es ja den Effekt, das dann wieder verstärkt nach neuen Freiwilligen gesucht wird... --Geos 22:31, 27. Okt. 2009 (CET)

Danke für eure Antworten, ich hatte die Ww-Entwicklung im einzelnen nicht mehr verfolgt, nur bemerkt, dass einige Kollegen sich abgemeldet haben. Ich mach' das noch bis zu meiner nächsten (wann auch immer ) Wiederwahl, und wenn sich bis dahin allerdings so etwas wie Knopp-Einsatz-"Verplichtung" durchgesetzt haben sollte, dann geh' ich und verlagere meine Freizeittätigkeiten (wieder) dahin, wo's Honorar dafür gibt;-). --Felistoria 22:41, 27. Okt. 2009 (CET)

Es ist wie im richtigen Leben: Was nix kostet ist auch nix wert(denkt sich mancher) --Geos 22:45, 27. Okt. 2009 (CET)

Die Frage ist, ob sich genug neue Adminkandidaten diesen Prozeduren stellen wollen, die mit einigen Personen nicht gerade behutsam umgehen. Wie so oft beschriebene, nur dann permanente Admin(wieder)wahl„schlammschlachten“. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 22:48, 27. Okt. 2009 (CET)

(nach BK, @Geos) Nur ist das Ganze hier nun mal ein Freiwilligenprojekt, und die Qualität desselben hat mMn eine Menge mit Lust zu tun. Wenn du die an irgendeiner Ecke zu versagen beginnst, wird sich das auf die Artikel auswirken, sei gewiss. Anyway, we will see. --Felistoria 22:52, 27. Okt. 2009 (CET)

Tja, die Lust an Schlammschlachten und Beschimpfungen mag einem schon vergehen, besonders derzeit... --Geos 22:55, 27. Okt. 2009 (CET)

Volle Zustimmung, so geht es mir momentan auch... --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 23:05, 27. Okt. 2009 (CET)

Reinquetsch: Geos, Leithian: Ich meinte nicht die Lust am Schlamm, sondern die Lust an der Idee des Ganzen und dessen Strukturierung, an der der Admin teilhat. --Felistoria 23:32, 27. Okt. 2009 (CET)

Lest mal - auf dass es der WP nicht wie dem armen Kaiser ergehen möge, der einen kleinen Vogel in Dienst nehmen wollte :-) Gruß --Felistoria 23:16, 27. Okt. 2009 (CET)

OT: Nette Geschichte :-). --DaB. 23:35, 27. Okt. 2009 (CET)

naja, Henriette übertreibt da m.E. aber doch etwas. Die derzeitigen mit Inaktivität begründeten Anträge richten sich ja nun keineswegs an Admins, die nur noch ab und an mal einen Vandalen Sperren oder eine Löschprüfung entscheiden, sondern an solche, die fast gänzlich inaktiv sind und zudem meist noch vor vielen Jahren ernannt wurden. Im Wiederwahlantrag an Henriette war nichts von Inaktivität zu lesen (allerdings auch sonst wenig begründet). Da die anlaßunabhängige Adminwiederwahl im vorigen MB auch eine absolute Mehrheit hatte wundert es mich eigentlich schon fast, das nicht gleich alle langjährigen Admins eine Wiederwahl verpasst bekommen.-- feba disk 23:24, 27. Okt. 2009 (CET)

Das kommt noch, keine Sorge. Erstmal werden die Inaktiven rausgehauen, damit man die Aktiven besser sieht. --Fritz @ 23:35, 27. Okt. 2009 (CET)

wir werden sehen - schlammschlachtentechnisch stört mich an dem ganzen Verfahren sowieso gerade das Wörtchen "anlaßbedingt", mit einfach "regelmäßig" wären wir m.E. besser gefahren. Irgendwo las ich kürzlich auch mal, das Admins ja immer zumindest täglich ihre Beobachtungsliste betrachten und es daher völlig abwegig ist, anzunehmen, das jemand nicht reagiert, weil er nicht online ist - wir sollten also schon mal vorsorglich Urlaubsbewilligungen und Abmeldepflicht einführen.-- feba disk 23:46, 27. Okt. 2009 (CET)

Vorlage:Urlaubsschein ? --Geos 23:57, 27. Okt. 2009 (CET)

... mit SLA --Felistoria 00:02, 28. Okt. 2009 (CET)

Wie ich schon weiter oben schrieb, scheint in der Community, wenn man der aktuellen Entwicklung der Wiederwahl von Stefan Kühn trauen darf, grossmehrheitlich eben nicht die Ansicht zu bestehen, dass man einen Admin abwählen sollte, wenn er seine Knöpfe sehr selten drückt. Wenn es in einem solchen Fall für einen Wiederwahlantrag reicht, heisst das noch lange nicht, dass daraus dann auch eine Abwahl resultiert. Natürlich besteht auch ein Unterschied zwischen Admins, die ihre Funktionen zwar selten einsetzen, aber ansonsten noch erkennbar aktiv Teil der Community sind, und solchen, die auch sonst praktisch abwesend sind. Im übrigen finde ich, dass die Prozedur der Wiederwahlen bis jetzt durchaus gesittet abläuft. Gestumblindi 04:48, 28. Okt. 2009 (CET)

Totalentgleisung und Entschuldigung betreffs Felix von Leitner

Da ich jenseits der getroffenen Entscheidung vor Ort nicht mehr editieren möchte, kann eigentlich nur hier sinnvoll Stellung genommen werden, und zwar mit einigem Entsetzen meinerseits: Die Behaltensentscheidung als solche ist in Abwägung aller Umstände als Tribut des Projekts an den Zeitgeist sicher vertretbar. Wollte man sich als Entscheider vom Gegenstand der Löschdiskussion trotz in diesem Sinne vielleicht zugestandener Relevanz distanzieren, hätte man sich etwa z.B. mit diesem oder jenem Beitrag auf Adam Soboczinsky beziehen können, dem allerdings auch Wikipedia ein Dorn im Auge ist.

Die stattdessen gegebene Begründung aber ist eine veritable Ungeheuerlichkeit, wo es heißt: „Wikipedia informiert mit Artikeln über Hetz- und Sudelmedien wie den Völkischen Beobachter, Den Schwarzen Kanal und kreuz.net, da würde das Fehlen der Propagandaplattform des Chefdemagogen des deutschsprachigen Internets eine große Lücke bedeuten.“ Das ist genau die Art von Auseinandersetzung in Form allerübelster Diffamierung, die sich ein der Neutralität und der Aufklärung verpflichtetes Unternehmen wie das unsere überhaupt nicht leisten darf. Wem die historischen Maßstäbe fehlen, der lasse die Finger von derartigen Vergleichen! Wikipedia ist auch auf der sogenannten Metaebene nicht der Ort eines willkürlichen öffentlichen Tribunals, weder als individuelle noch als kollektive Veranstaltung. In diesem Sinne bitte ich für die anscheinend in später, schwacher Stunde (und in allgemein aufgeladener Atmosphäre) zustande gekommene Entgleisung namens der Wikipedianer-Gemeinschaft um Entschuldigung. Den besagten Satz habe ich ebenso wie den letzten im Sinne einer dringlichen Sofortmaßnahme ausnahmsweise eigenmächtig aus der Begründung entfernt.
-- Barnos -- 06:25, 28. Okt. 2009 (CET) -- (Reinquetsch) - so sah das dann aus syrcro 08:26, 28. Okt. 2009 (CET)(/reinquetsch)

Ich musste erstmal nach der Passage suchen. Um es kurz zu machen: Diese Kürzung geht per WP:DS, WP:KPA und WP:Gesunder Menschenverstand aus meiner Sicht völlig in Ordnung, ja sie war erforderlich, um weiteren Schaden vom Projekt abzuwenden. Ich würde vorschlagen, hier an dieser Stelle nicht noch die drölfte Metadebatte zum Thema zu führen, sondern nur kurz die Vorgehensweise von Barnos zu bestätigen. --Minderbinder 07:25, 28. Okt. 2009 (CET)

Ich finds erstmal sehr gut, was Barnos gemacht hat, und begrüsse sein Vorgehen. Port(u*o)s 08:05, 28. Okt. 2009 (CET)

+1 --Capaci34 Ma sì! 08:17, 28. Okt. 2009 (CET)

Dann sollte der fragliche Admin mal hoffen, dass die Chefs von den beiden noch existierenden aus dem Kreis der Vier nicht auf die lustige Idee kommen, dem fraglichen Admin mal zu beweise, dass das Internet kein rechtsfreier Raum ist. Ich fände es übrigens recht nett, wenn mal jemand, der nicht offensichtlich volltrunken ist, die Löschdiskussion neu entscheiden könnte. syrcro 08:24, 28. Okt. 2009 (CET)

Im Bezug auf Barnos Edit möchte ich noch eben anmerken, dass da ein Teilrevert nötig ist imho, denn der am Ende (GAAANZ unten) gelöschte Diskussionsbeitrag von BvK hatte rein garnichts mit der Entgleisung von 32X zu tun. (Oder würde ein Revert dort unter Wikipedia:SM fallen?) --Michael 11:49, 28. Okt. 2009 (CET)

Habe es mal wieder rein editiert. --Michael 13:13, 28. Okt. 2009 (CET)

Sperrbegriffe

"infinit" und "indefinit" sind ja schöne Fachbegriffe, aber warum setzen wir da nicht etwas deutschsprachiges? "Dauerhaft" und "bis auf weiteres" wäre das. --TheK? 05:03, 31. Okt. 2009 (CET)

wo? -- seth 09:01, 31. Okt. 2009 (CET)

Im Sperrdauer-Pop werden die Zeiträume auf deutsch angeboten, von "2 Stunden" über "2 Monate" bis "unbeschränkt". Will man was anderes, muss mans auf Englisch eintragen, z.B. "3 hours". Im Benutzersperrlog erscheint bei unbefristeten Sperren immer "unbeschränkt". "infinit" und "indefinit" ist Slang, der auf Diskussionsseiten benutzt wird. Gruß --Logo 09:06, 31. Okt. 2009 (CET)

...zumal das für die Software ohnehin keinen Unterschied macht. Ob man jetzt "unbeschränkt" oder "bis auf Weiteres" sperrt ist egal, die Sperre bleibt in jedem Fall solange aktiv, bis sie jemand aufhebt. Wer genauer differenzieren will, kann doch das Feld für den Grund benutzen. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 14:47, 31. Okt. 2009 (CET)

Und der öfters erwähnte Unterschied zwischen infinite und indefinite ist rein willkürlicher Art. MediaWiki ist es egal, welches Wort benutzt wird. Sollen die Sperrparameter für einen infinite gesperrten Benutzer geändert werden, ersetzt MediaWiki das infinite in der Sperrmaske durch ein indefinite. Admins können das gerne an meinem Testaccount ausprobieren: Spezial:Sperren/Ray998. — Raymond ^Disk. 14:53, 31. Okt. 2009 (CET)

Ich denke, bei einer unbegrenzten Sperre muß Zeit sein, etwas in die Begründung zu schreiben (also z.B. "Notbremse" oder "bis zur Klärung"). --Fritz @ 16:03, 31. Okt. 2009 (CET)

Kategorie:NowCommons leer!

Wäre schön, wenn wir unter 1000 bleiben und Schritt für Schritt die Anzahl senken könnten. Wenn nur jeder Admin jeden Tag eine Datei überprüft und löscht, würden wir schon viel erreichen. Danke also, für die vermehrte Beachtung dieser Kat. Liebe Grüsse, Sandro 11:32, 30. Okt. 2009 (CET)

Aber bitte nur nach ausführlicher Prüfung und nur von Admins, die etwas von der Sache verstehen. Weil durch jedes falsch gelöschte NowCommonsbild entsteht auf den Commons eine Urheberrechtsverletzung. jodo 14:22, 31. Okt. 2009 (CET)

Die Kategorie ist jetzt leer! Ein großes Lob an Mithelfer. Allerdings steht jetzt noch die Abarbeitung der Mängelkat an, welche mit 700 Dateien recht voll ist. Hier muss die Abarbeitung äußerst genau durchgeführt werden. Grüße Daniel 1992 08:38, 2. Nov. 2009 (CET)

Frage dazu mal: Ich freue mich auch, dass die Kats leer sind, wenn ich mir aber den Löschlog zeitweise so ansehe, frage ich mich, wie manche z.B. 3 Dateien in einer Minute löschen können? Ich, der sich zwar in den letzten Tagen nicht, aber davor mit den Commons-Transfers beschäftigt hat, habe bei fast 50 % der Transfers Fehler entdeckt, das ging von Kategorieanpassungen bis hin zu groben Schnitzern. Im Großen und Ganzen hatte ich nach 10 Dateien für den Tag genug. Wie also kann man diese Checkliste in wenigen Sekunden effektiv abarbeiten? Ich lerne ja gerne dazu. -- Niteshift 08:49, 2. Nov. 2009 (CET)

Hi. Ich arbeite zum Beispiel immer mit mehreren Tabs. Ich öffne das Bild der de-WP und dann dass Bild in den Commons in einem weiteren Tab. Dann prüfe ich, ob alle Daten korrekt übertragen wurden und ersetze falls notwendig die Einbindung der Bilder und lösche dann das Bild. Das ist für mich die effektivste Variante. Für das Ersetzen der Dateien gibt es übrigens ein Script, dass automatisch die Bilder ersetzt (includePage('Benutzer:DerHexer/fixlinks.js');). Weiter kann es auch sein, dass die Bilder in einer dieser beiden Kats sind, welche bereits von DÜP-Mitarbeitern geprüft wurden. Die benötigen nur eine kleine Kontrolle. Gruss, Sandro 08:59, 2. Nov. 2009 (CET)

Mache ich alles genauso, außer kleine Kontrollen in den beiden Kats. -- Niteshift 09:02, 2. Nov. 2009 (CET)

Fefes Blog, zum Wiederholten

Der LA wurde in der vergangenen Nacht durch Benutzer:D (seines Zeichens Admin) entfernt, ob das eine Adminentscheidung war, ist aus dieser Begründung nicht erkennbar. LDen dauern jedoch mindestens sieben Tage und werden nicht nach 36 Stunden beendet, weil jemand von der LD genervt ist. Der LA ist ein LA auf einen Artikel wie tausend andere auch, wohlbegründet, wie tausend andere auch und sollte deswegen auch wie tausend weitere auch ausdiskutiert werden. Eine LD zu beenden, weil derzeit keine LD sinnvoll geführt werden kann zeigt a.) die Anfälligkeit der Wikipedia gegenüber massive durch Blogs und Foren organisierte/koordinierte Claqueure und b.) zeigt es, daß tatsächlich die Gründe sowohl des ersten LAes (Relevanz) als auch des zweiten LAes (Theoriefindung) sehr wohl zutreffen.

Ich bitte deswegen darum, daß der LA wieder eingesetzt wird und nach der siebentägigen Frist objektiv entschieden wird (d.h. die häufigen Voten der Form behalten weil behalten und behalten und Matthiasb sperren sollten unberücksichtigt bleiben), und zwar bezüglich der Begründung des LAes und nicht aufgrund nichtangebrachter Panik vor dem Anblick der Länge der Löschdiskussion, sondern anhand der zur Begründung gehörenden Sachargumente. --Matthiasb 15:46, 31. Okt. 2009 (CET)

Nahm ich zum Anlass, um es 'mal hier zu versuchen. -- E 16:01, 31. Okt. 2009 (CET)

(BK) @Matthiasb: Zum Glück kommt es nicht tausendfach vor, dass ein Artikel, der gerade erst nach ausführlichster Löschdiskussion behalten wurde, und bei dem dies in der LP bestätigt wurde, direkt anschließend wieder mit einem LA versehen wird. Deine Äußerungen lassen auch ziemlich klar erkennen, dass es Dir im Grunde immer noch um die Relevanzfrage geht. Ich bezweifle, dass Du den LA wegen "Theoriefindung" auch gestellt hättest, wenn Du das Blog für relevant halten würdest. Die nächtliche Aktion von D ist m. E. inhaltlich verständlich, formal allerdings nicht glücklich, zumal schon am Vortag Sperren wegen Editwars um LAE verhängt wurden. Aber was soll denn im Ernst ein Wiedereinsteigen in die LD bringen? Die Begründung des zweiten LAs steht m. E. auf tönerneren Füßen als die erste, und wer jetzt löschen würde, gäbe ein Signal, dass man solange Löschanträge stellen kann, bis man einen missliebigen Artikel wegbekommt. --Amberg 16:07, 31. Okt. 2009 (CET)

Ich verstehe den Ärger von Matthias. Nicht genug, dass ein Artikel mit mehr als zweifelhafter Relevanz erhalten blieb: Das Signal, dass man nur genug Krawall machen muss, um seinen Willen durchzusetzen, ist viel schlimmer. Aber: Besser als das Thema erneut und erneut hochzukochen, ist der weise Satz von Cymothoa in der LP-Begründung: "Einem neuen Löschantrag mit zeitlichem Abstand von mindestens einem halben Jahr, wenn die Relevanz eventuell besser beurteilt werden kann, steht m.E. nichts im Weg." Daher ist ein Ende der neuen LD sicherlich formal falsch, aber sinnvoll (unter dem Gesichtspunkt, wieviele Artikel man schreiben kann, statt Argumente ein 10tes Mal auszutauschen).Karsten11 16:49, 31. Okt. 2009 (CET)

@Amberg: Das Stellen von wiederholten LAen hat in der Wikipedia Tradition, ja es werden sogar Löschungen durchgeführt, obwohl einige Wochen zuvor genau mit derselben LA-Begründung auf behalten entschieden wurde, beispielsweise die umstrittene Kategorie:Mörder. Mit seiner vorzeitigen Entscheidung hat Benutzer:D leider erneut Wasser auf die Mühlen derjenigen geleert, die das Feinbild:Administrator pflegen – durch eine Bestätigung des Clichées Ich bin Admin, mir sind die Regeln egal. Letztlich ist es genau dieses Verhalten, daß zum Meinungsbild Adminwiederwahl 3 führte.
@Karsten: Auch unter dem Gesichtspunkt der Beteiligung an einer LD bin ich durchaus in der Lage, einen Artikel am Tag zu schreiben, muß aber ehrlich zugeben, daß mich die WP derzeit nicht motiviert, ich habe meine Aktivitäten derzeit nach Wikinews verlagert – dort ist das Betriebsklima besser. Vor allem wird dort Vandalismus und persönlicher Angriff konsequenter geahndet, durch Sperren und zwar infinit. --Matthiasb 17:27, 31. Okt. 2009 (CET)

PS: Ich empfinde übrigens solche Äußerungen durch einen angestammten Wikipedianer für äußerst schlechtes Benehmen und im Zusammenhang hiermit für unerträglich. --Matthiasb 17:36, 31. Okt. 2009 (CET)

Aus meiner Sicht hast Du weder beim Wiedereinsetzen des Löschantrages noch bei der Diskussionsführung ausreichend bedacht, welches Bild der Wikipedia durch Dein Vorgehen nach außen vermittelt wurde. Viele haben sich durch Deinen Ton arrogant abgetan und nicht ernstgenommen gefühlt, da bin ich mir sicher. mfg Mbdortmund 01:47, 2. Nov. 2009 (CET)

Wenn die allgemeine Öffentlichkeit Wikipedia:Belege und Wikipedia:Keine Theoriefindung nicht versteht, gibt es zwei Möglichkeiten: entweder sind diese Seiten nicht allgemeinverständlich, oder diese Regeln werden von der Allgemeinheit nicht akzeptiert. Wenn letzteres der Fall ist, sollten wir diese Richtlinien löschen und in Zukunft jeden Mist akzeptieren. Original Research ist offenbar kein Tabu mehr in der Wikipedia. --Matthiasb 10:27, 2. Nov. 2009 (CET)

Problem bei der letzten LD war m.E., dass der Schwarm bewusst oder unbewusst an Dir vorbeigeredet hat und Deine Versuche, die Diskussion einzufangen, etwas entnervt und hilflos rüberkamen. Dieser LD hat ebenso wie der ersten ein Moderator gefehlt, der dafür sorgt, dass die Diskussionsteilnehmer miteinander und nicht aneinander vorbei reden und der auch mal klar stellt, dass es unerwünscht ist, wenn immer neue Diskussionsteilnehmer immer wieder das gleiche schreiben. --Zipferlak 10:34, 2. Nov. 2009 (CET)

Sorry, aber keiner hat so stereotyp und hartnäckig immer wieder das gleiche gepostet wie unser Mitstreiter MatthiasB. Mbdortmund 13:38, 2. Nov. 2009 (CET)

Ach so, du nennst das sterotyp und hartnäckig, wenn jemand einundvierzig oder dreiundvierzig mal konkret zu einer Äußerung die Frage stellt, inwiefern eine solche a.) überhaupt ein Argument ist, b.) ein Sachargument ist oder c.) überhaupt auf die Begründung des LAes eingeht. Ich will jetzt lieber nicht nennen, als was ich „Argumente“ vom Typ Behalten weil behalten, behallten weil Löschtrollantrag, behalten weil alles schon diskutiert wurde (was ja nachweislich nicht der Fall war) und behalten weil wichtig bezeichne. Argumente sind das jedenfalls nicht und schon deswegen, mag auch die Frage nach dem Argument hatnäckig und ohne Variation sein, so ist das halt der Art und Weise der Argumentation geschuldet. Es zeigt jedenfalls, daß wohl die Entfernung des LAes durch Benutzer:D wohl mehr aus einem Durchzählen der fettgeschriebenen Behalten-Voten resultiert, denn aus der Abwägung sachlicher Argumente. Selbst der abschließend Hackup diverser meiner Äußerungen in der LD ist eine Verdrehung der Tatsachen. Wenn das die Zukunft der Diskussionskultur auf der LK-Seite und der Art und Weise, wie solche Diskussionen ausgewertet werden, darstellt, dann sollte man sich angewöhnen, ein Behalten oder Löschen in mindestens jeden Satz einmal einzubauen. Dann könnten wir aber die LD künftig stark vereinfachen, durch  Pro und  Kontra, oder noch besser, vielleicht durch Feature Request-- gleich in die MediaWiki aufnehmen. --Matthiasb 14:26, 2. Nov. 2009 (CET)

Notiz gesucht

Was ist denn jetzt der wichtige oder außergewöhnliche Vorgang? Nicht böse sein, Jungs, aber Leitners Onlinetagebuch ist mal knapp auf behalten entschieden worden, ich sehe hier sonst auch nichts, worauf ich dringend hingewiesen werden müsste. Versucht noch einmal einen knappen, klaren Satz und dann sollte es hier auch gut sein. Grüße −Sargoth 14:30, 2. Nov. 2009 (CET)