Wikiup:Administratoren/Notizen/Archiv/2018/10

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Anfrage Dateschutzgrundverordnung (DSGVO)

Moin - Ich habe heute einen Artikel in den ANR geschoben und ein Datenobjekt auf Wikidata angelegt. Soweit, so viel Routine. Jetzt fällt mir ein, dass die DSGVO seit Mai in Kraft getreten ist und nachdem ich ein bisschen "Streuinformation" bei meinem Arbeitgeber eingesammelt habe frage ich mich, inwieweit ich jetzt schon gegen die DSGVO verstosse, denn was ich da in Wikidata und im Artikel veröffentliche geht weit über einen blöden Telefonbucheintrag hinaus.

Wo finde ich als Fussgänger/Autor eine Information zur DSGVO, zu dem was ich darf, was ich muss und was ich besser bleiben lasse? Danke für eure Hilfe. Yotwen (Diskussion) 08:37, 3. Okt. 2018 (CEST)

On-wiki bisher noch nirgendwo. Am Wochenende wird Gnom in St. Gallen ein Referat zu diesem Thema halten, vielleicht gibt er uns dann sein Skript. Off-wiki gibt es ein paar Handreichungen von Länder-Datenschutzbeauftragten, allerdings vage formuliert, google mal “Umsetzung von Art.85 DSGVO”. Die haben im Moment wohl andere Prioritäten als uns. — MBq Disk 10:27, 3. Okt. 2018 (CEST)
Gnoms Vortrag steht schon auf meinem Plan. Weisst du, ob die Foundation auch vertreten sein wird? Yotwen (Diskussion) 11:09, 3. Okt. 2018 (CEST)
Wäre gut, aber ich glaube eher nicht. Sprachbarriere zu hoch. Vielleicht thematisiert es ja jemand auf der Wikimania 2019. Zuständig auf WMF-Seite wäre wohl der Justitiar Tony Sebro. Der hatte im Mai noch keinen Plan [1]. — MBq Disk 11:51, 3. Okt. 2018 (CEST)
Ich sehe allein Abraham Taherivand in der Verantwortung. Die Datenschutzrichtlinie der Wikipedia beschreibt nur, was mit den Daten des potentielle Autoren geschieht. Die Dateninhalte der Artikel sind aussen vor. Und um die geht es mir momentan. Yotwen (Diskussion) 13:00, 3. Okt. 2018 (CEST)
Frage: Was hat der Vorstand von WMDE mit den Inhalten der Wikipedia zu tun? --Stepro (Diskussion) 13:47, 3. Okt. 2018 (CEST)

Um auf der sicheren Seite zu sein sollte wir vorsorglich alle Biographie Artikel von lebenden Personen, und Menschen die in den letzen 35 Jahren verstorben sind erst mal löschen und auf ein letztinstanzliches Urteil vom EuGH warten. Sicher ist sicher. Wer schreibt den Bot der das erledigt?  :-) Groetjes --Neozoon (Diskussion) 13:30, 3. Okt. 2018 (CEST)

Bevor du blödelst, solltest du dir den Inhalt mal zu Gemüte führen. Beispielsweise:
  • Personenbezogene Daten dürfen nur für festgelegte, eindeutige und rechmässige Zwecke erhoben werden.
    • Ich kann sowohl die Vorstellung verstehen, dass eine Enzyklopädie ein hinreichender Zweck ist, als auch die Vorstellung, dass jeder Leser einen anderen Zugang hierzu hat und diese den tatsächlichen Zweck ausmacht. Genau diesen kann ich aber nicht feststellen oder vorhersagen und damit...
  • Datensicherheit muss gewährleistet sein.
    • Zur Datensicherheit gehört auch die Sicherheit vor dem Verfälschen von Daten. Die Offenheit der Wikipedia gefährdet aber genau diesen Grundsatz und keine nachgeschaltete Massnahme wird verhindern, dass es zur Verfälschung von Daten kommen kann bis hin zur Beleidigung und zum Rufmord.
  • Übermittlung in Drittstaaten nur zulässig, wenn dort vergleichbare Gesetze gelten.
    • Das bedeutet nach meiner Interpretation, dass Zugriffe aus dem Kongo, China, Iran uvam. nicht mehr zulässig sein dürfen.
  • Wann und wo gilt das "Recht auf Vergessenwerden"?
    • Müssen wir auch die verbrecherischen Aktivitäten eines ehemaligen US-Präsidenten wie Richard Nixon vergessen?
  • Unabhängige Aufsicht
    • Wer führt die in der Wikipedia?
  • Sollte eine Behörde aktiv werden, wer müsste aktiv werden? Die Administratoren? Wikimedia? (deren Zuständigkeit wurde oben von Stepro angezweifelt... der Anwender selbst kann nicht und Administratoren sind bemerkenswert rar, wenn es nach Ärger riecht.
Und so geht das die ganze Verordnung durch weiter: Fragen über Fragen und keine Antworten. Wenn ihr mich fragt, haben sich die Damen und Herrn Politiker einen Furz um Presse, Journalismus, Bildung und Enzyklopädien gekümmernt. Die glauben, dass Datenverarbeitung aussschliesslich staatlich oder wirtschaftlich motiviert ist. Wofür sonst sollte man seinen Compunter auch schon nutzen? Yotwen (Diskussion) 14:10, 3. Okt. 2018 (CEST)
Übrigens... hier könnt ihr die DSGVO runterladen. Yotwen (Diskussion) 14:14, 3. Okt. 2018 (CEST)
Noch eine Frage an Dich: Bist Du allen Ernstes der Meinung, das ist eine Frage, die wir hier besprechen sollten bzw. klären können? Die Juristen aus ganz Europa und darüber hinaus streiten über die Auswirkungen und Anwendbarkeit der DSGVO. Das ist doch wohl ganz sicher eine Frage, für welche die Betreiberin zuständig ist. Das sollten wir denn auch der WMF überlassen und nicht laienhafte Interpretationen zur Grundlage über die Rechtmäßigkeit der Wikipedia an sich machen wollen. --Stepro (Diskussion) 14:45, 3. Okt. 2018 (CEST)
Ich darf mit lebensgefährlichen Maschinen hantieren, ich darf die zukünftige Regierung meines Heimatlandes und der EU wählen - ja, ich glaube allen Ernstes, dass ich mit jedem ernst zu nehmenden Autoren über die Frage diskutieren kann. Yotwen (Diskussion) 14:56, 3. Okt. 2018 (CEST)
OK, mal konkret zu Deiner Einlassung oben: "Sollte eine Behörde aktiv werden, wer müsste aktiv werden? Die Administratoren? Wikimedia? (deren Zuständigkeit wurde oben von Stepro angezweifelt": Wenn eine Behörde aktiv wird, wird sie sich an die Betreiberin wenden. Das ist die WMF in den USA. Das habe ich ganz sicher nicht angezweifelt, jedoch die Zuständigkeit des Vorstandes von WMDE. WMF <> WMDE. Administratoren müssen hier gar nicht tätig werden, für juristische Belange gibt es die sog. "office action", durchzuführen von bezahlten Mitarbeitern der WMF.
Natürlich kannst Du das Thema mit allen diskutieren, die Du als ernstzunehmend ansiehst. Möglicherweise sind die Adminnotizen jedoch ein ungeeigneter Ort dafür. Wikipedia:Projektdiskussion existiert. --Stepro (Diskussion) 15:40, 3. Okt. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Die engagiertesten Bediener der WP sind nun mal Administratoren. Hier ist ein guter Startpunkt. Manchmal trifft man ja auch nette Kollegen hier. Aber ich will nicht undankbar sein. WP:Projektdiskussion ist sicher auch ein guter Einstiegspunkt. Yotwen (Diskussion) 17:26, 3. Okt. 2018 (CEST)

Yotwen, wie du z.B. hier und da sehen kannst, ist das selbstverständlich Thema. Genaue Auskunft kann Dir aber noch keiner geben. Manche Fragen stellen sich aber auch nicht, etwa Übermittlung an Drittstaaten. In enzyklopädischen Artikeln werden ja keine Daten von Privatpersonen durch Cookies gesammelt, sondern öffentliche Informationen über Figuren der Zeitgeschichte zusammengeführt und aufbereitet. Prinzipiell ist die DSGVO eine gute Sache für den Datenschutz, zielt aber auf Unternehmen und deren breit angelegte Datensammlung, nicht auf Enzyklopädien, Wissenschaft und Presse, bei deren Publikationen ein öffentliches Interesse besteht. −Sargoth 18:55, 3. Okt. 2018 (CEST)

Meine Frage betraf hauptsächlich die Daten in Wikidata (hier). Das sind zwar alles Daten, die ich manuell zusammengetragen habe, aber das Ergebnis ähnelt sehr den Datenmodellen, die Europol mit seinen Europol Analysis System zusammenträgt.
Zweitens reicht mir in solchen Dingen grundsätzlich auch eine Antwort à la "Wüssten wir auch gerne" oder "Wart' mal ab, was Gnom zu erzählen hat."
Drittens - Journalisten arbeiten auch für kommerziell orientierte Unternehmen. Nachrichten sind auch "nur" ein Geschäft. Und mir will partout nicht einfallen, warum datensammelnde Vereine gegenüber datensammelnden Unternehmen bevorzugt werden sollten. Yotwen (Diskussion) 21:18, 3. Okt. 2018 (CEST)
Aus den gleichen Gründen, weshalb sie zum Beispiel im Steuerrecht bevorzugt werden: Unternehmen streben in erster Linie Gewinn für ihre Eigentümer an, Vereine, die nicht auf Gewinn ausgerichtet sind, verfolgen Ziele, die im Interesse der Allgemeinheit sind. In unserem Falle Sammlung und Vermittlung freien Wissens, welches der Öffentlichkeit kostenlos und fast werbefrei zur Verfügung gestellt wird. -- Perrak (Disk) 21:27, 3. Okt. 2018 (CEST)

Irgendjemand hat kürzlich irgendwo geschrieben, dass die Wikipedia von der DSGVO weitgehend nicht betroffen sei, da die Daten "wissenschaftlichen Zwecken" dienen (oder so ungefähr), aber ich habe jetzt auch keine Zeit, das rauszusuchen. Gestumblindi 21:35, 3. Okt. 2018 (CEST)

Das war MBq gewesen, welcher auf Artikel 85 DSGVO hingewiesen hat. -- Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 21:40, 3. Okt. 2018 (CEST)
Bevorzugung durch das Steuerrecht... Eine freiwillige Feuerwehr ist auch eine Not-for-Profit-Organisation, so wie das Technische Hilfswerk, das Rote Kreuz und der Arbeiter-Samariter-Bund. Sie sind alle steuerlich begünstigt. Sie alle können durch ihr Handeln oder Nicht-Handeln bei Dritten Schäden verursachen und haften für die Folgen, bzw. kaufen sich Versicherung gegen die möglichen Folgen. In jedem Fall schützen sie ihre Mitarbeiter weitgehend vor der persönlichen Haftung, zumindest bis in den Bereich der groben Fahrlässigkeit hinein.
Und als Autor wüsste ich gerne die Grenzen, bis wohin ich selbst für Dinge hafte, die ich in der Wikipedia tue. Wenn es keinen Vorteil bietet, in einer Gemeinschaft zu handeln, dann ist die Gemeinschaft vielleicht doch keine so gute Idee. Yotwen (Diskussion) 17:20, 4. Okt. 2018 (CEST)
Da die Gemeinschaft der Wikipedianer keine Rechtsperson ist, kann sie auch nicht für den Einzelnen haften. Wir haben zwar den Verein und die Foundation, die die Domain, die Server und die Spendengelder verwalten, aber man muss ja nicht im Verein sein, um an der WP mitzuarbeiten. Insofern haftet jeder von uns zunächst selbst.
Andererseits sind die meisten von uns hier mehr oder weniger anonym unterwegs - selbst bei denen, die einen Realnamen verwenden, müsste im Klagefall ja erst einmal nachgewiesen werden, dass es sich um den (fiktives Beispiel) "Helmut Kohl" handelt, der unter diesem Pseudonym hier mitarbeitet. Damit diese Anonymität aufgebrochen wird, müsste vermutlich Vorsatz oder grobe Fahrlässigkeit nachgewiesen werden, wo auch die Versicherung der Feuerwehr nicht mehr zahlt. So gesehen ist der Schutz Einzelner hier ähnlich gut. -- Perrak (Disk) 19:57, 4. Okt. 2018 (CEST)

Diskussion:Michael Kühntopf

Moin. Ich habe die Diskussion:Michael Kühntopf auf Sichter gesperrt. Und einen Thread revertiert. Aus meiner Sicht trägt der Thread (der auf eine sicherlich interessante Kontroverse hinweist) nicht zur Artikelverbesserung bei. Vielmehr hat er - auch von der Sprache her - imo etwas aufwiegelndes. Schaut gerne mal und macht es ggf wieder rückgängig, vielleicht habe ich etwas übersehen.--Pacogo7 (Diskussion) 23:24, 1. Okt. 2018 (CEST)

Habe es mal auf 'angemeldete-nicht-neue' runtergesetzt und auf 2 Wochen begrenzt.--Pacogo7 (Diskussion) 18:33, 2. Okt. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pacogo7 (Diskussion) 22:16, 4. Okt. 2018 (CEST)

SG-Anfrage zu Austriantraveler / Kanisfluh

Es gibt derzeit eine noch nicht angenommene SG-Anfrage von Kanisfluh, besser bekannt als Austriantraveler (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Austriantraveler}}) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Sperre Kanisfluh. Die Person hinter diesen Accounts ist durch fortdauernde Sperrumgehungen aufgefallen. Das Schiedsgericht hätte hier die Möglichkeit, sich den Gesamtkonflikt anzusehen um womöglich zu einer nachhaltigen Lösung zu gelangen. Dazu würde mich die Meinung der Admins interessieren. Denn bislang müsst ihr euch immer wieder mit diesem Konflikt befassen. --Der-Wir-Ing („DWI“) 14:40, 11. Okt. 2018 (CEST)

Die Meinung "der Admins" gibt es nicht. Es gibt die Meinung einzelner Admins. Ich bspw. finde, dass Zollernalb den Sachverhalt hier schon ausreichend dargestellt hat, ebenso auch Itti im nachfolgenden Abschnitt. Mehr fiele mir dazu auch nicht ein. Sperrumgehungen als solche sind ja nur dann ein Problem, wenn das zur Sperre führende Verhalten fortgesetzt wird. Das ist bei Austriantraveler hat bislang immer gegeben gewesen. Gruß, --Wdd. (Diskussion) 14:48, 11. Okt. 2018 (CEST)
Ich hab dort rückseitig weniger ans SG als an den Kandidaten gerichtet schon geschrieben: AT hat mittlerweile ein massives Glaubwürdigkeitsproblem und sich den Ruf nachhaltig erarbeitet, sich die Regeln so zu drehen, wie es ihm grad reinpasst. Als nachhaltige Lösung fällt mir, entschuldigt die Ehrlichkeit, nur eine 24-h-Betreuung ein. Weder glaube ich, dass er sich selbst in den Griff bekommt, noch seh ich einen Grund, ihm seine Spielereien mit der Community irgendwie mit Entgegenkommen zu vergüten. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 14:52, 11. Okt. 2018 (CEST)
Es ist völlig klar, in welche Richtung Austriantraveler sich entwickeln muss, um hier konstruktiv mitzuarbeiten und nicht immer nur als Projektstörer aufzufallen. —SDKmac (Disk., Bew.) 15:24, 11. Okt. 2018 (CEST)
Es geht hier aber nicht um die Richtung seiner möglichen Entwiklung, die wurde ihm schon zigfach erklärt, aber das interessiert ihn nicht. Und schlimm sind nicht alleine seine massiven Sperrumgehungen, sondern, als Verhaltensmuster, Sperrumgehungen unabhängig davon ob eine VM / SP / CUA / SGA läuft oder nicht. Verzeihung, er kackt aber auf das gesamte Regelwerk. "Konstuktiv" ist hier nur ein Traum, keine Möglichkeit irgendwo am Horizont. -jkb- 16:20, 11. Okt. 2018 (CEST)
Ja, das ist leider so. Viel Hoffnung gibt es da nicht. —SDKmac (Disk., Bew.) 16:21, 11. Okt. 2018 (CEST)
Ist es nicht eigentlich der Sinn der Übung SG, dass da die Beteiligten und Schiedsgerichtsmitglieder diskutieren und die Unbeteiligten nicht? --Ailura (Diskussion) 16:22, 11. Okt. 2018 (CEST)
Grundsätzlich ja. Aber Unbeteiligte können auch wertvolle Hinweise haben und andererseits ist die Abgrenzung zwischen beteiligt und unbeteiligt nicht immer einfach. Außerdem möchte ich nicht nur die beteiligten einbeziehen, sondern alle die durch meine Entscheidungen betroffen sein könnten, vorher(!) um ihre Meinung fragen. --Der-Wir-Ing („DWI“) 16:40, 11. Okt. 2018 (CEST)
(BK) Ich bin zwar kein Admin mehr, darf ich aber trotzdem? Ich hatte den Fall ja selbst einige Mal als Admin vorliegen und hatte auch mehrfach per Mail Kontakt mit AT, wenn er sich nach den Sperren beschwert hat. Die letzte Beschwerde ist erst wenige Wochen her, damals hatte Zollernalb gesperrt – ich weiß nicht mehr genau, ob ich At gemeldet hatte oder mich nur zu Wort gemeldet hatte. Ich habe mehrfach versucht, AT zu erklären, worin das Problem liegt. Durchgedrungen bin ich offensichtlich nicht. Mein Vorschlag war, dass er mal ein Jahr Wikipedia fernbleibt und dann einen SG-Antrag stellt. Ich hatte ihm vorgeschlagen, dass ich ihn dann auch unterstützte, denn als Autor ist AT durchaus gut und er engagierte sich in der Vergangenheit sehr für WP. Dass AT aber ein Problem hat, sich in die Gemeinschaft einzufügen, ist offensichtlich, sonst würden die Socken nicht auffliegen. Mehrfach hat man Socken gewähren lassen, obwohl klar war, wer dahintersteckt und doch kam es dann immer wieder so weit, dass wir als Admins AT bremsen mussten. Leider weiß ich nicht, wie wir es schaffen sollen, ihn zu integrieren, ohne dass es über kurz oder lang Probleme gibt und leider fällt mir so auch nichts ein, was man dem SG vorschlagen könnte. Die "24-Stunden-Betreuung" aka Mentoring, wie von Man77 vorgeschlagen, kann es nicht sein und die braucht es auch nicht. AT weiß, wie man gute Artikel schreibt, seine Artikelarbeit war auch nie das Problem. Problematisch ist der Umgang mit unseren Verhaltensregeln. Ich weiß nicht, wie das SG und die Community ihm da entgegenkommen sollen. Da müsste es schon sehr deutliche Signale geben, die weit über "entsperrt-mich-weil-ich-unschuldig-bin" hinausgehen. Schon das Verhalten jetzt auf der SG-Seite zeigt ja aber wieder, dass AT nicht wirklich verstanden hat, was das Problem ist. Ittis "Kopf durch die Wand" trifft es recht gut. --Kurator71 (D) 16:52, 11. Okt. 2018 (CEST)
Kleine Korrektur: Ich hatte AT beim letzten Mal nicht gesperrt, sondern auf VM gemeldet, gesperrt hat jemand anders. Und zum Thema "seine Artikelarbeit war auch nie das Problem" ein kleines Gegenbeispiel, von der Sorte gibt es eben auch viele. --Zollernalb (Diskussion) 17:08, 11. Okt. 2018 (CEST)
Ich würde hier die Tendenz bevorzugen, alle Möglichkeiten auszuschöpfen, Kooperationswillen von AT vorausgesetzt. Koenraad 17:13, 11. Okt. 2018 (CEST)
Der Kooperationswille ist hier aber leider das Problem, denn davon war bisher kaum etwas erkennbar und versprochen wurde da viel. --Kurator71 (D) 17:18, 11. Okt. 2018 (CEST)
Stimmt, so war das, sorry. Bezüglich des Abers bei der Artikelarbeit: Das mag sein, war aber eher die Ausnahme. Ich hab den politischen Bereich nicht so groß mitbekommen. Meine Aussage bezog sich eher auf Architektur u. ä. Also wäre ein erster Schritt schon mal eventuell, dass sich AT aus dem politischen Bereich komplett heraushalten müsste. Gruß, --Kurator71 (D)
Zum Punkt 24-h-Betreuung: Ich spreche hier nicht von Mentoring sondern tatsächlich von jemandem, der 24 Stunden neben ihm sitzt und auf ihn aufpasst. Und ich weiß, dass das weder finanzierbar noch ernstzunehmen ist. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 17:21, 11. Okt. 2018 (CEST)
:-) Ach so, dann war das ein Missverständnis. Ich fürchte es wird schwierig, da jemanden zu finden... ;-) --Kurator71 (D) 17:23, 11. Okt. 2018 (CEST)
Auch Dauermentoring hatten wir schon mal bei einem anderen Benutzer und es hat nichts gefruchtet. Wenn jemand sich an die Regeln halten will, kann man alles machen und versuchen, wenn nicht, ist alles in dieser Richtung Zeitverschwendung und wird auf Dauer keinen Erfolg haben.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 17:37, 11. Okt. 2018 (CEST)

Problem ist doch nicht eine "Beschäftigung" von Admins, Admins beschäftigt das eher weniger. Problem ist der Ärger, der bei Autoren ausgelöst wird, die in Themengebieten aktiv sind, wie AT. Siehe z.B. diese [2] oder deren Vorgänger. Autoren werden verprellt durch dieses robuste Verhalten, inkl. Wikilayering, usw. Mit AT habe ich mehrere Mails getauscht, ich denke, ihm dürfte klar sein, was geht, was nicht. Jedoch ist das für ihn nicht Grundlage seines Handelns. Grundlage sind seine Wünsche und Vorstellungen und deren kompromisslose Umsetzung. Gerne auch flankiert von Socken und entsprechenden IPs. Das SG mag sich da mal umsehen und die entsprechenden VMs raussuchen. Es gibt einige zu diesem Thema. Gruß --Itti 14:41, 12. Okt. 2018 (CEST)

Ich kenne die Realperson nicht, habe aber von den österreichischen Kollegen auf der Con erfahren, dass A. ein wichtiger und produktiver Mitarbeiter bei Wikiversity ist. Auch bei Commons hilft er störungsfrei. Die Gesamtbeitragsliste dokumentiert das starke persönliche Engagement für Freies Wissen. Aus meiner Sicht sollten sich die Probleme, die er mit unserer Community hat, sich lösen lassen. Wir teilen dieselben Werte. — MBq Disk 15:41, 12. Okt. 2018 (CEST)
Dem widerspreche ich entschieden. Die breite Masse der Wikipedianer teilt diese Werte nicht. Hunderte und tausende von Wikipedianern bekommen es immer irgendwie unbeanstandet hin. Ohne VMs, ohne Sperren, ohne SP, ohne SG, ohne Sperrumgehungen, ohne whatever... Und Manche eben auch nie. Wenn es anderswo klappt, umso besser - dann wirkt er eben dort. Gruß, --LexICon (Diskussion) 16:04, 12. Okt. 2018 (CEST)
+1 - auch ich hatte mit AT zu tun, ich glaube ich sperrte ihm einige Socken schon damals. Aus den weniogen >masils, habe ich wie oben Itti, auch den Eindruck, dass er die Regeln vollständig versteht, und zwar nicht irgendwo auf Wikiversity usw., sondern auch hier. Und wie ich oben schon meinte: "er kackt auf das gesamte Regelwerk", mit Absicht, gezielt, und zwar mit dem Zweck andere zu ärgern, stören, hinterzugehen. Dass er beim Wiener Stammtisch gut eingeführt ist ist sicher richtig, bei einer SP vor vielleicht drei Monaten sprachen sich so ziemliich alle beteiligte Admins für die Beibehaltung der Sperre, bis ein Admin vom Wiener Stammtisch wie wie deus ex machina erschien und ihn laufen ließ. Beim AT besteht aber die Gefahr, dass er relativ viele Benutzer verprellt und vertreibt, was er offenbar mit Genuss tut. -jkb- 16:34, 12. Okt. 2018 (CEST)
Da möchte ich etwas widersprechen. Ich denke nicht, dass er es mit Absicht macht, sondern es ist ihm wichtig, seine Sicht zu realisieren. Dabei ist es ihm dann egal, wenn es nicht im Konsens erfolgt. --Itti 16:37, 12. Okt. 2018 (CEST)
Was Absicht und was aus Berechnung und was Durchsetzungswillen ist spielt nicht so große Rolle. Aus den mails habe ich verstanden, dass eine Socke (ich denke die die ich sperrte) speziell dazu angelegt worden ist, um einem Benutzer (ebenfalls Wien) eine auszuwischen, mit dem er sich allerdings in einem anderem Arbeitsgebiet an sich verträgt. Er wollte es "trennen". Das ist mit WP nicht kompatibel. Mehr möchte ich dazu nicht sagen. -jkb- 16:41, 12. Okt. 2018 (CEST)
Zitat -jkb-: „... bis ein Admin vom Wiener Stammtisch ...“ - dem Admin sollte man schon durch Ping Gelegenheit zur Stellungnahme geben. So wie man Klüngelvorwürfe beispielsweise in Köln nicht gerne hört wird Wien genausowenig begeistert sein. --Summer • Streicheln • Note 02:34, 13. Okt. 2018 (CEST)

Allein die Tatsache, daß es schon wieder auf sämtlichen Metaseiten zum wiederholtesten Male ellenlange Diskussionen um Austriantravelers Sockenpuppenzoo gibt, sollte doch allen Beteiligten zeigen, daß es an der Zeit wäre, die neuerliche Aufführung auf SG schnellstens zu beenden! Wenn das Motto "ich nerve mit meinem Sockenpuppenzoo solange, bis ich meinen Willen durchsetze" Erfolg hat, dann aber Wikipedia gute Nacht! Ich hatte hier ja erst auch einen einvernehmlichen Lösungsvorschlag eingebracht, jedoch blieb dieser unbeantwortet, hat sich dann auch von selbst erübrigt (siehe dazu meine Comments hier) und wurde vom SG dann gelöscht. Auf die vom Dehio abgekupferten Kirchenartikel, für die man Austriantraveler hier noch immer krönen will, kann man da gerne verzichten! -- Uwe Martens (Diskussion) 19:24, 13. Okt. 2018 (CEST)

klar du hast das auch auf einigen Seiten breit getreten und thematisiert daher ist das auch logisch, dass sich das nun wieder überall liest. Zu dem CU hat Perrak glaube ich genug gesagt und das du damit immernoch hausieren gehst nervt langsam. Die Abfrage wurde nicht ausgeführt, du hast überall wieder das Thema AT hochgehängt, reicht es nicht langsam? —-2003:6:610B:4490:F87F:C140:7DA7:FBA1 20:13, 13. Okt. 2018 (CEST)
Uwe, dieses Urteil (letzter Satz) steht Dir m.E. nicht zu. — MBq Disk 20:18, 13. Okt. 2018 (CEST)
(BK) Uwe Martens scheint auf einer Mission unterwegs zu sein, das nervt langsam. --M@rcela Miniauge2.gif 20:20, 13. Okt. 2018 (CEST)
Uwe Martens, es gibt eine SG Anfrage zu dem Fall. Wie schnell diese beendet wird, oder nicht, hat allein das SG gemäß der geltenden SG Regeln zu entscheiden. Ich hatte eigentlich gehofft, das du meinen Wink hier verstehen würdest. Dann noch mal deutlich: Wir werden nicht eine Anfrage von jemanden beenden, weil irgendjemand schreibst, wir sollten dies tun. Also lass uns unsere Arbeit tun, und warte ab. Das Recht auf eine faire SGA hat jeder, also steht es dir nicht zu, das anderen zu verweigern, auch wenn dir der Anfrage oder das Ziel der Anfrage möglicherweise nicht gefällt... Luke081515 20:50, 13. Okt. 2018 (CEST)

Liebes SG, bitte nutzt eure Seiten für eure Anfragen. Hier dürfte nicht viel zu erreichen sein. --Itti 20:51, 13. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 20:50, 13. Okt. 2018 (CEST)

Jason Smart

This article was determined to be written a sockpuppet and appears to be undisclosed paid promotional editing. SPI on EN is here[3] Doc James (talk · contribs · email) 13:05, 15. Okt. 2018 (CEST)

Deleted thanks Doc James (talk · contribs · email) 13:17, 15. Okt. 2018 (CEST)
Thank you for alerting us, James. I've deleted Jason Smart and blocked Politobzor (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Politobzor}}). The other two didn't edit here on de.wp. Regards, -- MBq Disk 13:19, 15. Okt. 2018 (CEST)
(Danke für die Warnung, James. Ich habe Jason Smart gelöscht und Benutzer:Politobzor gesperrt. Die anderen beiden haben hier in de.wp nicht editiert. Gruss, -- MBq Disk 13:19, 15. Okt. 2018 (CEST))
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- MBq Disk 13:19, 15. Okt. 2018 (CEST)

Da benötigt jemand HIlfe

Guten Morgen, auf Twitter hat mich jemand angesprochen und um Hilfe gebeten, weil sein Account in Wikipedia gesperrt wurde. Kann sich jemand der Sache annehmen? Link zu Twitter mit dem entsprechenden Tweet: [4]. --KarlV 09:57, 17. Okt. 2018 (CEST)

Der Account wurde nicht gesperrt, das Sperrlog ist leer. Der Nutzer ist in eine IP-Sperre gelaufen, schätze ich, und ohne die Block-Meldung zu kenne, die sie/er sieht, kann leider keiner helfen. --Holmium (d) 10:12, 17. Okt. 2018 (CEST)
(BK) @Itti: Ich glaube, da liegt ein Missverständnis vor. User:Derpräfekt war gestern am WikiDienstag in Wien und hat über seine RL-Aktivitäten (u.a. Wikicon und Gruppe42) im Zusammenhang mit Wikipedia berichtet. Seine WP-Historie mit seinem Vor-SUL-Account geht zurück bis 2004. Es war kurz Thema, dass er im Sinne der "Corporate Identity" sich eventuell umbenennen lassen möchte. Das scheint nicht so geklappt zu haben, wie man sich das vorgestellt hatte, wohl weil der Account schon existierte (und vermutlich eh ihm gehört). Vielleicht kann Derpräfekt (unter diesem Account eingeloggt) das so bestätigen. sms2sms kWzeM vorzuwerfen, scheint mir etwas sehr klar übertrieben. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 10:13, 17. Okt. 2018 (CEST)
(BK) Sms2sms (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Sms2sms}}) ist gesperrt. --Magnus (Diskussion) 10:14, 17. Okt. 2018 (CEST)
Autoblock deaktiviert. Dürfte gleich gehen. Grüße −Sargoth 10:14, 17. Okt. 2018 (CEST)
Sorry, für mich sah das nach klarer Trollerei aus. sms2sms hat die Benutzerseite, usw. von Derpräfekt kopiert und das ist keine Umbenennung. Umbenennungen funktionieren über WP:BÄ. Sargoth hat den Autoblock rausgenommen. Derpräfekt sollte also editieren können. (Eine Umbenennung auf einen vorh. Namen ist jedoch nicht möglich). Viele Grüße --Itti 10:17, 17. Okt. 2018 (CEST)
P.S. ich bin jetzt erst mal unterwegs, sollte er sich melden, kann das Konto natürlich gerne entsperrt werden. Dann habe ich es falsch aufgefasst und entschuldige mich für die Sperre. Viele Grüße --Itti 10:19, 17. Okt. 2018 (CEST)

Es gibt Zufälle, aber nicht alles ist ein Zufall. Dass der schon Jahre bestehende Commons-User sms2sms just elf Stunden, nachdem im RL über die Account-"Übernahme" gesprochen wurde, auf deWP aufkreuzt, die Benutzerseite anlegt und genau den Content desjenigen reinkopiert, der den Account übernehmen will, ist wohl eher keiner, vor allem nicht, wenn der eindeutig von derselben Person wie Derpräfekt betriebene Twitteraccount von diesem Problem berichtet.

Unter Bezugnahme auf den letzten Tweet: Wenn du dich wieder als Derpräfekt anmeldest, sollte nichts passieren, außer dass du als Derpräfekt eingeloggt bist. Du hast zwei Accounts (mindestens). … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 10:33, 17. Okt. 2018 (CEST)

Alles kein Problem Itti, wir sind alle nur Menschen! --KarlV 10:34, 17. Okt. 2018 (CEST)
Man77, ich verstehe deinen Beitrag nicht. Das ist alles kein Zufall, soweit ok. Aber ist die Person mit beiden Accounts identisch (dann kannst du als Admin Sms2sms auch selbst entsperren) oder trollt jemand aus Wien herum? −Sargoth 10:38, 17. Okt. 2018 (CEST) PS Commons-User Sms2sms
Dieses eine Mal wohl nicht :) Um absolute Gewissheit zu haben, hätt ich gern noch eine Bestätigung vom Account Derpräfekt; die für mich vorliegende Indizienkette macht die Identität des Twitter- und der beiden WP-Accounts zumindest extrem wahrscheinlich. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 10:43, 17. Okt. 2018 (CEST)
Ich habe ihm mal auf Twitter mitgeteilt, dass sein Account jetzt entsperrt ist. Mehr kann ich jetzt auch nicht machen.--KarlV 10:44, 17. Okt. 2018 (CEST)
FYI - geht wohl immer noch nicht.--KarlV 11:07, 17. Okt. 2018 (CEST)
Sms2sms (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Sms2sms}}) ist gesperrt. Derpräfekt (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Derpräfekt}}) ist ungesperrt. Mit letzterem bitte hier kurz die Identität bestätigen. −Sargoth 11:11, 17. Okt. 2018 (CEST)
das ist mir alles mega peinlich :-( d!a!n!k!e es war IN KEINEM MOMENT böse absicht... #wikicon19 geht eine grosse runde auf mich, ja? --- ob ich jetzt umbenennung auf @Sms2sms noch einmal erfragen soll? was mein gewühle auf socialmedia mit dem account @sms2sms (twitter, youtube, soundcloud, instagram) "transparent/er" machte? habe/hatte nie willentlich sockenpuppe auf wikipedia. auf socielmedia aber div. weitere projektbezogene accounts. (wie @wikinews_ch und @wikidataCH ;-) --DerPräfekt (Diskussion) 12:47, 17. Okt. 2018 (CEST)
Gut, das dies geklärt werden konnte. Du möchtest deinen Namen ändern? Dann bitte hier lang. -- Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 12:51, 17. Okt. 2018 (CEST)
Es ist technisch nicht möglich auf ein vorh. Konto umzubenennen. Möglich wäre eine Umgenennung von sms2sms auf irgendeinen anderen Namen, damit das Konto frei wird und dann Umbenennung von Derpräfekt auf sms2sms. Wenn du möchtest. Das gilt dann jedoch für alle von dir global in einem Wikipediaprojekt, auch Commons, getätigten Bearbeitungen. Ist aber kein Problem. Viele Grüße und alles gut ein lächelnder Smiley --Itti 12:53, 17. Okt. 2018 (CEST)
das wäre wunderbar! das würde dann auch bei wikidata (https://www.wikidata.org/wiki/User:Derpr%C3%A4fekt) so laufen? was müsste ich dann jetzt machen?!? (lieben dank!) --DerPräfekt (Diskussion) 13:43, 17. Okt. 2018 (CEST)
Lass uns auf meine Diskussionsseite umziehen, geht das? --Itti 14:06, 17. Okt. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 18:09, 17. Okt. 2018 (CEST)

Forschung zur Effektivität von Sperrungen

Die Initiative für eine gute Arbeitsatmosphäre startet ein Projekt, bei dem es darum geht die Effektivität von Sperrungen zu messen. Der Erste Schritt dazu ist eine Diskussion mit den Wikimedia communities über die Methodik. Auf diesem Hintergrund haben das Anti-Harassment Tools Team (AHT) und Morten Warncke-Wang eine Seite mit grundlegenden Ideen angelegt und auch die dazugehörigende Diskusionsseite, wo wir über unsere und eure Ideen reden möchten.

Die meisten der vorgeschlagenen Messmethoden, z.B. Umfragen, sollen langfristig Verwendung finden. Diese sind wichtig, werden aber vermutlich erst später umgesetzt. Sie können uns allen dauerhaft zu wichtigen Einsichten verhelfen.

Aktuell ist das AHT aber insbesondere daran interessiert, Methoden zu entwickeln die Wirksamkeit von partiellen Sperrungen als Werkzeug oder Instrument zu messen. Ich hatte das Thema partieller Sperrungen hier ja schon einmal vorgestellt und werde in den nächsten Tagen auch einen kurzen Kurierartikel zum Stand der Diskussionen und Entwicklungen schreiben. Hier aber jetzt schonmal der Hinweis auf die Diskussion über die Messmethoden, die wohl vor allem für Admins interessant ist. Der erste Teil der Arbeit wird sich aus dem genannten Grund auf kurzfristige Wirkungen bei der Anwendung von partiellen Sperrungen konzentrieren, um zu verstehen, was schon funktioniert und was noch verändert werden sollte. Es geht hier also um kurzfristige Möglichkeiten mehr Erkenntnisse zu gewinnen. Noch wissen wir generell sehr wenig, wie die normalen Sperrungen für die gesamte Wikipediaversion sich auswirken. Das macht einen Vergleich mit der Wirkung von partiellen Sperrungen schwierig. Das AHT versucht deshalb auch aus den Daten der Vergangenheit rund um Sperrungen eine Art Basis für Vergleiche zu erstellen.

Bitte beteiligt euch and der Diskussion über die vorgeschlagenen Messmethonden. Herzlichen Dank! --CSteigenberger (WMF) (Diskussion) 11:27, 3. Okt. 2018 (CEST)

Ich finde das Thema wichtig und wünsche Euch viel Erfolg. Zugleich zeigt mir ein Blick auf die verlinkten Seiten dass das Thema auf Englisch nicht ganz so trivial zu durchdringen ist, zugleich könnte ich mir auch vorstellen, dass kultur- und länderspezifische Aspekte in den Projekten eine größere Rolle spielen. Daher wäre eine übersetzte Projektinfo & Diskussion m.E. vielversprechender als die Idee, viele Benutzer von hier über die Sprachhürde locken zu können --Superbass (Diskussion) 15:36, 11. Okt. 2018 (CEST)

Benutzer:Jana222

Hallo zusammen,

von dem Benutzerkonto sind in den letzten Tagen an mindestens drei Benutzer Mails versandt worden mit der Bitte, den Artikel ihres Auftraggebers zu erweitern. Ich habe das per Mail abgelehnt und auf die Artikeldisk verwiesen, etwa gleichlautend haben das zwei Kollegen auf der Benutzerdiskussionsseite des Accounts gemacht. Heute habe ich die gleiche Mail nochmal bekommen :-/ Ich habe jetzt auf der Benutzerdiskussionsseite mit Sperre gedroht, falls der Mailspam nicht aufhört und bitte alle um Aufmerksamkeit, ob weitere Beschwerden hinzukommen. --Superbass (Diskussion) 11:13, 11. Okt. 2018 (CEST)

@Superbass:, die gleichlautende Mail erhielt ich heute ebenso erneut. Die erste beantwortete ich allerdings nicht per Mail, sondern auf der Disk. Die Hinweise werden aber nicht dem entsprechen, was gewünscht ist. Letztlich sehe ich hier keinen Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit. Zumindest nicht im Sinne unseres Projekts. Grüße --WvB 15:55, 11. Okt. 2018 (CEST)
Ich bin auch eher pessimistisch, aber eine Beschwerde über erneutes Ignorieren würde ich noch abwarten. --Superbass (Diskussion) 18:07, 11. Okt. 2018 (CEST)
Ich habe die Mail auch bekommen. Da scheint sich ein Paid Editor wohl die Arbeit leicht machen zu wollen. --codc Disk 22:39, 12. Okt. 2018 (CEST)
Ich habe die Email auch bekommen und es abgelehnt, mich in diesem Artikel zu engagieren. --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 22:50, 12. Okt. 2018 (CEST)
@Nicola:@Codc:Kam diese Mail nach dem 11.10. oder davor? Am 11.10. hatte ich der Benutzerin mit Sperre gedroht, wenn sie weiter spamt --Superbass (Diskussion) 22:06, 13. Okt. 2018 (CEST)
@Superbass: Geantwortet habe ich am 9.10., also war's davor. --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 22:13, 13. Okt. 2018 (CEST)
Die Mail war vom 20.9. also vorher. --codc Disk 22:57, 13. Okt. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Superbass (Diskussion) 21:37, 26. Okt. 2018 (CEST)

Linkspam

Benutzer:Comedian ekstremo, Benutzer:Comedian Jamal und Benutzer:Vikings Security Austria verbreiten alle denselben Link (Will mir keine Viren einfangen und hab ihn nicht angeklickt, aber da schon Versionen beseitigt wurden, führt er offensichtlich zu nichts Gutem.) Lässt sich das nicht mit einem Bearbeitungsfilter oder Ähnlichem vollständig unterbinden? --Yoda1893 (Diskussion) 02:25, 28. Okt. 2018 (CET)

Alle drei wurden gesperrt. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 02:36, 28. Okt. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Regiomontanus (Fragen und Antworten) 03:02, 28. Okt. 2018 (CET)

AdminCon 2019

Die Planungen für die Wikipedia:AdminConvention 2019 nehmen langsam Fahrt auf. Ptolusque und ich werden die nächste AdminCon in Frankfurt am Main (oder eventuell in der Umgebung) organisieren, mit WMDE sind wir bereits im Gespräch. Ein genaues Datum gibt es noch nicht, es wird aber voraussichtlich irgendwann im Frühjahr sein. Unter Wikipedia:AdminConvention 2019/Teilnehmende kann jetzt schon einmal unverbindlich Interesse signalisiert werden. Sobald ein Tagungsort und ein mögliches Datum feststehen, wird die Anmeldung offiziell eröffnet. --Holder (Diskussion) 18:14, 18. Okt. 2018 (CEST)

YiFeiBot

YiFeiBot hat gerade fälschlich diverse Meta-Seiten via Wikidata mit Artikeln im ANR anderer Wikipedia-Sprachversionen verlinkt. Aufgefallen ist es mir durch diesen Edit des Bots auf Wikipedia:Löschkandidaten/27. September 2018. Da wollte jemand in der Diskussion auf den Artikel "Rüedi-Kelch" in der alemannischen Wikipedia verlinken und hat den Link irrtümlich als [[als:Rüedi-Kelch]] statt [[:als:Rüedi-Kelch]] formatiert. Der Bot hat ihn daher als Interwiki-Link wahrgenommen. Das ist also nicht allein die "Schuld" des Bots, sondern ein unglückliches Zusammenspiel eines menschlichen Fehlers mit einem blind agierenden Bot. In diesem Beispiel-Fall habe ich die nötige Korrektur nun vorgenommen, d.h. den Link richtig formatiert wieder eingesetzt und den Interwiki-Link auf Wikidata entfernt. Wie man an den Beiträgen des Bots sieht, gibt es aber noch etliche weitere solche Fälle, beispielsweise ist Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualitätssicherung jetzt mit en:Bright's disease verlinkt. Ich habe nun gerade keine Zeit, mich um die alle zu kümmern, mag jemand? Und vielleicht dem Botbetreiber vorschlagen, den Wikipedia-Namensraum auszuschliessen. Gestumblindi 12:29, 23. Okt. 2018 (CEST)

PS: Natürlich muss man dazu kein Admin sein... Gestumblindi 12:39, 23. Okt. 2018 (CEST)
Hab die heutigen Beiträge zwischen 0:00 und 11:19 durchgeschaut, einiges gefixt und zwei Unklarheiten:
  • [5]: Ist das wirklich gleichwertig genug für eine Verknüpfung?
  • [6]: Im Prinzip, zumindest von der Idee, das Gleiche, wenn auch auf en nur ein Linkcontainer für andere Listen, aber vor allem andere Namensräume. OK oder nicht OK?
… «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 12:53, 23. Okt. 2018 (CEST)
Der Rest dürfte (auch) geschafft sein. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 19:25, 23. Okt. 2018 (CEST)
Herzlichen Dank :-) - deine beiden Zweifelsfälle finde ich ok so. Gestumblindi 22:31, 23. Okt. 2018 (CEST)
Wobei es nicht reicht, eine Änderung von YiFeiBot so wie hier einfach rückgängig zu machen (ein Ping daher auch an Seewolf), man muss auch noch den fehlenden Doppelpunkt einsetzen, sonst wird die Seite per Interwiki (im Prä-Wikidata-Stil) verlinkt. Ich schau die Seiten nun auch nochmals durch. Gestumblindi 22:36, 23. Okt. 2018 (CEST)
Ah, ok... wie es aussieht, war das der einzige Link, den Seewolf nicht "entschärft" hat :-) Gestumblindi 22:39, 23. Okt. 2018 (CEST)

Wäre es nicht auch sinnvoll, einen Bearbeitungsfilter gegen das irrtümliche Setzen solcher Interwikilinks einzurichten? So was in der Art von „keine Interwiki-Links im Fließtext, bei Bedarf bitte Doppelpunkt verwenden“? (Wobei… besteht heutzutage überhaupt noch eine Notwendigkeit für Interwiki-Links à la [[en:blablabla]]? Sonst könnte man die ganz wegfiltern.) --77.186.1.248 12:37, 25. Okt. 2018 (CEST)

Es gibt wohl gelegentlich Fälle, in denen eine Verlinkung via Wikidata nicht möglich ist, da es keine 1:1-Entsprechung unseres Artikels in anderen Sprachversionen gibt, so dass Interwikis im "alten Stil" zum Einsatz kommen. Ein konkretes Beispiel fällt mir aber gerade nicht ein. Gestumblindi 12:53, 26. Okt. 2018 (CEST)
Die sauberste Lösung in einem solchen Fall wäre ja, ein neues Wikidata-Objekt anzulegen, das nur die zwei entsprechenden Sprachversionen verlinkt. (Ob das von der Community gewünscht ist, weiß ich nicht.) --77.186.226.112 13:02, 26. Okt. 2018 (CEST)
Wenn es keine 1:1-Entsprechung gibt, sollte eigentlich auch nach den alten Regeln kein Interwikilink gesetzt werden. Die einzige sinnvolle Anwendung, die mir einfällt, ist die Verlinkung mit Doppelpunkt auf Diskussions- ode Wartungsseiten. -- Perrak (Disk) 20:54, 26. Okt. 2018 (CEST)
Nein, das Problem ist, dass auf Wikidata kein Artikel in zwei Objekten enthalten sein kann (wenn z.B. zwei deutsche Artikel auf denselben englischen Artikel verweisen müssen, weil dort beide Lemmata der deutschen WP in einem einzigen Artikel behandelt werden). 88.117.18.56 13:28, 27. Okt. 2018 (CEST)
Bei Wikidata kennt man das als „Bonnie und Clyde“-Problem: Es gibt Sprachversionen mit einem Artikel zu Bonnie und Clyde (d:Q219937), andere mit Artikeln zu Bonnie Parker (d:Q2319886) und/oder Clyde Barrow (d:Q3320282). Die Lösung ist - wie hier schon angedeutet: Drei Wikidata-Objekte, jede Sprachversion muss dann dem korrekten Objekt zugeodnet werden.--Mabschaaf 13:38, 27. Okt. 2018 (CEST)
Und der Nachteil ist, dass damit Interwikilinks immer weniger funktionieren werden, zumindest in einer hinreichend leserInnenfreundlichen Version, weil vom deWP-Artikel aus niemand die beiden enWP-Artikel direkt finden kann. Durch die Atomisireung der Datenobjekte wird eine interlinguale Verknüpfung erschwert, was zwar dem Ansinnen der Rittern der heiligen Datenreinheit entsprechen mag, nicht aber der Nutzbarkeit. Erschwerend kommt das Verbot der Verlinkung von WL hinzu, sodass auch von den beiden enWP-Artikeln nicht der eine deWP gefunden werden kann. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 14:14, 27. Okt. 2018 (CEST)
Ich habe ganz absichtlich meine persönliche Meinung dazu weggelassen. Nur als Hinweis noch: Wir haben Vorlage:Wikidata-Weiterleitung.--Mabschaaf 14:43, 27. Okt. 2018 (CEST)
@Sänger, Mabschaaf: Also, das Problem könnte man ja (technisch) lösen – und sollte man auch, da es ja offenbar kein Nischenphänomen ist. Bonnie and Clyde ist ja über has part mit Bonnie Parker und Clyde Barrow verbunden, diese (und geeignete andere Relationen) könnte man automatisch auslesen. Konsequenz wäre allerdings, dass in der Interwikilink-Liste die einzelnen Sprachen nicht mehr unbedingt direkt Links wären, sondern in manchen Fällen aufklappbare Menüs sein müssten, weil es eben mehrere potenzielle „Entsprechungen“ gibt (im Fall Bonnie und Clyde eben Bonnie Parker und Clyde Barrow). Wo wäre der geeignete Ort, um so etwas vorzuschlagen? WP:Technische Wünsche? --77.188.50.144 21:38, 27. Okt. 2018 (CEST)

Neo Accounts im Bereich AfD

Hi Admins, es tummeln sich derzeit viele Neo Accounts, die mit erstaunlich gutem Wissen über infinite Sperren, VM, WP:Q, WP:DS genauestens Bescheid wissen, und das manchmal mit gerade 2 Edits, hüstel, hüstel. Glücklicherweise wurde einer als L50, Liechtensteiner oder sonstwessen Socke gesperrt. Leider scheint das nicht allen Admins geläufig zu sein, wenn ein Neo Account im Honeypot Bereich der AfD mit guten oder sehr guten Kenntnissen über unsere Regeln editiert aber im einstelligen oder zweistelligen Editbereich angesiedelt ist, rate ich den Sperrknopf zu drücken. Leute, das kostet uns alle extrem viel Energie. Bitte greift da ein bisschen härter durch, ist das wirklich zuviel verlangt? Ich finde es extrem zeitraubend, wenn ich das den abarbeitenden Admins einzeln erklären darf/muss/soll. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:06, 13. Okt. 2018 (CEST)

Geht das etwas konkreter? Es ist nicht verboten, sich auszukennen, es ist auch nicht verboten, Artikel zu bearbeoten, die etwas mit der AfD zu tun haben. Um welche Konten geht es, welche Artikel sind betroffen und worin besteht der Sperrgrund? -- Perrak (Disk) 23:39, 13. Okt. 2018 (CEST)
auf der AfD Seite gibt es rund 7 Abschnitte zum Thema AfD Wählerschaft, lies bitte selbst konkret nach. Sperrgrund? Möglicherweise eine/zwei/drei Sperrumgehung? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:49, 13. Okt. 2018 (CEST)
"Perrak sperrte Benutzer XY (Möglicherweise Sperrumgehung)" macht sich nicht so gut. Bischen konkreter müsstest du schon werden. --Der-Wir-Ing („DWI“) 23:58, 13. Okt. 2018 (CEST)
konkreter? Fund24, ZenurW, wäre mit dem Hinweis, wer beginnt neue Abschnitte mit "Wählerkreis AfD, oder AfD als Volkspartei auf der Disk dokumentiert, selbe Themen wie tools4men, der als L50 Socke gesperrt wurde. Keine Sorge auf VM werden diese Accounts brav weiter gefüttert. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:59, 14. Okt. 2018 (CEST)

Tools4Men wurde nach dieser VM unbeschränkt gesperrt. Die Sperre wurde in dieser SP bestätigt. Mit dem Untergang von Tools4Men taucht dann der Account Fund24 auf, der die Mission von Tools4Men fortsetzt. Dieser Account darf das aber plötzlich, weil ja nicht bewiesen ist, dass das eine Sperrumgehung sei (VM Fund24). Warum ist es denn wichtig, ob das eine Sperrumgehung ist? Werden Polit-POV-SPA jetzt nur noch gesperrt, wenn sie eine Sperrumgehung von Tools4Men sind? Warum ist Tools4Men immer noch gesperrt? - Seit doch bitte so nett und entsperrt ihn wenigstens, er hat doch nichts anderes gemacht, als die jetzt administrativ geschützten Konten. Diese administrative Willkür im Umgang mit Polit-POV-SPA ist wenig hilfreich. --DaizY (Diskussion) 12:23, 14. Okt. 2018 (CEST)

Ein akzeptierter Sperrgrund lautet "Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar". Sie besteht aus zwei Teilen, die beide erfüllt sein müssen: 1. Sperrumgehung, 2. keine Besserung (sprich, das zur Sperre führende Verhalten wird fortgesetzt). --Der-Wir-Ing („DWI“) 13:40, 14. Okt. 2018 (CEST)
Bißchen Geschichte (kann nie schaden): bevor der generische Dropdwown-Sperrgrund von 1 Person mit der Begründung "können wir eh sonst nicht erkennen" geändert wurde, lautete er schlicht "Sperrumgehung". Grüße −Sargoth 19:23, 14. Okt. 2018 (CEST)
also Bitte, wenn das keine Sperrumgehungen sind, dann pilgere ich in Birkenstock nach Santiago. Und im Prinzip geht es gar nicht mehr offensichtlicher, der eine wird gesperrt, der nächste macht zu genau dem selben Thema auf der Disk der AfD einen neuen Abschnitt auf, gleich nachdem der betreffende Account erstellt wurde. In diesem Fall glasklar Sperrumgehung. Was hilft es denn? Da werden Ressourcen gebunden, weil man einen "Neuling" nicht verlieren will. Ist nicht Euer Ernst? Wenn ja, dann bitte, diskutiert dort mit dem "Neuling", bringt Euch ein, kümmert Euch ein bisschen um den Neuen, vielleicht will mal einer Mentor sein, oder einfach alles Sichten. An die abarbeitenden Admins, ich würde mir wünschen, Ihr würdet dann auch die Verantwortung für diese Accounts übernehmen und wenn Ihr diese protegiert und diese dann gesperrt werdet, tragt die Sperre mit, seid doch so konsequent. Und wenn einer unter 50 Edits hat und in Sachen AfD Disk und Artikel derart agiert, dann kann man auch mal sperren, da ist noch nicht viel verloren, wie man sieht, gibt es ja massig Socken rund um die Sperrumgehung. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:41, 14. Okt. 2018 (CEST)

Einen Gedanken noch: Tools4men wurde von Benutzer:codc auf VM gemeldet und ohne viel hin und her infinit als L50 Sperrumgehung gesperrt, die Nachfolgeaccounts wurden teils von mir gemeldet, da ist nix passiert, kann es sein, dass es eher vom Melder und vom abarbeitenden Admin abhängt, bzw. von dieser Combi, als vom tun und lassen des Gemeldeten? Denkt mal da kurz drüber nach. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:44, 14. Okt. 2018 (CEST)

Wie ich einmal auf VM geschrieben habe denke ich, dass da eine VM nützlich wäre da der Duktus doch zu ähnlich ist. --codc Disk 20:37, 14. Okt. 2018 (CEST)
ja, Danke, habe ich gesehen. Es ist schon anzunehmen, es ist die selbe Person, wenn das Thema nahtlos von einem Account zum nächsten NEoAccount, vor allem nach Sperre, weitergetragen wird. Und bitte verstehe das nicht falsch, das war kein Vorwurf an Dich, sondern ein Denkanstoß an die werte Adminschaft. Du machst eine VM auf, Benutzer wird infinit gesperrt, andere, wie ich, machen eine VM auf, es passiert nix, aber es wird diskutiert. Ich gehe aber auch davon aus, dass ein beherzter Admin das gleich gesehen hätte, zumal die Themen haargenau die selben sind. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:37, 14. Okt. 2018 (CEST)

Und nochmal, da ich anscheinend in einer unverständlichen Sprache schreibe: Es ist völlig egal, ob es sich um Sperrumgehungen handelt. Tools4Men wurde gesperrt mit der Begründung: "Offensichtlicher PolitPOV-SPA". Wenn jetzt ein anderer Account die Mission von Tools4Men fortsetzt, könnte dieser doch mit derselben Begründung gesperrt werden. Ganz unabhängig davon, ob es eine Sperrumgehung ist. Warum sollte hier ein solcher Nachweis erbracht werden müssen? Es ist zwar mehr als offensichtlich, dass Sperrumgehung vorliegt, aber im Zweifel ist es auch egal. Wenn Benutzer A wegen eines bestimmten Verhaltens gesperrt wird, dann kann Benutzer B doch auch wegen desselben Verhaltens gesperrt werden. --DaizY (Diskussion) 21:51, 14. Okt. 2018 (CEST)

So ist es. Dies gilt übrigens auch für das „Parallel-Konto“ [7]. In der Regel werden Polit- und Einzweckkonten, die umgehend in Honigtöpfe springen, recht bald gesperrt. Manchmal sind die Meldungen allerdings unsubstantiiert, so dass per „AGF“ nicht reagiert wird. Die Erfahrung lehrt allerdings, dass sich derlei Konten nicht lange „halten“. --Gustav (Diskussion) 22:26, 14. Okt. 2018 (CEST)

Nur ganz kurz:

  • Ich habe Tools4Men nicht "als L50 Sperrumgehung gesperrt", wie es oben heißt, sondern - wie später zitiert - als Offensichtlicher PolitPOV-SPA.
  • Generell sind solche Sperren möglich und ich werde dies auch weiterhin so handhaben, nur: Ich kann nicht alle einschlägigen Accounts in diesem Bereich aus dem Spiel nehmen, sonst heißt es irgendwann: JD verfolgt eine Agenda; da müssen also auch andere Admins mit ran.
  • In der VM zu Fund24 fragte ich ganz konkret: "Inwiefern ist die Identität der beiden Accounts sicher? Bitte knapp und treffend darlegen, dann geht das den Weg, den es gehen muss." - Daraufhin wurde mir entgegnet, niemand behaupte eine Übereinstimmung der Accounts, sondern "nur" die Fortführung der Mission; hierzu siehe einen Punkt obendrüber.

Sollte es sich um offensichtliche SPAs, mitunter auch sperrumgehenderweise, handeln, so bitte ich darum, das auch entsprechend zu melden; in der VM zu Fund24 wurde hingegen EW fernab Konsens gemeldet, auf der Disku wurde dem User nicht geantwortet. Das ist dann eine etwas andere Ausgangslage...

Gruß, --JD {æ} 13:25, 15. Okt. 2018 (CEST)

Fund24 hat nicht nur eine Diskussion auf der Diskussionsseite angefangen, nein, er hat einige mit dem Thema AfD Wählerschaft weitergeführt. ZenurW macht nahtlos weiter, Fund24 hat im Prinzip nach der Sperre von Tools4men die Themen neu aufgegriffen, es ist schon erklärbar, warum hier auf die 7te oder 8te Anfrage zum Thema AfD Wählerschaft nicht mehr geantwortet wird. Aber es steht Euch ja frei dies selbst in die Hand zu nehmen. ZensurW beschäftigt zwischenzeitlich die Fragen von Neulingen, etc... Ich bin der festen Überzeugung, dass man das Projekt nur schützen kann, wenn man ein solches Verhalten von Anfang an unterbindet, aber bitte, das scheint hier nicht der gangbare Weg zu sein. Übrigens, L50 wurde in der VM erwähnt, als Vermutung. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:09, 15. Okt. 2018 (CEST)
Es gibt in neurechten Kreisen Anleitungen, wie man ein System, dass auf Regeln beruht, durch permanentes Unterlaufen hart an der Grenze weichkochen kann. Nachdem ich es ja nun jahrelang probiert habe, diese Community hier, insbesondere den aktiven Kern, darauf aufmerksam zu machen, dass diese Taktiken von neurechten Personengruppen auch hier erkennbar für das geübte Auge angewandt werden und man einfach stur weitermacht und damit diejenigen, die an vorderster Front diesen zersetzenden neurechten Vandalismus bekämpfen im Stich lassen, kann man nur sagen, dass dann die Wikipedia halt das bekommt, was sie verdient – eine nie ruhende Armada rechtsgerichteter Accounts und Sockenpuppen, die immer hart an der Grenze agieren und damit auch bereits seit Monaten Erfolge haben. Viele kleinere und größere Manipulationen durch rechtsgerichtete Accounts werden nicht mehr korrigiert. --Jens Best Antifa.svg 15:22, 15. Okt. 2018 (CEST)
Hier sollte m.E. eine begründete, substantiierte VM mit konkreter Darstellung des Sachverhalts, Diffs. (müssen logisch geordnet werden [8] – hier findet das erste Konto den vom zweiten einen Tag zuvor angelegten Artikel; [9], [10], [11]...mehr suche ich nicht) und tragfähigen Argumenten geschrieben werden, statt endlos zu lamentieren bzw. theoretisieren, da das Problem ohnehin bekannt ist, jedenfalls den aktiven Admins. JD hat bereits einen Hinweis gegeben. Hier kann m.E. „geerlt“ werden. Es handelt sich nicht um L50.--Gustav (Diskussion) 16:42, 15. Okt. 2018 (CEST)

Ich habe hierher über die Disk von seth zum VM AfD-Artikel und der immer weiter betriebenen Diskussion/Diskreditierung durch einige Benutzer gefunden. Anscheinend muss ich auch hier wieder Stellung beziehen. Ausgangspunkt war eine VM gegen mich am 9.10. weil ich EINE Überschrift wiederhergestellt habe (nach Disk/Argumenten und Ankündigung). Diese war zuvor ohne jegliche Disk/ohne Kommentar gekürzt worden.

(1) VM Fund24 2018-10-09

Nachdem die VM gelschlossen wurde, hat Benutzer:SlartibErtfass der bertige die "Diskussion" hier weitergeführt

(2) Disk Seth: 2018-10-09 23:31

Man findet alle wesentlichen Punkte/Argumente von allen Beteiligten in der Disk von seth. Deswegen meine Bitte dort zuerst nachzusehen. Ggf. stelle ich noch die wichtigsten Punkte aus meiner Sicht zusammen. Gruss--F24 Diskund 19:31, 15. Okt. 2018 (CEST)

Hier erst einmal meine letzte "Stellungnahme" von gestern Fund24 am 14.10. mit Hauptfakten
  1. ) seit die VM geschlossen ist, habe ich keine Edits im AfD-Artikel
  2. ) seit der VM war ich (praktisch) nicht auf der AfD Disk
  3. ) seit der VM habe ich zu 97% an den folgenden Themen gearbeitet und mich eingelesen:
    1. Deutschland_Spricht, Demokratisches_Sprechen, kbO, Ungerechtigkeit, Pressekodex, wp:Wikipedistik/Ethik
Punkt 1 und 2 habe ich als "Vertrauensbildende Maßnahme" angekündigt und umgesetzt.
Eine Zusammenfassung wie man mit und über mich gesprochen hat verkneife ich mir lieber.
Mein Appell/Vorschlag war/ist weiterhin:
"Ich halte niemanden Stöcke hin. Ich verbiete keinen anderen den Mund und erwarte dasselbe für mich. Ich vertrete anscheinend für einige/viele unangenehme Positionen (ob eigene oder als Advocatus Diabali ist unerheblich). Diese Meinung ist hier genauso berechtigt & wert wie die von anderen hier - solange sie sachlich, fundiert und freundlich dargelegt wird. Ich komme gerade an, lerne die ungeschriebenen Regeln immer besser kennen, toleriere gewisse Ungleichbehandlung aber will/werde mich nicht beleidigen oder leicht wegbeißen lassen. Seht euch doch einmal das Lemma Benutzer:Fund24/Deutschland_spricht an. In diesem Sinne hoffe ich auf gute und konstruktive Zusammenarbeit." Gruss --F24 Diskund 20:11, 15. Okt. 2018 (CEST)
Um „unangenehme Positionen“, Ungleichbehandlung etc. geht es gem. der von Admins anzuwendenden, ggf. erneut zu prüfenden Regeln nicht, auch wenn das häufig in den Raum geworfen wird, siehe dazu bereits DaizY oben. Ist TeuSla nun ein „Zweitkonto“, mit dem Du dich unterhältst [12] oder habe ich mich geirrt? --Gustav (Diskussion) 20:20, 15. Okt. 2018 (CEST)
Fund24, F24, der Artikel AfD wurde für Nichtsichter dicht gemacht, die Diskussion hast Du danach dennoch fleissig weiter bemüht, zwar immer mit den selben Themen "AfD Wählerschaft", ein Thema, das vor Dir Tools4men in die Diskussion eingebracht hat. ein Benutzer, ein neuer, ZensurW scheint ähnliche Interessen zu haben. Weil sich die Themen derart ähnlich sind, die Vorgehensweise auch, das tiefe Wissen um die Wikipedia im Meta Bereich, das haben alle miteinander gemeinsam, ist schon ein unglaublicher Zufall, oder hast Du eine bessere Erklärung? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:06, 15. Okt. 2018 (CEST)
Fund24, auch die Diskussion hier [13], also auch wieder ein Neo Account im AfD Bereich, GerWild, den kennst Du auch nicht? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:13, 16. Okt. 2018 (CEST)
Und das ist relevant weil? GerWild hat hauptsächlich am neuen Lemma integrierte Gesamtschule Leonore Goldschmidt Schule (LGS) Mühlenberg gearbeitet bzw. [14].--89.15.238.58 10:43, 16. Okt. 2018 (CEST)
relevant? GerWild´s Account gibt es seit dem 8. Oktober 2018, er hat dennoch schon beim selben Thema, Wählerschaft der AfD, kommentiert und wurde von Fund24 angesprochen, aufgrund dieser Edits. Jetzt kommst Du hier auf AN und verteidigst genau wen? Angesprochen habe ich ja Fund24 wegen des Kommentars, welche Rolle spielst Du hier? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:44, 16. Okt. 2018 (CEST)
@SlartibErtfass Hier benutzt jemand vom "WP Politbüro" deinen guten Namen für die Verfolgung von Andersdenkenden.--89.204.153.218 17:33, 17. Okt. 2018 (CEST)
gudn tach!
zunaechst mal vielen nicht-dank fuers nicht-anpingen.
wie ich bereits auf meiner talk page sagte, halte ich sperren von accounts fuer nicht angebracht, wenn diese nicht gegen unsere richtlinien verstossen (detaillierter und differenzierter hab ich's auf meiner talk page gesagt). ich hab DaizY und SlartibErtfass der bertige mehrfach versucht zu erklaeren, dass ihre argumentation, die sie jetzt hier wiederholten und die wiederholt dekonstruiert wurde (dieses mal von JD) nicht greift. die beiden wollten sogar einen edit-war pro DS-verstoesse damit rechtfertigen, was letztlich gluecklicherweise durch einen weiteren admin gestoppt wurde.
diskussionen von neulingen, selbst wenn sie alle bernd hoeckes sockenpuppen waeren, muessen nach dem inhalt betrachtet werden und nicht danach, ob sie von sockenpuppen initiiert wurden. diese threads einfach zu loeschen oder unbeantwortet archivieren lassen zu wollen, bringt genau gar nix. erst wenn die punkte behandelt werden, kann man danach, falls redundante fragen/argumente auftauchen, auf jene erledigten threads verweisen.
alle neuen accounts, die bei einem artikel mitmischen moechten, zu sperren, waere doch gerade eine methode, wie von denjenigen leuten, vor denen wir unsere offene enzyklpaedie schuetzen moechten. -- seth 15:49, 18. Okt. 2018 (CEST)
Guten Tag seth, sorry fürs nicht anpingen, war allgemein gemeint, nicht auf Dich bezogen. Aber vielen Dank fürs anpingen bei Deiner Antwort ;-). Aber jetzt mal ganz knapp und deutlich: Das lief nicht gut. Und vielleicht noch eine Ergänzung, Fund24 und ZensurW editieren seit 16. Oktober beide nimmer, ein Zufall? Ja, was für ein Wahnsinn, wieviel Zeit und Mühe das gekostet hat, die Diskussion um die "Wählerschaft der AfD" scheint ja auch beendet zu sein, meine Abkürzung, die Themen allesamt zu archivieren hast Du abgeschnitten, verstehe ich nicht, habe mich aber nicht mehr eingemischt. Freudig nehme ich zur Kenntnis, dass die beiden am selben Tage angefangen, am selben Tage aufgehört haben, die anderen in diesem Umfeld lassen mich jetzt auch in Ruhe, da ich aber davon ausgehe, dass das von einer Person ausgeht wird das wieder passieren. Hier an dieser Stelle sei vermerkt, dass wir uns hier nicht an der Nase herumführen lassen sollten. Bei derart offensichtlichen BNS Aktionen durch derart offensichtliche Socken als Sperrumgehungen ist signifikant wenige AGF anzuwenden, weil extreme zeitraubing. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:09, 23. Okt. 2018 (CEST)
gudn tach!
die meisten der meta-diskussionen haetten wir uns einfach sparen koennen, sondern einfach die user behandeln wie andere auch -- und zwar mit AGF und im einklang mit den wp-richtlinien.
die waehlerschaftsdiskussionen sind nicht beendet. ich halte den artikel fuer verbesserungswuerdig und faend es super, wenn sich jemand mit einer kettensaege und mit fingerspitzengefuehl darum kuemmern wuerde. diskussionen (die WP:DS erfuellen) zu ersticken, halte ich stets fuer eine schlechte idee. -- seth 23:40, 23. Okt. 2018 (CEST)
Guten Tag seth, dann soll sich jemand drum kümmern, einverstanden, ob mit Fingerspitzengefühl gegenüber F24 und ZenurW, oder eben mit der Kettensäge sei dann wohl demjenigen überlassen. Wenn es dann reicht, würde man diejenigen auf VM melden. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:46, 24. Okt. 2018 (CEST)

@SlartibErtfass: Du versuchst mich an mind. 4x verschiedenen Stellen zu diskreditieren/sperren zu lassen für das angekündigte Wiederherstellen EINER Überschrift. Und wunderst dich dann, warum ich keine sonderliche Lust habe mich an diesem "Gemeinschaftsprojekt" und AfD intensiver zu beteiligen. Neben Dir haben sich noch an den VM intensiv beteiligt: AnnaS., DaizY und hier Gustav, Jens Best. Alle diese Benutzer haben sich übrigen zuvor nicht an der Disk oder dem Artikel beteiligt. Endresultat: Vom 12.10. bis 21.02. dürfen nur Sichter den AfD Artikel bearbeiten [15]. Seitdem haben u.a. die folgenden Benutzer (ohne Disk & Konsens) direkt im AfD Artikel editiert:

Dies scheint aber Dich oder keinen der anderen Genannten gestört zu haben. Suche den Fehler. --F24 Disk 21:52, 29. Okt. 2018 (CET)

jetzt verstehe ich die schöpferische Pause: Du wartest bis die ohne Sichterrechte wieder editieren kannst. Es ist nichts aussergewöhnliches, dass diese Autoren editieren, oder siehst Du etwa einen EW? Dass sich manche Autoren an der VM gegen Dich beteiligt haben liegt wohl weniger an den Autoren, sondern an Deinem Verhalten, das scheint mehreren aufzufallen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:02, 30. Okt. 2018 (CET)
JD hat die Konten gesperrt, siehe [16].--Gustav (Diskussion) 20:29, 5. Nov. 2018 (CET)
Super, vielen Dank. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:39, 5. Nov. 2018 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Administratoren/Notizen/Archiv/2018/10&oldid=182910996“