Wikiup:Administratoren/Probleme/Problem mit Uwe Gille 2

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dieser Beschwerdefall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor und gib sie ins Archiv.

ursprüngliche Beschwerde

Problem zwischen Uwe Gille und den Benutzern Aufklärer, Sancarlos, Looperz, Nicor, Northside, Queery und weiteren (Unterstützer bitte nachtragen)

Formelles

Diese Beschwerde wird durch Aufklärer gestellt.

Vorgeschichte

Ich beantrage die (zumindest temporäre) Deadministration von Uwe Gille wegen seiner seit längerem umstrittenen Löschpraxis. Er verstößt dabei nach meiner Einschätzung immer wieder gegen den Grundsatz "Ebenso darf ein Administrator nicht seine besonderen Befugnisse in Diskussionen und Verfahren einsetzen, an denen er selbst als Partei beteiligt ist, er wird allerdings nicht dadurch zur Partei, dass er in einem Artikel administrative Reverts vorgenommen hat."

Im konkreten Fall geht es um die derzeit aktuelle Auseinandersetzung über Artikel zu führenden Neonazis in Deutschland. In den letzten Wochen stellte Benutzer:Escobier eine Reihe von zumindest ähnlich begründeten Löschanträgen (mehr unter Benutzer_Diskussion:EscoBier#Relevanz_Neonazis_und_andere_Radikale und Benutzer:Aufklärer/Kreuzzug). Am 6. Juni löschte Uwe Gille den Artikel zu Hayo Klettenhofer trotz zumindest uneindeutigem, nach meinem Erachten aber sogar relativ klarem Ergebnis in der vorausgegangenen Löschdiskussion Wikipedia:Löschkandidaten/26._Mai_2006#Hayo_Klettenhofer.28Gelöscht.29. Benutzer:Scherben beantragte daraufhin die Wiederherstellung Wikipedia:Wiederherstellungswünsche#Hayo_Klettenhofer. Ich forderte daraufhin Uwe Gille auf, eine Stellungsnahme zur Löschung insbesondere im Hinblick auf das ausführlich belegte Relevanzkriterium abzugeben Benutzer_Diskussion:Uwe_Gille#L.C3.B6schung_Hayo_Klettenhofer. Ausserdem wies ich ihn daraufhin, dass ich ihn allein wegen seiner Positionierung im vergleichbaren, sich ebenfalls in der Diskussion um die Wiederherstellung befindlichen Artikel zu Alexander Hohensee für eine neutrale Entscheidung für ungeeignet halte und deshalb gern die Heranziehung weiterer Adminentscheidungen sehen würde.

Hierzu stellvertretend die Stellungnahme von Historiograf:

Die Admins Uwe G. und Perrak verkennen einmal mehr den Charakter der Wikipedia. Relevant ist nicht, was dem gesellschaftlichen Konsens relevant oder wünschenswert erscheint. Relevant ist, was hinreichend viele Benutzer hier erwarten, wenn also ein Wissensbedarf besteht. Das ist per definitionem der Fall, wenn es sich um eine Persönlichkeit handelt, die vielfach in Presse und Medien erwähnt wird und öffentlich auftritt. Politische Bewegungen wie die Neonazis zeichnen sich durch die geschickte Nutzung formeller und informeller Gegebenheiten auf. Einen namhaften Aktivisten für irrelevant zu erklären, weil er zB kein politisches Amt, das wir als relevant ansehen, in einer Partei innehat, ist augenscheinlich abwegig. Die Löschung des Artikels war ein klarer Verstoß gegen die Löschgrundsätze --Historiograf Wikipedia:Bibliotheksrecherche 21:37, 21. Mai 2006 (CEST)

Uwe Gilles Antwort auf seiner Diskussionsseite empfand ich aus unbefriedigend und ausweichend:

Du wirst wohl kaum einen Admin finden, der nicht schon einmal in einen ähnlichen Artikel involviert war. Eine Nennung in Zeitungen oder Verfassungsschutzberichten rechtfertigt imho noch keinen enzyklopädischen Eintrag. Er ist da immer nur namentlich erwähnt, ausführliche Artikel über ihn gibt es wohl kaum. Willst du jeden Neonazi zu einer lexikalisch relevanten Figur wie Einstein, Goethe, Leibnitz... aufblasen nur weil er mal namentlich in der Zeitung steht? Vielleicht sieht man das ja bei Wikipedia:Wiederherstellungswünsche anders, aber für mich ist Klettenhofer enzyklopädisch ein Nichts --Uwe G. ¿⇔? 19:49, 6. Jun 2006 (CEST). --Uwe G. ¿⇔? 19:49, 6. Jun 2006 (CEST)

Die Löschungen vom 10. Juni 2006

Trotz dieser ungeklärten Frage löschte Uwe Gille am 10. Juni 2006 gleich drei weitere Artikel über Ralf Wohlleben, Norman Bordin und Mario Matthes, obwohl in allen drei Fällen die Diskussion über den Löschantrag zu einem anderen Ergebnis kam [[1]]. Mittlerweile war sogar EscoBier als Antragsteller offensichtlich gegen eine Löschung bzw. erkannte die Relevanz an. Zu Wohlleben schreibt er im Wiederherstellungsantrag: Der Artikel wurde überarbeitet und hat maßgeblich an Qualtität gewonnen. Ich war also nicht mehr unbedingt für eine Löschung!, zu Bordin ebd.: Auch hier habe ich einen deutlichen Fortschritt des Artikels während der Löschdiskussion gesehen, allerdings stimme ich nicht für Wiederherstellen, sondern wie oben für einen sauberen Neuanfang, bei dem ich gerne behilflich bin.

Da Uwe Gille zum Zeitpunkt der Löschung der drei letzten Artikel an mindestens zwei Lösch- bzw. Wiederherstellungsdiskussionen beteiligt war und sowohl alle Argumente als auch zahlreiche Stimmmen für Behalten der genannten Artikel mit Pauschalbegründungen vom Tisch wischte, verstieß er meines Erachtens gegen die Admin-Regeln. Nicht zuletzt, da seine Löschpraxis auch in anderen Fällen umstritten ist, beantrage ich daher ein (zeitweiliges) De-Admin. Aufklärer 00:43, 11. Jun 2006 (CEST)

Stellungnahme des Admins

Aufklärer definiert sich hier eigene Regeln. 1. Eine Löschdiskussion ist keine Abstimmung. 2. Mir ist keine Regel bekannt, nach der ein Admin, der in einem Themengebiet schon mal einen LA abgearbeitet hat, dies in weiteren Fällen nicht mehr tun darf.

Aufklärer versucht hier ein Verzeichnis mehr oder weniger bekannter Neonazis zu erstellen. Ob die aufklrärerische Intention (die imho ebenfalls eine politisch motivierte ist und damit nicht wikipediakonform) dabei nicht in ihr Gegenteil verkehrt wird (die versuchte neutrale Darstellung wirkt keineswegs demaskierend, sondern erhöht künstlich die Bedeutung dieses Personenkreises) und ob eine alleinige Nennung des Namens in Zeitungen ihnen automatisch eine enzyklopädische Relevanz verleiht, ist sicherlich zu großen Teilen POV. Ich bekenne mich dazu, dass ich diese Herren enzyklopädisch (noch) nicht für relevant halte, vielleicht erreichen einige von ihnen einmal die Bedeutung eines Frey oder Schönhuber, aber das wird die Zukunft zeigen. Die WP sollte zu ihrer Popularisierung jedenfalls nicht beitragen.

Ich klebe nicht an den Knöpfen, deshalb traue ich mich auch an solche kritischen Löschentscheidungen. Ich bin mir darüber im Klaren, dass diese Löschungen sicherlich stark vom jeweiligen POV bewertet werden. Meine Intentionen habe ich noch einmal dargestellt. Wenn jemand sie als falsch ansieht, sind eigentlich die WP:WW der richtige Ort. Offenbahr hat sich auch dort bislang kein Admin gefunden, der die Artikel wiederherstellt. Es stimmt auch nicht, dass ich still und heimlich irgendwelche WW ins Archiv schiebe. Ich räume die Seite regemäßig auf, was zu den Adminpflichten gehört. Wenn ein WW nicht binnen 2-3 Wochen positiv entschieden wird, dann passiert es sowieso nicht mehr (der Regelfall ist eher innerhalb weniger Tage). --Uwe G. ¿⇔? 11:39, 11. Jun 2006 (CEST)

Lösungsvorschläge

gemäss den Antragsstellern

  • Uwe Gille nimmt die Löschungen zurück bzw. zieht zumindest mehrere andere und neutrale Admininistratoren für diese Frage heran.
  • Uwe Gille stellt die gelöschten Wikilinks und Bilder zu den drei Artikeln selbst wieder her.
  • Uwe Gille beteiligt sich bei den in Zukunft von Escobier und anderen zu erwartenden weiteren Löschanträgen zu Artikeln über führende Neonazis an der Diskussion, überläßt die endgültige Entscheidung aber anderen Admins.

Aufklärer 00:43, 11. Jun 2006 (CEST)

Ohne jetzt werten zu wollen – die Artikel waren lesbar, die Löschanträge nicht nachzuvollziehen, die Löschung noch weniger – wäre das nicht eher ein Fall für einen Vermittlungsausschuss? Oder für die Wiederherstellungswünsche? --Dundak ☎ 01:05, 11. Jun 2006 (CEST)
Hallo Dundak, die Artikel wurden bereits unter WP:WW eingetragen. Allerdings sehe ich ein ähnliches Problem wie bei dem umstrittenen Artikel zu Alexander Hohensee und dem von Uwe G. gelöschten Artikel zu Hayo Klettenhofer. Da es keine Deadline gibt, wandern die Artikel trotz mehr oder weniger eindeutiger Voten irgendwann ohne eine Entscheidung ins Archiv, weil sich vermutlich kein Admin daran mehr die Finger verbrennen will. Aufklärer 01:18, 11. Jun 2006 (CEST)
Meines Erachtens eindeutig ein Fall für WP:WW. Die Löschung ist immer eine Ermessensfrage des jeweiligen Admin und wenn in der Löschdiskussion wieder alle Sockenpuppen aktiviert werden und ein Behalten durchzusetzen, erzielt das nicht unbedingt eine positive Wirkung. Ich sehe hier kein Problem und hätte diese Artikel auch gelöscht. --ahz 01:31, 11. Jun 2006 (CEST)
Es ist bereits in WP:WW! Es geht hier einzig und allein um die Frage, wieso Uwe G. trotz der Tatsache, dass er eindeutig involviert ist und dies auch schon bemängelt wurde, wieder drei Artikel löscht und die Frage nicht einfach anderen Admins überläßt. Zur Frage der Sockenpuppen: Ich sehe bei den Löschdiskussionen jeweils eine ausführliche Begründung der Relevanz, die jeweils kommentarlos übergangen wurde, und keine Berücksichtigung von eventuellen Sockenpuppen. Wo und wann treten die auf? Ev. zwei bei der Diskussion zu Wohlleben, aber die wurden im WW schon berücksichtigt. Aufklärer 01:39, 11. Jun 2006 (CEST)
Wenn alle anderen Argumente versagen, dann waren es plötzlich die Sockenpuppen...--Kramer 01:43, 11. Jun 2006 (CEST)
Warum führen wir überhaupt Löschdiskussionen? Es kann doch wirklich nicht sein, dass in einem Fall wie bei Norman Bordin viele Wikipedianer untermauert für ein Behalten votieren und sämtliche Argumente durch ein ebenso falsches wie unsachliches "So macht man Nazis bekannt" weggewischt werden. Dass sich dann in den Wiederherstellungswünschen kein Admin findet, der den Artikel wiederherstellt, macht die Sache nur schlimmer und nicht besser. --Scherben 12:51, 11. Jun 2006 (CEST)

Das ganze Vorgehen und das Aussitzen von Wiederherstellungswünschen ist leider typisch für Uwe Gille. Diese Vorgehensweise kenne ich nur allzugut und habe ich in der Vergangenheit schon des öfteren kritisiert. Gebracht hat es nichts. Die Wiederherstellungswünsche wird Uwe wahrscheinlich schon in Kürze ins Archiv verschieben, wie er es schon früher praktiziert hat. Erst löscht er gegen eindeutiges Votum und gewichtige Argumente und dann entsorgt er persönlich die Wiederherstellungswünsche. Bleibt nur zu hoffen, dass endlich mal ein Adminkollege etwas wiederherstellt, was Uwe gelöscht hat.--Kramer 01:42, 11. Jun 2006 (CEST)

Ich befürworte diesen Antrag. Warum erst gegen eine Mehrheit von Stimmen loeschen, was eine informative Grundlage hatte? Spaeter bei den Wiederherstellungswünschen wurde es mit Zitat Benutzerbeitrag Anfang: „[snap] Allerdings muß nicht der Artikel unbedingt wiederhergestellt werden, warum nicht ein Neuanfang? Hat jemand eine Kopie des Artikels, ich würde gerne dabei helfen! [snap]“ Zitat Ende des Loesch-Antragstellers Benutzer:EscoBier kommentiert wird. Er fragt nach einer Kopie des Artikels?? Da frage ich mich ernsthaft, was ich davon denken soll. Gruss --Lofor 06:45, 11. Jun 2006 (CEST)
Mehrheit ist gut ... im angegebenen LA haben 2 für Behalten gestimmt und 5 für löschen ... Sven-steffen arndt 09:33, 11. Jun 2006 (CEST)
Ich weiss ja nicht genau, wie du gezaehlt hast! Zaehl doch lieber nocheinmal nach Steffen, bevor du dich zu so eines Aussagen hinreissen laesst! Kleiner Tip: Die meinsten Behalten-Stimmen stehen ziehmlich weit unten. Schoenen Gruss --Lofor 17:54, 11. Jun 2006 (CEST)

gemäss den Antragsgegnern

Uwe G. hat in keiner Diskussion, bei der er teilgenommen hat, einen LA entschieden. Diese Handlungsweise ist absolut WP-konform. Dass er in anderen Diskus Meinungen vertreten hat, rechtfertigt keinen Vorwurf der Befangenheit, da er als Admin sachlich über die individuellen LA-Gründe entschieden hat. Diese Neutralität zu überprüfen genügt sicherlich eine kurze Rücksprache mit ein oder zwei weiteren Administratoren.

Ich möchte anmerken, dass Aufklärer (außer unsachlichen Vorwürfen gegen meine Person und anderen Befürwortern diverser LAs) in diesem Antrag eine falsche Darstellung zur Untermauerung seiner (fraglichen) Argumente betreibt. Deswegen eine kurze Richtigstellung: Im Löschantrag zu Wohlleben (siehe Wikipedia:Löschkandidaten/31._Mai_2006#Ralf_Wohlleben_(Gelöscht), erster Absatz) war die Relevanz der Person nicht das vorgebliche Argument, sondern die inhaltlich schlechte Qualität und unübersichtliche Darstellung mit zuviel Redundanz. Deswegen habe ich auch weiterhin für einen Neuanfang (nach dem Löschen) plädiert, nachzulesen (ungekürzt) im dritten Absatz unter Wikipedia:Wiederherstellungswünsche#Ralf_Wohlleben. Die Beschwerde gegen Uwe G. ist als letzter Versuch zu sehen, eine Reihe eigener Artikel zu "retten", die nach erfolgreichen LA in den Wiederherstellungswünschen wieder scheiterten oder voraussichtlich scheitern werden. Dies wird deutlich in den platzieren Hinweisen zu diesem Antrag in den entsprechenden Wiederherstellungsdiskussionen. Auch vor der Unterstellung der Verharmlosung des Neonazismus schreckt er nicht zurück und bewirbt massiv mittels Linkspam diesen Vorwurf gegen mich unter Benutzer:Aufklärer/Kreuzzug. Hinsichtlich der Integrität des Benutzers Aufklärer (siehe auch Beschwerden) ist der Antrag kritisch zu betrachten und schnell für erledigt zu erklären. --EscoBier 02:45, 11. Jun 2006 (CEST)

Uwe G.s Löschpraxis bei Artikel zum Rechtsextremismus gefällt mir auch nicht, er lässt die falschen Artikel übrig. Schade, dass er sich nicht überzeugen lässt. An den genannten Artikeln war er aber nur unwesentlich beteiligt. DeAdmin aus diesem Grund ist völliger Käse. Giro 11:40, 11. Jun 2006 (CEST)

Die Handlungsweise von Uwe G. ist schon sehr durchdacht. Bei einige dieser Nazi-Artikel gibt er seine Meinung ab(immer irrelevant). Bei anderen äußert er sich nicht und löscht diese als ausführender Admin. Ergebnis, niemand kann ihn vorwerfen, dass er Artikel löscht, wo er sich selber in die Diskussion eingebracht hat. Allerdings hat er im Gesamtkontext seine Meinung durchgebracht.--Northside 10:21, 12. Jun 2006 (CEST)

Ich glaube nicht, dass hier irgendwas durchdacht ist, die Regeln sind nun halt mal so. Deadmin sehe ich fehl am Platz, erstmal andere Admins konsultieren. --EscoBier 17:48, 12. Jun 2006 (CEST)

Das hat nichts mit den Nazis selber zu tun. Er verfährt in anderen Themenbereichen genauso. Uwe G. hat keine objektive Meinung, sondern nur seine eigene. Diese sollte aber für einen Admin, die oft und viel in den LA arbeitet, Pflicht sein. --Northside 01:33, 13. Jun 2006 (CEST)

Eine Meinung ist immer subjektiv, ich empfehle dir mal die Lektüre des WP-Artikels. Meine Löschentscheidungen entsprechen allerdings nicht immer meinem subjektiven Empfinden, auch wenn du dieser Meinung bist. --Uwe G. ¿⇔? 01:38, 13. Jun 2006 (CEST)

Bei einen LA geht es um das Bewerten von Argumenten, wenn man teilweise verblendet ist, sollte man es lassen. Natürlich gibt es immer Leute, die im Einzelfall nicht einverstanden sind, mit einer Entscheidung, aber du hast das Talent bei vielen Entscheidungen eine Masse von Leute aufzubringen. Im Endeffekt fehlt also das nötige Fingerspitzengefühl für diese Aufgaben. Das zeigen auch die diverse "Problem mit Admin" und Beschwerde-Fälle.--Northside 14:18, 13. Jun 2006 (CEST)

  • Ihr lasst endlich Uwe in Ruhe und hört mit dem Theater auf. Er hat kein Fehlverhalten gezeigt, gegen keine Regel verstossen und sich korrekt verhalten. Also ist das Kasperletheater eh überflüssig. ((ó)) Käffchen?!? 21:47, 14. Jun 2006 (CEST)

Die Tatsache, dass du die gleichen Regeln regelmäßig ignorierst beraubt sie nicht ihrer Existenz. --OliverH 22:25, 14. Jun 2006 (CEST)

Diskussion

Also eine Diskussions sollte bei sowas immer eingerichtet sein! Zum Thema: Ich liege mit Uwe Gille immer wieder über Kreuz, weil wir was Relevanz u.s.w. angeht recht diametral eingestellt sind. Trotzdem habe ich Uwe Gille als Jemanden kennengelernt, der gerade nicht nach eigenem Gutdünken löscht, sondern auch bei eigener anderer Meinung objektiv entscheidet. So wird es auch hier wieder gewesen sein. Wenn nicht, ist es weniger Bosheit sondern ein Fehler. Dann schaltet man aber keinen VA ein oder startet ein Temp-Deadmin, sondern wendet sich erstmal an einen anderen Admin des Vertrauens. Wenn dieser dann auch sagt, daß der Artikel weg gehört, muß man möglicherweise die eigenen Ansichten überdenken. Marcus Cyron Bücherbörse 10:17, 11. Jun 2006 (CEST)

Das möchte ich mal stark wiedersprechen, Uwe Gille verfährt nach der Gillepedia-Praxis. Von Objektivität keine Spur, sondern nur von Subjektivität. Das ist mir bei keinen anderen Admin bislang so stark aufgefallen im Bereich LA. Hier immer auf Wiederherstellungswünsche zu verweisen, wie es manche andere User oder Admins machen halte ich für falsch. Der Satz: trotz eigener anderer Meinung objektiv entscheidet mag tatsächlich auf viele Admins passen, aber garantiert gerade nicht auf Uwe Gille. --Northside 10:44, 11. Jun 2006 (CEST)

Ich empfehle die Lektüre der Seite Benutzer:Aufklärer/Kreuzzug. Uwe Gille ist hier zwischen die Fronten der beiden Kontrahenten EscoBier und Aufklärer geraten. Im Endeffekt droht somit jeden Admin ein solchen Verfahren wenn nicht dem Willen der Kontrahenten folgt, sondern seine Entscheidung am Willen der Gemeinschaft ausrichtet. Liesel 11:45, 11. Jun 2006 (CEST)

Nein, es geht nicht um die Auseinandersetzungen zwischen mir und EscoBier, in die Uwe Gille als neutraler Admin geraten ist. Diese stehen auf einem ganz anderen Blatt. Es geht darum, dass Uwe Gille sich frühzeitig eine persönliche Meinung gebildet hat ("Alles irrelevant, raus!") und trotz der vorherigen .Bitte, aufgrund seiner früheren Entscheidungen einen anderen Admin entscheiden zu lassen oder zumindest weitere Admins heranzuziehen, weiterhin gegen die Diskussionsergebnisse der Löschanträge löscht. Bitte einfach noch mal die Löschantragsdiskussionen lesen (Wikipedia:Löschkandidaten/31. Mai 2006). Aufklärer 11:53, 11. Jun 2006 (CEST)
Vielleicht solltest du mal einsehen, dass die WP kein Medium für deine persönlichen Feldzüge gegen Neonazismus ist. Bislang wurde keinem deiner WW entsprochen, ein Vorgehen nach dem Motto "Wenn nicht nach meinem Gusto entschieden wird, dann zerre ich halt den Admin vors Tribunal" ist inakzeptabel, aber ich fürchte mich davor nicht und werde weiter Löschkandidaten chronologisch abarbeiten, egal aus welchem Themengebiet. Ich habe nie einen LA gegen Rechtsextremisten gestellt und habe auch keine Absprachen mit EscoBier. --Uwe G. ¿⇔? 12:13, 11. Jun 2006 (CEST)
Es sind ja immer wieder dieselben Probleme und das Ganze ist auf dieser Ebene viel zu hoch gehängt, nur mal zwei Punkte:
1. Die WW ist ein Witz. Die Hemmschwelle, einen Admin durch eine Wiederherstellung vielleicht bloßzustellen, ist so hoch, dass das kaum geschieht. Da muss es sich schon um besondere Fälle handeln. Bzw. muss von den paar Admins, die dort teilnehmen, sich zufällig einer entsprechend für das Thema interessieren und engagieren.
2. Es kann nicht sein, dass ein Admin nach seiner Meinung löscht, sondern er muss die Diskussion neutral auswerten, sonst kann man sich die Löschdiskussion sparen. Wenn der Admin das nicht kann, dann soll er sich in solchen Fällen raushalten, in denen er vorbelastet ist. -- Harro von Wuff 22:31, 11. Jun 2006 (CEST)
WW ist ein Witz? Danke, dass Du meine Arbeit der letzten Wochen so abqualifizierst. Dabei wurden mehrere Artikel wiederhergestellt, warum sollte das einen Admin „bloßstellen“? Wenn man ein paar hundert Löschkandidaten abarbeitet darf einem auch mal ein Fehler passieren, wer das als Bloßstellung empfände hat von Admin-Arbeit keine Ahnung. Zutreffend ist, dass ich mir die Naziartikel nach den ersten zwei nicht mehr angeschaut habe daraufhin, ob eine Wiederherstellung sinnvoll ist. Nach den Beschimpfungen von Aufklärer und anderen war meine Motivation, ihm einen Gefallen zu tun, ziemlich am Nullpunkt, und zu tun hat man als Admin auch so genug. Ein Admin muss eine Diskussion neutral auswerten, klar. Dazu muss er sich aber eine Meinung bilden, welche Argumente die stichhaltigeren sind. Ich bin mit Uwe häufiger nicht einer Meinung, habe aber bisher kein Anzeichen dafür gefunden, dass er hier nicht neutral ist. Bei der Vielzahl irrelevanter Nazis, die Aufklärer einstellt, mag Uwe beim einen oder anderen ein Fehler unterlaufen sein - die Behalten-Argumente ähneln sich sehr, wenn man gewöhnt ist, dass die Bedeutung übertrieben wird, kann es leicht passieren, dass man einen Teil automatisch abzieht, um das zu kompensieren, was vielleicht nicht in jedem Fall gerechtfertigt ist. Wer arbeitet, macht Fehler. Da nach einem Temp-Admin zu rufen ist auf jeden Fall überzogen. -- Perrak 19:02, 12. Jun 2006 (CEST)

wozu macht man abstimmungen, wenn sich ein admin dann dorch drüber wegsetzt?? ich unterstütze den antrag von aufklärer uwe gille vorerst seine admin-rechte zu entziehen bunnyfrosch

Bunnyfrosch, da du ein nicht so erfahrener Benutzer zu sein scheinst [2] – vielleicht meinst du das Richtige und verwendest den falschen Begriff: eine Löschdiskussion ist keine Abstimmung, sondern ein Austausch von Argumenten. --Dundak ☎ 21:43, 12. Jun 2006 (CEST)

Ich habe Uwe Gille erst kürzlich hier als sehr unkooperativen und selbstbestimmenden Benutzer kennengelernt was sich mir in diesem Fall erneut bestätigt hat. Daher kann ich den Antrag leider nur unterstützen. Was die Löschung bzw. Wiederherstellung der Artikel betrifft, habe ich mich bereits auf den entsprechenden Seiten geäussert. ---Nicor 01:11, 13. Jun 2006 (CEST)

Von den konkreten hier zum Anlass gewordenen Löschungen einmal abgesehen: Es werden tagtäglich Artikel eingestellt, die POV, Spam, Werbung, Selbstdarstellung, Erfindung und irrelevant sind, gleichwohl von den Erstellern samt Sockenpuppen sowie einigen Alles-Behaltern mit einer staunenswerten Hartnäckigkeit und Agressivität verteidigt werden. Die Admins sind um ihre Arbeit in diesem Bereich nicht zu beneiden. Fehler kommen freilich vor. Ich kenne Löschdiskussionen, die Uwe Gille zum Behalten entschieden hat, obwohl die Artikel m. E. Schrott sind. So ist es nunmal. Die gelöschten Artikel haben sogar die zweite Chance der WW, wo ein etwaiger Fehler des einen Löschadmins berichtigt wird, wenn sich aus zweihundert Admins nur einer zur Wiederherstellung entschließt. Was wollt Ihr eigentlich? --Logo 13:37, 14. Jun 2006 (CEST)

Mir ist Uwes eigene Löschpraxis auch schon aufgefallen. So wurde der Artikel Liste der Sopranos-Episoden von ihm gelöscht und die Liste der Tatort-Episoden, was prinzipiell genau dasselbe ist, gelassen ([Wikipedia:Löschkandidaten/21. April 2006] Löschdiskussion 21. April 2006). Das aufgeführte und vielzitierte Argument war (bei beiden Artikeln), dass die deutschen Wikipedia keine "TV Datenbank", oder "weder Fanzine, noch Fernsehdatenbank" sei. Auf eine Nachfrage meinerseits konnte er auch keine schlüssigen Begründungen anbringen - kann jeder nachlesen. Er stellte die Beantwortung umgehend ein und schwieg dazu! Bei mir hinterließ er den Eindruck, als wäre er der alleinige Herr der Artikel in Wikipedia sei, wie es offensicht auf dieser Seite auch schon andere User feststellen mussten... -- High Contrast 14:27, 14. Jun 2006 (CEST)

Ohne die entsprechenden Diskussionen und Begründungen nachzulesen: Gewisse Inkonsistenzen wirst Du sicher auch bei mir und bei anderen Admins feststellen können. In Grenzfällen kann es passieren, dass man in ähnlich gelagerten Fällen wegen Kleinigkeiten unterschiedlich entscheidet. Warum auch nicht? Es gibt kein Präzedenzrecht in der Wikipedia, und als Admin kann man sich auch nicht jede Entscheidung merken, die man irgendwann mal getroffen hat. Da man nach Möglichkiet nur solche Lösch-/Behalten-Entscheidungen treffen sollte, bei denen man in der Diskussion nicht beteiligt war, entscheidet man relativ häufig über Artikel, die einem thematisch eher egal sind, so etwas prägt sich dem Gedächtnis nicht unbedingt ein. -- Perrak 12:57, 17. Jun 2006 (CEST)
"Da man nach Möglichkiet nur solche Lösch-/Behalten-Entscheidungen treffen sollte, bei denen man in der Diskussion nicht beteiligt war, " Tja, nur weiss Uwe das offensichtlich nicht, denn er hat vor einiger Zeit einen Artikel gelöscht, in dessen Diskussion er selbst sich implizit abfällig über die intellektuellen Fähigkeiten der Befürworter geäussert hat. --OliverH 14:36, 17. Jun 2006 (CEST)
"Sollte" lässt Ausnahmen ausdrücklich zu. Ich vermeide das außer in sehr eindeutigen Fällen deshalb, weil es immer irgendjemand gibt, der einem das falsch auslegt. Was man an dieser Diskussion hier ja sieht: Einer der fleißigsten Admins wird genau deshalb angegangen, weil er seine Arbeit macht. -- Perrak 16:24, 17. Jun 2006 (CEST)
"Ebenso darf ein Administrator nicht seine besonderen Befugnisse in Diskussionen und Verfahren einsetzen, an denen er selbst als Partei beteiligt ist, er wird allerdings nicht dadurch zur Partei, dass er in einem Artikel administrative Reverts vorgenommen hat." Wikipedia:Administratoren Die Arbeit eines Admins ist nicht die Wikipedia seiner eigenen Meinung und persönlichen Vorurteilen anzupassen, noch das hier angebotene Wissen auf sein eigenes eingeschränktes Fachgebiet zu reduzieren. --OliverH 02:53, 18. Jun 2006 (CEST)
Die Arbeit eines Admins ist nicht die Wikipedia seiner eigenen Meinung und persönlichen Vorurteilen anzupassen, noch das hier angebotene Wissen auf sein eigenes eingeschränktes Fachgebiet zu reduzieren. - und genau so ist es immer wieder. Was er denkt ist Gesetz und wird/muss/soll so geschehen. Es lebe Adminpedia! -- High Contrast 20:09, 26. Jun 2006 (CEST)


Zu Uwes Stellungnahme

Uwe stellt fest, dass er angeblich Wiederherstellungswünsche, die er selbst durch Löschung ausgelöst hat, nicht schnell ins Archiv verschiebt. Das stimmt so nicht. Mir sind verschieden Fälle bekannt, die ich auch schon an anderen Stellen dokumentiert habe. Er wartet nämlich nicht etwa 2-3 Wochen, wie er oben andeutet, sondern archiviert teilweise schon 4 Tage oder auch schon mal 4 Stunden nach der letzten Bearbeitung der Diskussion, um zuviel Aufmerksamkeit für seine Löschungen zu vermeiden--Kramer 23:52, 11. Jun 2006 (CEST)

Ich hatte meine Kommentare dazu hier hinterlassen: Wikipedia_Diskussion:Administratoren/Problem_mit_Uwe_Gille Aufklärer 05:50, 12. Jun 2006 (CEST)

Ein Admin, der Löschanträge abarbeitet, tut seinen Job. Ein Admin, der bei den Wiederherstellungswünschen nach angemessener Zeit (2 Wochen) archiviert, kann nicht kritisiert werden. Ein Admin, der bei umstrittener Lage Artikel löscht und danach innerhalb 4 Tagen den Wiederherstellungswunsch selbst archiviert, hat sein Amt missbraucht. --w-alter 23:39, 12. Jun 2006 (CEST)

Ein Beispiel für diese Behauptung von Kramer hätte ich schon gern. --Uwe G. ¿⇔? 01:06, 13. Jun 2006 (CEST)
Ich habe nochmals nachgesehen und korrigiere mich gerne: Beim Wiederherstellungswunsch "Pfadfinderbund Horizonte" hat der Benutzer Uwe Gille am 29.5.06, 10:44 archiviert. Einstelldatum: 20.5. Abgelaufene Zeit: 9 Tage (4 Tage seit dem letzten Edit). Zugegeben, deutlich mehr als 4 Tage, aber gewaltig unter den von ihm vorgebrachten 2-3 Wochen. Begründung: keine. Warum? --w-alter 03:00, 13. Jun 2006 (CEST)
4 Tage nach dem letzten Edit ist wohl etwas anderes als nach 4 Tagen. Es hatten sich drei Leute für die Wiederherstellung, drei klar dagegen, darunter zwei Admins (Ralf Roletschek, Jergen), die den Artikel als "völlig verständliche Löschung" klassifiziert haben. Die Sache ist in meinen Augen so klar gewesen, dass auch nach weiteren 9 Tagen Diskussion hier keine andere Entscheidung zu erwarten war. Die erneute WW-Diskussion bestätigt dies auch. Weitere 3 Wochen Sinnlosdiskussion, nur weil einige nicht einsehen wollen, dass ihr Verein vielleicht doch nicht enzyklopädisch relevant ist. Und wenn man keinen Erfolg hat, dann wird eben eine Hexenjagd auf den löschenden Admin begonnen. Ein sehr seltsames Verständnis von der WP. --Uwe G. ¿⇔? 08:45, 13. Jun 2006 (CEST)

Ich danke Uwe Gille für seine bemerkenswert deutlichen Äußerungen am Ende dieser Seite zu seinem Selbstverständnis als Admin. ([3]). Seine Intention der Löschung wird dabei deutlicher als je zuvor. Es ging ihm nicht um die Artikel an sich und die eigentlich wesentliche Frage, ob sie überhaupt relevant bzw. tatsächlich so schlecht sind wie von EscoBier behauptet, daß eine Überarbeitung sinnlos und eine Löschung das letzte Mittel der Wahl wären. Er unterstellt mir von vornherein eine schlechte Absicht - die Erstellung "eines privaten Antifa-Wikis" - und dies ungeachtet der Tatsache, daß zahlreiche User mittlerweile die Artikel gelesen, überarbeitet und erweitert haben.

Bislang dachte ich, es wäre das Prinzip der Wikipedia, daß jeder das beiträgt, was ihn selbst am meisten interessiert und wo er sich am besten auskennt. Ich habe kein Problem damit, daß Uwe Gille hier hunderte Spezialbegriffe aus der Anatomie oder Tiermedizin wie Glandulär-zystische Hyperplasie des Endometriums oder Periduralanästhesie ausführlich beschreibt oder Benutzer:AHZ ein böhmisches Dorf nach dem anderen einstellt. Beides interessiert mich nicht die Bohne, vermutlich werde ich die Artikel nie lesen und doch finde ich es gut, daß es die Artikel gibt. Wieso nimmt sich also Uwe Gille das Recht heraus, mir eine bestimmte Intention zu unterstellen und dann allein deswegen ohne Prüfung der jeweiligen Artikel und der Argumente in den Löschdiskussionen zu entscheiden? So gab es z.B. einen fast identischen Löschantrag von EscoBier auf Philipp Hasselbach. Der Artikel war immerhin so schlecht und die Person derart irrelevant, daß die Süddeutsche Zeitung vom 4. Januar 2006 in ihrer ausführlichen Berichterstattung über die Neonazi-Demo vom 14. Januar 2006 den Wikipedia-Artikel nahezu 1:1 übernehmen mußte. Daß über seine Mitstreiter Norman Bordin und Hayo Klettenhofer in ähnlicher Weise und häufig gleichem Zusammenhang bei Spiegel und Spiegel-TV, n24, n-tv, Report Mainz, BR, FAZ, taz, Süddeutscher Zeitung, Münchner Merkur usw. berichtet wurde, ist selbstverständlich dann aber völlig irrelevant. (Beispiele für Klettenhofer und Bordin). Zu Safet Babic, der ebenfalls aktuell mit einem Löschantrag von EscoBier versehen ist, schrieb eine IP übrigens "Wieso die ganze Haarspalterei? Ich hab den einfach mal auf dem Wahlzettel gesehen und mich gefragt wie jemand mit so einem Namen in der NPD sein kann. Dank Wikipedia bin ich jetzt schlauer. Und wie mir geht es sicher Vielen. Das Weiterbestehen des Artikels tut niemandem weh, aber es interessiert sicher viele Leute. ..."

Genauso deutlich werden Uwe Gilles Ansichten zu Sinn und Unsinn der WW. Er als Admin hat entschieden und damit ist für immer alles geklärt. Die Artikel sind weg und das wird auch so bleiben ("Es gab vielleicht 20 oder 30 Wiederherstellungen, die "Fehllöschungen" liegen also im Promillebereich."). Die WW sind sowieso nur noch Trostpflaster für besonders Uneinsichtige bzw. "Zeitverschwendung en masse" (Benutzer:DaTroll). Neulich durfte Uwe Gille ja sogar die Auszeichnung "Held der Wikipedia in Gold" in Empfang nehmen für "seine Standhaftigkeit und Unbekümmertheit gegenüber Krawallbrüdern auf WP:WW". Daß die Löschanträge längst nicht so eindeutig sind bzw. waren und die Lösch- und Wiederherstellungsdiskussionen in den genannten Fällen fast immer in eine völlig andere Richtung wiesen, scheint nach (s)einer Entscheidung völlig egal. Der LA zu Alexander Hohensee wurde zunächst abgelehnt, da die Relevanz durch Presseartikel belegt ist (Hamburger Morgenpost, Hamburger Abendblatt, taz und Süddeutsche Zeitung ... ). Einen Tag später wurde er nach der Intervention von EscoBier und dem LA-Steller aber doch noch gelöscht. Seitdem hängt er in den WW fest, obwohl sich immer mehr User begründet für Wiederherstellung aussprechen. Der Artikel zu Norman Bordin wurde mittlerweile zwar wiederhergestellt, kurz darauf jedoch wegen zwei neutralen Äußerungen des Admins in der Löschdiskussion allein aus formalen Gründen wieder gelöscht (Wikipedia:Wiederherstellungswünsche#Norman_Bordin_.28wiederhergestellt_und_wieder_geloescht.29). Der Artikel zu Ralf Wohlleben wurde gelöscht, obwohl selbst der Löschantragsteller die Relevanz nicht bezweifelt hat und mittlerweile zugab, daß sich die Qualität des Artikels wesentlich verbessert hat und damit die (m.E. sowieso zweifelhafte) Löschantragsbegründung gegenstandlos geworden ist. ...

Aber wehe, jemand stellt die Entscheidungen des Admins in Frage, fordert in den strittigen und uneindeutigen Fällen die Heranziehung weiterer Admins oder zweifelt anhand der konkreten Fälle gar an der Löschpraxis oder dem System der WW, das keine Deadline wie die LA kennt, sondern nur die baldige Verschiebung ins Archiv. Dann werden die Ungereimtheiten damit "erklärt", daß es schon immer so gut und richtig war. Sollte doch mal jemand verwundert nachfragen oder gar einen konkreten Verstoß gegen die Löschregeln wie hier gegen die neutrale Entscheidung sehen, so kann er ja nur schlechte Absichten haben ("politisch motivierte Intention ... und damit nicht wikipediakonform") oder nicht reif genug sein. ("ein paar beleidigte Leberwürste", "Kasperletheater" ...).

Ich ärgere mich jedoch weniger über Uwe Gille als mehr darüber, daß in strittigen Fällen die Admins enger zusammenrücken, um gemeinsam gegen die "Ruhestörer" und "Krawallbrüder" vorzugehen. Dabei wird bisweilen offenbar auch pauschal geurteilt ("Trotzdem habe ich Uwe Gille als Jemanden kennengelernt, der gerade nicht nach eigenem Gutdünken löscht, sondern auch bei eigener anderer Meinung objektiv entscheidet. So wird es auch hier wieder gewesen sein.") und auf eine Prüfung der Einzelfälle verzichtet. Anders kann ich mir die Absenz von Admins in der Diskussion um diese konkreten Fälle bei WP:WW nicht erklären. Aufklärer 18:28, 14. Jun 2006 (CEST)

Unverständliches am Rande

Da hier immer wieder darauf verwiesen wird, einfach in die WW zu gehen, der kurze Hinweis, dass der von Uwe Gille gelöschte Beitrag zu Norman Bordin heute nacht von Benutzer:Zinnmann wiederhergestellt wurde. Ich hab den Artikel wiederhergestellt. Die Löschdiskussion war nicht eindeutig. Die Wiederherstellungswünsche schon eher. Die Abdeckung durch die Berichterstattung in etablierten Medien spricht ebenfalls für den Artikel. Sollten NPOV-Gründe gegen die derzeitige Version sprechen, so ist das im Artikeltext zu korrigieren, nicht jedoch über eine Löschung des gesamten Textes. Kurz darauf wurde er durch Benutzer:Southpark jedoch wieder gelöscht. Damit steht er als wiederhergestellt in den WW, ist es aber nicht (Wikipedia:Wiederherstellungswünsche#Norman_Bordin_.28wiederhergestellt.29). Die Gründe für die erneute Löschung sind im Moment nicht nachzuvollziehen. Im Wesentlichen scheint es darum zu gehen, dass Southpark meint, Zinnmann sei "zu stark involviert" (Benutzer_Diskussion:Southpark#Norman_Bordin). Dies ist auch zweierlei Gründen interessant. Zum ersten zeigt es, dass es einmal "abgeschossene" Artikel sehr schwer haben, wiederhergestellt zu werden, selbst wenn der Löschantragsteller mittlerweile Relevanz bescheinigt. Zum zweiten dürfen eindeutig involvierte Admins wie Uwe Gille offenbar problemlos löschen, aber bei der Wiederherstellung soll dann genau das Argument Hinderungsgrund sein. Im Übrigen sticht es nicht mal, da Zinnmann sich in der Diskussion weder für löschen noch für behalten aussprach, sondern lediglich die Behauptung von SVL, es wäre als Werbung zu betrachten, in Frage gestellt hat. Tut mir leid, aber das verstehe ich nicht mehr. Aufklärer 05:50, 12. Jun 2006 (CEST)

Vorschlag, gehe man doch den intelligenteren Weg: Private Seite erstellen mit Entwurf des Artikels, alle beteiligte Parteien informieren und zur Mitarbeit auffordern, Artikel auf Vordermann bringen und dann unter Angaben der Verbesserungen verschieben. (Wenn mangelnde Qualität, Relevanz der Person nicht ersichtlich u.ä. LA-Grund waren, bei Irrelevante Person ist eine Wiedereinstellung nur bei inzwischen eingetretener Relevanz möglich.) --EscoBier 15:53, 12. Jun 2006 (CEST)
Der Vorschlag ist nicht gerade der intellegentere Weg, da so sämtliche Daten aus der Versionsgeschichte gelöscht werden, die aber dann doch wieder - eventuell in verkürzter Form - im Artikel stehen. Wenn der Artikel schon auf Grundlage des bisherigen erstellt werden soll, warum wird er dann nicht gleich wiederhergestellt, diskutiert und bearbeitet? Aufklärer 17:02, 12. Jun 2006 (CEST)
Argument ist nicht von der Hand zu weisen. Allerdings frage ich mich, warum dann nicht gleich am Artikel weiter gearbeitet wurde, als der LA gestellt wurde. Eigentlich haben nur wir beide daran gearbeitet, LA-Steller und Gegner - die anderen Diskutierenden hier leider herzlich wenig... Da wird gejammert, dass der Artikel notwendig war und Relevanz gegeben wäre - aber dies im Artikel selbst darzustellen, war (fast) keiner bereit. Teilweise habe ich (!) als LA-Steller mitgewirkt, den Artikel zu straffen und die Relevanz mehr herauszustreichen. Allerdings möchte ich dabei betonen, dass manche Artikel mangels Relevanz der Person wirklich nicht wiedereingestellt werden brauchen. Gruß --EscoBier 17:39, 12. Jun 2006 (CEST)

--EscoBier scheint auch einiges zu verwechseln. Wenn ich es richtig verstanden haben, wird nicht mal generell die Relevanz bemängelt, sondern oftmals Qualitätsprobleme. Dafür gibt es den QS-Baustein. Hier den Weg über den LA zu wählen ist falsch. U.U. wäre es vielleicht noch bei 2-Satz-Artikel vertretbar, aber die betroffenen Artikel haben im Vergleich zu vielen anderen bei Wikipedia schon eine gute Qualität. Wie war der Einleitungssatz: Ein LA ist ein sehr regides Mittel.... Es mag durchaus sein, dass bei den ganzen Artikeln wirklich irrelevante Leute dabei sind, aber wer Safet Babic oder den Thomas Wulff(inzwischen auf bleibt entschieden) in den LA stellt, zeigt das er entweder keine Ahnung vom Metier hat oder es ihm um andere Dinge geht.--Northside 13:57, 13. Jun 2006 (CEST)

Hallo Northside, hier entsprechend den Vorgaben unter Was Wikipedia nicht ist einige Gründe für die LA der Personenartikel, bei denen den beschriebenen Personen Relevanz nicht abgesprochen wurde:
  • Wikipedia ist keine Propaganda- oder Werbeplattform und keine Gerüchteküche. Artikel sollten einen neutralen Standpunkt einnehmen. Kontroverse Behauptungen sollten immer klar dokumentiert sein. Es wurde bei vielen Artikeln deutlich, dass aufgrund der expositorischen Darstellung von persönlichen Daten ("wohnt im Stadtteil XYZ") bzw. durch die ausführliche Darstellung von Straftaten ("schlug einen 13jährigen") eine Propagandaabsicht zumindest zu erkennen war. Gerüchteküche ("Gerüchte über seine Homosexualität") und auch kontroverse Behauptungen ("gewalttätig") basierten auf Hörensagen bzw. die Quellen waren zweifelhaft.
  • "Wikipedia ist kein Ort für persönlich gefärbte Essays oder Fan-Seiten von realen oder fiktiven Idolen. Artikel sollten sachlich, objektiv und in enzyklopädischem Stil geschrieben sein." Der enzyklopädische Stil war in den meisten Artikeln definitiv nicht gegeben, bei einigen war eine deutliche sprachliche Schwäche vorhanden.
  • "Wikipedia ist keine Sammlung von Quellen wie ganzer Bücher, historischer Dokumente, Briefe, Zitate, Märchen oder Lied- oder Gesetzestexte." Die Artikel strotzen teilweise vor umfangreichen Zitaten, deren Sinn sowieso nur in der Darstellung der rechtsradikalen Gesinnung der Personen liegt.
  • "Wikipedia ist kein allgemeines Themen-, Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis. Nur für Themen, Personen und Institutionen von allgemeiner oder in einem Fachgebiet besonderer Bedeutung sollten Artikel angelegt werden. Ein Anhaltspunkt für die Bedeutung ist beispielsweise, ob jemand oder eine Organisation auch in mehreren anderen Nachschlagewerken vorkommt. Wiederholt habe ich darauf hingewiesen, dass wir hier keine Antifa-Wiki haben, ein komplettes Verzeichnis von (angeblichen) Nazigrößen ist nicht erwünscht. Dies fällt aber auch zum Teil in Themengebiet Relevanz, das in meiner Argumentation hier nicht ausschlaggebend ist (siehe ersten Satz). Und die Quellenangaben bzw. Weblinks haben bislang kein einziges Nachschlagewerk (richtig, es sind hiermit keine Informationsdienste gemeint!) enthalten.
  • "Wikipedia ist kein Veranstaltungskalender." Ständig wird auf wahrscheinlich stattfindende Kundgebungen / Demonstrationen an zukünftigen Terminen hingewiesen. Ein Hinweis hat aus enzyklopädischer Sicht nach dem Ereignis zu erfolgen. Aber auch die massenhaften Aufzählungen, wer wann wo geredet, demonstriert oder angemeldet hat, widerspricht diesem Kriterium.
  • "Was kann eine Verletzung dieser Grundsätze zur Folge haben? - Der Artikel wird nach Eintrag und Diskussion auf der Seite Wikipedia:Löschkandidaten inklusive seiner Versionsgeschichte gelöscht." - Gerade das ist passiert!
Northside, sicherlich hast Du mehr Ahnung vom Metier und sicher geht es Dir um andere Dinge, aber wir spielen hier Wikipedia und die Spielregeln sind klar vorgegeben. Anscheinend fühlen sich manche als Verlierer und quängeln jetzt unter abenteurlichen Auslegungen der Regeln rum, anstatt die ausgestreckte Hand zu nehmen und nochmal, aber diesmal gemeinsam zu spielen.
Kurz möchte ich noch Deinen letzten Satz kommentieren: "[...] aber wer Safet Babic oder den Thomas Wulff [...] in den LA stellt, zeigt das er entweder keine Ahnung vom Metier hat oder es ihm um andere Dinge geht." bedeutet in der Umkehrfolgerung, dass wer die beiden nicht in den LA stellt, Ahnung hätte oder es ihm nicht um andere Dinge ginge. Dann wundere ich mich, dass die, die Ahnung haben, dies nicht im Artikel umgesetzt haben. Wahrscheinlich, weil sowieso alle (außer mir) schon Ahnung von den genannten Personen haben und die entsprechenden Infos im Artikel dann nicht benötigt werden. Und somit bekommen wir endlich eine Enzyklopädie der Wissenden für Wissende!
--EscoBier Mein Briefkasten 16:07, 13. Jun 2006 (CEST) (Im Wissen, dass alle oben genannten Argumente wie immer umsonst vorgebracht wurden. Es wird lieber weiterhin auf fremden Seiten ausgefochten, was ich schon seit Wochen versuche in Form einer Meinungsbildung in konstruktive Bahnen zu lenken)
Nachtrag: Weil hier und bei den anderen Diskus immer wieder das Relevanzargument vergewaltigt wird: "Wenn diese Kriterien (gemeint sind die Relevanzkriterien, Anm. von mir) von einem Artikelgegenstand erfüllt werden, heißt dies noch nicht, dass nicht andere Gründe zur Löschung des Artikels führen könnten. Nach Einzelfallprüfung und -diskussion kann ein Artikel möglicherweise dennoch mit gutem Recht auch dann gelöscht werden, wenn sein Gegenstand hiernach rein formal für relevant gelten könnte." (Zitat von Wikipedia:Relevanzkriterien) --EscoBier Mein Briefkasten 16:18, 13. Jun 2006 (CEST)


Leider wird das hier im Moment alles etwas unübersichtlich, wenn gleichzeitig über den Antrag, die konkreten Fälle, die Löschpraxis von Uwe G. allgemein, Relevanzkriterien, (angebliche) Flames u.a. mehr diskutiert wird.
Ich erlaube mir daher, ein paar Wünsche zu äußern:
  1. Eine Stellungnahme mehrerer Admins zu der Frage, ob die Löschung der drei genannten Artikel Ralf Wohlleben, Norman Bordin und Mario Matthes zwangsläufig war bzw. ob sie in den einzelnen Fällen auch so entschieden hätten. Dies bitte hier: Wikipedia:Wiederherstellungswünsche. Southpark hatte kürzlich in den WW geäußert: hier kucken wesentlich mehr admins drüber als auf den LK so dass es an sich auch kein porbkem sein dürfte einen zu finden, der nicht involviert ist und den artikel im falle eines falles wiederherstellt.. Bislang sieht es jedoch nicht danach aus, sondern eher danach, dass die Diskussionen irgendwann sang- und klanglos im Archiv verschwinden.
  2. Eine Beantwortung der Frage, ob es sich bei der dreimaligen Begründung von Uwe Gille für die Löschung mit "Regional aktiver Neonazi ohne enzyklopädische Relevanz. Vielleicht sollte sich Aufklärer mal darüber klar werden, dass er diesen Herren hier nur eine, ihre Bedeutung weit übersteigende Popularisierungsplattform verschafft. --Uwe G. ¿⇔? 15:10, 10. Jun 2006 (CEST)" und ähnlichen Formulierungen bzw. mehreren Diskussionsbeiträgen um eine Mischung von pauschalen Löschbegründungen und "Thema ist Pfui" handelt? Dazu bitte unter WP:WW#Ralf_Wohlleben - Frage nach den Formalien des LA. und Frage nach den formalen Umständen der Löschung.
  3. Eine Beantwortung der für diesen Antrag wesentlichen Frage, wieso die Löschung der Artikel durch Uwe Gille, dessen Neutralität in diesen Fällen zuvor auf seiner Benutzerseite angezweifelt wurde, regelkonform ist, wenn wenig später die Wiederherstellung des Artikels zu Norman Bordin durch Admin Zinnmann durch den Admin Southpark rückgängig gemacht wird mit der Begründung bitte nicht als selbst stark involvierter diskussionsteilnehmer wiederherstellen (oder löschen). Dies bitte ebd. oder hier, da dies m. E. die eigentliche Kernfrage in der Diskussion ist.
  4. Dass die Frage, wie bei Wikipedia mit Artikeln über führende Kräfte der deutschen Neonaziszene umgegangen wird, nicht hier diskutiert wird, sondern an anderer und besser geeigneter Stelle, von mir aus auch hier: Benutzer_Diskussion:EscoBier#Relevanz_Neonazis_und_andere_Radikale.
  5. Einen konkreten Nachweis für die von mir erhobenen "unsachlichen Vorwürfen gegen meine Person [EscoBier] und anderen Befürwortern diverser LAs" und die "Beschimpfungen von Aufklärer und anderen" (Perrak). Das gehört aber nun absolut nicht hier her, sondern dafür gibt es viel Platz auf meiner Diskussionsseite, z.B. unter Benutzer:Aufklärer/Kreuzzug. Dann könnten wir die Sache auch wieder etwas straffen und zum Kern zurückführen. Danke! Aufklärer 21:27, 13. Jun 2006 (CEST)

Erneute Löschung durch Uwe Gille

O.K., Uwe Gille ist der gute und macht nie Fehler. Er provoziert auch nicht, nie ... . Wikipedia:Löschkandidaten/7._Juni_2006#Willi_Wiener_.28Gel.C3.B6scht.29. Während diese Diskussion über fehlende Neutralität läuft, löscht er munter weiter mit derselben pauschalen Begründung. Auf einen erneuten Löschantrag von EscoBier sprachen sich 6 Leute für behalten aus (hoiroix, Toolittle, Lofor, feba und eine IP sowie ich). Meine Bitte lautete: Eine Bitte an den die Entscheidung fällenden Admin. Am Sonnabend, den 17. Juni 2006, findet mit einiger Wahrscheinlichkeit der erste "Bayerntag der NPD" in Regensburg statt, ein Open-Air mit Udo Voigt als Redner, mehreren Neonazi-Bands und -Liedermachern und (laut Angaben der NPD) etwa 800 Teilnehmern. In dem Falle wird es vermutlich auch zu einer Zunahme der Berichterstattung in den Medien kommen und es wäre abzuwarten, inwiefern Willi Wiener dabei eine Rolle spielen wird. Sonst geht es dann gleich wieder in die WP:WW und das ganze Spiel beginnt von Neuem.

Die Reaktion von Uwe Gille: Gelöscht. Deine Drohung, Aufklärer, macht Wiener auch nicht relevant. Ich sehe keine der Wikipedia:Relevanzkriterien für Politiker erfüllt. --Uwe G. ¿⇔? 20:24, 14. Jun 2006 (CEST)

Unter fairem und sachlichem Umgang verstehe ich was anderes, aber die Rollen sind ja klar verteilt. Aufklärer 22:27, 14. Jun 2006 (CEST)

Ich finde Uwe Gille macht das sehr gut mit den Löschanträgen. Er lässt sich nicht durch das Geschrei von irgendwelchen Kleingeistern beeinflussen. Schön, dass es noch Admins gibt, die eine sachliche Diskussion von Gekeife zu unterscheiden wissen und dementsprechend handeln. --Decius 22:18, 16. Jun 2006 (CEST)----

WP stützt sich nicht auf Spekulationen, dass ein brauner Krakeeler kurzzeitig etwas mehr Medienecho bekommen könnte. Selbst wenn, ist er nach 1-2 Tagen wieder aus den Medien verschwunden und bleibt, was er ist - irrelevant. --ahz 23:07, 16. Jun 2006 (CEST)

"Sonst geht es dann gleich wieder in die WP:WW und das ganze Spiel beginnt von Neuem" empfinde ich als klare Kampfansage an den Admin, ich habe übrigens am gleichen Tag eine Parteitagsabgeordnete der Linkspartei gelöscht, falls man Parteittag und Bayerntag überhaupt auf eine Ebene hieven will. --Uwe G. ¿⇔? 12:45, 17. Jun 2006 (CEST)
Vielleicht sollte bei der Gelegenheit noch einmal der Hinweis erfolgen, dass vor dem Zitierten eine Bitte stand: Eine Bitte an den die Entscheidung fällenden Admin. Am Sonnabend, den 17. Juni 2006, findet mit einiger Wahrscheinlichkeit der erste "Bayerntag der NPD" in Regensburg statt, ein Open-Air mit Udo Voigt als Redner, mehreren Neonazi-Bands und -Liedermachern und (laut Angaben der NPD) etwa 800 Teilnehmern. In dem Falle wird es vermutlich auch zu einer Zunahme der Berichterstattung in den Medien kommen und es wäre abzuwarten, inwiefern Willi Wiener dabei eine Rolle spielen wird. Damit sollte verhindert werden, dass kurz nach der Löschentscheidung neue Argumente hinzukommen. Nur nebenbei, mittlerweile wurden 3 von 6 weiteren durch Uwe Gille gelöschte Artikel wiederhergestellt, auch die anderen drei befinden sich in den WW (Benutzer:Aufklärer/Kreuzzug#Übersicht über Löschanträge auf Artikel über führende Neonazikader).
Ob der Anmelder des neben dem "Pressefest der Deutschen Stimme" wahrscheinlich größten Neonazi-Open-Airs 2006 irrelevant ist, sollte jedoch wirklich nicht hier geklärt werden. Aufklärer 15:03, 17. Jun 2006 (CEST)

Ich möchte den Satz von Benutzer:Liesel sinngemäß wiederholen: es gibt Themen, bei denen ein Admin gar keine andere Chance hat, als "zwischen die Fronten zweier Kreuzzügler zu geraten". Was immer er dann tut, er wird auf jeden Fall von einer Hl. Inquisition verfolgt werden. Das geht Uwe bei diesem Themenkomplex so, das ging mir - der ich inhaltlich hierzu ja eine konträre Position vertreten habe - vor wenigen Tagen (bei Alexander Hohensee) nicht anders. Ich würde sogar einen Schritt weiter gehen und sagen, dass das Nichtbeteiligungsgebot für Admins aufgehoben gehört, weil es de facto einem Diskussions-/Mitdenkverbot gleichkommt und im übrigen eine fatale Auswirkung hat, die jedenfalls ich nicht möchte: die "Schere im Kopf". Die führt nämlich zu einer Verschlechterung der Qualität des Hauptzwecks, dessentwegen wir hoffentlich alle hier sind, indem die Quote verzichtbarer Artikel in WP zunimmt. Da außerdem die Möglichkeit besteht, Entscheidungen eines Admins durch einen anderen rückgängig machen zu lassen, ist selbst ein grober Irrtum eines Admins (wer den wie auch immer definiert) verzeihlich, weil heilbar.
Zur Person: Ich habe Uwe G. über mehrere Monate (seit ich regelmäßig als Normalnutzer bei den LöKas beteiligt war) als einen derjenigen Admins wahrgenommen, der die klarste Linie bei seinen Entscheidungen fährt (auch wenn sich unsere inhaltlichen Standpunkte nur zu etwa zwei Dritteln deckten). So sehr ich inhaltlich eine zu ihm konträre Position einnehme, so wenig sehe ich ein De-Admin-Verfahren als geboten an. Da hätte ich im konkreten Verfahren eher Zweifel an einem Admin, der einen Artikel zunächst öffentlich als behaltenswert klassifiziert und dann nach kurzer Zeit und einer nicht wirklich nachvollziehbaren, klandestinen Einflussnahme zweier anderer Admins seine Position um 180° ändert - diese Art von Beliebigkeit ist falsch und gefährlich. Aus all diesen Gründen stimme ich gegen ein De-Admin-Verfahren im Fall Uwe G. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 11:58, 18. Jun 2006 (CEST)

@Trible W. Das wird mir jetzt etwas zu hoch. Du hast ja selber einige gelöschte Beiträge wiederhergestellt von Uwe G. Eine klare Linie, habe ich allerdings auch festgestellt. Alles was Uwe Gille nicht interessiert/betrifft oder nicht in sein Weltbild passt, ist grundsätzlich irrelevant, was ihn interessiert relevant. Beim ersten Auffallen im Bereich Homosexuallität habe ich ihn noch Homophobie vorgeworfen. Das nehme ich ausdrücklich zurück, weil die gleiche Art des Handelns auch in anderen Bereichen vorkommt, wie hier. Das man seine Meinung ändern kann, finde ich selber nicht verwerflich. Kommen neue Fakten oder Argumente dazu, kann sich die ganze Lage drehen. --Northside 12:48, 18. Jun 2006 (CEST)

Nebenkriegsschauplatz: Wenn Würmer Flügel haben, können sie auch hoch hinaus. ;-) Aber wenn ein Admin (hoffentlich nach einem Überlegensprozess) auf Pro entscheidet, hat er doch hoffentlich vorher die Argumente abgewogen - und dass andere Admins ihre Argumente nicht in der Löschdiskuwoche eingebracht, sondern erst nachträglich im Chat geäußert haben, wirft in diesem Fall auf alle drei kein gutes Licht. Für mich: Ende dieses Nebenthemas
Mir ist bezüglich Uwe G. jedenfalls kein Fall erinnerlich, wo ich den Verdacht hegte, er habe vorsätzlich gegen den Neutralitätsstandpunkt verstoßen. Und ich beobachte seit vielen Monaten zumindestens alle Löschkandidatendiskus, die mir am Herzen liegen, bis zur Entscheidung auf's Genaueste. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 13:25, 18. Jun 2006 (CEST)

Löschungen im Bereich der deutschen Pfadfindergruppen

Am 20.Mai 2006 nutzte Uwe Gille seine Fähigkeit als Administrator Artikel zu löschen gegen mehrere Einträge über Verbände und Gruppen deutscher Pfadfinder. Obwohl die Diskussionen in einzelnen Fällen, so auch beim Pfadfinderbund Horizonte, qualitativ und quantitativ mehr Argumente für den Erhalt des Artikels enthielten wurde großzügig von Uwe G. gelöscht. Auch, dass ein weitere Admin der Wikipedia sich für den Erhalt aussprach schien ihn nicht weiter zu interessieren.

Es ist nicht nachvollziehbar auf Grund welcher Kompetenz Uwe sein Relevanzurteil gefällt hat.

Darüberhinaus hat er versucht die Wiederherstellungsdiskussion sehr schnell im Archiv verschwinden zu lassen.


Siehe:

Ich schließe mich dem Antrag von Aufklärer an, weil Uwe seine Kompetenzen nicht nur überschreitet sondern auch aus mir unbekannten Motiven misbraucht. --Looperz 22:03, 12. Jun 2006 (CEST)

Omg, jetzt kommen die ganzen Artikelchenschreiber, die sich ungerecht behandelt fühlen und auch bei den WW keinen Erfolg haben mit so einer Tour. Fehlen nur noch alle Jungpionier-Grundorganisationen. Macht was ihr wollt, aber wenn dann richtig: Also entweder ihr eröffnet nun ein Deadmin-Verfahren oder lasst es, aber stehlt den hier ernsthaft Arbeitenden nicht die Zeit. --Uwe G. ¿⇔? 00:19, 13. Jun 2006 (CEST)
Du kannst doch auch guten Willen zeigen und zum Beispiel sagen: Okay, auf die Adminrechte bin ich eh nicht so scharf - am Ende gehts ja nicht nur um das Verwalten, sonder auch um dass Erweitern der Wikipedia. Gruss --Lofor 00:45, 13. Jun 2006 (CEST)
Aber eben nicht durch Vereinseinträge, das ist Vermüllung und trägt nicht zum Wissen bei. --Uwe G. ¿⇔? 01:03, 13. Jun 2006 (CEST)
Hättest Du, Uwe, die Löschdiskussion auf Argumente hin überprüft, würdest Du hier nicht von Vereinseinträgen schreiben. Dass Du hier eine überregional tätige Pfadfinderorganisation (das ist Fakt, nicht Meinung) mit Jungpionier-Grundorganisationen vergleichst, wirft ein sehr merkwürdiges Licht auf deine Fähigkeit zu differenzieren. Der Stil, den Du mit deinen letzten Einlassungen hier in diese Diskussion bringst (Omg, Artikelchenschreiber, Vermüllung), trägt ebenfalls nicht dazu bei, Dir Unvoreingenommenheit bei Deiner Admin-Tätigkeit bescheinigen zu können. Und einen Wiederherstellungswunsch nach einer von Dir vorgenommenen Löschung vorschnell zu archivieren, anstatt das anderen Admins zu überlassen, ist bestenfalls schlechter Stil. Deine Verdienste als Artikelautor sind erheblich, keine Frage. Aber als Admin bist Du mit dem hier gezeigten Verhalten (Differenzierung, Diskussionsstil, Orientierung an Argumenten) eine Fehlbesetzung und brauchst dringend eine Denkpause. --w-alter 03:29, 13. Jun 2006 (CEST)
So ein Unsinn. Ihr verwechselt persönliche Meinungen (da sind Uwe und ich auch oft verquer) mit Adminentscheidungen. In meinen Augen ist das Ganze hier lächerlich. Entweder ihr kommt mit echten Problemen, oder ihr lasst es. Uwe hat seine Adminfunktionen nicht mißbraucht. Es ist beim abarbeiten der LK's oft eine Auslegungssache. Was soll der Schwachsinn, daß jetzt jeder hier ankommt und rummault. Eines Tages wird dsich Niemand mehr finden, der das amcht. Und dann haben wir ein echtes Problem. Ich habr dir einzelnen Fälle nicht verfolgt. Sicher können da auch Fehleinschätzungen bei sein. Jeder amcht Fehler - und wer viel macht, macht auch mehr Fehler. Und wer in umstrittenen Bereichen Arbeitet, bekommt dazu noch immer wieder auf die Fresse. Deshalb sind die Anschuldigungen hier in meinen Augen sehr undifferenziert, sehen nicht das Ganze sondern representieren nur Leute, die sich bei wenigem falsch behandelt geühlt haben. Den Nachweis, daß sie im Recht sind, wurde aber auch nicht erbracht. Und jetzt die Deadminisierung zu fordern ist der reine Hohn! Also meine Stimme hätte Uwe bei einer Abwahl. Denn das, was hier abläuft ist doch nicht normal! Marcus Cyron Bücherbörse 08:29, 13. Jun 2006 (CEST)
Nachdem sie bei WP:WW gescheitert sind, muss jetzt eben die Mär vom bösen Admin herhalten. --Uwe G. ¿⇔? 08:47, 13. Jun 2006 (CEST)
Sind wir den im Kindergarten hier? Die Regeln zum Löschen oder bei Behalten bei LA sind klar gesteckt und Uwe G hat sie ebenso klar eingehalten. Genau dasselbe gilt für die WW. Was hier läuft ist reiner Revanchismus beleidigter Leberwürste. Der eine Admin löscht rigider als der andere, dass sagt noch lange nichts über dessen Qualität und Intentionen aus. Auch mir wurde schon ein Artikel gelöscht, an dem ich viel mitgearbeitet habe, deswegen ziehe ich doch nicht in den Krieg und trete bei passender Gelegenheit nach! WP hat die Regeln aufgestellt und lebt ganz gut damit. Wenn ein Artikel soooo wichtig war, dass er wieder rein "muß", dann soll man sich die Arbeit machen, ihn zu überarbeiten, die Relevanz dabei herauszuheben und dies auch auf der Diskussionsseite zu dokumentieren. Mir scheinen einige der Klageerheber in ihrem persönlichen Stolz gekränkt. Dies zeigt sich an dem Linkspam mit Verweis auf diese Seite hier! Dies hier ist fast schon eine Hexenjagd, keine objektive Diskussion über die Notwendigkeit eines (temp) Deadmin. Deswegen stimme ich gegen den Antrag und dafür, die Diskussion so schnell wie möglich zu beenden und wieder was vernünftiges bei WP zu tun. --EscoBier 10:33, 13. Jun 2006 (CEST)

Kann keinen Missbrauch von Adminrechten erkennen. Auch wenn ich in genau einem fall anders entschieden hätte (aber als Diskutant nicht gedurft hätte), ist Uwes Würdigung der Argumente nachvollziebar und damit ok. Looperz möchte ich empfehlen WP:BNS zu lesen. --jergen ? 12:01, 13. Jun 2006 (CEST)

Der Korpsgeist der Admin-Mafia zeigt sich immer dann, wenn es gegen einen ihrer Vertreter geht, der kaltschnäuzig dazu tendiert, seine eigene Meinung für absolut zu erklären. Auf Kritik reagiert dieser Admin allergisch, er wischt sie vom Tisch. Ich kann mich kaum an ein Votum in den Löschkandidaten erinnern, bei dem ich mit diesem Admin einer Meinung war. Was enzyklopädisch ist, bestimmt er. Wikipedia c'est moi. Und Gestalten wie Southpark sekundieren. Man mag sich darüber streiten, ob eine umstrittene Löschpraxis einen Missbrauch der Adminrechte darstellt. Admins sollten sich, wenn die Community das wünscht, einer Wiederwahl stellen, um das Vertrauen erneut zu erhalten. Vor die Wiederwahl hat aber unser Führer putschartig das Temp-Deadmin gestellt. Uwe G. hat mein Vertrauen als Admin nicht --Historiograf Wikipedia:Bibliotheksrecherche 22:42, 13. Jun 2006 (CEST)

Korpsgeist der Admin-Mafia?! Sag mal, hälst du das für einen angemessenen Diskussionsstil? Mal abgesehen davon deckt sich mein Eindruck dieser Diskussion mit der von EscoBier. Einige Nutzer fühlen sich durch den Verlust ihrer Beiträge gekränkt, das ist menschlich durchaus nachvollziehbar aber kein brauchbarer Grund ein Deadmin-Verfahren vom Zaun zu brechen. Und wie jergen kann ich auch keine missbräuchliche Verwendung der erweiterten Rechte erkennen. Sollte es tatsächlich zum einem Verfahren kommen kann sich Uwe meiner Stimme für ihn sicher sein. Ich hoffe aber, dass bereits vorher die Unwürdigkeit dieser Aktion hier allgemein deutlich wird. --Tino (red nur) 00:24, 14. Jun 2006 (CEST)

Sorry, aber absoluter Blödsinn. Mal abgesehen, dass Du u.U.einen persönlichen Bezug zu Uwe Gille hast(beide aus Leipzig), beobachte ich dessen Treiben schon seit Monaten. Wie ich bereits schrieb, fehlt hier ein Fingerspitzengefühl bzw. Neutralität im Bereich der LA. Es werden 100% weitere Konflikte mit Uwe Gille und anderen Usern folgen. Mit der Argumentation zu kommen, dass hier nur ein einzelner oder wenige Benutzer die beleidigte Leberwurst spielen und deswegen ein Deadmin-Verfahren anstrengen wollen, lenkt nur von den wirklichen Problemen im Bereich LA mit Uwe Gille ab. Das hat man bei den anderen LA-Probleme auch immer gehört. Komisch ist allerdings, das oftmals Uwe Gille hier vorkommt, der ja laut manchen Befürworter wahrscheinlich auch noch zum Admin des Monats benannt wird, Super-Objektiv ist und alle Kriterien einhält. Genau und Osama Bin Laden bekommt den Friedensnobelpreis. Es ist leider tatsächlich scheinbar selten der Fall, dass hier die Admins bei einem "schwarzen" Schaf Stellung beziehen. Somit hat --Historiograf schon recht, auch wenn er es drastisch ausdrückt. Mein Vertrauen hat dieser Admin auch nicht. Ein Deadmin-Verfahren würde ich interessiert verfolgen und unterstützen --Northside 00:56, 14. Jun 2006 (CEST)

Wow, das erreicht immer größere Dimensionen. Nachdem mir schon Verharmlosung von Neonazismus vorgeworfen wurde, wird Uwe G. bzw. dessen Befürworter (wenn auch ironisch) mit Terroristen verglichen... Wird hier nicht eine Suppe etwas zu heiß gekocht? --EscoBier Mein Briefkasten 14:05, 14. Jun 2006 (CEST)
Mit Verlaub Northside, natürlich kenne ich Uwe persönlich. Das muss auch nicht als Vermutung formuliert werden, sondern ist auf Stammtisch Leipzig ziemlich klar ersichtlich. Und gerade weil bei den Stammtischen Uwes Tätigkeit als Admin und speziell die Reaktionen darauf ebenfalls Gesprächsthema sind, vertrete ich meinen oben aufgezeigten Standpunkt. --Tino (red nur) 14:35, 14. Jun 2006 (CEST)
Lass gut sein Tino, ein paar beleidigte Leberwürste, die einen weil ihr Kinderfreizeitverein gelöscht wurde, der andere weil er sein privates Antifa-Wiki gefährdet sieht und beide Parteien in den WW auch keinen Erfolg haben. Ich werde mich bei diesem Kasperletheater nicht weiter äußern. Ich habe schätzungsweise 15.000 LA abgearbeitet, etwa ein Drittel gelöscht. Dass man dabei immer jemanden verärgert ist mir klar, vielleicht auch ab und zu daneben liegt, insbesondere wenn man einen etwas höheren Anspruch an einen enzyklopädischen Artikel hat, auch. Es gab vielleicht 20 oder 30 Wiederherstellungen, die "Fehllöschungen" liegen also im Promillebereich, aber dazu ist ja die Seite WP:WW da. --Uwe G. ¿⇔? 15:13, 14. Jun 2006 (CEST)
Dein Anspruch ist in keiner Weise "höher" zu nennen. "Persönlicher" vielleicht. Dein Elitarismus ist aber lediglich Pseudo-Elitarismus, denn du bewegst dich ausserhalb jedweder theoretischer Grundlage und erfindest Begründungen regelmäßig frei selbst. Die Tatsache, dass du auch schon Artikel gelöscht hast, an deren Diskussion du selbst beteiligt warst (entgegen Behauptungen des Gegenteils weiter oben) zerschlägt auch jeden Anspruch von Neutralität. Deine "Ansprüche" sind nichts weiter als die Aufsetzung deines Privaten POV auf Wikipedia als ganzes, womit eine Enzyklopädie zum Ausdruck der begrenzten Sachkompetenz eines einzelnen pervertiert wird. Wärst du wirklich an Qualität interessiert, würdest du klar deine eigene Kompetenz abgrenzen und bei Themen, die nicht in diesen Bereich fallen, dich schlicht raushalten. Die Tatsache, dass ein Artikel nicht wiederhergestellt wurde ist angesichts deiner Agitation gegen wiederherstellende Admins und deine Weigerung, Wiederherstellungen zu akzeptieren, keinerlei Indiz für die Berechtigung der Löschung. Dein "höherer Anspruch" ist ausserhalb deines spezifischen Fachgebiets regelmäßig agitierendes Geschwurbel, beui dem du dich nicht schämst, dich zum Experten in dir vollkommen fremden wissenschaftlichen Disziplinen aufzuschwingen. Damit führt dein "höherer Anspruch" allenfalls zu einer vonDänikenisierung von Wikipedia, keinesfalls aber zu höherer enzyklopädischer Qualität.--OliverH 18:57, 14. Jun 2006 (CEST)
... während Du auch für das Behalten von Artikeln plädierst, die Du gar nicht gelesen hast. --Logo 19:28, 14. Jun 2006 (CEST)
Nette Behauptungen, die du da aufstellst. Konkrete Beispiele? Ich habe mehrfach die Löschantragsbegründung als solche angegriffen, weil sie regelmäßig den Löschregeln wiedersprechen. Im Übrigen kann ich mich damit immer noch auf die Löschregeln ("Erst Nachdenken, wie man den Artikel verbessern kann") berufen, während du und Uwe "Ignoriere alle Regeln" missversteht als "Es lebe das Faustrecht des Stärkeren".--OliverH 20:13, 14. Jun 2006 (CEST)

Leute, seht es doch vielleicht mal ein bisschen unaufgeregter und dafür pragmatischer: Es gibt nur wenige Admins, die regelmäßig die Löschkandidaten abarbeiten – ist ja auch eine ziemlich blöde Arbeit: Erst muss man sich einen womöglich ellenlangen Artikel, dann die womöglich ellenlange Diskussion dazu durchlesen (die einen oft nicht einen Deut weiterbringt), und wenn man dann entschieden hat, kriegt man auch noch oft eins auf den Deckel. Uwe Gille ist momentan (wenn ich jetzt was Falsches sage flehe ich um Verzeihung!) neben mnh so ziemlich der einzige, der überhaupt noch regelmäßig die hunderte von LAs abarbeitet. Das heißt, er muss auch ab und zu LAs zu Themengebieten abarbeiten, in denen er vielleicht kein Experte ist. Das verstößt gegen keine Regel, ist zwar vielleicht suboptimal, aber schlicht notwendig, um die Masse der LAs zu bewältigen. Ich jedenfalls bin Uwe dankbar dafür, dass er so einen Haufen Arbeit auf sich nimmt. Dass dabei ab und zu strittige Entscheidungen rauskommen, ist nur natürlich. So lassen sich auch Behauptungen wie die von Northside – „Komisch ist allerdings, das oftmals Uwe Gille hier vorkommt“ – relativ einfach erklären: Da Uwe G. so viele LAs abarbeitet, wird er quasi zwangsläufig dafür ab und zu kritisiert. Daraus gleich zu schließen, wir hätten „Probleme im Bereich LA mit Uwe Gille“ (O-Ton Northside), ist falsch. Gruß, --Tolanor 19:49, 14. Jun 2006 (CEST)

Auch wenn ich es gern pragmatisch sehen würde: Warum löscht er dann solche Fälle, in denen er zuvor darauf hingewiesen wurde, dass er nicht die erforderliche neutrale Position einnimmt? Warum löscht er sie dann mit unzulässigen Pauschalbegründungen und aufgrund von Unterstellungen hinsichtlich der Intention des Einstellers? Warum findet sich kein anderer Admin, der sich bei den WW zu den strittigen Fragen äußert? Alle diese Fragen stehen schon oben und ich hätte sie irgendwann gern einmal beantwortet. Aufklärer 19:58, 14. Jun 2006 (CEST)
Tolanor, es kommt nicht zuletzt deshalb zu strittigen Entscheidungen, weil Uwe nicht gewillt ist, seine eigenen Kompetenzen, die unzweifelhaft gegeben sind, in ihrer Eingeschränktheit, die bei jedem von uns gegeben ist, zur Kenntnis zu nehmen. Guter Wille ist nicht alles. Wenn ein Klempner im Krankenhaus in einen OP-Trakt geht und meint, den Patienten helfen zu müssen, in dem er selbst operiert, dann ist das für die Patienten in der Regel schlechter als wenn er es schlicht bleiben lassen würde. Guter Wille ohne entsprechende Kompetenz richtet Unheil an und verbessert nichts. --OliverH 20:13, 14. Jun 2006 (CEST)

Es wird hier so dargestellt, das Uwe Gille der einzige ist, der LA abarbeitet und deshalb aufgrund der Menge auch mehr Beschwerden und Probleme hat. Diese Behauptung ist falsch. Ich bin nur mal zwei Wochen im Mai durchgangen und habe nicht festgestellt, dass Uwe G. mehr macht als, z.B. die Admins Henry, Wahrerwattwurm, Avatar oder Markus Schweiß. Die Argumentation der PRO-Fraktion einschliesslich Uwe Gille ist bei jeder Diskussion die Gleiche. Jeder, der ein Problem mit Uwe Gille aspricht ist ein Querulant oder beleidigt, weil ein Artikel von ihm gelöscht worden ist. Das ist mitnichten so. Das man nicht jeden Furz als Admin kommentieren muss, ist mir klar, aber das man bei gerade strittigen Entscheidungen, die ein großes Interesse entfacht haben auch mal eine etwas umfassende Erklärung auf Nachfrage geben sollte, ist bei anderen Admins eigentlich Standart. Uwe Gilles Antwort ist oft: Geh doch zur Wiederherstellung. Das ist eine arrogante Art, die zu "Ich hänge nicht nicht an meinen Knöpfen"(Zitat: Uwe Gille) nicht so wirklich passt. Und auf eine Antwort, was der Unterschied zwischen einen Kinderfreizeitclub und z.B.einen Leipziger Studentenclub mit 160 Mitglieder, der gerne Fasching feiert ist, außer das Uwe Gille zufällig die UNI[4] besucht hat und auch aus Leipzig kommt, freue ich mich schon jetzt. Das ist dann der "höhere Anspruch an einen enzyklopädischen Artikel". Bei den Problemfällen ging es nicht in erster Linie um die Qualität, sondern um Relevanzfragen. Die Standardantwort zu seinen Artikel/n, dann stell doch einen LA, habe ich aber bereits schon in anderen Problemfällen gelesen. Das ist auch wieder ein schönes Beispiel Objektivität und Subjektivität bei Uwe Gille--Northside 00:12, 15. Jun 2006 (CEST)

Das verstehst Du einfach nicht, Northside! Der TV-Club hat ein Alleinstellungsmerkmal: es ist der älteste Studentenclub in Leipzig. Nicht in Sachsen oder gar darüberhinaus. Aber dafür! Und der Artikel beweist die Relevanz und weist hohe enzyklopädische Qualität auf: Die haben nicht nur Disko gemacht, sondern sogar Bands eingeladen. Nein, mach Dir nichts vor: Das Problem, das Tolanor als solches nicht sieht, wird hier irgendwann demnächst beerdigt werden, das ist schon abzusehen. Spar Dir die Mühe, hier weiterzukämpfen, Du wirst hier nichts erreichen. Schreib lieber ein paar Artikel, damit wieder was zum Löschen für fleißige Admins da ist.
@Uwe: ich sehe mich keineswegs als beleidigte Leberwurst. Ich hatte in real life noch nie direkt mit Pfadfindern zu tun. Aber ich habe versucht, mich zum löschbeantragten Artikel und seinem Umfeld sachkundig zu machen. Das hätte ich vom abarbeitenden Admin in einem umstrittenen LA eigentlich ebenfalls erwartet. Aber man kann nicht alles im Leben haben. --w-alter 16:53, 15. Jun 2006 (CEST)
Hallo Walter, es ist nicht Aufgabe eines Admins, bei einer Lösch-Disku für einen Artikel zu recherchieren - dies ist Aufgabe der Autoren und LA-Gegner, die haben 7 Tage Zeit, die Erkenntnis der Recherchen in den Artikel einzupflegen und die Relevanz im Artikel herauszustreichen, damit diese jeder Leser erkennen kann - und damit auch der entscheidende Admin. Wird aber am Artikel nichts verbessert, die Relevanz nicht deutlicher gemacht, so ist dies sicherlich nicht ein Versäumnis des Admins. --EscoBier Mein Briefkasten 21:37, 15. Jun 2006 (CEST)
Sorry, aber die Löschregeln sehen etwas anderes vor: Der Antragssteller sollte zuerst überlegen, wie der Artikel verbessert werden könnte. Es ist Aufgabe des Antragstellers, zu zeigen, warum der Artikel gelöscht werden sollte, NICHT umgekehrt. Löschen ist nicht der Standard, sondern ultima ratio. Im Übrigen sollte es der gesunde Menschenverstand verbieten, sachbezogene administrative Tätigkeiten auf Gebieten auszuüben, auf denen man sich nicht auskennt. Wer das eigene Unwissen zum Maßstab macht, verfolgt ganz gewiss nicht das Interesse einer Enzyklopädie. Und wer eine Enzyklopädie machen will, sich aber zum Recherchieren zu fein ist, sollte sich fragen, ob er der richtige für den Job ist. Die Tatsache, dass ein Admin die Relevanz nicht wahrhaben will, ganz egal wie gut sie belegt ist, ist definitiv ein Versäumnis des Admins. Deine Argumentation ist ein Freibrief für Willkür. --OliverH 09:12, 16. Jun 2006 (CEST)
  • Der Antragssteller sollte zuerst überlegen, wie der Artikel verbessert werden könnte. Hab ich bei meinen LA getan und werde ich weiterhin tun. Wie es bei dem Pfadfinder-LA-Steller war, weiß ich nicht - weißt Du es besser?
  • Es ist Aufgabe des Antragstellers, zu zeigen, warum der Artikel gelöscht werden sollte, [...] Auch dies habe ich getan, ich habe beim LA meine Begründung dargelegt. Beim Pfadfinder-LA war doch eine Begründung dabei, oder?
  • Im Übrigen sollte es der gesunde Menschenverstand verbieten, sachbezogene administrative Tätigkeiten auf Gebieten auszuüben, auf denen man sich nicht auskennt. Hast Du recht. Beziehst Du das etwa auf mich? Oder jemanden anderes? LA-Anträge darf jeder User stellen, andere kontrollieren auf Regelkonformität, Admins entscheiden.
  • Wer das eigene Unwissen zum Maßstab macht, verfolgt ganz gewiss nicht das Interesse einer Enzyklopädie. Gilt das dann nicht auch für die Wissenden?
  • Und wer eine Enzyklopädie machen will, sich aber zum Recherchieren zu fein ist, sollte sich fragen, ob er der richtige für den Job ist. Unterstellst Du mir, dass ich nicht recherchiert habe? Unterstellst Du das dem LA-Steller? Dem entscheidenden Admin? Woher nimmst Du denn Anspruch, solche Unterstellungen formulieren zu dürfen?
  • Die Tatsache, dass ein Admin die Relevanz nicht wahrhaben will, ganz egal wie gut sie belegt ist, ist definitiv ein Versäumnis des Admins. Du entscheidest jetzt über die Kompetenz eines Admins? Dies als Tatsache darzustellen ist wohl reichlich verwegen.
  • Deine Argumentation ist ein Freibrief für Willkür. Ich tendiere zur Meinung, dass hier reichlich willkürliche Argumentationen betrieben wird.
Kurzum: Ich habe oben nur die herrschenden WP-Regeln zusammengefaßt sachlich formuliert, weil viele hier diese als Grundlage der Diskussion um einen DeAdmin (!) nicht berücksichtigen. Vordringlich muß ein Admin die Regeln beachten, dem untergeordnet kann er seine Interpretationen, Recherchen, Entscheidungen etc. betreiben. Dies wird von vielen hier einfach ignoriert. --EscoBier Mein Briefkasten 13:43, 16. Jun 2006 (CEST)
Umgekehrt wird ein Schuh draus: Gerade Uwe ignoriert die Regeln regelmäßig und konsequent, sei es die Löschregeln, indem er ungültige Löschgründe akzeptiert, sei es bestehende Meinungsbilder, die er schlicht ignoriert obwohl die Löschregeln klar festlegen, dass Löschdiskussionen nicht der Platz sind um allgemeine Fragen von WikiPolicy zu klären. Er ist noch nicht einmal bereit, sich mit Wiederherstellungen abzufinden, wenn sie ihm gegen den Strich laufen. Zu den Punkten:
  • "Hab ich bei meinen LA getan und werde ich weiterhin tun." Dann solltest du nicht behaupten, dass es Aufgabe der Befürworter des Artikels sei, ihn hinzubiegen. Das ist Aufgabe aller, einschließlich des Antragsstellers. Es ist nicht Aufgabe der Befürworter, jedem Löschtroll genüge zu tun und Artikel so zu verändern, dass er sie akzeptiert. Du wechselst hier ständig zwischen allgemeiner Policy und deinem konkreten Fall hin und her, das ist nicht besonders glaubwürdig.
  • "Auch dies habe ich getan, ich habe beim LA meine Begründung dargelegt. Beim Pfadfinder-LA war doch eine Begründung dabei, oder?" Siehe oben. Und "Begründungen" sehen wir zu Hauf. Man muss heutzutage schon dankbar sein, wenn sie länger als ein einziges Wort ist. Nicht jede Begründung ist ein gültiger Löschgrund. Deswegen reicht es nicht, einen Satz mit Behauptungen, von denen keine wirklich gültig ist, hinzuschreiben, wie das recht häufig geschieht.
  • " Unterstellst Du mir, dass ich nicht recherchiert habe? Unterstellst Du das dem LA-Steller? Dem entscheidenden Admin? Woher nimmst Du denn Anspruch, solche Unterstellungen formulieren zu dürfen?" Den "Anspruch solche Unterstellungen formulieren zu dürfen" nehme ich aus der Tatsache, dass Uwe schon versucht hat, diplomierte Naturwissenschaftler über ihre Disziplinen zu belehren und sich abfällig über ihm nicht genehme Disziplinen geäussert hat, ja sogar renommierte wissenschaftliche Publikationen schlicht ohne jedes wissenschaftliche Argument verworfen hat. Ich nehme ihn zum anderen daraus, dass andere Admins Löschanträge mit Behauptungen gestellt haben, die ein einziger Klick auf ein Link im Artikel widerlegt hätten. Ich nehme sie aus etlichen Löschdiskussionen wo Fachfremde schlicht Fakeverdacht formuliert haben, obwohl selbst eine normale Googlerecherche diesen binnen Sekunden ausgeräumt hätte -von entsprechenden Fachdatenbanken ganz zu schweigen.
  • "Du entscheidest jetzt über die Kompetenz eines Admins? Dies als Tatsache darzustellen ist wohl reichlich verwegen." Nein, was verwegen ist, ist deine Annahme des Admins als Universalgenie. Ja, ich entscheide über die Kompetenz eines Admins. Wenn ich in meiner Fachdisziplin über die fachliche Qualität eines zur Publikation eingereichten Artikels befinden kann, dann auch über die fachliche Qualität der Argumente eines Admins auf dem Gebiet, und in Fällen von grober Inkompetenz auch auf verwandten Gebieten.
  • "Ich tendiere zur Meinung, dass hier reichlich willkürliche Argumentationen betrieben wird." Deine Meinung ist dir unbenommen, allerdings scheinst du Uwes Philosophie, die die eigene Meinung mit Fakten verwechselt, nachzuhängen.
  • "Kurzum: Ich habe oben nur die herrschenden WP-Regeln zusammengefaßt sachlich formuliert, weil viele hier diese als Grundlage der Diskussion um einen DeAdmin (!) nicht berücksichtigen. " Nein, du hast einer Beweislastumkehr das Wort geredet, die Löschtrollerei jeglicher Art unterstützt. --OliverH 14:18, 16. Jun 2006 (CEST)
Sorry, auf dieses Niveau begebe ich mich nicht. Ich glaube, hier wird gerade der Begriff des Argumentationstrolls geboren. Aus dieser Art Disku verabschiede ich mich hiermit, die Fähnlein Fieselschweif -Problematik ist das hier nicht wert. Ich bin kein Admin-Verehrer, aber jemand der sich Mühe macht, hat mehr Respekt verdient. Und wenn bei mehreren tausend Löschungen ein paar falsche dabei sind, gibt es andere Mittel, dies zu korrigieren. Eine Hexenjagd ist es jedenfalls nicht. Also macht schön weiter bei Euerer Argumentationstrollerei, Beschwerdetrolls. Feierabend. (Eine Trollantwort auf mein Ciao wird ja wohl nicht lange auf sich warten lassen) --EscoBier Mein Briefkasten 21:08, 16. Jun 2006 (CEST)


auf ein neues

da das "aussitzen" von wiederherstellungsantraegen bekannt ist, hier wieder ein netter fall ]http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AWiederherstellungsw%C3%BCnsche&diff=18226623&oldid=18226591]

erst loescht er gemaess seinen eigenen konventionen, dann ignoriert er de facto die wiederherstellungsdiskussion und gibt ein paar halbherzige kommentare - letztendlich wird dann so lange gewartet, bis die normalen user "aufgeben" und dann wird archiviert und er hat seine eigenen konvetionen durchgesetzt, mahlzeit --suit Benutzer Diskussion:Suit 20:39, 25. Jun 2006 (CEST)

Du leidest wohl unter Verfolgungswahn? Aussitzen? Wenn keiner der 200 Admins den Artikel selbst nach 5 Wochen wiederherstellt, dann sagt das wohl alles. Bitte mal WP:BNS lesen, es gibt auch Leute die hier schlicht und einfach Arbeit verrichten. --Uwe G. ¿⇔? 22:02, 25. Jun 2006 (CEST)
es geht darum, dass du die betreffenden artikel geloescht hast, obwohl es sogut wie keine entsprechenden stimmen FUER die loeschung gab - du hast einfach dein gut duenken durchgesetzt und die wiederherstellung dann ignoriert um deinen willen zu behalten obwohl sehr viele benutzer durchaus fuer die wiederherstellung der betreffenden artikel waeren - zudem ist es ja offenbar so, dass das bei dir nicht nur 1x "passiert" sondern staendig bewusst herbeigefuehrt wird - was das mit bitte nicht stoeren zu tun hat, ist mir ein raetsel
dass ich an verfolgungswahn leide, habe ich jetzt mal tunlichst ueberlesen - ich beurteile nur die fakten - mit deinem tun bist du in deiner position wohl etwas deplatziert, besonders dann wenn du mit den anforderungen (die viele arbeit) nicht zurande kommst, solltest du wohl aus gruenden der eigenen gesundheit deine position niederlegen --suit Benutzer Diskussion:Suit 12:14, 27. Jun 2006 (CEST)
WP:BNS gilt genauso für dich, Uwe. --OliverH 12:58, 27. Jun 2006 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Administratoren/Probleme/Problem_mit_Uwe_Gille_2&oldid=131868746“